300 MM F4 OU 200/500 afs

[mb25]

Superbes Lautla, surtout la 1.

Un avant gout avec un screenshot, les 2 objectifs sur mon D7100, c'est un screenshot ViewNX-i des fichiers qui ne sont pas retouchés à f/6.3, 1/800s et ISO 400 pour l'un et 500 pour l'autre.



Pour le reste j'ai envoyé mes fichiers à Bernard, je le laisse faire le comparo.

Et bien voila une intervention interessante.

Le fichier de droite un peu plus exposé est AMHA plus piqué que celui de gauche.
A confirmer.
mb

[JP31]

Hâte de voir le compte rendu de Bernard2 aussi.
On a des photos à proximité et à grande distance, y a un peu de tout.
J'espère que ça sera parlant et crédible bien que ça reste un test terrain sans procédure fiable.
Le pb étant qu'on a peut être pas utilisé des temps de pose optimaux dans le but de conserver une sensibilité raisonnable.
J'ai eu bcp plus de déchets qu'à l'accoutumée lorsque j'utilise mes valeurs habituelles mais je lui ai envoyé seulement les fichiers qui me paraissaient bons.

[suliaçais]

Et bien voila une intervention interessante.

Le fichier de droite un peu plus exposé est AMHA plus piqué que celui de gauche.
A confirmer.
mb

moi, je me garde bien de dire que l'un est plus net que l'autre.....car j'ai l'impression que les plans de mise au point sont différents.....et je ne vois pas de différence flagrante de piqué ......mais Bernard va nous préciser ce qu'il faut en penser !

[mb25]

Il ne faut pas s'attendre à une différence flagrante de piqué. La différence doit être ténue et surtout visible sur les raw.
Pourtant il y a une petite différence entre les deux fichiers  qui se remarque facilement  sur la finesse du poil du charolais. et qui doit être plus visible sur les originaux.
mb

[JP31]

200-500 à gauche, 300/2.8 doublé à droite avec les collimateurs.

[Bernard2]

Les différences sont en fait assez faibles entre les deux combos D7100+ 300mmf/2,8+doubleur et D500+ 200-500 .
Ce que je note c'est qu'avec le doubleur le 300mm montre un peu de nimbé dans certains images (selon éclairage, vache par exemple) c'est un classique avec les doubleurs. Mais cela se corrige en grande partie en post traitement.
Pour le reste une différence entre les images réalisée par JP et moi porte sur le boitier utilisé (D500 pour moi et D7100 pour JP) donc un peu plus de pixels pour le D7100 ce qui, à taille d'image égale, est un avantage.

Dans les images que je vais présenter comme il y a toujours des différences de focale (600mm vs 500 en général) j'ai pris le parti de réduire celles du 7100 de manière a avoir le sujet de même taille ce qui facilite la comparaison.

Il y a quelquefois de petites différences de map mais c'est peu gênant. En revanche on notera de fortes différences de PDC, le 200-500 ayant une PDC plus grande que le 600mm par principe, mais peut être pas que.

[Bernard2]

D'abord la vache2
placement du point AF pas de pb
A gauche D500+ 200 500 à 500mm, à droite D7100  avec 300 f/2,8+ doubleur

[Bernard2]

le crop 100%
A gauche 200-500 à droite 300+ doubleur

là avantage au combo D500+200-500 c'est du à une peu de nimbé avec le doubleur.

[Bernard2]

Vache 1
Là avantage plus net au combo 200-500 à gauche (lié aussi au nimbé dur au doubleur lors d'éclairages plus durs.

Toujours 200-500 à gauche

[Bernard2]

autre image en crop 100%

en haut 300 + doubleur
en bas 200-500

les petites différences dans la netteté des plumettes par endroit dépend de l'angle de pdv qui n'était pas le même

Précision les images ont été traitées dans LR en appliquant exactement les mêmes réglages d'accentuation et de traitement du bruit.
Seule la balance des blancs a été ajustée pour équilibrer au mieux les deux appareils.
Là aussi on remarque la différence importante de PDC entre les deux images

[spinup]

Tres net avantage au 200-500 sur cette série.

[JP31]

Effectivement.

[Bernard2]

Là c'est plus discutable, le bec et les plumettes blanches sur le corps sont plus nets à droite. EDIT c'est même l'inverse dans ce cas, le 300 doublé est meilleurs. Mais on est dans la limite d'un bougé car la vitesse était plus limite dans celle image
200-500 à gauche, 300+doubleur à droite

Globalement comme je le disais précédemment la différence est plus marquée lors de éclairages violents car le nimbé dû au doubleur pénalise un peu le 300mm mais c'est relatif car si on accentue un peu plus en post traitement on rattrape une bonne partie du problème

[suliaçais]

  bravo et merci à tous deux.....quelle magnifique levée de doutes, qui pour moi, confirme que même avec un doubleur, le 300 f2,8  n'est pas trop à la peine....mais aussi que la solution 200/500 peut etre plus performante que le fixe doublé !......ceci pour un prix, un poids et un confort de transport bien meilleur !

Mais si on considère qu'une focale résultante de 600mm ou environ convient sur un apsc dans beaucoup de situations, j'aimerais (je sais, je suis gonflé) un nouveau test avec le 300+TC1,4 CONTRE 200/500 ET contre 300PF4vr+TC1,4.....je sais, j'abuse, j'exagère, mais les amis, ça serait vraiment un test qui ferait vite le tour du petit monde des passionnes d'ornitho ou d'animalier.......

En écrivant la première partie de mon post, je n'avais pas vu le post des échasses qui effectivement inverse le résultat.....ce qui m'étonne car sur ces clichés on verrait le nimbé plutôt sur le zoom....mais est-ce que la lumière était la meme ? y a-t-il eu un leger effet de bougé ? Bernard, as-tu une explication pour ce retournement de situation ?

Si tu accentues légèrement le cliché du zoom, arrive-t-on sensiblement au meme resultat ?

[mb25]

J'aurais aimé que le test soit fait sur le même boitier. Les différences entre les deux boitiers influent de façon non négligeable sur le rendu final et sans doute plus que la différence entre les deux combos.

Peut-être avez vous alterné boitiers et optiques au cours des essais.
mb25

[Bernard2]

J'aurais aimé que le test soit fait sur le même boitier. Les différences entre les deux boitiers influent de façon non négligeable sur le rendu final et sans doute plus que la différence entre les deux combos.

Peut-être avez vous alterné boitiers et optiques au cours des essais.
mb25

Oui ça aurait été plus judicieux mais plus difficile à faire sur des sujets mobiles et furtifs
Mais il ne faut pas trop imaginer que le boitier change beaucoup la donne en terme de piqué . Le D7100 a l'avantage d'un capteur plus pixélisé ce qui à taille d'image égale est plutôt favorable, et le rendu couleur est très proche surtout lorsque l'on travaille en RAW etc que l'on développe dans le même logiciel.

La différence entre les images ici porte sur le facteur pénalisant inévitable du doubleur. (Nimbé principalement et même pas toujours présent d'ailleurs)

[suliaçais]

évidemment... 

[Bernard2]

Peut-être avez vous alterné boitiers et optiques au cours des essais.
mb25

Nous l'avons fait qu'une fois sur les sujets plus placides (vaches) mais malheureusement nous n'avions pas eu le temps de faire le réflages d'AF et il s'avère que mon D200-500 fait du back focus sur le D7100 de JP... 30 à 40 centimètre sans doute
la map est sur la corne arrière

[Bernard2]

onze voit mieux  ici l'herbe derrière la vache est plus nette.

[bitere]

J'ai vite relu, mais je n'ai pas trouvé (suis sur iphone). C'est bien la version III du doubleur ?
Sur le 300 2.8, j'utilise sans vergogne le TC14EIII. Rarement le TC20EIII sauf si la lumière est là.
J'espère pouvoir faire un essai pour voir ce que donne un comparo sur le même boitier mais avec un Sigma 150-600 S (désolé je n'ai pas le Nikon). Si j'y arrive, je mettrais le résultat sur le fil de cet objectif, mais je mettrais un mot ici, je pense que ça peut aussi intéresser. Si je le fais sans bouger de chez moi (vacances scolaires et petits enfants en garde), ce sera sur mire.

[JP31]

Oui TC20EIII.

Bernard, tu m'as bien envoyé les images?
Je n'ai encore rien reçu.

[neutralino]

Merci beaucoup pour ces essais.

Pas trop surpris par ce que je vois pour le 300 2.8 + TC2.0. Personnellement je n'utilise plus qu'exceptionnellement cette configuration (avec D750), alors que je n'ai aucun état d'âme pour le TC14.

À noter que les performances peuvent aussi varier avec la distance de MAP. Pour moi, les micro-contrastes se dégradent au delà de ~30 mètres.

Ensuite, les micro-réglages sont indispensables.

Le TC1.7 est peut être un bon compromis finalement (510mm f/4.8 c'est pas mal), mais les retours sur celui-ci sont moins nombreux.

[Bernard2]

Oui TC20EIII.

Bernard, tu m'as bien envoyé les images?
Je n'ai encore rien reçu.

Oui mais comme j'avais inclus les TIFF ç'était lourd et comme j'avais laissé l'ordi il s'et mis en veille et le téléchargement a échoué arrivé aux 2/3
je viens de te renvoyer les jpg seul ça ira bcp plus vite...

[JP31]

J'ai bien reçu les jpg.
En effet c'est clair et net que le 200-500 monté sur le D500 est meilleur que le 300/2.8 doublé sur le D7100.
Penses tu que ça soit réellement l'optique qui y fasse? Je ne connais pas le D500 mais j'ai l'impression qu'il délivre des images déjà très bien traitées. En fait j'ai l'impression que les images au D500 sont déjà post traitées alors que celles au D7100 sont encore des fichiers bruts.
J'aurais bien apprécié de voir les NEF et aussi quand j'étais avec le TC1.4 sur le Pluvier, même si je sais qu'on était pas optimal sur les vitesses...
Ça vaudrait presque le coup de se refaire une sortie et que chacun de nous utilise ses vitesses habituelles parce que je sais que je n'utilise le 1/800e que quand je ne peux utiliser le 1/1250s par manque de lumière.

Il n'y a pas d'images parlantes sur les Cigognes? J'ai utilisé des temps de pose plus appropriés pour celles qui étaient posées.

[Bernard2]

J'ai bien reçu les jpg.
En effet c'est clair et net que le 200-500 monté sur le D500 est meilleur que le 300/2.8 doublé sur le D7100.
Penses tu que ça soit réellement l'optique qui y fasse? Je ne connais pas le D500 mais j'ai l'impression qu'il délivre des images déjà très bien traitées. En fait j'ai l'impression que les images au D500 sont déjà post traitées alors que celles au D7100 sont encore des fichiers bruts.
J'aurais bien apprécié de voir les NEF et aussi quand j'étais avec le TC1.4 sur le Pluvier, même si je sais qu'on était pas optimal sur les vitesses...
Ça vaudrait presque le coup de se refaire une sortie et que chacun de nous utilise ses vitesses habituelles parce que je sais que je n'utilise le 1/800e que quand je ne peux utiliser le 1/1250s par manque de lumière.

Il n'y a pas d'images parlantes sur les Cigognes? J'ai utilisé des temps de pose plus appropriés pour celles qui étaient posées.

Je ne me suis focalisé que sur les images identiques entre nous. Je viens de t'envoyer les RAW