Allez regarder çà ...histoire de voir le matériel des astronautes en orbite dans l'ISS.
(Inutile de vous précipiter, j'ai déjà acheté tout le stock pour le jour où l'ISS sera abandonnée ;D ;D.
Il y a juste une clause qui m'embête dans le contrat : ils disent ...A charge pour l'acheteur de le récupérer avant le retour définitif ??? ???).
c'est ici
http://tempsreel.nouvelobs.com/photo/20170215.OBS5363/thomas-pesquet-photographier-la-terre-depuis-l-iss-c-est-tout-un-art.html
L'inertie et la masse restent, le poids par contre....
Le poids reste aussi (un poil plus faible que sur terre) sinon le matos filerait en ligne droite dans l'espace...
Citation de: parapente le Mai 28, 2017, 18:28:39
Le poids reste aussi (un poil plus faible que sur terre) sinon le matos filerait en ligne droite dans l'espace...
?
Tout ce qui tourne à la même vitesse que la station elle-même (donc tout ce qui est dans la station) est satellisé c'est à dire que les forces d'inertie (données par la vitesse) s'équilibrent avec l'attraction terrestre
poids (d'une feuille de papier ou de toute la station spatiale) compensé par la force centrifuge
au final, on doit avoir une drôle d'impression. Tremble-t-on ? on est moins crispé ?
doit-on enclencher le VR ?
et si au lieu de "tenir fermement tout le bazar avec les 2 mains" (c'est ce que j'ai appris, ici sur la Terre), il valait mieux ne rien tenir, et juste faire flotter le matériel, l'orienter du bout du doigt avec douceur et déclencher à distance sans le toucher ?
;)
Citation de: jmd2 le Mai 28, 2017, 18:58:34
poids (d'une feuille de papier ou de toute la station spatiale) compensé par la force centrifuge
au final, on doit avoir une drôle d'impression. Tremble-t-on ? on est moins crispé ?
doit-on enclencher le VR ?
et si au lieu de "tenir fermement tout le bazar avec les 2 mains" (c'est ce que j'ai appris, ici sur la Terre), il valait mieux ne rien tenir, et juste faire flotter le matériel, l'orienter du bout du doigt avec douceur et déclencher à distance sans le toucher ?
;)
Je suppose que la difficulté est de stabiliser l'ensemble car la moindre poussée sur le matériel le fait dériver. L'avantage c'est que n'ayant plus à soutenir le poids celui-ci n'est plus un problème et les mouvements résiduels sont très lents (une fois que l'on a pris le coup ;)). Mais ce que Thomas Pesquet semblait dire c'est que le défilement de la terre est assez rapide vu la vitesse de la station, donc on doit utiliser un peu l'appareil comme pour un suivi de mobile (filé) si on veut des images bien nettes.Donc maintient de l'appareil obligatoire.
Et le photographe doit sans doute bien se caler d'une manière ou d'une autre sur des poignées ou points d'accroche prévus partout pour ne pas dériver au moindre de ses mouvements.
Citationc'est à dire que les forces d'inertie (données par la vitesse) s'équilibrent avec l'attraction terrestre
Absolument pas! si le poids était compensé par quoique ce soit la trajectoire serait rectiligne uniforme (première loi de Newton)
Citation de: parapente le Mai 28, 2017, 19:31:46
Absolument pas! si le poids était compensé par quoique ce soit la trajectoire serait rectiligne uniforme (première loi de Newton)
Le poids n'est que la résultante de l'attraction terrestre, cette donnée n'existe (sensiblement) qu'à proximité d'une masse énorme comme une planète. La masse, elle, est la seule données liée intrinsèquement à l'objet et à sa densité de matière.
Le poids (et donc la chute de l'objet vers la terre) est annulé par sa vitesse qui dans le cas d'une satellisation est choisie suffisante pour compenser exactement l'attraction terrestre.Si ce n'était pas le cas la station et ses contenus tomberaient.
Pour continuer en ligne droite il faudrait atteindre la vitesse de libération qui est autrement plus grande que celle de satellisation.
Vitesse de satellisation 27600 km/h pour la station internationale, vitesse de libération (de l'attraction terrestre) 40320km/h...
Plus l'altitude de l'orbite du satellite est élevée plus la vitesse nécessaire à la satellisation est faible. Par exemple les satellites géostationnaires se trouvent à 36000km de la terre ne nécessitent que la vitesse de rotation de la terre pour se satelliser. C'est pour cela qu'ils semblent immobiles par rapport à la terre (contrairement à la station internationale qui tourne bien plus vite que la terre car bien plus proche) ce qui permet les transmissions TV permanentes.
Mouais, pas bien digérées les lois de Newton...
Le poids annulé par la vitesse... je vois ce que tu veux dire mais désolé physiquement c'est n'importe quoi! En fait une station spatiale ou un satellite quand les propulseurs sont éteints est littéralement en chute libre, c'est à dire uniquement soumise à son poids, lequel est donné par la loi de gravitation universelle, G x MaxMb/d² d étant la dist
désolé, coupé dans mon élan!
Le poids annulé par la vitesse... je vois ce que tu veux dire mais désolé physiquement c'est n'importe quoi! En fait une station spatiale ou un satellite quand les propulseurs sont éteints est littéralement en chute libre, c'est à dire uniquement soumise à son poids comme force extérieure, lequel est donné par la loi de gravitation universelle, G x Ma x Mb/d² d étant la distance entre les centres d'inertie des 2 objets en question, ce qui veut dire que cette force diminue avec la distance mais ne saurait en aucun cas être nulle.
En fait la station tombe comme n'importe quel objet lancé en l'air, la lune y compris et c'est juste sa vitesse qui fait qu'on ne la prend pas sur la gueule!
Bon après les lois de Newton ont été objet de controverses pendant plus d'1 siècle...jusqu'à Le Verrier...
La meilleure explication que j'ai et que je donnais à mes élèves c'est l'exemple d'un caillou, plus tu lui donnes de vitesse plus il tombe loin, si tu extrapoles avec quelques km/s et une fois sorti de l'atmosphère le caillou continue de tomber mais ne retombe plus sur terre parce que sa trajectoire n'est pas assez courbée pour rencontrer le sol. si tu augmentes encore la vitesse de ton caillou sa trajectoire peut ne plus être bouclée, on dit qu'il échappe à l'attraction terrestre ce qui est un abus de langage, jusqu'à l'infini il est toujours soumis à l'attraction de la terre (et aussi à l'attraction de tout ce qui existe dans l'univers...) mais sa trajectoire diverge (et 10 verges c'est énorme!) ;)
Houla rassures moi tu n'enseignes pas?
En état d'impesanteur ou apesanteur le poids est anulé par l'accélération directement opposée à l'accélération de la gravité terrestre.
P=mxg si g est égalé à zéro le poids est nul.
Il faut donc que la somme des accélérations (attraction terrestre comprise) à laquelle est soumis l'objet soit nulle.
1 ère possibilité, un vol parabolique où un avion suit la trajectoire qu'aurait un objet lancé à la vitesse de l'avion.
2 eme possibilité satelliser l'objet de manière a ce que la l'accélération soit égale et opposée à l'attraction terrestre.
Encore un doute ouvre un bouquin de physique chapitre vol parabolique ou satellisation ;)
Citation de: parapente le Mai 28, 2017, 22:40:10
désolé, coupé dans mon élan!
Le poids annulé par la vitesse... je vois ce que tu veux dire mais désolé physiquement c'est n'importe quoi! En fait une station spatiale ou un satellite quand les propulseurs sont éteints est littéralement en chute libre, c'est à dire uniquement soumise à son poids comme force extérieure, lequel est donné par la loi de gravitation universelle, G x Ma x Mb/d² d étant la distance entre les centres d'inertie des 2 objets en question, ce qui veut dire que cette force diminue avec la distance mais ne saurait en aucun cas être nulle.
En fait la station tombe comme n'importe quel objet lancé en l'air, la lune y compris et c'est juste sa vitesse qui fait qu'on ne la prend pas sur la gueule!
Bon après les lois de Newton ont été objet de controverses pendant plus d'1 siècle...jusqu'à Le Verrier...
La meilleure explication que j'ai et que je donnais à mes élèves c'est l'exemple d'un caillou, plus tu lui donnes de vitesse plus il tombe loin, si tu extrapoles avec quelques km/s et une fois sorti de l'atmosphère le caillou continue de tomber mais ne retombe plus sur terre parce que sa trajectoire n'est pas assez courbée pour rencontrer le sol. si tu augmentes encore la vitesse de ton caillou sa trajectoire peut ne plus être bouclée, on dit qu'il échappe à l'attraction terrestre ce qui est un abus de langage, jusqu'à l'infini il est toujours soumis à l'attraction de la terre (et aussi à l'attraction de tout ce qui existe dans l'univers...) mais sa trajectoire diverge (et 10 verges c'est énorme!) ;)
Excellent, vraiment. Un grand moment de pédagogie bien comprise. ;D
Cà ne nous dit pas à quelle vitesse minimale et quels isos, à 45 ° de lat Nord, lors d'un passage à 10 heures UTC, Th Pesquet doit régler son D4S pour avoir une vue nette avec son 600 mm. Idem à 17 heures à la Lat de Lille etc
Sachant que la station se déplace par rapport au sol à 27500 km /h soit 7,6 km/sec, que le pixel d'un D4S à travers un 600 mm à 340 km de distance va mesure xx mètres au sol etc etc.
On relève les copies demain....
Et là Kepler et Newton ne sont pas convoqués! ;) :D :D
faire un filé de la Terre avec un Nikon ! la super classe !
moi je galère avec mon D600 et un chien qui court :D
Citation de: jmd2 le Mai 29, 2017, 07:48:07
faire un filé de la Terre avec un Nikon ! la super classe !
moi je galère avec mon D600 et un chien qui court :D
C'est parce qu'il ne court pas assez vite ;D
parapente et luistappa, vous avez raison tous les deux, mais vous n'utilisez pas le même référentiel, parapente utilise le référentiel Terre et luistappa celui de la station, mettez-vous d'accord.
Citation de: Ishibashi le Mai 28, 2017, 14:17:01
Manier un 800mm + convertisseur d'une seule main, costaud !
Suliaçais va être jaloux...
Citation de: parapente le Mai 28, 2017, 18:28:39
Le poids reste aussi (un poil plus faible que sur terre) sinon le matos filerait en ligne droite dans l'espace...
tiens de nouveaux 100Mpixels
c'est contagieux l'ignorance apparemment...
Citation de: restoc le Mai 29, 2017, 00:38:09
Cà ne nous dit pas à quelle vitesse minimale et quels isos, à 45 ° de lat Nord, lors d'un passage à 10 heures UTC, Th Pesquet doit régler son D4S pour avoir une vue nette avec son 600 mm. Idem à 17 heures à la Lat de Lille etc
les exifs des photos sont quasiment toujours disponible sur son flikr ...donc...
Citation de: fski le Mai 29, 2017, 12:01:11
les exifs des photos sont quasiment toujours disponible sur son flikr ...donc...
Apparemment il peut se permettre 1/2000s à 400 ISO donc pas de pb de suivi de la terre ;)
Citation de: Bernard2 le Mai 29, 2017, 12:27:23
Apparemment il peut se permettre 1/2000s à 400 ISO donc pas de pb de suivi de la terre ;)
Heu, quand même il prend des risques le Thomas : :)
(https://c1.staticflickr.com/1/709/32476037831_5d732a1805_k.jpg)
clic droit pour agrandir
Marque de l'appareil: NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil: NIKON D800E
Date et heure de la photo: 2017-01-21 22:55:37 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 400.0 mm (équivalence 35 mm : 400 mm)
Ouverture: ƒ/2.8
Durée d'exposition: 0.050 s (1/20)
Correction de l'exposition: -1.00 IL (EV)
Mode de mesure: Matricielle
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs: automatique
Utilisation du flash: Non (forcée)
Coordonnées GPS: undefined, undefined
Créateur: Picasa
Logiciel: Ver.1.02
Citation de: Bernard2 le Mai 29, 2017, 12:27:23
Apparemment il peut se permettre 1/2000s à 400 ISO donc pas de pb de suivi de la terre ;)
non, mais il a pas interet a ce loupe...car au dessus d'une ville il ne dois avoir que quelques seconde pour declencher, car avec une rotation autour de la terre toute les 92min...le pire c'est que 92min apres il ne sera pas au meme endroit...
Il a eut raison de prendre un D4, il doit profiter de la bonne rafale...
Enfin il en a bien de la chance de faire toutes ces belles photos...
Citation de: baséli le Mai 29, 2017, 13:02:52
:-)
Le D4 n'a pas de module GPS integre deja donc, ISS ou pas...
beh oui depuis le temps que jmd2 dit que nikon est mort de ne pas avoir mis de module GPS sur ses boitiers...beh voila ;D ;D ;D
CitationHoula rassures moi tu n'enseignes pas?
En état d'impesanteur ou apesanteur le poids est anulé par l'accélération directement opposée à l'accélération de la gravité terrestre.
Ahum, une force annulée par une accélération, de plus en plus fort... et sinon curieusement si le satellite a un mouvement circulaire uniforme l'accélération est radiale vers l'intérieur de la trajectoire, comme par hasard colinéaire au poids du système. C'est curieux, on dirait la RFD?
Si le mouvement est elliptique l'accélération est aussi orientée vers l'intérieur de la trajectoire, en fait vers le centre d'inertie de la terre...
Autrement dit l'accélération du satellite est directement liée à son poids (ah mais non c'est vrai on vient de me dire qu'il est nul...)
Quel con ce Newton!
Sinon les gars ouvrez un bouquin de physique de TS, l'ancien programme parce que maintenant on passe plus de temps à leur apprendre à convertir les km en m qu'à faire de la physique...
::)
Citationparapente utilise le référentiel Terre et luistappa celui de la station, mettez-vous d'accord.
Le référentiel de la station on pourrait y appliquer les lois de Newton s'il était galiléen...
Citation de: fski le Mai 29, 2017, 13:00:52
non, mais il a pas interet a ce loupe...car au dessus d'une ville il ne dois avoir que quelques seconde pour declencher, car avec une rotation autour de la terre toute les 92min...le pire c'est que 92min apres il ne sera pas au meme endroit...
Il a eut raison de prendre un D4, il doit profiter de la bonne rafale...
Enfin il en a bien de la chance de faire toutes ces belles photos...
Toi vouloir dire quoi????
Citation de: parapente le Mai 29, 2017, 14:19:05
Ahum, une force annulée par une accélération, de plus en plus fort... et sinon curieusement si le satellite a un mouvement circulaire uniforme l'accélération est radiale vers l'intérieur de la trajectoire, comme par hasard colinéaire au poids du système. C'est curieux, on dirait la RFD?
Si le mouvement est elliptique l'accélération est aussi orientée vers l'intérieur de la trajectoire, en fait vers le centre d'inertie de la terre...
Autrement dit l'accélération du satellite est directement liée à son poids (ah mais non c'est vrai on vient de me dire qu'il est nul...)
Quel con ce Newton!
Sinon les gars ouvrez un bouquin de physique de TS, l'ancien programme parce que maintenant on passe plus de temps à leur apprendre à convertir les km en m qu'à faire de la physique...
::)
Le référentiel de la station on pourrait y appliquer les lois de Newton s'il était galiléen...
Inertie, accélération, poids, masse, moment.... il est temps que tu révises un peu tes fondamentaux. Et ça, avant de commencer à parler de référentiels Galiléens. Car tu mélanges un peu tout. Commence déjà à trouver les bonnes définitions et rapports entre masse, poids (force: cas special où on applique l'accélération gravitationnelle sur une masse: F=mg) et accélération (F=ma). Sans méchanceté aucune .....
Citation de: remi56 le Mai 29, 2017, 14:56:57
Toi vouloir dire quoi????
que la station passe tres vite au dessus de la terre...et que 92min apres avoir fait le tour de cette dernière, elle ne revient pas a son point initial ;)
Bref, ca dois etre comme photographier une course de F1 :D :D :D
J'ai un petit programme (Sky Guide, pour iMachins) qui m'avertit (entre autres) quand l'ISS passe - ça va très vite, quelques minutes avant qu'elle ne disparaisse - mais très facile à observer vu que c'est un des objets les plus brillants du ciel et qu'elle bouge vite. La trajectoire est sensiblement la même de jour en jour (je ne dis pas sur une période plus longue).
Citation de: MFloyd le Mai 29, 2017, 15:35:41
J'ai un petit programme (Sky Guide, pour iMachins) qui m'avertit (entre autres) quand l'ISS passe - ça va très vite, quelques minutes avant qu'elle ne disparaisse - mais très facile à observer vu que c'est un des objets les plus brillants du ciel et qu'elle bouge vite. La trajectoire est sensiblement la même de jour en jour (je ne dis pas sur une période plus longue).
d'apres 100mpix c'est un hologramme que tu vois ;D ;D ;D ;D
Citation de: fski le Mai 29, 2017, 15:37:29
d'apres 100mpix c'est un hologramme que tu vois ;D ;D ;D ;D
Je me doutais bien.... avec les Russes ....
CitationInertie, accélération, poids, masse, moment.... il est temps que tu révises un peu tes fondamentaux.
Croyez ce que vous voulez...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impesanteur
Je cite :
"L'impesanteur ou apesanteur est l'état d'un système dans lequel aucune accélération, causée par la gravitation ou toute autre force, ne peut être mesurée par un observateur dans le système en question"
Impesanteur = pas de poids (c'est dans le nom)
D'ailleurs, toujours dans le même article de Wikipedia :
Albert Einstein a postulé l'équivalence totale entre la chute libre et l'absence de gravité
Et en théorie, un objet en orbite est en chute libre, n'étant soumis à aucune autre force que la gravité et son inertie.
Ce qui doit être frustrant, c'est de ne pas pouvoir s'arrêter au dessus d'un point précis, un coup de frein à main on prend la photo et on repart ! ;D ;D
Citation de: jdm le Mai 29, 2017, 16:45:10
Ce qui doit être frustrant, c'est de ne pas pouvoir s'arrêter au dessus d'un point précis, un coup de frein à main on prend la photo et on repart ! ;D ;D
Tu as 5 points dans le systéme solaire, les 5 points de Lagrange, où il n' y a aucune attraction. Un satellite posé là y reste.
Donc si tu veux y aller avec tout ton matos tu pourras y rester tant que tu auras de la nourriture et de l'eau. ;D ;D
Bon c'est un peu loin pour faire l'aller retour dans la journée , 1, 5 Million de km.
Au passage si tu chois le point Lagrange numéro 2 l'Agence Spatialee Européenne te fourniras sûrement un tissu en microfibres pour nettoyer le capteur de 1 milliards de CCDs du satellite Gaia ;D ;D
Citation de: ORION le Mai 29, 2017, 09:23:21
parapente et luistappa, vous avez raison tous les deux, mais vous n'utilisez pas le même référentiel, parapente utilise le référentiel Terre et luistappa celui de la station, mettez-vous d'accord.
ORION a tout a fait raison.
Citationparapente utilise le référentiel Terre
non! le référentiel géocentrique, le référentiel terrestre n'est pas galiléen pour un mouvement de l'ampleur de celui d'un satellite.
"Et pourtant elle tourne" 😜😜😜
(http://www.wepostmag.com/wp-content/uploads/2017/04/la-terre-est-plate.jpg)
Citation de: parapente le Mai 29, 2017, 19:45:55
non! le référentiel géocentrique, le référentiel terrestre n'est pas galiléen pour un mouvement de l'ampleur de celui d'un satellite.
Là, tu chipotes ! ;D
Va comprendre comment un satellite géostationnaire fait pour rester en l'air dans le référentiel terrestre!
A moins bien sûr que la force centrimachin soit compensée par le diamètre de ta parabole et le poids de la belle mère du gars qui a calculé l'orbite, en n'oubliant pas l'accélération qui compense l'attraction étrange que la grande ourse manifeste pour le taureau...
ORION avait parlé du référentiel TERRE, pas terrestre, donc on peut dire qu'il avait "un peu" raison : cela te convient-il, ô vénérable maître ?
référentiel terre ça veut rien dire ou plutôt c'est trop imprécis et en méca l'imprécision c'est rédhibitoire.
Entièrement d'accord. Il n'empêche que dans le référentiel du satellite (non galiléen), la somme des forces est nulle, le poids étant compensé par les forces d'inertie d'entraînement (et de Coriolis).
J'arrête là nos discussions de profs, je ne pense pas que cela intéresse grand monde.
Je dirai plutôt que dans le référentiel du satellite le poids n'est pas mesurable ce qui ne veut pas dire qu'il est nul.
Citation de: parapente le Mai 30, 2017, 20:54:16
Je dirai plutôt que dans le référentiel du satellite le poids n'est pas mesurable ce qui ne veut pas dire qu'il est nul.
C'est un nouveau concept ? Une grandeur physique non mesurable ? Quelle est l'unité ? le Schmilblick ? ;D
Bon, je sors ...
Citation de: jdm le Mai 29, 2017, 12:43:12
Marque de l'appareil: NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil: NIKON D800E
Date et heure de la photo: 2017-01-21 22:55:37 (pas de fuseau horaire)
Comme il est pilote, il a naturellement dû régler son boîtier à l'heure Z. ;)
CitationC'est un nouveau concept ? Une grandeur physique non mesurable ? Quelle est l'unité ? le Schmilblick ?
saute de ton balcon debout sur ton pèse personne, durant ta chute il indiquera 0 mais le contact avec le sol te confirmera que tu es bien attiré par la Terre...
CitationBon, je sors ...
Excellente idée, profite-en pour réaliser l'expérience ci dessus...
;D
Citation de: parapente le Mai 30, 2017, 23:57:47
saute de ton balcon debout sur ton pèse personne, durant ta chute il indiquera 0 mais le contact avec le sol te confirmera que tu es bien attiré par la Terre...
Excellente idée, profite-en pour réaliser l'expérience ci dessus...
;D
Ben oui, pendant la chute, mon poids sera nul, donc non mesurable. Malheureusement, à l'arrivée au sol, je vais probablement me rendre compte que ma masse n'est pas nulle elle (c'est un euphémisme :) ) et mon pèse personne va pouvoir mesurer un poids largement supérieur à celui que je constate habituellement quand je monte calmement dessus (si j'ai réussi à le conserver entre le sol et moi)
C'est peut-être parce que contrairement à la masse qui est constante à quantité de matière égale, le poids est en fait une mesure de force et donc est variable. Mais je vais tout de même t'accorder un point : certains parlent de poids apparent pour parler du poids résultant de toutes les accélérations appliquées à un corps et de poids pour parler du poids résultant uniquement de la gravité.
Mais dans les faits, cette distinction est surtout due au fait que dans le langage courant, il y a une confusion entre poids et masse et conserver ce ratio de 9,81 entre les deux quelles que soient les circonstances est pratique à défaut d'être juste.
CitationBen oui, pendant la chute, mon poids sera nul, donc non mesurable.
absolument pas! si ton poids était nul pourquoi tomberais-tu? Et comment expliques tu ton accélération vers le sol si aucune force extérieure n'agit sur toi?
Si ton pèse personne indique 0 c'est parce qu'il fait une mesure dans un référentiel qui est lui même en accélération donc absolument pas galiléen.
cours de chimioe physique college:
Poids= masse x g
http://physique-chimie-college.fr/cours-3eme-mecanique/relation-entre-le-poids-la-masse/
si g=0 alors P=0 (cours de math de primaire je pense: tout multiplier par 0 = 0)
g étant l'intensité de la pesanteur
Citation de: parapente le Mai 30, 2017, 20:54:16
Je dirai plutôt que dans le référentiel du satellite le poids n'est pas mesurable ce qui ne veut pas dire qu'il est nul.
Et ?
Peu importe qu'il soit ou non mesurable.
Belle lapalissade.
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
La boule de bowling et les plumes. Permet de visualiser les explications.
Bonne journée
Citation de: Barbej le Juin 01, 2017, 08:06:11
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
La boule de bowling et les plumes. Permet de visualiser les explications.
Bonne journée
ehhh merci tres sympa comme video
Isaac Newton would say that the ball and the feather fall because there's a force pulling them down: gravity.
But Einstein imagined the scene very differently.
The "happiest thought of his life" [as Einstein called it] was this: the reason the bowling ball and the feather fall together is because they're not falling. They're standing still. There is no force acting on them at all.
He reasoned that if you couldn't see the background, there'd be no way of knowing that the ball and the feathers were being accelerated towards the Earth.
So he concluded they weren't.
Citation de: Ishibashi le Mai 31, 2017, 16:48:48
Si les notions de poids et masse ne sont toujours pas assimilées, c'est que les cours basiques de physiques n'ont pas été vraiment compris.
+1 ;)
Celui-là est très bon aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=_mCC-68LyZM (https://www.youtube.com/watch?v=_mCC-68LyZM)
(Il a un peu triché et omis de parler de la résistance de l'air, ici égale car les ballons ont le même coefficient de forme, mais bon... vu le niveau des réponses fallait faire simple!)
Citation de: 55micro le Juin 01, 2017, 16:21:12
Celui-là est très bon aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=_mCC-68LyZM (https://www.youtube.com/watch?v=_mCC-68LyZM)
(Il a un peu triché et omis de parler de la résistance de l'air, ici égale car les ballons ont le même coefficient de forme, mais bon... vu le niveau des réponses fallait faire simple!)
mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'
inertie de l'objet
Et pour ceux qui ont des doutes, ils peuvent faire le test a la maison avec un boule de ping pong et une de golf.
Et dans le vide ou l'
espace la vitesse de chute (chute libre)
ne prend pas en compte le poids puisqu'il n'y a pas de resistance a l'air.
Apres pour comprendre pourquoi tout ne tombe pas sur la tete, suffit de ce rappeller les cours de physique sur la mise en orbite d'objet...chose simple a comprendre si on prend pour révérenciel que la terre est ronde...car si la terres est plate la c'est galere.
du coup si l'ISS est en orbite c'est que la terre est ronde, sinon c'est pas possible...
Pour ceux que ça intéresse : on ne parle pas d'apesanteur dans la station spatiale mais de "microgravité"
c.a.d. que le g ne s'annule pas mais fluctue autour de 0 (avec une amplitude divisée ~ par 1 million).
Pourquoi : les mouvements des spationautes ou des machine induisent des vibrations qui font que ça ne
s'annule jamais parfaitement.
D'autre pas, en orbite "basse" (par rapport aux satellites géostationnaires) où est la station, ça "frotte"
encore même si la densité de l'air est faible; il faut de temps en temps mettre un moteur en marche pour
"remonter" à l'orbite prévue, sinon la station s'écrase à terme ...
Cours terminé.
Citation de: fski le Juin 01, 2017, 17:17:22
du coup si l'ISS est en orbite c'est que la terre est ronde, sinon c'est pas possible...
Ben si c'est possible quelle que soit la forme de la planète (voir la satellisation de rosetta autour de la comète Tchourioumov-Guérassimenko de forme très tourmentée ) simplement l'orbite pourra être irrégulière, mais très dangereux si on choisit une orbite trop basse, et circulaire (elle ne le restera pas très longtemps) ;)
Citation de: fski le Juin 01, 2017, 17:17:22
mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet
Et pour ceux qui ont des doutes, ils peuvent faire le test a la maison avec un boule de ping pong et une de golf.
Et dans le vide ou l'espace la vitesse de chute (chute libre) ne prend pas en compte le poids puisqu'il n'y a pas de resistance a l'air.
il manque une précision: dans le vide il n'y a pas la résistance de l'air certes mais dans le vide à proximité de la terre il y a bien l'attraction terrestre donc le poids...les deux éléments vide et poids ne sont pas liés.
Ce que montre l'expérience c'est que dans le vide l'effet de l'attraction terrestre est le même sur la plume et la boule de pétanque
Citation de: Bernard2 le Juin 01, 2017, 19:37:11
Ben si c'est possible quelle que soit la forme de la planète (voir la satellisation de rosetta autour de la comète Tchourioumov-Guérassimenko de forme très tourmentée ) simplement l'orbite pourra être irrégulière, mais très dangereux si on choisit une orbite trop basse, et circulaire (elle ne le restera pas très longtemps) ;)
oui mais pas plate ;D
quand ils disent plate les platistes c'est plat comme une crepes de 20km...cetains disent que meme les montagnes c'est pas sur... ;D ;D ;D ;D
Citation de: fski le Juin 01, 2017, 17:17:22
mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet
Sauf que ça ne marche pas, car la résistance de l'air est fonction uniquement de la surface en contact, alors que la gravité dépend de la masse. Donc au bout du compte, l'objet le plus dense tombera un petit peu plus vite dans l'air. La différence est faible pour des poids proches, mais essaye avec un ballon de baudruche plein d'air et un autre plein d'eau (je me mets sous celui plein d'air :) )
Citation de: fski le Juin 01, 2017, 17:17:22
mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet
Et pour ceux qui ont des doutes, ils peuvent faire le test a la maison avec un boule de ping pong et une de golf.
Et dans le vide ou l'espace la vitesse de chute (chute libre) ne prend pas en compte le poids puisqu'il n'y a pas de resistance a l'air.
Apres pour comprendre pourquoi tout ne tombe pas sur la tete, suffit de ce rappeller les cours de physique sur la mise en orbite d'objet...chose simple a comprendre si on prend pour révérenciel que la terre est ronde...car si la terres est plate la c'est galere.
du coup si l'ISS est en orbite c'est que la terre est ronde, sinon c'est pas possible...
Excuse-moi, mais c'est quoi pour toi, l'inertie de l'objet ?
Une force ? >:( >:( >:(
Citation de: egtegt² le Juin 02, 2017, 01:04:23
Sauf que ça ne marche pas, car la résistance de l'air est fonction uniquement de la surface en contact, alors que la gravité dépend de la masse. Donc au bout du compte, l'objet le plus dense tombera un petit peu plus vite dans l'air. La différence est faible pour des poids proches, mais essaye avec un ballon de baudruche plein d'air et un autre plein d'eau (je me mets sous celui plein d'air :) )
Ouh là ! C'est quoi, la gravité ? La force de gravitation ou le champ de gravitation ? Dans le deuxième cas, il ne dépend pas de la masse de l'objet qui tombe mais de l'objet (la Terre ici) qui l'attire.
Tu pales de poids proches : tu veux parler de masses ?
Décidément, beaucoup de confusions et/ou d'imprécisions.
Citation de: marco56 le Juin 02, 2017, 01:16:57
Ouh là ! C'est quoi, la gravité ? La force de gravitation ou le champ de gravitation ? Dans le deuxième cas, il ne dépend pas de la masse de l'objet qui tombe mais de l'objet (la Terre ici) qui l'attire.
Tu pales de poids proches : tu veux parler de masses ?
Décidément, beaucoup de confusions et/ou d'imprécisions.
Zut alors ! j'avais pas remarqué que j'avais fait un retour en arrière de 30 ans et que j'étais en exam de mécanique :o Là c'est sûr, je ne vais pas avoir la moyenne !
Je te l'accorde bien volontiers, j'ai fait preuve de négligence coupable en utilisant des mots du langage courant plutôt que des mots normalisés. Mais je supposais que vous arriveriez à comprendre.
Tout comme quand je dis que je suis monté sur ma balance et que je pèse 112 kg, il est assez rare qu'on me reprenne en m'expliquant que je ne peux pas utiliser les kg pour indiquer un poids ::), et d'ailleurs personne ne m'a jamais fait remarquer que ma balance était en fait un peson et pas une balance. Devrais-je porter plainte contre le fabricant qui a gradué un peson en kg ?
Bon, allez, je te fais un petit lexique, tu te coucheras moins bête :
gravité=force de gravitation, ou champ de gravitation, il faut lire le contexte et interpréter, explique moi comment dans ma phrase, ça pouvait être autre chose que le force de gravitation ?
poids=masse (on s'en fout de toute façon sur terre, l'erreur est inférieure à la précision de 99,999 % des instruments de mesure qu'on utilise)
Balance=peson ou balance, voir le commentaire ci-dessus
1kg=1kg ou 9,81N. de toute façon, on peut même arrondir à 9,8 voire 10, pour faire un gâteau ou savoir si j'ai maigri, c'est bien suffisant
Citationet d'ailleurs personne ne m'a jamais fait remarquer que ma balance était en fait un peson et pas une balance.
C'est peut-être parce que sans connaître son principe de fonctionnement il est difficile de se prononcer?
Citation de: parapente le Juin 02, 2017, 09:47:55
C'est peut-être parce que sans connaître son principe de fonctionnement il est difficile de se prononcer?
Là tu pinailles, je ne connais aucun pèse personne destiné au grand public qui ne soit pas un peson. Ca fait bien longtemps que je ne suis pas monté sur une vraie balance avec des masses à déplacer pour déterminer ma masse (j'allais écrire mon poids :) )
D'ailleurs tu as oublié de me corriger : j'ai volontairement écrit "balance" au lieu de "pèse personne" ;)
CitationD'ailleurs tu as oublié de me corriger : j'ai volontairement écrit "balance" au lieu de "pèse personne"
Ben tu parlais justement de ta balance, si tu avais parlé de pèse personne effectivement c'est plus simple de conjecturer le type de mesure. :)
Citation de: egtegt² le Juin 02, 2017, 09:52:14
Là tu pinailles, je ne connais aucun pèse personne destiné au grand public qui ne soit pas un peson. Ca fait bien longtemps que je ne suis pas monté sur une vraie balance avec des masses à déplacer pour déterminer ma masse (j'allais écrire mon poids :) )
D'ailleurs tu as oublié de me corriger : j'ai volontairement écrit "balance" au lieu de "pèse personne" ;)
Désolé d'avoir ravivé de (mauvais ?) souvenirs mais si on n'est pas rigoureux en mécanique, que l'on confond masse et poids puis champ de gravité avec force de gravité, c'ets mal barré pour expliquer l'expérience de la boule de bowling et des plumes.
Citation de: marco56 le Juin 02, 2017, 01:16:57
Ouh là ! C'est quoi, la gravité ? La force de gravitation ou le champ de gravitation ? Dans le deuxième cas, il ne dépend pas de la masse de l'objet qui tombe mais de l'objet (la Terre ici) qui l'attire.
Strictement si, car si l'objet possède une masse il exerce aussi une attraction sur la Terre. Sinon il n'y aurait pas de points de Lagrange.
Mais bon, entre le ballon et la Terre on va dire que le match est inégal ;)
Citation de: parapente le Mai 28, 2017, 19:31:46
Absolument pas! si le poids était compensé par quoique ce soit la trajectoire serait rectiligne uniforme (première loi de Newton)
En 2017, c'est gravissime !
Revoir tes notions de masse, poids, gravité (force d'attraction) force centripète, force centrifuge.
La station (et tous les objets dedans, a été lancée à une certaine altitude avec une vitesse (linéaire) donnée. L'attraction incurve sa trajectoire, qui, du coup, devient circulaire ou elliptique).Quand la vitesse est juste celle à laquelle les deux forces s'annulent, la situation est stable, et la station tourne tant qu'elle ne sera pas ralentie (par les traces d'atmosphère à cette altitude). Si on la ralentit, la station se rapprochera progressivement de la terre, touchera l'atmosphère et explosera sous la chaleur engendrée par le frottement. Si on l'accélère, elle s'éloignera jusqu'à trouver une position d'équilibre plus haute. Si on l'accélère au delà de la vitesse de libération, la station échappera à l'attraction terrestre et partira pour un long chemin dans l'espace qui finira en ligne droite quand elle aura totalement échappé à l'attraction terrestre à cause de la distance.
Dans la station, la masse (inertie) des objets reste, bien sur inchangée. Mais leur poids est nul, parce que la force d'attraction terrestre est exactement compensée par la force centrifuge. Les objets flottent dans l'espace. Quand on leur donne une vitesse relative (par rapport à la station) ils continuent leur route jusqu'à heurter un obstacle.
Citation de: 55micro le Juin 02, 2017, 10:56:41
Strictement si, car si l'objet possède une masse il exerce aussi une attraction sur la Terre. Sinon il n'y aurait pas de points de Lagrange.
Mais bon, entre le ballon et la Terre on va dire que le match est inégal ;)
On tient compte de l'attraction lunaire, des différentes planètes ? ;D
Si on n'en tient pas compte, les lois de la physique s'en occupent pour nous ;-)
Peut on jouer au billard dans une Station Spatiale ? ::)
Citation de: Patton le Juin 02, 2017, 12:20:43
Peut on jouer au billard dans une Station Spatiale ? ::)
Avec une Super Balle ? ;)
Citation de: esperado le Juin 02, 2017, 10:58:31
En 2017, c'est gravissime !
Revoir tes notions de masse, poids, gravité (force d'attraction) force centripète, force centrifuge.
La station (et tous les objets dedans, a été lancée à une certaine altitude avec une vitesse (linéaire) donnée. L'attraction incurve sa trajectoire, qui, du coup, devient circulaire ou elliptique).Quand la vitesse est juste celle à laquelle les deux forces s'annulent, la situation est stable, et la station tourne tant qu'elle ne sera pas ralentie (par les traces d'atmosphère à cette altitude). Si on la ralentit, la station se rapprochera progressivement de la terre, touchera l'atmosphère et explosera sous la chaleur engendrée par le frottement. Si on l'accélère, elle s'éloignera jusqu'à trouver une position d'équilibre plus haute. Si on l'accélère au delà de la vitesse de libération, la station échappera à l'attraction terrestre et partira pour un long chemin dans l'espace qui finira en ligne droite quand elle aura totalement échappé à l'attraction terrestre à cause de la distance.
Dans la station, la masse (inertie) des objets reste, bien sur inchangée. Mais leur poids est nul, parce que la force d'attraction terrestre est exactement compensée par la force centrifuge. Les objets flottent dans l'espace. Quand on leur donne une vitesse relative (par rapport à la station) ils continuent leur route jusqu'à heurter un obstacle.
J'ai déjà répondu à Parapente sur ces sujets mais il ne semble pas comprendre le lien entre les différentes forces: attraction terrestre et forces centripète/centrifuge et l'atteinte de leur équilibre par la vitesse.
En ce qui concerne son argument déplacement en ligne droite il doit confondre avec la vitesse de libération bien plus élevée que celle de satellisation.
Citation de: marco56 le Juin 02, 2017, 11:08:27
On tient compte de l'attraction lunaire, des différentes planètes ? ;D
Oui au moins la Lune il faudrait, histoire que ce fil nous fasse vraiment marée ;D
Citation de: Bernard2 le Juin 02, 2017, 13:14:55
J'ai déjà répondu à Parapente sur ces sujets mais il ne semble pas comprendre le lien entre les différentes forces: attraction terrestre et forces centripète/centrifuge et l'atteinte de leur équilibre par la vitesse.
En ce qui concerne son argument déplacement en ligne droite il doit confondre avec la vitesse de libération bien plus élevée que celle de satellisation.
ca depend s'il prend pour référentiel que la terre est plate ;D ;D ;D ;D
CitationStrictement si, car si l'objet possède une masse il exerce aussi une attraction sur la Terre. Sinon il n'y aurait pas de points de Lagrange.
Mais bon, entre le ballon et la Terre on va dire que le match est inégal Clin d'oeil
.
Troisième loi de Newton dite des actions réciproques, les forces d'interaction gravitationnelles sont opposées, même direction, sens contraire, même intensité.
CitationJ'ai déjà répondu à Parapente sur ces sujets mais il ne semble pas comprendre le lien entre les différentes forces: attraction terrestre et forces centripète/centrifuge et l'atteinte de leur équilibre par la vitesse.
En ce qui concerne son argument déplacement en ligne droite il doit confondre avec la vitesse de libération bien plus élevée que celle de satellisation.
Je pense plutôt que moi j'ai compris et assimilé les lois de Newton et que visiblement c'est loin d'être le cas de tout le monde...Mais bon ça ne fait pas encore tout à fait 400 ans que ça a été énoncé, faut laisser un peu de temps aux gens... ;D
Citation de: fski le Juin 02, 2017, 13:58:26
ca depend s'il prend pour référentiel que la terre est plate ;D ;D ;D ;D
Mais , c'est quoi cette obsession sur les tenants de la Terre plate ? Les Platters .
Je vous soupçonne de titiller jmd2 dans l'espoir qu'il en soit !!!
Y vous manque , hein , votre "Nonoss" ?............... ;D
https://www.youtube.com/watch?v=3Pjx9RR4iSY
Newton a découvert la gravité, avant les hommes volaient...
... ils continuent de voler, dans les supermarchés !.. :D
Pour voler faut de la gravité, sans gravité pas d'atmosphère...
Citation de: parapente le Juin 02, 2017, 15:01:40
Troisième loi de Newton dite des actions réciproques, les forces d'interaction gravitationnelles sont opposées, même direction, sens contraire, même intensité.
Oui. Fa/b=Fb/a=G.Ma.Mb/d2
Dicton motard tiré de "l'encyclopédie imbécile de la moto" du Joe Bar Team:
Il n'y a pas de chute sans gravité !
;D
Citation de: parapente le Juin 02, 2017, 10:07:23
Ben tu parlais justement de ta balance, si tu avais parlé de pèse personne effectivement c'est plus simple de conjecturer le type de mesure. :)
Citation de: marco56 le Juin 02, 2017, 10:36:42
Désolé d'avoir ravivé de (mauvais ?) souvenirs mais si on n'est pas rigoureux en mécanique, que l'on confond masse et poids puis champ de gravité avec force de gravité, c'ets mal barré pour expliquer l'expérience de la boule de bowling et des plumes.
Je crois que vous n'avez pas compris le sens de ma remarque : même si c'est un peu lointain, je suis encore capable de tenir un raisonnement juste et précise en mécanique (je l'ai étudiée jusqu'à bac + 5 et même si c'est vieux, Newton avait déjà publié sa théorie de la gravité, et même Einstein avait déjà reçu son Nobel, au moins le premier :)).
Je voulais juste vous faire remarquer que vous êtes sur un forum de photographie avec de vrais gens qui parlent avec le langage de tous les jours.
Je suis parfaitement rigoureux quand c'est nécessaire, pas quand je tiens une discussion de bistrot de la gare sur le fait de savoir si un appareil photo a un poids dans la station spatiale. Quand quelqu'un me dit qu'il pèse 50 kg, je ne le reprends pas, et quand quelqu'un me parle de sa balance en parlant de son pèse personne, je ne relève pas non plus, pas plus d'ailleurs que quand quelqu'un m'explique qu'un grand angle distord la perspective.
Et pourtant, je sais que le poids se mesure en Newtons, une balance ne fonctionne pas avec un ressort ou un capteur de pression, et c'est la distance qui distord la perspective.
Quand à l'expérience de la boule de Bowling et des plumes, avec un peu de goudron, je pense que ça peut se comprendre facilement :)
Citation de: egtegt² le Juin 02, 2017, 21:51:55
"Quand à l'expérience de la boule de Bowling et des plumes, avec un peu de goudron, je pense que ça peut se comprendre facilement :)"
Excellent!
CitationJe suis parfaitement rigoureux quand c'est nécessaire, pas quand je tiens une discussion de bistrot de la gare sur le fait de savoir si un appareil photo a un poids dans la station spatiale.
Ben oui, je comprend ce que tu veux dire mais justement cette discussion montre qu'il faut au contraire être très rigoureux quand on discute avec des "non physiciens" alors qu'on peut se permettre des non dits quand on discute entre gens qui se comprennent.
Sinon jetez un œil là dessus, le corrigé c'est pas par l'autre abruti de parapente qu'as rien compris à rien, ça doit juste être par un ou 2 IG le genre majors d'agrégation de physique, c'est curieux ils n'ont pas non plus compris que la force centrifuge compensait le poids ou que le poids était nul parce qu'on est en orbite...
http://labolycee.org/2013/2013-AmNord-Exo2-Sujet-ISS-6-5pts.pdf (http://labolycee.org/2013/2013-AmNord-Exo2-Sujet-ISS-6-5pts.pdf)
http://labolycee.org/2013/2013-AmNord-Exo2-Correction-ISS-6-5pts.pdf (http://labolycee.org/2013/2013-AmNord-Exo2-Correction-ISS-6-5pts.pdf)
Ce gars là aussi tient la route: http://guy.chaumeton.pagesperso-orange.fr/ts12ph.htm#22 (http://guy.chaumeton.pagesperso-orange.fr/ts12ph.htm#22)
La question qui me tracasse est la suivante :
Si tous les astronautes font des photos en mode paysage, le déplacement du rideau ne peut il pas provoquer un ralentissement de la station (j'ai vérifié le sens de défilement pour un astronaute travaillant avec la tête en position géocentrique et un pied Gitzo 5545 carobone ( faut du sérieux hein!) fixé au plancher, qui est en fait le toit, car lui est dans un repère galiléen....
On en conclut que puisque la station ne s'est pas désorbitée en 6 mois avec toutes les photos faites par Thomas Pesquet, finalement, l'amortissement du rideau des Nikon est très bien fait, ou bien que le corps mou et déminéralisé de l'astronaute à servi d'absorbeur car il n'avait pas de Gitzo!.
Reste le cas des masses des lentilles du VR à examiner car avec un objectif qui pompe çà peut faire vibrer toute la structure et vu comment est faite l'ISS, les vibrations vont être multipliées à l'extrémité des panneaux solaires. Il y a donc un risque. Comme la staion ne s'est pas désintégrée on peut en conclure que le VR n'était pas activé.
Il me semble que Galilée, Copernic, Kepler et Lorentz ont signé un papier en commun sur le cas du VR....
;) ;D ;D
le mouvement d'un rideau d'obtu est un aller-retour, donc toute action est suivie d'une action d même énergie en sens inverse
globalement l'effet est nul.
ce serait différent si, lors d'une opération extra-véhiculaire, l'astronaute jetait son reflex au loin = petite impulsion.
Et quand les astronautes se déplacent dans la station ? Quid des impulsions en tout sens ? ::)
Citation de: esperado le Juin 02, 2017, 10:58:31
En 2017, c'est gravissime !
Revoir tes notions de masse, poids, gravité (force d'attraction) force centripète, force centrifuge.
La station (et tous les objets dedans, a été lancée à une certaine altitude avec une vitesse (linéaire) donnée. L'attraction incurve sa trajectoire, qui, du coup, devient circulaire ou elliptique).Quand la vitesse est juste celle à laquelle les deux forces s'annulent, la situation est stable, et la station tourne tant qu'elle ne sera pas ralentie (par les traces d'atmosphère à cette altitude). Si on la ralentit, la station se rapprochera progressivement de la terre, touchera l'atmosphère et explosera sous la chaleur engendrée par le frottement. Si on l'accélère, elle s'éloignera jusqu'à trouver une position d'équilibre plus haute. Si on l'accélère au delà de la vitesse de libération, la station échappera à l'attraction terrestre et partira pour un long chemin dans l'espace qui finira en ligne droite quand elle aura totalement échappé à l'attraction terrestre à cause de la distance.
Dans la station, la masse (inertie) des objets reste, bien sur inchangée. Mais leur poids est nul, parce que la force d'attraction terrestre est exactement compensée par la force centrifuge. Les objets flottent dans l'espace. Quand on leur donne une vitesse relative (par rapport à la station) ils continuent leur route jusqu'à heurter un obstacle.
Dans le référentiel geocentrique considéré comme galiléen, le satellite n'est soumis qu'à une seule force : la force d'attraction gravitationnelle.
Toujours ce pb de référentiel...
Bien sûr.
Sinon raisonner dans le référentiel de la station en considérant qu'il est galiléen ça peut permettre d'étudier le mouvement d'objets à l'intérieur ou dans son environnement immédiat, par contre si on veut utiliser ce référentiel pour étudier le mouvement de la station elle même c'est idiot, dans ce référentiel elle est immobile!
Citation de: jmd2 le Juin 03, 2017, 08:35:03
ce serait différent si, lors d'une opération extra-véhiculaire, l'astronaute jetait son reflex au loin = petite impulsion.
Vous me faites penser à ça ;D
http://www.youtube.com/watch?v=MCLfhVYthKo (http://www.youtube.com/watch?v=MCLfhVYthKo)
Citation de: Patton le Juin 03, 2017, 10:01:52
Et quand les astronautes se déplacent dans la station ? Quid des impulsions en tout sens ? ::)
ils se déplacent tantô d
Citation de: Patton le Juin 03, 2017, 10:01:52
Et quand les astronautes se déplacent dans la station ? Quid des impulsions en tout sens ? ::)
ils se déplacent tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre. Globalement, ils ne bougent pas (relativement au référentiel "station" )
donc leurs mouvements sont globalement sans effet
Citation de: jmd2 le Juin 03, 2017, 08:35:03
le mouvement d'un rideau d'obtu est un aller-retour, donc toute action est suivie d'une action d même énergie en sens inverse
globalement l'effet est nul.
ce serait différent si, lors d'une opération extra-véhiculaire, l'astronaute jetait son reflex au loin = petite impulsion.
Quand on ne flaire même pas l'énorme 2eme degré d'un post , signalé de surcroit,...
Citation de: Patton le Juin 03, 2017, 10:01:52
Et quand les astronautes se déplacent dans la station ? Quid des impulsions en tout sens ? ::)
C'est simple pourtant simple selon jmd2 : ils ont un élastique qui les ramène tous à leur pace comme l'aller et retour du rideau d'un réflex. ;D ;D
Etonnant d'ailleurs qu'il n'est pas encore proposé un GPS de secours à bord de l'ISS pour mesurer la vitesse de portance ;D;D ;D !!!!
jmd2 a encore pas mal de progrès à faire en mécanique spatiale comme dans le reste du monde technique et industriel d'ailleurs. ;D ;D ;D
il va falloir du temps, il s'est mis a la bourse ;)
quote author=jmd2 link=topic=270607.msg6388990#msg6388990 date=1496471943]
quelle est donc TON analyse ?
allez courage, au lieu d'éructer, cherche, creuse, pose-toi des questions.
qu'est-ce que la Bourse ?
quel est son moteur ?
court terme, long terme...
[/quote]
Citation de: restoc le Juin 03, 2017, 14:00:41
C'est simple pourtant simple selon jmd2 : ils ont un élastique qui les ramène tous à leur pace comme l'aller et retour du rideau d'un réflex. ;D ;D
Etonnant d'ailleurs qu'il n'est pas encore proposé un GPS de secours à bord de l'ISS pour mesurer la vitesse de portance ;D;D ;D !!!!
jmd2 a encore pas mal de progrès à faire en mécanique spatiale comme dans le reste du monde technique et industriel d'ailleurs. ;D ;D ;D
allez !
durant 6 mois dans l'espace, quelles impulsions ont bien pu donner les spationautes à la station ?
en faire la somme pour évaluer l'influence qu'ils ont eue.
Un jour , si on y met fski et jmd2 , ça va drôlement tanguer dans la cabine !!!
Et si y a Verso92 .............. y vont sortir de l'orbite vers Saturne .......... ;D
Citation de: jmd2 le Juin 03, 2017, 15:00:37
allez !
durant 6 mois dans l'espace, quelles impulsions ont bien pu donner les spationautes à la station ?
en faire la somme pour évaluer l'influence qu'ils ont eue.
Ben..... y avait bien une femme avec eux ? Idéal pour le Kamasoutra sans tour de rein .
Rôôôhhh .......................
Citation de: Patton le Juin 03, 2017, 15:23:15
.............. y vont sortir de l'orbite vers Saturne .......... ;D
Zut j'ai cherché une contrepèterie mais j'a pas trouvé ;D
Citation de: 55micro le Juin 03, 2017, 15:29:00
Zut j'ai cherché une contrepèterie mais j'a pas trouvé ;D
:D Moi non plus ...; pourtant ......... :D
Il devait y avoir du méthane dans l'air : 6 mois ..........
Citation de: Ishibashi le Juin 03, 2017, 16:12:31
Ils rêvent tous d'un message spatial
Il n'y a que ça de vrai ! ;D ;D
Pesquet photographiait la Terre d'en haut, moi je photographie l'ISS d'en bas ;D
La vidéo sur YT : http://www.youtube.com/watch?v=2StoQUnZ55M
(http://www.astrophoto.fr/iss_transit_170406_twitter.jpg)
(http://www.astrophoto.fr/iss_transit_170423_twitter.jpg)
(http://www.astrophoto.fr/iss_170524.jpg)
C'est impressionnant, félicitations.
Pour un peu on verrait Pesquet en balade extra-véhiculaire
je ne trouve rien d'autre à dire que : IMPRESSIONNANT !
merci ! :) Ah mais pour l'astronaute, j'en ai pris un (Steve Bowen) en 2011 lors d'une sortie extravéhiculaire : http://www.astrophoto.fr/STS-133_fr.html
Et en plus il y avait la navette spatiale Discovery arrimée à l'ISS : la totale ! :D
Avec Steve on a échangé des photos dédicacées et il m'a invité pour une visite guidée du centre d'entrainement, le jour où je passe vers Houston ::)
Pas pu faire la même chose avec Pesquet : pas de sortie au moment où l'ISS passait au-dessus de nos têtes...vraiment mal organisée cette mission ! >:(
Magique !
cha-peau !
pseudo amplement justifié !!!! :D
Bravo pour ces images de l'ISS ! 👍🏻