Nikon a vraiment pris de la hauteur !

[fski]

cours de chimioe physique college:

Poids= masse x g

http://physique-chimie-college.fr/cours-3eme-mecanique/relation-entre-le-poids-la-masse/

si g=0 alors P=0 (cours de math de primaire je pense: tout multiplier par 0 = 0)

g étant l'intensité de la pesanteur

[marco56]

Je dirai plutôt que dans le référentiel du satellite le poids n'est pas mesurable ce qui ne veut pas dire qu'il est nul.

Et ?
Peu importe qu'il soit ou non mesurable.

[marco56]

Belle lapalissade.

[Barbej]

https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs

La boule de bowling et les plumes. Permet de visualiser les explications.

Bonne journée

[fski]

https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs

La boule de bowling et les plumes. Permet de visualiser les explications.

Bonne journée

ehhh merci tres sympa comme video

Isaac Newton would say that the ball and the feather fall because there's a force pulling them down: gravity.

But Einstein imagined the scene very differently.
The "happiest thought of his life" [as Einstein called it] was this: the reason the bowling ball and the feather fall together is because they're not falling. They're standing still. There is no force acting on them at all.

He reasoned that if you couldn't see the background, there'd be no way of knowing that the ball and the feathers were being accelerated towards the Earth.
So he concluded they weren't.

[MFloyd]

Si les notions de poids et masse ne sont toujours pas assimilées, c'est que les cours basiques de physiques n'ont pas été vraiment compris.

+1 

[55micro]

Celui-là est très bon aussi :

https://www.youtube.com/watch?v=_mCC-68LyZM

(Il a un peu triché et omis de parler de la résistance de l'air, ici égale car les ballons ont le même coefficient de forme, mais bon... vu le niveau des réponses fallait faire simple!)

[fski]

Celui-là est très bon aussi :

https://www.youtube.com/watch?v=_mCC-68LyZM

(Il a un peu triché et omis de parler de la résistance de l'air, ici égale car les ballons ont le même coefficient de forme, mais bon... vu le niveau des réponses fallait faire simple!)

mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet

Et pour ceux qui ont des doutes, ils peuvent faire le test a la maison avec un boule de ping pong et une de golf.
Et dans le vide ou l'espace la vitesse de chute (chute libre) ne prend pas en compte le poids puisqu'il n'y a pas de resistance a l'air.

Apres pour comprendre pourquoi tout ne tombe pas sur la tete, suffit de ce rappeller les cours de physique sur la mise en orbite d'objet...chose simple a comprendre si on prend pour révérenciel que la terre est ronde...car si la terres est plate la c'est galere.

du coup si l'ISS est en orbite c'est que la terre est ronde, sinon c'est pas possible...

[JMESCA]

Pour ceux que ça intéresse : on ne parle pas d'apesanteur dans la station spatiale mais de "microgravité"
c.a.d. que le g ne s'annule pas mais fluctue autour de 0 (avec une amplitude divisée ~ par 1 million).
Pourquoi : les mouvements des spationautes ou des machine induisent des vibrations qui font que ça ne
s'annule jamais parfaitement.
D'autre pas, en orbite "basse" (par rapport aux satellites géostationnaires) où est la station, ça "frotte"
encore même si la densité de l'air est faible; il faut de temps en temps mettre un moteur en marche pour
"remonter" à l'orbite prévue, sinon la station s'écrase à terme ...
Cours terminé.

[Bernard2]

du coup si l'ISS est en orbite c'est que la terre est ronde, sinon c'est pas possible...

Ben si c'est possible quelle que soit la forme de la planète (voir la satellisation de rosetta  autour de la comète Tchourioumov-Guérassimenko de forme très tourmentée ) simplement l'orbite pourra être irrégulière, mais très dangereux si on choisit une orbite trop basse, et circulaire (elle ne le restera pas très longtemps)

[Bernard2]

mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet

Et pour ceux qui ont des doutes, ils peuvent faire le test a la maison avec un boule de ping pong et une de golf.
Et dans le vide ou l'espace la vitesse de chute (chute libre) ne prend pas en compte le poids puisqu'il n'y a pas de resistance a l'air.

il manque une précision: dans le vide il n'y a pas la résistance de l'air certes mais dans le vide à proximité de la terre il y a bien l'attraction terrestre donc le poids...les deux éléments vide et poids ne sont pas liés.
Ce que montre l'expérience c'est que dans le vide l'effet de l'attraction terrestre est le même sur la plume et la boule de pétanque

[fski]

Ben si c'est possible quelle que soit la forme de la planète (voir la satellisation de rosetta  autour de la comète Tchourioumov-Guérassimenko de forme très tourmentée ) simplement l'orbite pourra être irrégulière, mais très dangereux si on choisit une orbite trop basse, et circulaire (elle ne le restera pas très longtemps)

oui mais pas plate 

quand ils disent plate les platistes c'est plat comme une crepes de 20km...cetains disent que meme les montagnes c'est pas sur...

[egtegt²]

mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet

Sauf que ça ne marche pas, car la résistance de l'air est fonction uniquement de la surface en contact, alors que la gravité dépend de la masse. Donc au bout du compte, l'objet le plus dense tombera un petit peu plus vite dans l'air. La différence est faible pour des poids proches, mais essaye avec un ballon de baudruche plein d'air et un autre plein d'eau (je me mets sous celui plein d'air )

[marco56]

mais c'est peut etre pour ca qu'il a utiliser des ballons de taille identique, pour annuler toute difference de resistance a l'air...il ne reste plus que le poids et...l'inertie de l'objet

Et pour ceux qui ont des doutes, ils peuvent faire le test a la maison avec un boule de ping pong et une de golf.
Et dans le vide ou l'espace la vitesse de chute (chute libre) ne prend pas en compte le poids puisqu'il n'y a pas de resistance a l'air.

Apres pour comprendre pourquoi tout ne tombe pas sur la tete, suffit de ce rappeller les cours de physique sur la mise en orbite d'objet...chose simple a comprendre si on prend pour révérenciel que la terre est ronde...car si la terres est plate la c'est galere.

du coup si l'ISS est en orbite c'est que la terre est ronde, sinon c'est pas possible...

Excuse-moi, mais c'est quoi pour toi, l'inertie de l'objet ?
Une force ? 

[marco56]

Sauf que ça ne marche pas, car la résistance de l'air est fonction uniquement de la surface en contact, alors que la gravité dépend de la masse. Donc au bout du compte, l'objet le plus dense tombera un petit peu plus vite dans l'air. La différence est faible pour des poids proches, mais essaye avec un ballon de baudruche plein d'air et un autre plein d'eau (je me mets sous celui plein d'air )

Ouh là ! C'est quoi, la gravité ? La force de gravitation ou le champ de gravitation ? Dans le deuxième cas, il ne dépend pas de la masse de l'objet qui tombe mais de l'objet (la Terre ici) qui l'attire.
Tu pales de poids proches : tu veux parler de masses ?
Décidément, beaucoup de confusions et/ou d'imprécisions.

[egtegt²]

Ouh là ! C'est quoi, la gravité ? La force de gravitation ou le champ de gravitation ? Dans le deuxième cas, il ne dépend pas de la masse de l'objet qui tombe mais de l'objet (la Terre ici) qui l'attire.
Tu pales de poids proches : tu veux parler de masses ?
Décidément, beaucoup de confusions et/ou d'imprécisions.

Zut alors ! j'avais pas remarqué que j'avais fait un retour en arrière de 30 ans et que j'étais en exam de mécanique  Là c'est sûr, je ne vais pas avoir la moyenne !

Je te l'accorde bien volontiers, j'ai fait preuve de négligence coupable en utilisant des mots du langage courant plutôt que des mots normalisés. Mais je supposais que vous arriveriez à comprendre.

Tout comme quand je dis que je suis monté sur ma balance et que je pèse 112 kg, il est assez rare qu'on me reprenne en m'expliquant que je ne peux pas utiliser les kg pour indiquer un poids  , et d'ailleurs personne ne m'a jamais fait remarquer que ma balance était en fait un peson et pas une balance. Devrais-je porter plainte contre le fabricant qui a gradué un peson en kg ?

Bon, allez, je te fais un petit lexique, tu te coucheras moins bête :

gravité=force de gravitation, ou champ de gravitation, il faut lire le contexte et interpréter, explique moi comment dans ma phrase, ça pouvait être autre chose que le force de gravitation ?
poids=masse (on s'en fout de toute façon sur terre, l'erreur est inférieure à la précision de 99,999 % des instruments de mesure qu'on utilise)
Balance=peson ou balance, voir le commentaire ci-dessus
1kg=1kg ou 9,81N. de toute façon, on peut même arrondir à 9,8 voire 10, pour faire un gâteau ou savoir si j'ai maigri, c'est bien suffisant

[parapente]

et d'ailleurs personne ne m'a jamais fait remarquer que ma balance était en fait un peson et pas une balance.

C'est peut-être parce que sans connaître son principe de fonctionnement il est difficile de se prononcer?

[egtegt²]

C'est peut-être parce que sans connaître son principe de fonctionnement il est difficile de se prononcer?

Là tu pinailles, je ne connais aucun pèse personne destiné au grand public qui ne soit pas un peson. Ca fait bien longtemps que je ne suis pas monté sur une vraie balance avec des masses à déplacer pour déterminer ma masse (j'allais écrire mon poids )

D'ailleurs tu as oublié de me corriger : j'ai volontairement écrit "balance" au lieu de "pèse personne" 

[parapente]

 

D'ailleurs tu as oublié de me corriger : j'ai volontairement écrit "balance" au lieu de "pèse personne"

Ben tu parlais justement de ta balance, si tu avais parlé de pèse personne effectivement c'est plus simple de conjecturer le type de mesure. 

[marco56]

Là tu pinailles, je ne connais aucun pèse personne destiné au grand public qui ne soit pas un peson. Ca fait bien longtemps que je ne suis pas monté sur une vraie balance avec des masses à déplacer pour déterminer ma masse (j'allais écrire mon poids )

D'ailleurs tu as oublié de me corriger : j'ai volontairement écrit "balance" au lieu de "pèse personne" 

Désolé d'avoir ravivé de (mauvais ?) souvenirs mais si on n'est pas rigoureux en mécanique, que l'on confond masse et poids puis champ de gravité avec force de gravité, c'ets mal barré pour expliquer l'expérience de la boule de bowling et des plumes.

[55micro]

Ouh là ! C'est quoi, la gravité ? La force de gravitation ou le champ de gravitation ? Dans le deuxième cas, il ne dépend pas de la masse de l'objet qui tombe mais de l'objet (la Terre ici) qui l'attire.

Strictement si, car si l'objet possède une masse il exerce aussi une attraction sur la Terre. Sinon il n'y aurait pas de points de Lagrange.
Mais bon, entre le ballon et la Terre on va dire que le match est inégal 

[esperado]

Absolument pas! si le poids était compensé par quoique ce soit la trajectoire serait rectiligne uniforme (première loi de Newton)

En 2017, c'est gravissime !
Revoir tes notions de masse, poids, gravité (force d'attraction) force centripète, force centrifuge.
La station (et tous les objets dedans, a été lancée à une certaine altitude avec une vitesse (linéaire) donnée. L'attraction incurve sa trajectoire, qui, du coup, devient circulaire ou elliptique).Quand la vitesse est juste celle à laquelle les deux forces s'annulent, la situation est stable, et la station tourne tant qu'elle ne sera pas ralentie (par les traces d'atmosphère à cette altitude). Si on la ralentit, la station se rapprochera progressivement de la terre, touchera l'atmosphère et explosera sous la chaleur engendrée par le frottement. Si on l'accélère, elle s'éloignera jusqu'à trouver une position d'équilibre plus haute. Si on l'accélère au delà de la vitesse de libération, la station échappera à l'attraction terrestre et partira pour un long chemin dans l'espace qui finira en ligne droite quand elle aura totalement échappé à l'attraction terrestre à cause de la distance.

Dans la station, la masse (inertie) des objets reste, bien sur inchangée. Mais leur poids est nul, parce que la force d'attraction terrestre est exactement compensée par la force centrifuge. Les objets flottent dans l'espace. Quand on leur donne une vitesse relative (par rapport à la station) ils continuent leur route jusqu'à heurter un obstacle.

[marco56]

Strictement si, car si l'objet possède une masse il exerce aussi une attraction sur la Terre. Sinon il n'y aurait pas de points de Lagrange.
Mais bon, entre le ballon et la Terre on va dire que le match est inégal 

On tient compte de l'attraction lunaire, des différentes planètes ? 

[esperado]

Si on n'en tient pas compte, les lois de la physique s'en occupent pour nous ;-)

[Patton]

Peut on jouer au billard dans une Station Spatiale ?