Nikon a vraiment pris de la hauteur !

Démarré par restoc, Mai 28, 2017, 13:59:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

remi56

#25
Mai 29, 2017, 14:56:57
Citation de: fski le Mai 29, 2017, 13:00:52
non, mais il a pas interet a ce loupe...car au dessus d'une ville il ne dois avoir que quelques seconde pour declencher, car avec une rotation autour de la terre toute les 92min...le pire c'est que 92min apres il ne sera pas au meme endroit...

Il a eut raison de prendre un D4, il doit profiter de la bonne rafale...
Enfin il en a bien de la chance de faire toutes ces belles photos...
Toi vouloir dire quoi????
instagram: abilisprod

MFloyd

#26
Mai 29, 2017, 15:05:10 Dernière édition: Mai 29, 2017, 15:19:10 par MFloyd
Citation de: parapente le Mai 29, 2017, 14:19:05
Ahum, une force annulée par une accélération, de plus en plus fort... et sinon curieusement si le satellite a un mouvement circulaire uniforme l'accélération est radiale vers l'intérieur de la trajectoire, comme par hasard colinéaire au poids du système. C'est curieux, on dirait la RFD?
Si le mouvement est elliptique l'accélération est aussi orientée vers l'intérieur de la trajectoire, en fait vers le centre d'inertie de la terre...
Autrement dit l'accélération du satellite est directement liée à son poids (ah mais non c'est vrai on vient de me dire qu'il est nul...)
Quel con ce Newton!
Sinon les gars ouvrez un bouquin de physique de TS, l'ancien programme parce que maintenant on passe plus de temps à leur apprendre à convertir les km en m qu'à faire de la physique...
::)

Le référentiel de la station on pourrait y appliquer les lois de Newton s'il était galiléen...

Inertie, accélération, poids, masse, moment.... il est temps que tu révises un peu tes fondamentaux. Et ça, avant de commencer à parler de référentiels Galiléens. Car tu mélanges un peu tout. Commence déjà à trouver les bonnes définitions et rapports entre masse, poids (force: cas special où on applique l'accélération gravitationnelle sur une masse: F=mg) et accélération (F=ma). Sans méchanceté aucune .....
(cliquez ev. sur l'image)

fski

#27
Mai 29, 2017, 15:28:23
Citation de: remi56 le Mai 29, 2017, 14:56:57
Toi vouloir dire quoi????

que la station passe tres vite au dessus de la terre...et que 92min apres avoir fait le tour de cette dernière, elle ne revient pas a son point initial  ;)

Bref, ca dois etre comme photographier une course de F1  :D :D :D

MFloyd

#28
Mai 29, 2017, 15:35:41
J'ai un petit programme (Sky Guide, pour iMachins) qui m'avertit (entre autres) quand l'ISS passe - ça va très vite, quelques minutes avant qu'elle ne disparaisse - mais très facile à observer vu que c'est un des objets les plus brillants du ciel et qu'elle bouge vite. La trajectoire est sensiblement la même de jour en jour (je ne dis pas sur une période plus longue).
(cliquez ev. sur l'image)

fski

#29
Mai 29, 2017, 15:37:29
Citation de: MFloyd le Mai 29, 2017, 15:35:41
J'ai un petit programme (Sky Guide, pour iMachins) qui m'avertit (entre autres) quand l'ISS passe - ça va très vite, quelques minutes avant qu'elle ne disparaisse - mais très facile à observer vu que c'est un des objets les plus brillants du ciel et qu'elle bouge vite. La trajectoire est sensiblement la même de jour en jour (je ne dis pas sur une période plus longue).

d'apres 100mpix c'est un hologramme que tu vois  ;D ;D ;D ;D

MFloyd

#30
Mai 29, 2017, 15:47:04
Citation de: fski le Mai 29, 2017, 15:37:29
d'apres 100mpix c'est un hologramme que tu vois  ;D ;D ;D ;D

Je me doutais bien.... avec les Russes ....
(cliquez ev. sur l'image)

parapente

#31
Mai 29, 2017, 16:20:40
CitationInertie, accélération, poids, masse, moment.... il est temps que tu révises un peu tes fondamentaux.

Croyez ce que vous voulez...

egtegt²

#32
Mai 29, 2017, 16:40:23
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impesanteur

Je cite :
"L'impesanteur ou apesanteur est l'état d'un système dans lequel aucune accélération, causée par la gravitation ou toute autre force, ne peut être mesurée par un observateur dans le système en question"

Impesanteur = pas de poids (c'est dans le nom)

D'ailleurs, toujours dans le même article de Wikipedia :

Albert Einstein a postulé l'équivalence totale entre la chute libre et l'absence de gravité

Et en théorie, un objet en orbite est en chute libre, n'étant soumis à aucune autre force que la gravité et son inertie.

jdm

#33
Mai 29, 2017, 16:45:10
 Ce qui doit être frustrant, c'est de ne pas pouvoir s'arrêter au dessus d'un point précis, un coup de frein à main on prend la photo et on repart !  ;D ;D
dX-Man

restoc

#34
Mai 29, 2017, 16:55:39
Citation de: jdm le Mai 29, 2017, 16:45:10
Ce qui doit être frustrant, c'est de ne pas pouvoir s'arrêter au dessus d'un point précis, un coup de frein à main on prend la photo et on repart !  ;D ;D

Tu as 5 points dans le systéme solaire, les 5 points de Lagrange, où il n' y a aucune attraction. Un satellite posé là y reste.
Donc si tu veux y aller avec tout ton matos tu pourras y rester tant que tu auras de la nourriture et de l'eau.  ;D ;D
Bon c'est un peu loin pour faire l'aller retour dans la journée , 1, 5 Million de km.

Au passage si tu chois le point Lagrange numéro 2 l'Agence Spatialee Européenne te fourniras sûrement un tissu en microfibres pour nettoyer le capteur de 1 milliards de CCDs  du satellite Gaia  ;D ;D

marco56

#35
Mai 29, 2017, 17:07:03
Citation de: ORION le Mai 29, 2017, 09:23:21
parapente et luistappa, vous avez raison tous les deux, mais vous n'utilisez pas le même référentiel, parapente utilise le référentiel Terre et luistappa celui de la station, mettez-vous d'accord.

ORION a tout a fait raison.
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

parapente

#36
Mai 29, 2017, 19:45:55
Citationparapente utilise le référentiel Terre

non! le référentiel géocentrique, le référentiel terrestre n'est pas galiléen pour un mouvement de l'ampleur de celui d'un satellite.

MFloyd

#37
Mai 29, 2017, 20:40:06
"Et pourtant elle tourne" 😜😜😜

(cliquez ev. sur l'image)

marco56

#38
Mai 29, 2017, 20:54:44
Citation de: parapente le Mai 29, 2017, 19:45:55
non! le référentiel géocentrique, le référentiel terrestre n'est pas galiléen pour un mouvement de l'ampleur de celui d'un satellite.
Là, tu chipotes !  ;D
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

parapente

#39
Mai 29, 2017, 21:23:17
Va comprendre comment un satellite géostationnaire fait pour rester en l'air dans le référentiel terrestre!
A moins bien sûr que la force centrimachin soit compensée par le diamètre de ta parabole et le poids de la belle mère du gars qui a calculé l'orbite, en n'oubliant pas l'accélération qui compense l'attraction étrange que la grande ourse manifeste pour le taureau...

marco56

#40
Mai 29, 2017, 22:12:29
ORION avait parlé du référentiel TERRE, pas terrestre, donc on peut dire qu'il avait "un peu" raison : cela te convient-il, ô vénérable maître ?
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

parapente

#41
Mai 29, 2017, 22:31:27
référentiel terre ça veut rien dire ou plutôt c'est trop imprécis et en méca l'imprécision c'est rédhibitoire.

marco56

#42
Mai 29, 2017, 22:47:59
Entièrement d'accord. Il n'empêche que dans le référentiel du satellite (non galiléen), la somme des forces est nulle, le poids étant compensé par les forces d'inertie d'entraînement (et de Coriolis).
J'arrête là nos discussions de profs, je ne pense pas que cela intéresse grand monde.
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

parapente

#43
Mai 30, 2017, 20:54:16
Je dirai plutôt que dans le référentiel du satellite le poids n'est pas mesurable ce qui ne veut pas dire qu'il est nul.

egtegt²

#44
Mai 30, 2017, 23:04:48
Citation de: parapente le Mai 30, 2017, 20:54:16
Je dirai plutôt que dans le référentiel du satellite le poids n'est pas mesurable ce qui ne veut pas dire qu'il est nul.

C'est un nouveau concept ? Une grandeur physique non mesurable ? Quelle est l'unité ? le Schmilblick ?  ;D

Bon, je sors ...

ORION

#45
Mai 30, 2017, 23:32:20 Dernière édition: Mai 30, 2017, 23:43:25 par ORION
Citation de: jdm le Mai 29, 2017, 12:43:12

Marque de l'appareil: NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil: NIKON D800E
Date et heure de la photo: 2017-01-21 22:55:37 (pas de fuseau horaire)


Comme il est pilote, il a naturellement dû régler son boîtier à l'heure Z.  ;)

ORION

#46
Mai 30, 2017, 23:41:36
Citation de: marco56 le Mai 29, 2017, 20:54:44
Là, tu chipotes !  ;D

Tu as raison, il chipote.

parapente

#47
Mai 30, 2017, 23:57:47
CitationC'est un nouveau concept ? Une grandeur physique non mesurable ? Quelle est l'unité ? le Schmilblick ? 

saute de ton balcon debout sur ton pèse personne, durant ta chute il indiquera 0 mais le contact avec le sol te confirmera que tu es bien attiré par la Terre...

CitationBon, je sors ...

Excellente idée, profite-en pour réaliser l'expérience ci dessus...
;D

egtegt²

#48
Mai 31, 2017, 00:16:49
Citation de: parapente le Mai 30, 2017, 23:57:47
saute de ton balcon debout sur ton pèse personne, durant ta chute il indiquera 0 mais le contact avec le sol te confirmera que tu es bien attiré par la Terre...

Excellente idée, profite-en pour réaliser l'expérience ci dessus...
;D

Ben oui, pendant la chute, mon poids sera nul, donc non mesurable. Malheureusement, à l'arrivée au sol, je vais probablement me rendre compte que ma masse n'est pas nulle elle (c'est un euphémisme :) ) et mon pèse personne va pouvoir mesurer un poids largement supérieur à celui que je constate habituellement quand je monte calmement dessus (si j'ai réussi à le conserver entre le sol et moi)

C'est peut-être parce que contrairement à la masse qui est constante à quantité de matière égale, le poids est en fait une mesure de force et donc est variable. Mais je vais tout de même t'accorder un point : certains parlent de poids apparent pour parler du poids résultant de toutes les accélérations appliquées à un corps et de poids pour parler du poids résultant uniquement de la gravité.

Mais dans les faits, cette distinction est surtout due au fait que dans le langage courant, il y a une confusion entre poids et masse et conserver ce ratio de 9,81 entre les deux quelles que soient les circonstances est pratique à défaut d'être juste.

parapente

#49
Mai 31, 2017, 00:23:38
CitationBen oui, pendant la chute, mon poids sera nul, donc non mesurable.

absolument pas! si ton poids était nul pourquoi tomberais-tu? Et comment expliques tu ton accélération vers le sol si aucune force extérieure n'agit sur toi?
Si ton pèse personne indique 0 c'est parce qu'il fait une mesure dans un référentiel qui est lui même en accélération donc absolument pas galiléen.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur