Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonsoir

Tout est dans le titre

Bonsoir,

L'un est un MF l'autre un 24x36 deux mondes différents,difficile de comparer.
Je pense que vous devriez d'abord définir votre cahier des charges.

Citation de: candide33 le Juin 05, 2017, 20:31:50
bonsoir

Tout est dans le titre

Un fuji xt2, ça remplace tout ou....presque  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 05, 2017, 20:39:20
Un fuji xt2, ça remplace tout ou....presque  ;)

::)
toute la nuance et toute la différence est dans le "presque"

Pentax 645D ou d810

Moi j'ai choisi le D810, en fonction de mes critères.

Mais correspondent-ils aux tiens ?

Citation de: yoda le Juin 05, 2017, 20:51:12
::)
toute la nuance et toute la différence est dans le "presque"

Le "presque" fait presque tout  ;D

Sinon pour répondre à la question, sans connaitre la pratique, les besoins (et l'envie), difficile d'y répondre

bon, on n 'est pas au salon de madame de Staël : en portrait, paysage, y a t il vraiment une différence?

Citation de: candide33 le Juin 05, 2017, 21:47:20
bon, on n 'est pas au salon de madame de Staël : en portrait, paysage, y a t il vraiment une différence?

Oui, forcément.

(mais ça, tu le sais déjà, n'est-ce pas ?)

Si tu lis l'anglais, va sur le site pentaxforums .com, la comparaison avait été faite (sachant que c'est un site dédié à Pentax, j'avais trouvé la comparaison relativement honnête). Ca devrait t'éclairer.

Citation de: RTS3 le Juin 05, 2017, 21:55:44
Si tu lis l'anglais, va sur le site pentaxforums .com, la comparaison avait été faite (sachant que c'est un site dédié à Pentax, j'avais trouvé la comparaison relativement honnête). Ca devrait t'éclairer.

As tu un lien direct

ici pour le 645Z vs D810.

https://www.pentaxforums.com/forums/48-pentax-medium-format/316292-pentax-645z-decision-vs-d810-struggling.html

Pas trouvé pour le 645D.

C'et le choix que j'ai personnellement fait en novembre 2016 (offre salon de la photo).
Et je ne regrette pas !

DQC  ;)

Citation de: candide33 le Juin 05, 2017, 21:47:20
bon, on n 'est pas au salon de madame de Staël : en portrait, paysage, y a t il vraiment une différence?

En fait, je pense que ça dépend. Il y en a bien évidemment, mais pas dans tous les cas. Et suivant les cas, ça n'est pas le même qui sera le meilleur.

Ça serait tellement simple si le choix se limitait à : plus je mets cher, meilleur seront mes photos. Il n'y aurait même pas besoin de rubrique matériel sur ce forum :)

Si l'objectif c'est de faire de bonnes photos, la question n'a pas de sens... La question à se poser, lorsqu'on aborde du matériel de ce niveau, c'est "comment est-ce que je photographie" plus que "qu'est-ce que je photographie".

j'ai abandonné le D810 pour passer au MFD (pas un Pentax mais tu choisis le modèle qui te convient), parce que la haute définition en petit format 24x36 ne donnait pas le rendu que je souhaite, les objectifs actuels haut de gamme avec un rendu chirurgical et plat (les moyen/bas de gamme je n'en parle même pas), les objectifs d'ancienne génération avec un meilleur modelé mais à la peine avec une telle densité de pixels

le passage au MFD te fais franchir une marche pour le format à peu près équivalente au passage de l'APS-C au plein format 24x36
le modelé est présent sans s'obtenir au détriment de la résolution, la restitution des couleurs est aussi supérieure à ce que je connaissais avec le Nikon
mais le MFD est bien moins polyvalent qu'un reflex 24x36, selon ta production tu ne pourras pas forcément tout faire avec et il te faudra peut-être un appareil complémentaire

Du temps de l'argentique on passait au moyen format ou au 4/5" pour la résolution des détails mais aussi pour la douceur des couleurs et des transitions entre la netteté et le flou comme le dit GAA !!!
J'ai eu un pentax 645D un bled 500cm un rolleiflex SLX et ma foi pour le portrait c'était très sympa !
Pour que tu puisses te faire une idée avec un aps-c si tu es net sur le nez à pleine ouverture par exemple f2,0 avec un 200mm tu pourras être flou sur les yeux d'un modèle !
En 24*36 si tu es net avec le même 200mm à pleine ouverture sur le nez le flou commencera après les yeux (mais les yeux seront encore un peu net)...
En moyen format avec la l'optique correspondante la netteté est faite sur le nez le flou commencera sur le yeux pour continuer progressivement sur les oreilles qui seront encore un peut net...
Le moyen format était surtout apprécié pour la douceur de ses transitions sur le flou (sans compter le côté je peux faire de plus grands tirages papier) !
Quant au 810 il est malgré tout un peu plus exigent qu'un D750 qui est d'une douceur angevine (je l'aime beaucoup) quant aux transitions par contre il a pour lui la définition pour faire des tirages de ouf... ceci dit si tu ne fait pas de fort tirages papier si c'est juste pour regarder sur un bel écran le jeu n'en vaut pas la chandelle (je me suis moi aussi posé la question) un ami lui aussi photographe m'a demandé pourquoi je voulais le D810 !!! Je lui ai dit je pourrais donner à mes modèles des fichiers super propres pour de très très grands   tirages ! Ils posent alors la question à des amies modèles : vous faites quoi avec les fichiers de Michel une répond : je les réduis pour les regarder sur l'écran de mon ordi, une autre répond qu'elle fait de grands tirages en 24*30cm... un silence plane et l'ami photographe me dit ce n'est pas la peine de prendre un 45Mp pour faire du 24*30 !!!
Il avait (et il a toujours sur ce point) raison ! 
Pour du paysage le 810 est ma foi une belle arme de guerre le MF ne fera pas beaucoup mieux sauf si tu fais des tirages de 2m*3m !!!
Mais cela ne reste que mon humble avis
Cordialement
Michel

Citation de: Michel-Lyon le Juin 06, 2017, 20:32:01
Pour du paysage le 810 est ma foi une belle arme de guerre le MF ne fera pas beaucoup mieux sauf si tu fais des tirages de 2m*3m !!!

Sans faire des tirages de 2x3m, on voit largement la différence entre un MF et 24x36. (sans vouloir décrédibiliser le 810)

Une photo de paysage faite au MF (H3DII-39), pas certain de voir la même chose au 24x36  ::)

click for big
(https://c2.staticflickr.com/8/7332/16400527826_d2f00aee85_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7332/16400527826_948e79cb28_k.jpg)

Citation de: jmk le Juin 06, 2017, 20:39:19
Sans faire des tirages de 2x3m, on voit largement la différence entre un MF et 24x36

oui même sur un petit écran on voit bien la différence
je ne saurais pas faire une photo comme celle-la au 810

Citation de: jmk le Juin 06, 2017, 20:39:19
Sans faire des tirages de 2x3m, on voit largement la différence entre un MF et 24x36. (sans vouloir décrédibiliser le 810)

Une photo de paysage faite au MF (H3DII-39), pas certain de voir la même chose au 24x36  ::)

Après, le mieux est de faire ses propres essais, et de voir quel matériel convient le mieux à sa pratique...

(on ira forcément plus loin avec le MF... reste à se fixer ses propres critères en fonction de ses préférences, de son degré d'exigence... et de son budget !  ;-)

Citation de: Verso92 le Juin 06, 2017, 21:38:20
Après, le mieux est de faire ses propres essais, et de voir quel matériel convient le mieux à sa pratique...

(on ira forcément plus loin avec le MF... reste à se fixer ses propres critères en fonction de ses préférences, de son degré d'exigence... et de son budget !  ;-)

Je répondais simplement à ça :

CitationPour du paysage le 810 est ma foi une belle arme de guerre le MF ne fera pas beaucoup mieux sauf si tu fais des tirages de 2m*3m !!!

Sinon, aucun problème avec le reste ;-)

Citation de: Donquichotte68 le Juin 05, 2017, 23:05:45
ici pour le 645Z vs D810.

https://www.pentaxforums.com/forums/48-pentax-medium-format/316292-pentax-645z-decision-vs-d810-struggling.html

Pas trouvé pour le 645D.

C'et le choix que j'ai personnellement fait en novembre 2016 (offre salon de la photo).
Et je ne regrette pas !

DQC  ;)

Eh ben là  ;)
https://www.pentaxforums.com/reviews/nikon-d800e-vs-pentax-645d/introduction.html

Citation de: jmk le Juin 06, 2017, 21:51:16
Je répondais simplement à ça :

Sinon, aucun problème avec le reste ;-)

Pas de souci, Jean-Marc : j'imagine bien l'avantage qu'il y aurait pour moi de passer au MF pour certaines PdV... seulement, pour ma pratique 100% amateur, je ne suis pas encore prêt à y consacrer le budget et à sacrifier une partie de la polyvalence apportée par mon matériel actuel.

J'étais loin d'imaginer, il y a une quinzaine d'années, que je pourrais obtenir ce genre de résultats avec un 24x36 (tirages A3, et A2 en point de mire, exceptionnellement).

Étant curieux de nature, j'ai essayé récemment le GFX-50, pour voir. Sans compter mes essais avec les Foveon, qui sont véritablement étonnants sur certains critères...  ;-)

Le mieux, pour candide33, est de se faire prêter le matos et de se faire sa propre opinion !

Citation de: RTS3 le Juin 06, 2017, 22:00:18
Eh ben là  ;)
https://www.pentaxforums.com/reviews/nikon-d800e-vs-pentax-645d/introduction.html

C'est typiquement le genre de test qui m'énerve, voici leur principale photo de test :
(https://www.pentaxforums.com/content/uploads/files/1/597/medium/studio.jpg)

Comment veux-tu comparer des appareils à partir de cette photo ?

Il y a d'autres photos mais aucune sur laquelle on a un peu de profondeur pour vraiment juger l'appareil et ses objectifs.

En fait, ils ne comparent pas des appareils photo, ils comparent des instruments de mesure de la lumière. Et dans ce créneau, pas de doute, le D800 est d'un meilleur rapport qualité-prix que la totalité des MF du marché. Il est même probablement d'une meilleur qualité que tous les MF du marché. C'est d'ailleurs grosso-modo leur conclusion. Mais ça ne sert pas à grand chose pour choisir un appareil photo.

Pour moi, ça a autant de sens que si on comparait deux voitures en leur attachant une remorque de 10T et en regardant laquelle va le plus vite. Et après on s'étonnerait que ça soit Massey-Fergusson qui fabrique les meilleures voitures :) J'exagère un peu, mais qui va s'acheter une voiture en regardant uniquement la puissance et la consommation ?

C'est avec ce genre de test que j'ai acheté mon D90 avec le 18-105 vendu dans le pack en croyant un journaliste qui avait écrit que cet objectif avait un excellent piqué. Et je confirme, pour les photos de mes enfants sautant dans la piscine en vacances à montrer au retour à leurs grands parents, l'objectif est parfait : souple d'utilisation, pratique etc ... mais pour faire de belles photos ... disons qu'il est meilleur que mon téléphone ... un peu :). C'est pas la mort, l'objectif a dû me coûter 150 €, mais avec cet argent, j'aurais pu garder le 17-85 (ou quelque chose comme ça) que j'avais eu avec mon d70 et m'acheter un bon 35 mm fixe.

Bon, mon coup de gueule est terminé, je vais aller me coucher :)

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 00:50:53
C'est typiquement le genre de test qui m'énerve ....

.... J'exagère un peu, mais qui va s'acheter une voiture en regardant uniquement la puissance et la consommation ? ....

C'est bien ton coup de gueule, il est temps de se réveiller  ;D ;D

Pour répondre à ta question, les mêmes qui regardent ces tests "marketeux" pour acheter leur matos ! A grand coup de MPx et d'ISO à six chiffres  :D :D

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 00:50:53
En fait, ils ne comparent pas des appareils photo, ils comparent des instruments de mesure de la lumière
...
cet objectif avait un excellent piqué ... mais pour faire de belles photos ... disons qu'il est meilleur que mon téléphone ...

faut pas s'emballer, ceux qui achètent leur appareil pour la testostérone de leur fiche technique et leurs objectifs pour leur score chez DxO vont se rassurer avec ces tests qui pullulent et qui sont fait pour eux, en atteste la conclusion
si je raisonnais comme ça je ne serais jamais passé au MFD, tout ça est très cohérent finalement  ;)

Le plus difficile étant d'admettre, donc de connaître, les spécificités de chaque format et leurs contraintes. Puis pour les plus courageux (et fortunés ?) s'équiper en fonction avec un, deux ou trois formats.....

Citation de: Michel-Lyon le Juin 06, 2017, 20:32:01
Du temps de l'argentique on passait au moyen format ou au 4/5" pour la résolution des détails mais aussi pour la douceur des couleurs et des transitions entre la netteté et le flou comme le dit GAA !!!
J'ai eu un pentax 645D un bled 500cm un rolleiflex SLX et ma foi pour le portrait c'était très sympa !
Pour que tu puisses te faire une idée avec un aps-c si tu es net sur le nez à pleine ouverture par exemple f2,0 avec un 200mm tu pourras être flou sur les yeux d'un modèle !
En 24*36 si tu es net avec le même 200mm à pleine ouverture sur le nez le flou commencera après les yeux (mais les yeux seront encore un peu net)...
En moyen format avec la l'optique correspondante la netteté est faite sur le nez le flou commencera sur le yeux pour continuer progressivement sur les oreilles qui seront encore un peut net...
Le moyen format était surtout apprécié pour la douceur de ses transitions sur le flou (sans compter le côté je peux faire de plus grands tirages papier) !
Quant au 810 il est malgré tout un peu plus exigent qu'un D750 qui est d'une douceur angevine (je l'aime beaucoup) quant aux transitions par contre il a pour lui la définition pour faire des tirages de ouf... ceci dit si tu ne fait pas de fort tirages papier si c'est juste pour regarder sur un bel écran le jeu n'en vaut pas la chandelle (je me suis moi aussi posé la question) un ami lui aussi photographe m'a demandé pourquoi je voulais le D810 !!! Je lui ai dit je pourrais donner à mes modèles des fichiers super propres pour de très très grands   tirages ! Ils posent alors la question à des amies modèles : vous faites quoi avec les fichiers de Michel une répond : je les réduis pour les regarder sur l'écran de mon ordi, une autre répond qu'elle fait de grands tirages en 24*30cm... un silence plane et l'ami photographe me dit ce n'est pas la peine de prendre un 45Mp pour faire du 24*30 !!!
Il avait (et il a toujours sur ce point) raison ! 
Pour du paysage le 810 est ma foi une belle arme de guerre le MF ne fera pas beaucoup mieux sauf si tu fais des tirages de 2m*3m !!!
Mais cela ne reste que mon humble avis
Cordialement
Michel

Bonjour,

Pour la douceur des couleurs... ne pensez-vous pas que cela tient plutôt de la nature même des optiques ? Parce que la seule façon de comparer serait d'utiliser la même optique pour tous les supports. Et j'ai mon idée sur le résultat...

Pour la profondeur de champ... oui & non. Votre démonstration implacable est juste. Sauf que... vous gardez la même focale pour les divers capteurs. Donc, l'image sera différente d'un appareil à l'autre. Si vous adaptiez la focale pour obtenir le même cadre ; votre résultat serait nettement différent. J'ai souvenir d'un portrait serré en 8x10 à l'Aero Ektar. Le plan de netteté est sur quelques millimètres (moins de dix...). Maintenant, que vous ayez une perception de douceur de la transition, c'est tout à fait juste.

Pour finir, sur la question de netteté, c'est aussi en augmentant la taille du support numérique que les ennuis arrivent pour la mise au point. Parce que quand c'est net, c'est net. Mais, notamment en grand angle, faire le point exactement là où on le veut est loin d'être aisé. Ça se comprend facilement. La distance focale étant courte, le déplacement physique des lentilles se fait sur quelques centièmes de mm entre deux sujets éloignés de quelques dizaines de cm. C'est aussi la raison pour laquelle faire des images à la chambre classique avec une focale courte et un dos numérique amène quelques déboires. A 2cm le tour de molette...

Je pense que le choix d'un appareil tient à des raisons qui peuvent être objectives : on peut choisir de prendre une RM3D pour couvrir un projet architectural qui en finance l'acquisition. Ou, subjectives : pour se faire plaisir. Juste une question de moyens.

Du jour où vous donnerez non plus des fichiers, mais des tirages aux petits oignons de taille raisonnable ; vos cibles vous remercieront bien mieux. Elles font profession d'être sur la photo. Pas de la traiter. Et votre copain photographe ne pourra que s'incliner. Il ne pourra plus débiner l'appareil qu'il n'a pas ;-)

Bonne journée

J

Pour ce qui est de la résolution, les 6 MP de mon D70 me satisfaisaient l'immense majorité du temps, les 12 MP de mon D90 ne m'ont jamais parus insuffisants. Je ne dis pas que plus serait totalement inutile, mais pour mon utilisation, ça n'est vraiment pas un critère déterminant pour choisir un nouvel appareil.

Par contre, je suis frustré depuis que j'ai un numérique APS/C car je n'ai jamais retrouvé le rendu que j'avais en argentique avec mes 24x36, et je ne pense pas que ça vienne de l'argentique.

Ça n'est pas une question de résolution donc, et je suis bien incapable de traduire ça en chiffres (et pourtant c'est mon métier les chiffres et la technique) sauf un élément : contrairement à ce que disent tant de personnes : LA TAILLE COMPTE !!! ;D

Je me suis acheté récemment un vieux MF argentique, et il n'y a pas de comparaison : les photos me plaisent plus que celles de mon D90. Et pourtant, je les ai fait scanner dans la boutique du coin et le moins qu'on puisse dire, c'est que le scan est pourri.

Et je constate la même chose sur les photos MF sur le forum, même en 1024 pixels, il y a un rendu qui ne se compare en rien aux petits capteurs.

Je ne pense pas que ça soit uniquement une question d'optique, sinon je ne verrais pas de différence entre une photo APS/C et FF avec la même gamme d'optique, et pourtant j'en vois, mais moins qu'avec un MF.

Par contre, ce qui est vrai, c'est que cette différence ne se voit pas sur toutes les photos, en tout cas pas de façon aussi marquée. La photo exemple que j'ai citée comme exemple plus haut rendra à mon avis exactement pareil sur un MF ou sur un APS/C.

Pour moi, l'essentiel se joue sur la PDC et le rendu de la profondeur dans l'image. Sur une image plate, la différence est quasi inexistante.

Mais une chose est évidente pour moi : si tu parcours les fils de photo prises au MF sur ce forum et que tu ne vois pas de différence avec celles prises avec un format plus petit, alors ne prends pas de MF. Il n'y a pas besoin de chiffres pour ça.

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 09:47:54
Mais une chose est évidente pour moi : si tu parcours les fils de photo prises au MF sur ce forum et que tu ne vois pas de différence avec celles prises avec un format plus petit, alors ne prends pas de MF. Il n'y a pas besoin de chiffres pour ça.

C'est plus qu'une évidence  ;)

J'ai réagit à un fil posté sur un autre forum (Forum MATOS "toutes marques"), où il est facile de ne pas montrer le rendu MF sur des images à 1000px en fonction de choix photographique fait (même si ça se veut ironique).  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270744.0.html

En fait, c'est exactement la même chose que pour le vin. Il y a toujours des gens pour faire tester des vins en aveugle et tomber sur des goûteurs qui aiment un vin à 3 € la bouteille plus qu'un vin à 300 €. Et sur le papier, ça n'est que de l'eau, environ 12% d'alcool, et quelques tanins et arômes.

Mais certains me diront que tout comme un D500 est la même chose qu'un Pentax 645D, un Château Margaux est la même chose qu'un "vin de la communauté Européenne" :)

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 12:10:24
En fait, c'est exactement la même chose que pour le vin. Il y a toujours des gens pour faire tester des vins en aveugle et tomber sur des goûteurs qui aiment un vin à 3 € la bouteille plus qu'un vin à 300 €. Et sur le papier, ça n'est que de l'eau, environ 12% d'alcool, et quelques tanins et arômes.

Mais certains me diront que tout comme un D500 est la même chose qu'un Pentax 645D, un Château Margaux est la même chose qu'un "vin de la communauté Européenne" :)

tu assimile le 645D au niveau de la qualité d'un vin de la communauté européenne?   :o

Citation de: yoda le Juin 07, 2017, 12:14:41
tu assimile le 645D au niveau de la qualité d'un vin de la communauté européenne?   :o

Les connaisseurs auront fait l'inversion d'eux mêmes  :P
Je suis de formation scientifique, l'égalité est bijective  :)

Citation de: jmk le Juin 07, 2017, 10:13:58
C'est plus qu'une évidence  ;)

Je ne suis pas d'accord...ce n'est pas systématiquement une évidence en tout cas en numérique, en argentique les paramètres n'étant pas tout à fait les même puisque le format influence directement la richesse tonale (qui est fondamentale dans la perception du "rendu"), même si je suis le premier à reconnaitre l'interêt d'un MF fusse t-il "petit" capteur...la qualité des optiques restant pour moi la clé numéro 1 sans oublier l'opérateur évidemment ;D.

Citation de: Benaparis le Juin 07, 2017, 15:57:13
Je ne suis pas d'accord...ce n'est pas systématiquement une évidence en tout cas en numérique, en argentique les paramètres n'étant pas tout à fait les même puisque le format influence directement la richesse tonale (qui est fondamentale dans la perception du "rendu"), même si je suis le premier à reconnaitre l'interêt d'un MF fusse t-il "petit" capteur...la qualité des optiques restant pour moi la clé numéro 1 sans oublier l'opérateur évidemment ;D.

L'évidence était que si tu ne fais pas la différence en regardant les photos, alors autant prendre le D810.

Ensuite, tu as le droit de penser que ça vient plus des optiques que du format du capteur, ou même de l'opérateur (il est évident qu'il y a moins de photographes débutants avec un MF à 30000 € qu'avec un Iphone :) ), mais au bout du compte, soit tu fais des photos qui te plaisent, soit ça n'est pas le cas.
Même si la raison pour laquelle tu fais des bonnes photos est purement psychologique parce qu'avoir un MF te fait te prendre pour un grand photographe et que ça te motive à faire de bonnes images, ça reste de mon point de vue une aussi bonne raison d'acheter un MF que la taille du capteur ou le nombre de MP.

Citation de: Benaparis le Juin 07, 2017, 15:57:13
Je ne suis pas d'accord...ce n'est pas systématiquement une évidence en tout cas en numérique, en argentique les paramètres n'étant pas tout à fait les même puisque le format influence directement la richesse tonale (qui est fondamentale dans la perception du "rendu"), même si je suis le premier à reconnaitre l'interêt d'un MF fusse t-il "petit" capteur...la qualité des optiques restant pour moi la clé numéro 1 sans oublier l'opérateur évidemment ;D.

Il y a des MF où c'est moins évident (il faut le reconnaître) et c'est sans doute lié à la qualité optique et des choix photographique émanant de l'opérateur.

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 16:46:17
L'évidence était que si tu ne fais pas la différence en regardant les photos, alors autant prendre le D810.

Sur des photos en 1024 voire 2048pix à grande profondeur de champ (car il n'y a pas que le bokeh dans la vie) je pense qu'il est particulièrement difficile voire impossible en numérique (j'insiste) de déterminer le format sur lequel a été prise la photo avec un système de bonne qualité...En tirage de taille moyenne ou grande c'est une autre histoire d'autant que les MF permettent d'aller plus loin que les petits formats en terme de définition. Si tu es capable je veux bien savoir quels sont les critères, car il y en a forcément, tu te bases pour déterminer la chose, mais franchement j'en doute fortement et je suis prêt à te soumettre un petit test.

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 16:46:17Ensuite, tu as le droit de penser que ça vient plus des optiques que du format du capteur, ou même de l'opérateur (il est évident qu'il y a moins de photographes débutants avec un MF à 30000 € qu'avec un Iphone :) ), mais au bout du compte, soit tu fais des photos qui te plaisent, soit ça n'est pas le cas.

Merci de me donner le droit d'avoir une opinion  ::) ;D Pour le reste l'importance de l'optique est juste parfaitement logique...angle de champ équivalent les en MF les focales sont plus longues mécaniquement cela influe sur la perception de profondeur de champ accompagné souvent d'ouvertures plus importantes et donc améliorant la transition net/flou. Comme evoqué avant les exigences optiques sont mécaniquement moindre avec les MF pour les très grandes définitions...Rien de magique donc, juste de l'optique. Après il y a bien entendu la qualité de la gamme optique, souvent (mais pas toujours) plus homogène et de meilleure qualité en MF.
Si tu as de la documentation m'expliquant que le format en numérique influerait sur la richesse tonale (encore une fois c'est un aspect capital dans la notion de rendu) comme en argentique why not ; mais à ma connaissance cet aspect dépend du rendement du capteur et donc à son plus petit dénominateur commun le photosite qu'il faut pouvoir correctement alimenter grâce aux optiques. ;)

Citation de: egtegt² le Juin 07, 2017, 16:46:17Même si la raison pour laquelle tu fais des bonnes photos est purement psychologique parce qu'avoir un MF te fait te prendre pour un grand photographe et que ça te motive à faire de bonnes images, ça reste de mon point de vue une aussi bonne raison d'acheter un MF que la taille du capteur ou le nombre de MP.

Pour ma part je fais de la photo (tout du moins j'essaye) et non pas de l'appareil photo...mais chacun son truc ; cela ne veut pas dire que le choix du système photographique est négligeable bien entendu et pour ma part je les choisi avec attention mais certainement pas pour me rassurer psychologiquement.

Citation de: Benaparis le Juin 08, 2017, 10:00:13
Sur des photos en 1024 voire 2048pix à grande profondeur de champ (car il n'y a pas que le bokeh dans la vie) je pense qu'il est particulièrement difficile voire impossible en numérique (j'insiste) de déterminer le format sur lequel a été prise la photo avec un système de bonne qualité...En tirage de taille moyenne ou grande c'est une autre histoire d'autant que les MF permettent d'aller plus loin que les petits formats en terme de définition. Si tu es capable je veux bien savoir quels sont les critères, car il y en a forcément, tu te bases pour déterminer la chose, mais franchement j'en doute fortement et je suis prêt à te soumettre un petit test.

Les critères les plus "flagrants", le bokeh (en fonction des choix photographiques), la colorimétrie (si elle n'est pas "saccagée" au développement). A part ces deux éléments, il est difficile d'affirmer des choses, j'en conviens (sur des petits résolutions type web)  ;)

Le test ne me semble pas utile, tu me piégeras surement   :P ;D

Et ne pas oublier le plus important... 99,9% de la population mondiale est incapable de faire la différence et se fout complètement de savoir si c'est fait au MF, au 24x36 ou avec un iphone.  ::)  C'est le cas aussi des clients.

Le critère de l'émotion (pas besoin de me dire "ou tu vois de l'émotion dans un pack-shot de lessive"  :P ) passant avant toutes ces petites considérations techniques qui obnubilent qu'une frange infinitésimal de photographes pros et/ou passionnés.

La notion du bon outil est purement personnelle et selon le besoin de chacun, et peut-être plus ou moins rationnel selon les personnes.

Pour devancer le : "Mais Philippe on est sur un forum technique ici...blablabla". Je sais bien, mais certains (beaucoup) se focalisent beaucoup trop sur l'excellence technique, comme une recherche du gral, au lieu de se concentrer sur l'essentiel qui fait une bonne photo.

a l 'issue de vos analyses, mon copain se dirige vers un d810 d 'occasion

Citation de: Benaparis le Juin 08, 2017, 10:00:13
Sur des photos en 1024 voire 2048pix à grande profondeur de champ (car il n'y a pas que le bokeh dans la vie) je pense qu'il est particulièrement difficile voire impossible en numérique (j'insiste) de déterminer le format sur lequel a été prise la photo avec un système de bonne qualité..

Tu vois, tu commences par mettre des conditions :) effectivement, il n'y a pas que le Bokeh, et pour une photo de paysage à f22, je suis à peu près incapable de voir la différence entre les deux formats. Mais s'il n'y a pas que le Bokeh, il y a tout de même le bokeh. Prends cette photo de JMK postée sur ce forum (j'espére qu'il ne m'en voudra pas d'utiliser sa photo mais c'est pour la bonne cause :) ) :

(https://c1.staticflickr.com/5/4196/34920197446_126dab7cc5_b.jpg)

Franchement, je ne vois pas comment je pourrais avoir le même arrière plan avec mon D90. quel que soit l'objectif ou l'ouverture. On distingue parfaitement la profondeur et les trois plans de  l'image (la voiture, les sapins et les montagnes). C'est dommage, j'aurais bien aimé qu'il prenne la même photo avec un équivalent D810 ou D90 pour comparer. Par contre effectivement, si tu cadres juste la voiture en gros plan, un D810 fera tout aussi bien, peut-être même mieux.

Citation de: Benaparis le Juin 08, 2017, 10:00:13
Merci de me donner le droit d'avoir une opinion  ::) ;D Pour le reste l'importance de l'optique est juste parfaitement logique...angle de champ équivalent les en MF les focales sont plus longues mécaniquement cela influe sur la perception de profondeur de champ accompagné souvent d'ouvertures plus importantes et donc améliorant la transition net/flou. Comme evoqué avant les exigences optiques sont mécaniquement moindre avec les MF pour les très grandes définitions...Rien de magique donc, juste de l'optique. Après il y a bien entendu la qualité de la gamme optique, souvent (mais pas toujours) plus homogène et de meilleure qualité en MF.
Si tu as de la documentation m'expliquant que le format en numérique influerait sur la richesse tonale (encore une fois c'est un aspect capital dans la notion de rendu) comme en argentique why not ; mais à ma connaissance cet aspect dépend du rendement du capteur et donc à son plus petit dénominateur commun le photosite qu'il faut pouvoir correctement alimenter grâce aux optiques. ;)

Au bout du compte, tu justifies la différence avec le MF puisque tu dis que les optiques sont différentes parce que les récepteurs étant plus grands, la perception sur la PDC est différente. Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent, que personnellement je préfère largement. Pour ce qui est de la qualité, tu as raison également, à ceci près qu'il existe des fabricants (Leica par exemple) qu ifont des optiques d'aussi bonne qualité pour des petits formats, mais d'une façon générale, les optiques MF sont des optiques destinées aux pros et très peu sont de qualité mauvaise, voire moyenne.

Pour la richesse tonale, je dois avouer que je n'ai pas d'avis, j'ai la sensation qu'il y a une différence, mais je suis incapable de dire si elle est due au capteur, à l'optique, ou au fait que ces photos sont quasi toutes faites et traitées par des photographes expérimentés.

Mais je crois que tu as mal compris mon propos : je ne prétends pas qu'un MF fait de meilleures photos en toute situation, je prétends que dans certains cas, la différence est visible, et que dans ces cas, seul un MF est capable de le faire. Pour moi, tout se joue dans la qualité de l'arrière plan (et de l'avant plan) et dans la séparation de ces plans. Si ta photo n'a pas de profondeur, alors la différence est minime, et en tout cas sans intérêt pour moi, je n'ai que faire de photos 100 Mpix, les 12 Mpix de mon D90 me suffisent.

Mais dans la vraie vie, je photographie une réalité en 3 dimensions, et dans la majorité de mes photographies, il y a des zones floues.

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 13:28:27
a l 'issue de vos analyses, mon copain se dirige vers un d810 d 'occasion

peux-tu nous donner ses motivation, son raisonnement a l 'issue de vos analyses ?

Citation de: jmk le Juin 08, 2017, 10:52:28
Les critères les plus "flagrants", le bokeh (en fonction des choix photographiques), la colorimétrie (si elle n'est pas "saccagée" au développement). A part ces deux éléments, il est difficile d'affirmer des choses, j'en conviens (sur des petits résolutions type web)  ;)

Yep et encore concernant la colorimétrie je suis plus réservé ou en tout cas nuancé.

Citation de: jmk le Juin 08, 2017, 10:52:28Le test ne me semble pas utile, tu me piégeras surement   :P ;D

Oh cela ne te visait pas, c'était juste pour notre ami egtegt² qui nous affirme sans détour quelques messages plus haut qu'il n'a aucun problème à faire la différence entre APS-C, 24x36 et MF sur des photos de 1024pix. ;D

Citation de: Benaparis le Juin 08, 2017, 14:43:35
Yep et encore concernant la colorimétrie je suis plus réservé ou en tout cas nuancé.

Idem pour la colorimétrie (me concernant) en petit format.

C'est plus les images qu'on peut voir passer avec des colorimétries à l'ouest (parfois, souvent ...)

Citation de: Benaparis le Juin 08, 2017, 14:43:35
Oh cela ne te visait pas, c'était juste pour notre ami egtegt² qui nous affirme sans détour quelques messages plus haut qu'il n'a aucun problème à faire la différence entre APS-C, 24x36 et MF sur des photos de 1024pix. ;D

J'avais écrit que je n'avais pas de problème à faire la différence entre une série de photos au MF et une série APS-C ou 24x36, pas que je faisais la différence entre n'importe quelle photo prise au MF et n'importe quelle photo prise à l'APS-C ;)

Sur ce point je suis prêt à relever le défi : présente moi au moins une dizaine de photos variées de chaque type et on en rediscute  8)

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12
Tu vois, tu commences par mettre des conditions :) effectivement, il n'y a pas que le Bokeh, et pour une photo de paysage à f22, je suis à peu près incapable de voir la différence entre les deux formats.

La photo à grande profondeur de champ n'a rien d'une particularité, c'est un pan énorme de la photographie et de son histoire...indépendamment du format au demeurant. Cela dit tu me rassures, même si on est pas obligé d'être à f22 pour avoir une grande profondeur de champ, il faut tenir compte également de la longueur focale et de la distance sujet opérateur hein  ;)

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12Mais s'il n'y a pas que le Bokeh, il y a tout de même le bokeh. Prends cette photo de JMK postée sur ce forum (j'espére qu'il ne m'en voudra pas d'utiliser sa photo mais c'est pour la bonne cause :) )
Franchement, je ne vois pas comment je pourrais avoir le même arrière plan avec mon D90. quel que soit l'objectif ou l'ouverture. On distingue parfaitement la profondeur et les trois plans de  l'image (la voiture, les sapins et les montagnes). C'est dommage, j'aurais bien aimé qu'il prenne la même photo avec un équivalent D810 ou D90 pour comparer. Par contre effectivement, si tu cadres juste la voiture en gros plan, un D810 fera tout aussi bien, peut-être même mieux.

Oui et alors? Devrais-je être en transe devant le rendu du bokeh sans faire offense à JMK dont j'apprécie par ailleurs le travail? En admettant que cela illustre parfaitement la capacité de séparation des plans du MF, encore une fois la photographie et son appréciation ne se résume pas qu'à cela ; mais à lire les forums le bokeh serait l'alpha et l'omega de la photo...j'y vois plutôt un cache misère à de la photographie médiocre ou sans intérêt en étant gentil...bref comme souvent à force de mettre en avant le "rendu" on privilégie le contenant au contenu...je ne dis pas qu'il n'est pas important mais dans l'ordre des priorités il est l'accessoire de l'expression et non l'expression elle même.

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12Au bout du compte, tu justifies la différence avec le MF puisque tu dis que les optiques sont différentes parce que les récepteurs étant plus grands, la perception sur la PDC est différente. Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent, que personnellement je préfère largement. Pour ce qui est de la qualité, tu as raison également, à ceci près qu'il existe des fabricants (Leica par exemple) qu ifont des optiques d'aussi bonne qualité pour des petits formats, mais d'une façon générale, les optiques MF sont des optiques destinées aux pros et très peu sont de qualité mauvaise, voire moyenne.

Ce n'est pas nécessairement la formule optique, c'est juste que le format fait qu'à angle de champ équivalent on utilise des optiques plus longue qu'en 24x36 et donc une relation un peu différente à la pdc (sous entendu relative) étant donné que l'on va la travailler différemment ; mais encore une fois dès lors que l'on travail avec de (très) grandes PDC le bénéfice du MF est sans doute à chercher ailleurs notamment dans sa capacité à aller chercher des définitions plus importantes en maintenant une qualité de détails/information élevé. (accessoirement j'utilise quasi quotidiennement des optiques Leica donc j'ai une bonne idée de ce que cela donne  ;D)
Ce que je dis juste c'est que la différence aujourd'hui entre MF et 24x36 numérique n'est pas toujours nécessairement évidente a fortiori quand on observe des photos sur le Web alors qu'elle l'était beaucoup plus en argentique du fait qu'indépendamment des éventuelles considérations de PDC on a à faire à des agrandissement moindre compte tenu de la surface sensible plus importante ce qui donne à la fois des images plus propres et plus nuancées...aujourd'hui cela est l'affaire du nombre de photosites et du rendement du capteur (et de la capacité des optiques à correctement les alimenter d'où leur importance clé).

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12Mais je crois que tu as mal compris mon propos : je ne prétends pas qu'un MF fait de meilleures photos en toute situation, je prétends que dans certains cas, la différence est visible, et que dans ces cas, seul un MF est capable de le faire. Pour moi, tout se joue dans la qualité de l'arrière plan (et de l'avant plan) et dans la séparation de ces plans. Si ta photo n'a pas de profondeur, alors la différence est minime, et en tout cas sans intérêt pour moi, je n'ai que faire de photos 100 Mpix, les 12 Mpix de mon D90 me suffisent.

Je l'ai parfaitement compris, c'est pourquoi j'explique pourquoi il est de mon point de vue important à nuancer sans pour autant dire que le MF n'a pas d'interêt ce qui n'est absolument pas mon propos.

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12Mais dans la vraie vie, je photographie une réalité en 3 dimensions, et dans la majorité de mes photographies, il y a des zones floues.

Vous auriez pu discuter longuement du sujet avec Edward Weston ou Ansel Adams du groupe f64  ;D

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 15:27:06
J'avais écrit que je n'avais pas de problème à faire la différence entre une série de photos au MF et une série APS-C ou 24x36, pas que je faisais la différence entre n'importe quelle photo prise au MF et n'importe quelle photo prise à l'APS-C ;)

Sur ce point je suis prêt à relever le défi : présente moi au moins une dizaine de photos variées de chaque type et on en rediscute  8)

Au temps pour moi alors j'ai mal lu...quand je serai de retour chez moi c'est avec plaisir que je vous soumettrais une dizaines de photos dont vous devrez deviner le format. ;)

Citation de: GAA le Juin 08, 2017, 14:27:14
peux-tu nous donner ses motivation, son raisonnement a l 'issue de vos analyses ?

la question a été posée, également, aux experts du forum: il semble que beaucoup voient plus de différence entre le 24X36 et le 6X6 argentique qu 'entre les deux formats en numérique

Il fait bien de prendre le Nikon. Le seul fait de mettre en concurrence le MF avec un 24x36 était le signe qu'il n'était pas mur pour y passer.

Citation de: Gilala le Juin 08, 2017, 17:00:56
Il fait bien de prendre le Nikon. Le seul fait de mettre en concurrence le MF avec un 24x36 était le signe qu'il n'était pas mur pour y passer.

plus philosophique que photographique

Citation de: Benaparis le Juin 08, 2017, 15:57:20
Oui et alors? Devrais-je être en transe devant le rendu du bokeh sans faire offense à JMK dont j'apprécie par ailleurs le travail? En admettant que cela illustre parfaitement la capacité de séparation des plans du MF, encore une fois la photographie et son appréciation ne se résume pas qu'à cela ; mais à lire les forums le bokeh serait l'alpha et l'omega de la photo...j'y vois plutôt un cache misère à de la photographie médiocre ou sans intérêt en étant gentil...bref comme souvent à force de mettre en avant le "rendu" on privilégie le contenant au contenu...je ne dis pas qu'il n'est pas important mais dans l'ordre des priorités il est l'accessoire de l'expression et non l'expression elle même.

Sur ce point, on est d'accord, quand une faible PDC sert à compenser l'incapacité à faire ressortir le sujet par une composition soignée, on atteint les limites ... même si un cache misère, c'est moins bien que la richesse mais mieux que la misère étalée.
Dit autrement, si tata Ginette apprend à ouvrir son diaphragme, ses photos en sont améliorées ... sauf qu'elle n'achètera clairement jamais un MF :)

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 16:27:14
la question a été posée, également, aux experts du forum: il semble que beaucoup voient plus de différence entre le 24X36 et le 6X6 argentique qu 'entre les deux formats en numérique

les fameux experts chassimiens  ;D
effectivement si on ne voit pas la différence il vaut mieux rester sur du 24x36
le matériel s'achète, la vision se cultive

Citation de: GAA le Juin 08, 2017, 18:05:27
les fameux experts chassimiens  ;D
effectivement si on ne voit pas la différence il vaut mieux rester sur du 24x36
le matériel s'achète, la vision se cultive

9a ne règle rien ce genre de réflexion: on ne fait que changer d "experts"

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12
Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent,

Mais non. Mais non. Mais non.
Pourquoi venir candidement sur un forum photo réinventer les lois de l'optique ?!?
A condition de respecter les équivalences entre formats (50 mm f/3 sur FF vs  +/- 30 mm f/2 sur APS-C par exemple), les PDC seront les mêmes (progressivité du flou comprise). Ce qui ne veut pas dire qu'on comparera 2 objectifs de qualité équivalente...

Sur la taille du capteur j'avais bien aimé cet article titré "Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?"
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference (http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference)
En guise de résumé : "La perte qualitative d'un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s'exprimer comme la perte qualitative correspondant à l'élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO."
Concernant les objectifs, une introduction d'un article sur Diglloyd qui résume tout : "But: there is no 'medium format look' when equivalent apertures and lens designs are used; the 'medium format look' is an erroneous belief that does not hold up to technical s c r u t i n y (a Zeiss optical expert was consulted).".

Citation de: fhi le Juin 08, 2017, 19:30:52
Mais non. Mais non. Mais non.
Pourquoi venir candidement sur un forum photo réinventer les lois de l'optique ?!?
A condition de respecter les équivalences entre formats (50 mm f/3 sur FF vs  +/- 30 mm f/2 sur APS-C par exemple), les PDC seront les mêmes (progressivité du flou comprise). Ce qui ne veut pas dire qu'on comparera 2 objectifs de qualité équivalente...

Sur la taille du capteur j'avais bien aimé cet article titré "Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?"
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference (http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference)
En guise de résumé : "La perte qualitative d'un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s'exprimer comme la perte qualitative correspondant à l'élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO."
Concernant les objectifs, une introduction d'un article sur Diglloyd qui résume tout : "But: there is no 'medium format look' when equivalent apertures and lens designs are used; the 'medium format look' is an erroneous belief that does not hold up to technical s c r u t i n y (a Zeiss optical expert was consulted).".

depuis que la photo est pratiquée par des ingénieurs...

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 19:41:20
depuis que la photo est pratiquée par des ingénieurs...

Pas compris.
Un ingénieur fabrique un moteur de 300 chevaux. Le pilote dit qu'il a l'impression que le moteur fait 600 chevaux. Donc le moteur développera finalement 600 chevaux ???
La photographie est un procédé technique...

Citation de: fhi le Juin 08, 2017, 19:30:52
Sur la taille du capteur j'avais bien aimé cet article titré "Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?"
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference (http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference)

J'ai toujours eu un peu de mal avec cet article (que j'ai relu plusieurs fois au fil des années)...

Notamment avec cette affirmation :
"La première constatation est que pour maintenir la bonne exposition, c'est-à-dire un éclairement constant, le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand. C'est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur."

En ce qui me concerne, j'avais toujours considéré que c'était le facteur de grandissement supérieur (à cadrage égal) du format le plus grand qui était responsable de la PdC plus faible.

Du moins, c'est ce que la formule de calcul de la PdC non simplifiée (en considérant un système centré à la place d'une lentille mince) laisse penser à première vue...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Calculs_de_la_profondeur_de_champ

ΔP : PdC,
g : grandissement transversal en valeur absolue.
c : diamètre du cercle de confusion.
gp : grandissement pupillaire.
N : nombre d'ouverture.

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 19:08:17
9a ne règle rien ce genre de réflexion: on ne fait que changer d "experts"

eh bien non justement
tu as les experts chassimiens, des experts techniques qui pullulent dans les sections des reflex
le mode de pensée c'est la technique (l'appareil au pinacle est celui qui a la meilleure valeur d'usage, construction "pro" comme dit le marketing flatteur), la fiche technique (le plus de pixels, d'ISO, de FPS, ...), les notes et les courbes de DxO, et le résultat voulu c'est le piqué des images et rien d'autre
et tu as d'autres intervenants que tu croises par ici et dont j'ai la plus haute estime qui ne la ramènent pas comme les experts-kékés de forum, qui ont souvent des connaissances techniques plus poussées que ces pseudo experts mais qui ont en plus une culture de l'image qui ne se limite pas à la seule perception du piqué

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 15:27:06
J'avais écrit que je n'avais pas de problème à faire la différence entre une série de photos au MF et une série APS-C ou 24x36, pas que je faisais la différence entre n'importe quelle photo prise au MF et n'importe quelle photo prise à l'APS-C ;)

Sur ce point je suis prêt à relever le défi : présente moi au moins une dizaine de photos variées de chaque type et on en rediscute  8)

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Citation de: GAA le Juin 08, 2017, 20:31:45
je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Je dirais format de capteur d'environ 1", plutôt récent...

Citationje peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Tu devrais faire connaissance de Marie Jeanne, cela te dilaterait les pupilles et donc t'ouvrirait au monde du flou.

Citation de: rafoville le Juin 08, 2017, 21:07:47
Tu devrais faire connaissance de Marie Jeanne, cela te dilaterait les pupilles et donc t'ouvrirait au monde du flou.

avec joie, plus on est de flous plus on rit  ;D
sans blagues je fait pas mal de photos qui ont une bonne proportion de flou, mais ce n'est pas ce que j'ai choisi pour ce quiz unique (la dizaine c'est Ben qui s'y colle)

Citation de: fhi le Juin 08, 2017, 19:49:11
Pas compris.
Un ingénieur fabrique un moteur de 300 chevaux. Le pilote dit qu'il a l'impression que le moteur fait 600 chevaux. Donc le moteur développera finalement 600 chevaux ???
La photographie est un procédé technique...

technique de composition, esthétisme etc...un peu éloignée de la vision logarithmique qui anime trop ces espaces techniques  

Citation de: GAA le Juin 08, 2017, 20:31:45
eh bien non justement
tu as les experts chassimiens, des experts techniques qui pullulent dans les sections des reflex
le mode de pensée c'est la technique (l'appareil au pinacle est celui qui a la meilleure valeur d'usage, construction "pro" comme dit le marketing flatteur), la fiche technique (le plus de pixels, d'ISO, de FPS, ...), les notes et les courbes de DxO, et le résultat voulu c'est le piqué des images et rien d'autre
et tu as d'autres intervenants que tu croises par ici et dont j'ai la plus haute estime qui ne la ramènent pas comme les experts-kékés de forum, qui ont souvent des connaissances techniques plus poussées que ces pseudo experts mais qui ont en plus une culture de l'image qui ne se limite pas à la seule perception du piqué

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

+1

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 21:18:14
technique de composition, esthétisme etc...un peu éloignée de la vision logarithmique qui anime trop ces espaces techniques  

Je ne comprends pas ce qu'il y aurait d'étrange à parler "technique" dans des fils techniques...

Il y a d'autres sections sur Chassimages, qui sont en accès libre également (pas loin de 140 000 vues, et là, on y parle pas technique... juré craché !) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.0.html

N'hésite pas à y partager tes coups de cœur, tes découvertes, etc (le fil essouffle un peu, ces derniers temps).

L'appareil photo n'est qu'un outil... à toi de choisir celui qui correspond le mieux à des désidératas, à ta pratique, à ton degré d'exigence et... à ton budget !

Citation de: GAA le Juin 08, 2017, 20:31:45
je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Sincèrement, je suis incapable de dire si cette photo à été faite avec un MF ou un téléphone. Ca fait partie des photos pour lesquelles je pense qu'il y a peu de différence parce qu'il n'y a pas de profondeur. Tu parles de modelé mais en fait, même à pleine ouverture, la PDC couvre la quasi totalité de l'image.

Je vais me répéter : présente moi 3 lots : 10 images VARIEES faites au MF, 10 faites au FF et 10 faites à l'APS-C, voire un quatrième de 10 faites avec ton téléphone, idéalement les mêmes photographies dans les 4 lots mais pas obligatoirement, et je te replacerai les lots sans erreur, j'en suis convaincu.

Mais je parle de lots variés, pas que des photos comme celle-ci, des paysages, des portraits, des photos de rue, des images fermées à f16, d'autres à pleine ouverture.

Personne n'a jamais écrit ici qu'un MF était mieux qu'un FF ou qu'un APS-C dans 100% des cas, j'essaye juste de dire que dans un nombre important de cas, un MF sera différent, et mieux, qu'un FF.

Citation de: Verso92 le Juin 08, 2017, 21:24:50
Je ne comprends pas ce qu'il y aurait d'étrange à parler "technique" dans des fils techniques...

Il y a d'autres sections sur Chassimages, qui sont en accès libre également (pas loin de 140 000 vues, et là, on y parle pas technique... juré craché !) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.0.html

N'hésite pas à y partager tes coups de cœur, tes découvertes, etc (le fil essouffle un peu, ces derniers temps).

L'appareil photo n'est qu'un outil... à toi de choisir celui qui correspond le mieux à des désidératas, à ta pratique, à ton degré d'exigence et... à ton budget !

tu es trop fort pour moi, je cède ;) ;D

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 21:44:35
tu es trop fort pour moi, je cède ;) ;D

Tu rends les armes un peu facilement, je trouve...  ;-)

Si tu montes à Paris avant le 14 août, on ira se faire l'expo Walker Evans, si ça te dit !

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 21:40:12
Sincèrement, je suis incapable de dire si cette photo à été faite avec un MF ou un téléphone

moi non plus et c'est bien pour ça que je l'ai choisie
je l'avais déjà posté dans la section Leica, certains l'ont peut-être reconnue, faite avec un 1" et comparée au Leica (je n'avais pas le Blad à l'époque)

j'en tire comme enseignements empiriques :
- que la lumière dans le cas présent est plus importante que le format (la différence de modelé entre le 1" et le 24x36 du Leica est perceptible mais pas flagrante non plus)
- en revanche les différences de qualité de l'optique se voient bien, l'objectif du 1" avec un piqué assez fort mais dur, le piqué du Leica au moins aussi fort mais moins agressif, différence de perception que j'attribue au meilleur micro-contraste qui donne une bien meilleure modulation des tonalités. les couleurs sont aussi bien meilleures au Leica

je pense qu'au Blad le 3D pop serait un peu plus marqué, avec le même type de piqué, de modulation des tons et de qualité de restitution des couleurs que le Leica. on est dans les deux cas sur de l'optique premium et des appareils optimisés pour la qualité d'image sans concessions, pas pour la meilleure fiche technique

pour la dizaine de photos si quelqu'un d'autre en a le loisir

Citation de: candide33 le Juin 08, 2017, 21:18:14
technique de composition, esthétisme etc...

Et donc ???  APS-C vs FF vs fusain ça change la technique de composition ? Esthétisme de quoi ?? Je ne vois simplement pas le rapport puisque le format en lui-même n'induit pas de différence esthétique.
Absolument aucun souci pour participer à des discussions qui ne font appel qu'au sens de l'observation sinon, je me suis déjà amusé à démonter un faux Adolphe William Bouguereau (peinture) sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185999.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185999.0.html)
Arrêtez un peu cette condescendance ridicule à prendre les autres pour des aveugles...

Citation de: Verso92 le Juin 08, 2017, 21:52:00
Tu rends les armes un peu facilement, je trouve...  ;-)

Si tu montes à Paris avant le 14 août, on ira se faire l'expo Walker Evans, si ça te dit !

yes mon ami (sorry my friend)

Citation de: fhi le Juin 08, 2017, 22:02:03
Et donc ???  APS-C vs FF vs fusain ça change la technique de composition ? Esthétisme de quoi ?? Je ne vois simplement pas le rapport puisque le format en lui-même n'induit pas de différence esthétique.
Absolument aucun souci pour participer à des discussions qui ne font appel qu'au sens de l'observation sinon, je me suis déjà amusé à démonter un faux Adolphe William Bouguereau (peinture) sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185999.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185999.0.html)
Arrêtez un peu cette condescendance ridicule à prendre les autres pour des aveugles...

tu es trop intelligent pour moi, je cède encore

Citation de: fhi le Juin 08, 2017, 22:02:03
Je ne vois simplement pas le rapport puisque le format en lui-même n'induit pas de différence esthétique.

Le format en lui-même, non, bien sûr.

Mais tu sais aussi bien que moi qu'on ne fait pas forcément les mêmes photos à la chambre qu'avec un appareil de petit format ou un smartphone...

(et je demeure même convaincu qu'à format égal, le type de visée joue...)

Comme visiblement certains veulent absolument avoir une explication scientifique, je vais essayer de la donner tout de même.

La profondeur de champ n'est pas une zone nette entre deux plans, mais une zone nette entre deux sphères. Pour le montrer, je me suis amusé à photographier du papier millimétré avec une bague allonge (qu'est-ce que vous ne me faites pas faire ! :) ) On voit bien sur la photo que la zone nette n'est pas située entre deux droites mais entre deux arcs de cercle. la zone nette était à environ 6 cm de la face de l'objectif, par contre, je ne sais pas trop où se situe le centre optique, je pense à environ 10 cm de la zone nette. et l'image fait environ 3 cm de large. et j'ai oublié, il s'agit d'un 50 mm ouvert à f1.8.

Si je fais la même photo avec un MF, je vais prendre un objectif d'environ 120 mm de longueur focale et je vais fermer proportionnellement pour avoir la même PDC, mais la distance entre le centre optique de mon appareil et mon capteur sera plus importante, donc la zone nette sera beaucoup moins courbe. Cette courbure reste quasi la même quelle que soit la distance de MAP, si j'ai utilisé des bagues allonges, c'est juste pour pouvoir distinguer précisément la PDC sur le papier millimétré.

Donc déjà, toutes choses équivalentes par ailleurs, la zone nette sera d'autant moins sphérique que le format sera grand. Rien que ça, ça commence à faire une différence en terme de rendu.

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 22:21:18
Comme visiblement certains veulent absolument avoir une explication scientifique, je vais essayer de la donner tout de même.

La profondeur de champ n'est pas une zone nette entre deux plans, mais une zone nette entre deux sphères. Pour le montrer, je me suis amusé à photographier du papier millimétré avec une bague allonge (qu'est-ce que vous ne me faites pas faire ! :) ) On voit bien sur la photo que la zone nette n'est pas située entre deux droites mais entre deux arcs de cercle. la zone nette était à environ 6 cm de la face de l'objectif, par contre, je ne sais pas trop où se situe le centre optique, je pense à environ 10 cm de la zone nette. et l'image fait environ 3 cm de large.

Si je fais la même photo avec un MF, je vais prendre un objectif d'environ 120 mm de longueur focale et je vais fermer proportionnellement pour avoir la même PDC, mais la distance entre le centre optique de mon appareil et mon capteur sera plus importante, donc la zone nette sera beaucoup moins courbe. Cette courbure reste quasi la même quelle que soit la distance de MAP, si j'ai utilisé des bagues allonges, c'est juste pour pouvoir distinguer précisément la PDC sur le papier millimétré.

Donc déjà, toutes choses équivalentes par ailleurs, la zone nette sera d'autant moins sphérique que le format sera grand. Rien que ça, ça commence à faire une différence en terme de rendu.

C'est d'ailleurs pour cette raison que les testeurs utilisent des mires courbes, et pas planes.

Citation de: Verso92 le Juin 08, 2017, 22:13:06
Le format en lui-même, non, bien sûr.

Mais tu sais aussi bien que moi qu'on ne fait pas forcément les mêmes photos à la chambre qu'avec un appareil de petit format ou un smartphone...

(et je demeure même convaincu qu'à format égal, le type de visée joue...)

Oui bien sûr. D'autant plus que je serais plutôt chambre que smartphone. Entre un 1dxII à 6000.- et un GFX 50s à 7000.-, je prends le Fuji ! (bon je me contenterai de moins en fait ;D). Le tout est que les discussions soient objectives et les arguments justes !

Citation de: Verso92 le Juin 08, 2017, 22:28:34
C'est d'ailleurs pour cette raison que les testeurs utilisent des mires courbes, et pas planes.

On nous cacherait des aberrations  ??? ;)

Ca serait aberrant...

Citation de: esox_13 le Juin 08, 2017, 23:33:30
Ca serait aberrant...

Je n'aurais pas dit mieux  ;D

Et le "rendu" du MF numérique en sténopé on en parle?  ;D

... la sténo, c'est dépassé par le sms !?! ...  :D :D :D

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 22:21:18
Comme visiblement certains veulent absolument avoir une explication scientifique, je vais essayer de la donner tout de même.
La profondeur de champ n'est pas une zone nette entre deux plans, mais une zone nette entre deux sphères.
...
Donc déjà, toutes choses équivalentes par ailleurs, la zone nette sera d'autant moins sphérique que le format sera grand. Rien que ça, ça commence à faire une différence en terme de rendu.

c'est un gag ?
vouloir expliquer scientifiquement le rendu MF par une aberration optique (la courbure de champ) qui est plus ou moins corrigée selon les optiques
cela n'a absolument rien à voir avec le format  :P :P :P

Citation de: Benaparis le Juin 09, 2017, 09:50:57
Et le "rendu" du MF numérique en sténopé on en parle?  ;D

Il faut que je me fasse un "bouchon" pour mettre sur mon Hassy  :P ;D ;D

Du gaffeur troué sur la lentille frontale suffira !

Citation de: GAA le Juin 09, 2017, 10:08:17
c'est un gag ?
vouloir expliquer scientifiquement le rendu MF par une aberration optique (la courbure de champ) qui est plus ou moins corrigée selon les optiques
cela n'a absolument rien à voir avec le format  :P :P :P

Ce que j'explique, c'est quand je multiplie la largeur de mon capteur par 2, je ne peux pas me contenter de tout multiplier par 2 et en déduire qu'entre un APS-C et un MF, il n'y a qu'une différence d'échelle mais que toutes les valeurs étant proportionnelles, le résultat sera le même à la seule différence près de la taille des photosites.

Pour moi, dire qu'un APS-C avec un capteur de 25 mm de côté de 24 Mpix et un objectif de 50 mm ouvert à F1.4 donne le même résultat qu'un MF avec un capteur de 50 mm de côté de 24 Mpix et un objectif de 100 mm ouvert à F2.8 est faux.

C'est la même chose que si on compare un avion avec sa maquette à l'échelle 1/10°. La taille est divisée par 10, la surface portante est divisée par 100, et la masse par 1000.

Certains paramètres sont fonction de la longueur focale, d'autres en fonction de la focale au carré, d'autres de l'ouverture, d'autres de l'ouverture au carré. Bref, on ne peut pas transposer géométriquement et ça m'énerve un peu d'entendre tant de gens m'expliquer que comme il n'y a pas de différence scientifique entre un APS-C et un MF en dehors de la taille des photosites, si je vois une différence, c'est juste dans ma tête et je n'y comprends rien.

Donc cite moi quand j'ai parlé de courbure de champ, qui est une notion qui n'a rien à voir avec ce que j'explique.
La courbure de champ est le phénomène qui fait qu'un plan va être transformé en surface courbe et donc induire des déformations. C'est particulièrement visible sur les grand angles.
Ce dont je parle, c'est que la zone de netteté est de forme sphérique. Si tu regardes ma photo exemple, il n'y a pas de déformation évidente des lignes, par contre, il est visible que la zone de netteté est plus proche sur les bords qu'au centre.

Pour être tout à fait honnête, je ne suis pas du tout persuadé que ça soit ce phénomène qui explique la différence entre un APS-C et un MF, je voulais juste illustrer le fait que dire que c'est la même chose en dehors de la taille du capteur est faux.

Ensuite, il y a plein d'éléments qui font une différence. Par exemple, pour un même résultat, l'ouverture est différente, ça peut induire des diffractions différentes. Et puis surtout, tous ces calculs qu'on trouve sur le net sont des approximations correspondant à une lentille unique supposée parfaite. Dans les faits, un objectif est un assemblage de lentilles. Si c'était si simple, un élève sortant de terminale S pourrait sans grande difficulté concevoir un objectif, et je suppose que si les fabricants  embauchent plutôt des docteurs en mathématique, ça n'est pas juste pour le plaisir d'embaucher des docteurs.

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 11:34:39
La courbure de champ est le phénomène qui fait qu'un plan va être transformé en surface courbe et donc induire des déformations. C'est particulièrement visible sur les grand angles.
Ce dont je parle, c'est que la zone de netteté est de forme sphérique. .

je crains que tu mélanges un peut tout

si tu veux une explication au rendu MF par rapport aux formats plus petits, cherche plutôt du côté de l'écart de focale pour un cadrage identique conduisant à un écart de valeur de diaphragme pour une profondeur de champ identique. et comme la progressivité du flou est liée à la valeur du diaphragme ...

mais ce n'est qu'un des éléments distinctifs, la conception des boitiers optimisée pour la qualité d'image et les optiques premium que tu ne trouves qu'exceptionnellement sur les formats plus petits joue aussi pour beaucoup

Citation de: GAA le Juin 09, 2017, 12:04:25
je crains que tu mélanges un peut tout

si tu veux une explication au rendu MF par rapport aux formats plus petits, cherche plutôt du côté de l'écart de focale pour un cadrage identique conduisant à un écart de valeur de diaphragme pour une profondeur de champ identique. et comme la progressivité du flou est liée à la valeur du diaphragme ...

Ah ? Je mélange quoi ?

Pour ton explication, je me suis amusé à faire les calculs de profondeur de champ, entre un APS-C à 50 mm ouvert à 1,4 et un MF avec la focale et l'ouverture donnant la même profondeur de champ (à la louche 100 mm et F2,8), la progressivité est strictement la même si on se base sur les calculs communément utilisés et qu'on trouve sur Wikipedia.
Si on se prend le temps de lire ces calculs qui semblent un peu abscons au départ, ils sont en fait assez simples. Ils prennent juste en compte le fait que d'un point donné, les rayons lumineux passeront par plusieurs endroits de la lentille à cause de l'ouverture du diaphragme et donneront donc une image floue. Ce qui explique que plus le diaphragme est fermé, plus l'image est nette dans la profondeur.

Mais en fait, ils ne tiennent absolument pas compte de l'approximation de Gauss. Cette approximation dit en résumé que ces calculs sont justes pour des rayons frappant la lentille avec un angle faible. Plus le diaphragme est fermé, plus on élimine les rayons frappant la lentille avec des angles importants, plus il est ouvert, plus on les laisse passer.

Et donc justement si on compare un MF à un APS-C, à cadrage et PDC identique, on a une plus grande longueur focale et un diaphragme plus fermé proportionnellement à la longueur focale, donc on laisse passer moins de rayons avec un angle éloigné de la normale, et donc on est moins concerné par l'approximation de Gauss.

Bref, tout ça pour dire que quoi qu'en pensent certains, il y a une explication objective au fait qu'un MF ait un rendu différent de celui d'un format plus petit. Et cette différence est d'autant plus importante que le diaphragme est ouvert.

D'ailleurs, au sujet de la différence entre MF et 24x36 en argentique et en numérique, personne n'a fait la remarque que les formats MF numériques sont actuellement assez significativement plus petits que les MF argentiques.

Les plus gros capteurs MFD de Phase One font si je ne me trompe pas environ 5,5 cm X 4 cm, en argentique, on allait allègrement jusqu'à 6 x 9 cm en MF (je ne parle pas des chambres), même s'il me semble que c'était légèrement moins que 6 x 9 cm.

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 12:43:28
Ah ? Je mélange quoi ?

Pour ton explication, je me suis amusé à faire les calculs de profondeur de champ, entre un APS-C à 50 mm ouvert à 1,4 et un MF avec la focale et l'ouverture donnant la même profondeur de champ (à la louche 100 mm et F2,8), la progressivité est strictement la même

non
tu auras le même cadrage et la même profondeur de champ selon ces calculs mais le flou sera plus progressif au MF parce que le diaph est plus fermé

... tout ces comparatifs chiffrés, ou non, sont certes intéressants, mais dans la vraie vie de photographe, qui utilise un MF exactement comme un petit format?

Ca veut dire quoi utiliser comme un petit format ?

Citation de: esox_13 le Juin 09, 2017, 11:08:00
Du gaffeur troué sur la lentille frontale suffira !

Homme de peu de foi!  :D

Citation de: jmk le Juin 09, 2017, 10:24:15
Il faut que je me fasse un "bouchon" pour mettre sur mon Hassy  :P ;D ;D

Pas simple à l'usage pour cadrer sans liveview ou EVF, et usage du pied indispensable...f128 à 50 iso voire à 100.

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 12:43:28Mais en fait, ils ne tiennent absolument pas compte de l'approximation de Gauss. Cette approximation dit en résumé que ces calculs sont justes pour des rayons frappant la lentille avec un angle faible. Plus le diaphragme est fermé, plus on élimine les rayons frappant la lentille avec des angles importants, plus il est ouvert, plus on les laisse passer.

Et donc justement si on compare un MF à un APS-C, à cadrage et PDC identique, on a une plus grande longueur focale et un diaphragme plus fermé proportionnellement à la longueur focale, donc on laisse passer moins de rayons avec un angle éloigné de la normale, et donc on est moins concerné par l'approximation de Gauss.

Bref, tout ça pour dire que quoi qu'en pensent certains, il y a une explication objective au fait qu'un MF ait un rendu différent de celui d'un format plus petit. Et cette différence est d'autant plus importante que le diaphragme est ouvert.

D'ailleurs, au sujet de la différence entre MF et 24x36 en argentique et en numérique, personne n'a fait la remarque que les formats MF numériques sont actuellement assez significativement plus petits que les MF argentiques.

C'est bien joli mais cela ne donne pas une quantification de la différence exprimée par l'approximation de Gauss d'un format de capteur à un autre...autrement dit la différence existe peut être physiquement parlant mais est peut être négligeable en pratique.
Par ailleurs, que d'un capteur APS-C (18x24mm) à un grand capteur MF (53,4x40mm) voire petit (33x44mm) je veux bien, il suffit de voir que pour une focale à angle de champ moyen (50mm en 24x36) en APS-C on aura un 33mm, en petit MF un 63 mm et en MF plein format un 80mm n'importe qui ayant l'habitude comprendra vite que les relations à la PDC entre ces focales est très différente...maintenant il faut être honnête elle quand sensiblement même plus négligeable entre un 24X36 et un MF 33x44mm et sans doute plus significative vis à vis d'un MF plein format sans être tout à fait au niveau de celle entre un 24x36 et d'un MF 33x44.
Pour ma part je continue de maintenir, en numérique, que les relations liées à la PDC ne représentent qu'un paramètre plus ou moins important selon formats comparés et qui devrait être manié avec beaucoup de précaution quand évoque les différences de format...en revanche la qualité et l'homogénéité de la gamme optique du système envisagé, le fait que le MF a définition équivalente soit moins exigeant pour les optiques que les formats plus petits, les choix supposés plus exigeants au niveau de la qualité d'image pure concernant les MF, sont à mon sens les éléments les plus pertinents dans la comparaison que la mise en avant du "rendu" lié format qui reste tout de même discutable vu la dépendance aux conditions d'opération et d'exploitation de l'image.

Citation de: GAA le Juin 09, 2017, 12:50:34
non
tu auras le même cadrage et la même profondeur de champ selon ces calculs mais le flou sera plus progressif au MF parce que le diaph est plus fermé

En fait non, le diaphragme est la division du diamètre d'ouverture par la longueur focale. Si tu as un 50 mm à F2 en APS-C, le diaphragme a une ouverture de 25 mm, sur du MF avec un capteur 2 fois plus large, tu as un 100 mm à F4 pour la même profondeur de champ, ce qui correspond à un diaph ouvert de ... 25 mm.

Donc le chiffre affiché sur l'objectif est différent, mais l'ouverture mesurée en mm est la même.

Et si tu fais un calcul simple qui est de calculer la PDC en doublant la taille du cercle de confusion, ce qui donne une PDC avec un niveau de flou précis, tu tombe sur les mêmes résultats avec l'APS-C ou le MF.

Donc la réponse n'étant pas dans les calculs simplifiés, il n'y a que deux solutions :
- Il n'y a pas de différence, mais ça n'est pas ce que je constate de visu
- La différence est due à ce qui est au delà des calculs simplifiés, donc soit dans l'approximation de Gauss, soit dans le fait qu'un objectif n'est pas une simple lentille, même si la théorie dit qu'on peut normalement le réduire à une simple lentille pour les calculs, mais je pense que c'est également une approximation.

Mais je vais me répéter : il y a une différence et je la vois. Si je me suis laissé embarquer dans ces calculs, c'est juste pour répondre aux contradicteurs (et également parce que j'aime assez ce genre de calcul :) ) mais de mon point de vue, en photographie, les calculs devraient se limiter aux bureaux d'études des fabricants, les photographes devraient se limiter à l'utilisation de leurs yeux. Avez vous déjà entendu parler d'un musicien choisissant un instrument avec un analyseur de spectre sonore ?

Je ne sais plus sur quel site j'ai lu que les photographes étaient des fétichistes, l'auteur s'incluant d'ailleurs dans les fétichistes, et je pense que c'est totalement vrai. La relation qu'on a avec un appareil photo va bien au delà de la technique. Donc vouloir essayer de réduire ça à la technique est tout aussi vain que de vouloir réduire l'harmonie en musique à des mathématiques (Les plus grands scientifiques s'y sont cassé les dents pendant plusieurs millénaires, de Pythagore à Pascal en passant par Galilée, pour ne citer que les moindres)

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 16:33:56Mais je vais me répéter : il y a une différence et je la vois. Si je me suis laissé embarquer dans ces calculs, c'est juste pour répondre aux contradicteurs (et également parce que j'aime assez ce genre de calcul :) ) mais de mon point de vue, en photographie, les calculs devraient se limiter aux bureaux d'études des fabricants, les photographes devraient se limiter à l'utilisation de leurs yeux. Avez vous déjà entendu parler d'un musicien choisissant un instrument avec un analyseur de spectre sonore ?

La question me semble-t-il n'est pas de savoir si la différence existe, car forcément les consequence induites par le format sur la longueur focale pour un angle de champ donné fera que les différences se manifesteront à un moment donné a fortiori puisque lorsque l'on travaille dans un format on travaille dans ses contingences sans chercher à imiter un autre format...sans compter d'autres aspect...la question est plutôt de savoir dans quelles conditions la nature du MF numérique se manifeste t-elle? On est donc loin de l'opposition un peu caricaturale, me semble-t-il, entre "rationalistes" et "artistes sensibles"...d'ailleurs souvent de très grands artistes furent de très grands techniciens, Il n'y a pas incompatibilité de nature.
Force est de constater, sinon cette discussion ne reviendrait pas tel un marronnier, que cela n'est pas toujours aussi évident vis à vis d'un 24x36 que ce que l'on pouvait constater en argentique.
Pour ma part en numérique et en petit format sur web notamment ou en print dans un magazine cela se joue essentiellement dans le bokeh ou le MF permet souvent une meilleure séparation des plans et sur des photos à grande profondeur de champ c'est plutôt sur des tirages moyen/grand que l'on va pouvoir apprécier la chose.

Je suis plutôt un "rationaliste" qu'un "artiste sensible" :) Mais en l'occurrence, je ne faisait pas l'opposition entre artiste et technicien, je voulais juste rappeler qu'au bout du compte, le but est de faire des photographies et le juge de paix doit nécessairement être la photographie.

Je pense que si cette discussion revient comme un marronnier, c'est parce que beaucoup de photographes, dont moi, regardent ces appareils avec convoitise ... et leur portefeuille avec dépit dans la foulée. Et ce qu'on ne peut avoir, on a tendance à le déprécier et à se raccrocher à ce qu'on peut avoir.

D'ailleurs c'est amusant, j'ai l'impression qu'il y a moins de polémique entre APS-C et FF. Peut-être parce que les différences de prix sont moindre et que les FF restent accessible à l'amateur.

Et puis même si je ne suis pas un grand fan de l'argument d'autorité, le fait qu'un nombre non négligeable de pros utilisent ce type d'appareil amène tout de même à se poser la question.

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 19:20:26
Je suis plutôt un "rationaliste" qu'un "artiste sensible" :) Mais en l'occurrence, je ne faisait pas l'opposition entre artiste et technicien, je voulais juste rappeler qu'au bout du compte, le but est de faire des photographies et le juge de paix doit nécessairement être la photographie.

Au temps pour moi alors...Et je ne te dirais certainement pas le contraire sinon je ferais un autre métier.  ;)

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 19:20:26Je pense que si cette discussion revient comme un marronnier, c'est parce que beaucoup de photographes, dont moi, regardent ces appareils avec convoitise ... et leur portefeuille avec dépit dans la foulée. Et ce qu'on ne peut avoir, on a tendance à le déprécier et à se raccrocher à ce qu'on peut avoir.

C'est un peu ce que je te disais plus à propos du bokeh et par extension du fameux "rendu" en photographie...j'en comprends bien l'interêt au niveau du langage/de l'expression photographique, je trouve juste dommage que l'on donne une importance cardinale à ces aspects plutôt qu'à la photo elle même...ça l'est d'autant plus que cela éloigne me semble t-il (mais je prêche pour ma paroisse) de l'essentiel à savoir de la photographie en elle même et aussi car cela peut engendrer une frustration pour celui qui ne dispose pas de ce type de matériel exclusif...combien de fois ai-je entendu dans mes expos ou en travaillant "ah vous avez un appareil qui fait de belles photos!"... Au delà du fait que ce soit un peu vexant pour mon ego qui est cantonné au simple rôle de presse bouton je pense, sans prétention, que je fais (et je pense l'avoir fait) de tout aussi belles photos avec un compact à capteur d'1pouce, parceque je fais l'effort d'adapter mon matériel à la situation.

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 19:20:26D'ailleurs c'est amusant, j'ai l'impression qu'il y a moins de polémique entre APS-C et FF. Peut-être parce que les différences de prix sont moindre et que les FF restent accessible à l'amateur.

Moins aujourd'hui mais les débats ont été vif il y a une petite dizaine d'années sur ce sujet.

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 19:20:26Et puis même si je ne suis pas un grand fan de l'argument d'autorité, le fait qu'un nombre non négligeable de pros utilisent ce type d'appareil amène tout de même à se poser la question.

Cela reste une toute petite minorité quand même, d'ailleurs certains ici en sont revenu (ils sont repassé au petit format), pour d'autres c'est une exigence professionnelle (correspondre à l'attente du client), pour certains cela convient mieux à leur photographie, en ce qui me concerne ce sera essentiellement pour gagner en définition pour de plus grands tirages,...etc...etc...mais en tout cas pour ma part je n'en connais aucun qui choisissent le MF pour se rassurer psychologiquement. ;)

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 19:20:26
D'ailleurs c'est amusant, j'ai l'impression qu'il y a moins de polémique entre APS-C et FF. Peut-être parce que les différences de prix sont moindre et que les FF restent accessible à l'amateur.

Sans surprise, là aussi, la différence de format se voit (mais il est illusoire de vouloir le montrer à tout prix sur une photo précise, même avec une comparaison faite exactement dans les mêmes conditions et le même mode opératoire). Sur une production, par contre, cela se ressent...

J'ai aussi l'impression que plus on descend en format, plus les optiques arrachent (je ne sais pas si c'est le bon terme, mais je n'en ai pas trouvé de meilleur pour illustrer).

Je m'étais livré il y a quelques années à une comparaison soignée entre le D700 + f/1.8 50 AF-D et le Nikon 1 v1 + f/1.8 18.5 : PdV sur trépied, à la sensibilité nominale, et sur un sujet à l'infini, histoire d'évacuer de la comparaison la meilleure montée en ISO et la PdC plus faible du 24x36.

Les deux images étaient très proches, in fine, malgré la différence de format. Mais l'image sortant du Nikon 1, même si très piquée, donnait l'impression qu'on était "à bloc", "au taquet". L'image délivrée par le D700 était plus douce, moins numérique, et disposait d'une marge d'amélioration si on souhaitait augmenter le micro-contraste, par exemple...

Citation de: Benaparis le Juin 09, 2017, 14:25:52
Pas simple à l'usage pour cadrer sans liveview ou EVF, et usage du pied indispensable...f128 à 50 iso voire à 100.

C'est pour ça que je me cantonne à "bouchonner" mes 24x36 ;)

dommage que l'on soit hors sujet depuis de nombreuses interventions. Un intervenant qui suit ce fil pour m 'indiquer qu'il suivait ce fil avec au final cette réaction, je comprends plus rien . Il n' y a pas une seule réponse claire même si mon copain a choisi d'opter pour le 810

egtegt² tu parles comme si les opticiens s'en tenaient à l'optique géométrique. Evidemment qu'à notre époque les aberrations sont simulées/incluses dans les calculs informatiques. Au final si deux objectifs sont "parfaitement" corrigés des diverses aberrations, ils auront exactement le même rendu.
Pour un même format (que ce soit MF, FF, APS ou autre), il y a des tas d'optiques diverses et variées souffrant plus ou moins de tas d'aberrations diverses et variées. Ça oui cela se voit et c'est ce qui fait les rendus.
Sinon ici par exemple, grâce à ton principe de la courbure sur une pdc de papier de cigarette, tu arrives à déterminer que c'est du MF et pas du FF ou de l'APS !?!
http://pliki.optyczne.pl/P645Z/przyk/modelka/pen645_fot14.JPG (http://pliki.optyczne.pl/P645Z/przyk/modelka/pen645_fot14.JPG)

Citation de: fhi le Juin 09, 2017, 23:01:56
egtegt² tu parles comme si les opticiens s'en tenaient à l'optique géométrique. Evidemment qu'à notre époque les aberrations sont simulées/incluses dans les calculs informatiques. Au final si deux objectifs sont "parfaitement" corrigés des diverses aberrations, ils auront exactement le même rendu.
Pour un même format (que ce soit MF, FF, APS ou autre), il y a des tas d'optiques diverses et variées souffrant plus ou moins de tas d'aberrations diverses et variées. Ça oui cela se voit et c'est ce qui fait les rendus.
Sinon ici par exemple, grâce à ton principe de la courbure sur une pdc de papier de cigarette, tu arrives à déterminer que c'est du MF et pas du FF ou de l'APS !?!
http://pliki.optyczne.pl/P645Z/przyk/modelka/pen645_fot14.JPG (http://pliki.optyczne.pl/P645Z/przyk/modelka/pen645_fot14.JPG)

quel rapport avec la question posée. Tu ouvres un fil Affelou et hop

Citation de: candide33 le Juin 09, 2017, 23:20:58
quel rapport avec la question posée.

Ben je viens de mettre un lien vers une photo au Pentax (bon c'est le Z, mais...).
Que te disent tes yeux ? Au final ce sera de toute façon à toi de choisir.

Citation de: fhi le Juin 09, 2017, 23:01:56
egtegt² tu parles comme si les opticiens s'en tenaient à l'optique géométrique. Evidemment qu'à notre époque les aberrations sont simulées/incluses dans les calculs informatiques. Au final si deux objectifs sont "parfaitement" corrigés des diverses aberrations, ils auront exactement le même rendu.
Pour un même format (que ce soit MF, FF, APS ou autre), il y a des tas d'optiques diverses et variées souffrant plus ou moins de tas d'aberrations diverses et variées. Ça oui cela se voit et c'est ce qui fait les rendus.
Sinon ici par exemple, grâce à ton principe de la courbure sur une pdc de papier de cigarette, tu arrives à déterminer que c'est du MF et pas du FF ou de l'APS !?!
http://pliki.optyczne.pl/P645Z/przyk/modelka/pen645_fot14.JPG (http://pliki.optyczne.pl/P645Z/przyk/modelka/pen645_fot14.JPG)

Franchement sur une seule photo, c'est un exercice délicat. Au vu du nom de ton fichier, je dirais du MF :) mais au vu de la photo, je dirais un plus petit format. Ça ressemble à ce que j'imagine pouvoir tirer de mon D90.

Mais encore une fois, sur une seule photo, c'est vraiment délicat.

Nos messages se sont croisés, j'aurais dû attendre, je n'aurais pas eu l'air idiot en me trompant  ;D

Tant pis, je suis visiblement trop nul pour voir la différence et je suis condamné au petits capteurs  :'(

Citation de: fhi le Juin 09, 2017, 23:30:32
Ben je viens de mettre un lien vers une photo au Pentax (bon c'est le Z, mais...).
Que te disent tes yeux ? Au final ce sera de toute façon à toi de choisir.

j'ai le sentiment d'un flou plus progressif

Citation de: Benaparis le Juin 09, 2017, 15:52:47
Pour ma part je continue de maintenir, en numérique, que les relations liées à la PDC ne représentent qu'un paramètre plus ou moins important selon formats comparés et qui devrait être manié avec beaucoup de précaution quand évoque les différences de format...en revanche la qualité et l'homogénéité de la gamme optique du système envisagé, le fait que le MF a définition équivalente soit moins exigeant pour les optiques que les formats plus petits, les choix supposés plus exigeants au niveau de la qualité d'image pure concernant les MF, sont à mon sens les éléments les plus pertinents dans la comparaison que la mise en avant du "rendu" lié format qui reste tout de même discutable vu la dépendance aux conditions d'opération et d'exploitation de l'image.

c'est la conclusion que je tire avec un peu de recul de mon switch du D810 au H3D39
je retrouve en haute définition la qualité d'image que je connais du Leica et que j'avais le plus grand mal du monde à obtenir au D810 même avec ses meilleures optiques, et on a en bonus - sur certaines images propices - la perception des avantages du format plus grand

Citation de: GAA le Juin 10, 2017, 11:10:21
c'est la conclusion que je tire avec un peu de recul de mon switch du D810 au H3D39
je retrouve en haute définition la qualité d'image que je connais du Leica et que j'avais le plus grand mal du monde à obtenir au D810 même avec ses meilleures optiques, et on a en bonus - sur certaines images propices - la perception des avantages du format plus grand

Et oui on vient tous les deux des systèmes Leica ceci expliquant probablement cela...on est habitué à cette présence et ce relief image que l'on a pas avec d'autres systèmes 24x36 et que l'on retrouve en effet en MF. C'est pourquoi je suis si réservé sur les "rendus" que l'on prête au format hormis les relations liées à la PDC comme déjà longuement évoquée.
Bon après je connais quelques photographes qui sortent des choses au D800e qui sont assez magiques et ne feraient pas tache au milieu de certaines prod MF.

Citation de: Benaparis le Juin 10, 2017, 11:53:54
Bon après je connais quelques photographes qui sortent des choses au D800e qui sont assez magiques et ne feraient pas tache au milieu de certaines prod MF.

Oui, mais ceux-là, ils trichent : leur D800E fait 60 MPixels !

(--> ;-)

Citation de: Verso92 le Juin 10, 2017, 11:56:59Oui, mais ceux-là, ils trichent : leur D800E fait 60 MPixels !

(--> ;-)

Hehe. 😜
Mais même sans meme passer par des travaux d'assemblage ou le gain en définition ne s'apprécie vraiment que sur des tirages de taille relativement importante. Comme quoi la bonne maîtrise de son outil permet de faire quelques substantielles économies 😉

Citation de: Benaparis le Juin 10, 2017, 11:53:54
Bon après je connais quelques photographes qui sortent des choses au D800e qui sont assez magiques et ne feraient pas tache au milieu de certaines prod MF.

j'ai aussi remarqué  :)

j'aurais préféré avoir un D800E avec un AF foireux mais cette qualité d'image plutôt que mon D800 puis D810 sans problèmes techniques mais qui m'ont déçu pour la qualité d'image, avec il est vrai la référence qualitative très élevée du Leica

donc pour en revenir au fil je dirais avec plus de difficulté de choix cette fois 645D ou D800E  ;)

Citation de: egtegt² le Juin 09, 2017, 11:34:39
Ce que j'explique, c'est quand je multiplie la largeur de mon capteur par 2, je ne peux pas me contenter de tout multiplier par 2 et en déduire qu'entre un APS-C et un MF, il n'y a qu'une différence d'échelle mais que toutes les valeurs étant proportionnelles, le résultat sera le même à la seule différence près de la taille des photosites.

Pour moi, dire qu'un APS-C avec un capteur de 25 mm de côté de 24 Mpix et un objectif de 50 mm ouvert à F1.4 donne le même résultat qu'un MF avec un capteur de 50 mm de côté de 24 Mpix et un objectif de 100 mm ouvert à F2.8 est faux.

C'est la même chose que si on compare un avion avec sa maquette à l'échelle 1/10°. La taille est divisée par 10, la surface portante est divisée par 100, et la masse par 1000.

Certains paramètres sont fonction de la longueur focale, d'autres en fonction de la focale au carré, d'autres de l'ouverture, d'autres de l'ouverture au carré. Bref, on ne peut pas transposer géométriquement et ça m'énerve un peu d'entendre tant de gens m'expliquer que comme il n'y a pas de différence scientifique entre un APS-C et un MF en dehors de la taille des photosites, si je vois une différence, c'est juste dans ma tête et je n'y comprends rien.

Donc cite moi quand j'ai parlé de courbure de champ, qui est une notion qui n'a rien à voir avec ce que j'explique.
La courbure de champ est le phénomène qui fait qu'un plan va être transformé en surface courbe et donc induire des déformations. C'est particulièrement visible sur les grand angles.
Ce dont je parle, c'est que la zone de netteté est de forme sphérique. Si tu regardes ma photo exemple, il n'y a pas de déformation évidente des lignes, par contre, il est visible que la zone de netteté est plus proche sur les bords qu'au centre.

Pour être tout à fait honnête, je ne suis pas du tout persuadé que ça soit ce phénomène qui explique la différence entre un APS-C et un MF, je voulais juste illustrer le fait que dire que c'est la même chose en dehors de la taille du capteur est faux.

Ensuite, il y a plein d'éléments qui font une différence. Par exemple, pour un même résultat, l'ouverture est différente, ça peut induire des diffractions différentes. Et puis surtout, tous ces calculs qu'on trouve sur le net sont des approximations correspondant à une lentille unique supposée parfaite. Dans les faits, un objectif est un assemblage de lentilles. Si c'était si simple, un élève sortant de terminale S pourrait sans grande difficulté concevoir un objectif, et je suppose que si les fabricants  embauchent plutôt des docteurs en mathématique, ça n'est pas juste pour le plaisir d'embaucher des docteurs.

C'est l'explication qui m'a aussi été donnée par des opticiens: les aberrations optiques, en particulier l'aberration sphérique et l'aberration chromatique longitudinale, dépendent de l'ouverture (voir même comme le carré ou le cube de l'ouverture...). Lorsqu'on diminue le format, si on veut avoir la même image il faut diminuer la focale (ce qui ne pose pas beaucoup de problème) et surtout des ouvertures plus grandes, ce qui augmente les aberrations et donc change l'aspect des zones floues. Cet aspect dépend principalement de l'aberration sphérique et de l'aberration chromatique longitudinale.

Les formules classiques donnant la profondeur de champ supposent que ces aberrations sont nulles. Elles donnent un résultat approché, mais pas très précis lorsque les aberrations ne sont pas négligeables. Mais on peut évidemment parfaitement modéliser le "bokeh" avec un programme de tracé optique, c'est comme ça que les opticiens développent les objectifs optimisés pour le bokeh.

Un petit exemple pour illustrer la transition net/flou. C'ets fait au P65+ avec le 120D macro Mamiya f32. Pour la petite histoire cet OM4 avec le 2/35mm était un des appareils de Dennis Stock, il me les a donnés quand nous avons travaillé ensembles (comme assistant numérique-scan) avent qu'il ne rentre aux USA... Souvenirs souvenirs... Photo faite à l'arrache, donc ne vous attardez pas sur les détails...
(http://photo.jeanmartinbarbut.fr/forum/om4_aplatie.jpg) (http://photo.jeanmartinbarbut.fr/forum/om4_aplatie.jpg)

Citation de: esox_13 le Juin 10, 2017, 20:08:35
Souvenirs souvenirs...

Vi, vi... mon premier appareil photo, ou presque.

;-)

Citation de: GAA le Juin 10, 2017, 14:46:58
j'ai aussi remarqué  :)

j'aurais préféré avoir un D800E avec un AF foireux mais cette qualité d'image plutôt que mon D800 puis D810 sans problèmes techniques mais qui m'ont déçu pour la qualité d'image, avec il est vrai la référence qualitative très élevée du Leica

donc pour en revenir au fil je dirais avec plus de difficulté de choix cette fois 645D ou D800E  ;)

Les deux, mon capitaine...
Mais si c'est D800E, essayer avec objectifs Leica R; un autre monde ! Cela ne coûte presque rien de faire l'essai.
Volume, couleurs, transparence me font penser un peu à mon HD39. Le poids en moins !

Citation de: cyrrus32 le Juin 11, 2017, 08:35:19
Les deux, mon capitaine...
Mais si c'est D800E, essayer avec objectifs Leica R; un autre monde ! Cela ne coûte presque rien de faire l'essai.
Volume, couleurs, transparence me font penser un peu à mon HD39. Le poids en moins !

on va arriver à une réponse argumentée  ;)

d'abord la question MF ou reflex : elle suppose qu'on ne fait des photos que dans le domaine commun aux deux systèmes, ce qui doit être tout de même assez rare comme profil de photographe  ;D

c'est donc soit un choix (besoin d'avoir ce que le reflex offre de plus que le MF, supertélé, rafale, ISO, ...) ou une restriction (pas le budget pour un MF) ou un complément au MF pour ce qu'il ne sait pas faire

ceci dit on se pose alors plutôt la question du 24x36 dont le rendu se rapproche de celui d'un MF
le D800E est le bon boitier de la série des D800/810 pour l'IQ, et il est trouvable à vil prix, les technophiles lui ayant fait une mauvaise réputation pour des histoires d'AF
sans la HD, sans la polyvalence du reflex et dans un autre ordre de grandeur de prix il y a bien sûr le Leica
le Canonistes ont certainement des choses à dire ?

Citation de: egtegt² le Juin 08, 2017, 14:05:12
Tu vois, tu commences par mettre des conditions :) effectivement, il n'y a pas que le Bokeh, et pour une photo de paysage à f22, je suis à peu près incapable de voir la différence entre les deux formats. Mais s'il n'y a pas que le Bokeh, il y a tout de même le bokeh. Prends cette photo de JMK postée sur ce forum (j'espére qu'il ne m'en voudra pas d'utiliser sa photo mais c'est pour la bonne cause :) ) :

(https://c1.staticflickr.com/5/4196/34920197446_126dab7cc5_b.jpg)

Franchement, je ne vois pas comment je pourrais avoir le même arrière plan avec mon D90. quel que soit l'objectif ou l'ouverture. On distingue parfaitement la profondeur et les trois plans de  l'image (la voiture, les sapins et les montagnes). C'est dommage, j'aurais bien aimé qu'il prenne la même photo avec un équivalent D810 ou D90 pour comparer. Par contre effectivement, si tu cadres juste la voiture en gros plan, un D810 fera tout aussi bien, peut-être même mieux.
Au bout du compte, tu justifies la différence avec le MF puisque tu dis que les optiques sont différentes parce que les récepteurs étant plus grands, la perception sur la PDC est différente. Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent, que personnellement je préfère largement. Pour ce qui est de la qualité, tu as raison également, à ceci près qu'il existe des fabricants (Leica par exemple) qu ifont des optiques d'aussi bonne qualité pour des petits formats, mais d'une façon générale, les optiques MF sont des optiques destinées aux pros et très peu sont de qualité mauvaise, voire moyenne.

Pour la richesse tonale, je dois avouer que je n'ai pas d'avis, j'ai la sensation qu'il y a une différence, mais je suis incapable de dire si elle est due au capteur, à l'optique, ou au fait que ces photos sont quasi toutes faites et traitées par des photographes expérimentés.

Mais je crois que tu as mal compris mon propos : je ne prétends pas qu'un MF fait de meilleures photos en toute situation, je prétends que dans certains cas, la différence est visible, et que dans ces cas, seul un MF est capable de le faire. Pour moi, tout se joue dans la qualité de l'arrière plan (et de l'avant plan) et dans la séparation de ces plans. Si ta photo n'a pas de profondeur, alors la différence est minime, et en tout cas sans intérêt pour moi, je n'ai que faire de photos 100 Mpix, les 12 Mpix de mon D90 me suffisent.

Mais dans la vraie vie, je photographie une réalité en 3 dimensions, et dans la majorité de mes photographies, il y a des zones floues.

Bonjour...

Je suis tombé sur ce fil assez interressant, juste concernant ce post avec l'element determinant des plans dans une image...bienque cela ne constitue pas l'interet principal d'une photo je peux conprendre le suchis du betail  ;)

Cependant avec un 24x36 tu auras aussi la possibilite de t'exprimer en ce sens puisque tu pourras aussi mettre en valeur sur une image 3 plans distincs...

Sinon pour repondre à la question, sagissant de mes besoins, un D810 pour moi...pas de MF meme si j'avais les moyens de m'offrir ce type de materiel. (Mais un D800 par contre...pas un D810  8) )

Bonnes photos  ;)

Citation de: Aria le Juin 11, 2017, 15:25:08
Cependant avec un 24x36 tu auras aussi la possibilite de t'exprimer en ce sens puisque tu pourras aussi mettre en valeur sur une image 3 plans distincs...

avec ce message c'en est vraiment à se demander si ceux qui ne voient pas la différence avec un rendu MF ne peuvent pas ou ne veulent pas voir

quand tu as posté ton exemple qui n'est qu'à 2 plans on t'a expliqué l'effet moquette du gazon, tu aurais du comprendre que ton 50/1.8 qui a beaucoup de qualités par ailleurs, n'étant pas capable de donner de la lisibilité dans le flou du 2nd plan en sera encore plus incapable dans un 3ème plan

Citation de: GAA le Juin 11, 2017, 18:02:21
avec ce message c'en est vraiment à se demander si ceux qui ne voient pas la différence avec un rendu MF ne peuvent pas ou ne veulent pas voir

quand tu as posté ton exemple qui n'est qu'à 2 plans on t'a expliqué l'effet moquette du gazon, tu aurais du comprendre que ton 50/1.8 qui a beaucoup de qualités par ailleurs, n'étant pas capable de donner de la lisibilité dans le flou du 2nd plan en sera encore plus incapable dans un 3ème plan

On peut avoir des jolies flous avec un 24 36 sur trois plans,  il suffit de fermer un peu plus le diaph mais le rendu sera different ( ni plus beau ou moins beau mais different).

Et donc choisir un MF ou un 24 36 c'est aussi decide du type de rendu que tu soihaites obtenir.

bien entendu, avec de la lisibilité dans le flou ou du pâteux selon la qualité de l'optique
c'est un choix esthétique si c'est envisageable ou un constat avec les moyens du bord
le point étant d'en percevoir la différence ce qui semble dans certains cas compliqué

Citation de: GAA le Juin 11, 2017, 18:02:21
quand tu as posté ton exemple qui n'est qu'à 2 plans on t'a expliqué l'effet moquette du gazon

C'était à f2 sur un sujet proche et de la mousse (pas du gazon) en second plan : tu espère quoi comme lisibilité ? à un moment faut descendre du "nuage"  ;)

Citation de: GAA le Juin 11, 2017, 18:02:21
tu aurais du comprendre que ton 50/1.8 qui a beaucoup de qualités par ailleurs, n'étant pas capable de donner de la lisibilité dans le flou du 2nd plan en sera encore plus incapable dans un 3ème plan

Et si je te poste une image au 85mm qui va te donner un bon résultat...ça sera toujours du 24x36 ?

je ne faisais pas allusion à la focale, mais bien à la possibilité d'avoir des résultats dans les plans distincts en 24x36...that's all !!
Soit dit en passant, il faudrait à un moment donné éviter de faire dire au gens ce qu'ils ne disent pas : ça serait sympa  :)

Citation de: GAA le Juin 11, 2017, 19:12:41
bien entendu, avec de la lisibilité dans le flou ou du pâteux selon la qualité de l'optique
c'est un choix esthétique si c'est envisageable ou un constat avec les moyens du bord
le point étant d'en percevoir la différence ce qui semble dans certains cas compliqué

Quand on ne touche plus terre...il reste le surf  ;)

Citation de: Aria le Juin 11, 2017, 19:23:15
C'était à f2 sur un sujet proche et de la mousse (pas du gazon)

OK une mousse un peu pâteuse tout de même  ;)

Citation de: Aria le Juin 11, 2017, 19:23:15
je ne faisais pas allusion à la focale, mais bien à la possibilité d'avoir des résultats dans les plans distincts en 24x36...that's all !!

bon si c'est pour enfoncer une porte ouverte ...

Citation de: Aria le Juin 11, 2017, 19:23:15
Et si je te poste une image au 85mm qui va te donner un bon résultat...ça sera toujours du 24x36 ?

là c'est toi qui cherches à ma faire dire autre chose, de très belles images peuvent sortir aussi d'un l'iPhone ce n'est pas le sujet

au fait peux-tu expliquer ton raisonnement, de refuser un MF si tu en avais les moyens ?

... j'aurai toujours du mal à comprendre les démarches consistant à essayer de ramener un matériel qu'on ne souhaite pas utiliser, au niveau de celui que l'on utilise!

Citation de: GAA le Juin 11, 2017, 19:53:02
au fait peux-tu expliquer ton raisonnement, de refuser un MF si tu en avais les moyens ?

Parce-que le résultat/poids/facilité d'utilisation/JPEG directs utilisables/montée isos/Auto focus...bref, pas photo pour moi !

Citation de: stratojs le Juin 11, 2017, 19:55:10
... j'aurai toujours du mal à comprendre les démarches consistant à essayer de ramener un matériel qu'on ne souhaite pas utiliser, au niveau de celui que l'on utilise!

c'est peut-être ça le syndrome doudoumaniaque  ;)

Citation de: stratojs le Juin 11, 2017, 19:55:10
... j'aurai toujours du mal à comprendre les démarches consistant à essayer de ramener un matériel qu'on ne souhaite pas utiliser, au niveau de celui que l'on utilise!

Il y a pire...acheter du matos qui reste en étagère et vanter ses qualités sur le net ! Après, les affres et déboires liés aux comparaisons qui ne plaisent pas à ceux qui "savent"...franchement, on s'en remet un jour.

Citation de: Aria le Juin 11, 2017, 20:11:45
Après, les affres et déboires liés aux comparaisons qui ne plaisent pas à ceux qui "savent"

l'important c'est que tu sois content avec ton D800 et ton 50/1.8
maintenant ne vient pas essayer de donner des leçons sur du matériel que tu ne connais pas, on a assisté il y a peu à une joute entre un ténor de forum voulant avoir le dernier mot sans avoir le matériel face à un pro qui savait par la pratique de quoi il parlait, c'était pathétique
ce sera tout pour moi

Citation de: GAA le Juin 11, 2017, 20:21:22
l'important c'est que tu sois content avec ton D800 et ton 50/1.8
maintenant ne vient pas essayer de donner des leçons sur du matériel que tu ne connais pas, on a assisté il y a peu à une joute entre un ténor de forum voulant avoir le dernier mot sans avoir le matériel face à un pro qui savait par la pratique de quoi il parlait, c'était pathétique
ce sera tout pour moi

Leçons ? ténor ?

Franchement je suis à des années lumières de tout ça !!

Attention Aria, sur ton site il y a une faute à "La Villette"... ;)

Citation de: Fradel le Juin 11, 2017, 21:11:32
Attention Aria, sur ton site il y a une faute à "La Villette"... ;)

Merci...dès que possible je m'en occupe.  :)