Pentax 645D ou d810

[candide33]

les fameux experts chassimiens 
effectivement si on ne voit pas la différence il vaut mieux rester sur du 24x36
le matériel s'achète, la vision se cultive

9a ne règle rien ce genre de réflexion: on ne fait que changer d "experts"

[fhi]

Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent,

Mais non. Mais non. Mais non.
Pourquoi venir candidement sur un forum photo réinventer les lois de l'optique ?!?
A condition de respecter les équivalences entre formats (50 mm f/3 sur FF vs  +/- 30 mm f/2 sur APS-C par exemple), les PDC seront les mêmes (progressivité du flou comprise). Ce qui ne veut pas dire qu'on comparera 2 objectifs de qualité équivalente...

Sur la taille du capteur j'avais bien aimé cet article titré "Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?"
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
En guise de résumé : "La perte qualitative d'un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s'exprimer comme la perte qualitative correspondant à l'élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO."
Concernant les objectifs, une introduction d'un article sur Diglloyd qui résume tout : "But: there is no 'medium format look' when equivalent apertures and lens designs are used; the 'medium format look' is an erroneous belief that does not hold up to technical s c r u t i n y (a Zeiss optical expert was consulted).".

[candide33]

Mais non. Mais non. Mais non.
Pourquoi venir candidement sur un forum photo réinventer les lois de l'optique ?!?
A condition de respecter les équivalences entre formats (50 mm f/3 sur FF vs  +/- 30 mm f/2 sur APS-C par exemple), les PDC seront les mêmes (progressivité du flou comprise). Ce qui ne veut pas dire qu'on comparera 2 objectifs de qualité équivalente...

Sur la taille du capteur j'avais bien aimé cet article titré "Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?"
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
En guise de résumé : "La perte qualitative d'un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s'exprimer comme la perte qualitative correspondant à l'élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO."
Concernant les objectifs, une introduction d'un article sur Diglloyd qui résume tout : "But: there is no 'medium format look' when equivalent apertures and lens designs are used; the 'medium format look' is an erroneous belief that does not hold up to technical s c r u t i n y (a Zeiss optical expert was consulted).".

depuis que la photo est pratiquée par des ingénieurs...

[fhi]

depuis que la photo est pratiquée par des ingénieurs...

Pas compris.
Un ingénieur fabrique un moteur de 300 chevaux. Le pilote dit qu'il a l'impression que le moteur fait 600 chevaux. Donc le moteur développera finalement 600 chevaux
La photographie est un procédé technique...

[Verso92]

Sur la taille du capteur j'avais bien aimé cet article titré "Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?"
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

J'ai toujours eu un peu de mal avec cet article (que j'ai relu plusieurs fois au fil des années)...

Notamment avec cette affirmation :
"La première constatation est que pour maintenir la bonne exposition, c'est-à-dire un éclairement constant, le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand. C'est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur."

En ce qui me concerne, j'avais toujours considéré que c'était le facteur de grandissement supérieur (à cadrage égal) du format le plus grand qui était responsable de la PdC plus faible.

Du moins, c'est ce que la formule de calcul de la PdC non simplifiée (en considérant un système centré à la place d'une lentille mince) laisse penser à première vue...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Calculs_de_la_profondeur_de_champ

ΔP : PdC,
g : grandissement transversal en valeur absolue.
c : diamètre du cercle de confusion.
gp : grandissement pupillaire.
N : nombre d'ouverture.

[GAA]

9a ne règle rien ce genre de réflexion: on ne fait que changer d "experts"

eh bien non justement
tu as les experts chassimiens, des experts techniques qui pullulent dans les sections des reflex
le mode de pensée c'est la technique (l'appareil au pinacle est celui qui a la meilleure valeur d'usage, construction "pro" comme dit le marketing flatteur), la fiche technique (le plus de pixels, d'ISO, de FPS, ...), les notes et les courbes de DxO, et le résultat voulu c'est le piqué des images et rien d'autre
et tu as d'autres intervenants que tu croises par ici et dont j'ai la plus haute estime qui ne la ramènent pas comme les experts-kékés de forum, qui ont souvent des connaissances techniques plus poussées que ces pseudo experts mais qui ont en plus une culture de l'image qui ne se limite pas à la seule perception du piqué

J'avais écrit que je n'avais pas de problème à faire la différence entre une série de photos au MF et une série APS-C ou 24x36, pas que je faisais la différence entre n'importe quelle photo prise au MF et n'importe quelle photo prise à l'APS-C

Sur ce point je suis prêt à relever le défi : présente moi au moins une dizaine de photos variées de chaque type et on en rediscute 

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

[Verso92]

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Je dirais format de capteur d'environ 1", plutôt récent...

[rafoville]

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Tu devrais faire connaissance de Marie Jeanne, cela te dilaterait les pupilles et donc t'ouvrirait au monde du flou.

[GAA]

Tu devrais faire connaissance de Marie Jeanne, cela te dilaterait les pupilles et donc t'ouvrirait au monde du flou.

avec joie, plus on est de flous plus on rit 
sans blagues je fait pas mal de photos qui ont une bonne proportion de flou, mais ce n'est pas ce que j'ai choisi pour ce quiz unique (la dizaine c'est Ben qui s'y colle)

[candide33]

Pas compris.
Un ingénieur fabrique un moteur de 300 chevaux. Le pilote dit qu'il a l'impression que le moteur fait 600 chevaux. Donc le moteur développera finalement 600 chevaux
La photographie est un procédé technique...

technique de composition, esthétisme etc...un peu éloignée de la vision logarithmique qui anime trop ces espaces techniques  

[candide33]

eh bien non justement
tu as les experts chassimiens, des experts techniques qui pullulent dans les sections des reflex
le mode de pensée c'est la technique (l'appareil au pinacle est celui qui a la meilleure valeur d'usage, construction "pro" comme dit le marketing flatteur), la fiche technique (le plus de pixels, d'ISO, de FPS, ...), les notes et les courbes de DxO, et le résultat voulu c'est le piqué des images et rien d'autre
et tu as d'autres intervenants que tu croises par ici et dont j'ai la plus haute estime qui ne la ramènent pas comme les experts-kékés de forum, qui ont souvent des connaissances techniques plus poussées que ces pseudo experts mais qui ont en plus une culture de l'image qui ne se limite pas à la seule perception du piqué

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

+1

[Verso92]

technique de composition, esthétisme etc...un peu éloignée de la vision logarithmique qui anime trop ces espaces techniques  

Je ne comprends pas ce qu'il y aurait d'étrange à parler "technique" dans des fils techniques...

Il y a d'autres sections sur Chassimages, qui sont en accès libre également (pas loin de 140 000 vues, et là, on y parle pas technique... juré craché !) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.0.html

N'hésite pas à y partager tes coups de cœur, tes découvertes, etc (le fil essouffle un peu, ces derniers temps).

L'appareil photo n'est qu'un outil... à toi de choisir celui qui correspond le mieux à des désidératas, à ta pratique, à ton degré d'exigence et... à ton budget !

[egtegt²]

je peux jouer ? ci-dessous une photo avec un certain modelé
indice : je fais des photos numériques dans des formats allant de l'iphone au MFD
tu saurais deviner dans quel format elle a été prise ?

Sincèrement, je suis incapable de dire si cette photo à été faite avec un MF ou un téléphone. Ca fait partie des photos pour lesquelles je pense qu'il y a peu de différence parce qu'il n'y a pas de profondeur. Tu parles de modelé mais en fait, même à pleine ouverture, la PDC couvre la quasi totalité de l'image.

Je vais me répéter : présente moi 3 lots : 10 images VARIEES faites au MF, 10 faites au FF et 10 faites à l'APS-C, voire un quatrième de 10 faites avec ton téléphone, idéalement les mêmes photographies dans les 4 lots mais pas obligatoirement, et je te replacerai les lots sans erreur, j'en suis convaincu.

Mais je parle de lots variés, pas que des photos comme celle-ci, des paysages, des portraits, des photos de rue, des images fermées à f16, d'autres à pleine ouverture.

Personne n'a jamais écrit ici qu'un MF était mieux qu'un FF ou qu'un APS-C dans 100% des cas, j'essaye juste de dire que dans un nombre important de cas, un MF sera différent, et mieux, qu'un FF.

[candide33]

Je ne comprends pas ce qu'il y aurait d'étrange à parler "technique" dans des fils techniques...

Il y a d'autres sections sur Chassimages, qui sont en accès libre également (pas loin de 140 000 vues, et là, on y parle pas technique... juré craché !) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.0.html

N'hésite pas à y partager tes coups de cœur, tes découvertes, etc (le fil essouffle un peu, ces derniers temps).

L'appareil photo n'est qu'un outil... à toi de choisir celui qui correspond le mieux à des désidératas, à ta pratique, à ton degré d'exigence et... à ton budget !

tu es trop fort pour moi, je cède

[Verso92]

tu es trop fort pour moi, je cède

Tu rends les armes un peu facilement, je trouve...  ;-)

Si tu montes à Paris avant le 14 août, on ira se faire l'expo Walker Evans, si ça te dit !

[GAA]

Sincèrement, je suis incapable de dire si cette photo à été faite avec un MF ou un téléphone

moi non plus et c'est bien pour ça que je l'ai choisie
je l'avais déjà posté dans la section Leica, certains l'ont peut-être reconnue, faite avec un 1" et comparée au Leica (je n'avais pas le Blad à l'époque)

j'en tire comme enseignements empiriques :
- que la lumière dans le cas présent est plus importante que le format (la différence de modelé entre le 1" et le 24x36 du Leica est perceptible mais pas flagrante non plus)
- en revanche les différences de qualité de l'optique se voient bien, l'objectif du 1" avec un piqué assez fort mais dur, le piqué du Leica au moins aussi fort mais moins agressif, différence de perception que j'attribue au meilleur micro-contraste qui donne une bien meilleure modulation des tonalités. les couleurs sont aussi bien meilleures au Leica

je pense qu'au Blad le 3D pop serait un peu plus marqué, avec le même type de piqué, de modulation des tons et de qualité de restitution des couleurs que le Leica. on est dans les deux cas sur de l'optique premium et des appareils optimisés pour la qualité d'image sans concessions, pas pour la meilleure fiche technique

pour la dizaine de photos si quelqu'un d'autre en a le loisir

[fhi]

technique de composition, esthétisme etc...

Et donc   APS-C vs FF vs fusain ça change la technique de composition ? Esthétisme de quoi ?? Je ne vois simplement pas le rapport puisque le format en lui-même n'induit pas de différence esthétique.
Absolument aucun souci pour participer à des discussions qui ne font appel qu'au sens de l'observation sinon, je me suis déjà amusé à démonter un faux Adolphe William Bouguereau (peinture) sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185999.0.html
Arrêtez un peu cette condescendance ridicule à prendre les autres pour des aveugles...

[candide33]

Tu rends les armes un peu facilement, je trouve...  ;-)

Si tu montes à Paris avant le 14 août, on ira se faire l'expo Walker Evans, si ça te dit !

yes mon ami (sorry my friend)

[candide33]

Et donc   APS-C vs FF vs fusain ça change la technique de composition ? Esthétisme de quoi ?? Je ne vois simplement pas le rapport puisque le format en lui-même n'induit pas de différence esthétique.
Absolument aucun souci pour participer à des discussions qui ne font appel qu'au sens de l'observation sinon, je me suis déjà amusé à démonter un faux Adolphe William Bouguereau (peinture) sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185999.0.html
Arrêtez un peu cette condescendance ridicule à prendre les autres pour des aveugles...

tu es trop intelligent pour moi, je cède encore

[Verso92]

Je ne vois simplement pas le rapport puisque le format en lui-même n'induit pas de différence esthétique.

Le format en lui-même, non, bien sûr.

Mais tu sais aussi bien que moi qu'on ne fait pas forcément les mêmes photos à la chambre qu'avec un appareil de petit format ou un smartphone...

(et je demeure même convaincu qu'à format égal, le type de visée joue...)

[egtegt²]

Comme visiblement certains veulent absolument avoir une explication scientifique, je vais essayer de la donner tout de même.

La profondeur de champ n'est pas une zone nette entre deux plans, mais une zone nette entre deux sphères. Pour le montrer, je me suis amusé à photographier du papier millimétré avec une bague allonge (qu'est-ce que vous ne me faites pas faire ! ) On voit bien sur la photo que la zone nette n'est pas située entre deux droites mais entre deux arcs de cercle. la zone nette était à environ 6 cm de la face de l'objectif, par contre, je ne sais pas trop où se situe le centre optique, je pense à environ 10 cm de la zone nette. et l'image fait environ 3 cm de large. et j'ai oublié, il s'agit d'un 50 mm ouvert à f1.8.

Si je fais la même photo avec un MF, je vais prendre un objectif d'environ 120 mm de longueur focale et je vais fermer proportionnellement pour avoir la même PDC, mais la distance entre le centre optique de mon appareil et mon capteur sera plus importante, donc la zone nette sera beaucoup moins courbe. Cette courbure reste quasi la même quelle que soit la distance de MAP, si j'ai utilisé des bagues allonges, c'est juste pour pouvoir distinguer précisément la PDC sur le papier millimétré.

Donc déjà, toutes choses équivalentes par ailleurs, la zone nette sera d'autant moins sphérique que le format sera grand. Rien que ça, ça commence à faire une différence en terme de rendu.

[Verso92]

Comme visiblement certains veulent absolument avoir une explication scientifique, je vais essayer de la donner tout de même.

La profondeur de champ n'est pas une zone nette entre deux plans, mais une zone nette entre deux sphères. Pour le montrer, je me suis amusé à photographier du papier millimétré avec une bague allonge (qu'est-ce que vous ne me faites pas faire ! ) On voit bien sur la photo que la zone nette n'est pas située entre deux droites mais entre deux arcs de cercle. la zone nette était à environ 6 cm de la face de l'objectif, par contre, je ne sais pas trop où se situe le centre optique, je pense à environ 10 cm de la zone nette. et l'image fait environ 3 cm de large.

Si je fais la même photo avec un MF, je vais prendre un objectif d'environ 120 mm de longueur focale et je vais fermer proportionnellement pour avoir la même PDC, mais la distance entre le centre optique de mon appareil et mon capteur sera plus importante, donc la zone nette sera beaucoup moins courbe. Cette courbure reste quasi la même quelle que soit la distance de MAP, si j'ai utilisé des bagues allonges, c'est juste pour pouvoir distinguer précisément la PDC sur le papier millimétré.

Donc déjà, toutes choses équivalentes par ailleurs, la zone nette sera d'autant moins sphérique que le format sera grand. Rien que ça, ça commence à faire une différence en terme de rendu.

C'est d'ailleurs pour cette raison que les testeurs utilisent des mires courbes, et pas planes.

[fhi]

Le format en lui-même, non, bien sûr.

Mais tu sais aussi bien que moi qu'on ne fait pas forcément les mêmes photos à la chambre qu'avec un appareil de petit format ou un smartphone...

(et je demeure même convaincu qu'à format égal, le type de visée joue...)

Oui bien sûr. D'autant plus que je serais plutôt chambre que smartphone. Entre un 1dxII à 6000.- et un GFX 50s à 7000.-, je prends le Fuji ! (bon je me contenterai de moins en fait ). Le tout est que les discussions soient objectives et les arguments justes !

[fhi]

C'est d'ailleurs pour cette raison que les testeurs utilisent des mires courbes, et pas planes.

On nous cacherait des aberrations 

[esox_13]

Ca serait aberrant...