Pentax 645D ou d810

[VentdeSable]

Du temps de l'argentique on passait au moyen format ou au 4/5" pour la résolution des détails mais aussi pour la douceur des couleurs et des transitions entre la netteté et le flou comme le dit GAA !!!
J'ai eu un pentax 645D un bled 500cm un rolleiflex SLX et ma foi pour le portrait c'était très sympa !
Pour que tu puisses te faire une idée avec un aps-c si tu es net sur le nez à pleine ouverture par exemple f2,0 avec un 200mm tu pourras être flou sur les yeux d'un modèle !
En 24*36 si tu es net avec le même 200mm à pleine ouverture sur le nez le flou commencera après les yeux (mais les yeux seront encore un peu net)...
En moyen format avec la l'optique correspondante la netteté est faite sur le nez le flou commencera sur le yeux pour continuer progressivement sur les oreilles qui seront encore un peut net...
Le moyen format était surtout apprécié pour la douceur de ses transitions sur le flou (sans compter le côté je peux faire de plus grands tirages papier) !
Quant au 810 il est malgré tout un peu plus exigent qu'un D750 qui est d'une douceur angevine (je l'aime beaucoup) quant aux transitions par contre il a pour lui la définition pour faire des tirages de ouf... ceci dit si tu ne fait pas de fort tirages papier si c'est juste pour regarder sur un bel écran le jeu n'en vaut pas la chandelle (je me suis moi aussi posé la question) un ami lui aussi photographe m'a demandé pourquoi je voulais le D810 !!! Je lui ai dit je pourrais donner à mes modèles des fichiers super propres pour de très très grands   tirages ! Ils posent alors la question à des amies modèles : vous faites quoi avec les fichiers de Michel une répond : je les réduis pour les regarder sur l'écran de mon ordi, une autre répond qu'elle fait de grands tirages en 24*30cm... un silence plane et l'ami photographe me dit ce n'est pas la peine de prendre un 45Mp pour faire du 24*30 !!!
Il avait (et il a toujours sur ce point) raison ! 
Pour du paysage le 810 est ma foi une belle arme de guerre le MF ne fera pas beaucoup mieux sauf si tu fais des tirages de 2m*3m !!!
Mais cela ne reste que mon humble avis
Cordialement
Michel

Bonjour,

Pour la douceur des couleurs... ne pensez-vous pas que cela tient plutôt de la nature même des optiques ? Parce que la seule façon de comparer serait d'utiliser la même optique pour tous les supports. Et j'ai mon idée sur le résultat...

Pour la profondeur de champ... oui & non. Votre démonstration implacable est juste. Sauf que... vous gardez la même focale pour les divers capteurs. Donc, l'image sera différente d'un appareil à l'autre. Si vous adaptiez la focale pour obtenir le même cadre ; votre résultat serait nettement différent. J'ai souvenir d'un portrait serré en 8x10 à l'Aero Ektar. Le plan de netteté est sur quelques millimètres (moins de dix...). Maintenant, que vous ayez une perception de douceur de la transition, c'est tout à fait juste.

Pour finir, sur la question de netteté, c'est aussi en augmentant la taille du support numérique que les ennuis arrivent pour la mise au point. Parce que quand c'est net, c'est net. Mais, notamment en grand angle, faire le point exactement là où on le veut est loin d'être aisé. Ça se comprend facilement. La distance focale étant courte, le déplacement physique des lentilles se fait sur quelques centièmes de mm entre deux sujets éloignés de quelques dizaines de cm. C'est aussi la raison pour laquelle faire des images à la chambre classique avec une focale courte et un dos numérique amène quelques déboires. A 2cm le tour de molette...

Je pense que le choix d'un appareil tient à des raisons qui peuvent être objectives : on peut choisir de prendre une RM3D pour couvrir un projet architectural qui en finance l'acquisition. Ou, subjectives : pour se faire plaisir. Juste une question de moyens.

Du jour où vous donnerez non plus des fichiers, mais des tirages aux petits oignons de taille raisonnable ; vos cibles vous remercieront bien mieux. Elles font profession d'être sur la photo. Pas de la traiter. Et votre copain photographe ne pourra que s'incliner. Il ne pourra plus débiner l'appareil qu'il n'a pas ;-)

Bonne journée

J

[egtegt²]

Pour ce qui est de la résolution, les 6 MP de mon D70 me satisfaisaient l'immense majorité du temps, les 12 MP de mon D90 ne m'ont jamais parus insuffisants. Je ne dis pas que plus serait totalement inutile, mais pour mon utilisation, ça n'est vraiment pas un critère déterminant pour choisir un nouvel appareil.

Par contre, je suis frustré depuis que j'ai un numérique APS/C car je n'ai jamais retrouvé le rendu que j'avais en argentique avec mes 24x36, et je ne pense pas que ça vienne de l'argentique.

Ça n'est pas une question de résolution donc, et je suis bien incapable de traduire ça en chiffres (et pourtant c'est mon métier les chiffres et la technique) sauf un élément : contrairement à ce que disent tant de personnes : LA TAILLE COMPTE !!!

Je me suis acheté récemment un vieux MF argentique, et il n'y a pas de comparaison : les photos me plaisent plus que celles de mon D90. Et pourtant, je les ai fait scanner dans la boutique du coin et le moins qu'on puisse dire, c'est que le scan est pourri.

Et je constate la même chose sur les photos MF sur le forum, même en 1024 pixels, il y a un rendu qui ne se compare en rien aux petits capteurs.

Je ne pense pas que ça soit uniquement une question d'optique, sinon je ne verrais pas de différence entre une photo APS/C et FF avec la même gamme d'optique, et pourtant j'en vois, mais moins qu'avec un MF.

Par contre, ce qui est vrai, c'est que cette différence ne se voit pas sur toutes les photos, en tout cas pas de façon aussi marquée. La photo exemple que j'ai citée comme exemple plus haut rendra à mon avis exactement pareil sur un MF ou sur un APS/C.

Pour moi, l'essentiel se joue sur la PDC et le rendu de la profondeur dans l'image. Sur une image plate, la différence est quasi inexistante.

Mais une chose est évidente pour moi : si tu parcours les fils de photo prises au MF sur ce forum et que tu ne vois pas de différence avec celles prises avec un format plus petit, alors ne prends pas de MF. Il n'y a pas besoin de chiffres pour ça.

[jmk]

Mais une chose est évidente pour moi : si tu parcours les fils de photo prises au MF sur ce forum et que tu ne vois pas de différence avec celles prises avec un format plus petit, alors ne prends pas de MF. Il n'y a pas besoin de chiffres pour ça.

C'est plus qu'une évidence 

J'ai réagit à un fil posté sur un autre forum (Forum MATOS "toutes marques"), où il est facile de ne pas montrer le rendu MF sur des images à 1000px en fonction de choix photographique fait (même si ça se veut ironique).  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270744.0.html

[egtegt²]

En fait, c'est exactement la même chose que pour le vin. Il y a toujours des gens pour faire tester des vins en aveugle et tomber sur des goûteurs qui aiment un vin à 3 € la bouteille plus qu'un vin à 300 €. Et sur le papier, ça n'est que de l'eau, environ 12% d'alcool, et quelques tanins et arômes.

Mais certains me diront que tout comme un D500 est la même chose qu'un Pentax 645D, un Château Margaux est la même chose qu'un "vin de la communauté Européenne"

[yoda]

En fait, c'est exactement la même chose que pour le vin. Il y a toujours des gens pour faire tester des vins en aveugle et tomber sur des goûteurs qui aiment un vin à 3 € la bouteille plus qu'un vin à 300 €. Et sur le papier, ça n'est que de l'eau, environ 12% d'alcool, et quelques tanins et arômes.

Mais certains me diront que tout comme un D500 est la même chose qu'un Pentax 645D, un Château Margaux est la même chose qu'un "vin de la communauté Européenne"

tu assimile le 645D au niveau de la qualité d'un vin de la communauté européenne?   

[egtegt²]

tu assimile le 645D au niveau de la qualité d'un vin de la communauté européenne?  

Les connaisseurs auront fait l'inversion d'eux mêmes  
Je suis de formation scientifique, l'égalité est bijective 

[Benaparis]

C'est plus qu'une évidence  

Je ne suis pas d'accord...ce n'est pas systématiquement une évidence en tout cas en numérique, en argentique les paramètres n'étant pas tout à fait les même puisque le format influence directement la richesse tonale (qui est fondamentale dans la perception du "rendu"), même si je suis le premier à reconnaitre l'interêt d'un MF fusse t-il "petit" capteur...la qualité des optiques restant pour moi la clé numéro 1 sans oublier l'opérateur évidemment .

[egtegt²]

Je ne suis pas d'accord...ce n'est pas systématiquement une évidence en tout cas en numérique, en argentique les paramètres n'étant pas tout à fait les même puisque le format influence directement la richesse tonale (qui est fondamentale dans la perception du "rendu"), même si je suis le premier à reconnaitre l'interêt d'un MF fusse t-il "petit" capteur...la qualité des optiques restant pour moi la clé numéro 1 sans oublier l'opérateur évidemment .

L'évidence était que si tu ne fais pas la différence en regardant les photos, alors autant prendre le D810.

Ensuite, tu as le droit de penser que ça vient plus des optiques que du format du capteur, ou même de l'opérateur (il est évident qu'il y a moins de photographes débutants avec un MF à 30000 € qu'avec un Iphone ), mais au bout du compte, soit tu fais des photos qui te plaisent, soit ça n'est pas le cas.
Même si la raison pour laquelle tu fais des bonnes photos est purement psychologique parce qu'avoir un MF te fait te prendre pour un grand photographe et que ça te motive à faire de bonnes images, ça reste de mon point de vue une aussi bonne raison d'acheter un MF que la taille du capteur ou le nombre de MP.

[jmk]

Je ne suis pas d'accord...ce n'est pas systématiquement une évidence en tout cas en numérique, en argentique les paramètres n'étant pas tout à fait les même puisque le format influence directement la richesse tonale (qui est fondamentale dans la perception du "rendu"), même si je suis le premier à reconnaitre l'interêt d'un MF fusse t-il "petit" capteur...la qualité des optiques restant pour moi la clé numéro 1 sans oublier l'opérateur évidemment .

Il y a des MF où c'est moins évident (il faut le reconnaître) et c'est sans doute lié à la qualité optique et des choix photographique émanant de l'opérateur.

[Benaparis]

L'évidence était que si tu ne fais pas la différence en regardant les photos, alors autant prendre le D810.

Sur des photos en 1024 voire 2048pix à grande profondeur de champ (car il n'y a pas que le bokeh dans la vie) je pense qu'il est particulièrement difficile voire impossible en numérique (j'insiste) de déterminer le format sur lequel a été prise la photo avec un système de bonne qualité...En tirage de taille moyenne ou grande c'est une autre histoire d'autant que les MF permettent d'aller plus loin que les petits formats en terme de définition. Si tu es capable je veux bien savoir quels sont les critères, car il y en a forcément, tu te bases pour déterminer la chose, mais franchement j'en doute fortement et je suis prêt à te soumettre un petit test.

Ensuite, tu as le droit de penser que ça vient plus des optiques que du format du capteur, ou même de l'opérateur (il est évident qu'il y a moins de photographes débutants avec un MF à 30000 € qu'avec un Iphone ), mais au bout du compte, soit tu fais des photos qui te plaisent, soit ça n'est pas le cas.

Merci de me donner le droit d'avoir une opinion  Pour le reste l'importance de l'optique est juste parfaitement logique...angle de champ équivalent les en MF les focales sont plus longues mécaniquement cela influe sur la perception de profondeur de champ accompagné souvent d'ouvertures plus importantes et donc améliorant la transition net/flou. Comme evoqué avant les exigences optiques sont mécaniquement moindre avec les MF pour les très grandes définitions...Rien de magique donc, juste de l'optique. Après il y a bien entendu la qualité de la gamme optique, souvent (mais pas toujours) plus homogène et de meilleure qualité en MF.
Si tu as de la documentation m'expliquant que le format en numérique influerait sur la richesse tonale (encore une fois c'est un aspect capital dans la notion de rendu) comme en argentique why not ; mais à ma connaissance cet aspect dépend du rendement du capteur et donc à son plus petit dénominateur commun le photosite qu'il faut pouvoir correctement alimenter grâce aux optiques.

Même si la raison pour laquelle tu fais des bonnes photos est purement psychologique parce qu'avoir un MF te fait te prendre pour un grand photographe et que ça te motive à faire de bonnes images, ça reste de mon point de vue une aussi bonne raison d'acheter un MF que la taille du capteur ou le nombre de MP.

Pour ma part je fais de la photo (tout du moins j'essaye) et non pas de l'appareil photo...mais chacun son truc ; cela ne veut pas dire que le choix du système photographique est négligeable bien entendu et pour ma part je les choisi avec attention mais certainement pas pour me rassurer psychologiquement.

[jmk]

Sur des photos en 1024 voire 2048pix à grande profondeur de champ (car il n'y a pas que le bokeh dans la vie) je pense qu'il est particulièrement difficile voire impossible en numérique (j'insiste) de déterminer le format sur lequel a été prise la photo avec un système de bonne qualité...En tirage de taille moyenne ou grande c'est une autre histoire d'autant que les MF permettent d'aller plus loin que les petits formats en terme de définition. Si tu es capable je veux bien savoir quels sont les critères, car il y en a forcément, tu te bases pour déterminer la chose, mais franchement j'en doute fortement et je suis prêt à te soumettre un petit test.

Les critères les plus "flagrants", le bokeh (en fonction des choix photographiques), la colorimétrie (si elle n'est pas "saccagée" au développement). A part ces deux éléments, il est difficile d'affirmer des choses, j'en conviens (sur des petits résolutions type web)  

Le test ne me semble pas utile, tu me piégeras surement   

[Philippe Leroy]

Et ne pas oublier le plus important... 99,9% de la population mondiale est incapable de faire la différence et se fout complètement de savoir si c'est fait au MF, au 24x36 ou avec un iphone.    C'est le cas aussi des clients.

Le critère de l'émotion (pas besoin de me dire "ou tu vois de l'émotion dans un pack-shot de lessive"   ) passant avant toutes ces petites considérations techniques qui obnubilent qu'une frange infinitésimal de photographes pros et/ou passionnés.

La notion du bon outil est purement personnelle et selon le besoin de chacun, et peut-être plus ou moins rationnel selon les personnes.

Pour devancer le : "Mais Philippe on est sur un forum technique ici...blablabla". Je sais bien, mais certains (beaucoup) se focalisent beaucoup trop sur l'excellence technique, comme une recherche du gral, au lieu de se concentrer sur l'essentiel qui fait une bonne photo.

[candide33]

a l 'issue de vos analyses, mon copain se dirige vers un d810 d 'occasion

[egtegt²]

Sur des photos en 1024 voire 2048pix à grande profondeur de champ (car il n'y a pas que le bokeh dans la vie) je pense qu'il est particulièrement difficile voire impossible en numérique (j'insiste) de déterminer le format sur lequel a été prise la photo avec un système de bonne qualité..

Tu vois, tu commences par mettre des conditions effectivement, il n'y a pas que le Bokeh, et pour une photo de paysage à f22, je suis à peu près incapable de voir la différence entre les deux formats. Mais s'il n'y a pas que le Bokeh, il y a tout de même le bokeh. Prends cette photo de JMK postée sur ce forum (j'espére qu'il ne m'en voudra pas d'utiliser sa photo mais c'est pour la bonne cause ) :



Franchement, je ne vois pas comment je pourrais avoir le même arrière plan avec mon D90. quel que soit l'objectif ou l'ouverture. On distingue parfaitement la profondeur et les trois plans de  l'image (la voiture, les sapins et les montagnes). C'est dommage, j'aurais bien aimé qu'il prenne la même photo avec un équivalent D810 ou D90 pour comparer. Par contre effectivement, si tu cadres juste la voiture en gros plan, un D810 fera tout aussi bien, peut-être même mieux.

Merci de me donner le droit d'avoir une opinion   Pour le reste l'importance de l'optique est juste parfaitement logique...angle de champ équivalent les en MF les focales sont plus longues mécaniquement cela influe sur la perception de profondeur de champ accompagné souvent d'ouvertures plus importantes et donc améliorant la transition net/flou. Comme evoqué avant les exigences optiques sont mécaniquement moindre avec les MF pour les très grandes définitions...Rien de magique donc, juste de l'optique. Après il y a bien entendu la qualité de la gamme optique, souvent (mais pas toujours) plus homogène et de meilleure qualité en MF.
Si tu as de la documentation m'expliquant que le format en numérique influerait sur la richesse tonale (encore une fois c'est un aspect capital dans la notion de rendu) comme en argentique why not ; mais à ma connaissance cet aspect dépend du rendement du capteur et donc à son plus petit dénominateur commun le photosite qu'il faut pouvoir correctement alimenter grâce aux optiques.

Au bout du compte, tu justifies la différence avec le MF puisque tu dis que les optiques sont différentes parce que les récepteurs étant plus grands, la perception sur la PDC est différente. Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent, que personnellement je préfère largement. Pour ce qui est de la qualité, tu as raison également, à ceci près qu'il existe des fabricants (Leica par exemple) qu ifont des optiques d'aussi bonne qualité pour des petits formats, mais d'une façon générale, les optiques MF sont des optiques destinées aux pros et très peu sont de qualité mauvaise, voire moyenne.

Pour la richesse tonale, je dois avouer que je n'ai pas d'avis, j'ai la sensation qu'il y a une différence, mais je suis incapable de dire si elle est due au capteur, à l'optique, ou au fait que ces photos sont quasi toutes faites et traitées par des photographes expérimentés.

Mais je crois que tu as mal compris mon propos : je ne prétends pas qu'un MF fait de meilleures photos en toute situation, je prétends que dans certains cas, la différence est visible, et que dans ces cas, seul un MF est capable de le faire. Pour moi, tout se joue dans la qualité de l'arrière plan (et de l'avant plan) et dans la séparation de ces plans. Si ta photo n'a pas de profondeur, alors la différence est minime, et en tout cas sans intérêt pour moi, je n'ai que faire de photos 100 Mpix, les 12 Mpix de mon D90 me suffisent.

Mais dans la vraie vie, je photographie une réalité en 3 dimensions, et dans la majorité de mes photographies, il y a des zones floues.

[GAA]

a l 'issue de vos analyses, mon copain se dirige vers un d810 d 'occasion

peux-tu nous donner ses motivation, son raisonnement a l 'issue de vos analyses ?

[Benaparis]

Les critères les plus "flagrants", le bokeh (en fonction des choix photographiques), la colorimétrie (si elle n'est pas "saccagée" au développement). A part ces deux éléments, il est difficile d'affirmer des choses, j'en conviens (sur des petits résolutions type web)  

Yep et encore concernant la colorimétrie je suis plus réservé ou en tout cas nuancé.

Le test ne me semble pas utile, tu me piégeras surement  

Oh cela ne te visait pas, c'était juste pour notre ami egtegt² qui nous affirme sans détour quelques messages plus haut qu'il n'a aucun problème à faire la différence entre APS-C, 24x36 et MF sur des photos de 1024pix.

[jmk]

Yep et encore concernant la colorimétrie je suis plus réservé ou en tout cas nuancé.

Idem pour la colorimétrie (me concernant) en petit format.

C'est plus les images qu'on peut voir passer avec des colorimétries à l'ouest (parfois, souvent ...)

[egtegt²]

Oh cela ne te visait pas, c'était juste pour notre ami egtegt² qui nous affirme sans détour quelques messages plus haut qu'il n'a aucun problème à faire la différence entre APS-C, 24x36 et MF sur des photos de 1024pix.

J'avais écrit que je n'avais pas de problème à faire la différence entre une série de photos au MF et une série APS-C ou 24x36, pas que je faisais la différence entre n'importe quelle photo prise au MF et n'importe quelle photo prise à l'APS-C

Sur ce point je suis prêt à relever le défi : présente moi au moins une dizaine de photos variées de chaque type et on en rediscute 

[Benaparis]

Tu vois, tu commences par mettre des conditions effectivement, il n'y a pas que le Bokeh, et pour une photo de paysage à f22, je suis à peu près incapable de voir la différence entre les deux formats.

La photo à grande profondeur de champ n'a rien d'une particularité, c'est un pan énorme de la photographie et de son histoire...indépendamment du format au demeurant. Cela dit tu me rassures, même si on est pas obligé d'être à f22 pour avoir une grande profondeur de champ, il faut tenir compte également de la longueur focale et de la distance sujet opérateur hein  

Mais s'il n'y a pas que le Bokeh, il y a tout de même le bokeh. Prends cette photo de JMK postée sur ce forum (j'espére qu'il ne m'en voudra pas d'utiliser sa photo mais c'est pour la bonne cause )
Franchement, je ne vois pas comment je pourrais avoir le même arrière plan avec mon D90. quel que soit l'objectif ou l'ouverture. On distingue parfaitement la profondeur et les trois plans de  l'image (la voiture, les sapins et les montagnes). C'est dommage, j'aurais bien aimé qu'il prenne la même photo avec un équivalent D810 ou D90 pour comparer. Par contre effectivement, si tu cadres juste la voiture en gros plan, un D810 fera tout aussi bien, peut-être même mieux.

Oui et alors? Devrais-je être en transe devant le rendu du bokeh sans faire offense à JMK dont j'apprécie par ailleurs le travail? En admettant que cela illustre parfaitement la capacité de séparation des plans du MF, encore une fois la photographie et son appréciation ne se résume pas qu'à cela ; mais à lire les forums le bokeh serait l'alpha et l'omega de la photo...j'y vois plutôt un cache misère à de la photographie médiocre ou sans intérêt en étant gentil...bref comme souvent à force de mettre en avant le "rendu" on privilégie le contenant au contenu...je ne dis pas qu'il n'est pas important mais dans l'ordre des priorités il est l'accessoire de l'expression et non l'expression elle même.

Au bout du compte, tu justifies la différence avec le MF puisque tu dis que les optiques sont différentes parce que les récepteurs étant plus grands, la perception sur la PDC est différente. Mais c'est exactement mon propos : Du fait du capteur plus grand, la formule optique est différente et ça donne un rendu différent, que personnellement je préfère largement. Pour ce qui est de la qualité, tu as raison également, à ceci près qu'il existe des fabricants (Leica par exemple) qu ifont des optiques d'aussi bonne qualité pour des petits formats, mais d'une façon générale, les optiques MF sont des optiques destinées aux pros et très peu sont de qualité mauvaise, voire moyenne.

Ce n'est pas nécessairement la formule optique, c'est juste que le format fait qu'à angle de champ équivalent on utilise des optiques plus longue qu'en 24x36 et donc une relation un peu différente à la pdc (sous entendu relative) étant donné que l'on va la travailler différemment ; mais encore une fois dès lors que l'on travail avec de (très) grandes PDC le bénéfice du MF est sans doute à chercher ailleurs notamment dans sa capacité à aller chercher des définitions plus importantes en maintenant une qualité de détails/information élevé. (accessoirement j'utilise quasi quotidiennement des optiques Leica donc j'ai une bonne idée de ce que cela donne  )
Ce que je dis juste c'est que la différence aujourd'hui entre MF et 24x36 numérique n'est pas toujours nécessairement évidente a fortiori quand on observe des photos sur le Web alors qu'elle l'était beaucoup plus en argentique du fait qu'indépendamment des éventuelles considérations de PDC on a à faire à des agrandissement moindre compte tenu de la surface sensible plus importante ce qui donne à la fois des images plus propres et plus nuancées...aujourd'hui cela est l'affaire du nombre de photosites et du rendement du capteur (et de la capacité des optiques à correctement les alimenter d'où leur importance clé).

Mais je crois que tu as mal compris mon propos : je ne prétends pas qu'un MF fait de meilleures photos en toute situation, je prétends que dans certains cas, la différence est visible, et que dans ces cas, seul un MF est capable de le faire. Pour moi, tout se joue dans la qualité de l'arrière plan (et de l'avant plan) et dans la séparation de ces plans. Si ta photo n'a pas de profondeur, alors la différence est minime, et en tout cas sans intérêt pour moi, je n'ai que faire de photos 100 Mpix, les 12 Mpix de mon D90 me suffisent.

Je l'ai parfaitement compris, c'est pourquoi j'explique pourquoi il est de mon point de vue important à nuancer sans pour autant dire que le MF n'a pas d'interêt ce qui n'est absolument pas mon propos.

Mais dans la vraie vie, je photographie une réalité en 3 dimensions, et dans la majorité de mes photographies, il y a des zones floues.

Vous auriez pu discuter longuement du sujet avec Edward Weston ou Ansel Adams du groupe f64  

[Benaparis]

J'avais écrit que je n'avais pas de problème à faire la différence entre une série de photos au MF et une série APS-C ou 24x36, pas que je faisais la différence entre n'importe quelle photo prise au MF et n'importe quelle photo prise à l'APS-C

Sur ce point je suis prêt à relever le défi : présente moi au moins une dizaine de photos variées de chaque type et on en rediscute  

Au temps pour moi alors j'ai mal lu...quand je serai de retour chez moi c'est avec plaisir que je vous soumettrais une dizaines de photos dont vous devrez deviner le format.

[candide33]

peux-tu nous donner ses motivation, son raisonnement a l 'issue de vos analyses ?

la question a été posée, également, aux experts du forum: il semble que beaucoup voient plus de différence entre le 24X36 et le 6X6 argentique qu 'entre les deux formats en numérique

[Gilala]

Il fait bien de prendre le Nikon. Le seul fait de mettre en concurrence le MF avec un 24x36 était le signe qu'il n'était pas mur pour y passer.

[candide33]

Il fait bien de prendre le Nikon. Le seul fait de mettre en concurrence le MF avec un 24x36 était le signe qu'il n'était pas mur pour y passer.

plus philosophique que photographique

[egtegt²]

Oui et alors? Devrais-je être en transe devant le rendu du bokeh sans faire offense à JMK dont j'apprécie par ailleurs le travail? En admettant que cela illustre parfaitement la capacité de séparation des plans du MF, encore une fois la photographie et son appréciation ne se résume pas qu'à cela ; mais à lire les forums le bokeh serait l'alpha et l'omega de la photo...j'y vois plutôt un cache misère à de la photographie médiocre ou sans intérêt en étant gentil...bref comme souvent à force de mettre en avant le "rendu" on privilégie le contenant au contenu...je ne dis pas qu'il n'est pas important mais dans l'ordre des priorités il est l'accessoire de l'expression et non l'expression elle même.

Sur ce point, on est d'accord, quand une faible PDC sert à compenser l'incapacité à faire ressortir le sujet par une composition soignée, on atteint les limites ... même si un cache misère, c'est moins bien que la richesse mais mieux que la misère étalée.
Dit autrement, si tata Ginette apprend à ouvrir son diaphragme, ses photos en sont améliorées ... sauf qu'elle n'achètera clairement jamais un MF

[GAA]

la question a été posée, également, aux experts du forum: il semble que beaucoup voient plus de différence entre le 24X36 et le 6X6 argentique qu 'entre les deux formats en numérique

les fameux experts chassimiens 
effectivement si on ne voit pas la différence il vaut mieux rester sur du 24x36
le matériel s'achète, la vision se cultive