Bonjour,
J'ai besoin d'interpoler des fichiers en vue de tirages grand format.
Je sais que Photoshop fait çà,
Mais existe-t-il un logiciel plus efficace ?
Merci ...
Franchement non.
Il y a des logiciels qui vantent les mérites d'algorythmes d'agrandissement très puissants, type photozoom pro avec S-pline.
Mais c'est pas encore sur-efficace, et de toute facon ils ne peuvent pas rajouter des détails qui n'existent plus, tout au mieux lissent-ils les artefacts comme l'aliasing.
Pour un bon agrandissement, ou très grand agrandissement, il faut partir d'une base très propre (sans accentuation, un bon raw, ou un bon tiff bien retouché issu de raw), et accentuer seulement à la fin à taille finale. Ca demande quelques essais de tirages si on a pas l'habitude.
De mon coté, je préfère tirer smooth et surtout ne pas trop accentuer, plutot travailler avec les contrastes et contrastes locaux de manière générale. Je préfère une image smooth et douce quand on s'approche qu'un gloubiboulga numérique.
Merci ...
Vous utilisez quelle méthode avec Photoshop ?
Avez-vous déjà testé les autres logiciels d'interpolation ?
Citation de: Cervelo45 le Septembre 01, 2017, 05:19:33
Merci ...
Vous utilisez quelle méthode avec Photoshop ?
Avez-vous déjà testé les autres logiciels d'interpolation ?
Le bicubique le plus smooth. Ensuite seulement je gère l'accentuation.
Oui j'ai testé d'autres logiciels d'interpolation. Certains sont même assez mauvais, effet plastique garanti, même si c'est moins prononcé sur la papier qu'à l'écran.
Smooth : lisse ? 😐
Citation de: paul.AU le Août 31, 2017, 13:37:57
Franchement non.
Il y a des logiciels qui vantent les mérites d'algorythmes d'agrandissement très puissants, type photozoom pro avec S-pline.
Mais c'est pas encore sur-efficace, et de toute facon ils ne peuvent pas rajouter des détails qui n'existent plus, tout au mieux lissent-ils les artefacts comme l'aliasing.
Pour un bon agrandissement, ou très grand agrandissement, il faut partir d'une base très propre (sans accentuation, un bon raw, ou un bon tiff bien retouché issu de raw), et accentuer seulement à la fin à taille finale. Ca demande quelques essais de tirages si on a pas l'habitude.
De mon coté, je préfère tirer smooth et surtout ne pas trop accentuer, plutot travailler avec les contrastes et contrastes locaux de manière générale. Je préfère une image smooth et douce quand on s'approche qu'un gloubiboulga numérique.
Pour tout dire, je suis un peu paumé,
Et on peut lire ici et là, tout et son contraire ...
Il me semblait que ce logiciel était supérieur à Photoshop.
https://www.on1.com/products/resize10/
Mais je n'ai pas testé. Et je ne veux pas l'acheter sans avoir un minimum de garanti.
On peut lire tout et n'importe quoi, surtout si c'est pour vendre.
C'est quel type d'agrandissement que vous désirez faire ? A partir de quels fichiers ? Sont-ils parfaitement propres ?
Vous pouvez faire des tests avec des crops à taille définitive, et vous en aurez le cœur net.
Le meilleur conseil que je peux vous donner, si c'est pour faire une taille x2 à x10, c'est d'avoir le fichier le plus propre et smooth possible, et de gérer l'accentuation à taille définitive.
Citation de: Cervelo45 le Août 31, 2017, 13:07:19
Bonjour,
J'ai besoin d'interpoler des fichiers en vue de tirages grand format.
Je sais que Photoshop fait çà,
Mais existe-t-il un logiciel plus efficace ?
Merci ...
Quelle taille de fichier et pour quel format ???
Logiquement le RIP du traceur/imprimante gère cela au mieux ...
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 09:02:44
On peut lire tout et n'importe quoi, surtout si c'est pour vendre.
C'est quel type d'agrandissement que vous désirez faire ? A partir de quels fichiers ? Sont-ils parfaitement propres ?
Vous pouvez faire des tests avec des crops à taille définitive, et vous en aurez le cœur net.
Le meilleur conseil que je peux vous donner, si c'est pour faire une taille x2 à x10, c'est d'avoir le fichier le plus propre et smooth possible, et de gérer l'accentuation à taille définitive.
Ce sont des fichiers de Nikon D800E, issus de Raw.
Je dois fournir des fichiers de 60x75 300 dpi.
Citation de: Cervelo45 le Septembre 01, 2017, 09:19:15
Ce sont des fichiers de Nikon D800E, issus de Raw.
Je dois fournir des fichiers de 60x75 300 dpi.
A priori 150 dpi suffisent ...
https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
mébon ...
Citation de: Dub le Septembre 01, 2017, 09:22:57
A priori 150 dpi suffisent ...
https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
mébon ...
On me demande des fichiers en 300 dpi.
Citation de: Dub le Septembre 01, 2017, 09:22:57
A priori 150 dpi suffisent ...
https://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
mébon ...
Encore une fois, tout est dit à ce sujet ...
Mais par exemple, l'excellent laboratoire Photon à Toulouse, demande des fichiers à 300 dpi. Ils ne sont pas les seuls ...
Citation de: Cervelo45 le Septembre 01, 2017, 09:19:15
Ce sont des fichiers de Nikon D800E, issus de Raw.
Je dois fournir des fichiers de 60x75 300 dpi.
150%...
Ca va, c'est à peine un agrandissement, et s'il y a une optique pas trop mauvaise, ca devrait etre de bonne qualité.
On peut tirer bien plus grand avec bien plus petit. Après ce n'est qu'une question de détails. Aucun logiciel vous les rendra (à l'heure actuelle...).
Faites un simple bicubique lisse et ca ira très bien, si vous n'avez pas accentué comme un bourrin avant d'agrandir.
De toute facon, rien ne vaut un contrôle direct au tirage, surtout si on a pas l'habitude d'en faire. Vous pouvez peut-etre demander une bande test, un BAT, où à minima un contrôle vérification de la qualité de votre fichier par votre tireur.
Que ce soit l'imprimante ou votre software qui fasse l'interpolation, ca ne change pas grand chose. En demandant des fichiers à 300dpi, eux ils sont surs que vous ne vous serez pas trompé de taille, et qu'il n'y aura pas de quiproquo. De plus, certains rips pour lambda ou autre fonctionnent en automatique, et sont calés comme ca. C'est pas grave, ca demande juste des fichiers un peu plus volumineux à envoyer.
Ah bon, qui vous demande des fichiers en 300 dpi ?
L'imprimeur ? Il serait peut être temps d'en changer alors.
Que le fichier soit en 300 dpi ou en 150 dpi on s'en contre-fiche totalement... Si vous lui filez un fichier en 1024 pixel de large à 300 dpi... ben ça restera dégueulasse puisque qu'en 75 cm de largeur ça ne fera jamais 300 dpi.
Pour du 60x75 et si vous voulez à tout prix mettre ça en 300 dpi alors il vous faut un fichier qui fait 8858 x 7087 pix...
Mais bon, je suis bien d'accord avec Dub, pas besoin de 300 dpi pour une impression de cette taille.
Mieux vaut un beau tirage à 150 dpi qu'une mauvaise interpolation pour arriver à 300 dpi.
Sachant qu'un D800 à une définition maximale de 7360 x 4912 ça fait du plus de 200 dpi pour un tirage de 60 cm de hauteur (bon après je ne sais pas comment vous recadrez exactement, pour arriver à un format 60x75, le ratio 2/3 donnant 60x90 normalement donc ça se recalcule)...
Donc un bon conseil : Ne vous embêtez pas avec ça sauf à chercher un nouveau tireur s'il vous demande absolument du 300 dpi.
Citation de: Cervelo45 le Septembre 01, 2017, 09:19:15
Ce sont des fichiers de Nikon D800E, issus de Raw.
Je dois fournir des fichiers de 60x75 300 dpi.
60x75 ...ce n'est pas vraiment du grand format ...
150 dpi suffisent effectivement largement
pourquoi ne pas fournir les fichiers aux proportions 60x75 à 300 dpi sans interpoler et laisser faire le RIP de l'imprimeur ?
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 10:21:33
60x75 ...ce n'est pas vraiment du grand format ...
150 dpi suffisent effectivement largement
pourquoi ne pas fournir les fichiers au proportions 60x75 à 300 dpi sans interpoler et laisser faire le RIP de l'imprimeur ?
Peut-etre parce que ce n'est pas possible ?
Soit il reste à 60x75cm sans rééchantilloner (ce que ne souhaite pas son tireur/imprimeur), soit il se met à 60x75cm / 300dpi en rééchantillonant...
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 10:23:37
Peut-etre parce que ce n'est pas possible ?
Soit il reste à 60x75cm sans rééchantilloner (ce que ne souhaite pas son tireur/imprimeur), soit il se met à 60x75cm / 300dpi en rééchantillonant...
aux proportions qu'il dit PZ ...
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:17:12
Ah bon, qui vous demande des fichiers en 300 dpi ?
L'imprimeur ? Il serait peut être temps d'en changer alors.
La qualité d'un imprimeur/tireur ne se juge pas vriament à ca...
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:17:12
Que le fichier soit en 300 dpi ou en 150 dpi on s'en contre-fiche totalement...
Justement, c'est à vous de vous adapter.
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:17:12
Donc un bon conseil : Ne vous embêtez pas avec ça sauf à chercher un nouveau tireur s'il vous demande absolument du 300 dpi.
Un autre bon conseil : Apprennez à vous servir de vos outils de photographe, le rééchantillonage en fait partie.
Citation de: Dub le Septembre 01, 2017, 10:26:47
aux proportions qu'il dit PZ ...
il y en a un qui suit ! merci ;D
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 10:30:32
il y en a un qui suit ! merci ;D
Une définition de d800E pour faire du 60x75cm en 300dpi, faut rééchantilloner, désolé, ca marche comme ca, c'est mathématique. si demandez 60x75cm, sans rééchantilloner, ca ne vous donnera jamais 300dpi avec les 36MP de base.
Bon courage pour la relecture des fondamentaux sur photoshop.
Merci pour vos conseils ...
J'en conclus que l'interpolation n'est pas l'idéal.
En fait, j'ai remporté un concours photo.
Une exposition et une dotation sont les prix.
L'organisateur (photographe lui aussi) me demande des fichiers de 60x75 300 dpi.
Je ne maîtrise plus ensuite ...
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 10:28:59
La qualité d'un imprimeur/tireur ne se juge pas vriament à ca...
Justement, c'est à vous de vous adapter.Un autre bon conseil : Apprennez à vous servir de vos outils de photographe, le rééchantillonage en fait partie.
La qualité de l'imprimeur ne se juge pas qu'à ça, mais c'est le premier contact... et moi un imprimeur qui me dit qu'il lui faut absolument du 300 dpi pour faire un tirage... ben désolé, mais je le fuis.
et ce n'est pas au photographe de s'adapter comme vous le dites, mais au prestataire de s'adapter à chacun de ses clients et de les accompagner et les conseiller correctement... surtout quand on fait des prestations "sur mesure" ... Enfin bon chacun gère son business comme il le souhaite. Mais je connais de très bon tireurs qui ne sont pas des ayatollahs du 300 dpi et surtout qui accompagnent leurs clients et les conseillent vraiment et même pour les plus paumés leurs proposent de leur préparer leurs fichiers pour les tirages...
Pour moi un tireur qui demande du 300 dpi alors que partout ou tu vas pour te renseigner sur la résolution des photos, tu lis bien que le 300 dpi n'est pas la norme... ben je me pose beaucoup de questions sur les compétences du tireur et je me dis que le restes de ses conseils seront de la même teneur, à revoir !
Du coup, ben au final, je m'adapte, oui... Je vais voir ailleurs !
Citation de: Cervelo45 le Septembre 01, 2017, 10:37:20
Merci pour vos conseils ...
J'en conclus que l'interpolation n'est pas l'idéal.
Interpolez, et faites le proprement. C'est tout ! Vous prenez pas la tête avec ca, la différence est quasi nulle !
Bien sur, de votre coté, vous gardez vos originaux à définition de base.
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:44:45
La qualité de l'imprimeur ne se juge pas qu'à ça, mais c'est le premier contact... et moi un imprimeur qui me dit qu'il lui faut absolument du 300 dpi pour faire un tirage... ben désolé, mais je le fuis.
Peut-etre qu'il connait sa machine mieux que vous, et qu'il sait quoi conseiller ?
Sur certaines machines argentico numérique par exemple, vous ne gagnerez strictement rien à monter au dessus de 300dpi, et comme je vous l'ai déjà dit, il se peut que les rip soient automatisées pour du 300dpi, car ce ne sont pas des machines jet d'encre.
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:44:45
et ce n'est pas au photographe de s'adapter comme vous le dites, mais au prestataire de s'adapter à chacun de ses clients et de les accompagner et les conseiller correctement... surtout quand on fait des prestations "sur mesure" ... Enfin bon chacun gère son business comme il le souhaite. Mais je connais de très bon tireurs qui ne sont pas des ayatollahs du 300 dpi et surtout qui accompagnent leurs clients et les conseillent vraiment et même pour les plus paumés leurs proposent de leur préparer leurs fichiers pour les tirages...
Oui, Ca se paie, lorsqu'on ne sait pas le faire....
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:44:45
Pour moi un tireur qui demande du 300 dpi alors que partout ou tu vas pour te renseigner sur la résolution des photos, tu lis bien que le 300 dpi n'est pas la norme... ben je me pose beaucoup de questions sur les compétences du tireur et je me dis que le restes de ses conseils seront de la même teneur, à revoir !
Du coup, ben au final, je m'adapte, oui... Je vais voir ailleurs !
Meme remarque, l'imprimeur connait mieux que vous la machine sur laquelle il tire et sait très bien ce qu'il imprime. Toutes les machines ne marchent pas de la même facon.
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 10:34:37
Une définition de d800E pour faire du 60x75cm en 300dpi, faut rééchantilloner, désolé, ca marche comme ca, c'est mathématique. si demandez 60x75cm, sans rééchantilloner, ca ne vous donnera jamais 300dpi avec les 36MP de base.
Bon courage pour la relecture des fondamentaux sur photoshop.
Hola ...il faut se calmer !... ;)
je lui dis de fournir un fichier aux proportions 60x75 300 dpi sans réechantillonner ...pas de donner un 60x75cm 300 dpi sans rien faire !..... par exemple un 52x42 cm 300 dpi ...ça fait bien 60x75 en proportion (soit 60x75cm 200 dpi)
il faut lire le français et pas prendre les autres pour des clôches !
(pour ta gouverne ,j'imprime depuis 10 ans avec un RIP sur du grand format 44 pouces alors merci pour tes conseils)
L'interpolation dégrade est c'est un pis aller qui ne doit être utilisé que contraint .
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 10:58:41
Hola ...il faut se calmer !... ;)
je lui dis de fournir un fichier aux proportions 60x75 300 dpi sans réechantillonner ...pas de donner un 60x75cm 300 dpi sans rien faire !..... par exemple un 52x42 cm 300 dpi ...ça fait bien 60x75 en proportion (soit 60x75cm 200 dpi)
il faut lire le français et pas prendre les autres pour des clôches !
C'est tellement plus clair de donner un 52x42cm à un imprimeur quand on souhaite un 60x75cm... C'est un coup à se tirer une balle dans le pied, et de payer la facture.
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 11:03:09
C'est tellement plus clair de donner un 52x42cm à un imprimeur quand on souhaite un 60x75cm... C'est un coup à se tirer une balle dans le pied, et de payer la facture.
il suffit de donner des instructions ou de passer un coup de telephone !...
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 11:03:09
C'est tellement plus clair de donner un 52x42cm à un imprimeur quand on souhaite un 60x75cm... C'est un coup à se tirer une balle dans le pied, et de payer la facture.
Jusqu'à preuve du contraire tu envoies un fichier en pixels, pas un fichier en centimètres ... et tu demandes un tirage de X centimètres ...
::)
Désolé Pixel Z. Mais votre manière de vous exprimer n'est pas "claire". D'ailleurs vous avez été obligé de nous l'expliquer.
Le rééchantillonage dans des proportion raisonnables est parfaitement utilisable.
Comme le dit paul.AU ça passe bien avec des sujets smooth, lisses.
B_m
Citation de: B_M le Septembre 01, 2017, 11:22:30
Désolé Pixel Z. Mais votre manière de vous exprimer n'est pas "claire". D'ailleurs vous avez été obligé de nous l'expliquer.
Le rééchantillonage dans des proportion raisonnables est parfaitement utilisable.
Comme le dit paul.AU ça passe bien avec des sujets smooth, lisses.
B_m
Dub a compris lui ... ;)
jusqu'a 150dpi , aucun réechantillonage n'est souhaitable ...ensuite c'est à voir selon la taille d'impression
Citation de: Dub le Septembre 01, 2017, 11:21:44
Jusqu'à preuve du contraire tu envoies un fichier en pixels, pas un fichier en centimètres ... et tu demandes un tirage de X centimètres ...
::)
Non, ce que vous envoyez c'est un fichier en pixels (avec une définition), avec une taille et une résolution.
Les seuls fichiers qui n'ont pas de taille ni résolution à ma connaissance sont les fichiers raw. Parfois meme il est compliqué de leur donner une définition, comme les raw issus de capteurs foveon, mais c'est une autre histoire.
Tiens, ca me fait penser, en passant, que l'opération de dématricage est aussi une opération de d'interpolation. Quelque part il y en a déjà une de faite à votre insu...
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 11:25:29
jusqu'a 150dpi , aucun réechantillonage n'est souhaitable ...ensuite c'est à voir selon la taille d'impression
Une preuve scientifique avec exemples, de l'immense valeure ajoutée de cette manipulation ?
Merci pour tous.
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 11:30:41
Une preuve scientifique avec exemples, de l'immense valeure ajoutée de cette manipulation ?
Merci pour tous.
trés simple :
tu imprimes un 10x15cm 300 dpi au format A3+ de trois maniéres :
avec un RIP : tu demandes la taille A3+ depuis le logiciel sans toucher à rien (ça fait l'équivalent 94 dpi dans photoshop)
avec photoshop : tu demandes une sortie A3+ soit 48x33 en interpolant pour garder 300 dpi
avec photoshop : tu demandes une sortie A3+ soit 48x33 sans interpoler soit 94 dpi
Tu compares et tu verras quelle est la meilleure des 3 impressions !....
j'ai bien sur fait ce test avant d'acquérir un RIP (avec la version d'essai)
pour le seuil de 150 dpi , c'est le résultat de trés nombreuses impressions ...j'imprime environ 100 métres par mois
(et je ne cherche rien à démontrer ...juste à conseiller notre ami)
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 11:38:01
(et je ne cherche rien à démontrer ...juste à conseiller notre ami)
Qui n'imprime pas sur votre machine ni avec votre rip ;)
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 11:49:04
Qui n'imprime pas sur votre machine ni avec votre rip ;)
sans doute ...
mais des imprimeurs en ligne comme Whitewall qui font un travail trés qualitatif ne demandent pas du 300 dpi pour de grands formats ...il suffit d'y mettre une photo test pour le constater
et les artisans imprimeurs professionnels sont aussi pour la plupart équipés d'un RIP qui vaut tous les échantillonnages traficotés dans photoshop
Citation de: FloLMA le Septembre 01, 2017, 10:17:12
Ah bon, qui vous demande des fichiers en 300 dpi ?
L'imprimeur ? Il serait peut être temps d'en changer alors.
Que le fichier soit en 300 dpi ou en 150 dpi on s'en contre-fiche totalement... Si vous lui filez un fichier en 1024 pixel de large à 300 dpi... ben ça restera dégueulasse puisque qu'en 75 cm de largeur ça ne fera jamais 300 dpi.
Pour du 60x75 et si vous voulez à tout prix mettre ça en 300 dpi alors il vous faut un fichier qui fait 8858 x 7087 pix...
Mais bon, je suis bien d'accord avec Dub, pas besoin de 300 dpi pour une impression de cette taille.
Mieux vaut un beau tirage à 150 dpi qu'une mauvaise interpolation pour arriver à 300 dpi.
Sachant qu'un D800 à une définition maximale de 7360 x 4912 ça fait du plus de 200 dpi pour un tirage de 60 cm de hauteur (bon après je ne sais pas comment vous recadrez exactement, pour arriver à un format 60x75, le ratio 2/3 donnant 60x90 normalement donc ça se recalcule)...
Donc un bon conseil : Ne vous embêtez pas avec ça sauf à chercher un nouveau tireur s'il vous demande absolument du 300 dpi.
C'est ce rapport hauteur largeur qui est bizarre cela ne fait pas 3/2, 60/75cm ce qui impose un recadrage peut-être une faute de frappe 50/75cm ?
Il n'y a vraiment pas à s'inquiéter pour l'algorithme de redimensionnement en 300 dpi 7360 x 4912 donnent 623 × 416 mm : http://www.pixelcalculator.com/?round=&FORM=1&DP=1&FA=&lang=en&pix1=7360&pix2=4912&dpi2=300&sub2=+calculate+#a2
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 11:49:04
Qui n'imprime pas sur votre machine ni avec votre rip ;)
Le probleme, une fois de plus, c'est que tu as d'un coté un photographe qui a de l'expérience et qui parle de ce qu'il connait, Pixel-Z
et de l'autre un mathématicien, Paul.AU qui fait quoi ??? ... aucune idée, des photos ??? on imagine ... des tirages en pagaille ??? on doute ...
St Thomas aidez-nous ...
;D
Ah, tiens, oui, argument d'autorité, je l'attendais.
Je suis pas méthmaticien. Juste photographe (pour moi-meme) et technicien.
CitationSt Thomas aidez-nous ...
Je suis d'accord, j'attends des exemples probants également, qui réfutent de manière catégorique le fait de faire un simple rééchantillonage de 150% dans photoshop sous prétexte que ce serait du travail de cochon.
Allez, bye.
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 12:16:25
Ah, tiens, oui, argument d'autorité, je l'attendais.
Je suis pas méthmaticien. Juste photographe (pour moi-meme) et technicien.
Je suis d'accord, j'attends des exemples probants également, qui réfutent de manière catégorique le fait de faire un simple rééchantillonage de 150% dans photoshop sous prétexte que ce serait du travail de cochon.
Allez, bye.
C'est du travail de cochon si ça ne sert à rien à part dégrader le résultat final ;D
pour les exemples probants,il faudra te déplaçer car c'est difficile de montrer des tirages papier ou toile sur internet ;D ;D
Bonne chance à Cervelo, j'abandonne.
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 10:58:41
Hola ...il faut se calmer !... ;)
je lui dis de fournir un fichier aux proportions 60x75 300 dpi sans réechantillonner ...pas de donner un 60x75cm 300 dpi sans rien faire !..... par exemple un 52x42 cm 300 dpi ...ça fait bien 60x75 en proportion (soit 60x75cm 200 dpi)
il faut lire le français et pas prendre les autres pour des clôches !
(pour ta gouverne ,j'imprime depuis 10 ans avec un RIP sur du grand format 44 pouces alors merci pour tes conseils)
L'interpolation dégrade est c'est un pis aller qui ne doit être utilisé que contraint .
Donc ?
60x75 en 200 dpi est-ce suffisant ?
Citation de: remico le Septembre 01, 2017, 11:59:40
C'est ce rapport hauteur largeur qui est bizarre cela ne fait pas 3/2, 60/75cm ce qui impose un recadrage peut-être une faute de frappe 50/75cm ?
Il n'y a vraiment pas à s'inquiéter pour l'algorithme de redimensionnement en 300 dpi 7360 x 4912 donnent 623 × 416 mm : http://www.pixelcalculator.com/?round=&FORM=1&DP=1&FA=&lang=en&pix1=7360&pix2=4912&dpi2=300&sub2=+calculate+#a2
Pourquoi une faute de frappe ?
Le D800E permet de faire des Raw au format 4x5
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 11:30:41
Une preuve scientifique avec exemples, de l'immense valeure ajoutée de cette manipulation ?
Merci pour tous.
Ha mon avis vous avez pas souvent imprimé de grand tirage ::)
Pixel-Z vous explique et vous soutenez mordicus!!?
Jusqu'à 50m/jour en argentico numerique Il y quelques années. Mais plus aujourd'hui.
Ben voilà, y a quelque temps...
Ok,
je sais même pas pourquoi je lache ces infos sur moi. De toute facon, j'ai pas envie de jouer à qui a la plus grosse, pour savoir qui a raison de conseiller ceci ou cela.
Un exemple concret pour Paul :
Fichier 45x30cm 300 dpi pris récemment au Groenland
Tirage sur Toile 120x80 cm : 45x30 300 dpi = 120x80 113 dpi
j'ai interpolé trés légerement le fichier à 135 dpi et réglé l'accentuation pour le format
La signature numérique sur le tirage parle d'elle même, pour le coté professionnel...
Je rajouterais même toile + caisse américaine.
Merci pour cet exemple concret.
Citation de: paul.AU le Septembre 01, 2017, 13:26:23
La signature numérique sur le tirage parle d'elle même, pour le coté professionnel...
Merci pour cet exemple concret.
Ah Ah MDR ....
On signe comme on veut ...mes clients ne s'en plaignent pas ,plutôt que de risquer gâcher un tirage de cette taille
Citation de: Pixel-Z le Septembre 01, 2017, 13:30:40
On signe comme on veut
Oui, c'est vrai après tout
(http://statics.lesinrocks.com/content/thumbnails/uploads/2016/06/gerardfieret-1043194-tt-width-470-height-628-crop-1-bgcolor-000000-except_gif-1.jpg)
Vous êtes agaçants tous les deux. Car en fait vous êtes d'accord. Vous dites la même chose. On peut interpoler si besoin mais ce n'est pas nécessaire en général. Dans le cas de notre ami Cervelo45 il n'en a probablement pas besoin.
Les 300 dpi ne sont pas une norme absolue mais dans certains cas si les machines sont calées dessus ça va mieux avec.
B_M
Je vais mettre mon grain de sel :)
A ce que j'ai compris de mes lectures, il y a a obligatoirement une interpolation soit lors de l'impression afin que le fichier envoyé à l'imprimante (ou traceur) soir raccord avec le résolution des têtes d'impression soit le fichier est interpolé avant par le logiciel de traitement pour que la machine d'impression n'ait pas à le faire.
Toujours à ma connaissance Canon utilise le 300 DPI, EPSON le 360 DPI, les machines lambda 200 DPI. (Ou des multiples de ces valeurs)
Si on ne fait rien d'autre que de spécifier la taille souhaitée à partir d'un fichier issu d'un RAW, c'est la machine d'impression qui interpole pour s'adapter à la résolution nécessaire à la machine
Si on connait la résolution native de la machine il est conseillé d'interpoler (et accentuer le résultat en contrôlant avec son écran) pour obtenir la taille désirée en cm et la résolution et dans ce cas la machine d'impression n'a pas à interpoler.
Il n'est donc pas exclu que l'imprimeur utilise des machines qui nécessitent un fichier à 300 DPI mais c'est bien sur en fonction de la machine cible.
Il n'est pas non plus exclus que l'imprimeur réclame 300 DPI parce que c'était le minimum exigé avec les presses d'imprimerie dont la trame était à 150 DPI .... Dans ce cas cet imprimeur n'a probablement pas réussi sa reconversion.
Voilà ce que j'ai compris de ces problèmes de résolution, corrigez moi si je me trompe !
Citation de: Pat20d le Septembre 02, 2017, 17:20:16
A ce que j'ai compris de mes lectures, il y a a obligatoirement une interpolation soit lors de l'impression afin que le fichier envoyé à l'imprimante (ou traceur) soir raccord avec le résolution des têtes d'impression soit le fichier est interpolé avant par le logiciel de traitement pour que la machine d'impression n'ait pas à le faire.
Oui.
Il vaut mieux faire l'accentuation sur un fichier qui ne subira plus d'interpolation par la suite.
C'est plus "fiable".
Accentuer une sortie prévue à 150 DPI mais qui sera interpolée par l'imprimante à 360 fait perdre l'accentuation.
Les imprimantes interpolent en utilisant du nearest neighbour, le bicubic est meilleur mais il peut modifier les couleurs.
Interpolation ou pas,
J'aimerais comprendre pourquoi certains y sont opposés ...
Citation de: Cervelo45 le Septembre 04, 2017, 08:15:19
Interpolation ou pas,
J'aimerais comprendre pourquoi certains y sont opposés ...
Trés simple (je parle de l'interpolation logicielle) : tu crées des pixels qui n'existent pas ... la dégradation est d'autant plus grande que l'interpolation est importante.
Citation de: Pixel-Z le Septembre 04, 2017, 13:29:25
Trés simple (je parle de l'interpolation logicielle) : tu crées des pixels qui n'existent pas ... la dégradation est d'autant plus grande que l'interpolation est importante.
Et cette dégradation se caractérise comment ?
Citation de: Cervelo45 le Septembre 04, 2017, 13:33:12
Et cette dégradation se caractérise comment ?
ça va de la perte des fins détails à la bouillie selon l'importance de l'interpolation ...
Citation de: Cervelo45 le Septembre 04, 2017, 08:15:19
Interpolation ou pas,
J'aimerais comprendre pourquoi certains y sont opposés ...
Opposé ou non il y a toujours interpolation si on veut imprimer. Ensuite soit tu veux gérer soit tu laisse l'imprimante faire. Ce qu'elle ne fait pas si mal en général.
Hello,
Ce sujet tourne en eau de boudin parce que vous cherchez la quadrature du cercle. Si vous n'avez pas la quantité de pixels nécessaire au départ, vous ne pourrez pas les répartir sur votre feuille de papier à raison de 300 par pouce.
D'autre part, vous avez expliqué vos contraintes : taille & résolution mais vous n'avez pas précisé le but : observation de l'image à trente mètres ou au compte fil ? Ça change les besoins ;-)
Pour obtenir cette résolutions vous pouvez procéder de plusieurs manières. L'une d'entre elle consiste à laisser faire l'imprimante. C'est à mon humble avis la meilleure. Mais les logiciels le font aussi, PS entre autres ou tout simplement LR : dans le module impression vous indiquez la taille du tirage et la résolution que vous souhaitez. Y-aura coup de baguette magique. L'avantage est que vous gérez aussi l'accentuation de sortie dans la foulée. Calculée sur le format et la nature du papier utilisé.
A propos d'accentuation, ne pas en mettre serait la garantie d'un tirage mou. Il ne faut pas confondre l'accentuation d'acquisition et celle de sortie. Et les deux paraissent nécessaires. Même si souvent maniée à la truelle plutôt qu'à la petite cuillère. Vous trouverez un très bon livre écrit à ce sujet par Bruce Fraser & Jeff Schewee.
Ça c'était pour la gestion après coup. J'ai fait une image hors norme du coup j'en veux un tirage de grande taille.
La qualité de ce tirage dépendra aussi beaucoup de la façon dont vous avez fait l'image. A main levée et vitesse critique ne donne pas le même résultat que bien verrouillé sur un pied bien stable, miroir relevé & déclencheur souple (pardon je voulais dire télécommande).
Enfin, si la photo n'est pas faite, une focale plus longue, le point nodale et le stitching vous permettront de générer un fichier naturellement suffisamment riche en pixel. C'est exactement la raison pour laquelle j'ai abandonné le 24x36 argentique pour aller vers le 4x5. Combien de 50x75 dans un 100x125 ? Presque 4 ? Parce que, avec la bonne optique, à sa bonne ouverture et tout bien calé, un 10x sans défauts (lire qu'on peut mettre son blaire dessus) c'est... justement... "Z'we fenger en de noze !"
Conclusion, pour obtenir ce que vous voulez : LR et son module impression. Gérez aussi l'accentuation dans LR. Celle de sortie (elle n'est qu'une équation en fonction de la taille de l'image et du tirage) mais aussi et surtout celle d'acquisition (le chapitre détail). C'est bien plus qu'un simple filtre passe haut dans PS.
Et, la prochaine fois : stiching ou un vrai appareil. Comment le premier capteur de 36mp sorti n'est pas un vrai appareil ? Just kidding ;-)
J
Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle...c'est basique.
Et puis même avec des mix entre filtres fort/doux, tu ne retrouvera pas certains contours.
Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ.
Citation de: VentdeSable le Septembre 04, 2017, 18:52:57
Hello,
Ce sujet tourne en eau de boudin parce que vous cherchez la quadrature du cercle. Si vous n'avez pas la quantité de pixels nécessaire au départ, vous ne pourrez pas les répartir sur votre feuille de papier à raison de 300 par pouce.
D'autre part, vous avez expliqué vos contraintes : taille & résolution mais vous n'avez pas précisé le but : observation de l'image à trente mètres ou au compte fil ? Ça change les besoins ;-)
Pour obtenir cette résolutions vous pouvez procéder de plusieurs manières. L'une d'entre elle consiste à laisser faire l'imprimante. C'est à mon humble avis la meilleure. Mais les logiciels le font aussi, PS entre autres ou tout simplement LR : dans le module impression vous indiquez la taille du tirage et la résolution que vous souhaitez. Y-aura coup de baguette magique. L'avantage est que vous gérez aussi l'accentuation de sortie dans la foulée. Calculée sur le format et la nature du papier utilisé.
A propos d'accentuation, ne pas en mettre serait la garantie d'un tirage mou. Il ne faut pas confondre l'accentuation d'acquisition et celle de sortie. Et les deux paraissent nécessaires. Même si souvent maniée à la truelle plutôt qu'à la petite cuillère. Vous trouverez un très bon livre écrit à ce sujet par Bruce Fraser & Jeff Schewee.
Ça c'était pour la gestion après coup. J'ai fait une image hors norme du coup j'en veux un tirage de grande taille.
La qualité de ce tirage dépendra aussi beaucoup de la façon dont vous avez fait l'image. A main levée et vitesse critique ne donne pas le même résultat que bien verrouillé sur un pied bien stable, miroir relevé & déclencheur souple (pardon je voulais dire télécommande).
Enfin, si la photo n'est pas faite, une focale plus longue, le point nodale et le stitching vous permettront de générer un fichier naturellement suffisamment riche en pixel. C'est exactement la raison pour laquelle j'ai abandonné le 24x36 argentique pour aller vers le 4x5. Combien de 50x75 dans un 100x125 ? Presque 4 ? Parce que, avec la bonne optique, à sa bonne ouverture et tout bien calé, un 10x sans défauts (lire qu'on peut mettre son blaire dessus) c'est... justement... "Z'we fenger en de noze !"
Conclusion, pour obtenir ce que vous voulez : LR et son module impression. Gérez aussi l'accentuation dans LR. Celle de sortie (elle n'est qu'une équation en fonction de la taille de l'image et du tirage) mais aussi et surtout celle d'acquisition (le chapitre détail). C'est bien plus qu'un simple filtre passe haut dans PS.
Et, la prochaine fois : stiching ou un vrai appareil. Comment le premier capteur de 36mp sorti n'est pas un vrai appareil ? Just kidding ;-)
J
Merci ...
Les tirages seront regardés de près. Il s'agit d'une exposition.
;-)
Alors le plus simple c'est d'essayer sur un premier.
J
Citation de: Miaz3 le Septembre 04, 2017, 20:31:06
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ.
Jveux absolument une démo. J'ai failli me pisser dessus.
Je repars 🙃
C'est toujours comme ça ici, ça parle beaucoup pour pas grand chose...
Le mieux c'est d'essayer avant de parler, non ? ou alors d'expliquer, argumenter le pourquoi du comment.
Citation de: Miaz3 le Septembre 04, 2017, 20:31:06
Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle...c'est basique.
Et puis même avec des mix entre filtres fort/doux, tu ne retrouvera pas certains contours.
Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ.
Bonjour,
Comment dire... Votre première phrase...
"Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle...c'est basique.""Faire une homothétie" : vous voulez dire recadrer en gardant les mêmes proportions ? C'est parce que vous ne cherchez pas au bon endroit. Il ne s'agit pas d'un filtre. Par contre vous avez un outil qui le plus souvent selon les versions de PS est représenté par un "cadre" ou un rectangle.
Si vous allez dans les propriétés de cet outil, vous verrez que vous pouvez lui donner des contraintes sous forme de rapport. Ce rapport peut-être celui d'origine 24x36 quelles que soient les unités. Vous recadrez alors votre image en conservant l'homothétie du format.
Pour le moment, vous n'en n'avez modifié la taille que par le retrait des parties que vous n'avez pas conservé. Si vous mettez comme unités des cm et qu'au lieu de 24x36 vous décidiez de rentrer comme valeurs : 60 cm x 75 cm, vous aurez ce rapport (qui n'est plus homothétique du 24x36) et une image sensée faire cette taille, mais c'est obtenu par règle de trois. Autrement dit, la densité de pixels est très loin des 300 escomptés. La poids du fichier n'a pas changé.
Donc on ne parle pas de filtre mais d'outil. Enfin, pour "mettre à l'échelle", je suppose que vous parlez de l'interpolation proprement dite, il vous suffit d'aller dans Image>Taille_d'image>Taille_du_Document et vous y entrez les valeurs qui vous intéressent : ici, la résolution seulement puisque vous avez donné la taille (50x75) en amont. Vous choisissez le mode d'interpolation et c'est fini.
En conclusion votre première phrase est... comment dire... un peu... légère ?
"Et puis même avec des mix entre filtres fort/doux, tu ne retrouvera pas certains contours."La deuxième est pour moi... un peu comme une mouche dans le potage : pas à sa place. Quel est le rapport avec l'interpolation et de quoi parlez-vous ? D'accentuation ?
"Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ."Cette dernière est juste absconse. Peut-être parce que vous...
Citation de: Miaz3 le Septembre 05, 2017, 10:09:02
C'est toujours comme ça ici, ça parle beaucoup pour pas grand chose...
Le mieux c'est d'essayer avant de parler, non ? ou alors d'expliquer, argumenter le pourquoi du comment.
L'eussiez-vous fait...
J
Hum, il ne me semble pas avoir abréger certains termes. Mais bon, soit.
Quand on fait une mise à l'échelle c'est souvent (3/4 des cas) une homothétie...j'aurai du simplement écrire "changer la taille de l'image" ? ::)
Quand je lis le fil de discussion je vois que tous le monde connait ce jargon technique mais pourquoi le justifier, alors ? La mise en échelle est un outil oui. (image > taille de l'image)
Et un filtre c'est un filtre...que dire de plus ? dans photoshop (image > taille de l'image) c'est traduit par ré-échantillonnage. Dans beaucoup de logiciel de compositing, les outils de mise en d'échelle sont accompagné de filtre.
Alors on peut parler de sous-échantillonnage, sur-échantillonnage, peut importe à vraie dire, car cet échantillonnage comporte un filtre (impulse, cubic [...] lanczsos, sinc4 - du plus doux au plus dur-)
(http://mevislabdownloads.mevis.de/docs/current/FMEwork/ReleaseMeVis/Modules/ML/MLImageResample/mhelp/Images/filters.png)
Plus d'info ici en français (https://clouard.users.greyc.fr/Pantheon/experiments/rescaling/index-fr.html)
bref, c'est le bea-ba d'une transformation, il est accompagné d'un filtre (plus ou moins fort). Sous photoshop il existe billinéaire et trois bicubique, au temps dire peu d'information la dessous...
Pourquoi passer l'image en log ?
Si vous avez bien compris se que font les filtres (les courbes sont plus que parlantes), il faut minimiser les pertes de détails.
Sur des zones très contrastées, la moyenne des deux pixels va être interpolée par le filtre et on peut vite avoir des résultats étranges.
Ci-dessous, j'ai agrandi une image de 5K à 10K (soit un facteur de 2) crop à 700%.
(http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/exemple.jpg)
bref, ce n'est pas nouveau comme technique ça existe depuis des lustres, d'où mon étonnement quand on me fait une réflexion du type..."je vais me pisser dessus" >:(
Si il faut expliquer une seconde fois, faire une vidéo avec des exemples ou détailler...pas de problèmes !
Citation de: VentdeSable le Septembre 05, 2017, 11:02:56
[...]
"Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ."
Cette dernière est juste absconse. Peut-être parce que vous...
L'eussiez-vous fait...
J
C'était surtout le fait de prendre les gens de haut, ce qui est monnaie courante ici...
En photo vous pouvez travailler en raw directement.
Le log est une alternative pour palier au raw en vidéo.
Oui, d'accord. Mais là n'est pas la question ???
Cet exemple a pour but "d'utiliser" l'avantage d'une conversion en log.
Plus exactement ça rehausse tous les noirs moyen/profond et étale la plage (image fadasse), ce qui a pour effet de diminuer les contours des formes, objets...
Le filtre va faire une interpolation plus douce.
J'ai fait une petite vidéo (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/se_001.mov) pour bien montrer la différence
Citation de: Miaz3 le Septembre 05, 2017, 11:44:13
Quand on fait une mise à l'échelle c'est souvent (3/4 des cas) une homothétie...j'aurai du simplement écrire "changer la taille de l'image" ? ::)
Mmmmm, une homothétie implique aussi une translation si je me souviens bien de mes cours de je ne sais plus quelle année de lycée. De plus il y a un changement de taille à l'intérieur d'un espace (euclidien ou pas) et là, ben on n'agrandit rien du tout puisque l'image informatique n'est incluse dans aucun espace, elle n'a à ce titre aucune dimension. Une définition oui, mais pas de dimension.
Bref parler d'homothétie pour un changement de définition de l'image ne me paraît pas correct.
Ceci dit histoire de foutre la m.... bien entendu ;D
Quand la modification est une homothétie, les proportions sont conservées. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_d%27%C3%A9chelle)
Homothétie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Homoth%C3%A9tie)
Dans PS, lors d'une sélection/transformation, clic-droit sur un angle > Homothétie.
Via le raccourcis Maj+Alt la mise en échelle est homothétique, avec pour centre le croisement des deux diagonales de l'image, c'est mieux comme ça ?
;-)
c'est un forum photo... pas informatique. Imaginez juste qu'il puisse y avoir des gens plus intéressés par le résultat sur le papier que par des courbes complexes. Et, je me compte dedans...
Je comprends mieux ce que vous vouliez dire. Les actions d'interpolations de PS manquent d'envergure puisqu'elles ne vont pas "filtrer" automatiquement les images pour "réhausser" les noirs profonds. En fait, tout existe dans PS c'est juste que accentuer ou rehausser des noirs & des blancs est dans une autre catégorie d'outils. C'est pour cela que j'avais préconisé l'utilisation de LR dont les modules d'accentuation sont nettement plus complexes et riches que ceux de PS. Et c'est à cela que ça se résume.
Qu'il existe des outils autres le faisant automatiquement je n'en doute pas. Mais bon, d'une part je n'ai pas réussi à voir la différence entre avec et sans "log" (sans doute un manque de finesse de ma part d'où le fait que je n'en vois pas l'avantage)...
Et, d'autre part, il convient quand même de relativiser les choses : un D800E c'est 7300+ pixels soit, à 300dpi, 24 pouces de largeur pour 29 recherchés. Soit une interpolation de 1,2 fois (20%). Je n'ai pas ce capteur. Mon APN n'est qu'un 16mp (Pentax K5) mais sur l'image du dessous vous verrez qu'à 100% d'une image passée par LR pour être exportée à la taille (75 cm de base) avec les accentuations idoines puis ré-importée (c'est donc le jpeg que vous regardez)les détails sont là. J'imagine que vous trouverez tous les exif dans l'image. Ce qui est important c'est que si je faisais ce tirage de 75 cm de base, je n'aurais pas à en rougir. Et l'optique est un vieux M28-2,8 donné pour ne pas être un foudre de guerre.
J
Citation de: Miaz3 le Septembre 05, 2017, 13:34:02
Dans PS, lors d'une sélection/transformation, clic-droit sur un angle > Homothétie.
Via le raccourcis Maj+Alt la mise en échelle est homothétique, avec pour centre le croisement des deux diagonales de l'image, c'est mieux comme ça ?
Dans ce cas là, tu prends une portion d'image dans une plus grande et tu la retailles tout en la déplaçant. Cette portion a effectivement une dimension, à l'intérieur d'une plus grande ou du "canvas" (qui sert d'espace euclidien orthonormé) . C'est une homothétie, changement d'échelle + translation (http://www.lesclefsdelecole.com/College/3eme/Mathematiques/L-homothetie-en-3eme)
Augmenter la résolution d'une image n'est pas une homothétie. Ça fait peut-être bien de dire ça dans les salons, mais c'est faux. Interpolation comme le dit le titre du fil, c'est mieux.
Enfin bon. Tout ça pour dire que notre ami n'a pas tort de dire qu'il ne comprend pas "homothétie". Et pour pinailler aussi, sinon la vie est triste.
[at] VentdeSable :
On est en 2017, photo et informatique vont de paire quand même. Que la technique informatique lié à la photo en barbe quelques-uns et préfèrent se focaliser sur l'artistique, je peux comprendre.
Après je viens simplement expliquer une technique supplémentaire...rien de plus.
Je pensais aider de futur lecteurs et bien la prochaine fois je réfléchirai avant de venir apporter mon expérience professionnelle.
Ensuite comme vous le dite, chaque cas est particulier. Comme celui que j'ai expliqué plus haut. Il faut plus voir ça pour des agrandissements avec un facteur +1.5
[at] baséli :
Merci de bien relire les commentaires précédents...tout comme de bien relire l'article que vous avez mis en lien.
Allez je vous aide :
Citation de: Miaz3la mise en échelle est homothétique, avec pour centre le croisement des deux diagonales de l'image
Citation de: baséliC'est une homothétie, changement d'échelle + translation
Et le
CENTRE il est
OU ??!!! (au centre de l'image pardi...donc PAS de TRANSLATION)
Citation de: baséliAugmenter la résolution d'une image n'est pas une homothétie.
Je n'ai pas écrit ça, regardez :
Citation de: Miaz3Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle
pour des
FILTRES !!!
Citation de: Miaz3Quand on fait une mise à l'échelle c'est souvent (3/4 des cas) une homothétie
J'aurai du formuler ça : "une mise à l'échelle homothétique". Et le problème ne devrait même pas se poser dans le sens ou :
"Quand la modification est une homothétie, les proportions sont conservées."Ça fait peut-être bien de ramener ça science, mais quand les commentaires sont lu en diagonale, ça devient n'importe quoi.
Vous partez dans une direction qui n'est pas du tout initiale au sujet, c'est chercher la m**** comme vous le dite si bien plus haut.
Bon alors:
T'as rien pompé
La translation peut être nulle dans une homothétie
Ca peut même produire une rotation dis donc, mais des fois non.
Une interpolation n'est pas une homothétie, point barre.
La prochaine fois que tu recadres un mec comme dans ton post qui m'a fait réagir, fais attention de ne pas être toi même hors des clous en te gargarisant de mots que tu as certes lus, que tu emploies sans doute, qui font super classe savant qui se la pète mais que tu ne comprends pas.
Et le truc qui est une homothétie, c'est le déplacement d'une partie d'image dans Photoshop comme tu y fais allusion, pas l'interpolation d'une image complète. C'est toi qui devrait mieux lire ce que j'écris.
Sur ce, continue la pédanterie sans moi.
Citation de: Cervelo45 le Septembre 01, 2017, 12:32:12
Pourquoi une faute de frappe ?
Le D800E permet de faire des Raw au format 4x5
Ok je ne savais pas, donc dans cette taille le D800 E sort un 6144 x 4912 et pour imprimer à 300dpi un 60 par 75cm il faut un 8858 x 7087, ce qui donne donc une interpolation d'un facteur 1.44 et des poussières.
Après l'interpolation il faut accentuer il y a un calculateur sur cambridgeincolour pour avoir le rayon d'accentuation suivant la résolution d'impression (300dpi) et la distance d'observation (?) en bas de page :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm
Citation de: remico le Septembre 05, 2017, 18:15:35
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm
Ce site est plutot fiable niveau infos. :)
Après, le calculateur d'accentuation est assez basique. Mais au moins voilà plein d'infos utiles ici.
Un autre petit lien au passage :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-interpolation.htm
Citation de: remico le Septembre 05, 2017, 18:15:35
Ok je ne savais pas, donc dans cette taille le D800 E sort un 6144 x 4912 et pour imprimer à 300dpi un 60 par 75cm il faut un 8858 x 7087, ce qui donne donc une interpolation d'un facteur 1.44 et des poussières.
Après l'interpolation il faut accentuer il y a un calculateur sur cambridgeincolour pour avoir le rayon d'accentuation suivant la résolution d'impression (300dpi) et la distance d'observation (?) en bas de page :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm
Ne pas perdre de vue que si tu imprimes sur une Epson 3880 (par exemple), il y aura une seconde interpolation pour passer de 300 à 360 dpi (la résolution native de l'imprimante)...
J'avais fait mes propres essais, à l'époque, mais je n'avais pas testé l'interpolation (juste la décimation) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748
J'en avais conclu que dans le cas où la résolution de l'image était supérieure à celle, native, de l'imprimante, il valait mieux sous-échantillonner dans Photoshop que laisser faire le pilote d'impression...
CitationUne interpolation n'est pas une homothétie, point barre.
Purée mais c'est qu'il insiste le papy :o
Je n'ai jamais dit le contraire, puisque je n'ai rien écrit de tel...
J'ai fait allusion à une mise en échelle homothétique (qui garde les proportions), rien à voir avec ces propos encore une fois lu de travers. Pas faute d'avoir mis toute les annotations...
Ensuite vous venez ramener votre science à dire qu'il y a besoin d'une translation pour une homothétie...
CitationMmmmm, une homothétie implique aussi une translation
Puis d'expliquer qu'elle peux être nulle:
CitationLa translation peut être nulle dans une homothétie
Elle est ou l'équation (au sens figuratif, bien sur...) là ? nulle part, car il n'y en a pas depuis le début de la discussion !
Mon cher Mr, à balancer des idioties en tout genre - comme quoi je ne maitrise pas se que j'écris - forcement j'en deviens agressif.
Donc de là à en remettre une couche...ça en deviens risible.
Cependant, si vous voulez bien mettre vos lunettes et bien lire le post 69. On peut repartir sur de bonnes bases.
[at] Miaz3
Ce que vous dites m'intéresse mais pourriez vous détailler ?
Il s'agit de faire une conversion de l'espace de travail vers un profile en "log", faire l'upsampling puis convertir de nouveau vers son espace de travail ?
Où trouve t'on ce profil ? Y en a t'il plusieurs log10 log2... ?
Est ce encore utile avec les logiciels dédiés au changement d'échelle (PhotoZoom, Perfect resize) ou uniquement en bicubic Photoshop ?
Si j'ai bien compris, j'aimerais savoir si le résultat obtenu avec cette technique ne peut pas être obtenu après un upsampling classique dans son espace de travail puis un re travail de l'image ?
Également, la différence visible sur votre vidéo reste t'elle visible sur le tirage ?
Pour aider au sujet de la question de départ.
Quand on ne coupe pas le cheveux en quatre (attention c'est mon cas :D) on fournit un fichier ayant la résolution nécessaire à une impression en 360 ou 720 DPI sur une Epson et à 300 ou 600 sur une Canon.
Si on ne s'éloigne pas trop de ces valeurs ex jusqu'à 200 DPI on ne fait rien et on laisse le driver de l'imprimante faire l'upsampling d'ajustement.
Si on souhaite faire un tirage géant avec un fichier de trop petite résolution alors il faut faire un upsampling (interpolation).
Soit avec Photoshop pour un agrandissement moyen soit avec des outils tiers pour un très grand upsampling (Affiche de photos d'Iphones dans nos rues)
La différence entre les outils tiers et le bicubic de Photoshop ne se voit sur un tirage que dans le cas de gros rapports d'agrandissements.
Un règle importante c'est d'upsampler pour aboutir à la fameuse résolution 300/600 ou 360/720 et en toute derniere étape faire le sharpening de sortie afin pouvoir contrôler sur écran (100%) au plus près de ce qui sera imprimé.
Après on peut pinailler, ce que j'adore.
Par exemple est il intéressant d'upsampler une image de 300 DPI vers 600 DPI (désolé pour les raccourci de langage mais vous m'aurez compris).
Mes essais sur ma PRO-1000 me montrent que oui à la condition de ne pas imprimer sur du mat et de regarder de près.
Alors comme expliqué plus haut, ce n'est pas une technique miraculeuse qui s'adapte à tout type de photos. Je vais expliquer ça de manière générale car je ne travail pas sous Photoshop.
Si vous avez une photo en 1K que vous voulez l'agrandir en 2K voir plus...vous aurez beau avoir les meilleur outils, il n'y aura pas de miracle.
Car à la base il n'y a pas assez de pixel à subsampler. Donc il faut une taille minimal pour espérer avoir quelque chose de cohérent.
Exemple passer de 2k à 4K, 4k à 6K, 6K à 8K, donne des résultats cohérents à échelle 1:1 (quasi non perceptible à l'œil nu). La plupart des logiciels le font très bien.
Au delà d'un facteur de 2, on commence à tirer même si passer du 2K à 6K peux s'avérer légèrement perceptible...et encore.
Bref, la méthode décrite plus haut est surtout utilisable dans des cas ou c'est une photo de nuit ou très contrastée ou N/B.
J'ai volontairement pris deux exemples ; un portrait de jour et la ville de nuit.
- Jour
Originale 2K (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/day_2k_orig.jpeg)
Upscale en 8K (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/day_2k_to_8k.jpeg)
Upscale en 8k via log (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/day_2k_to_8k_log.jpeg)
- Nuit
Originale 2K (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/night_2k_orig.jpeg)
Upscale en 8K (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/night_2k_to_8k.jpeg)
Upscale en 8k via log (http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/night_2k_to_8k_log.jpeg)
L'algorithme d'interpolation est Rifman, à visualiser 1:1
De jour c'est quasi nul, tandis que de nuit ça adoucie énormément les contours des HL.
Si vous ne parvenez pas à appliquer un log, ce n'est pas grave. Vous pouvez aussi aplatir votre image avec un gamma élevé qu'il faudra appliquer en invert après. (ex : 2.2, puis 0.454545)
(http://www.jeremy-bepoix.fr/assets/download/Forum/CI/compress.jpg)
Mais il faut le faire avant l'upscale, oui. Sinon les pixels ne seront pas étalés, les BL et se qui si trouve en dessous ne seront pas remontés.
Se qui fait qu'il y aura toujours une nette différences entre les HL et BL.
extraits d'une discussion ancienne à propos de l'impression grand format , l'orateur est un imprimeur professionnel
"Tirages grand formats :
Nous tirons de manière habituelle du 80 x 120 d'après D300 ou D700. Donc un 70 x 100 ne pose aucun problème.
Pour préparer votre fichier, en souhaitant que votre prise de vue aie bien été effectuée en RAW (la seul manière de traiter proprement des grands formats) vous passez par ACR , réglez votre image en terme de densité, colorimétrie vignettage etc ... mais vous laissez toutes les accentuations sans y toucher.
vous obtenez un fichier d'environ 24x36 cm à 300dpi. Avec un bon RIP il est tout a fait possible d'agrandir jusqu'à 4 fois sans perte de qualité visible.
Au dela de 4 fois vous demandez à Cameraraw d'interpoler légèrement votre fichier en sortant artificiellement un 15 ou 21 Mpixel (le 21 est un peu tiré par les cheveux !).
voila rapidement expliqué la procédure.. Bien sur en aucun il ne faut créer un fichier 70 x 100 à 300 dpi... d'une part la taille du fichier devient complètement ingérable, d'autre part l'interpolation mauvaise et les RIP sont la pour cela.
En deux mot encore. Le RIP.. il s'agit d'un logiciel assez complexe capable de gérer la colorimétrie, la densité, la mise en page mais surtout d'avoir aussi un suivi sur les impressions par des bandes de contrôle. Cela permet de savoir si l'on sort de la norme et donc d'effectuer les corrections nécessaires. Le RIP permet aussi lors de l'impression de plusieurs fichiers de profiter de l'imbrication de ces fichiers sur les traceurs grand laize. Enfin il permet d'une manière autonome de créer ce que l'on appel une linéarisation c'est dire de gérer très précisément la quantité d'encre que l'on dépose sur le support afin d'obtenir le gamut maximum de ce support.
Pour reprendre l'exemple d'un tirage 70x100, si vous interpolez votre fichier natif dans Guenuine Fractal par exemple pour le mettre au format 70x100 le résultat sera moins nettement moins bon qu'avec un RIP. Guenuine communique beaucoup sur des taux d'agrandissement important mais comme toujours il faut rester raisonnable. Guenuine a un intérêt pour les photographe disposant d'une imprimante A2 par exemple et qui ne souhaitent pas investir dans un RIP, si vous passez par un labo sérieux, oubliez guenuine et laisser le labo et son RIP faire... Guenuine possède un algorithme d'interpolation le RIP aussi.. il ne sont pas identiques et agrandir un fichier qui a déjà été interpolé ne donne jamais de bons résultats .
"
Arrêtez de vous prendre la tête avec de faux problémes "amateurs" : laissez faire les bons imprimeurs et livrez un bon fichier 300 dpi natif sans interpolation (c'est à dire les pixels natifs ) ...il sauront ce qu'il faut faire ! .....
Citation de: Miaz3 le Septembre 06, 2017, 14:33:08
Je vais expliquer ça de manière générale car je ne travail pas sous Photoshop.
Votre problème a plus à voir avec l'accentuation de base sur l'image + celui de votre algo de rééchantillonage.
Si je me suis moqué de vous un peu vite, ce n'est pas tant sur le raisonnement scientifique que sur la pertinence du conseil et du process en soi.
Il est vrai que des artefacts d'accentuation puissent être lié à un mauvais choix de dynamique (vu que l'accentuation est fonction du contraste).
Dommage tout de meme que vous n'ayez pas photoshop pour tester.... Car votre image de nuit passe très bien avec un bicubique smooth voyez....
La différence avec la vidéo, c'est qu'en image, on peut ajuster parfaitement les valeurs pour les faire rentrer dans la dynmaique de sortie, en calant correctement les valeurs des blancs et des noirs, et bien sur en exposant correctement l'image. Alors qu'en vidéo, la dynamique de sortie ne pourra pas etre ajustée aussi bien, d'où l'intéret du rééchantillonage sur le log, le plus tôt possible.
En tout cas, en photo rien n'empêche de le faire dans votre logiciel raw, si ce n'est le manque d'options et de souplesse par rapport à photoshop.
Quant à passer une image en log, de toute facon, il faut que ca se fasse en raw (ce qui n'est pas à la portée de tout le monde et implique un profil incluant une courbe log), car lorsque la dynamique de la scène est tronquée une première fois, c'est foutu, cette opération n'est pas réversible.
A partir du moment où de plus vous passez votre image raw en log, faut voir le bordel derrière pour le process de développement : Se farcir un traitement log depuis un raw implique ensuite de passer par une lut/ou plusieurs pour retrouver des couleurs correctes/plaisantes dans photoshop, puis de se tapper la retouche à la mano dans photoshop (tout le coté développement raw en fait).
C'est pas infaisable, mais voilà simplement pourquoi j'ai un peu explosé de rire sur votre conseil d'upsampling en log pour un simple upsize d'image dans photoshop en vue d'une impression chez un prestataire qui demande du 300dpi... C'est juste d'une inefficacité et d'une improductivité redoutable comme conseil, et vu que vous n'avez pas photoshop, je doute que vous maitrisiez le process d'un développement log sur image fixe.
Citation de: Miaz3 le Septembre 05, 2017, 16:25:38
[at] VentdeSable :
On est en 2017, photo et informatique vont de paire quand même. Que la technique informatique lié à la photo en barbe quelques-uns et préfèrent se focaliser sur l'artistique, je peux comprendre.
Après je viens simplement expliquer une technique supplémentaire...rien de plus.
Je pensais aider de futur lecteurs et bien la prochaine fois je réfléchirai avant de venir apporter mon expérience professionnelle.
Bonsoir,
Ce coup là, c'est moi qui me suis mal exprimé. Bien sûr que l'informatique est omniprésente dans le traitement de l'image. Mais, d'une part on arrive à faire dans l'immense majorité des cas avec les outils standards et, d'autre part, quand on ne peut pas faire il y a des professionnels qui eux savent. Et comme ce sera dans une toute petite quantité de cas ; le surcoût sera loin d'atteindre celui nécessaire à l'acquisition de techniques plus... complexes.
Pour palier à ce manque il est aussi possible, tout en utilisant des outils de tous les jours, de changer sa façon de faire les images. Et, dans ce domaine, je crois que le gain en qualité est nettement plus important quand on se donne le mal d'avoir un peu de rigueur pour faire une image qu'en ayant recours à des outils si sophistiqués soient-ils pour sauver une image mal ficelée.
Je ne suis pas de ceux qui ne s'intéressent qu'à "l'aspect artistique"* de leurs images. Je suis de ceux qui veulent ne pas être assommés par une multitudes de techniques rarement utilisées par d'autres que les professionnels dont c'est le métier. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des avantages à utiliser ces techniques. Mais la courbe d'apprentissage et le coût d'acquisition en valent-ils la chandelle par rapport à l'usage fait ?
Citation de: plaubel le Septembre 06, 2017, 09:57:36
[at] Miaz3
Un règle importante c'est d'upsampler pour aboutir à la fameuse résolution 300/600 ou 360/720 et en toute derniere étape faire le sharpening de sortie afin pouvoir contrôler sur écran (100%) au plus près de ce qui sera imprimé.
Après on peut pinailler, ce que j'adore.
Par exemple est il intéressant d'upsampler une image de 300 DPI vers 600 DPI (désolé pour les raccourci de langage mais vous m'aurez compris).
Mes essais sur ma PRO-1000 me montrent que oui à la condition de ne pas imprimer sur du mat et de regarder de près.
Tant qu'à pinailler... faisons le.
Il est intéressant de voir qu'ici, tout tourne finalement autour de l'accentuation. D'aucuns en haut de page déclarant (un peu à l'emporte pièce) qu'il ne fallait surtout pas accentuer. Moi prétendant le contraire, mais en sachant ce que l'on fait. Miaz qui parle de filtres dont la description de l'effet ressemble quand même bien à une forme d'accentuation (pour augmenter les micro-contrastes ré-hausser les noirs etc. Et, Paul enfin qui constate que l'accentuation peut être un handicape plus grand que l'algorithme d'interpolation.
Ben oui. Si je mène une campagne d'accentuation agressive avant mon interpolation, je vais interpoler les artefacts que j'ai créé et ce sera moche. Si au contraire je n'accentue pas du tout, je risque de ramollir mon image.
Mais, c'est là où je pinaille ; une accentuation de sortie est par définition faite en fonction du medium de sortie. Donc, si j'accentue pour un 50x70 sur du papier mat ; je ne le fait pour une observation à 100% sur mon écran. Non ?
J *Qui est bien le seul à croire qu'il est un artiste ;-)
Citation de: VentdeSable le Septembre 06, 2017, 21:09:12
Il est intéressant de voir qu'ici, tout tourne finalement autour de l'accentuation. D'aucuns en haut de page déclarant (un peu à l'emporte pièce) qu'il ne fallait surtout pas accentuer. Moi prétendant le contraire, mais en sachant ce que l'on fait. Miaz qui parle de filtres dont la description de l'effet ressemble quand même bien à une forme d'accentuation (pour augmenter les micro-contrastes ré-hausser les noirs etc. Et, Paul enfin qui constate que l'accentuation peut être un handicape plus grand que l'algorithme d'interpolation.
Mais que fait l'algorithme de upsize/downsize ?
(http://cdn.cambridgeincolour.com/images/tutorials/enlargement_traingle-trade-off.png)
Il floute, il accentue par halos, et il accentue en provoquant de l'aliasing.
L'accentuation est donc le cœur du problème, car accentuer de l'accentuation c'est nul.
Ca c'est pour les algorithmes software.
Et quand qqn (un client, un imprimeur, ou autre) me demande un fichier en 300 dpi de telle taille, ben je lui donne et je fais en sorte qu'il soit le plus propre et le mieux préparé pour la sortie possible.
[at] Pixel-Z : Exactement,
L'explication était surtout lié aux exemples au dessous.
[at] paul.AU :
Je n'ai pas photoshop sous la main, ceci dit je suis passé par logiciel de compositing...c'est pareil, mais pour la vidéo.
Oui elle passe très bien en smooth, mais elle devient molle, il faut ensuite la ré accentuer.
Puis l'accentuation va se faire sur des pixels interpolés...
Au temps dès le départ perdre le mois de détails.
Concernant la vidéo, j'ai du mal à saisir de quelle dynamique parlez vous ?
De la dynamique du capteur, du negatif, de l'IP, du pipeline de fabrication d'un film, du workflow des daily, des scans ... ?
Là ou je faisait allusion au log, ça n'impacte en rien la couleur de l'image finale.
Comme j'expliquai plus haut, c'est de tiré partie de l'étalement des pixels en log pour éviter les dérives d'algo pour un agrandissement.
Ensuite comme je l'expliquai plus haut, vu que c'est "pas simple" de retrouver l'inverse d'une courbe. On peux aussi passer par un gamma. (en gros l'idée du lin>log / log>lin en vidéo)
On met un gamma de 2,2 sur l'image, on l'agrandit, puis on rajoute un gamma inverse 0,454545.
Dur de voir la différence.
Bien sur que ce n'est pas commun au milieu de la photo, bien sur c'est particulier.
Ensuite le log en vidéo ou en fixe, je ne vois pas quelle différence il peux y avoir.
Un IP, reste un IP. Les process de fabrications ensuite, oui, bien sur qu'ils diffèrent.
Même si on peut projeter une photo contre un mur ;)
[at] VentdeSable :
On c'est compris ;)
Je suis d'accord, que ce soit complexe et chronophage pour certains.
D'où mon raccourcis avec l'artistique...mais l'artistique n'est rien sans la technique. Après chacun choisit ou commence et ou s'arrête la technique lié à l'image.
Personnellement, j'aime ça et j'ai de la chance j'en ai fait mon travail.
Mais je comprend que des petites astuces, comme celle-ci peuvent en faire fuir plus d'un.
Mon idée de base est de partager une astuce (même s'il elle n'est pas commune au milieu de la photo) et si dans quelques temps ça aide quelqu'un, temps mieux !
>Comme j'expliquai plus haut, c'est de tiré partie de l'étalement des pixels en log pour éviter les dérives d'algo pour un agrandissement.
En faisant l'upsampling dans un espace 16 bits, n'aboutirait on pas au même résultat ?
>Mais existe-t-il un logiciel plus efficace ?
Je ne sais pas si le RIP de l'imprimeur "interpole" mieux ou moins bien que ce que tu pourrais faire, mais il est vrai qu'à qualité d'interpolation presque équivalente cela ne sert à rien de faire grossir tes fichiers avant l'envoi à l'imprimeur.
Il fera "grossir" tes fichiers lui même.
Inutile de le clogger avec des fichiers énormes tu te décrédibiliserait à ses yeux.
Reste le sharpening.
Ça c'est un problème car tu ne pourras pas appréhender le résultat par avance et parfois cela peut être une affaire de gouts artistiques.
Il faudra lui faire confiance et lui demander de le régler à la main ou soit laisser le RIP faire ces choix en fonction des paramètres de sortie (comme Qimage)
En impression local (chez soi) c'est une autre affaire.
Je viens pour alimenter ce thread de refaire un essai tout simple.
Une interpolation d'un RAW de 4 896 x 3 264 en 28 377 x 18 918
Avec PhotoZoom (Algo S-Spline Max) cela a pris 8 minutes.
Avec ACR 15 secondes, puis je l'ai ouvert en calque Smart Objects.
J'ai mis les calques l'un au dessus de l'autre pour les comparer.
Tout d'abord le confort d'un Smart Object est énorme, on peut revenir sur le Sharpening et les param de conversion, c'est très confortable.
Et bien il n'y avait aucune différences.
J'ai donc renforcé sous ACR le Sharpening et sans apport de défauts le raw ACR est devenu meilleur que l'interpolation PhotoZoom.
Cela ne sert à rien d'aller plus loin.
Photoshop est le grand gagnant, hyper confortable avec les Smart Object, beaucoup plus rapide, et moins cher.
Citation de: plaubel le Septembre 07, 2017, 17:07:34
Inutile de le clogger avec des fichiers énormes tu te décrédibiliserait à ses yeux.
C'est pas un 4x3 en 300dpi qu'il envoie non plus...
Citation de: plaubel le Septembre 07, 2017, 17:07:34
Je viens pour alimenter ce thread de refaire un essai tout simple.
Une interpolation d'un RAW de 4 896 x 3 264 en 28 377 x 18 918
Avec PhotoZoom (Algo S-Spline Max) cela a pris 8 minutes.
Avec ACR 15 secondes, puis je l'ai ouvert en calque Smart Objects.
J'ai mis les calques l'un au dessus de l'autre pour les comparer.
Tout d'abord le confort d'un Smart Object est énorme, on peut revenir sur le Sharpening et les param de conversion, c'est très confortable.
Et bien il n'y avait aucune différences.
J'ai donc renforcé sous ACR le Sharpening et sans apport de défauts le raw ACR est devenu meilleur que l'interpolation PhotoZoom.
Cela ne sert à rien d'aller plus loin.
Photoshop est le grand gagnant, hyper confortable avec les Smart Object, beaucoup plus rapide, et moins cher.
Photozoom existe en plugin pour photoshop...
Bon, allez, de bons algorithmes de reconstruction ca existe, mais c'est plus de la recherche que du bizness :
http://resampling.narod.ru./
Viendra un jour avec les algo de google, on pourra resampler 10 fois une image avec peu de pertes en comparant avec leur bdd, bientot, bientot...
>http://resampling.narod.ru./
C'est l'ancien SAR de Runzinski ?
Je reconnais les exemples.
http://www.general-cathexis.com/interpolation/
Avec Gimp 2.9.7 (32bit) cela donne de meilleur résultat mettre qualité interpolation Lohalo. Pour rétrécir c'est pareil mettre Nohalo et l'images est plus petite mais de meilleurs qualité.
C'est un des rare cas où justement Gimp fait mieux que photoshop . Je dirais que les gens qui veulent interpolé on justement intéret à installé Gimp .