Interpolation

[paul.AU]

La signature numérique sur le tirage parle d'elle même, pour le coté professionnel...
Je rajouterais même toile + caisse américaine.
Merci pour cet exemple concret.

[Pixel-Z]

La signature numérique sur le tirage parle d'elle même, pour le coté professionnel...
Merci pour cet exemple concret.

Ah Ah MDR ....
On signe comme on veut ...mes clients ne s'en plaignent pas ,plutôt que de risquer gâcher un tirage de cette taille

[paul.AU]

On signe comme on veut

Oui, c'est vrai après tout

[B_M]

Vous êtes agaçants tous les deux. Car en fait vous êtes d'accord. Vous dites la même chose. On peut interpoler si besoin mais ce n'est pas nécessaire en général. Dans le cas de notre ami Cervelo45 il n'en a probablement pas besoin.
Les 300 dpi ne sont pas une norme absolue mais dans certains cas si les machines sont calées dessus ça va mieux avec.
B_M

[Pat20d]

Je vais mettre mon grain de sel 

A ce que j'ai compris de mes lectures, il y a a obligatoirement une interpolation soit lors de l'impression afin que le fichier envoyé à l'imprimante (ou traceur) soir raccord avec le résolution des têtes d'impression soit le fichier est interpolé avant par le logiciel de traitement pour que la machine d'impression n'ait pas à le faire.

Toujours à ma connaissance Canon utilise le 300 DPI, EPSON le 360 DPI, les machines lambda 200 DPI. (Ou des multiples de ces valeurs)

Si on ne fait rien d'autre que de spécifier la taille souhaitée à partir d'un fichier issu d'un RAW, c'est la machine d'impression qui interpole pour s'adapter à la résolution nécessaire à la machine

Si on connait la résolution native de la machine il est conseillé d'interpoler (et accentuer le résultat en contrôlant avec son écran) pour obtenir la taille désirée en cm et la résolution et dans ce cas la machine d'impression n'a pas à interpoler.

Il n'est donc pas exclu que l'imprimeur utilise des machines qui nécessitent un fichier à 300 DPI mais c'est bien sur en fonction de la machine cible.

Il n'est pas non plus exclus que l'imprimeur réclame 300 DPI parce que c'était le minimum exigé avec les presses d'imprimerie dont la trame était à 150 DPI .... Dans ce cas cet imprimeur n'a probablement pas réussi sa reconversion.

Voilà ce que j'ai compris de ces problèmes de résolution, corrigez moi si je me trompe !

[Verso92]

A ce que j'ai compris de mes lectures, il y a a obligatoirement une interpolation soit lors de l'impression afin que le fichier envoyé à l'imprimante (ou traceur) soir raccord avec le résolution des têtes d'impression soit le fichier est interpolé avant par le logiciel de traitement pour que la machine d'impression n'ait pas à le faire.

Oui.

[plaubel]

Il vaut mieux faire l'accentuation sur un fichier qui ne subira plus d'interpolation par la suite.
C'est plus "fiable".
Accentuer une sortie prévue à 150 DPI mais qui sera interpolée par l'imprimante à 360 fait perdre l'accentuation.

Les imprimantes interpolent en utilisant du nearest neighbour, le bicubic est meilleur mais il peut modifier les couleurs.

[Cervelo45]

Interpolation ou pas,
J'aimerais comprendre pourquoi certains y sont opposés ...

[Pixel-Z]

Interpolation ou pas,
J'aimerais comprendre pourquoi certains y sont opposés ...

Trés simple (je parle de l'interpolation logicielle)  : tu crées des pixels qui n'existent pas ... la dégradation est d'autant plus grande que l'interpolation est importante.

[Cervelo45]

Trés simple (je parle de l'interpolation logicielle)  : tu crées des pixels qui n'existent pas ... la dégradation est d'autant plus grande que l'interpolation est importante.

Et cette dégradation se caractérise comment ?

[Pixel-Z]

Et cette dégradation se caractérise comment ?

ça va de la perte des fins détails à la bouillie selon l'importance de l'interpolation ...

[Pat20d]

Interpolation ou pas,
J'aimerais comprendre pourquoi certains y sont opposés ...

Opposé ou non il y a toujours interpolation si on veut imprimer. Ensuite soit tu veux gérer soit tu laisse l'imprimante faire. Ce qu'elle ne fait pas si mal en général.

[VentdeSable]

Hello,

Ce sujet tourne en eau de boudin parce que vous cherchez la quadrature du cercle. Si vous n'avez pas la quantité de pixels nécessaire au départ, vous ne pourrez pas les répartir sur votre feuille de papier à raison de 300 par pouce.

D'autre part, vous avez expliqué vos contraintes : taille & résolution mais vous n'avez pas précisé le but : observation de l'image à trente mètres ou au compte fil ? Ça change les besoins ;-)

Pour obtenir cette résolutions vous pouvez procéder de plusieurs manières. L'une d'entre elle consiste à laisser faire l'imprimante. C'est à mon humble avis la meilleure. Mais les logiciels le font aussi, PS entre autres ou tout simplement LR : dans le module impression vous indiquez la taille du tirage et la résolution que vous souhaitez. Y-aura coup de baguette magique. L'avantage est que vous gérez aussi l'accentuation de sortie dans la foulée. Calculée sur le format et la nature du papier utilisé.

A propos d'accentuation, ne pas en mettre serait la garantie d'un tirage mou. Il ne faut pas confondre l'accentuation d'acquisition et celle de sortie. Et les deux paraissent nécessaires. Même si souvent maniée à la truelle plutôt qu'à la petite cuillère. Vous trouverez un très bon livre écrit à ce sujet par Bruce Fraser & Jeff Schewee.

Ça c'était pour la gestion après coup. J'ai fait une image hors norme du coup j'en veux un tirage de grande taille.

La qualité de ce tirage dépendra aussi beaucoup de la façon dont vous avez fait l'image. A main levée et vitesse critique ne donne pas le même résultat que bien verrouillé sur un pied bien stable, miroir relevé & déclencheur souple (pardon je voulais dire télécommande).

Enfin, si la photo n'est pas faite, une focale plus longue, le point nodale et le stitching vous permettront de générer un fichier naturellement suffisamment riche en pixel. C'est exactement la raison pour laquelle j'ai abandonné le 24x36 argentique pour aller vers le 4x5. Combien de 50x75 dans un 100x125 ? Presque 4 ? Parce que, avec la bonne optique, à sa bonne ouverture et tout bien calé, un 10x sans défauts (lire qu'on peut mettre son blaire dessus) c'est... justement... "Z'we fenger en de noze !"

Conclusion, pour obtenir ce que vous voulez : LR et son module impression. Gérez aussi l'accentuation dans LR. Celle de sortie (elle n'est qu'une équation en fonction de la taille de l'image et du tirage) mais aussi et surtout celle d'acquisition (le chapitre détail). C'est bien plus qu'un simple filtre passe haut dans PS.

Et, la prochaine fois : stiching ou un vrai appareil. Comment le premier capteur de 36mp sorti n'est pas un vrai appareil ? Just kidding ;-)

J

[Miaz3]

Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle...c'est basique.
Et puis même avec des mix entre filtres fort/doux, tu ne retrouvera pas certains contours.

Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ.

[Cervelo45]

Hello,

Ce sujet tourne en eau de boudin parce que vous cherchez la quadrature du cercle. Si vous n'avez pas la quantité de pixels nécessaire au départ, vous ne pourrez pas les répartir sur votre feuille de papier à raison de 300 par pouce.

D'autre part, vous avez expliqué vos contraintes : taille & résolution mais vous n'avez pas précisé le but : observation de l'image à trente mètres ou au compte fil ? Ça change les besoins ;-)

Pour obtenir cette résolutions vous pouvez procéder de plusieurs manières. L'une d'entre elle consiste à laisser faire l'imprimante. C'est à mon humble avis la meilleure. Mais les logiciels le font aussi, PS entre autres ou tout simplement LR : dans le module impression vous indiquez la taille du tirage et la résolution que vous souhaitez. Y-aura coup de baguette magique. L'avantage est que vous gérez aussi l'accentuation de sortie dans la foulée. Calculée sur le format et la nature du papier utilisé.

A propos d'accentuation, ne pas en mettre serait la garantie d'un tirage mou. Il ne faut pas confondre l'accentuation d'acquisition et celle de sortie. Et les deux paraissent nécessaires. Même si souvent maniée à la truelle plutôt qu'à la petite cuillère. Vous trouverez un très bon livre écrit à ce sujet par Bruce Fraser & Jeff Schewee.

Ça c'était pour la gestion après coup. J'ai fait une image hors norme du coup j'en veux un tirage de grande taille.

La qualité de ce tirage dépendra aussi beaucoup de la façon dont vous avez fait l'image. A main levée et vitesse critique ne donne pas le même résultat que bien verrouillé sur un pied bien stable, miroir relevé & déclencheur souple (pardon je voulais dire télécommande).

Enfin, si la photo n'est pas faite, une focale plus longue, le point nodale et le stitching vous permettront de générer un fichier naturellement suffisamment riche en pixel. C'est exactement la raison pour laquelle j'ai abandonné le 24x36 argentique pour aller vers le 4x5. Combien de 50x75 dans un 100x125 ? Presque 4 ? Parce que, avec la bonne optique, à sa bonne ouverture et tout bien calé, un 10x sans défauts (lire qu'on peut mettre son blaire dessus) c'est... justement... "Z'we fenger en de noze !"

Conclusion, pour obtenir ce que vous voulez : LR et son module impression. Gérez aussi l'accentuation dans LR. Celle de sortie (elle n'est qu'une équation en fonction de la taille de l'image et du tirage) mais aussi et surtout celle d'acquisition (le chapitre détail). C'est bien plus qu'un simple filtre passe haut dans PS.

Et, la prochaine fois : stiching ou un vrai appareil. Comment le premier capteur de 36mp sorti n'est pas un vrai appareil ? Just kidding ;-)

J

Merci ...
Les tirages seront regardés de près. Il s'agit d'une exposition.

[VentdeSable]

;-)

Alors le plus simple c'est d'essayer sur un premier.

J

[paul.AU]

Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ.

Jveux absolument une démo. J'ai failli me pisser dessus.
Je repars 🙃

[Miaz3]

C'est toujours comme ça ici, ça parle beaucoup pour pas grand chose...
Le mieux c'est d'essayer avant de parler, non ? ou alors d'expliquer, argumenter le pourquoi du comment.

[VentdeSable]

Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle...c'est basique.
Et puis même avec des mix entre filtres fort/doux, tu ne retrouvera pas certains contours.

Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ.

Bonjour,

Comment dire... Votre première phrase...

"Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle...c'est basique."

"Faire une homothétie" : vous voulez dire recadrer en gardant les mêmes proportions ? C'est parce que vous ne cherchez pas au bon endroit. Il ne s'agit pas d'un filtre. Par contre vous avez un outil qui le plus souvent selon les versions de PS est représenté par un "cadre" ou un rectangle.

Si vous allez dans les propriétés de cet outil, vous verrez que vous pouvez lui donner des contraintes sous forme de rapport. Ce rapport peut-être celui d'origine 24x36 quelles que soient les unités. Vous recadrez alors votre image en conservant l'homothétie du format.

Pour le moment, vous n'en n'avez modifié la taille que par le retrait des parties que vous n'avez pas conservé. Si vous mettez comme unités des cm et qu'au lieu de 24x36 vous décidiez de rentrer comme valeurs : 60 cm x 75 cm, vous aurez ce rapport (qui n'est plus homothétique du 24x36) et une image sensée faire cette taille, mais c'est obtenu par règle de trois. Autrement dit, la densité de pixels est très loin des 300 escomptés. La poids du fichier n'a pas changé.

Donc on ne parle pas de filtre mais d'outil. Enfin, pour "mettre à l'échelle", je suppose que vous parlez de l'interpolation proprement dite, il vous suffit d'aller dans Image>Taille_d'image>Taille_du_Document et vous y entrez les valeurs qui vous intéressent : ici, la résolution seulement puisque vous avez donné la taille (50x75) en amont. Vous choisissez le mode d'interpolation et c'est fini.

En conclusion votre première phrase est... comment dire... un peu... légère ?

"Et puis même avec des mix entre filtres fort/doux, tu ne retrouvera pas certains contours."

La deuxième est pour moi... un peu comme une mouche dans le potage : pas à sa place. Quel est le rapport avec l'interpolation et de quoi parlez-vous ? D'accentuation ?

"Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ."

Cette dernière est juste absconse. Peut-être parce que vous...

C'est toujours comme ça ici, ça parle beaucoup pour pas grand chose...
Le mieux c'est d'essayer avant de parler, non ? ou alors d'expliquer, argumenter le pourquoi du comment.

L'eussiez-vous fait...

J

[Miaz3]

Hum, il ne me semble pas avoir abréger certains termes. Mais bon, soit.

Quand on fait une mise à l'échelle c'est souvent (3/4 des cas) une homothétie...j'aurai du simplement écrire "changer la taille de l'image"  ?
Quand je lis le fil de discussion je vois que tous le monde connait ce jargon technique mais pourquoi le justifier, alors ? La mise en échelle est un outil oui. (image > taille de l'image)

Et un filtre c'est un filtre...que dire de plus ? dans photoshop (image > taille de l'image) c'est traduit par ré-échantillonnage. Dans beaucoup de logiciel de compositing, les outils de mise en d'échelle sont accompagné de filtre.
Alors on peut parler de sous-échantillonnage, sur-échantillonnage, peut importe à vraie dire, car cet échantillonnage comporte un filtre (impulse, cubic [...] lanczsos, sinc4 - du plus doux au plus dur-)

Plus d'info ici en français
bref, c'est le bea-ba d'une transformation, il est accompagné d'un filtre (plus ou moins fort). Sous photoshop il existe billinéaire et trois bicubique, au temps dire peu d'information la dessous...

Pourquoi passer l'image en log ?
Si vous avez bien compris se que font les filtres (les courbes sont plus que parlantes), il faut minimiser les pertes de détails.
Sur des zones très contrastées, la moyenne des deux pixels va être interpolée par le filtre et on peut vite avoir des résultats étranges.
Ci-dessous, j'ai agrandi une image de 5K à 10K (soit un facteur de 2) crop à 700%.


bref, ce n'est pas nouveau comme technique ça existe depuis des lustres, d'où mon étonnement quand on me fait une réflexion du type..."je vais me pisser dessus"  
Si il faut expliquer une seconde fois, faire une vidéo avec des exemples ou détailler...pas de problèmes !

[Miaz3]

[...]

"Ceci dit, pour ne pas avoir trop d'arêtes qui bavent et/ou des contours (contrastés) qui partent en vrille (une moyenne des couleurs "pas logique")
Le mieux est de convertir ta photo de départ en log, puis de faire la mise en échelle, puis de la reconvertir dans sont espace de départ."

Cette dernière est juste absconse. Peut-être parce que vous...

L'eussiez-vous fait...

J

C'était surtout le fait de prendre les gens de haut, ce qui est monnaie courante ici...

[paul.AU]

En photo vous pouvez travailler en raw directement.
Le log est une alternative pour palier au raw en vidéo.

[Miaz3]

Oui, d'accord. Mais là n'est pas la question

Cet exemple a pour but "d'utiliser" l'avantage d'une conversion en log.
Plus exactement ça rehausse tous les noirs moyen/profond et étale la plage (image fadasse), ce qui a pour effet de diminuer les contours des formes, objets...
Le filtre va faire une interpolation plus douce.

J'ai fait une petite vidéo pour bien montrer la différence

[baséli]

Quand on fait une mise à l'échelle c'est souvent (3/4 des cas) une homothétie...j'aurai du simplement écrire "changer la taille de l'image"  ?

Mmmmm, une homothétie implique aussi une translation si je me souviens bien de mes cours de je ne sais plus quelle année de lycée. De plus il y a un changement de taille à l'intérieur d'un espace (euclidien ou pas) et là, ben on n'agrandit rien du tout puisque l'image informatique n'est incluse dans aucun espace, elle n'a à ce titre aucune dimension. Une définition oui, mais pas de dimension.

Bref parler d'homothétie pour un changement de définition de l'image ne me paraît pas correct.

Ceci dit histoire de foutre la m.... bien entendu 

[Miaz3]

Quand la modification est une homothétie, les proportions sont conservées.
Homothétie

Dans PS, lors d'une sélection/transformation, clic-droit sur un angle > Homothétie.
Via le raccourcis Maj+Alt la mise en échelle est homothétique, avec pour centre le croisement des deux diagonales de l'image, c'est mieux comme ça ?