J'ai hésité à placer ce fil dans une section plus dédié au matériel, mais comme je suis souhaite uniquement l'avis de ceux qui pratique réellement le portrait cette section me semblait plus adaptée.
Est-ce que par ici, il y en a qui shoot en APS-C ou êtes vous tous en plein format ?
en attendant que Pentax baisse le prix de son excellent K1 , je ne suis qu'en APS.
Je poste rarement ici car je ne fais actuellement des photos que mes petites filles en studio , manque de temps et modèle .
j'ai déjà imprimé en 80 *80 et 80*60 avec un résultat qui me satisfait pleinement ( je parle du materiel , pas du photographe ;) ) je ne sais si un plein format m'apporterai beaucoup ( les spécialistes pourront donner leur avis , les transitions net-flou en pleine ouverture parait-il ?????, je ne sais )
Je shoote en APS-C et même shooter à l'iPhone ne me dérangerait pas s'il y avait une prise synchro dessus. Faut juste savoir qu'est-ce que tu cherches dans le rendu. Si le résultat te plait il n'y a aucun intérêt à passer au FF, par contre dépenses tes sous dans un bon éclairage et des bons modeleurs :)
Les deux : D500 et Df.
Robert
Perso fuji xt1 donc oui apsc. ;)
itou fuji x-t1/ x-e1 et j'imprime sur epson 1500w avec encres carbone
Citation de: vca160 le Novembre 02, 2017, 10:31:49
Est-ce que par ici, il y en a qui shoot en APS-C ou êtes vous tous en plein format ?
Petit capteur : Fuji
Plein format : Nikon
Moyen format : Pentax.
Le plaisir est toujours au rendez-vous.
Tout me va en fonction des situations.
(Poil au menton).
:D
moi je shoote en micro 4/3...mais un format plus grand sur un hybride me plairait bien si financièrement accessible
Pour ma part, c'est également en APS-C avec un Canon 600D et un Canon 70D.
Et j'en suis satisfait :)
Citation de: francoise_77 le Novembre 04, 2017, 17:59:40
Pourquoi poser cette question ?
Le 24*36 actuel n'est pas un outil de créativité exclusivement réservé au portrait !
C'est juste un critère de disponibilité financière.
Les argentiques 24*36, de notre temps, étaient à peine mieux qu'un i-phone d'aujourd'hui et les moyens formats devaient à peine rivaliser avec les 12MP numériques d'hier. De surcroît, aujourd'hui la photo moderne rétrécit énormément le champ du détail réel (tout est passé à la truelle Photoshop). 36MP ou 45MP pour quoi faire ? montrer le duvet moustachu de ces dames ou leurs trous de nez sales !
(ça y est, je sens encore l'avis perso qui va choquer les pisse-froids).
Vouii, c'est vrai;
il me semble que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais l'oeil de celui ou celle qui se trouve derriere..L'appareil est un plus non negligeable ; je connais des pros qui utilisent des jetables.
Pour la premiere parenthese, je m'inscrit en faux ;D ;D ;D ; ouarff, ouarff , je n'ai pas toshop, et meme si je l'avais je ne saurais pas m'en servir;
je ne fais pas de Raw car je n'ai toujours pas compris comment ca se developpe.
Je sais que je ne suis pas un cas unique, ca me console... :D
La question n'est effectivement pas de savoir si un plein format fait des photos avec un meilleur rendu.
Je crois que tout le monde est d'accord la dessus.
Je pense qu'on est tous d'accord également sur le fait qu'il ne suffit pas d'avoir un excellent boitier pour faire de belle et intéressante photo.
Je ne cherche pas à lancer un débat là dessus.
J'ai depuis peu un 50mm f1.8 qui a normalement un bokeh sympa mais mon boitier a des pb et l'envoyer en réparation ne vaudra pas le coup.
L'impact financier est non négligeable entre un APS et un plein format. Si c'était mon activité professionnelle, je ne poserais pas la question se serait du FX directement.
Là ce n'est pas le cas.
En DX, le D7500 + 18-140 VR vaut 1485 € sur digifoto ce qui approche de mon budget limite.
En FX, le D750 + 24-120 f/4 est à 2520 ... et pourtant les analyses de l'objectif sur focus-numerique ne sont pas si flatteuse.
Un autre option serait un D610
Je vois passer pas mal de beau portrait ici mais visiblement ils sont majoritairement (voir tous) fait avec un plein format. J'en viens a me demander si un aps peut faire des portraits de qualité ou si c'est peine perdue.
J'ai un peu de mal a trouver des exemples. Pourtant il y a une gamme "pro" en aps.
si on regarde les premiers portraits, egyptiens, grecs etc, la première préoccupation était la reproduction exactes des rapports de grandeurs et de l'anatomie. C'est la base du portrait donc dans cette optique là un apsc est quand bien faible à ce niveau. Maintenant nous sommes au 21 siècles, les choses ont évolué, un portrait n'est plus forcément anatomique et les possibilité de post production rentre en jeu aussi, dans ce cas là un apsc peut être un choix qui se respecte.
Le champ de vision est plus réduit, à cause du capteur plus petit. mais la notion de déformation des proportion est bien dépendante de l'objectif et non du capteur ?
C'est le fait d'utiliser un 35, un 50 ou un 85 ou 200 qui va jouer sur la déformation.
Un 50mm sur un apsc ou un plein format donnera exactement la même déformation de d'anatomie si la distance photographe/sujet est la même. seul le cadrage va changer.
Depuis les portraits en plein format sont fait aussi bien en 85mm qu'en 120 ou plus.
Qu'est-ce qui empêcherait alors les portraitistes d'utiliser un apsc ? il y a un palier si important entre les 2 formats ?
Citation de: vca160 le Novembre 05, 2017, 17:09:20
Le champ de vision est plus réduit, à cause du capteur plus petit. ...
??? ??? ??? :D ;D >:( :P
B_M
B_M, je ne vois pas ou est l'aberration :
Pour une même valeur de longueur focale la taille de l'image projetée sur le capteur est différente entre dx et fx. Le dx est prévu pour simplement couvrir un capteur aps-c, le fx couvre un capteur plein format (et donc plus grand).
=> Pour une même focale, l'objectif fx projette sur le capteur une image plus grande.
L'angle du cône lumineux atteignant le capteur étant plus réduit en aps-c, le champ de vision l'est également
et si c'était l'éclairage qui faisait le portrait!
Que vu tu dire par l'éclairage ?
Tu parle de l'éclairage de la scène ? ou d'autre chose ?
Citation de: pense_bete le Novembre 05, 2017, 19:14:02
et si c'était l'éclairage qui faisait le portrait!
Il est clair que si on ne sait pas éclairer et exposer, un 24x36 ne fera rien de plus ....
Citation de: jmk le Novembre 05, 2017, 19:27:59
Il est clair que si on ne sait pas éclairer et exposer, un 24x36 ne fera rien de plus ....
Y'a des cellules sur les boîtiers depuis plus de 60 ans non ? ;)
Citation de: hetocy le Novembre 05, 2017, 19:46:40
Y'a des cellules sur les boîtiers depuis plus de 60 ans non ? ;)
Il parait et ? ;D
Citation de: jmk le Novembre 05, 2017, 19:53:17
Il parait et ? ;D
Et ? Pas besoin du zone system pour exposer correctement ( ajoute la dynamique exceptionnelle de nos capteurs modernes , y'a moyen de sortir des images correctement exposées !)
Franchement, le "gap" c'est pas entre l'apsc et le 24x36 mais + entre l'apsc et le moyen format, là y'a une grosse différence de rendu surtout au niveau des couleurs (tons chair) ihmo...
Citation de: hetocy le Novembre 05, 2017, 20:19:42
Et ? Pas besoin du zone system pour exposer correctement ( ajoute la dynamique exceptionnelle de nos capteurs modernes , y'a moyen de sortir des images correctement exposées !)
Je le vois tous les jours :P ;D
Bref, ça ne change rien à la question posée :)
il y a un sacré différence entre exposition et éclairage, il ne s'agit pas de la même chose.
Bonjour,
Je suis passé de l'Eos 50 argentique (pellicule Fuji reala exclusivement) au 50d. Le rendu m'a tellement déçu avec ce dernier que j'ai pratiquement cessé les portraits. J'ai depuis un mois acquis un 6d et j'ai repris les portraits avec un plaisir renouvelé (et les mêmes objectifs).
Citation de: ybiard le Novembre 06, 2017, 07:08:07
Bonjour,
Je suis passé de l'Eos 50 argentique (pellicule Fuji reala exclusivement) au 50d. Le rendu m'a tellement déçu avec ce dernier que j'ai pratiquement cessé les portraits. J'ai depuis un mois acquis un 6d et j'ai repris les portraits avec un plaisir renouvelé (et les mêmes objectifs).
50D d'occasion?
[at] vca160 C'est la formulation un peu en raccourci qui m'a fait réagir. Ce que vous dites n'est pas aberrant mais pourrait être nuancé. Cf rôle de la taille du capteur, de la focale de l'objectif, de l'angle de champs de l'objectif, du cercle image de l'objetif.
Pour en revenir au sujet, perso j'ai les deux - reflex full frame 24x36 Canon 5DII 24Mpix et aps-c hybride Fuji X pro2 24 Mpix ausi. L'aps-c est excellent mais a un rendu "très numérique" comme on dit. C'est les conditions de prises de vue qui détermine mon choix. En promenade, reportage APS-C. Pour des photos plus posées, en studio 24x36 : plus doux dans les dégradés de couleur, transition de profondeur de champ moins abrupte.
B_M
"En studio 24x36 : plus doux dans les dégradés de couleur, transition de profondeur de champ moins abrupte".
Etant donné que c'est 2 boîtiers complètements différents. C'est pas forcément évident de connaitre l'origine de la différence.
Je ne doute pas une seconde que le 24x36 soit plus doux. Pour autant, qu'elle est la responsabilité du capteur. et qu'elle est la responsabilité de ce qui l'entoure : Objectifs, processeur de traitement d'image, ...
Est-ce que la situation studio apporte un plus également ? avez vous déjà essayé d'utiliser les 2 appareils dans la même séance ?
Si c'est le cas, je serais assez curieux de voir la différence.
EDIT: Portrait au D300s (APS-C) trouvé sur Flickr :
(https://flic.kr/p/gY6q6d)
Pb de lien:
(https://farm4.staticflickr.com/3833/10480131894_f467672b30_c.jpg) (https://flic.kr/p/gY6q6d)Margaux ... (https://flic.kr/p/gY6q6d) by Tony Nunkovics (https://www.flickr.com/photos/tony_nunkovics/), sur Flickr
Citation de: vca160 le Novembre 02, 2017, 10:31:49
J'ai hésité à placer ce fil dans une section plus dédié au matériel, mais comme je suis souhaite uniquement l'avis de ceux qui pratique réellement le portrait cette section me semblait plus adaptée.
Est-ce que par ici, il y en a qui shoot en APS-C ou êtes vous tous en plein format ?
Ça dépend du portrait. Quel cadrage ? En intérieur ou en extérieur ? Le flou d'arrière-plan est-il important ?
En intérieur avec un fond uni, aucun problème pour obtenir de bons résultats en APS-C.
Ici avec un boîtier Pentax K5 et zoom Pentax SMC DA* 50-135mm f2.8
ISO: 320
Distance focale: 90 mm
Ouverture: F/9.0
Temps d'exposition: 1/160 sec
(https://c2.staticflickr.com/6/5090/5294347098_b04f08f996_z.jpg)
La même en pleine résolution:
https://c2.staticflickr.com/6/5090/5294347098_d2c2e4c0ca_o.jpg (https://c2.staticflickr.com/6/5090/5294347098_d2c2e4c0ca_o.jpg)
Mais lorsqu'il s'agit d'obtenir un beau flou d'arrière-plan, l'utilisation d'un APS-C est plus difficile, il faut exploiter une grande ouverture qui n'est jamais la meilleure, se rapprocher exagérément du sujet, etc.
Citation de: Hector06 le Novembre 06, 2017, 10:34:10
50D d'occasion?
Malheureusement non... Près de 1000 euros pour une grosse déception. Aucun problème d'autofocus avec mes objectifs (et photos prises à 100/200 iso) mais une transition qui manquait de douceur entre ce qui était net de ce qui était flou. Le relief qui me manquait tant je l'ai retrouvé avec le 6d. Quant au regard du modèle, il était à nouveau bien présent sans user de retouches pour l'améliorer. Peut-être suis je tombé sur une mauvaise série de 50d. Je ne regrette pas l'achat de ce 6d. J'ai beaucoup de plaisir à refaire du portrait.
Ici des exemples au Pentax K5IIs (APS-C) + 55mm1.4:
https://hiveminer.com/Tags/k5iis%2Cloveshootingstreetportraits
La plupart sont faites à grande ouverture et recadrées en plan serré.
Dès que le cadrage est plus large, l'arrière-plan est très (trop) présent.
(http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKgnrnMx16D_aaaportrait.PNG)
les deux : D90 et D610
Citation de: ybiard le Novembre 06, 2017, 14:11:14
Malheureusement non... Près de 1000 euros pour une grosse déception. Aucun problème d'autofocus avec mes objectifs (et photos prises à 100/200 iso) mais une transition qui manquait de douceur entre ce qui était net de ce qui était flou. Le relief qui me manquait tant je l'ai retrouvé avec le 6d. Quant au regard du modèle, il était à nouveau bien présent sans user de retouches pour l'améliorer. Peut-être suis je tombé sur une mauvaise série de 50d. Je ne regrette pas l'achat de ce 6d. J'ai beaucoup de plaisir à refaire du portrait.
Effectivement, quand on depense une telle somme on s'attend à ce que tout roule techniquement. Ma question sur l'origine de ton 50D
c'etait parce que je me disais que le probleme que tu rencontrais venait peut être de certains reglages laissés "tels quels" par un eventuel
ancien proprietaire du boitier incriminé.
J'ai deja fait des photos au 50D, avec la contrainte d'un rendu/ressenti particulier, c est vrai, par rapport au plein format, mais pas au
point de me questionner tel que tu as été obligé de le faire.
Apres c'est peut être l'ouverture utilisée ou les objectifs associés au boitier qui on fait ça?
Merci pour les exemples.
[F_77], le flou sert aussi à détacher le sujet de l'arrière-plan. De mémoire, tu l'avais fait de manière très très artificielle pour détacher ton sujet de l'environnement dans une photo prise dans un salon. Mais si tu n'est pas fan du bokeh, effectivement il vaut mieux éviter le plein format. Quand à la notion artistique, on ne va pas commencer à débattre sur qu'est-ce que l'art...
[Somedays] Le bokeh est surement différent mais pas forcément plus flou. Par contre ce qui n'est pas évident pour moi, c'est qui est le grand responsable et dans quelle proportion.
Exemple pour le nikonistes, Prenons un 50mm 1.8G qui se monte aussi bien sur un DX qu'un FX. que donnerait la même photo prise avec un D500 qui est dans le haut du panier en APS, et un D750 qui est plein format ?
[ybiard] En aps, je ne sais pas si il y a une grosse différence mais j'avais testé un 60d avec un objectif 50mm 1.4. J'ai quelques portrait d'enfant très sympa (mais non diffusable, ce n'est pas les mien). Le rendu était déjà plutôt pas mal mais c'est tout à fait subjectif. En argentique je n'ai eu qu'un bridge olympus (IS-500 ou ressemblant) et uniquement pour des photos famille/vacances) Je n'ai pas les mêmes point de comparaison.
Fuji X-T1 ... J'ai que ca de toutes facons et un Rolleiflex...
Citation de: pense_bete le Novembre 05, 2017, 21:57:15
il y a un sacré différence entre exposition et éclairage, il ne s'agit pas de la même chose.
Je n'ai jamais dit que c'était la même chose ... Pour l'exposition, il suffit de voir quelques exemples postés ;)
Citation de: francoise_77 le Novembre 06, 2017, 16:41:35
Où as-tu vu que tes arrières plans sont trop présents ?
Là, je suis dubitative sur l'argument. Avec du plein format, t'aurais plus ou moins les mêmes bokehs.
J'utilise très peu les grandes ouvertures, je ne suis pas fan du bokeh. Par ailleurs, je trouve que l'optique perd en précision, je descends jamais en dessous de 2.2 et reste souvent à 4 au plus bas. Pour les portraits, je trouve que l'environnement apporte du contenu et du sens à une photo. Le flou n'est pas pour moi un objet esthétique, même si la mode marketing est de le qualifier "artistique". Je pense même plutôt que cette "mode" est faite pour vendre aux gogos de la marge avec des gros boîtiers et des optiques chères.
Oui si on veut, enfin F4 sur apsc, c'est pas F4 sur 24X36 et encore moins sur 36X49 des MF. Et t'aime pas le bokeh, pas de problème. Sauf que le bokeh tu là forcément sur toutes optiques et a n'importe quel ouverture! Il est visible, ou distingué, suivant les ouvertures et les yeux.
Citation de: francoise_77 le Novembre 06, 2017, 16:41:35
Où as-tu vu que tes arrières plans sont trop présents ?
Là, je suis dubitative sur l'argument. Avec du plein format, t'aurais plus ou moins les mêmes bokehs.
J'utilise très peu les grandes ouvertures, je ne suis pas fan du bokeh. Par ailleurs, je trouve que l'optique perd en précision, je descends jamais en dessous de 2.2 et reste souvent à 4 au plus bas. Pour les portraits, je trouve que l'environnement apporte du contenu et du sens à une photo. Le flou n'est pas pour moi un objet esthétique, même si la mode marketing est de le qualifier "artistique". Je pense même plutôt que cette "mode" est faite pour vendre aux gogos de la marge avec des gros boîtiers et des optiques chères.
Par exemple sur le deuxième portrait en haut à gauche (message #34). L'arrière-plan est turbulent. À mon sens, il vaut mieux éviter les feuillages avec des capteurs APS-C ou plus petits.
Laissons de côté les affaires de goûts. Avec un APS-C, il y a incontestablement moins de marge de manoeuvre qu'avec un 24x36 pour créer un joli flou d'arrière-plan.
Ce n'est pas impossible mais plus difficile. J'aimerais pouvoir dire le contraire mais c'est comme ça.
Citation de: NeoBeo le Novembre 06, 2017, 20:02:51
En APS-C, ouvert avec LR, curseurs à zéro, redimensionnement et poids pour CI... :)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=277266.0;attach=1005192;image)
Oui, c'est un beau portrait.
Model PENTAX K-5
Exposure 1/640
Aperture 2.4
Focal Length 70.0 mm
ISO Speed 80
Mais avec un portrait plan poitrine, tu aurais déjà moins de flou d'arrière-plan.
Pour comparer: capteur 24x36 Nikon D750, 85mm 1.8 à f/1.8:
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIDuDjkJldX_aaabok2.jpg)
Citation de: Somedays le Novembre 07, 2017, 15:11:19
Par exemple sur le deuxième portrait en haut à gauche (message #34). L'arrière-plan est turbulent. À mon sens, il vaut mieux éviter les feuillages avec des capteurs APS-C ou plus petits.
Laissons de côté les affaires de goûts. Avec un APS-C, il y a incontestablement moins de marge de manoeuvre qu'avec un 24x36 pour créer un joli flou d'arrière-plan.
Ce n'est pas impossible mais plus difficile. J'aimerais pouvoir dire le contraire mais c'est comme ça.
Ce n'est pas une question de feuillage !
Il faudrait peut être éviter d'utiliser les optiques à PO sachant qu'elles ne sont pas optimales à PO !
Il suffit de voir la dernière postée à PO ::)
80mm à f/4 sur un MF
L'arrière plan reste lisible. Pas besoin d'un "rideau de flou illisible"
(https://c1.staticflickr.com/1/418/18392277305_a3a5fca47e_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/1/418/18392277305_a3a5fca47e_b.jpg)
Encore le 80mm à f/4 sur MF
(https://c1.staticflickr.com/5/4352/36088576354_f86a3c5e07_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4352/36088576354_f86a3c5e07_b.jpg)
Quelques exemples en 24x36
50mm à f/3.2 (aurait supporté sans problème d'être f/4)
(https://c2.staticflickr.com/8/7551/26821491510_5b1503446d_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7551/26821491510_5b1503446d_b.jpg)
85mm à f/4 sur 24x36 (sujet à environ 1,50m du fond)
(https://c2.staticflickr.com/2/1661/26029212901_3a39e4ffd4_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/2/1661/26029212901_3a39e4ffd4_b.jpg)
50mm à f/4 sur 24x36
(https://c1.staticflickr.com/9/8690/28125294903_41e405c2e4_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/9/8690/28125294903_41e405c2e4_b.jpg)
85mm à f/4 sur 24x36
(https://c2.staticflickr.com/4/3841/14256571800_f565bd1cdc_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/4/3841/14256571800_f565bd1cdc_b.jpg)
quelqu'un aurait il la même scène , même exposition , même diaph , avec par ex un 35mm en APSC et ( environ ) 50 mm en 24* 36 ???
Citation de: remym le Novembre 07, 2017, 17:03:56
quelqu'un aurait il la même scène , même exposition , même diaph , avec par ex un 35mm en APSC et ( environ ) 50 mm en 24* 36 ???
C'est le genre de test qui m'intéresse. Quand les scène sont différentes et les boitiers différents, il y a trop de paramètres en jeu.
C'est pour ça que je vais un peu plus loin en citant l'exemple nikon : Même scène et même objectif (le 50mm 1.8 par exemple) monté sur un aps-c nikon puis sur un plein format nikon. Il y aura obligatoirement une différence ... mais laquelle.
(https://i.imgur.com/am8GQ91.jpg)
X-T1 35mm f/1.4 iso-1600 1/30sec
Par contre pas encore retouchee : ne vous enervez pas sur la balance des blancs ou le grain de peau, c'est juste pour une idee du fondu d'arriere plan.
Citation de: jmk le Novembre 07, 2017, 16:15:23
Ce n'est pas une question de feuillage !
Il faudrait peut être éviter d'utiliser les optiques à PO sachant qu'elles ne sont pas optimales à PO !
Il suffit de voir la dernière postée à PO ::)
Quel est le problème ?
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIDuDjkJldX_aaabok2.jpg)
Citation de: jmk le Novembre 07, 2017, 16:23:39
80mm à f/4 sur un MF
L'arrière plan reste lisible. Pas besoin d'un "rideau de flou illisible"
Les photos proposées ici au MF ont un arrière-plan soigneusement préparé, ce qui est loin d'être toujours le cas
pour les portraits sur le vif. Les "rideaux de flou illisible" peuvent donc être utiles.
Citation de: Somedays le Novembre 07, 2017, 21:03:22
Quel est le problème ?
Le modèle est posé devant un "papier peint" flou
Citation de: Somedays le Novembre 07, 2017, 21:05:36
Les photos proposées ici au MF ont un arrière-plan soigneusement préparé, ce qui est loin d'être toujours le cas
pour les portraits sur le vif. Les "rideaux de flou illisible" peuvent donc être utiles.
Ton argument n'est pas valable pour moi. Les photos faites au 24x36 également. C'est au photographe de choisir le "cadre" "décor" qui convient.
Ta photo n'est pas une photo de reportage, mais bien une photo de séance avec un modèle ! (en passant, trop retouchée (trop lisse))
Pour info, j'utile la PO en reportage en basse luminosité. Pour ce type d'image, je trouve que les deux plans ne sont pas gênants
Citation de: jmk le Novembre 07, 2017, 21:37:33
Le modèle est posé devant un "papier peint" flou
Eh bien moi, j'aime bien. L'arrière-plan suggère simplement l'environnement, ça s'accorde avec l'expression mélancolique du modèle.
Il s'agit bien sûr ici d'une photo posée, mais il existe d'autres contextes où il s'agit de prendre des portraits à l'improviste, des prises de vue discrètes (par exemple des enfants qui gardent leur naturel quand ils ne se savent pas photographiés.)
Citation de: Somedays le Novembre 07, 2017, 21:54:10
Eh bien moi, j'aime bien. L'arrière-plan suggère simplement l'environnement, ça s'accorde avec l'expression mélancolique du modèle.
Euh, mélancolique ? Bref, ton modèle ne me semble pas plus mélancolique que la jeune fille en début de page que j'ai postée (photo issue d'une balade et non d'une séance au passage)
L'ultra flou (voir la bouillie), fait visiblement partie d'une certaine "culture" dont j'ai du mal à adhérer. Chacun ses gouts :)
Partant du principe que je ne suis pas à PO pour les portraits, ce n'est donc pas un handicap d'utiliser un APS-C ;)
Voilà, chacun ses goûts. Ensuite, on discute des options techniques pour y arriver.
Citation de: remym le Novembre 07, 2017, 17:03:56
quelqu'un aurait il la même scène , même exposition , même diaph , avec par ex un 35mm en APSC et ( environ ) 50 mm en 24* 36 ???
Quand c'est demandé gentiment, on ne peut pas refuser !
Les appareils :
Capteur APS-C objectif réglé à 55mm (facteur crop = "équivalent" 82,5mm) ouverture f:4
Capteur 24x36 objectif réglé à 82mm ouverture f:4
Iso 400 pour tout le monde (les exifs sont dans les images)
Le set (distances indiquées à partir de l'emplacement de l'appareil qui effectue la prise de vue) :
Le sujet est à 3,50 m
Le mur en pierres sèches est à 5 m
Le mur vertical en béton en arrière plan est à 15 m
Les feuillages clairs sont à 15 m
Les feuillages sombres à 25 m environ
Les lampes au plafond sont espacées de 3 m.
Les photos :
(1) capteur APS-C
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108121510159814.jpg) (http://www.casimages.com/i/171108121510159814.jpg.html)]APSC[/url]
(2) capteur 24 x 36
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108121521885374.jpg) (http://[url=http://www.casimages.com/i/171108121521885374.jpg.html)]24x36[/url]
Et lien pour voir en grand :
APSC (http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108121510159814.jpg)
24x36 (http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108121521885374.jpg)
Et ne me parlez pas du papier peint flou :D
J'ai choisi l'arrière plan étagé exprès pour vous.
et rappel : "on ne commente pas le modèle". ;)
alors ton verdict ?
apparemment profondeur de champ et transition net-flou différente ?
en tout cas merci de la réalisation
Citation de: remym le Novembre 08, 2017, 13:24:51
alors ton verdict ?
apparemment profondeur de champ et transition net-flou différente ?
en tout cas merci de la réalisation
Il y a une différence dans les flous d'arrière-plan,
c'est visible sur les photos postées.
Pour ce qui est de la netteté sur le sujet (qui n'est pas toujours très net... ;))
Les résultats se valent (attention : ici capteur APS-C 24Mpix et capteur 24x36 12Mpix, donc à nuancer avec les capteurs gonflés à la testostérone).
C'est à chacun de se faire une idée, en fonction de ses goûts.
Pour ce qui me concerne, je tiens aussi compte d'une autre composante, en fonction des objectifs de la séance et de sa durée
(mais là on sort de la question initiale de ce fil)
les deux appareils et les objectifs utilisés pour cette comparaison (en ordre de marche, batterie et cartes incluses) :
à gauche sur la photo : 815 grammes
à droite sur la photo : 1920 grammes
Le volume de chaque combo se voit sur l'image.
Citation de: Goelo le Novembre 08, 2017, 12:32:40
Quand c'est demandé gentiment, on ne peut pas refuser !
Les appareils :
Capteur APS-C objectif réglé à 55mm (facteur crop = "équivalent" 82,5mm) ouverture f:4
Capteur 24x36 objectif réglé à 82mm ouverture f:4
Iso 400 pour tout le monde (les exifs sont dans les images)
Le set (distances indiquées à partir de l'emplacement de l'appareil qui effectue la prise de vue) :
Le sujet est à 3,50 m
Le mur en pierres sèches est à 5 m
Le mur vertical en béton en arrière plan est à 15 m
Les feuillages clairs sont à 15 m
Les feuillages sombres à 25 m environ
Les lampes au plafond sont espacées de 3 m.
Et ne me parlez pas du papier peint flou :D
J'ai choisi l'arrière plan étagé exprès pour vous.
et rappel : "on ne commente pas le modèle". ;)
Merci pour ce comparo. Tu as utilisé un zoom je suppose ? Ce dernier aura tendance à "écraser" les plans. Un 50mm sur APS-C et un 85mm sur 24x36 aurait été plus "parlant" sans doute, mais on fait avec ce qu'on a ;D
Je ne dirais rien sur le modèle ! :P ;)
J'ai aussi ces focales (50 APSC et 85 FF) mais comme le fil me semblait orienté "portrait" j'ai choisi ces deux zooms qui permettent de les régler au plus près pour une comparaison : ici "équivalent" 82,5mm pour le zoom APSC à fond de ballon et 82mm réglé "au pif" (je suis assez content!) sur le zoom 24x36.
Les photos postées permettent de percevoir les différences dans l'aspect du mur en pierre et dans les feuillages.
Si ça ne suffit pas, je ferai un nouveau comparatif avec des fixes...
En fait il faudrait comparer le 56mm XF Fuji et le 85mm Nikkor pour que les focales soient "équivalentes". Mais dans ce cas, le "rendu" de ces optiques est tellement spécifique, pour chaque marque, que la comparaison serait biaisée.
Merci pour le comparatif. C'est effectivement pour une orientation portrait
Le 24*36 confirme le flou plus prononcé à ouverture identique.
Si je peux abuser et si c'est dans tes possibilités.
Est-ce qu'un "équivalence" peut être trouvé en utilisant l'APS-C avec une ouverture plus grande que celle du plein format ?
Ex: est-ce qu'une photo à f/2 sur l'aps-c se rapprocherait d'une photo à f/4 sur le 24*36 ?
Si ça c'est pas du calculateur =>
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html
Du fait de la taille des capteurs il ne faut pas comparer à focale identique.
Peux tu comparer une photo, en f/2.8 sur l'aps-c en 55mm avec une photo en f/4 sur le 24.36 en 82.5mm ?
Distance de map : toujours 3,5m
Explications en s'appuyant sur le calculateur =>
Full frame : Type de CdC:D1730 Focale 82.5 mm Ouverture: f/4 Distance de map : 3.5m
=> PDC : Début: 3.33m / Fin:3.69m / PDC 0.35m
Même critère sur un APS-C:
APS-C : Type de CDC D1730 Focale (mm): 55 Ouverture: f/4 Distance de map (m): 3.5
Début : 3.26m
Fin : 3.78m
PDC = 0.52m
Pour arriver au même chiffre de PDC, la focale doit être à 2.8 sur l'aps-c
APS-C
Focale (mm): 55
Ouverture (f/ ): 2.8
Distance de map (m): 3.5
Début : 3.33m (0.17m devant la map, 47% de la pdc)
Fin : 3.69m (0.19m derrière la map, 53% de la pdc)
PDC = 0.36m
EDIT: [JMK] nos messages se sont croisés.
Citation de: vca160 le Novembre 08, 2017, 14:31:14
Ex: est-ce qu'une photo à f/2 sur l'aps-c se rapprocherait d'une photo à f/4 sur le 24*36 ?
Oui et non.
Oui, il y a environ 1.5 de diaph d'écart, et non car on aura pas la même progressivité et donc pas la même "lecture" de l'image.
Utilisant du MF et du 24x36, si je suis à f/4 sur le MF, il faudrait que je sois à f/2.4 env. sur le 24x36. Malheureusement à f/2.4 la progressivité n'y est pas ! (et il faudrait être à f/1.2 sur de l'APS-C)
On aura la même progressivité à f/4 (par exemple) quelque soit le format et la focale, ce qui va changer c'est la PDC.
Plus on réduit le format, plus il faudra ouvrir et plus on aura l'effet "guillotine" pour isoler le sujet. (manque de progressivité, vu sur tes images entre autre)
Le 24x36 à f/4 (focale fixe) est une bonne option. L'APS-C à f/2.8 avec une optique qualitative (genre Fujinon) pourquoi pas.
Citation de: vca160 le Novembre 08, 2017, 14:31:14
Si je peux abuser et si c'est dans tes possibilités.
Est-ce qu'un "équivalence" peut être trouvé en utilisant l'APS-C avec une ouverture plus grande que celle du plein format ?
Ex: est-ce qu'une photo à f/2 sur l'aps-c se rapprocherait d'une photo à f/4 sur le 24*36 ?
Nouvel essai dans la configuration demandée par jmk et vca160...
Focales utilisées :
50mm sur
APSC, ouvert à
f:2 (Leitz Summicron)
85mm sur capteur
24x36 , ouvert à
f:4 (Nikon 85mm f:1.8)
Même situation (distances indiquées par rapport à l'emplacement de l'appareil utilisé pour la prise de vue).
Distance sujet – appareil : 2,00m
Distance mur en pierres sèches : 3,50m
Le reste, inchangé.
(3) APSC 50mm f: 2
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108034528167638.jpg) (http://[url=http://www.casimages.com/i/171108034528167638.jpg.html)]APSC[/url]
(4) capteur 24x36 85mm f:4
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108034503630403.jpg) (http://[url=http://www.casimages.com/i/171108034503630403.jpg.html)]24x36[/url]
Et les liens vers le fichier grand format :
APSC (http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108034528167638.jpg)
24x36 (http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/171108034503630403.jpg)
Les effets de flou ne sont pas si éloignés que dans le premier comparatif.
Par contre, la profondeur de champ... à f:2 faut pas être bigleux.
Nota bene :
En cas de demande de nouveaux essais, mon modèle suggère d'attendre le printemps, ou demande des indemnités de froidure.
Et pas question de poser en maillot de bain. ;D
Citation de: Goelo le Novembre 08, 2017, 15:59:09
Nota bene :
En cas de demande de nouveaux essais, mon modèle suggère d'attendre le printemps, ou demande des indemnités de froidure.
Et pas question de poser en maillot de bain. ;D
C'est une chochotte ton modèle ! :P :P ;D
Citation de: jmk le Novembre 08, 2017, 16:12:24
C'est une chochotte ton modèle ! :P :P ;D
Ou bien il est vénal... ;)
Citation de: Goelo le Novembre 08, 2017, 16:19:56
Ou bien il est vénal... ;)
;D ce n'est pas donné un beau manteau ou blouson en mouton...
Pour ce qui est du rendu, au vu des 2 dernières, il n'y a pas de place pour le doute, même avec un summicron l'aps-c est clairement...largué sur ce type d'image...que ce soit au niveau de la qualité du flou, de la progressivité du flou, du piqué de l'image, des aberrations diverses et de la dynamique du capteur semble t'il....
Bien évidemment certaines de ces différences sont liées au choix de l'optique et de l'ouverture sans être directement inhérente au format du capteur...qui a pourtant dicté ce choix.... ::)
Clairement largué sur la dynamique ok
Sur le reste, l'écart n'est pas si flagrant, je m'attendais à beaucoup plus de différence.
En tout cas grand merci à Goelo pour ses tests.
Attention à prendre en compte la différence de MAP.
Sur la photo avec l'aps-c la map est en retrait sur la fermeture éclair du manteau ce qui rend l'appareil flou
Sur la photo au 24*36, la map est différente : l'appareil est net et la fermeture éclair floue. Ca impact obligatoirement le contour extérieur qui sont plus tranché sur l'aps-c car situé plus près de la zone de pdc.
Il y a des aberrations en bordure, mais la fautif est surement plus l'objectif que le capteur.
La qualité du flou, sur la végétation en AP, le plafond avec les lampes il faut cherchait la petite bête pour voir une différence.
Sur la gestion des différences ombres/lumières effectivement, elle est meilleure côté 24*36 qui a une meilleur dynamique.
Citation de: slowlow le Novembre 08, 2017, 16:39:44
;D ce n'est pas donné un beau manteau ou blouson en mouton...
C'est pas plus cher que certains blousons "
Tendance"... Mais faut l'acheter ici (Aveyron). ;)
Citation de: slowlow le Novembre 08, 2017, 16:39:44
Pour ce qui est du rendu, au vu des 2 dernières, il n'y a pas de place pour le doute, même avec un summicron l'aps-c est clairement...largué sur ce type d'image...que ce soit au niveau de la qualité du flou, de la progressivité du flou, du piqué de l'image, des aberrations diverses et de la dynamique du capteur semble t'il....
Bien évidemment certaines de ces différences sont liées au choix de l'optique et de l'ouverture sans être directement inhérente au format du capteur...qui a pourtant dicté ce choix.... ::)
Pour les optiques, je trouve que les Summicron et Summilux ne rendent pas aussi bien que je le voudrais sur mes boîtiers Fuji...
Le résultat sur un "M" numérique est supérieur (mais ce sont des catpeurs 24x36 et un processus interne "maison").
Citation de: vca160 le Novembre 08, 2017, 16:56:08
Clairement largué sur la dynamique ok
Sur le reste, l'écart n'est pas si flagrant, je m'attendais à beaucoup plus de différence.
Attention à prendre en compte la différence de MAP.
Sur la photo avec l'aps-c la map est en retrait sur la fermeture éclair du manteau ce qui rend l'appareil flou
Sur la photo au 24*36, la map est différente : l'appareil est net et la fermeture éclair floue. Ca impact obligatoirement le contour extérieur qui sont plus tranché sur l'aps-c car situé plus près de la zone de pdc.
Il y a des aberrations en bordure, mais le fautif est surement plus l'objectif que le capteur.
La qualité du flou, sur la végétation en AP, le plafond avec les lampes il faut cherchait la petite bête pour voir une différence.
Sur la gestion des différences ombres/lumières effectivement, elle est meilleure côté 24*36 qui a une meilleur dynamique.
Mea Culpa... :P
Je suis parti sur l'idée de comparer les flous d'arrière-plan,
Du coup, j'ai chargé le Jpeg direct issu du boîtier Fuji, tandis que pour le boîtier Nikon je n'utilise que les Raw (passés par CaptureNX2)...
Pour savoir s'il y a une différence de gestion
ombres / lumières ou de
dynamique, je charge ici un
fichier Jpeg issu du Raw Fuji (dématricé sur RawTherapee).
Aucun post-traitement supplémentaire pour toutes les photos (correction des aberrations) ce n'est pas le sujet de départ.
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/17110805524216275.jpg) (http://www.casimages.com/i/17110805524216275.jpg.html)
Et le lien en grand :
ici (http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/08/17110805524216275.jpg)
Quand j'ai besoin de récupérer des zones sombres, je vais chercher les RAF et RawTherapee, le résultat fait une bonne différence avec les Jpeg-boîtier.
Oups... fausse manoeuvre... >:(
Si j'ai bien regarder les bons liens, il y a une différence mais franchement pas significative entre la version APS-C et la version Plein format.
C'est tout l'intérêt des versions brutes de traitement.
Bien sûr ça n'a pas vocation à représenter toutes les situations. Et le plein format pourra aller chercher des situations plus extrêmes que l'apsc.
Mais vu les différentes participations et propositions d'images on dirait qu'un portraitiste peut très bien utiliser un APS-C pour arriver à ses fins sans avoir à se dire ça aurait été mieux avec un plein format.
Citation de: vca160 le Novembre 08, 2017, 18:39:10
Mais vu les différentes participations et propositions d'images on dirait qu'un portraitiste peut très bien utiliser un APS-C pour arriver à ses fins sans avoir à se dire ça aurait été mieux avec un plein format.
Déjà dit plus haut
CitationLe 24x36 à f/4 (focale fixe) est une bonne option. L'APS-C à f/2.8 avec une optique qualitative (genre Fujinon) pourquoi pas.
Citation de: NeoBeo le Novembre 08, 2017, 20:00:49
Avec quelle ouverture native... ? :)
Le 35 ouvre à f/1.4 le 56 à f/1.2
Citation de: jmk le Novembre 08, 2017, 15:13:15
Oui et non.
Oui, il y a environ 1.5 de diaph d'écart, et non car on aura pas la même progressivité et donc pas la même "lecture" de l'image.
Utilisant du MF et du 24x36, si je suis à f/4 sur le MF, il faudrait que je sois à f/2.4 env. sur le 24x36. Malheureusement à f/2.4 la progressivité n'y est pas ! (et il faudrait être à f/1.2 sur de l'APS-C)
On aura la même progressivité à f/4 (par exemple) quelque soit le format et la focale, ce qui va changer c'est la PDC.
Plus on réduit le format, plus il faudra ouvrir et plus on aura l'effet "guillotine" pour isoler le sujet. (manque de progressivité, vu sur tes images entre autre)
Le 24x36 à f/4 (focale fixe) est une bonne option. L'APS-C à f/2.8 avec une optique qualitative (genre Fujinon) pourquoi pas.
Intéressant. Voilà pourquoi tu montres systématiquement des portraits à f/4, que ce soit en MF ou en 24x36.
Ce sont de beaux portraits aux cadrages plutôt larges. Qu'en serait-il avec des cadrages plus serrés ?
Personnellement, le manque de progressivité du flou dans les cheveux ou au niveau des épaules ne me gène absolument pas.
En revanche, je n'aime pas les portraits où le flou apparaît sur les éléments du visage, même si c'est la tendance actuelle.
Exemple ci-dessous (extrait du site de tests ephotozine), où l'oeil à gauche est flou, l'oeil à droite est net mais avec un flou périphérique trop vite présent.
(http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKjkHBwxNyD_aaazeiss85.png)
(http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKjkHIo2X7D_aaaoeilgauche.png)
Citation de: Somedays le Novembre 09, 2017, 11:48:56
Intéressant. Voilà pourquoi tu montres systématiquement des portraits à f/4, que ce soit en MF ou en 24x36.
Ce sont de beaux portraits aux cadrages plutôt larges. Qu'en serait-il avec des cadrages plus serrés ?
Cadrage plus serré au MF - HC 150mm à f/4 (eq 89mm en 24x36) ... Je te (vous) laisse apprécier la lisibilité dans le flou :)
(https://c2.staticflickr.com/4/3724/19148962233_4fb16ac8fa_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/4/3724/19148962233_4fb16ac8fa_b.jpg)
Idem en 24x36 - 100mm à f/4
(https://c1.staticflickr.com/5/4205/35561769625_a6a68f7445_o.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4205/35561769625_a6a68f7445_o.jpg)
Citation de: Somedays le Novembre 09, 2017, 11:54:06
Personnellement, le manque de progressivité du flou dans les cheveux ou au niveau des épaules ne me gène absolument pas.
En revanche, je n'aime pas les portraits où le flou apparaît sur les éléments du visage, même si c'est la tendance actuelle.
Exemple ci-dessous (extrait du site de tests ephotozine), où l'oeil à gauche est flou, l'oeil à droite est net mais avec un flou périphérique trop vite présent.
A f/4 ça aurait été mieux :)
Encore du serré au MF - HC 150mm à f/4
(https://c1.staticflickr.com/1/289/32065767761_8e73ea29cf_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/1/289/32065767761_8e73ea29cf_b.jpg)
Citation de: francoise_77 le Novembre 09, 2017, 13:08:39
Grosso modo, si tu veux du 24*36, d'après tous ces exemples, c'est pour pouvoir faire un max de flou dans un portrait !
Est-ce vraiment qualitatif, j'en doute, car il arrivera un jour où les boîtiers pourrons faire un seul cil net dans un portrait et tous les photologues crieront en cœur " c'est génial " !
Pas persuadé que tu as bien compris :)
Citation de: jmk le Novembre 09, 2017, 12:40:03
Encore du serré au MF - HC 150mm à f/4
Toujours très beau ce portrait ;)
Citation de: francoise_77 le Novembre 09, 2017, 13:08:39
Est-ce vraiment qualitatif, j'en doute, car il arrivera un jour où les boîtiers pourrons faire un seul cil net dans un portrait et tous les photologues crieront en cœur " c'est génial " !
On va y arriver... :D Et pour la faible PdC il vaut mieux regarder coté objectif que boîtier/capteur ;)