Portraits - qui utilise un APS-C ?

[johnsnow]

X-T1  35mm f/1.4   iso-1600  1/30sec
Par contre pas encore retouchee : ne vous enervez pas sur la balance des blancs ou le grain de peau, c'est juste pour une idee du fondu d'arriere plan.

[Somedays]

Ce n'est pas une question de feuillage !
Il faudrait peut être éviter d'utiliser les optiques à PO sachant qu'elles ne sont pas optimales à PO !

Il suffit de voir la dernière postée à PO  

Quel est le problème ?
 

[Somedays]

80mm à f/4 sur un MF

L'arrière plan reste lisible. Pas besoin d'un "rideau de flou illisible"

Les photos proposées ici au MF ont un arrière-plan soigneusement préparé, ce qui est loin d'être toujours le cas
pour les portraits sur le vif. Les "rideaux de flou illisible" peuvent donc être utiles.

[jmk]

 
Quel est le problème ?

Le modèle est posé devant un "papier peint" flou

Les photos proposées ici au MF ont un arrière-plan soigneusement préparé, ce qui est loin d'être toujours le cas
pour les portraits sur le vif. Les "rideaux de flou illisible" peuvent donc être utiles.

Ton argument n'est pas valable pour moi. Les photos faites au 24x36 également. C'est au photographe de choisir le "cadre" "décor" qui convient.
Ta photo n'est pas une photo de reportage, mais bien une photo de séance avec un modèle ! (en passant, trop retouchée (trop lisse))

Pour info, j'utile la PO en reportage en basse luminosité. Pour ce type d'image, je trouve que les deux plans ne sont pas gênants

[Somedays]

Le modèle est posé devant un "papier peint" flou

Eh bien moi, j'aime bien. L'arrière-plan suggère simplement l'environnement, ça s'accorde avec l'expression mélancolique du modèle.

Il s'agit bien sûr ici d'une photo posée, mais il existe d'autres contextes où il s'agit de prendre des portraits à l'improviste, des prises de vue discrètes (par exemple des enfants qui gardent leur naturel quand ils ne se savent pas photographiés.)   

[jmk]

 
Eh bien moi, j'aime bien. L'arrière-plan suggère simplement l'environnement, ça s'accorde avec l'expression mélancolique du modèle.

Euh, mélancolique ? Bref, ton modèle ne me semble pas plus mélancolique que la jeune fille en début de page que j'ai postée (photo issue d'une balade et non d'une séance au passage)

L'ultra flou (voir la bouillie), fait visiblement partie d'une certaine "culture" dont j'ai du mal à adhérer. Chacun ses gouts

Partant du principe que je ne suis pas à PO pour les portraits, ce n'est donc pas un handicap d'utiliser un APS-C

[Somedays]

Voilà, chacun ses goûts. Ensuite, on discute des options techniques pour y arriver.

[Goelo]

quelqu'un  aurait il  la  même scène  ,  même  exposition  ,  même diaph ,  avec par  ex   un  35mm en  APSC  et  (  environ  )  50 mm  en   24* 36

Quand c'est demandé gentiment, on ne peut pas refuser !
Les appareils :
Capteur APS-C objectif réglé à 55mm (facteur crop = "équivalent" 82,5mm) ouverture f:4
Capteur 24x36 objectif réglé à 82mm ouverture f:4

Iso 400 pour tout le monde (les exifs sont dans les images)

Le set (distances indiquées à partir de l'emplacement de l'appareil qui effectue la prise de vue) :
Le sujet est à 3,50 m
Le mur en pierres sèches est à 5 m
Le mur vertical en béton en arrière plan est à 15 m
Les feuillages clairs sont à 15 m
Les feuillages sombres à 25 m environ
Les lampes au plafond sont espacées de 3 m.

Les photos :
(1) capteur APS-C
]APSC[/url]

(2) capteur 24 x 36
]24x36[/url]

Et lien pour voir en grand :
APSC

24x36

Et ne me parlez pas du papier peint flou  
J'ai choisi l'arrière plan étagé exprès pour vous.
et rappel : "on ne commente pas le modèle".  

[remym]

alors  ton verdict ?
apparemment profondeur de champ  et  transition  net-flou  différente ?
en tout  cas  merci de  la  réalisation

[Goelo]

alors  ton verdict ?
apparemment profondeur de champ  et  transition  net-flou  différente ?
en tout  cas  merci de  la  réalisation

Il y a une différence dans les flous d'arrière-plan,
c'est visible sur les photos postées.

Pour ce qui est de la netteté sur le sujet (qui n'est pas toujours très net...  )
Les résultats se valent (attention : ici capteur APS-C 24Mpix et capteur 24x36 12Mpix, donc à nuancer avec les capteurs gonflés à la testostérone).

C'est à chacun de se faire une idée, en fonction de ses goûts.

Pour ce qui me concerne, je tiens aussi compte d'une autre composante, en fonction des objectifs de la séance et de sa durée
(mais là on sort de la question initiale de ce fil)

les deux appareils et les objectifs utilisés pour cette comparaison (en ordre de marche, batterie et cartes incluses) :
à gauche sur la photo : 815 grammes
à droite sur la photo : 1920 grammes
Le volume de chaque combo se voit sur l'image.

[jmk]

Quand c'est demandé gentiment, on ne peut pas refuser !
Les appareils :
Capteur APS-C objectif réglé à 55mm (facteur crop = "équivalent" 82,5mm) ouverture f:4
Capteur 24x36 objectif réglé à 82mm ouverture f:4

Iso 400 pour tout le monde (les exifs sont dans les images)

Le set (distances indiquées à partir de l'emplacement de l'appareil qui effectue la prise de vue) :
Le sujet est à 3,50 m
Le mur en pierres sèches est à 5 m
Le mur vertical en béton en arrière plan est à 15 m
Les feuillages clairs sont à 15 m
Les feuillages sombres à 25 m environ
Les lampes au plafond sont espacées de 3 m.

Et ne me parlez pas du papier peint flou  
J'ai choisi l'arrière plan étagé exprès pour vous.
et rappel : "on ne commente pas le modèle".  

Merci pour ce comparo. Tu as utilisé un zoom je suppose ? Ce dernier aura tendance à "écraser" les plans. Un 50mm sur APS-C et un 85mm sur 24x36 aurait été plus "parlant" sans doute, mais on fait avec ce qu'on a 

Je ne dirais rien sur le modèle ! 

[Goelo]

J'ai aussi ces focales (50 APSC et 85 FF) mais comme le fil me semblait orienté "portrait" j'ai choisi ces deux zooms qui permettent de les régler au plus près pour une comparaison : ici "équivalent" 82,5mm pour le zoom APSC à fond de ballon et 82mm réglé "au pif" (je suis assez content!) sur le zoom 24x36.
Les photos postées permettent de percevoir les différences dans l'aspect du mur en pierre et dans les feuillages.
Si ça ne suffit pas, je ferai un nouveau comparatif avec des fixes...  
En fait il faudrait comparer le 56mm XF Fuji et le 85mm Nikkor pour que les focales soient "équivalentes". Mais dans ce cas, le "rendu" de ces optiques est tellement spécifique, pour chaque marque, que la comparaison serait biaisée.

[vca160]

Merci pour le comparatif. C'est effectivement pour une orientation portrait

Le 24*36 confirme le flou plus prononcé à ouverture identique.

Si je peux abuser et si c'est dans tes possibilités.

Est-ce qu'un "équivalence" peut être trouvé en utilisant l'APS-C avec une ouverture plus grande que celle du plein format ?
Ex: est-ce qu'une photo à f/2 sur l'aps-c se rapprocherait d'une photo à f/4 sur le 24*36 ?

[vca160]

Si ça c'est pas du calculateur =>
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html

[vca160]

Du fait de la taille des capteurs il ne faut pas comparer à focale identique.
Peux tu comparer une photo, en f/2.8 sur l'aps-c en 55mm avec une photo en f/4 sur le 24.36 en 82.5mm ?
Distance de map : toujours 3,5m

Explications en s'appuyant sur le calculateur =>

Full frame : Type de CdC:D1730    Focale 82.5 mm    Ouverture: f/4  Distance de map : 3.5m
=> PDC : Début: 3.33m / Fin:3.69m / PDC 0.35m

Même critère sur  un APS-C:
APS-C : Type de CDC D1730     Focale (mm):  55     Ouverture: f/4  Distance de map (m):   3.5
Début : 3.26m
Fin : 3.78m
PDC = 0.52m

Pour arriver au même chiffre  de PDC, la focale doit être à 2.8 sur l'aps-c

APS-C
Focale (mm):    55
Ouverture (f/ ):    2.8
Distance de map (m): 3.5
Début : 3.33m (0.17m devant la map, 47% de la pdc)
Fin : 3.69m (0.19m derrière la map, 53% de la pdc)
PDC = 0.36m
EDIT: [JMK] nos messages se sont croisés.

[jmk]

Ex: est-ce qu'une photo à f/2 sur l'aps-c se rapprocherait d'une photo à f/4 sur le 24*36 ?

Oui et non.

Oui, il y a environ 1.5 de diaph d'écart, et non car on aura pas la même progressivité et donc pas la même "lecture" de l'image.

Utilisant du MF et du 24x36, si je suis à f/4 sur le MF, il faudrait que je sois à f/2.4 env. sur le 24x36. Malheureusement à f/2.4 la progressivité n'y est pas ! (et il faudrait être à f/1.2 sur de l'APS-C)

On aura la même progressivité à f/4 (par exemple) quelque soit le format et la focale, ce qui va changer c'est la PDC.

Plus on réduit le format, plus il faudra ouvrir et plus on aura l'effet "guillotine" pour isoler le sujet. (manque de progressivité, vu sur tes images entre autre)

Le 24x36 à f/4 (focale fixe) est une bonne option. L'APS-C à f/2.8 avec une optique qualitative (genre Fujinon) pourquoi pas.

[Goelo]

Si je peux abuser et si c'est dans tes possibilités.
Est-ce qu'un "équivalence" peut être trouvé en utilisant l'APS-C avec une ouverture plus grande que celle du plein format ?
Ex: est-ce qu'une photo à f/2 sur l'aps-c se rapprocherait d'une photo à f/4 sur le 24*36 ?

Nouvel essai dans la configuration demandée par jmk et vca160...

Focales utilisées :
50mm sur APSC, ouvert à f:2 (Leitz Summicron)
85mm sur capteur 24x36 , ouvert à  f:4 (Nikon 85mm f:1.

Même situation (distances indiquées par rapport à l'emplacement de l'appareil utilisé pour la prise de vue).
Distance sujet – appareil : 2,00m
Distance mur en pierres sèches : 3,50m
Le reste, inchangé.

(3) APSC  50mm f: 2
]APSC[/url]

(4) capteur 24x36  85mm f:4
]24x36[/url]

Et les liens vers le fichier grand format :

APSC
24x36

Les effets de flou ne sont pas si éloignés que dans le premier comparatif.
Par contre, la profondeur de champ... à f:2 faut pas être bigleux.

Nota bene :

En cas de demande de nouveaux essais, mon modèle suggère d'attendre le printemps, ou demande des indemnités de froidure.
Et pas question de poser en maillot de bain.  

[jmk]

Nota bene :

En cas de demande de nouveaux essais, mon modèle suggère d'attendre le printemps, ou demande des indemnités de froidure.
Et pas question de poser en maillot de bain.  

C'est une chochotte ton modèle ! 

[Goelo]

C'est une chochotte ton modèle ! 

Ou bien il est vénal... 

[slowlow]

Ou bien il est vénal... 

ce n'est pas donné un beau manteau ou blouson en mouton...
Pour ce qui est du rendu, au vu des 2 dernières, il n'y a pas de place pour le doute, même avec un summicron l'aps-c est clairement...largué sur ce type d'image...que ce soit au niveau de la qualité du flou, de la progressivité du flou, du piqué de l'image, des aberrations diverses et de la dynamique du capteur semble t'il....
Bien évidemment certaines de ces différences sont liées au choix de l'optique et de l'ouverture sans être directement inhérente au format du capteur...qui a pourtant dicté ce choix....

[vca160]

Clairement largué sur la dynamique ok
Sur le reste, l'écart n'est pas si flagrant, je m'attendais à beaucoup plus de différence.

En tout cas grand merci à Goelo pour ses tests.

Attention à prendre en compte la différence de MAP.
Sur la photo avec l'aps-c la map est en retrait sur la fermeture éclair du manteau ce qui rend l'appareil flou
Sur la photo au 24*36, la map est différente : l'appareil est net et la fermeture éclair floue. Ca impact obligatoirement le contour extérieur qui sont plus tranché sur l'aps-c car situé plus près de la zone de pdc.

Il y a des aberrations en bordure, mais la fautif est surement plus l'objectif que le capteur.
La qualité du flou, sur la végétation en AP, le plafond avec les lampes il faut cherchait la petite bête pour voir une différence. 

Sur la gestion des différences ombres/lumières effectivement, elle est meilleure côté 24*36 qui a une meilleur dynamique.

[Goelo]

ce n'est pas donné un beau manteau ou blouson en mouton...

C'est pas plus cher que certains blousons "Tendance"... Mais faut l'acheter ici (Aveyron).  

Pour ce qui est du rendu, au vu des 2 dernières, il n'y a pas de place pour le doute, même avec un summicron l'aps-c est clairement...largué sur ce type d'image...que ce soit au niveau de la qualité du flou, de la progressivité du flou, du piqué de l'image, des aberrations diverses et de la dynamique du capteur semble t'il....
Bien évidemment certaines de ces différences sont liées au choix de l'optique et de l'ouverture sans être directement inhérente au format du capteur...qui a pourtant dicté ce choix....

Pour les optiques, je trouve que les Summicron et Summilux ne rendent pas aussi bien que je le voudrais sur mes boîtiers Fuji...
Le résultat sur un "M" numérique est supérieur (mais ce sont des catpeurs 24x36 et un processus interne "maison").

Clairement largué sur la dynamique ok
Sur le reste, l'écart n'est pas si flagrant, je m'attendais à beaucoup plus de différence.
Attention à prendre en compte la différence de MAP.
Sur la photo avec l'aps-c la map est en retrait sur la fermeture éclair du manteau ce qui rend l'appareil flou
Sur la photo au 24*36, la map est différente : l'appareil est net et la fermeture éclair floue. Ca impact obligatoirement le contour extérieur qui sont plus tranché sur l'aps-c car situé plus près de la zone de pdc.
Il y a des aberrations en bordure, mais le fautif est surement plus l'objectif que le capteur.
La qualité du flou, sur la végétation en AP, le plafond avec les lampes il faut cherchait la petite bête pour voir une différence.  
Sur la gestion des différences ombres/lumières effectivement, elle est meilleure côté 24*36 qui a une meilleur dynamique.

Mea Culpa...  
Je suis parti sur l'idée de comparer les flous d'arrière-plan,
Du coup, j'ai chargé le Jpeg direct issu du boîtier Fuji, tandis que pour le boîtier Nikon je n'utilise que les Raw (passés par CaptureNX2)...

Pour savoir s'il y a une différence de gestion ombres / lumières ou de dynamique, je charge ici un fichier Jpeg issu du Raw Fuji (dématricé sur RawTherapee).
Aucun post-traitement supplémentaire pour toutes les photos (correction des aberrations) ce n'est pas le sujet de départ.



Et le lien en grand :  ici

Quand j'ai besoin de récupérer des zones sombres, je vais chercher les RAF et RawTherapee, le résultat fait une bonne différence avec les Jpeg-boîtier.

[Goelo]

Oups... fausse manoeuvre... 

[vca160]

Si j'ai bien regarder les bons liens, il y a une différence mais franchement pas significative entre la version APS-C et la version Plein format.
C'est tout l'intérêt des versions brutes de traitement.

Bien sûr ça n'a pas vocation à représenter toutes les situations. Et  le plein format pourra aller chercher des situations plus extrêmes que l'apsc.
Mais vu les différentes participations et propositions d'images on dirait qu'un portraitiste peut très bien utiliser un APS-C pour arriver à ses fins sans avoir à se dire ça aurait été mieux avec un plein format.   

[jmk]

Mais vu les différentes participations et propositions d'images on dirait qu'un portraitiste peut très bien utiliser un APS-C pour arriver à ses fins sans avoir à se dire ça aurait été mieux avec un plein format.   

Déjà dit plus haut

Le 24x36 à f/4 (focale fixe) est une bonne option. L'APS-C à f/2.8 avec une optique qualitative (genre Fujinon) pourquoi pas.