Portraits - qui utilise un APS-C ?

[vca160]

J'ai hésité à placer ce fil dans une section plus dédié au matériel, mais comme je suis souhaite uniquement l'avis de ceux qui pratique réellement le portrait cette section me semblait plus adaptée.

Est-ce que par ici, il y en a qui shoot en APS-C ou êtes vous tous en plein format ?

[remym]

en attendant  que  Pentax  baisse le  prix  de son excellent  K1 , je ne suis  qu'en APS.
Je  poste rarement  ici  car  je   ne  fais  actuellement  des  photos  que  mes petites filles en studio , manque de temps  et  modèle  .
j'ai  déjà  imprimé en 80 *80 et  80*60 avec  un résultat qui  me satisfait  pleinement (  je  parle du   materiel  , pas du  photographe ) je ne sais  si   un  plein format  m'apporterai beaucoup (  les spécialistes pourront donner  leur  avis ,   les transitions  net-flou  en pleine  ouverture parait-il ??, je ne sais )

[Lagann]

Je shoote en APS-C et même shooter à l'iPhone ne me dérangerait pas s'il y avait une prise synchro dessus. Faut juste savoir qu'est-ce que tu cherches dans le rendu. Si le résultat te plait il n'y a aucun intérêt à passer au FF, par contre dépenses tes sous dans un bon éclairage et des bons modeleurs

[RobertDf]

Les deux : D500 et Df.

Robert

[didj34]

Perso fuji xt1 donc oui apsc. 

[pense_bete]

itou fuji x-t1/ x-e1 et j'imprime sur epson 1500w avec encres carbone

[Donquichotte68]

Est-ce que par ici, il y en a qui shoot en APS-C ou êtes vous tous en plein format ?

Petit capteur : Fuji
Plein format : Nikon
Moyen format : Pentax.
Le plaisir est toujours au rendez-vous.
Tout me va en fonction des situations.
(Poil au menton).

[Cheese]

moi je shoote en micro 4/3...mais un format plus grand sur un hybride me plairait bien si financièrement accessible

[Manudelperou82]

Pour ma part, c'est également en APS-C avec un Canon 600D et un Canon 70D.
Et j'en suis satisfait

[Sam_Sallung]

Pourquoi poser cette question ?
Le 24*36 actuel n'est pas un outil de créativité exclusivement réservé au portrait !
C'est juste un critère de disponibilité financière.

Les argentiques 24*36, de notre temps, étaient à peine mieux qu'un i-phone d'aujourd'hui et les moyens formats devaient à peine rivaliser avec les 12MP numériques d'hier. De surcroît, aujourd'hui la photo moderne rétrécit énormément le champ du détail réel (tout est passé à la truelle Photoshop). 36MP ou 45MP pour quoi faire ? montrer le duvet moustachu de ces dames ou leurs trous de nez sales !
(ça y est, je sens encore l'avis perso qui va choquer les pisse-froids).

Vouii, c'est vrai;
il me semble que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais l'oeil de celui ou celle qui se trouve derriere..L'appareil est un plus non negligeable ; je connais des pros qui utilisent des jetables.

Pour la premiere  parenthese, je m'inscrit en faux  ; ouarff, ouarff , je n'ai pas toshop, et meme si je l'avais je ne saurais pas m'en servir;
je ne fais pas de Raw car je n'ai toujours pas compris comment ca se developpe.

Je sais que je ne suis pas un cas unique, ca me console...

[vca160]

La question n'est effectivement pas de savoir si un plein format fait des photos avec un meilleur rendu.
Je crois que tout le monde est d'accord la dessus.
Je pense qu'on est tous d'accord également sur le fait qu'il ne suffit pas d'avoir un excellent boitier pour faire de belle et intéressante photo.
Je ne cherche pas à lancer un débat là dessus.

J'ai depuis peu un 50mm f1.8  qui a normalement un bokeh sympa mais mon boitier a des pb et l'envoyer en réparation ne vaudra pas le coup.
L'impact financier est non négligeable entre un APS et un plein format. Si c'était mon activité professionnelle, je ne poserais pas la question se serait du FX directement.
Là ce n'est pas le cas.
En DX, le D7500 + 18-140 VR vaut 1485 € sur digifoto ce qui approche de mon budget limite.
En FX, le D750 + 24-120 f/4 est à 2520 ... et  pourtant les analyses de l'objectif sur focus-numerique ne sont pas si flatteuse.
Un autre option serait un D610

Je vois passer pas mal de beau portrait ici mais visiblement ils sont majoritairement (voir tous) fait avec un plein format. J'en viens a me demander si un aps peut faire des portraits de qualité ou si c'est peine perdue.
J'ai un peu de mal a trouver des exemples. Pourtant il y a une gamme "pro" en aps.

[Georges G.]

si on regarde les premiers portraits, egyptiens, grecs etc, la première préoccupation était la reproduction exactes des rapports de grandeurs et de l'anatomie. C'est la base du portrait donc dans cette optique là un apsc est quand bien faible à ce niveau. Maintenant nous sommes au 21 siècles, les choses ont évolué, un portrait n'est plus forcément anatomique et les possibilité de post production rentre en jeu aussi, dans ce cas là un apsc peut être un choix qui se respecte.

[vca160]

Le champ de vision est plus réduit, à cause du capteur plus petit. mais la notion de déformation des proportion est bien dépendante de l'objectif et non du capteur ?
C'est le fait d'utiliser un 35, un 50 ou un 85 ou 200 qui va jouer sur la déformation.
Un 50mm sur un apsc ou un plein format donnera exactement la même déformation de d'anatomie si la distance photographe/sujet est la même. seul le cadrage va changer.

Depuis les portraits en plein format sont fait aussi bien en 85mm qu'en 120 ou plus.

Qu'est-ce qui empêcherait alors les portraitistes d'utiliser un apsc ? il y a un palier si important  entre les 2 formats ?

[B_M]

Le champ de vision est plus réduit, à cause du capteur plus petit. ...

B_M

[vca160]

B_M, je ne vois pas ou est l'aberration :

Pour une même valeur de longueur focale la taille de l'image projetée sur le capteur est différente entre dx et fx. Le dx est prévu pour simplement couvrir un capteur aps-c, le fx couvre un capteur plein format (et donc plus grand).

=> Pour une même focale, l'objectif fx projette sur le capteur une image plus grande.

L'angle du cône lumineux atteignant le capteur étant plus réduit en aps-c, le champ de vision l'est également

[pense_bete]

et si c'était l'éclairage qui faisait le portrait!

[vca160]

Que vu tu dire par l'éclairage ?
Tu parle de l'éclairage de la scène ? ou d'autre chose ?

[jmk]

et si c'était l'éclairage qui faisait le portrait!

Il est clair que si on ne sait pas éclairer et exposer, un 24x36 ne fera rien de plus ....

[hetocy]

Il est clair que si on ne sait pas éclairer et exposer, un 24x36 ne fera rien de plus ....

Y'a des cellules sur les boîtiers depuis plus de 60 ans non ?   

[jmk]

Y'a des cellules sur les boîtiers depuis plus de 60 ans non ?   

Il parait et ? 

[hetocy]

Il parait et ? 

Et ? Pas besoin du zone system pour exposer correctement ( ajoute la dynamique exceptionnelle de nos capteurs modernes , y'a moyen de sortir des images correctement exposées !)

[Lagann]

Franchement, le "gap" c'est pas entre l'apsc et le 24x36 mais + entre l'apsc et le moyen format, là y'a une grosse différence de rendu surtout au niveau des couleurs (tons chair) ihmo...

[jmk]

Et ? Pas besoin du zone system pour exposer correctement ( ajoute la dynamique exceptionnelle de nos capteurs modernes , y'a moyen de sortir des images correctement exposées !)

Je le vois tous les jours 

Bref, ça ne change rien à la question posée

[pense_bete]

il y a un sacré différence entre exposition et éclairage, il ne s'agit pas de la même chose.

[ybiard]

Bonjour,
Je suis passé de l'Eos 50 argentique (pellicule Fuji reala exclusivement) au 50d. Le rendu m'a tellement déçu avec ce dernier que j'ai pratiquement cessé les portraits. J'ai depuis un mois acquis un 6d et j'ai repris les portraits avec un plaisir renouvelé (et les mêmes objectifs).