Étant equipé de reflex nikon , j ai un parc d objectifs nikkor ( micro , pc , f 1,4 , ... ) sous utilisés vieux de 40 à 30 ans Que me conseiller vous comme apn fuji abordable avec bague ?
XE1
XE2, car le XE1 est pas génial, le Focus Peaking est moins évolué! ;)
Citation de: xtraid le Décembre 11, 2017, 00:09:52
Étant equipé de reflex nikon , j ai un parc d objectifs nikkor ( micro , pc , f 1,4 , ... ) sous utilisés vieux de 40 à 30 ans Que me conseiller vous comme apn fuji abordable avec bague ?
Un Sony A7II d'occasion... :D
Les prix sont en baisse (voir sur le site du réseau Images-Photo, les appareils sont garantis) : https://www.images-photo.com/19_sony
Un full frame 24x36 permettra de conserver la valeur focale des grand-angles contrairement au format APSC de Fuji ou autre.
Et la stabilisation du capteur sera un plus.
Citation de: photofragments le Décembre 11, 2017, 09:18:00
Un Sony A7II d'occasion.
Les prix sont en baisse (voir sur le site du réseau Images-Photo, les appareils sont garantis) : https://www.images-photo.com/19_sony
Un full frame 24x36 permettra de conserver la valeur focale des grand-angles contrairement au format APSC de Fuji ou autre.
Et la stabilisation du capteur sera un plus.
Il demande " Quel Fuji
abordable ? " et on répond : Un Sony A7II ! :D
Ca fait du bien de rigoler un peu par les temps qui courent ! ;)
Comme Polak, XE-1.
Contrairement à Rytchy moi je le trouve encore génial... ;-)
Et j'utilise mes Nikkors (AIS et AFD) à l'aide d'une simple bague générique avec beaucoup de plaisir.
Concernant la bague à monter sur le boitier (XP1; XE2;...) je viens de commander une Zhongyi lens turbo II pour visser mes M42 et mon Nikon AIS et retrouver ainsi la focale quasi initiale de ces objectifs.
Comme Polak et Greven, X-E1.
Rapport qualité prix imbattable (entre 200 et 250€, voire moins) + une bague à pas cher et ça roule. Le Focus Peaking fonctionne très bien et pour retrouver les focales d'origine, attendre les retours de nobru.
Citation de: photofragments le Décembre 11, 2017, 09:18:00
Un Sony A7II d'occasion... :D
Les prix sont en baisse (voir sur le site du réseau Images-Photo, les appareils sont garantis) : https://www.images-photo.com/19_sony
Un full frame 24x36 permettra de conserver la valeur focale des grand-angles contrairement au format APSC de Fuji ou autre.
Et la stabilisation du capteur sera un plus.
J ai un Fx ...et les Sony en budget !!!!!!!!
Citation de: nobru2607 le Décembre 11, 2017, 12:11:04
Concernant la bague à monter sur le boitier (XP1; XE2;...) je viens de commander une Zhongyi lens turbo II pour visser mes M42 et mon Nikon AIS et retrouver ainsi la focale quasi initiale de ces objectifs.
et le prix ..150 € !
Citation de: xtraid le Décembre 12, 2017, 14:00:09
J ai un Fx ...et les Sony en budget !!!!!!!!
Bien sûr, c'était un peu de la provocation de ma part :D
Juste que je trouve que pour monter d'anciens objectifs, ça vaut le coup de se poser la question...
Tout dépend des attentes et ce que l'on souhaite faire.
Un objectif PC nikkor (cité) à décentrement, ne trouvera son sens, à mon avis, que sur un full frame par exemple.
Les compléments optiques réducteurs de focale, s'ils permettent de retrouver la valeur focale d'origine et de gagner 1 diaf accessoirement, ne permettent certainement pas de retrouver la qualité optique originelle des optiques. (surtout pour les focales courtes).
Pour usage purement vidéo, ç'est peut être une option intéressante. ???
Et bien justement, j'ai acheté dernièrement un x-e1 pour mettre les vieux cailloux ai et non ai de Nikon. Et franchement, cela passe très bien. Une bague aussi pour mes m42, là encore, cela passe bien!
Et le focus picking marche plutôt bien!
J'utilise mes objos manuels sur le X-A1 dont le peaking est encore plus spartiate que celui du X-E1. Ça marche quand même.
X-E1, meilleur rapport qualité-prix qui soit pour cet usage.
Citation de: photofragments le Décembre 12, 2017, 16:50:50
Bien sûr, c'était un peu de la provocation de ma part :D
Juste que je trouve que pour monter d'anciens objectifs, ça vaut le coup de se poser la question...
Tout dépend des attentes et ce que l'on souhaite faire.
Un objectif PC nikkor (cité) à décentrement, ne trouvera son sens, à mon avis, que sur un full frame par exemple.
Les compléments optiques réducteurs de focale, s'ils permettent de retrouver la valeur focale d'origine et de gagner 1 diaf accessoirement, ne permettent certainement pas de retrouver la qualité optique originelle des optiques. (surtout pour les focales courtes).
Pour usage purement vidéo, ç'est peut être une option intéressante. ???
C est vrai pour le PC , mais j ai mon fx , je vise plutôt la micro........heu la macro :-) simplement via bague d adaptation sans lentille
Citation de: philoto le Décembre 11, 2017, 13:15:07
Comme Polak et Greven, X-E1.
Rapport qualité prix imbattable (entre 200 et 250€, voire moins) + une bague à pas cher et ça roule. Le Focus Peaking fonctionne très bien et pour retrouver les focales d'origine, attendre les retours de nobru.
Ha ...en tout cas sur le xt10 , pas de focus peaking , avec des cailloux montés sur bague ...donc pour le x-e1 ...cela m étonnerait
Le "focus peaking" est un réglage proposé pour la mise au point manuelle, Indépendamment du type d'objectif.
C'est une option qui doit être activée dans le menu (MF Assist).
Cela fonctionne avec les objectifs Fuji en mode manel, et avec tout objectif monté sur bague d'adaptation (donc non reconnu par le boitier).
Sur le X-E1 le focus peaking s'affiche en liseret blanc seulement. À mon tour d'être étonné si cette fonction n'existe pas sur le X-T10...
Edit :
Après consultation du manuel du X-T10, celui-ci dispose bien du "Focus peak highlight" ("focus peaking" est le terme utilisé par Sony). Le boitier propose soit "focus peak highlight" avec choix de la couleur, soit "digital split image", comme les autres boitiers à partir de la seconde génération.
http://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-t10/menu_shooting/mf_assist/index.html
Erreur de clic... :P
J'ai acheté le x-e1 depuis peu d'occasion (200e) et franchement, même si le focus peaking est moins évolué que les boîtiers suivant, je le trouve très pratique, bien plus pratique que le témoin de map des boîtiers Nikon. J'ai très peu de déchêts
Citation de: Goelo le Décembre 16, 2017, 07:35:50
Le "focus peaking" est un réglage proposé pour la mise au point manuelle, Indépendamment du type d'objectif.
C'est une option qui doit être activée dans le menu (MF Assist).
Cela fonctionne avec les objectifs Fuji en mode manel, et avec tout objectif monté sur bague d'adaptation (donc non reconnu par le boitier).
Sur le X-E1 le focus peaking s'affiche en liseret blanc seulement. À mon tour d'être étonné si cette fonction n'existe pas sur le X-T10...
Edit :
Après consultation du manuel du X-T10, celui-ci dispose bien du "Focus peak highlight" ("focus peaking" est le terme utilisé par Sony). Le boitier propose soit "focus peak highlight" avec choix de la couleur, soit "digital split image", comme les autres boitiers à partir de la seconde génération.
http://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-t10/menu_shooting/mf_assist/index.html
et bien c est théorique , en pratique , cela ne fonctionne pas .la fonction n est pas disponible ...l éditeur MF assist M.AP reste dans le gris .non activé
Citation de: ergodea le Décembre 16, 2017, 18:42:57
J'ai acheté le x-e1 depuis peu d'occasion (200e) et franchement, même si le focus peaking est moins évolué que les boîtiers suivant, je le trouve très pratique, bien plus pratique que le témoin de map des boîtiers Nikon. J'ai très peu de déchêts
le témoin de MAP me gêne pas sur Nikon ...
Citation de: xtraid le Décembre 17, 2017, 03:14:16
et bien c est théorique , en pratique , cela ne fonctionne pas .la fonction n est pas disponible ...l éditeur MF assist M.AP reste dans le gris .non activé
Si la ligne est grisée, c'est que la fonction est désactivée par un autre réglage.
C'est le cas, par exemple, si tu laisses le petit levier sur la face avant (à droite de l'objectif en regardant l'appareil) sur "S" ou "C"... il faut le positionner sur "M" chaque fois que tu montes un objectif "non Fuji" pour utilisation manuelle.
Il faut aussi activer la fonction "prise de vue sans objectif" (sous-entendu "sans objectif Fuji" ;) ) dans le menu.
La bague Fuji-LM active automatiquement cette fonction, mais avec toute autre bague, il faut le faire manuellement (une fois pour toutes, ça n'a aucun effet avec les objectifs Fuji).
À mon avis, c'est l'un de ces deux réglages qui coince.
http://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-t10/menu_shooting/mount_adaptor_setting/index.html
Bref, s'intéresser au mode d'emploi, ce n'est pas théorique... RTFM !!! ;D
Citation de: xtraid le Décembre 17, 2017, 03:19:27le témoin de MAP me gêne pas sur Nikon ...
Il n'a pas été dit que ce témoin gênait mais qu'il était moins pratique que le
Focus Peaking.
- C'est un bistable. Il est allumé ou éteint. Il correspond à une fenêtre où la map est considérée bonne. Le FP est linéaire, il n'y a pas de fenêtre. On "voit arriver" le point idéal.
- Le témoin peut être sujet au
back ou au
front focus.
Par contre quand on photographie bourré, le témoin vert est plus efficace !
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/depardieu.gif)
Tout à fait! et heureusement que le témoin de la map chez Nikon ne me gêne pas, ce serait le comble ; )
Un petit essai cet après midi en map manuel avec un 180 2.8 qui pèse une tonne...Rien de folichon mais bon...
Citation de: Goelo le Décembre 17, 2017, 06:59:53
Si la ligne est grisée, c'est que la fonction est désactivée par un autre réglage.
C'est le cas, par exemple, si tu laisses le petit levier sur la face avant (à droite de l'objectif en regardant l'appareil) sur "S" ou "C"... il faut le positionner sur "M" chaque fois que tu montes un objectif "non Fuji" pour utilisation manuelle.
Il faut aussi activer la fonction "prise de vue sans objectif" (sous-entendu "sans objectif Fuji" ;) ) dans le menu.
La bague Fuji-LM active automatiquement cette fonction, mais avec toute autre bague, il faut le faire manuellement (une fois pour toutes, ça n'a aucun effet avec les objectifs Fuji).
À mon avis, c'est l'un de ces deux réglages qui coince.
http://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-t10/menu_shooting/mount_adaptor_setting/index.html
Bref, s'intéresser au mode d'emploi, ce n'est pas théorique... RTFM !!! ;D
C est pas avec le mode d emploi , ni le forum que j ai trouvé
Ok ...merci , cela fonctionne le bouton à côté barrillet vitesse , était resté sur auto :-( ......génial
Citation de: ergodea le Décembre 17, 2017, 17:01:17
Tout à fait! et heureusement que le témoin de la map chez Nikon ne me gêne pas, ce serait le comble ; )
Un petit essai cet après midi en map manuel avec un 180 2.8 qui pèse une tonne...Rien de folichon mais bon...
Idem pour moi ..premier essai avec le 180 f2,8 ...je me retrouve 45 ans en arrière ....
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 17, 2017, 13:50:18
Il n'a pas été dit que ce témoin gênait mais qu'il était moins pratique que le Focus Peaking.
- C'est un bistable. Il est allumé ou éteint. Il correspond à une fenêtre où la map est considérée bonne. Le FP est linéaire, il n'y a pas de fenêtre. On "voit arriver" le point idéal.
- Le témoin peut être sujet au back ou au front focus.
Par contre quand on photographie bourré, le témoin vert est plus efficace !
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/depardieu.gif)
Mais moi je le dit ! Je peux pas ? Que j ai activé le focus peaking sans lunettes :-)
Citation de: xtraid le Décembre 17, 2017, 18:05:25
C est pas avec le mode d emploi , ni le forum que j ai trouvé
Ok ...merci , cela fonctionne le bouton à côté barrillet vitesse , était resté sur auto :-( ......génial
C'est gentil pour ceux qui font l'effort de chercher à ta place, lorsque tu poses une question, ou écris des sornettes (sur le forum justement) :D
Citation de: Goelo le Décembre 17, 2017, 19:55:35
C'est gentil pour ceux qui font l'effort de chercher à ta place, lorsque tu poses une question, ou écris des sornettes (sur le forum justement) :D
Bah oui ...j ai trouvé entre-temps cet après midi , et je voulais supprimer mon message , mais on m a répondu ...et donc je remercie. Je viens d avoir la bague hier soir , le temps d avoir une bonne lumière , pour le test en extérieur .
D autre part le fait de relever un soucis pour moi , ne veut pas dire " écrire des sornettes " , certains le font , c est leurs problèmes . Et donc libre à toi de mettre dans ton message la solution à mon soucis . le forum permet la suppression et la modification de messages .Bien à vous . ( je viens de relire , et c est aucune de vos propositions )
Citation de: xtraid le Décembre 16, 2017, 01:12:01
Ha ...en tout cas sur le xt10 , pas de focus peaking , avec des cailloux montés sur bague ...donc pour le x-e1 ...cela m étonnerait
Citation de: xtraid le Décembre 17, 2017, 03:14:16
et bien c est théorique , en pratique , cela ne fonctionne pas .la fonction n est pas disponible ...l éditeur MF assist M.AP reste dans le gris .non activé
C'est peut-être ta manière de t'exprimer qui m'a fait écrire "sornettes".
Je fais une différence à la lecture, entre des affirmations et des interrogations.
Tu m'as fait découvrir le bouton "Auto" : il n'existe pas sur les x-Pro, X-E (ni X-T 1 ou 2 il me semble).
C'est un mode "Programme-Scènes" sophistiqué, qui couple ouverture, vitesse d'obturation et sensibilité, et active aussi certains aspects comme la détection de visages etc. Il a donc effectivement une action sur l'autofocus et de ce fait désactive les fonctions de mise au point manuelle.
À retenir, ça peut servir à d'autres utilisateurs de X-T10 et X-T20 (l'une des fonctions du forum, c'est l'entr'aide).
Citation de: Goelo le Décembre 18, 2017, 08:08:49
C'est peut-être ta manière de t'exprimer qui m'a fait écrire "sornettes".
Je fais une différence à la lecture, entre des affirmations et des interrogations.
Tu m'as fait découvrir le bouton "Auto" : il n'existe pas sur les x-Pro, X-E (ni X-T 1 ou 2 il me semble).
C'est un mode "Programme-Scènes" sophistiqué, qui couple ouverture, vitesse d'obturation et sensibilité, et active aussi certains aspects comme la détection de visages etc. Il a donc effectivement une action sur l'autofocus et de ce fait désactive les fonctions de mise au point manuelle.
À retenir, ça peut servir à d'autres utilisateurs de X-T10 et X-T20 (l'une des fonctions du forum, c'est l'entr'aide).
Ok ...Si je pouvais changer le titre du fil , cela pourrait intéresser d autres ....bien à toi .( désolé pour l oubli ? )
Bref , ce petit Xt10 est une merveille ...et ce focus en plus de mes Ai , va servir à ma digiscopie ...j avais un frousse bleu d y monter mon nikon en plein nature .....et qui ne va pas faire double emploi avec mon nx3000
Hé bien voilà, une affaire qui marche ! :)
Hop... Au boulot ! ;)
Pour en revenir au débat X-E1 vs X-E2, j'ai eu l'un, puis l'autre, puis les deux en même temps et j'ai fini par me séparer du X-E1. Quand on a goûté à la réactivité du X-E2 en firmware v4, il n'y a pas photo... La simple activation de la loupe est plus rapide, le viseur ne lag pas. Et franchement, il se trouve à prix très doux en occasion (j'ai payé le mien un peu moins de 300€).
A un moment, un A7 a cotoyé le X-E2. Superbe boîtier à n'en pas douter mais l'ergonomie est juste catastrophique pour les optiques manuelles (allez en parler à Esperado !). La simple activation de la loupe est un calvaire.
Du coup, vite revendu. En désespoir de cause et plus pour le fun, j'ai adjoint au Fuji une bague Lens Turbo. Eh bien j'ai été plutôt surpris des résultats et au moins je garde l'excellente ergonomie des Fuji. Le montage n'est sûrement pas très académique et en qualité d'image sûrement en dessous d'une adaptation native sur A7, mais la rapidité de mise au point me semble plus importante. Et si ce montage n'est pas très noble, je pense qu'il convient très bien aux objectifs argentiques, en général pas aussi chirurgicaux que nos optiques modernes.
Citation de: xtraid le Décembre 11, 2017, 00:09:52
Étant equipé de reflex nikon , j ai un parc d objectifs nikkor ( micro , pc , f 1,4 , ... ) sous utilisés vieux de 40 à 30 ans Que me conseiller vous comme apn fuji abordable avec bague ?
XT1.
Heu, je crois que le choix a déjà été fait. ;)
Citation de: xtraid le Décembre 18, 2017, 19:18:57
Bref , ce petit Xt10 est une merveille ...et ce focus en plus de mes Ai , va servir à ma digiscopie ...j avais un frousse bleu d y monter mon nikon en plein nature .....et qui ne va pas faire double emploi avec mon nx3000
Citation de: Komm le Décembre 27, 2017, 00:27:00
Pour en revenir au débat X-E1 vs X-E2, j'ai eu l'un, puis l'autre, puis les deux en même temps et j'ai fini par me séparer du X-E1. Quand on a goûté à la réactivité du X-E2 en firmware v4, il n'y a pas photo... La simple activation de la loupe est plus rapide, le viseur ne lag pas. Et franchement, il se trouve à prix très doux en occasion (j'ai payé le mien un peu moins de 300€).
A un moment, un A7 a cotoyé le X-E2. Superbe boîtier à n'en pas douter mais l'ergonomie est juste catastrophique pour les optiques manuelles (allez en parler à Esperado !). La simple activation de la loupe est un calvaire.
Du coup, vite revendu. En désespoir de cause et plus pour le fun, j'ai adjoint au Fuji une bague Lens Turbo. Eh bien j'ai été plutôt surpris des résultats et au moins je garde l'excellente ergonomie des Fuji. Le montage n'est sûrement pas très académique et en qualité d'image sûrement en dessous d'une adaptation native sur A7, mais la rapidité de mise au point me semble plus importante. Et si ce montage n'est pas très noble, je pense qu'il convient très bien aux objectifs argentiques, en général pas aussi chirurgicaux que nos optiques modernes.
Ton retour d'expérience m'intéresse beaucoup! J'avoue avoir un vrai coup de coeur pour l'ergonomie du xe-1, tout est très bien pensé, ce qui est très rare il faut l'avouer...Par contre des petites choses me gênent sur le xe-1. Certes je pourrais espérer qu'il soit un peu plus réactif mais au prix payé il ne faut pas non plus exagérer...non ce qui me gêne, c'est souvent la perte de détails dès qu'on grimpe un peu en iso, enfin pas toujours. Parfois il s'en sort très bien à 5000 iso, parfois il me fait une purée à 2000 iso. J'en suis peut-être la principale responsable ne sachant pas bien l'utiliser encore...Y a t il une différence à ce niveau là entre le x-e1 et le x-e2?
Citation de: ergodea le Décembre 27, 2017, 12:13:01
Ton retour d'expérience m'intéresse beaucoup! J'avoue avoir un vrai coup de coeur pour l'ergonomie du xe-1, tout est très bien pensé, ce qui est très rare il faut l'avouer...Par contre des petites choses me gênent sur le xe-1. Certes je pourrais espérer qu'il soit un peu plus réactif mais au prix payé il ne faut pas non plus exagérer...non ce qui me gêne, c'est souvent la perte de détails dès qu'on grimpe un peu en iso, enfin pas toujours. Parfois il s'en sort très bien à 5000 iso, parfois il me fait une purée à 2000 iso. J'en suis peut-être la principale responsable ne sachant pas bien l'utiliser encore...Y a t il une différence à ce niveau là entre le x-e1 et le x-e2?
Sur le X-E1 ça te fait ça ? Etonnant, j'ai plus lu ce genre de problèmes sur le X-E2, et encore uniquement en jpeg.
Personnellement, je n'ai rien noté de tel et les capteurs des deux X-E se comportent de manière similaire je trouve.
Citation de: Komm le Décembre 27, 2017, 18:08:55
Sur le X-E1 ça te fait ça ? Etonnant, j'ai plus lu ce genre de problèmes sur le X-E2, et encore uniquement en jpeg.
Personnellement, je n'ai rien noté de tel et les capteurs des deux X-E se comportent de manière similaire je trouve.
disons que je constate un comportement assez étrange. Lorsque je monte en iso, j'ai parfois des lissages pas des plus agréables, mais cela n'a rien de systématique.
Là un exemple sur mon chat qui ne ménage pas le capteur certes mais c'est le but (le poil et le gris). Trouvant le rendu jpeg pas très agréable, j'ai ouvert le raw dans lr.
Et je constate deux choses : je retrouve les détails (avec un rendu parfois étrangement "métallique") mais il y a, comment dire, de fausses couleurs? (du vert, du rouge, du bleu). Idem sur les plumes des mouettes...
J'ai déjà connu cela avec le d800e mais moins prononcé. Dis moi ce que tu en penses
Il me semble que c'est du bruit...
Peut-être parce que tu as associé un peu trop d'accentuation, en espérant récupérer de la netteté sur chaque poil ?
Sur un recadrage serré ?
Il faudrait disposer du RAF pour se faire une idée (et peut-être essayer d'autres manip's de développement).
Pour moi, 3200 iso, c'est la limite que je me fixe... Au-delà, je range l'appareil, et je profite de la soirée. ;)
Tu peux jeter un coup d'oeil ici, et voir si ça t'aide : https://www.youtube.com/watch?v=6JqPAWlcvjA
Citation de: Goelo le Décembre 28, 2017, 14:16:37
Il me semble que c'est du bruit...
Peut-être parce que tu as associé un peu trop d'accentuation, en espérant récupérer de la netteté sur chaque poil ?
Sur un recadrage serré ?
Il faudrait disposer du RAF pour se faire une idée (et peut-être essayer d'autres manip's de développement).
Pour moi, 3200 iso, c'est la limite que je me fixe... Au-delà, je range l'appareil, et je profite de la soirée. ;)
; ) oui...3200 iso est la limite mais dans certaines conditions, les 5000 iso peuvent être encore bons mais mieux savoir ce qu'on fait ; )
Il s'agit d'un crop 100% du raf ouvert dans lr. Le même ouvert dans capture one et exporté en jpeg me donne un rendu, comment dire, absolument lissé et ...horrible.
Dans lr il n'y a que l'accentuation par défaut. Oui, ces "fausses couleurs" sont en rapport avec le bruit. Et le logiciel boîtier corrige cela. Ce qui est étonnant pour
moi (et je me trompe peut-être), c'est que cela me fait plus penser à du moirage (même si cela n'en est pas) qu'à du bruit de chrominance par exemple...
Moquette féline.
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 28, 2017, 17:07:41
Moquette féline.
C'est surtout un problème de logiciel...Là je viens de faire la comparaison. C1 s'en sort le mieux, plus de fausses couleurs et pour éviter le lissage il faut annuler la correction du bruit mis par défaut, et enlever pratiquement toute netteté. Avec CR, j'arrive à un résultat acceptable mais il y a encore quelques poils verts...J'avais réussi à un résultat plus que bon, mais je n'arrive plus à le reproduire...
Bref, si on ressent les performances de ce capteur, pour moi il y a encore un gros problème de développement des raf qui empêchent d'exploiter pleinement ce genre de capteur...Et dommage de se limiter aux jpeg même s'il est vrai qu'ils sont très bons. Sur tous les jpeg j'ai mis -2 pour la correction du bruit car je trouve qu'il a tendance à trop lisser tout de même
bon après, dans de bonnes conditions il s'en sort plutôt bien (bon est quand même à 1600 iso)
Un coup de langue sur la lentille frontale, et Hop ! Plus d'effet moquette !!! ;D ;)
Tu prends ton chat avec toi pour faire la balance des gris ? ;)
Citation de: Goelo le Décembre 28, 2017, 18:59:30
Un coup de langue sur la lentille frontale, et Hop ! Plus d'effet moquette !!! ;D ;)
Tu prends ton chat avec toi pour faire la balance des gris ? ;)
pas encore ; ).
Je ne pensais pas le prendre en photo mais hier soir en déplaçant la softbox, la chat a couru sur sa table, s'est assis et a posé, attendant que la séance commence.
Je n'ai donc pas pu faire autrement.
Un des fameux artefacts des X-Trans ?
https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
Citation de: Komm le Décembre 29, 2017, 00:14:58
Un des fameux artefacts des X-Trans ?
https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
Merci pour ce lien très intéressant! Bien que je me méfie de ce genre d'article plutôt engagé et de sa pertinence (puisqu'il s'agit plus d'une approche)
Et pourtant je pense qu'il s'agit bien de cela. Je me trompe peut-être mais plusieurs de ses remarques rejoignent mes observations :
J'ai eu à plusieurs reprises des fausses couleurs comme çi dessus. Le logiciel du boîtier est terriblement puissant (d'ailleurs n'était-il pas question de permettre de traiter ses raf sur ordi via son apn?)
mais malgré cela, je devine encore ces fausses couleurs sur les jpeg du boîtier. Mon d800e m'a beaucoup sensibilisé à cela et mes essais sur mes chats souvent ne pardonne pas.
Avec parfois des lissages étonnants sans monter dans les hautes sensibilités et donc avec une perte de détails...
Là où je trouve que l'auteur a tort ( et où cela montre qu'il n'est pas impartial), c'est lorsqu'il parle du bruit. Car oui, le bruit du fuji est plus proche de l'argentique et plus agréable que sur mes nikon...
Passer les photos en n&b avec le bruit du fuji lui donne un rendu agréable alors que je ne le supporte pas sur mes nikon.
Mais bon, là je parle d'un boîtier que j'ai payé 200e et que je compare à un d800e, c'est pour dire le potentiel de ce capteur. Mais j'avoue avoir des frustrations, des incompréhensions...
Des logiciels qui traitent relativement bien les raf mais là encore j'ai des frustrations et incompréhensions...
mis à part ça, les jpeg sont vraiment étonnants
là j'en ai fait une rapidement avec l'hélios
Et j'aime beaucoup l'ergonomie de ce boîtier qui facilite vraiment la map manuelle...le nikon df me parait archaïque à côté
un petit merle, pris rapidement
bref, je ne vais pas polluer ce fil, désolée...
Bon, pour en revenir à ces artefacts, je pense avoir compris d'où vient le problème...
Ce qui est génial, depuis que j'ai le fuji, il pleut!
J'ai pris une vingtaine de photo de mes chats à l'extérieur, par temps très gris, avec une vitesse assez élevée car mon 180 n'est pas stabilisée (là on se dit qu'une stabilisation boîtier aurait été la bienvenue), en iso auto,
et donc toutes les photos ont été prises à 6400 iso. Premier constat, les 6400 iso sont bons, peu de bruit, du détails etc...J'ai ouvert le raf, augmenté un peu l'expo (toujours autant de mal à exposer avec ce fuji, la mémo de l'expo ne marche toujours pas...cela m'agace un peu!), le bruit reste encore modéré. Je change le profil couleur, réajuste un peu les tons, j'agrandis à 100% et là à nouveau même rendu que la photo postée ci dessus...J'ouvre une autre photo, traitement auto, j'agrandis, cela me parait correct ...De même pour tous les autres photos. Par déduction, j'en arrive à penser que que le profil couleur d'adobe en est la raison et après essai, effectivement
il met en évidence ces artefacts. Seul le profil adobe donne un rendu correct, tous les autres profils sont assez catastrophiques...
la photo du chat
crop 100% sans traitement du bruit , profil adobe
avec un profil fuji proposé par adobe (quel qu'il soit)
(j'ai dû corriger la bdb qui était catastrophique)
bref, c'est principalement un problème de logiciel...
Et pour ce qui est du lissage, en réglant la bruit à -2 donne un résultat correct en jpeg
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 16:26:24
Bon, pour en revenir à ces artefacts, je pense avoir compris d'où vient le problème...
Ce qui est génial, depuis que j'ai le fuji, il pleut!
J'ai pris une vingtaine de photo de mes chats à l'extérieur, par temps très gris, avec une vitesse assez élevée car mon 180 n'est pas stabilisée (là on se dit qu'une stabilisation boîtier aurait été la bienvenue), en iso auto,
et donc toutes les photos ont été prises à 6400 iso. Premier constat, les 6400 iso sont bons, peu de bruit, du détails etc...J'ai ouvert le raf, augmenté un peu l'expo (toujours autant de mal à exposer avec ce fuji, la mémo de l'expo ne marche toujours pas...cela m'agace un peu!), le bruit reste encore modéré. Je change le profil couleur, réajuste un peu les tons, j'agrandis à 100% et là à nouveau même rendu que la photo postée ci dessus...J'ouvre une autre photo, traitement auto, j'agrandis, cela me parait correct ...De même pour tous les autres photos. Par déduction, j'en arrive à penser que que le profil couleur d'adobe en est la raison et après essai, effectivement
il met en évidence ces artefacts. Seul le profil adobe donne un rendu correct, tous les autres profils sont assez catastrophiques...
Très possible, Adobe n'est pas connu pour aimer les fichiers Fuji
Citation de: Komm le Décembre 29, 2017, 16:39:42
Très possible, Adobe n'est pas connu pour aimer les fichiers Fuji
C'est certain ; ) Je viens de vérifier sur la première photo postée, le profil provia était sélectionné par défaut...J'ai remis le profil adobe et tout va bien : )
Je me demande bien quel logiciel aime les fichiers fuji...Je trouve très dommage qu'ils n'investissent pas sérieusement dans un logiciel de développement car on passe vraiment à côté des performances
de ce capteur...Le jpeg est bien mais pas suffisant.
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 16:46:02
Je me demande bien quel logiciel aime les fichiers fuji...Je trouve très dommage qu'ils n'investissent pas sérieusement dans un logiciel de développement car on passe vraiment à côté des performances
de ce capteur...Le jpeg est bien mais pas suffisant.
Par défaut je trouve les jpg Fuji trop accentués et aussi avec trop de réduction de bruit, donc avec lissage trop important.
Mes paramètres avec un XT2 : sharp -2 NR -4 et je suis aussi en négatif sur les Hautes lumières et les ombres (qui, par défaut sont trop bouchées).
Par défaut, même les curseurs à 0, pour les RAW (RAF) adobe applique une réduction de bruit.
Essayez Iridient ou encore plus pratique pour intégrer dans un flux Lightrrom : Iridient X transformer.
Citation de: photofragments le Décembre 29, 2017, 17:14:34
Par défaut je trouve les jpg Fuji trop accentués et aussi avec trop de réduction de bruit, donc avec lissage trop important.
Mes paramètres avec un XT2 : sharp -2 NR -4 et je suis aussi en négatif sur les Hautes lumières et les ombres (qui, par défaut sont trop bouchées).
Par défaut, même les curseurs à 0, pour les RAW (RAF) adobe applique une réduction de bruit.
Essayez Iridient ou encore plus pratique pour intégrer dans un flux Lightrrom : Iridient X transformer.
Je ne suis pas sûre de bien comprendre le but d'iridient, transformer le raf en dng? merci pour le partage des paramétrages
Bon en ouvrant la même photo avec les paramètres par défaut, en utilisant le profil d'iridient j'obtiens ça
.
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 17:49:35
Je ne suis pas sûre de bien comprendre le but d'iridient, transformer le raf en dng? merci pour le partage des paramétrages
Nos messages se sont un peu croisés...
Iridient X transformer effectivement transforme le RAF en DNG, on peut choisir certains paramètres.
L'avantage c'est que contrairement à Iridient seul, X transformer permet de garder l'intégralité des infos du RAW en matière de dynamique (hautes lumières / ombres).
Quelques explications ici par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc
En ce qui concerne la photo du chat, 6400 iso avec un EX1 (j'ai regardé les exif) nécessite un sérieux travail de postproduction sur le bruit...
Avec un XT2 aussi d'ailleurs...
ce qui me gêne ce sont ces fausses couleur...je peux comprendre qu'il y ait de la post prod mais quand il y a des fausses couleurs, on ne peut rien faire si ce n'est jeter la photo!
Je reprends depuis le début
1ère photo dans CR profil adobe
2ème dans iridient profil adobe
3ème photo
iridient profil irident
4ème photo iridient profil iridient avec correction de la bd
Pour moi seul camera raw profil adobe évite ces fausse couleurs...le profil iridient à l'air pas mal, à voir ...
Merci pour le lien, je regarderai
Citation de: photofragments le Décembre 29, 2017, 18:17:09
Nos messages se sont un peu croisés...
Iridient X transformer effectivement transforme le RAF en DNG, on peut choisir certains paramètres.
L'avantage c'est que contrairement à Iridient seul, X transformer permet de garder l'intégralité des infos du RAW en matière de dynamique (hautes lumières / ombres).
Quelques explications ici par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc
En ce qui concerne la photo du chat, 6400 iso avec un EX1 (j'ai regardé les exif) nécessite un sérieux travail de postproduction sur le bruit...
Avec un XT2 aussi d'ailleurs...
Le problème est que mon problème de "fausses couleurs" ou je ne sais comment appeler cela, se produit également à 3200 iso (cf 1ère photo postée) voire à des sensibilités plus basses...
bon je viens de faire divers essais...iridient (profil iridient) est effectivement meilleur niveau détail et concernant les fausses couleurs il s'en sort presque aussi bien (à peu de chose près).
une rose...par temps gris, encore
cr
iridient (profil iridient)
Merci photofragments pour cette info. Le profil iridient me plait bien même si parfois il a tendance à rajouter par défaut du magenta... Mais je le trouve plus nuancé dans les couleurs que le profil adobe dans cr et avec un peu plus de détails.
Mais je déplore toujours qu'il faille passer par des logiciels tierces pour arriver à ce que normalement n'importe que dérawtiseur propose. Fuji n'assure pas à ce niveau là
Lui, il est content ; )
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 19:04:40
Fuji n'assure pas à ce niveau là
en quoi Fuji est responsable du fait qu'adobe et consorts ne développent pas un vrai dematriceur pour Xtrans ?
Peut-être par manque d'informations sur le capteur x-trans? Je dis une bêtise peut-être...Mais vu que ce sont eux qui sont à l'origine du développement de ce capteur, ne pourraient-ils pas embaucher des développeurs pour créer un logiciel qui permettrait sans conteste développer les raw au mieux? Après bien entendu c'est aux développeurs de faire le nécessaire mais encore faut il qu'ils en voient l'intérêt...
Iridient...Quelque chose me gêne...Dans les hautes sensibilités et pas si hautes (déjà à partir de 1000 iso), le bruit a un bien étrange aspect, on dirait des...vermisseaux ! Pour dire, c'est assez disgracieux.
J'ai tenté de modifier les paramètres mais pas très convainquant...Là pour le coup, je préfère LR.
Et en revenant à C1, je trouve que de manière générale (même s'il a ses petits défauts), c'est celui qui me parait le plus équilibré entre couleurs/ détails/ bruit
Mais même rawtherapee logiciel gratuit prend en compte les x-trans, faudra que je l'essaie avec les raf un de ces jours...
marrant...
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 18:28:37
Le problème est que mon problème de "fausses couleurs" ou je ne sais comment appeler cela, se produit également à 3200 iso (cf 1ère photo postée) voire à des sensibilités plus basses...
Bienvenue dans le monde du X-Trans avec ses avantages et ses travers...
La post-production des RAF Fuji n'est pas simple et demande d'oublier un peu les repères habituels de traitement avec les capteurs type Bayer.
Pour les photos des poils du chat, l'aspect "fausses couleurs", me semble (???) être plus dû à des phénomènes de moirage.
Moirage qu'on peut aussi retrouver avec des capteurs Bayer, sans filtre AA.
Exemple Sony A7RII :
Citation de: photofragments le Décembre 30, 2017, 12:09:11
Bienvenue dans le monde du X-Trans avec ses avantages et ses travers...
La post-production des RAF Fuji n'est pas simple et demande d'oublier un peu les repères habituels de traitement avec les capteurs type Bayer.
Pour les photos des poils du chat, l'aspect "fausses couleurs", me semble (???) être plus dû à des phénomènes de moirage.
Moirage qu'on peut aussi retrouver avec des capteurs Bayer, sans filtre AA.
Exemple Sony A7RII :
Ce que tu dis est très juste : il est absolument nécessaire d'oublier ces habitudes avec les capteurs Bayer...Suite à plusieurs recherches sur le net, je pense adopter un traitement efficace avec LR.
1- N'utiliser que le profil adobe
2 - Ne pas avoir peur d'utiliser le curseur netteté. Avec le d800 je ne l'utilise jamais. Avec le fuji, le comportement est tout autre. Je pensais que cela allait dégrader l'image mais il n'en est rien.
En utilisant les réglages approximativement : gain : 66 ; rayon : 2 ; détail : 10 puis en ajustant au cas par cas la réduction du bruit (très peu souvent), on obtient de bons résultats voire meilleurs qu'iridient
qui a un bruit, pour moi je précise, disgracieux. J'ai acheté la licence d'iridient mais je sais déjà que je ne vais pas la renouveler, d'ailleurs je pense même ne pas l'utiliser...A voir avec le temps, peut-être changerais-je d'avis.
Pour ce qui est du moiré, je me suis posée la question. Mais je ne pense pas, je pense vraiment à des fausses couleurs...Mon d800e dans des circonstances exceptionnelles me donne l'un et l'autre, des fausses couleurs et du moiré. Je n'ai pas encore vu de moiré avec le fuji. D'ailleurs je trouve que les paramètres de rawtherappe est révélateur : il corrige non pas le moiré, mais les fausses couleurs. D'ailleurs il permet de supprimer également les pixels chauds et morts et ce n'est pas pour rien non plus...Il m'arrive parfois de trouver un beau petit pixel chaud au milieu de l'image...J'avoue ne pas être habituée à ça...Il est très déroutant ce capteur...Et pourtant il est costaud et à son charme...Au passage, rawtherapee derawtise très bien les raf, conservant les détails tout en maitrisant le bruit...Seules les couleurs ne me satisfont pas, une histoire de réglage? avec une tendance d'aplatir l'image, j'avoue n'avoir pas trouvé pour l'instant...dommage car il n cesse de m'étonner ce logiciel...
Bref, avec mes réglages j'ai repris certains portraits et je t'avoue en être contente (enfin!). Avec un rendu bien à part, tant mieux c'est ce que je cherchais...Je pense que j'avance pas à pas et que d'autres surprises m'attendent
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 19:04:40
Merci photofragments pour cette info. Le profil iridient me plait bien même si parfois il a tendance à rajouter par défaut du magenta... Mais je le trouve plus nuancé dans les couleurs que le profil adobe dans cr et avec un peu plus de détails.
Mais je déplore toujours qu'il faille passer par des logiciels tierces pour arriver à ce que normalement n'importe que dérawtiseur propose. Fuji n'assure pas à ce niveau là
Fuji propose le logiciel Silkypix vac les boitier et depuis peu vient de sortir un logiciel Mac/PC pour produire un jpeg à partir des RAF réalisés en pilotant le boitier. Il n'est compatible qu'avec les X-PRO2, X(T2 et X-100F
https://www.fujifilm.eu/fr/support/appareils-photo-numeriques/pilotes-logiciels-et-firmwares#appli
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-presente-son-logiciel-gratuit-conversion-x-raw-studio-n69009.html
Pour ma part j'ai acquis C1 qui se débrouille plutôt bien avec les RAF du X-T1 et 2. J'ai fait faire des profils des boitiers par C Métairie ce qui me donne plus de douceur que ceux proposés par Phase One.
Et si tu veux proposer ton chat en prêt (enfin sa photo en RAF) je pourrais vérifier dans C1 10 si les fausses couleurs apparaissent (mais j'ai cru lire que tu disposais déjà de C1 ?)
Citation de: voxpopuli le Décembre 30, 2017, 15:01:03
Fuji propose le logiciel Silkypix vac les boitier et depuis peu vient de sortir un logiciel Mac/PC pour produire un jpeg à partir des RAF réalisés en pilotant le boitier. Il n'est compatible qu'avec les X-PRO2, X(T2 et X-100F
https://www.fujifilm.eu/fr/support/appareils-photo-numeriques/pilotes-logiciels-et-firmwares#appli
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-presente-son-logiciel-gratuit-conversion-x-raw-studio-n69009.html
Pour ma part j'ai acquis C1 qui se débrouille plutôt bien avec les RAF du X-T1 et 2. J'ai fait faire des profils des boitiers par C Métairie ce qui me donne plus de douceur que ceux proposés par Phase One.
Et si tu veux proposer ton chat en prêt (enfin sa photo en RAF) je pourrais vérifier dans C1 10 si les fausses couleurs apparaissent (mais j'ai cru lire que tu disposais déjà de C1 ?)
J'ai essayé Sikkypix mais cela ne me convient pas...
Etonnant ce nouveau logiciel, et surtout Fuji qui finalement ne cesse de se renouveler et tente d'apporter des améliorations...Dommage que cela ne concerne pas les anciens boîtiers oui vraiment dommage, par contre il est étonnant de ne pas voir le xe-3 dans la liste...
Merci à toi de vouloir emprunter mon chat ; ) j'ai effectivement c1 et je suis d'accord avec toi pour dire qu'il se débrouille plutôt bien et d'une manière générale, c'est le meilleur à gérer les raf bien qu'il y ait aussi de petits inconvénients dont l'un que tu as rectifié : le profil couleur. Je n'aime pas du tout celui qu'ils proposent par défaut, je le trouve même affreux mais ça c'est personnel ; )
Sinon il faut désactiver complètement la correction du bruit mais malgré cela il applique encore une correction par défaut...Cela se voit sur le crop ci dessous où il lissera les endroits où justement il y avait les fausses couleurs.
Par contre, pas de fausses couleurs avec c1 qui traite cela très bien (bien qu'on devine encore un peu rouge...)
Et il faut rajouter également de la netteté...
sinon là une photo (encore des essais désolée) sous LR
et la même sous c1 (avec un des profils leïca s'approcha un peu du jpeg)
et le jpeg corrigé (c'est...)
avec ces préréglages dans c1, cela m'a l'air pas mal...bref à voir encore ; )
6400 iso et la correction du bruit à 0 dans c1...ou comment changer ses habitudes...
dans le genre surprise
Sur celle ci on voit bien mon pixel mort, d'habitude on ne le voit pas.
Mais lorsque j'agrandis l'image, il ne s'agit pas que d'un pixel mais étrangement plusieurs dans un carré. Quelqu'un a une idée?
et le crop du pixel
Bonjour,
Peut-être un seul pixel mais qui affecte les voisins pour determiner les couleurs au travers de la matrice.
Mes deux cents.
J'ai le xe1 et c'est un peu galère pour la mise au point avec mes leitz et nikkor.
Je viens de m'offrir le Xe3, c'est un autre monde. :)
Citation de: fredkelder le Décembre 31, 2017, 10:50:39
Je ne vois pas bien ce que tu entends par là. D'une part, un dématriceur ne génère pas de bruit, il ne fait que le révéler. D'autre part, si Iridient générait du bruit, il suffit de désactiver l'option débruitage au dématriçage, et de traiter le bruit plus loin dans ton labo numérique favori.
Je ne me suis pas relue mais cela m'étonnerait beaucoup que j'ai dit qu'il
générait du bruit...J'ai dit que le dématriçage donnait un aspect au bruit peu agréable...J'ai essayé avec, sans traitement du bruit etc etc...
Citation de: ergodea le Décembre 31, 2017, 14:14:59
Je ne me suis pas relue mais cela m'étonnerait beaucoup que j'ai dit qu'il générait du bruit...
Ne fais pas attention...
un exemple à 6400. cette photo ouverte avec lr et les paramètres ci dessus à savoir pas de traitement de bruit et accentuation
un crop de l'image dans lr.
le même crop mais cette fois ci l'image traitée dans iridient...sachant que là par contre j'ai laissé le traitement du bruit par défaut (diminuer c'est pire, et augmenter c'est guère mieux)
bruit lr
bruit iridient
et encore...là ça va mais sur certains portraits c'était très désagréable l'image agrandie à 100%, le bruit pas du tout homogène avec des sortes de traits accentués...
Après, comme je le disais également dans mon précédent mail, c'est ma perception. Je trouve Lr tout aussi efficace quant à la netteté, un profil adobe relativement correct, et un bruit bien maîtrisé même à 0.
Citation de: fredkelder le Décembre 31, 2017, 10:50:39
Je ne vois pas bien ce que tu entends par là. D'une part, un dématriceur ne génère pas de bruit, il ne fait que le révéler. D'autre part, si Iridient générait du bruit, il suffit de désactiver l'option débruitage au dématriçage, et de traiter le bruit plus loin dans ton labo numérique favori.
Alors j'ai réessayé. En désactivant la correction du bruit. pas convainquant. Puis en désactivant le sharpness. Toujours pas convainquant. Puis le raw process je l'ai mis en smoother. Là c'est déjà mieux mais avec le même rendu que lr au final...Si tu as un réglage efficace d'iridient pour les hautes sensibilités, je suis preneuse.
Après, il est clair qu'à 200 iso, on gagnera en un peu en détails comparé à lr
Je n'ai jamais eu de boitier équipé avec un X-Trans-1 mais 6400 isos pour cette génération c'est beaucoup (trop?). Avec le X-T1 (16mp X-Trans-2) je ne dépassais pas 2500 isos et avec le X-T2 (24mp X-Trans-3) ma limite est à 6400 isos. Au delà c'est vraiment pour sauver une photo.
A des isos inférieurs (1600) as-tu le même type de bruit ? Le X-Trans est capricieux...
Citation de: voxpopuli le Décembre 31, 2017, 17:00:06
Je n'ai jamais eu de boitier équipé avec un X-Trans-1 mais 6400 isos pour cette génération c'est beaucoup (trop?). Avec le X-T1 (16mp X-Trans-2) je ne dépassais pas 2500 isos et avec le X-T2 (24mp X-Trans-3) ma limite est à 6400 isos. Au delà c'est vraiment pour sauver une photo.
A des isos inférieurs (1600) as-tu le même type de bruit ? Le X-Trans est capricieux...
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 22:37:10
Peut-être par manque d'informations sur le capteur x-trans? Je dis une bêtise peut-être...Mais vu que ce sont eux qui sont à l'origine du développement de ce capteur, ne pourraient-ils pas embaucher des développeurs pour créer un logiciel qui permettrait sans conteste développer les raw au mieux? Après bien entendu c'est aux développeurs de faire le nécessaire mais encore faut il qu'ils en voient l'intérêt...
Iridient...Quelque chose me gêne...Dans les hautes sensibilités et pas si hautes (déjà à partir de 1000 iso), le bruit a un bien étrange aspect, on dirait des...vermisseaux ! Pour dire, c'est assez disgracieux.
J'ai tenté de modifier les paramètres mais pas très convainquant...Là pour le coup, je préfère LR.
Et en revenant à C1, je trouve que de manière générale (même s'il a ses petits défauts), c'est celui qui me parait le plus équilibré entre couleurs/ détails/ bruit
Mais même rawtherapee logiciel gratuit prend en compte les x-trans, faudra que je l'essaie avec les raf un de ces jours...
Citation de: ergodea le Décembre 31, 2017, 02:48:41
6400 iso et la correction du bruit à 0 dans c1...ou comment changer ses habitudes...
Ces images à 6400 iso semblent cramées et complètement surexposées... et si c'est le cas, aucune valeur de test réel.
Tout d'abord, bonne année à tous!
Fredlelder, je ne disais pas qu'il y avait un problème particulier avec le bruit, il augmente bien entendu normalement en fonction de la montée en iso, je dis juste que le rendu du bruit dans iridient comme dérawtiseur ne me plait pas dès qu'on monte un peu dans les isos (observation dès 1000 iso, en tout cas sur les visages)...Je pense que c'est l'accentuation apportée par son raw process "more détails" qui donne cet aspect...Et je ne dis pas qu'irdient est mauvais bien entendu...Sur des photos prises à 100 isos, je pense qu'on gagne en détails encore comparé à lr et pour certains, l'aspect de ce bruit ne les dérangera pas...C'est tout ce que je disais...
Après, pour cette histoire de moquette, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris. Cela ne concerne que le vert? le jpeg avec? ou est-ce un problème principalement de dématriçage?
Et qu'entends-tu par "expo curieuse"? et il n'y a pas de bruit anormal sur mon boîtier, je le redis, il s'agit d'un crop à 6400 iso avec la réduction du bruit à 0 (un peu normal le rendu non? c'était juste pour montrer le rendu
similaire d'iridient avec un aspect du bruit plus mauvais,pour moi)
Sinon Voxpopuli, oui je pousse ce x-e1 dans ses retranchements, le meilleur moyen de connaître ses limites non? ; ) Après, parler de génération...Mon df est pratiquement de la même génération et les 12000 iso, c'est un peu les doigts dans le nez ; ) et mon d800e, qui lui par contre est de la même génération du x-pro1, n'a pratiquement pas pris de rides...
Alors certes on ne parle pas de la même gamme mais je me souviens qu'à la sortie de ces deux boîtiers on les comparait...Donc aujourd'hui c'est surtout de la curiosité par rapport à ce capteur...
Et pour cette gamme, cette génération, un aps-c, il a effectivement un fameux potentiel ce capteur, mais il est aussi terriblement déroutant...
Citation de: vinsurvain le Janvier 01, 2018, 12:05:08
Ces images à 6400 iso semblent cramées et complètement surexposées... et si c'est le cas, aucune valeur de test réel.
bon...je le précise tout de suite, il n'est pas question pour moi de passer mon temps dans les tests, d'ailleurs cela n'a rien d'un test...c'était juste pour illustrer ce que j'ai constaté par ailleurs sur des visages à 1000 ou 2000 iso.
c'est tout...(surexposée oui, cramée non!). Et avec iridient, je constate qu'on a toujours ces fausses couleurs (en très haute sensibilité bien entendu)...Voilà, maintenant on peut être totalement en désaccord avec moi, trouver cela sans valeur...Je ne vois pas d'inconvénient à cela. Mais pour ma pratique, je le précise, le seul dérawtiseur le plus homogène dans son dématricage quelques soient les situations c' est c1, puis lr (ou iridient dans les basses sensibilités)...
bon pour en finir, là ce qu'on peut obtenir à 6400 iso dans lr, sans grandes retouches, avec correction du bruit pratiquement à zéro (petite augmentation et légère accentuation sur le nez (là où est la map); Il est clair qu'on atteint les limites de ce xe-1
https://www.sfrcloud.sfr.fr/web/app/share/invite/lR7XzLUjmr
Citation de: fredkelder le Janvier 01, 2018, 16:26:35
Ce n'est pas que je suis en désaccord avec toi, c'est juste que les résultats que tu obtiens sont à l'inverse d'à peu près tout ce que j'ai lu et testé moi-même. L'essentiel est que tu trouves une formule dont la procédure te convient et te donne les résultats qui te plaisent.
Tiens, tu as sans doute déjà vu ce lien...En fait, il ne fait que dire ce que je disais, rien de plus ; )
https://www.gemine.be/iridient-x-transformer-test/
"Les options de conversion « RAW Process » permettent de déterminer la manière dont IXT va « dématricer » le fichier RAF. Le développeur conseille d'utiliser le réglage « More Detailed » pour les sujets détaillés comme les paysages, la nature ou les macros alors que le réglage « Smoother » sera utilisé pour les portraits et les fichiers capturés en haut ISO. Ce dernier réglage permettant visiblement d'éviter les artefacts de « dématriçage »"
Je vais essayer avec ses conseils de réglages...
Sinon il dit à peu près la même chose : on arrive à de bons résultats avec cr mais il faut des réglages fins de la netteté (et surtout fastidieux j'ai réessayé aujourd'hui avec mes réglages cités hier, cela ne fonctionne pas. j'ai dû trouver d'autres réglages donnant de bons résultats )
Et j'ai juste envie de dire une chose : autant utiliser les jpeg, faire quelques légères modif et on arrive à un tout aussi bon résultat...Et là je suis sûre que tout le monde sera d'accord avec moi ; )
(mais quelle galère ces raf!)
après, concernant lr, je lis des commentaires similaires aux miens...
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php?topic=8753.15
crop d'une photo développée dans lr, 4000 iso, en forêt par temps gris
là un bon crop à 5000 iso...je suis nulle en post traitement mais bon, c'est juste pour montrer qu'on peut arriver à quelque chose de...quelque chose quoi
dans dxo 6400 iso
à croire que les retours du nouvel an est un affaire de chapeaux (dxo)
Et rawtherapie est juste ...incroyable en terme de bruit/netteté...il traite avec facilité des raf à 6400 iso qui sont alors propres et encore détaillés...
Citation de: fredkelder le Janvier 01, 2018, 16:26:35
Ce n'est pas que je suis en désaccord avec toi, c'est juste que les résultats que tu obtiens sont à l'inverse d'à peu près tout ce que j'ai lu et testé moi-même. L'essentiel est que tu trouves une formule dont la procédure te convient et te donne les résultats qui te plaisent.
+1 Tout est bien résumé.
Citation de: ergodea le Janvier 01, 2018, 18:21:18
Tiens, tu as sans doute déjà vu ce lien...En fait, il ne fait que dire ce que je disais, rien de plus ; )
https://www.gemine.be/iridient-x-transformer-test/
"Les options de conversion « RAW Process » permettent de déterminer la manière dont IXT va « dématricer » le fichier RAF. Le développeur conseille d'utiliser le réglage « More Detailed » pour les sujets détaillés comme les paysages, la nature ou les macros alors que le réglage « Smoother » sera utilisé pour les portraits et les fichiers capturés en haut ISO. Ce dernier réglage permettant visiblement d'éviter les artefacts de « dématriçage »"
Je vais essayer avec ses conseils de réglages...
Sinon il dit à peu près la même chose : on arrive à de bons résultats avec cr mais il faut des réglages fins de la netteté (et surtout fastidieux j'ai réessayé aujourd'hui avec mes réglages cités hier, cela ne fonctionne pas. j'ai dû trouver d'autres réglages donnant de bons résultats )
Et j'ai juste envie de dire une chose : autant utiliser les jpeg, faire quelques légères modif et on arrive à un tout aussi bon résultat...Et là je suis sûre que tout le monde sera d'accord avec moi ; )
(mais quelle galère ces raf!)
Non, désolé... certainement pas en dynamique.
PS : et quel était le titre du fil déjà ? Ah oui, quel Fuji pour optiques ais nikkor... il me reste un 35mm 1.8 et un Zeiss zf 35mm du D700, faudra que je les teste avec mon nouveau xt-2.
Citation de: vinsurvain le Janvier 02, 2018, 10:31:13
Non, désolé... certainement pas en dynamique.
En dynamique, JPG et RAF, ce sera pareil. En revanche, en précision des couleurs, il y a une différence (14 bits contre 8 bits) et on aura pas la même finesse de dégradé des couleurs si on fait un peu de PT sur le JPG et on risquera d'avoir des aplats.
Citation de: vinsurvain le Janvier 02, 2018, 10:31:13
Non, désolé... certainement pas en dynamique.
Oui
Citation de: vinsurvain le Janvier 02, 2018, 10:31:13
PS : et quel était le titre du fil déjà ?
Oui désolée. Donc fin du hs
Citation de: chbib le Janvier 02, 2018, 10:41:25
En dynamique, JPG et RAF, ce sera pareil. En revanche, en précision des couleurs, il y a une différence (14 bits contre 8 bits) et on aura pas la même finesse de dégradé des couleurs si on fait un peu de PT sur le JPG et on risquera d'avoir des aplats.
Désolé, je ne voulais plus intervenir sur ce sujet sur ce fil... mais faut pas raconter n'importe quoi. Tu le dis toi même : 14 contre 8... ce n'est pas pareil.
Alors je poste juste un petit lien (parmi tant d'autres) pour ceux qui auraient encore un doute : http://www.capturenumerique.com/post-traitement/raw-ou-jpeg/
Bonne journée.
Citation de: fredkelder le Janvier 02, 2018, 12:14:15
Contrairement au format JPEG qui limite la plage dynamique du capteur avec encodage sur 8 bits/couleur (2^8 soit 256 niveaux), le format RAW utilise la plupart du temps un encodage sur 12 (2^12, 4 096 niveaux) ou 14 bits (2^14 soit 16 384 niveaux) et offre donc une bien meilleure plage dynamique. Cette caractéristique est essentielle : elle permet aux photographes de corriger l'exposition si nécessaire (image trop claire ou trop sombre) et éventuellement de récupérer des détails dans les hautes lumières ou les zones sombres.
Citation du lien donné juste au-dessus, juste pour préciser: ces corrections peuvent être appliquées aussi à un JPEG mais le potentiel de récupération est moindre. Par ailleurs, sur les Fuji, le choix de la plage dynamique choisie (DR) la décale largement, son réglage personnel ou le choix de laisser l'automatisme n'est pas négligeable dans le rendu de la photo.
Tu as une citation erronée : la dynamique est la capacité d'un capteur à représenter une variation de luminosité (que ce soit codé sur 8 bit, 12 ou 14 bit). Alors que la profondeur de couleur est directement lié au codage (8 bit = 256 niveaux seulement, 14 bits = 16 384 niveaux). Ta citation confond dynamique et quantité d'information contenue dans une couleur (profondeur de ta couleur). Ta dynamique est donc échantillonnée différemment selon ton codage (8 bits, 12 bits, 14 bits) mais elle est constante.
Citation de: ergodea le Janvier 01, 2018, 12:23:56
Tout d'abord, bonne année à tous!
...
Sinon Voxpopuli, oui je pousse ce x-e1 dans ses retranchements, le meilleur moyen de connaître ses limites non? ; )
...
Oui, tout-à-fait, tu as raison de voir jusqu'où on peut le pousser. Et tu devrais ouvrir un autre fil pour qu'on puisse suivre la suite de tes essais.
Meilleurs voeux à tou.s.tes
Citation de: chbib le Janvier 02, 2018, 14:31:25
Tu as une citation erronée : la dynamique est la capacité d'un capteur à représenter une variation de luminosité (que ce soit codé sur 8 bit, 12 ou 14 bit). Alors que la profondeur de couleur est directement lié au codage (8 bit = 256 niveaux seulement, 14 bits = 16 384 niveaux). Ta citation confond dynamique et quantité d'information contenue dans une couleur (profondeur de ta couleur). Ta dynamique est donc échantillonnée différemment selon ton codage (8 bits, 12 bits, 14 bits) mais elle est constante.
Ouais... enfin bref : 8 bits sur un jpeg donnera moins d'infos que 14 sur un raw. Que tu parles de densités, couleurs ou profondeurs de couleurs. C'est ce qu'il faut retenir.
Et revenir aux optiques Ais/Fuji !!! ;D