Quel Fuji pour mes cailloux AIs nikkor

[Ergodea]

la photo du chat

[Ergodea]

crop 100% sans traitement du bruit , profil adobe

[Ergodea]

avec un profil fuji proposé par adobe (quel qu'il soit)
(j'ai dû corriger la bdb qui était catastrophique)

[Ergodea]

bref, c'est principalement un problème de logiciel...
Et pour ce qui est du lissage, en réglant la bruit à -2 donne un résultat correct en jpeg

[Komm]

Bon, pour en revenir à ces artefacts, je pense avoir compris d'où vient le problème...
Ce qui est génial, depuis que j'ai le fuji, il pleut!

J'ai pris une vingtaine de photo de mes chats à l'extérieur, par temps très gris, avec une vitesse assez élevée car mon 180 n'est pas stabilisée (là on se dit qu'une stabilisation boîtier aurait été  la bienvenue), en iso auto,
et donc toutes les photos ont été prises à 6400 iso. Premier constat, les 6400 iso sont bons, peu de bruit, du détails etc...J'ai ouvert le raf, augmenté un peu l'expo  (toujours autant de mal à exposer avec ce fuji, la mémo de l'expo ne marche toujours pas...cela m'agace un peu!), le bruit reste encore modéré. Je change le profil couleur, réajuste un peu les tons, j'agrandis à 100% et là à nouveau même rendu que la photo postée ci dessus...J'ouvre une autre photo, traitement auto, j'agrandis, cela me parait correct ...De même pour tous les autres photos.  Par déduction, j'en arrive à penser que que le profil couleur d'adobe en est la raison et après essai, effectivement
il met en évidence ces artefacts. Seul le profil adobe donne un rendu correct, tous les autres profils sont assez catastrophiques...

Très possible, Adobe n'est pas connu pour aimer les fichiers Fuji

[Ergodea]

Très possible, Adobe n'est pas connu pour aimer les fichiers Fuji

C'est certain ; ) Je viens de vérifier sur la première photo postée, le profil provia était sélectionné par défaut...J'ai remis le profil adobe et tout va bien : )

Je me demande bien quel logiciel aime les fichiers fuji...Je trouve très dommage qu'ils n'investissent pas sérieusement dans un logiciel de développement car on passe vraiment à côté des performances
de ce capteur...Le jpeg est bien mais pas suffisant.

[photofragments]

Je me demande bien quel logiciel aime les fichiers fuji...Je trouve très dommage qu'ils n'investissent pas sérieusement dans un logiciel de développement car on passe vraiment à côté des performances
de ce capteur...Le jpeg est bien mais pas suffisant.

Par défaut je trouve les jpg Fuji trop accentués et aussi avec trop de réduction de bruit, donc avec lissage trop important.
Mes paramètres avec un XT2 : sharp -2 NR -4 et je suis aussi en négatif sur les Hautes lumières et les ombres (qui, par défaut sont trop bouchées).

Par défaut, même les curseurs à 0, pour les RAW (RAF) adobe applique une réduction de bruit.
Essayez Iridient ou encore plus pratique pour intégrer dans un flux Lightrrom : Iridient X transformer.

[Ergodea]

Par défaut je trouve les jpg Fuji trop accentués et aussi avec trop de réduction de bruit, donc avec lissage trop important.
Mes paramètres avec un XT2 : sharp -2 NR -4 et je suis aussi en négatif sur les Hautes lumières et les ombres (qui, par défaut sont trop bouchées).

Par défaut, même les curseurs à 0, pour les RAW (RAF) adobe applique une réduction de bruit.
Essayez Iridient ou encore plus pratique pour intégrer dans un flux Lightrrom : Iridient X transformer.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre le but d'iridient, transformer le raf en dng? merci pour le partage des paramétrages

[Ergodea]

Bon en ouvrant la même photo avec les paramètres par défaut, en utilisant le profil d'iridient j'obtiens ça

[Ergodea]

.

[photofragments]

Je ne suis pas sûre de bien comprendre le but d'iridient, transformer le raf en dng? merci pour le partage des paramétrages

Nos messages se sont un peu croisés...

Iridient X transformer effectivement transforme le RAF en DNG, on peut choisir certains paramètres.
L'avantage c'est que contrairement à Iridient seul,  X transformer permet de garder l'intégralité des infos du RAW en matière de dynamique (hautes lumières / ombres).

Quelques explications ici par exemple :

https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc

En ce qui concerne la photo du chat, 6400 iso avec un EX1 (j'ai regardé les exif) nécessite un sérieux travail de postproduction sur le bruit...
Avec un XT2 aussi d'ailleurs...

[Ergodea]

ce qui me gêne ce sont ces fausses couleur...je peux comprendre qu'il y ait de la post prod mais quand il y a des fausses couleurs, on ne peut rien faire si ce n'est jeter la photo!

Je reprends depuis le début

1ère photo dans CR profil adobe

[Ergodea]

2ème dans iridient profil adobe

[Ergodea]

3ème photo

iridient profil irident

[Ergodea]

4ème photo iridient profil iridient avec correction de la bd

[Ergodea]

Pour moi seul camera raw profil adobe évite ces fausse couleurs...le profil iridient à l'air pas mal, à voir ...
Merci pour le lien, je regarderai

[Ergodea]

Nos messages se sont un peu croisés...

Iridient X transformer effectivement transforme le RAF en DNG, on peut choisir certains paramètres.
L'avantage c'est que contrairement à Iridient seul,  X transformer permet de garder l'intégralité des infos du RAW en matière de dynamique (hautes lumières / ombres).

Quelques explications ici par exemple :

https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc

En ce qui concerne la photo du chat, 6400 iso avec un EX1 (j'ai regardé les exif) nécessite un sérieux travail de postproduction sur le bruit...
Avec un XT2 aussi d'ailleurs...

Le problème est que mon problème de "fausses couleurs" ou je ne sais comment appeler cela, se produit également à 3200 iso (cf 1ère photo postée) voire à des sensibilités plus basses...

[Ergodea]

bon je viens de faire divers essais...iridient (profil iridient) est effectivement meilleur niveau détail et concernant les fausses couleurs il s'en sort presque aussi bien (à peu de chose près).

[Ergodea]

une rose...par temps gris, encore

cr

[Ergodea]

iridient (profil iridient)

[Ergodea]

Merci photofragments pour cette info. Le profil iridient me plait bien même si parfois il a tendance à rajouter par défaut du magenta... Mais je le trouve plus nuancé dans les couleurs que le profil adobe dans cr et avec un peu plus de détails.
Mais je déplore toujours qu'il faille passer par des logiciels tierces pour arriver à ce que normalement n'importe que dérawtiseur propose. Fuji n'assure pas à ce niveau là

[Ergodea]

Lui, il est content ; )

[Lomatope]

Fuji n'assure pas à ce niveau là

en quoi Fuji est responsable du fait qu'adobe et consorts ne développent pas un vrai dematriceur pour Xtrans ?

[Ergodea]

Peut-être par manque d'informations sur le capteur x-trans? Je dis une bêtise peut-être...Mais vu que ce sont eux qui sont à l'origine du développement de ce capteur, ne pourraient-ils pas embaucher des développeurs pour créer un logiciel qui permettrait sans conteste développer les raw au mieux? Après bien entendu c'est aux développeurs de faire le nécessaire mais encore faut il qu'ils en voient l'intérêt...
Iridient...Quelque chose me gêne...Dans les hautes sensibilités et pas si hautes (déjà à partir de 1000 iso), le bruit a un bien étrange aspect, on dirait des...vermisseaux ! Pour dire, c'est assez disgracieux.
J'ai tenté de modifier les paramètres mais pas très convainquant...Là pour le coup, je préfère LR.
Et en revenant à C1, je trouve que de manière générale (même s'il a ses petits défauts), c'est celui qui me parait le plus équilibré entre couleurs/ détails/ bruit
Mais même rawtherapee logiciel gratuit prend en compte les x-trans, faudra que je l'essaie avec les raf un de ces jours...

[Ergodea]

marrant...