Quel Fuji pour mes cailloux AIs nikkor

Démarré par xtraid, Décembre 11, 2017, 00:09:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

photofragments

#75
Décembre 30, 2017, 12:09:11
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 18:28:37
Le problème est que mon problème de "fausses couleurs" ou je ne sais comment appeler cela, se produit également à 3200 iso (cf 1ère photo postée) voire à des sensibilités plus basses...

Bienvenue dans le monde du X-Trans avec ses avantages et ses travers...
La post-production des RAF Fuji n'est pas simple et demande d'oublier un peu les repères habituels de traitement avec les capteurs type Bayer.

Pour les photos des poils du chat, l'aspect "fausses couleurs", me semble  (???) être plus dû à des phénomènes de moirage.
Moirage qu'on peut aussi retrouver avec des capteurs Bayer, sans filtre AA.

Exemple Sony A7RII :

Ergodea

#76
Décembre 30, 2017, 13:05:45
Citation de: photofragments le Décembre 30, 2017, 12:09:11
Bienvenue dans le monde du X-Trans avec ses avantages et ses travers...
La post-production des RAF Fuji n'est pas simple et demande d'oublier un peu les repères habituels de traitement avec les capteurs type Bayer.

Pour les photos des poils du chat, l'aspect "fausses couleurs", me semble  (???) être plus dû à des phénomènes de moirage.
Moirage qu'on peut aussi retrouver avec des capteurs Bayer, sans filtre AA.

Exemple Sony A7RII :

Ce que tu dis est très juste : il est absolument nécessaire d'oublier ces habitudes avec les capteurs Bayer...Suite à plusieurs recherches sur le net, je pense adopter un traitement efficace avec LR.
1- N'utiliser que le profil adobe
2 - Ne pas avoir peur d'utiliser le curseur netteté. Avec le d800 je ne l'utilise jamais. Avec le fuji, le comportement est tout autre. Je pensais que cela allait dégrader l'image mais il n'en est rien.
En utilisant les réglages approximativement : gain : 66 ; rayon : 2 ; détail : 10 puis en ajustant  au cas par cas la réduction du bruit (très peu souvent), on obtient de bons résultats voire meilleurs qu'iridient
qui a un bruit, pour moi je précise, disgracieux. J'ai acheté la licence d'iridient mais je sais déjà que je ne vais pas la renouveler, d'ailleurs je pense même ne pas l'utiliser...A voir avec le temps, peut-être changerais-je d'avis.

Pour ce qui est du moiré, je me suis posée la question. Mais je ne pense pas, je pense vraiment à des fausses couleurs...Mon d800e dans des circonstances exceptionnelles me donne l'un et l'autre, des fausses couleurs et du moiré. Je n'ai pas encore vu de moiré avec le fuji. D'ailleurs je trouve que les paramètres de rawtherappe est révélateur : il corrige non pas le moiré, mais les fausses couleurs. D'ailleurs il permet de supprimer également les pixels chauds et morts et ce n'est pas pour rien non plus...Il m'arrive parfois de trouver un beau petit pixel chaud au milieu de l'image...J'avoue ne pas être habituée à ça...Il est très déroutant ce capteur...Et pourtant il est costaud et à son charme...Au passage, rawtherapee derawtise très bien les raf, conservant les détails tout en maitrisant le bruit...Seules les couleurs ne me satisfont pas, une histoire de réglage? avec une tendance d'aplatir l'image, j'avoue n'avoir pas trouvé pour l'instant...dommage car il n cesse de m'étonner ce logiciel...

Bref, avec mes réglages j'ai repris certains portraits et je t'avoue en être contente (enfin!). Avec un rendu bien à part, tant mieux c'est ce que je cherchais...Je pense que j'avance pas à pas et que d'autres surprises m'attendent

voxpopuli

#77
Décembre 30, 2017, 15:01:03
Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 19:04:40
Merci photofragments pour cette info. Le profil iridient me plait bien même si parfois il a tendance à rajouter par défaut du magenta... Mais je le trouve plus nuancé dans les couleurs que le profil adobe dans cr et avec un peu plus de détails.
Mais je déplore toujours qu'il faille passer par des logiciels tierces pour arriver à ce que normalement n'importe que dérawtiseur propose. Fuji n'assure pas à ce niveau là

Fuji propose le logiciel Silkypix vac les boitier et depuis peu vient de sortir un logiciel Mac/PC pour produire un jpeg à partir des RAF réalisés en pilotant le boitier. Il n'est compatible qu'avec les X-PRO2, X(T2 et X-100F
https://www.fujifilm.eu/fr/support/appareils-photo-numeriques/pilotes-logiciels-et-firmwares#appli
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-presente-son-logiciel-gratuit-conversion-x-raw-studio-n69009.html

Pour ma part j'ai acquis C1 qui se débrouille plutôt bien avec les RAF du X-T1 et 2. J'ai fait faire des profils des boitiers par C Métairie ce qui me donne plus de douceur que ceux proposés par Phase One.

Et si tu veux proposer ton chat en prêt (enfin sa photo en RAF) je pourrais vérifier dans C1 10 si les fausses couleurs apparaissent (mais j'ai cru lire que tu disposais déjà de C1 ?)
Ça va rester chaud

Ergodea

#78
Décembre 30, 2017, 22:57:46
Citation de: voxpopuli le Décembre 30, 2017, 15:01:03
Fuji propose le logiciel Silkypix vac les boitier et depuis peu vient de sortir un logiciel Mac/PC pour produire un jpeg à partir des RAF réalisés en pilotant le boitier. Il n'est compatible qu'avec les X-PRO2, X(T2 et X-100F
https://www.fujifilm.eu/fr/support/appareils-photo-numeriques/pilotes-logiciels-et-firmwares#appli
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-presente-son-logiciel-gratuit-conversion-x-raw-studio-n69009.html

Pour ma part j'ai acquis C1 qui se débrouille plutôt bien avec les RAF du X-T1 et 2. J'ai fait faire des profils des boitiers par C Métairie ce qui me donne plus de douceur que ceux proposés par Phase One.

Et si tu veux proposer ton chat en prêt (enfin sa photo en RAF) je pourrais vérifier dans C1 10 si les fausses couleurs apparaissent (mais j'ai cru lire que tu disposais déjà de C1 ?)


J'ai essayé Sikkypix mais cela ne me convient pas...
Etonnant ce nouveau logiciel, et surtout Fuji qui finalement ne cesse de se renouveler et tente d'apporter des améliorations...Dommage que cela ne concerne pas les anciens boîtiers oui vraiment dommage, par contre il est étonnant de ne pas voir le xe-3 dans la liste...
Merci à toi de vouloir emprunter mon chat ; ) j'ai effectivement c1 et je suis d'accord avec toi pour dire qu'il se débrouille plutôt bien et d'une manière générale, c'est le meilleur à gérer les raf bien qu'il y ait aussi de petits inconvénients dont l'un que tu as rectifié : le profil couleur. Je n'aime pas du tout celui qu'ils proposent par défaut, je le trouve même affreux mais ça c'est personnel ; )
Sinon il faut désactiver complètement la correction du bruit mais malgré cela il applique encore une correction par défaut...Cela se voit sur le crop ci dessous où il lissera les endroits où justement il y avait les fausses couleurs.
Par contre, pas de fausses couleurs avec c1 qui traite cela très bien (bien qu'on devine encore un peu rouge...)
Et il faut rajouter également de la netteté...

Ergodea

#79
Décembre 30, 2017, 23:00:55
sinon là une photo (encore des essais désolée) sous LR

Ergodea

#80
Décembre 30, 2017, 23:02:09
et la même sous c1 (avec un des profils leïca s'approcha un peu du jpeg)

Ergodea

#81
Décembre 30, 2017, 23:05:48
et le jpeg corrigé (c'est...)

Ergodea

#82
Décembre 30, 2017, 23:28:06
avec ces préréglages dans c1, cela m'a l'air pas mal...bref à voir encore ; )

Ergodea

#83
Décembre 31, 2017, 02:48:41
6400 iso et la correction du bruit à 0 dans c1...ou comment changer ses habitudes...

Ergodea

#84
Décembre 31, 2017, 03:45:43
dans le genre surprise

Sur celle ci on voit bien mon pixel mort, d'habitude on ne le voit pas.
Mais lorsque j'agrandis l'image, il ne s'agit pas que d'un pixel mais étrangement plusieurs dans un carré. Quelqu'un a une idée?

Ergodea

#85
Décembre 31, 2017, 03:48:32
et le crop du pixel

namzip

#86
Décembre 31, 2017, 09:34:39
Bonjour,

Peut-être un seul pixel mais qui affecte les voisins pour determiner les couleurs au travers de la matrice.
Mes deux cents.
J'ai le xe1 et c'est un peu galère pour la mise au point avec mes leitz et nikkor.
Je viens de m'offrir le Xe3, c'est un autre monde.  :)

Ergodea

#87
Décembre 31, 2017, 14:14:59
Citation de: fredkelder le Décembre 31, 2017, 10:50:39
Je ne vois pas bien ce que tu entends par là. D'une part, un dématriceur ne génère pas de bruit, il ne fait que le révéler. D'autre part, si Iridient générait du bruit, il suffit de désactiver l'option débruitage au dématriçage, et de traiter le bruit plus loin dans ton labo numérique favori.

Je ne me suis pas relue mais cela m'étonnerait beaucoup que j'ai dit qu'il générait du bruit...J'ai dit que le dématriçage donnait un aspect au bruit peu agréable...J'ai essayé avec, sans traitement du bruit etc etc...

Verso92

#88
Décembre 31, 2017, 14:18:17
Citation de: ergodea le Décembre 31, 2017, 14:14:59
Je ne me suis pas relue mais cela m'étonnerait beaucoup que j'ai dit qu'il générait du bruit...

Ne fais pas attention...

Ergodea

#89
Décembre 31, 2017, 14:18:32
un exemple à 6400. cette photo ouverte avec lr et les paramètres ci dessus à savoir pas de traitement de bruit et accentuation

Ergodea

#91
Décembre 31, 2017, 14:22:09
un crop de l'image dans lr.

Ergodea

#92
Décembre 31, 2017, 14:23:26
le même crop mais cette fois ci l'image traitée dans iridient...sachant que là par contre j'ai laissé le traitement du bruit par défaut (diminuer c'est pire, et augmenter c'est guère mieux)

Ergodea

#93
Décembre 31, 2017, 14:26:52
bruit lr

Ergodea

#94
Décembre 31, 2017, 14:28:24
bruit iridient

Ergodea

#95
Décembre 31, 2017, 14:32:25
et encore...là ça va mais sur certains portraits c'était très désagréable l'image agrandie à 100%, le bruit pas du tout homogène avec des sortes de traits accentués...
Après, comme je le disais également dans mon précédent mail, c'est ma perception. Je trouve Lr tout aussi efficace quant à la netteté, un profil adobe relativement correct, et un bruit bien maîtrisé même à 0.

Ergodea

#96
Décembre 31, 2017, 16:49:22
Citation de: fredkelder le Décembre 31, 2017, 10:50:39
Je ne vois pas bien ce que tu entends par là. D'une part, un dématriceur ne génère pas de bruit, il ne fait que le révéler. D'autre part, si Iridient générait du bruit, il suffit de désactiver l'option débruitage au dématriçage, et de traiter le bruit plus loin dans ton labo numérique favori.

Alors j'ai réessayé. En désactivant la correction du bruit. pas convainquant. Puis en désactivant le sharpness. Toujours pas convainquant. Puis le raw process je l'ai mis en smoother. Là c'est déjà mieux mais avec le même rendu que lr au final...Si tu as un réglage efficace d'iridient pour les hautes sensibilités, je suis preneuse.
Après, il est clair qu'à 200 iso, on gagnera en un peu en détails comparé à lr

voxpopuli

#97
Décembre 31, 2017, 17:00:06
Je n'ai jamais eu de boitier équipé avec un X-Trans-1 mais  6400 isos pour cette génération c'est beaucoup (trop?). Avec le X-T1 (16mp X-Trans-2) je ne dépassais pas 2500 isos et avec le X-T2 (24mp X-Trans-3) ma limite est à 6400 isos. Au delà c'est vraiment pour sauver une photo.

A des isos inférieurs (1600) as-tu le même type de bruit ? Le X-Trans est capricieux...
Ça va rester chaud

Ergodea

#98
Décembre 31, 2017, 17:26:07
Citation de: voxpopuli le Décembre 31, 2017, 17:00:06
Je n'ai jamais eu de boitier équipé avec un X-Trans-1 mais  6400 isos pour cette génération c'est beaucoup (trop?). Avec le X-T1 (16mp X-Trans-2) je ne dépassais pas 2500 isos et avec le X-T2 (24mp X-Trans-3) ma limite est à 6400 isos. Au delà c'est vraiment pour sauver une photo.

A des isos inférieurs (1600) as-tu le même type de bruit ? Le X-Trans est capricieux...


Citation de: ergodea le Décembre 29, 2017, 22:37:10
Peut-être par manque d'informations sur le capteur x-trans? Je dis une bêtise peut-être...Mais vu que ce sont eux qui sont à l'origine du développement de ce capteur, ne pourraient-ils pas embaucher des développeurs pour créer un logiciel qui permettrait sans conteste développer les raw au mieux? Après bien entendu c'est aux développeurs de faire le nécessaire mais encore faut il qu'ils en voient l'intérêt...
Iridient...Quelque chose me gêne...Dans les hautes sensibilités et pas si hautes (déjà à partir de 1000 iso), le bruit a un bien étrange aspect, on dirait des...vermisseaux ! Pour dire, c'est assez disgracieux.
J'ai tenté de modifier les paramètres mais pas très convainquant...Là pour le coup, je préfère LR.
Et en revenant à C1, je trouve que de manière générale (même s'il a ses petits défauts), c'est celui qui me parait le plus équilibré entre couleurs/ détails/ bruit
Mais même rawtherapee logiciel gratuit prend en compte les x-trans, faudra que je l'essaie avec les raf un de ces jours...

vinsurvain

#99
Janvier 01, 2018, 12:05:08
Citation de: ergodea le Décembre 31, 2017, 02:48:41
6400 iso et la correction du bruit à 0 dans c1...ou comment changer ses habitudes...
Ces images à 6400 iso semblent cramées et complètement surexposées... et si c'est le cas, aucune valeur de test réel.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur