Bonjour,
Suite à mon hors sujet sur un autre fil, je le prolonge avec celui-ci. Car ma grande question est : quel logiciel pour traiter au mieux les raf.
Je sais qu'il s'agit d'un sujet qui a été traité encore et encore. Je viens un peu comme un cheveux sur la soupe puisque cela fait 5 ans que les x-trans existent.
Pourtant, en ce qui me concerne, des questions subsistes.
Beaucoup semblent être d'accord pour dire que le logiciel iridient semble être le meilleur. La plupart du temps oui mais dans certaines situations je ne suis pas satisfaite.
J'utilise également à la fois ps6 et lr6. Je n'ai pas poussé plus loin mes recherches car peu de temps mais il m'a semblé que lr6 développe mieux que ps6. Etonnant car je pensais
avoir affaire à la même version de camera raw. En vérifiant, ce n'est pas le cas.
Dès qu'on monte un peu dans les hautes sensibilités (sans être bien hautes d'ailleurs), iridient ne me convainc pas.
Problème d'utilisation? quels sont vos paramétrages? comment l'utilisez vous?
Plutôt que de me répéter, j'ai fait un petit compte rendu d'un mois d'utilisation du fuji ici
http://www.ergodea.fr/fuji-x-e1-dun-hybride/ (http://www.ergodea.fr/fuji-x-e1-dun-hybride/)
Il y a peut-être des erreurs, des points à discuter, à revoir...Dire que je maîtrise ce fuji à l'heure actuelle est une erreur...
Tous vos conseils, remises en question et autres sont les bienvenus
(https://goo.gl/RoJbQ8)
Tout dépend de où tu places la barre et comment tu regardes tes photos... pour une utilisation normale et moyennant quelques réglages spécifiques, LR fera l'affaire.
Si tu regardes tout à 200%... il faudra envisager autre chose, et même là le résultat n'est pas certain.
200% non, 100% oui...Après il est clair que pour poster sur internet, c'est largement suffisant.
:(j'ai le sentiment que la dernière version LR classic, traite mieux les raw fuji. J 'ai téléchargé un fichier et comparé avec plusieurs derawtiseur comme irridient , et franchement à 100 % sur toshop, on voit pas de différence
+1
J'ai fait des essais avec irridient et Photoshop et ce dernier s'en sort très bien.
En fonction des images, les fichiers Jpeg sont souvent suffisants, pour un post-traitement raisonnable.
J'utilise principalement CaptureNX2 (avec fichiers NEFF ou Raw convertis en TIFF).
S'il faut chercher des détails dans les ombres, ou dans les hautes lumières, je passe sur fichier RAF, ouverts avec Rawtherapee, puis à nouveau post-traitement CaptureNX2.
Rawtherapee est très complet, il demande un petit temps d'adaptation (comme tout logiciel que l'on découvre).
Je n'ai pas essayé Raw File Converter EX (disponible depuis peu)...http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/myfinepix_studio/rfc/
J'attends des avis d'utilisateurs (j'ai déjà suffisamment de softs sur mon ordi !!! 4 utilisés en alternance ::) ).
Citation de: cul de bouteille le Janvier 09, 2018, 09:15:27
+1
J'ai fait des essais avec irridient et Photoshop et ce dernier s'en sort très bien.
Photoshop ou LR?
Citation de: Goelo le Janvier 09, 2018, 09:50:27
Je n'ai pas essayé Raw File Converter EX (disponible depuis peu)...
J'attends des avis d'utilisateurs...
Faudra attendre un peu, qu'il soit dispo sur PC. :)
Il me semble qu'il l'est... voir ici[/url] :) (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/myfinepix_studio/rfc_2/win/)
X RAW STUDIO n'arrive que fin février sur Windows: http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/application/ (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/application/)
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 09, 2018, 10:06:24
X RAW STUDIO n'arrive que fin février sur Windows: http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/application/ (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/application/)
Pas de retours des possesseurs de Mac?
Moi je ferais plutôt du jpeg : le rendu des couleurs et des détails de ce boitier est au top et il en a tellement sous le pied dans les ombres que c'est un vrai plaisir à retoucher dans photoshop.
(après l'avoir testé longuement, j'attends avec impatience le mien commandé il y a quelques jours sur la baie... ;) )
Évidemment chacun fait ce qu'il veut, et si on a envie de s'embêter à traiter du RAW, avec toute la lourdeur et le lenteur que ça suppose, je n'ai rien à dire.
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 09, 2018, 10:06:24
X RAW STUDIO n'arrive que fin février sur Windows: http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/application/ (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/application/)
Mais prévu uniquement pour le dernier capteur et son informatique embardée ...
Citation de: pecos le Janvier 09, 2018, 14:55:45
Évidemment chacun fait ce qu'il veut, et si on a envie de s'embêter à traiter du RAW, avec toute la lourdeur et le lenteur que ça suppose, je n'ai rien à dire.
A savoir ? Des chiffres de durée (et de lourdeur ?) entre le traitement d'un jpeg et d'un raf sous LR par exemple ?
Disons, un coup de curseur Hautes Lumières/ombres/Blanc/Noir, puis un coup de curseur Clarté, pourquoi pas une modif Courbe de Tonalité, reprenons une Luminance sur une couleur histoire d'"alourdir", un coup de curseur Accentuation (encore nécessaire avec les boitiers actuels ?) allez on finit pour fignoler avec un Recadrage, on supprime une pétouille dans le ciel si on a capteur cradingue... y'a autre chose à faire sur une photo pas trop mal exposée à la base ?
Alors temps de traitement jpeg vs temps de traitement raf ?
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2018, 18:59:25
A savoir ? Des chiffres de durée (et de lourdeur ?) entre le traitement d'un jpeg et d'un raf sous LR par exemple ?
Disons, un coup de curseur Hautes Lumières/ombres/Blanc/Noir, puis un coup de curseur Clarté, pourquoi pas une modif Courbe de Tonalité, reprenons une Luminance sur une couleur histoire d'"alourdir", un coup de curseur Accentuation (encore nécessaire avec les boitiers actuels ?) allez on finit pour fignoler avec un Recadrage, on supprime une pétouille dans le ciel si on a capteur cradingue... y'a autre chose à faire sur une photo pas trop mal exposée à la base ?
D'autant que la nouvelle fonction "tonalité auto" de LR se débrouille beaucoup mieux qu'avant.
Ajoutes-y un profil Fuji au choix et c'est tout bon.
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2018, 18:59:25
A savoir ? Des chiffres de durée (et de lourdeur ?) entre le traitement d'un jpeg et d'un raf sous LR par exemple ?
Disons, un coup de curseur Hautes Lumières/ombres/Blanc/Noir, puis un coup de curseur Clarté, pourquoi pas une modif Courbe de Tonalité, reprenons une Luminance sur une couleur histoire d'"alourdir", un coup de curseur Accentuation (encore nécessaire avec les boitiers actuels ?) allez on finit pour fignoler avec un Recadrage, on supprime une pétouille dans le ciel si on a capteur cradingue... y'a autre chose à faire sur une photo pas trop mal exposée à la base ?
Alors temps de traitement jpeg vs temps de traitement raf ?
Quand tu reviens d'un reportage, environ 3h de différence pour 3000 photos.
Citation de: chbib le Janvier 09, 2018, 19:59:07
Quand tu reviens d'un reportage, environ 3h de différence pour 3000 photos.
Change ton Atari 520... ::)
j'ai pris un raw fuji pour le convertir avec irridient et pour le traiter avec LR classic. Le rendu est plus naturel avec LR et le piqué, aussi, voire plus élevé qu 'avec le premier soft
Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2018, 18:59:25
A savoir ? Des chiffres de durée (et de lourdeur ?) entre le traitement d'un jpeg et d'un raf sous LR par exemple ?
Disons, un coup de curseur Hautes Lumières/ombres/Blanc/Noir, puis un coup de curseur Clarté, pourquoi pas une modif Courbe de Tonalité, reprenons une Luminance sur une couleur histoire d'"alourdir", un coup de curseur Accentuation (encore nécessaire avec les boitiers actuels ?) allez on finit pour fignoler avec un Recadrage, on supprime une pétouille dans le ciel si on a capteur cradingue... y'a autre chose à faire sur une photo pas trop mal exposée à la base ?
Alors temps de traitement jpeg vs temps de traitement raf ?
Ben c'est pas dur à comprendre : quand je me sers de photoshop c'est ~10% CPU en moyenne et on n'entend jamais les ventilos.
Avec C1 ou iridient la machine devient bouillante et c'est une turbine au bout d'un quart d'heure.
Sans compter que la moindre modif aux curseurs dans C1 ou iridient met des plombes à être répercutée à l'image entière.
Dans photoshop c'est instantané.
Donc je dirais qu'en moyenne, traiter un RAW me prend au moins 10 minutes, contre 1 minute maxi pour développer un JPEG avec photoshop.
Maintenant, chacun voit midi à sa porte : si tu aime ces deux derawtiseurs, continue à les utiliser.
De mon côté, j'ai retouché des images professionnellement avec photoshop depuis la version 1 (1991).
Je les ai toutes eues et une palanquée de macs.
(illustrateur et maquettiste PAO pendant 25 ans)
C'est le soft que je sais le mieux utiliser de tous ceux que j'ai sur mon mac.
Donc, comme je disais, chacun fait ce q'il veut, mais pour moi le choix est très vite fait. ;)
Ah ouais j'oubliais : je ne peux pas envisager de "développer" une image sans faire de la retouche locale au moins de temps en temps.
Et pour ça il faut les brosses, le lasso, le quick mask, les calques, l'outil dégradé, la gomme, le tampon, le pansement, j'en passe et des meilleures.
Pas dans C1 ni lightroom tout ça.
Et franchement quand on est habitué à un soft qui marche bien pourquoi changer ?
Mais encore une fois, si vous voulez juste développer des RAWs en batch avec un profil, pourquoi pas.
Cela dit, c'est franchement dommage que Fuji se décarcasse à fournir des jpegs d'aussi excellente qualité pour les ignorer et faire du RAW.
Mais comme je n'ai pas du tout envie de me lancer dans une guerre de religion RAW vs JPEG ou lightroom vs photoshop, (surtout avec toi car en général ça part en vrille), je retourne regarder starwars ça va me changer les idées. ;D
Citation de: pecos le Janvier 09, 2018, 22:08:59
Cela dit, c'est franchement dommage que Fuji se décarcasse à fournir des jpegs d'aussi excellente qualité pour les ignorer et faire du RAW.
Dommage, en effet.
Citation de: pecos le Janvier 09, 2018, 22:05:12
Donc je dirais qu'en moyenne, traiter un RAW me prend au moins 10 minutes, contre 1 minute maxi pour développer un JPEG avec photoshop.
Chacun voit midi à sa porte, si tu utilises photoshop depuis des années et si tu maîtrises parfaitement l'outil , il est normal que tu mettes moins de temps que la moyenne.Une minute par photo avec toshop, tu es très fort . Personnellement, j'ai photoshop et lightroom, et je trouve lightroom beaucoup plus performant et rapide pour les corrections de base., et le temps passé par photo traitée serait plutôt l'inverse, à mon niveau. Je considère que photoshop,est complémentaire à lightroom, pour ce qu'il ne sait pas faire. Je ne rentre pas dans le débat raw vs jpeg, pour moi c'est raw sans hésitation, pour garder la maîtrise de la colorimétrie et des tonalités. Par ailleurs, tu apportes des infos intéressantes sur C1 et Iridient, qui demanderaient plus de ressources , seraient plus lents, et feraient chauffer les PC .
Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2018, 08:51:12
Chacun voit midi à sa porte, si tu utilises photoshop depuis des années et si tu maîtrises parfaitement l'outil , il est normal que tu mettes moins de temps que la moyenne.Une minute par photo avec toshop, tu es très fort . Personnellement, j'ai photoshop et lightroom, et je trouve lightroom beaucoup plus performant et rapide pour les corrections de base., et le temps passé par photo traitée serait plutôt l'inverse, à mon niveau. Je considère que photoshop,est complémentaire à lightroom, pour ce qu'il ne sait pas faire. Je ne rentre pas dans le débat raw vs jpeg, pour moi c'est raw sans hésitation, pour garder la maîtrise de la colorimétrie et des tonalités. Par ailleurs, tu apportes des infos intéressantes sur C1 et Iridient, qui demanderaient plus de ressources , seraient plus lents, et feraient chauffer les PC .
Je confirme que PS/CC sont plus véloces à afficher les images lors des manipulations du RAW des Fuji X-Trans3 que C1 v10 (W7 64).
Merci à tous pour vos retours d'expérience concernant vos pratiques...
Peut-être parce que je ne suis qu'à 16MP (bien qu'il en est ainsi avec les 36MP du d8XX) mais je ne constate aucun ralentissement avec lr ou c1 lors du post traitement. Et pourtant mon pc a 7 ans.
Iridient traite également rapidement le raw en dng pour l'ouvrir ensuite dans ps. Donc pour moi, il n'y a pas vraiment de gain de temps à traiter un jpeg plutôt qu'un raf.
Sinon concernant les couleurs, oui les jpeg sont très bien. Rien à faire, je n'aime pas les profils fuji dans lr ou ps. Parfois cela fonctionne bien, parfois cela me fait des aplats, et dans les hautes sensibilités j'ai
des taches de couleurs, dans certains cas.
Hautes sensibilités, oui, c'est peut-être un abus de langage? Y-t-il une norme? En ce qui me concerne c'est à partir de 3200 iso, me trompe-je peut-être?
Iridient par contre préserve bien les couleurs et permet d'utiliser les profils correctement, et le profil iridient est correct lorsqu'on monte dans les iso.
Tout comme Raw File Converter EX. En regardant de plus près, j'ai été étonnée par les possibilités offertes mais difficile de donner un avis lorsqu'on n'a pas passé un certain temps dessus...
J'essayerai par la suite.
Par contre j'ai des problèmes de réglages des couleurs avec rawtherapie, pas toi Goelo?. Sans doute parce que je le maîtrise pas bien. L'idée d'ouvrir ses tif (ou dng?) dans capture nx2 est une bonne idée aussi.
J'essayerai.
Oui lr s'en sort aussi bien qu'iridient...Ou presqu'aussi bien dans certains. Parfois iridient donne un meilleur résultat...Mais c'est variable. Le rendu est différent. Je trouve qu'iridient préserve mieux le bokeh mais il a ses limites dès que je monte un peu en iso ou dans d'autres situations sans que je comprenne pourquoi...J'ai modifié les paramètres sans trouver de réelles solutions.
Dès qu'on monte dans les isos, pour moi lr est le meilleur. Il élimine les taches de couleurs (tout comme raw file converter, ou rawtherapie), et permet un réglage précis, ce qui n'est pas le cas d'iridient, ce que je regrette...D'autant plus que c'est un peu à l'aveuglette...
Est ce que quelqu'un a un exemple de ce fameux effet moquette? un raf a partager?
Là par exemple, en ouvrant uniquement dans lr et en corrigeant les tons sans modifier le bruit et l'accentuation, avec une optique toute pourrie à 20e (cctv 35 1.7) ouverture à 1.7, 5000iso avec une lumière d'ambiance avec une ampoule de 40W je crois, bref, dans de mauvaises conditions histoire de pousser les limites de mon petit fuji...
et à 6400 iso toujours avec cette optique à 20e, léger traitement du bruit
Pour moi ces photos sont très bien.
Tu peux nous communiquer tes réglages dans LR et Irridient?
Citation de: Greenforce le Janvier 12, 2018, 12:17:54
Pour moi ces photos sont très bien.
Tu peux nous communiquer tes réglages dans LR et Irridient?
Je ne suis pas chez moi, je te dirai cela ce soir
Citation de: fredkelder le Janvier 12, 2018, 13:00:25
Je ne comprends pas bien la démarche qui consiste à prendre des photos dans des conditions poussées pour déterminer quel labo numérique s'en sort le mieux. Ca dépasse mon entendement. Comme d'autres remarques, par exemple celle sur les profils couleur Fuji de LR qui donneraient des à-plats ou des taches de couleur.
Quant à rechercher aujourd'hui des RAFs avec l'effet-aquarelle, ce ne serait pas demandé en toute innocence, ça serait consternant.
La seule explication cohérente qui me vient à l'esprit, c'est que je ne dois pas suffisamment maîtriser la logique de l'utilisateur Fuji. Désolé. ::)
Je ne comprends pas bien la démarche qui consiste à dire que tu ne comprends pas que je veuille savoir comment traiter au mieux mes rafs et ce quelques soient les conditions de prises de vues. Ca dépasse mon entendement. Comme d'autres remarques, par exemple celle sur les profils couleur Fuji de Lr qui donnerait des aplats ou des taches de couleur, si tu n'as pu le constater, cela m'inquiète un peu.
Quant à rechercher aujourd'hui des RAFs avec l'effet aquarelle, ce ne serait pas demandé en toute innoncence, une telle remarque est juste consternante, et plus encore celle faite par celui qui aborde le sujet et fait l'offusqué ensuite...On approche du ridicule.
La seule explication qui me vient à l'esprit, c'est que pour certains, connaître parfaitement son outil n'a guère d'intérêt, et se contentent de "si ça ne me satisfait pas de temps en temps, ça ne va pas me frustrer".
A chacun ses exigences!
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:29:49
Par contre j'ai des problèmes de réglages des couleurs avec rawtherapie, pas toi Goelo?. Sans doute parce que je le maîtrise pas bien. L'idée d'ouvrir ses tif (ou dng?) dans capture nx2 est une bonne idée aussi.
[...]
Là par exemple, en ouvrant uniquement dans lr et en corrigeant les tons sans modifier le bruit et l'accentuation, avec une optique toute pourrie à 20e (cctv 35 1.7) ouverture à 1.7, 5000iso avec une lumière d'ambiance avec une ampoule de 40W je crois, bref, dans de mauvaises conditions histoire de pousser les limites de mon petit fuji...
Oui, j'ouvre le plus souvent d'abord les Jpeg, et je passe sur RAF et Raw Therapee seulement s'il est nécessaire de rechercher des détails, par exemple dans les zones sombres (ou très claires).
Le RAF avec Rawtherappe est transformé en Tiff . Dans ce cas, les teintes sorties par RawTherapee sont souvent légèrement différentes du Jpeg.
Mais de toutes manières, je reprends le Tiff issu de RT sur CaptureNX2 et commence toujours par vérifier les "point blanc/point noir" (ou ce qui s'en rapproche) et c'est à partir de là que l'on peut juger des couleurs.
Et en plus, je baisse souvent légèrement la saturation des photos avant de les finaliser. Alors, ces différences initiales ne me perturbent pas trop...
Le jeu c'est effectivement de retrouver sur les deux fichiers post-traités les teintes qui me conviennent. ;)
Tu as de la chance d'avoir un Chat-Modèle de cette teinte... et de cette patience ! Jolies photos.
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:29:49
Est ce que quelqu'un a un exemple de ce fameux effet moquette? un raf a partager?
Perso, j'ai renoncé à poser cette question... :o
A chaque fois c'est la même chose, on te répond qu'il y a taaaaaaaaaaaant d'exemples sur le net que tu pourrais trouver toi même... mais voilà, malgré ce taaaaaaaaaant d'exemples possibles, jamais aucun lien, avec démonstration absolue (procédure de "test" à chaque fois contestable) ne suit. Oooops... on dirait qu'on vient justement de te faire cette réponse :P
Et toujours pas de lien... :-*
Pourtant, il serait beau à voir ce lien où "les ingénieurs d'une marque ne nieraient pas un problème qui ne serait pas à imputer à la marque elle-même" (http://www.smiley-emoticones.com/smiley/hein/hein%20(73).gif) (http://www.smiley-emoticones.com) (sic)
Bref, c'est reparti comme en 14...
Citation de: fredkelder le Janvier 13, 2018, 08:37:28
Bref. C'est vous qui voyez. Ou ne voyez pas. :-*
On voit ou on voit pas, ça dépend surtout du facteur de crop qu'on utilise . Ce débat intéresse principalement les "pixels-peepers" Des aquarelles ou autres à-plats en visualisation normale, je n'en ai pas vues de publiées, ou tellement caricaturales qu'elles n'étaient pas crédibles. Après, si il faut admettre que Iridient traite mieux les mictrodetails que Lightroom, on peut te suivre..j'observe pour ma part que le XTrans 3 + lightroom CC me satisfait pleinement, sous réserve de ne pas pousser les curseurs de détail comme un malade. Or, avec le piqué des objectifs Fuji et les qualités du capteur, il n'y a pas lieu d'y toucher .c'est même hasardeux si on veut faire un tirage papier.Pour le reste, et notamment la colorimétrie,( beaucoup plus importante que les mictrodetails), je demande à voir si les autres dematriceurs surclassent Lightroom .
[at] fredkelder, tu dis qu'iridient est meilleur que lr. Je veux bien te croire si ce n'est que cette assertion pour moi ne veut pas dire grand chose. Meilleur dans quelles conditions de pdv? toutes? à 5000 iso également, à tirage égale? quel objectif? Toi qui semble bien maîtriser le sujet, peux-tu m'en dire plus? Tu imagines bien que j'ai déjà balayé un grand nombre de site et forum, français et anglais. Certains me paraissent même légers quand il s'agit de montrer iridient meilleur que lr, en utilisant un préset netteté tout fait pour lr. Alors si c'est pour dire qu'iridient est meilleur pour un traitement rapide, là oui je suis d'accord. Mais en jouant sur les 4 curseurs de lr, j'obtiens la plupart du temps un résultat similaire voire parfois meilleur pour lr (sauf pour la couleur dans certains cas) et particulièrement dans les hauts isos (pour l'instant en utilisant uniquement les paramètres d'iridient par défaut). D'ailleurs je ne serais pas étonnée que la plupart des utilisateurs d'iridient utilisent les paramètres par défaut car je n'ai pour l'instant trouvé aucune proposition de réglages en fonction des pdv...L'effet moquette, tu es bien le seul à l'avoir abordé ici, et quand on te demande des liens (parce que tu imagines bien que tout le monde a fait des recherches et essaie de comprendre, simplement), tu réponds "débrouillez vous" et tu finis par "fin du non-échange". Je ne suis pas sûre que tu réalises que te fermant ainsi à toute discussion, c'est bien toi qui instaure ici un non échange. Le but étant justement d'échanger. Tu as un traitement qui te convient, tant mieux, mais ne vient pas accuser les autres qui recherchent le meilleur rendu, où à comprendre, cela devient indécent...Combien même il y a déjà des centaines de fils là dessus. Tant que qu'il y a pas vraiment de dérawtiseur adapté, il y en aura encore...
Là en regardant rapidement je tombe sur un fil où les questions restent encore les mêmes, et où je constate à ne pas être la seule à constater parfois des "fausses couleurs" avec iridient ( et pour moi, en rapport avec les profils fuji)
https://www.fujix-forum.com/threads/iridient-vs-lightroom-xtrans.45500/
Citation de: fredkelder le Janvier 13, 2018, 13:29:46
1/Le lien ne concerne pas tes défauts de couleur.
2/ Je t'ai dit ce que je pensais de tes essais. Si ta recherche est celle du meilleur labo pour développer des X-trans à hauts ISO pris avec un objectif de vidéosurveillance, je n'ai rien à t'apporter.
3/ Je n'ai rien trouvé moi-même, je n'ai pas le temps, le matériel et l'expertise pour le faire. Donc je lis les experts (les vrais, pas les autoproclamés ou autres pompeurs), je copie leurs recettes, et comme la cuisine est bonne, je m'en nourris.Aucun problème: parfaitement assumé de mon côté.
Je crois que vais cesser de discuter (le mot est inapproprié) avec toi, c'est effectivement un dialogue de sourd. Franchement, penses-tu que mes essais se font avec un objectif de vidoésurveillance parce que j'ai mis un exemple (d'ailleurs bon avec celui-ci)? tu prends toujours les gens pour des imbéciles? as tu vraiment lu les remarques de certains sur le lien? franchement....Cela devient pathétique, et s'il te plait, puisque tout te parait bien pour toi, peux-tu oublier ce fil?
Citation de: fredkelder le Janvier 13, 2018, 13:29:46
Pour le dire autrement: dém-... vous.
Mais avec plaisir...tu n'apportes rien, si ce n'est ton arrogance à deux sous! donc oui, sans toi, avec plaisir!
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:29:49
Est ce que quelqu'un a un exemple de ce fameux effet moquette?
Une petite recherche rien que sur le forum, dans les fils polémiques dans cette section (par exemple)... ;-)
Bonne nouvelle pour ceux qui utilisent rawtherapie, les profils fuji sont disponibles ici :
https://darktable.fr/
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2018, 13:45:10
Une petite recherche rien que sur le forum, dans les fils polémiques dans cette section (par exemple)... ;-)
Oui j'ai déjà regardé ; ) Mais comme tu le dis justement, ce sont des fils polémiques et c'est bien dommage. Car la question du dérawtiseur n'a rien de polémique concernant ce fameux x-trans qui donne parfois un résultat surprenant. Donc pour moi la question effet moquette ou non n'est pas justifiée mais plutôt quel dérawtiseur et comment.
On peut bien entendu se contenter du jpeg mais ce n'est, dans certaines situations, pas toujours convainquant combien même je n'ai cessé de lire du bien sur ces jpeg. (à raison certes). Et en fonction des situations, du sujet, de la lumière, de l'objectif, etc...je n'ai pas trouvé que des avantages avec un développeur plutôt qu'un autre.
là il y a un petit lien sympa qui, je pense est assez explicite (dans une situation donnée)
https://www.dpreview.com/forums/thread/4118872
*darktable donc et non pas rawtherapie
Citation de: Goelo le Janvier 12, 2018, 18:02:23
Oui, j'ouvre le plus souvent d'abord les Jpeg, et je passe sur RAF et Raw Therapee seulement s'il est nécessaire de rechercher des détails, par exemple dans les zones sombres (ou très claires).
Le RAF avec Rawtherappe est transformé en Tiff . Dans ce cas, les teintes sorties par RawTherapee sont souvent légèrement différentes du Jpeg.
Mais de toutes manières, je reprends le Tiff issu de RT sur CaptureNX2 et commence toujours par vérifier les "point blanc/point noir" (ou ce qui s'en rapproche) et c'est à partir de là que l'on peut juger des couleurs.
Et en plus, je baisse souvent légèrement la saturation des photos avant de les finaliser. Alors, ces différences initiales ne me perturbent pas trop...
Le jeu c'est effectivement de retrouver sur les deux fichiers post-traités les teintes qui me conviennent. ;)
Tu as de la chance d'avoir un Chat-Modèle de cette teinte... et de cette patience ! Jolies photos.
Merci.
En ce qui me concerne, j'ai cherché le profil couleur dcp fuji x-e1 adobe standard dans ps et je l'ai installé dans rawtherapie; Puis j'ai crée un profil en utilisant ce profil dans icm, personnel et en cochant "utiliser la courbe tonale du profil dcp" et je trouve le résultat plutôt convaincant...
à voir, donc. :)
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:30:45
et à 6400 iso toujours avec cette optique à 20e, léger traitement du bruit
C'est mimi tes photos au cctv (le chat ET la photo...).
C'est possible d'avoir une photo du X-E1 avec ce petit objectif monté dessus ?
Tu as quoi comme marque de bague adaptatrice ?
Citation de: Goelo le Janvier 13, 2018, 19:33:39
à voir, donc. :)
Oui...j'ai fait un profil avec le profil couleur fuji x-e1, sélectionné netteté ainsi que le bruit, les corrections d'aberration et je l'applique systématiquement à l'ouverture des rafs.
Il ne reste plus qu'à modifier un peu le contraste, une petite courbe pour les tons, voire un peu l'exposition...réajuster un peu la netteté s'il le faut (le bruit rarement, je n'y touche pratiquement pas).
Puis je l'ouvre dans PS depuis rawtherapie pour les dernières modifs. Cela prend en tout à peine 2-3mn et pour l'instant je trouve les résultats plutôt bons.
Je continue à être étonnée par les possibilités de ce logiciel..
Là la même que précédemment, en 2mn. Bon il y a un petit peu de grain, à voir encore. Mais je n'ai plus ces problèmes de couleurs ternes d'avant qui me faisait toujours abandonner rawtherapie.
Citation de: pecos le Janvier 13, 2018, 22:48:51
C'est mimi tes photos au cctv (le chat ET la photo...).
C'est possible d'avoir une photo du X-E1 avec ce petit objectif monté dessus ?
Tu as quoi comme marque de bague adaptatrice ?
Voilà! avec sa petite bague macro ; ) Cet objectif est exactement l'anti -thèse de la qualité d'une excellente optique : les bords sont absolument flous, même en fermant à f/8. Mais au centre, dès 1.6 il est déjà correct (voire bon, tout dépend de la lumière et de la distance). Il donne un rendu pour lequel j'avoue avoir un coup de coeur, il m'éclate ; ) Mais pas toujours facile à gérer. Pour ce qui est de la bague, je t'avoue, je ne sais pas. Elle faisait partie du lot.
la nuit, avec cet objectif
lorsque je l'ai acheté, ça se présentait ainsi
et son bokeh
Citation de: ergodea le Janvier 13, 2018, 23:36:31
Puis je l'ouvre dans PS depuis rawtherapie pour les dernières modifs. Cela prend en tout à peine 2-3mn et pour l'instant je trouve les résultats plutôt bons.
Je continue à être étonnée par les possibilités de ce logiciel..
Là la même que précédemment, en 2mn. Bon il y a un petit peu de grain, à voir encore. Mais je n'ai plus ces problèmes de couleurs ternes d'avant qui me faisait toujours abandonner rawtherapie.
J'ai pas trop compris ce que tu preferes comme logiciel, et quelles differences flagrantes tu trouves, entre lightroom, et rawtherapee + ou-photoshop. .tu as posté deux photos identiques de ton chat, l'une avec lightroom et l'autre avec rawtherapie, pourrais tu les mettre côte à côte pour qu'on y voit mieux ? La meilleure qualité de la deuxième ne me saute pas aux yeux .
Citation de: ergodea le Janvier 13, 2018, 23:45:06
Pour ce qui est de la bague, je t'avoue, je ne sais pas. Elle faisait partie du lot.
A priori c'est un bague monture C.
La monture C est (était) utilisée pour les caméras 16mm et par extension pour des caméras vidéo.
C'est étonnant que l'objectif utilisé ici arrive à couvrir l'APSC avec si peu de vignettage.
Bonne pioche donc ! ;)
Ayant plusieurs optiques de ce type, (Kern, Schneider...) je les utilise sur du micro 4/3, pas sur de l'APSC (manque de couverture).
Citation de: photofragments le Janvier 14, 2018, 10:27:03
A priori c'est un bague monture C.
La monture C est (était) utilisée pour les caméras 16mm et par extension pour des caméras vidéo.
C'est étonnant que l'objectif utilisé ici arrive à couvrir l'APSC avec si peu de vignettage.
Bonne pioche donc ! ;)
Ayant plusieurs optiques de ce type, (Kern, Schneider...) je les utilise sur du micro 4/3, pas sur de l'APSC (manque de couverture).
Oui je suis étonnée aussi. Et en fermant un peu, le centre est juste excellent. Je l'ai essayé un peu en vidéo, et le rendu est très chouette.
Quand j'aurai fait un peu le tour je pense que je ferai un petit compte rendu...
Citation de: philippep07 le Janvier 14, 2018, 10:08:49
J'ai pas trop compris ce que tu preferes comme logiciel, et quelles differences flagrantes tu trouves, entre lightroom, et rawtherapee + ou-photoshop. .tu as posté deux photos identiques de ton chat, l'une avec lightroom et l'autre avec rawtherapie, pourrais tu les mettre côte à côte pour qu'on y voit mieux ? La meilleure qualité de la deuxième ne me saute pas aux yeux .
non, effectivement il n'y a pas de différences flagrantes...C'est là où je voulais en venir : entre un logiciel payant, et ce logiciel gratuit, il est difficile de faire la différence...
Excepté dans des cas plus difficile comme la photo postée ci dessous (poteau). Si avec lr on arrive à un résultat correct, on y arrive également avec rawtherapie mais pour
je ne sais quelle raison il y a eu, non pas des tâches magenta cette fois-ci mais des sortes de bavures magenta...assez étonnant.
Bref, pour moi, dès qu'on monte dans les iso, et en ce qui concerne mon x-e1 (tout dépend de l'apn j'imagine), lr est le plus adapté.
Une photo traitée dans iridient, rawtherapie(avec le profil adobe), et lr. J'ai essayé d'avoir le meilleur résultat mais pas facile avec rawtherapie, je ne maîtrise pas encore ses différents réglages d'accentuation...
iridient
rawtherapie
lr
là c'est iridient qui fait ressortir au mieux les détails, puis lr et rt
Encore une autre, des crops
iridient
rawtherapie
lr
là encore iridient est légèrement meilleur...
En ce qui me concerne je pense que j'utiliserai iridient tant que je ne dépasse pas 1000 à 1500 iso...Au delà, il détruit plus mes raf plus qu'autre chose, en tout cas avec les réglages par défaut, et je n'ai pas trouvé d'autres réglages alors qu'avec lr, quelques soient les situations même les plus difficiles (j'ai mis quelques exemples), on arrive toujours à sortir quelques choses de correct des raf...
J'aime bien rawtherapie mais pour l'instant je le connais trop peu
Je vais poser une question qui va sans doute paraitre évidente pour certains : l'utilisation des bagues a-t-elle un impact sur la qualité ?
Sans doute, mais pourquoi?
J'ai essayé de trouver une réponse claire, en vain. J'ai bien trouvé ce site qui parle des bagues pour leïca et de la baisse des performances des optiques mais aussi en rapport avec le capteur...
tout cela me parait un peu obscure j'avoue...
http://www.lemondedelaphoto.com/Adaptation-d-objectifs-de-l,9732.html
Mets le cas Leica à part : Leica a fait concevoir et produire en petite série des capteurs optimisés pour des objectifs (grands angles) non rétrofocus conçus à l'époque de l'argentique : verre protecteur et filtres devant le capteur les moins épais possibles, micro-lentilles décalées en périphérie de capteur, connectique la moins épaisse possible, etc. Quand tu utilises ces mêmes objectifs sur un capteur standard (celui d'un Sony Alpha, par exemple), ça se passe moins bien -mais la bague adaptatrice n'y est pour rien.
Sinon, oui les bagues adaptatrices peuvent diminuer la qualité optique, notamment les bagues d'entrée de gamme, notamment avec les grands angles. Pourquoi ? Parce que, par rapport à une monture traditionnelle, elles introduisent deux plans de joints supplémentaires, sources de micro-bascules de l'objectif si les deux faces porteuses de la bague ne sont pas rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique ou si le serrage est imparfait.
Une bascule ayant une influence d'autant plus grande que la focale est plus courte, ce sont les grands angles qui peuvent le plus facilement afficher une petite perte de qualité lorsqu'ils sont montés par l'intermédiaire d'une bague.
A cela s'ajoutent les pertes de contraste si l'intérieur de la bague n'est pas conçu pour absorber tous les rayons lumineux qui viennent le frapper et en réfléchit certains.
Citation de: Mistral75 le Janvier 17, 2018, 22:43:01
Mets le cas Leica à part : Leica a fait concevoir et produire en petite série des capteurs optimisés pour des objectifs (grands angles) non rétrofocus conçus à l'époque de l'argentique : verre protecteur et filtres devant le capteur les moins épais possibles, micro-lentilles décalées en périphérie de capteur, connectique la moins épaisse possible, etc. Quand tu utilises ces mêmes objectifs sur un capteur standard (celui d'un Sony Alpha, par exemple), ça se passe moins bien -mais la bague adaptatrice n'y est pour rien.
Sinon, oui les bagues adaptatrices peuvent diminuer la qualité optique, notamment les bagues d'entrée de gamme, notamment avec les grands angles. Pourquoi ? Parce que, par rapport à une monture traditionnelle, elles introduisent deux plans de joints supplémentaires, sources de micro-bascules de l'objectif si les deux faces porteuses de la bague ne sont pas rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique ou si le serrage est imparfait.
Une bascule ayant une influence d'autant plus grande que la focale est plus courte, ce sont les grands angles qui peuvent le plus facilement afficher une petite perte de qualité lorsqu'ils sont montés par l'intermédiaire d'une bague.
A cela s'ajoutent les pertes de contraste si l'intérieur de la bague n'est pas conçu pour absorber tous les rayons lumineux qui viennent le frapper et en réfléchit certains.
Merci beaucoup Mistral pour cette réponse très claire!!
Citation de: Mistral75 le Janvier 17, 2018, 22:43:01
Mets le cas Leica à part : Leica a fait concevoir et produire en petite série des capteurs optimisés pour des objectifs (grands angles) non rétrofocus conçus à l'époque de l'argentique : verre protecteur et filtres devant le capteur les moins épais possibles, micro-lentilles décalées en périphérie de capteur, connectique la moins épaisse possible, etc. Quand tu utilises ces mêmes objectifs sur un capteur standard (celui d'un Sony Alpha, par exemple), ça se passe moins bien -mais la bague adaptatrice n'y est pour rien.
Sinon, oui les bagues adaptatrices peuvent diminuer la qualité optique, notamment les bagues d'entrée de gamme, notamment avec les grands angles. Pourquoi ? Parce que, par rapport à une monture traditionnelle, elles introduisent deux plans de joints supplémentaires, sources de micro-bascules de l'objectif si les deux faces porteuses de la bague ne sont pas rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique ou si le serrage est imparfait.
Une bascule ayant une influence d'autant plus grande que la focale est plus courte, ce sont les grands angles qui peuvent le plus facilement afficher une petite perte de qualité lorsqu'ils sont montés par l'intermédiaire d'une bague.
A cela s'ajoutent les pertes de contraste si l'intérieur de la bague n'est pas conçu pour absorber tous les rayons lumineux qui viennent le frapper et en réfléchit certains.
Merci Mistral75 pour ces informations. Je savais que certaines mlcro-lentilles du capteur Leica étaient décalées mais j'ignorais que le verre protecteur et les filtres étaient ammincis. Je comprend mieux les différences de résultats obtenus avec les memes ultra grand angles sur boitier Leica et sur Sony A7R.
Citation de: FUNBOARDMAN le Janvier 18, 2018, 08:05:05
Merci Mistral75 pour ces informations. Je savais que certaines mlcro-lentilles du capteur Leica étaient décalées mais j'ignorais que le verre protecteur et les filtres étaient ammincis. Je comprend mieux les différences de résultats obtenus avec les memes ultra grand angles sur boitier Leica et sur Sony A7R.
Kolarivision, aux USA, qui s'est fait une spécialité depuis longtemps dans le domaine de la photo infrarouge par modification des appareils, propose de remplacer le verre protecteur des capteurs sur les Sony A7x par un plus fin, pour ceux qui veulent utiliser dans de meilleures conditions les optiques Leica M sur leurs appareils. (éviter le "color-smearing" magenta sur les bords)
Citation de: ergodea le Janvier 14, 2018, 18:14:14
là encore iridient est légèrement meilleur...
J'ai fait des essais entre iridient et Photoshop, la seule différence que j'ai trouvé est que iridient accentue à mort ! (Un problème de réglage sans doute)
A part ça ??? Je ne mettrais pas une centaine d'euros dedans.
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 09:56:54
A part ça ??? Je ne mettrais pas une centaine d'euros dedans.
30€. ;)
Citation de: Greenforce le Janvier 18, 2018, 10:51:38
30€. ;)
Ou ça ?
Je suis aller sur le site d'Iridient et là il est indiqué 99 € environ !
Effectivement, le prix est à 30e, ce qui est on ne peut plus raisonnable. Par contre, là où je ne suis pas sûre avoir bien compris, est-ce une licence à renouveler tous les ans?
Je lis aussi sur un blog que certains estiment iridient 70% meilleur en dématricage que lr dernière version. Là j'avoue n'avoir pas obtenu ce genre de résultat... Quelqu'un partage cet avis? avec exemple?
Je trouve aussi qu'iridient, avec les paramétrages par défaut, accentue très fortement mais dégage aussi quelques détails que je n'ai pas réussi à retrouver avec lr...Mais je suis loin des "70%" de différences et encore,
tout dépend des photos, des optiques, de la lumière...
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 11:04:39
Ou ça ?
Je suis aller sur le site d'Iridient et là il est indiqué 99 € environ !
Ne pas confondre Irridient Transformer qui ne fait que derawtiser et peut être utilisé seul ou comme plugin de LR, et Irridient developper qui est un programme de développement complet..
Citation de: Greenforce le Janvier 18, 2018, 16:04:04
Ne pas confondre Irridient Transformer qui ne fait que derawtiser et peut être utilisé seul ou comme plugin de LR, et Irridient developper qui est un programme de développement complet..
Ok merci, je vais voir :)
FUJI RACHÈTE NIKON ? L'ÉTRANGE RUMEUR
https://les-guides-fujifilm.com/fuji-rachete-nikon/
Ça semble sérieux !
Je suis sur le Q, je voyais Nikon indéboulonnable et au-dessus de la chaîne alimentaire photographique :o
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 17:31:11
FUJI RACHÈTE NIKON ? L'ÉTRANGE RUMEUR
https://les-guides-fujifilm.com/fuji-rachete-nikon/
Ça semble sérieux !
Je suis sur le Q, je voyais Nikon indéboulonnable et au-dessus de la chaîne alimentaire photographique :o
Vieille rumeur (datant de juin dernier), lancée par un blogueur japonais sur le fondement d'un article de Sentaku (l'équivalent japonais de The Economist) et qui ne s'est pas concrétisée. Il y a déjà un fil de 39 pages sur Chassimages :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270830.0.html
Deux messages à lire pour comprendre de quoi il retourne :
https://www.fujirumors.com/japanese-goverment-wants-fujifilm-help-suffering-nikon-company-says-japanese-report/#comment-3344533775
https://www.fujirumors.com/fact-japanese-government-trying-sell-nikon-fujifilm-says-top-japanese-magazine-sentaku/#comment-3383679151
Oserais-je indiquer que c'est totalement hors-sujet ("
fuji x-e1, quel logiciel de dématriçage, quel paramétrage, astuce?") ?
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 17:31:11
FUJI RACHÈTE NIKON ? L'ÉTRANGE RUMEUR
https://les-guides-fujifilm.com/fuji-rachete-nikon/
Ça semble sérieux !
Je suis sur le Q, je voyais Nikon indéboulonnable et au-dessus de la chaîne alimentaire photographique :o
Tu étais entré en hibernation, ou bien ?
Les hibernations c'est bien pour ceux qui ne sont pas au courant des dernières rumeurs ; )
N'empêche que les jpeg restent étonnants. Avec lr ou iridient on gagne un peu en détails mais dans ce cas, la différence n'est pas flagrante
Un jpeg avec le cctv
ou un autre jpeg lorsque je suis allée voir un ballet (Chaplin - magnifique, au passage). Les salutations
Bon on doit faire mieux avec un autre objectif. Je pense que je vais investir dans un objectif fuji xf
à 6400 iso
bon après post traitement c'est quand même mieux (heureusement!)
Citation de: Verso92 le Janvier 18, 2018, 21:44:04
Tu étais entré en hibernation, ou bien ?
Je viens d'arriver, j'ai mon boitier que depuis deux jours !
Alors les rumeurs qui datent de plusieurs mois ....
Citation de: ergodea le Janvier 18, 2018, 21:59:54
Les hibernations c'est bien pour ceux qui ne sont pas au courant des dernières rumeurs ; )
N'empêche que les jpeg restent étonnants. Avec lr ou iridient on gagne un peu en détails mais dans ce cas, la différence n'est pas flagrante
Un jpeg avec le cctv
Avec Iridient on gagne un peu en détail c'est vrai mais c'est au prix d'une dégradation de l'image.
Perso, je préfère dé-matricer avec RAW FILE CONVERTER EX 2.
Citation de: Greenforce le Janvier 18, 2018, 16:04:04
Ne pas confondre Irridient Transformer qui ne fait que derawtiser et peut être utilisé seul ou comme plugin de LR, et Irridient developper qui est un programme de développement complet..
Je ne suis pas sûre...Il y a iridient déveloper existant, logiciel complet, uniquement sur mac et iridient transformer pour mac et windows, sous sa forme simplifiée. C'est ça?
Citation de: cul de bouteille le Janvier 19, 2018, 09:46:40
Avec Iridient on gagne un peu en détail c'est vrai mais c'est au prix d'une dégradation de l'image.
Perso, je préfère dé-matricer avec RAW FILE CONVERTER EX 2.
Le problème est qu'effectivement le paramétrage par défaut ne convient pas à toutes les situations et on gagne parfois en détails au prix de dégradation de l'image...Son utilisation le rend pour le coup pas agréable car ce sont des réglages qu'on fait un peu par tatonnement.
Je n'ai pas trop le temps en ce moment mais j'ai essayé vite fait hier soir de désactiver et la netteté et la correction du bruit pour ensuite traiter dans ps une photo à 6400 iso. Le résultat me semblait déjà plus correct...
Je vais surtout essayer iridient developer sur le mac...
sur celle-ci par exemple, même pas envie de traiter le raf (je prends toujours jpeg +raf), je ne vois pas trop l'intérêt au vu de ce que m'apporte le post traitement...(photo prise avec le cctv)
sur celle là, j'ai essayé ps (pour faire la dernière mise à jour la vraie galère, je ne l'ai donc toujours pas faite), des ac très visibles qu'il a fallu corriger. Très peu de différence niveau détails et le résultat final est très proche pour les 3. (mais un gain/jpeg) (photo prise avec le nikon 135 2.8 ais modifié d'usine)
Je me demande si parfois on ne cherche pas midi à 14h... ::)
Citation de: Greenforce le Janvier 19, 2018, 20:09:30
Je me demande si parfois on ne cherche pas midi à 14h... ::)
C'est qui "on"?
Certains décideront de n'utiliser que le jpeg, d'autres ps, d'autres lr, iridient etc...A chacun ses choix, le principal n'est-il pas de savoir pourquoi?
Quoiqu'il en soit, l'expérience des uns enrichit celles des autres, et merci à ceux qui partagent leur expérience!
J'entends par là qu'un.processus de développement qui implique l'utilisation de plusieurs outils rend la procédure assez lourde... passe encore pour quelques photos, mais pour plusieurs centaines ???
J'ai essayé plusieurs solutions, LR seul mais «adapté» aux .raf, LR + Irrididient (pas constaté de différence phénoménale), Luminar, C1...
Le plus convaincant étant sans doute C1 mais son adoption aurait demandé un nouvel apprentissage et un investissement plus conséquent.
Au final je reste sur LR, dans la plupart des cas satisfaisant et en espérant une amélioration réelle de la part d'Adobe, sait on jamais.
Citation de: Greenforce le Janvier 19, 2018, 20:36:18
J'entends par là qu'un.processus de développement qui implique l'utilisation de plusieurs outils rend la procédure assez lourde... passe encore pour quelques photos, mais pour plusieurs centaines ???
J'ai essayé plusieurs solutions, LR seul mais «adapté» aux .raf, LR + Irrididient (pas constaté de différence phénoménale), Luminar, C1...
Le plus convaincant étant sans doute C1 mais son adoption aurait demandé un nouvel apprentissage et un investissement plus conséquent.
Au final je reste sur LR, dans la plupart des cas satisfaisant et en espérant une amélioration réelle de la part d'Adobe, sait on jamais.
Je te rejoins complètement. Je sais aussi qu'au final je n'utiliserai que lr et dans certains cas occasionnels iridient (et quelques fois je garderai juste les jpeg, ce qui est une première pour moi). Parce que comme tu le dis justement, l'utilisation de plusieurs outils devient laborieux et contre productif.
Rawtherapie est très bien mais ne m'apporte rien de plus. C1 est meilleur dans certains cas, d'autres non et je n'aime pas le profil couleur par défaut. Raw fil converter est très complet mais je n'arrive pas à avoir un résultat au niveau de lr sans doute parce que je le maîtrise mal. Rien qu'entre les différentes possibilités entre les réglages de la netteté et le bruit.
Au tout début avec les rafs du fuji, j'ai été très déstabilisée par le rendu dans lr. Parce que cela fait des années que je ne touche plus au curseur netteté. Et à force de lire que lr est mauvais, j'en suis venue à penser que c'était le cas. Mais en réalité, on lit toute sorte d'avis : ceux qui ne jurent que par le jpeg (et pourtant certains traitement des rafs font mieux), ceux qui comparent iridient avec lr paramètre par défaut (cela n'a aucun intérêt), ceux qui comparent iridient avec lr et avec un certain réglage netteté qui est loin du résultat qu'on peut obtenir avec lr, il y a ceux qui montrent que finalement lr donnera un résultat très proche avec iridient...On trouve tout cela sur le net. On trouve même des plugins payant pour l'accentuation des raf dans lr...Je t'avoue découvrir un autre monde qui a fait coulé bien de l'encre apparemment...En ce qui me concerne, les réglages de la netteté les plus cohérents que j'ai trouvés sur le net dans lr sont : détail au max, puis on module le curseur de la netteté, et légèrement le masquage pour supprimer le bruit dû à la netteté...augmenter le rayon fait perdre en finesse. Je me suis fait de petits paramètres prédéfinis, ce qui simplifie la vie. Puis je modifie légèrement en fonction de la photo.
Je pense que je vais encore approfondir iridient Sur la photo de la mésange (à cette taille pas sûr que cela se voit), seul iridient a réussi à faire ressortir les détails de la mousse. Pour poster sur le net on s'en fiche. Mais si on désire imprimer, c'est toujours mieux.
sinon je suis étonnée par les performances du logiciel de traitement du boîtier...Par curiosité, j'ai essayé en jpeg à 25000 iso, dans une pièce sombre à peine éclairée par une toute petite bougie. Certes ce n'est pas super mais je m'imagine mal traiter un raf du x-e1 à 25000 iso dans lr
Citation de: ergodea le Janvier 19, 2018, 21:46:01
sinon je suis étonnée par les performances du logiciel de traitement du boîtier...Par curiosité, j'ai essayé en jpeg à 25000 iso, dans une pièce sombre à peine éclairée par une toute petite bougie. Certes ce n'est pas super mais je m'imagine mal traiter un raf du x-e1 à 25000 iso dans lr
N'existe pas encore sous Windows ce truc là... :(
Sinon détail au max ou pas loin effectivement, mais il faut quand même pousser un chouia le gain (genre 30 env) car les deux sont liés.
Détail plutôt sur 60 que 100 pour les X-Trans III d'après la mise à jour 2017 de cet article de 2014. ;)
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Citation de: Greenforce le Janvier 19, 2018, 22:08:30
N'existe pas encore sous Windows ce truc là... :(
Sinon détail au max ou pas loin effectivement, mais il faut quand même pousser un chouia le gain (genre 30 env) car les deux sont liés.
Le fuji x raw studio? une petite présentation et "comparatif" avec lr
https://www.youtube.com/watch?v=ysr2iZOjEzU
Oui pour ce qui est de la netteté, tout est une question de dosage avec les 4 curseurs. Détails au max dégrade peu l'image et rajoute peu de bruit bien qu'il est nécessaire dans certains cas de le baisser. Tout comme il est nécessaire parfois de monter un peu le gain, mais comme tu le dis justement, un chouia. Mais en général, c'est le dernier curseur que je touche ; )
Citation de: Amaniman le Janvier 19, 2018, 22:19:30
Détail plutôt sur 60 que 100 pour les X-Trans III d'après la mise à jour 2017 de cet article de 2014. ;)
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Merci pour ce lien que je trouve très bien! Il est clair que si dès le début j'étais tombée sur cet article, je me serais moins prise la tête
oui l'x-trans III, moi je suis encore avec le dinosaure...; )
Citation de: ergodea le Janvier 19, 2018, 22:58:56
oui l'x-trans III, moi je suis encore avec le dinosaure...; )
Moi aussi :) Je viens même d'en racheter un deuxième (X-E2) d'occaz avant-hier. (Mais je donnais l'info pour les autres ;) )
Citation de: Amaniman le Janvier 20, 2018, 09:05:39
Moi aussi :) Je viens même d'en racheter un deuxième (X-E2) d'occaz avant-hier. (Mais je donnais l'info pour les autres ;) )
Merci, j'étais encore à détail 100 avec le XT2.
Heureusement LR permet des réglages à l'importation en fonction du boitier... (je viens de découvrir ça ::) )
Citation de: Amaniman le Janvier 20, 2018, 09:05:39
Moi aussi :) Je viens même d'en racheter un deuxième (X-E2) d'occaz avant-hier. (Mais je donnais l'info pour les autres ;) )
ah? cela m'intéresse car je me tate à passer au x-e2, mais niveau qualité d'image, montée en iso, y-a-t-il une réelle différenceN
Citation de: Greenforce le Janvier 20, 2018, 10:17:35
Heureusement LR permet des réglages à l'importation en fonction du boitier... (je viens de découvrir ça ::) )
Comment ça? tu parles des presets?
Tu peux mettre un preset à l'importation qui peut être différent en fonction du boitier...
Citation de: Greenforce le Janvier 20, 2018, 11:34:21
Tu peux mettre un preset à l'importation qui peut être différent en fonction du boitier...
Oui effectivement on peut sélectionner un préset et l'appliquer à toutes les photos qui vont être importées mais je ne suis pas sûre de bien comprendre le "qui peut être différent en fonction du boîtier".
J'ai les présets d'adobe par défaut, et ceux que j'ai ajouté...
Citation de: ergodea le Janvier 20, 2018, 13:57:44
Oui effectivement on peut sélectionner un préset et l'appliquer à toutes les photos qui vont être importées mais je ne suis pas sûre de bien comprendre le "qui peut être différent en fonction du boîtier".
J'ai les présets d'adobe par défaut, et ceux que j'ai ajouté...
Ça veut dire que LR reconnaitra automatiquement autant de preset que de boitiers différents utilisés (ceux pour mon D300, pour de mes différents X-E2, mon X-100S, etc...) si tu as bien coché dans :
Préférences / Paramètres prédéfinis : Valeurs par défaut spécifiques au numéro de série de l"appareil photo