fuji x-e1, quel logiciel de dématriçage, quel paramétrage, astuce?

Démarré par Ergodea, Janvier 08, 2018, 12:55:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Ergodea

#25
Janvier 12, 2018, 10:29:49
Merci à tous pour vos retours d'expérience concernant vos pratiques...
Peut-être parce que je ne suis qu'à 16MP (bien qu'il en est ainsi avec les 36MP du d8XX) mais je ne constate aucun ralentissement avec lr ou c1 lors du post traitement. Et pourtant mon pc a 7 ans.
Iridient traite également rapidement le raw en dng pour l'ouvrir ensuite dans ps. Donc pour moi, il n'y a pas vraiment de gain de temps à traiter un jpeg plutôt qu'un raf.

Sinon concernant les couleurs, oui les jpeg sont très bien. Rien à faire, je n'aime pas les profils fuji dans lr ou ps. Parfois cela fonctionne bien, parfois cela me fait des aplats, et dans les hautes sensibilités j'ai
des taches de couleurs, dans certains cas.
Hautes sensibilités, oui, c'est peut-être un abus de langage? Y-t-il une norme? En ce qui me concerne c'est à partir de 3200 iso, me trompe-je peut-être?
Iridient par contre préserve bien les couleurs et permet d'utiliser les profils correctement, et le profil iridient est correct lorsqu'on monte dans les iso.
Tout comme Raw File Converter EX. En regardant de plus près, j'ai été étonnée par les possibilités offertes mais difficile de donner un avis lorsqu'on n'a pas passé un certain temps dessus...
J'essayerai par la suite.
Par contre j'ai des problèmes de réglages des couleurs avec rawtherapie, pas toi Goelo?. Sans doute parce que je le maîtrise pas bien. L'idée d'ouvrir ses tif (ou dng?) dans capture nx2 est une bonne idée aussi.
J'essayerai.
Oui lr s'en sort aussi bien qu'iridient...Ou presqu'aussi bien dans certains. Parfois iridient donne un meilleur résultat...Mais c'est variable. Le rendu est différent. Je trouve qu'iridient préserve mieux le bokeh mais il a ses limites dès que je monte un peu en iso ou dans d'autres situations sans que je comprenne pourquoi...J'ai modifié les paramètres sans trouver de réelles solutions.
Dès qu'on monte dans les isos, pour moi lr est le meilleur. Il élimine les taches de couleurs (tout comme raw file converter, ou rawtherapie), et permet un réglage précis, ce qui n'est pas le cas d'iridient, ce que je regrette...D'autant plus que c'est un peu à l'aveuglette...

Est ce que quelqu'un a un exemple de ce fameux effet moquette?  un raf a partager?

Là par exemple, en ouvrant uniquement dans lr et en corrigeant les tons sans modifier le bruit et l'accentuation, avec une optique toute pourrie à 20e (cctv 35 1.7) ouverture à 1.7, 5000iso avec une lumière d'ambiance avec une ampoule de 40W je crois, bref, dans de mauvaises conditions histoire de pousser les limites de mon petit fuji...

Ergodea

#26
Janvier 12, 2018, 10:30:45
et à 6400 iso toujours avec cette optique à 20e, léger traitement du bruit

Greenforce

#27
Janvier 12, 2018, 12:17:54
Pour moi ces photos sont très bien.

Tu peux nous communiquer tes réglages dans LR et Irridient?

Ergodea

#28
Janvier 12, 2018, 14:15:27
Citation de: Greenforce le Janvier 12, 2018, 12:17:54
Pour moi ces photos sont très bien.

Tu peux nous communiquer tes réglages dans LR et Irridient?

Je ne suis pas chez moi, je te dirai cela ce soir

Ergodea

#29
Janvier 12, 2018, 14:49:15
Citation de: fredkelder le Janvier 12, 2018, 13:00:25
Je ne comprends pas bien la démarche qui consiste à prendre des photos dans des conditions poussées pour déterminer quel labo numérique s'en sort le mieux. Ca dépasse mon entendement. Comme d'autres remarques, par exemple celle sur les profils couleur Fuji de LR qui donneraient des à-plats ou des taches de couleur.
Quant à rechercher aujourd'hui des RAFs avec l'effet-aquarelle, ce ne serait pas demandé en toute innocence, ça serait consternant.
La seule explication cohérente qui me vient à l'esprit, c'est que je ne dois pas suffisamment maîtriser la logique de l'utilisateur Fuji. Désolé. ::)

Je ne comprends pas bien la démarche qui consiste à dire que tu ne comprends pas que je veuille savoir comment traiter au mieux mes rafs et ce quelques soient  les conditions de  prises de vues. Ca dépasse mon entendement. Comme d'autres remarques, par exemple celle sur les profils couleur Fuji de Lr qui donnerait des aplats ou des taches de couleur, si tu n'as pu le constater, cela m'inquiète un peu.
Quant à rechercher aujourd'hui des RAFs avec l'effet aquarelle, ce ne serait pas demandé en toute innoncence, une telle remarque est juste consternante, et plus encore celle faite par celui qui aborde le sujet et fait l'offusqué ensuite...On approche du ridicule.

La seule explication qui me vient à l'esprit, c'est que pour certains, connaître parfaitement son outil n'a guère d'intérêt, et se contentent de "si ça ne me satisfait pas de temps en temps, ça ne va pas me frustrer".
A chacun ses exigences!

Goelo

#30
Janvier 12, 2018, 18:02:23
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:29:49

Par contre j'ai des problèmes de réglages des couleurs avec rawtherapie, pas toi Goelo?. Sans doute parce que je le maîtrise pas bien. L'idée d'ouvrir ses tif (ou dng?) dans capture nx2 est une bonne idée aussi.
[...]
Là par exemple, en ouvrant uniquement dans lr et en corrigeant les tons sans modifier le bruit et l'accentuation, avec une optique toute pourrie à 20e (cctv 35 1.7) ouverture à 1.7, 5000iso avec une lumière d'ambiance avec une ampoule de 40W je crois, bref, dans de mauvaises conditions histoire de pousser les limites de mon petit fuji...


Oui, j'ouvre le plus souvent d'abord les Jpeg, et je passe sur RAF et Raw Therapee seulement s'il est nécessaire de rechercher des détails, par exemple dans les zones sombres (ou très claires).
Le RAF avec Rawtherappe est transformé en Tiff . Dans ce cas, les teintes sorties par RawTherapee sont souvent légèrement différentes du Jpeg.
Mais de toutes manières, je reprends le Tiff issu de RT sur CaptureNX2 et commence toujours par vérifier les "point blanc/point noir" (ou ce qui s'en rapproche) et c'est à partir de là que l'on peut juger des couleurs.
Et en plus, je baisse souvent légèrement la saturation des photos avant de les finaliser. Alors, ces différences initiales ne me perturbent pas trop...
Le jeu c'est effectivement de retrouver sur les deux fichiers post-traités les teintes qui me conviennent.  ;)

Tu as de la chance d'avoir un Chat-Modèle de cette teinte... et de cette patience ! Jolies photos.

Amaniman

#31
Janvier 12, 2018, 19:26:51
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:29:49

Est ce que quelqu'un a un exemple de ce fameux effet moquette?  un raf a partager?


Perso, j'ai renoncé à poser cette question...  :o

A chaque fois c'est la même chose, on te répond qu'il y a taaaaaaaaaaaant d'exemples sur le net que tu pourrais trouver toi même... mais voilà, malgré ce taaaaaaaaaant d'exemples possibles, jamais aucun lien, avec démonstration absolue (procédure de "test" à chaque fois contestable) ne suit. Oooops... on dirait qu'on vient justement de te faire cette réponse  :P

Amaniman

#32
Janvier 13, 2018, 08:59:40
Et toujours pas de lien...  :-*
Pourtant, il serait beau à voir ce lien où "les ingénieurs d'une marque ne nieraient pas un problème qui ne serait pas à imputer à la marque elle-même" (sic)

Bref, c'est reparti comme en 14...

philippep07

#33
Janvier 13, 2018, 09:17:33
Citation de: fredkelder le Janvier 13, 2018, 08:37:28
Bref. C'est vous qui voyez. Ou ne voyez pas. :-*
On voit ou on voit pas, ça dépend surtout du facteur de crop qu'on utilise . Ce débat intéresse principalement les "pixels-peepers" Des aquarelles ou autres à-plats  en visualisation normale, je n'en ai pas vues de publiées, ou tellement caricaturales qu'elles n'étaient pas crédibles. Après, si il faut admettre que Iridient traite mieux les mictrodetails que Lightroom, on peut te suivre..j'observe pour ma part que le XTrans 3 + lightroom CC me satisfait pleinement, sous réserve de ne pas pousser les curseurs de détail comme un malade. Or, avec le piqué des objectifs Fuji et les qualités du capteur, il n'y a pas lieu d'y toucher .c'est même hasardeux si on veut faire un tirage papier.Pour le reste, et notamment la colorimétrie,( beaucoup  plus importante que les mictrodetails),  je demande à voir si les autres dematriceurs surclassent Lightroom .
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Ergodea

#34
Janvier 13, 2018, 12:39:41
 [at] fredkelder, tu dis qu'iridient est meilleur que lr. Je veux bien te croire si ce n'est que cette assertion pour moi ne veut pas dire grand chose. Meilleur dans quelles conditions de pdv? toutes? à 5000 iso également, à tirage égale? quel objectif?  Toi qui semble bien maîtriser le sujet, peux-tu m'en dire plus? Tu imagines bien que j'ai déjà balayé un grand nombre de site et forum, français et anglais. Certains me paraissent même légers quand il s'agit de montrer iridient meilleur que lr, en utilisant un préset netteté tout fait pour lr. Alors si c'est pour dire qu'iridient est meilleur pour un traitement rapide, là oui je suis d'accord. Mais en jouant sur les 4 curseurs de lr, j'obtiens la plupart du temps un résultat similaire voire parfois meilleur pour lr (sauf pour la couleur dans certains cas) et particulièrement dans les hauts isos (pour l'instant en utilisant uniquement les paramètres d'iridient par défaut). D'ailleurs je ne serais pas étonnée que la plupart des utilisateurs d'iridient utilisent les paramètres par défaut car je n'ai pour l'instant trouvé aucune proposition de réglages en fonction des pdv...L'effet moquette, tu es bien le seul à l'avoir abordé ici, et quand on te demande des liens (parce que tu imagines bien que tout le monde a fait des recherches et essaie de comprendre, simplement), tu réponds "débrouillez vous" et tu finis par "fin du non-échange". Je ne suis pas sûre que tu réalises que te fermant ainsi à toute discussion, c'est bien toi qui instaure ici un non échange. Le but étant justement d'échanger. Tu as un traitement qui te convient, tant mieux, mais ne vient pas accuser les autres qui recherchent le meilleur rendu, où à comprendre, cela devient indécent...Combien même il y a déjà des centaines de fils là dessus. Tant que qu'il y a pas vraiment de dérawtiseur adapté, il y en aura encore...
Là en regardant rapidement je tombe sur un fil où les questions restent encore les mêmes, et où je constate à ne pas être la seule à constater parfois des "fausses couleurs" avec iridient ( et pour moi, en rapport avec les profils fuji)
https://www.fujix-forum.com/threads/iridient-vs-lightroom-xtrans.45500/

Ergodea

#35
Janvier 13, 2018, 13:36:36
Citation de: fredkelder le Janvier 13, 2018, 13:29:46
1/Le lien ne concerne pas tes défauts de couleur.
2/ Je t'ai dit ce que je pensais de tes essais. Si ta recherche est celle du meilleur labo pour développer des X-trans à hauts ISO pris avec un objectif de vidéosurveillance, je n'ai rien à t'apporter.
3/ Je n'ai rien trouvé moi-même, je n'ai pas le temps, le matériel et l'expertise pour le faire. Donc je lis les experts (les vrais, pas les autoproclamés ou autres pompeurs), je copie leurs recettes, et comme la cuisine est bonne, je m'en nourris.Aucun problème: parfaitement assumé de mon côté.

Je crois que vais cesser de discuter (le mot est inapproprié) avec toi, c'est effectivement un dialogue de sourd. Franchement, penses-tu que mes essais se font avec un objectif de vidoésurveillance parce que j'ai mis un exemple (d'ailleurs bon avec celui-ci)? tu prends toujours les gens pour des imbéciles? as tu vraiment lu les remarques de certains sur le lien? franchement....Cela devient pathétique, et s'il te plait, puisque tout te parait bien pour toi, peux-tu oublier ce fil?

Ergodea

#36
Janvier 13, 2018, 13:40:21
Citation de: fredkelder le Janvier 13, 2018, 13:29:46

Pour le dire autrement: dém-... vous.

Mais avec plaisir...tu n'apportes rien, si ce n'est ton arrogance à deux sous! donc oui, sans toi, avec plaisir!

Verso92

#37
Janvier 13, 2018, 13:45:10
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:29:49
Est ce que quelqu'un a un exemple de ce fameux effet moquette?

Une petite recherche rien que sur le forum, dans les fils polémiques dans cette section (par exemple)...  ;-)

Ergodea

#38
Janvier 13, 2018, 13:59:13
Bonne nouvelle pour ceux qui utilisent rawtherapie, les profils fuji sont disponibles ici :

https://darktable.fr/

Ergodea

#39
Janvier 13, 2018, 14:27:08
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2018, 13:45:10
Une petite recherche rien que sur le forum, dans les fils polémiques dans cette section (par exemple)...  ;-)

Oui j'ai déjà regardé ; ) Mais comme tu le dis justement, ce sont des fils polémiques et c'est bien dommage. Car la question du dérawtiseur n'a rien de polémique concernant ce fameux x-trans qui donne parfois un résultat surprenant. Donc pour moi la question effet moquette ou non n'est pas justifiée mais plutôt quel dérawtiseur et comment.
On peut bien entendu se contenter du jpeg mais ce n'est, dans certaines situations, pas toujours convainquant combien même je n'ai cessé de lire du bien sur ces jpeg. (à raison certes). Et en fonction des situations, du sujet, de la lumière, de l'objectif, etc...je n'ai pas trouvé que des avantages avec un développeur plutôt qu'un autre.

là il y a un petit lien sympa qui, je pense est assez explicite (dans une situation donnée)

https://www.dpreview.com/forums/thread/4118872

Ergodea

#40
Janvier 13, 2018, 14:50:00
*darktable donc et non pas rawtherapie

Ergodea

#41
Janvier 13, 2018, 16:45:47
Citation de: Goelo le Janvier 12, 2018, 18:02:23
Oui, j'ouvre le plus souvent d'abord les Jpeg, et je passe sur RAF et Raw Therapee seulement s'il est nécessaire de rechercher des détails, par exemple dans les zones sombres (ou très claires).
Le RAF avec Rawtherappe est transformé en Tiff . Dans ce cas, les teintes sorties par RawTherapee sont souvent légèrement différentes du Jpeg.
Mais de toutes manières, je reprends le Tiff issu de RT sur CaptureNX2 et commence toujours par vérifier les "point blanc/point noir" (ou ce qui s'en rapproche) et c'est à partir de là que l'on peut juger des couleurs.
Et en plus, je baisse souvent légèrement la saturation des photos avant de les finaliser. Alors, ces différences initiales ne me perturbent pas trop...
Le jeu c'est effectivement de retrouver sur les deux fichiers post-traités les teintes qui me conviennent.  ;)

Tu as de la chance d'avoir un Chat-Modèle de cette teinte... et de cette patience ! Jolies photos.

Merci.
En ce qui me concerne, j'ai cherché le profil  couleur dcp fuji x-e1 adobe standard dans ps et je l'ai installé dans rawtherapie; Puis j'ai crée un profil en utilisant ce profil dans icm, personnel et en cochant "utiliser la courbe tonale du profil dcp" et je trouve le résultat plutôt convaincant...

Goelo

#42
Janvier 13, 2018, 19:33:39
à voir, donc.  :)

pecos

#43
Janvier 13, 2018, 22:48:51
Citation de: ergodea le Janvier 12, 2018, 10:30:45
et à 6400 iso toujours avec cette optique à 20e, léger traitement du bruit
C'est mimi tes photos au cctv (le chat ET la photo...).
C'est possible d'avoir une photo du X-E1 avec ce petit objectif monté dessus ?
Tu as quoi comme marque de bague adaptatrice ?
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

Ergodea

#44
Janvier 13, 2018, 23:36:31
Citation de: Goelo le Janvier 13, 2018, 19:33:39
à voir, donc.  :)

Oui...j'ai fait un profil avec le profil couleur fuji x-e1, sélectionné netteté ainsi que le bruit, les corrections d'aberration et je l'applique systématiquement à l'ouverture des rafs.
Il ne reste plus qu'à modifier un peu le contraste, une petite courbe pour les tons, voire un peu l'exposition...réajuster un peu la netteté s'il le faut (le bruit rarement, je n'y touche pratiquement pas).
Puis je l'ouvre dans PS depuis rawtherapie pour les dernières modifs. Cela prend en tout à peine 2-3mn et pour l'instant je trouve les résultats plutôt bons.
Je continue à être étonnée par les possibilités de ce logiciel..
Là la même que précédemment, en 2mn. Bon il y a un petit peu de grain, à voir encore. Mais je n'ai plus ces problèmes de couleurs ternes d'avant qui me faisait toujours abandonner rawtherapie.

Ergodea

#45
Janvier 13, 2018, 23:45:06
Citation de: pecos le Janvier 13, 2018, 22:48:51
C'est mimi tes photos au cctv (le chat ET la photo...).
C'est possible d'avoir une photo du X-E1 avec ce petit objectif monté dessus ?
Tu as quoi comme marque de bague adaptatrice ?

Voilà! avec sa petite bague macro ; ) Cet objectif est exactement l'anti -thèse de la qualité d'une excellente optique : les bords sont absolument flous, même en fermant à f/8. Mais au centre, dès 1.6 il est déjà correct (voire bon, tout dépend de la lumière et de la distance). Il donne un rendu pour lequel j'avoue avoir un coup de coeur, il m'éclate ; ) Mais pas toujours facile à gérer. Pour ce qui est de la bague, je t'avoue, je ne sais pas. Elle faisait partie du lot.

Ergodea

#46
Janvier 13, 2018, 23:47:32
la nuit, avec cet objectif

Ergodea

#47
Janvier 13, 2018, 23:51:49
lorsque je l'ai acheté, ça se présentait ainsi

Ergodea

#48
Janvier 14, 2018, 00:07:23
et son bokeh

philippep07

#49
Janvier 14, 2018, 10:08:49
Citation de: ergodea le Janvier 13, 2018, 23:36:31
Puis je l'ouvre dans PS depuis rawtherapie pour les dernières modifs. Cela prend en tout à peine 2-3mn et pour l'instant je trouve les résultats plutôt bons.
Je continue à être étonnée par les possibilités de ce logiciel..
Là la même que précédemment, en 2mn. Bon il y a un petit peu de grain, à voir encore. Mais je n'ai plus ces problèmes de couleurs ternes d'avant qui me faisait toujours abandonner rawtherapie.
J'ai pas trop compris ce que tu preferes comme logiciel, et quelles differences flagrantes tu trouves, entre lightroom, et rawtherapee + ou-photoshop. .tu as posté deux photos identiques de ton chat, l'une avec lightroom  et l'autre avec rawtherapie, pourrais tu les mettre côte à côte pour qu'on y voit mieux  ? La meilleure qualité de la deuxième ne me saute pas aux yeux .
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur