fuji x-e1, quel logiciel de dématriçage, quel paramétrage, astuce?

Démarré par Ergodea, Janvier 08, 2018, 12:55:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

photofragments

#50
Janvier 14, 2018, 10:27:03
Citation de: ergodea le Janvier 13, 2018, 23:45:06

Pour ce qui est de la bague, je t'avoue, je ne sais pas. Elle faisait partie du lot.


A priori c'est un bague monture C.
La monture C est (était) utilisée pour les caméras 16mm et par extension pour des caméras vidéo.

C'est étonnant que l'objectif utilisé ici arrive à couvrir l'APSC avec si peu de vignettage.
Bonne pioche donc !  ;)

Ayant plusieurs optiques de ce type, (Kern, Schneider...) je les utilise sur du micro 4/3, pas sur de l'APSC (manque de couverture).

Ergodea

#51
Janvier 14, 2018, 17:52:55
Citation de: photofragments le Janvier 14, 2018, 10:27:03
A priori c'est un bague monture C.
La monture C est (était) utilisée pour les caméras 16mm et par extension pour des caméras vidéo.

C'est étonnant que l'objectif utilisé ici arrive à couvrir l'APSC avec si peu de vignettage.
Bonne pioche donc !  ;)

Ayant plusieurs optiques de ce type, (Kern, Schneider...) je les utilise sur du micro 4/3, pas sur de l'APSC (manque de couverture).

Oui je suis étonnée aussi. Et en fermant un peu, le centre est juste excellent. Je l'ai essayé un peu en vidéo, et le rendu est très chouette.
Quand j'aurai fait un peu le tour je  pense que je ferai un petit compte rendu...

Ergodea

#52
Janvier 14, 2018, 17:58:53
Citation de: philippep07 le Janvier 14, 2018, 10:08:49
J'ai pas trop compris ce que tu preferes comme logiciel, et quelles differences flagrantes tu trouves, entre lightroom, et rawtherapee + ou-photoshop. .tu as posté deux photos identiques de ton chat, l'une avec lightroom  et l'autre avec rawtherapie, pourrais tu les mettre côte à côte pour qu'on y voit mieux  ? La meilleure qualité de la deuxième ne me saute pas aux yeux .

non, effectivement il n'y a pas de différences flagrantes...C'est là où je voulais en venir : entre un logiciel payant, et ce logiciel gratuit, il est difficile de faire la différence...
Excepté dans des cas plus difficile comme la photo postée ci dessous (poteau). Si avec lr on arrive à un résultat correct, on y arrive également avec rawtherapie mais pour
je ne sais quelle raison il y a eu, non pas des tâches magenta cette fois-ci mais des sortes de bavures magenta...assez étonnant.
Bref, pour moi, dès qu'on monte dans les iso, et en ce qui concerne mon x-e1 (tout dépend de l'apn j'imagine), lr est le plus adapté.

Ergodea

#53
Janvier 14, 2018, 18:01:05
Une photo traitée dans iridient, rawtherapie(avec le profil adobe), et lr. J'ai essayé d'avoir le meilleur résultat mais pas facile avec rawtherapie, je ne maîtrise pas encore ses différents réglages d'accentuation...

Ergodea

#54
Janvier 14, 2018, 18:02:13
iridient

Ergodea

#55
Janvier 14, 2018, 18:03:04
rawtherapie

Ergodea

#56
Janvier 14, 2018, 18:04:29
lr

Ergodea

#57
Janvier 14, 2018, 18:05:20
là c'est iridient qui fait ressortir au mieux les détails, puis lr et rt

Ergodea

#58
Janvier 14, 2018, 18:06:36
Encore une autre, des crops

iridient

Ergodea

#59
Janvier 14, 2018, 18:07:56
rawtherapie

Ergodea

#60
Janvier 14, 2018, 18:09:09
lr

Ergodea

#61
Janvier 14, 2018, 18:14:14
là encore iridient est légèrement meilleur...
En ce qui me concerne je pense que j'utiliserai iridient tant que je ne dépasse pas 1000 à 1500 iso...Au delà, il détruit plus mes raf plus qu'autre chose, en tout cas avec les réglages par défaut, et je n'ai pas trouvé d'autres réglages alors qu'avec lr, quelques soient les situations même les plus difficiles (j'ai mis quelques exemples), on arrive toujours à sortir quelques choses de correct des raf...
J'aime bien rawtherapie mais pour l'instant je le connais trop peu 

Ergodea

#62
Janvier 17, 2018, 19:48:13
Je vais poser une question qui va sans doute paraitre évidente pour certains : l'utilisation des bagues a-t-elle un impact sur la qualité ?
Sans doute, mais pourquoi?
J'ai essayé de trouver une réponse claire, en vain. J'ai bien trouvé ce site qui parle des bagues pour leïca et de la baisse des performances des optiques mais aussi en rapport avec le capteur...
tout cela me parait un peu obscure j'avoue...
http://www.lemondedelaphoto.com/Adaptation-d-objectifs-de-l,9732.html

Mistral75

#63
Janvier 17, 2018, 22:43:01
Mets le cas Leica à part : Leica a fait concevoir et produire en petite série des capteurs optimisés pour des objectifs (grands angles) non rétrofocus conçus à l'époque de l'argentique : verre protecteur et filtres devant le capteur les moins épais possibles, micro-lentilles décalées en périphérie de capteur, connectique la moins épaisse possible, etc. Quand tu utilises ces mêmes objectifs sur un capteur standard (celui d'un Sony Alpha, par exemple), ça se passe moins bien -mais la bague adaptatrice n'y est pour rien.

Sinon, oui les bagues adaptatrices peuvent diminuer la qualité optique, notamment les bagues d'entrée de gamme, notamment avec les grands angles. Pourquoi ? Parce que, par rapport à une monture traditionnelle, elles introduisent deux plans de joints supplémentaires, sources de micro-bascules de l'objectif si les deux faces porteuses de la bague ne sont pas rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique ou si le serrage est imparfait.

Une bascule ayant une influence d'autant plus grande que la focale est plus courte, ce sont les grands angles qui peuvent le plus facilement afficher une petite perte de qualité lorsqu'ils sont montés par l'intermédiaire d'une bague.

A cela s'ajoutent les pertes de contraste si l'intérieur de la bague n'est pas conçu pour absorber tous les rayons lumineux qui viennent le frapper et en réfléchit certains.

Ergodea

#64
Janvier 18, 2018, 03:10:01
Citation de: Mistral75 le Janvier 17, 2018, 22:43:01
Mets le cas Leica à part : Leica a fait concevoir et produire en petite série des capteurs optimisés pour des objectifs (grands angles) non rétrofocus conçus à l'époque de l'argentique : verre protecteur et filtres devant le capteur les moins épais possibles, micro-lentilles décalées en périphérie de capteur, connectique la moins épaisse possible, etc. Quand tu utilises ces mêmes objectifs sur un capteur standard (celui d'un Sony Alpha, par exemple), ça se passe moins bien -mais la bague adaptatrice n'y est pour rien.

Sinon, oui les bagues adaptatrices peuvent diminuer la qualité optique, notamment les bagues d'entrée de gamme, notamment avec les grands angles. Pourquoi ? Parce que, par rapport à une monture traditionnelle, elles introduisent deux plans de joints supplémentaires, sources de micro-bascules de l'objectif si les deux faces porteuses de la bague ne sont pas rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique ou si le serrage est imparfait.

Une bascule ayant une influence d'autant plus grande que la focale est plus courte, ce sont les grands angles qui peuvent le plus facilement afficher une petite perte de qualité lorsqu'ils sont montés par l'intermédiaire d'une bague.

A cela s'ajoutent les pertes de contraste si l'intérieur de la bague n'est pas conçu pour absorber tous les rayons lumineux qui viennent le frapper et en réfléchit certains.

Merci beaucoup Mistral pour cette réponse très claire!!

FUNBOARDMAN

#65
Janvier 18, 2018, 08:05:05
Citation de: Mistral75 le Janvier 17, 2018, 22:43:01
Mets le cas Leica à part : Leica a fait concevoir et produire en petite série des capteurs optimisés pour des objectifs (grands angles) non rétrofocus conçus à l'époque de l'argentique : verre protecteur et filtres devant le capteur les moins épais possibles, micro-lentilles décalées en périphérie de capteur, connectique la moins épaisse possible, etc. Quand tu utilises ces mêmes objectifs sur un capteur standard (celui d'un Sony Alpha, par exemple), ça se passe moins bien -mais la bague adaptatrice n'y est pour rien.

Sinon, oui les bagues adaptatrices peuvent diminuer la qualité optique, notamment les bagues d'entrée de gamme, notamment avec les grands angles. Pourquoi ? Parce que, par rapport à une monture traditionnelle, elles introduisent deux plans de joints supplémentaires, sources de micro-bascules de l'objectif si les deux faces porteuses de la bague ne sont pas rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique ou si le serrage est imparfait.

Une bascule ayant une influence d'autant plus grande que la focale est plus courte, ce sont les grands angles qui peuvent le plus facilement afficher une petite perte de qualité lorsqu'ils sont montés par l'intermédiaire d'une bague.

A cela s'ajoutent les pertes de contraste si l'intérieur de la bague n'est pas conçu pour absorber tous les rayons lumineux qui viennent le frapper et en réfléchit certains.
Merci Mistral75 pour ces informations. Je savais que certaines mlcro-lentilles du capteur Leica étaient décalées mais j'ignorais que le verre protecteur et les filtres étaient ammincis. Je comprend mieux les différences de résultats obtenus avec les memes ultra grand angles sur boitier Leica et sur Sony A7R.

photofragments

#66
Janvier 18, 2018, 08:56:48
Citation de: FUNBOARDMAN le Janvier 18, 2018, 08:05:05

Merci Mistral75 pour ces informations. Je savais que certaines mlcro-lentilles du capteur Leica étaient décalées mais j'ignorais que le verre protecteur et les filtres étaient ammincis. Je comprend mieux les différences de résultats obtenus avec les memes ultra grand angles sur boitier Leica et sur Sony A7R.


Kolarivision, aux USA, qui s'est fait une spécialité depuis longtemps dans le domaine de la photo infrarouge par modification des appareils, propose de remplacer le verre protecteur des capteurs sur les Sony A7x par un plus fin, pour ceux qui veulent utiliser dans de meilleures conditions les optiques Leica M sur leurs appareils. (éviter le "color-smearing" magenta sur les bords)

cul de bouteille

#67
Janvier 18, 2018, 09:56:54
Citation de: ergodea le Janvier 14, 2018, 18:14:14
là encore iridient est légèrement meilleur...


J'ai fait des essais entre iridient et Photoshop, la seule différence que j'ai trouvé est que iridient accentue à mort ! (Un problème de réglage sans doute)
A part ça ??? Je ne mettrais pas une centaine d'euros dedans.

Greenforce

#68
Janvier 18, 2018, 10:51:38
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 09:56:54
A part ça ??? Je ne mettrais pas une centaine d'euros dedans.


30€.  ;)

cul de bouteille

#69
Janvier 18, 2018, 11:04:39
Citation de: Greenforce le Janvier 18, 2018, 10:51:38
30€.  ;)

Ou ça ?

Je suis aller sur le site d'Iridient et là il est indiqué 99 € environ !

Ergodea

#70
Janvier 18, 2018, 13:34:07
Effectivement, le prix est à 30e, ce qui est on ne peut plus raisonnable.  Par contre, là où je ne suis pas sûre avoir bien compris, est-ce une licence à renouveler tous les ans?

Je lis aussi sur un blog que certains estiment iridient 70% meilleur en dématricage que lr dernière version. Là j'avoue n'avoir pas obtenu ce genre de résultat... Quelqu'un partage cet avis? avec exemple?

Je trouve aussi qu'iridient, avec les paramétrages par défaut, accentue très fortement mais dégage aussi quelques détails que je n'ai pas réussi à retrouver avec lr...Mais je suis loin des "70%" de différences et encore,
tout dépend des photos, des optiques, de la lumière...

Greenforce

#71
Janvier 18, 2018, 16:04:04
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 11:04:39
Ou ça ?

Je suis aller sur le site d'Iridient et là il est indiqué 99 € environ !

Ne pas confondre Irridient Transformer qui ne fait que derawtiser et peut être utilisé seul ou comme plugin de LR, et Irridient developper qui est un programme de développement complet..

cul de bouteille

#72
Janvier 18, 2018, 16:37:50
Citation de: Greenforce le Janvier 18, 2018, 16:04:04
Ne pas confondre Irridient Transformer qui ne fait que derawtiser et peut être utilisé seul ou comme plugin de LR, et Irridient developper qui est un programme de développement complet..

Ok merci, je vais voir  :)

cul de bouteille

#73
Janvier 18, 2018, 17:31:11
FUJI RACHÈTE NIKON ? L'ÉTRANGE RUMEUR

https://les-guides-fujifilm.com/fuji-rachete-nikon/

Ça semble sérieux !

Je suis sur le Q, je voyais Nikon indéboulonnable et au-dessus de la chaîne alimentaire photographique  :o

Mistral75

#74
Janvier 18, 2018, 17:44:23 Dernière édition: Janvier 18, 2018, 17:53:21 par Mistral75
Citation de: cul de bouteille le Janvier 18, 2018, 17:31:11
FUJI RACHÈTE NIKON ? L'ÉTRANGE RUMEUR

https://les-guides-fujifilm.com/fuji-rachete-nikon/

Ça semble sérieux !

Je suis sur le Q, je voyais Nikon indéboulonnable et au-dessus de la chaîne alimentaire photographique  :o

Vieille rumeur (datant de juin dernier), lancée par un blogueur japonais sur le fondement d'un article de Sentaku (l'équivalent japonais de The Economist) et qui ne s'est pas concrétisée. Il y a déjà un fil de 39 pages sur Chassimages :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270830.0.html

Deux messages à lire pour comprendre de quoi il retourne :

https://www.fujirumors.com/japanese-goverment-wants-fujifilm-help-suffering-nikon-company-says-japanese-report/#comment-3344533775

https://www.fujirumors.com/fact-japanese-government-trying-sell-nikon-fujifilm-says-top-japanese-magazine-sentaku/#comment-3383679151

Oserais-je indiquer que c'est totalement hors-sujet ("fuji x-e1, quel logiciel de dématriçage, quel paramétrage, astuce?") ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur