Bonjour, je me suis enfin décidé à écrire un post car j'ai un soucis et je ne sais plus comment le régler. Voila maintenant 4 ans que j'ai un Nikon d7100 et jusqu'a aujourd'hui je n'avais jamais eu de problème particulier.
A l'heure ou j'écris ceci je me rend compte que toute mes photos prises à l'UGA manquent de piqué alors que je pense faire tout, pour prendre ma photo dans des conditions optimales, et ceci avec n'importe quel caillou. (18-105 Kit, Sigma 18-35 Art et Tamron 10-24 V2)
Par exemple : Hier je reçois le nouveau Tamron 10-24, je m'empresse d'aller le tester dans un champ, je pose mon boitier sur trépied, désactive la VR, met le retardateur, fais mon focus sur le point le plus loin dans la photo, fais mes réglages et je déclenche . Et la .. ça manque de piqué .. Je suis déçu car je sais que pour un grand tirage ça passera surement pas.
La photo en question BRUT. Exif : ISO 100, 1/200s, 24mm, F/11 (Ouverture qui offre le meilleur piqué a 24mm selon les tests) (PS: Focus sur l'arbre auto)
https://www.dropbox.com/s/51fqe6x3wmywpeo/DSC_5504.NEF?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/51fqe6x3wmywpeo/DSC_5504.NEF?dl=0)
Mes questions sont donc : Suis je trop exigeant ?(c'est vrai que je reve d'une photo dans laquelle je peux zoomer et encore admirer des détails) Y'a t-il un soucis de focus ? Ou quelque chose d'autre ?
Je vous remercie pour tout :)
Théo
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 12:15:54
Y'a t-il un soucis de focus ?
C'est pourtant facile à déterminer (MaP en live view, par exemple).
Ta photo est nette, partout. Une légère accentuation lui donne le piqué qui te manque.
Par contre, ton capteur mériterait un bon nettoyage!
Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2018, 12:17:57
C'est pourtant facile à déterminer (MaP en live view, par exemple).
C'est a dire ?
Citation de: Fred_G le Janvier 24, 2018, 12:22:25
Ta photo est nette, partout. Une légère accentuation lui donne le piqué qui te manque.
Par contre, ton capteur mériterait un bon nettoyage!
Merci pour ton avis, je suis peut être trop exigeant alors !
Oui je sais :D
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 12:25:57
Merci pour ton avis, je suis peut être trop exigent alors !
Ce n'est pas que tu es trop exigeant, mais une question de choix: soit tu veux développer ta photo aux petits oignons et il vaut mieux partir d'un fichier
neutre comme celui que tu montres (mais il faut le traiter!), soit tu veux du prêt à l'emploi et tu dois un peu la booster dans le PC dès la prise de vue.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 12:15:54
Y'a t-il un soucis de focus ? Ou quelque chose d'autre ?
Peut-être un problèmes.
Citation de: fredkelder le Janvier 24, 2018, 13:15:49
Bonjour,
Ta photo ne présente pas de défaut, à vue de nez. Mais entre une photo sans défaut et une photo "sublimée", il y a de la marge, notamment si on traite le RAW avec neutralité.
Alors si tu peux mettre un lien vers une photo Flickr dont l'aspect est celui que tu cherches, ce sera plus parlant (quoique je subodore ce qui va parler...) ;)
Voila l'exemple d'une image dont le piqué de l'image me convient :
https://www.flickr.com/photos/danielknezevic/28073754849/in/pool-tokina116dxii/
Celle-là a droite, c'est flou
En premier pour toi, un petit nettoyage du capteur ! :)
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 12:15:54
Mes questions sont donc : Suis je trop exigeant ?(c'est vrai que je reve d'une photo dans laquelle je peux zoomer et encore admirer des détails) Y'a t-il un soucis de focus ? Ou quelque chose d'autre ?
L'image manque effectivement un peu de piqué comme si elle n'avait subit aucune accentuation (ou très faible), est-ce le cas?
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 14:57:13
L'image manque effectivement un peu de piqué comme si elle n'avait subit aucune accentuation (ou très faible), est-ce le cas?
Quand vous parlez d'accentuation, vous parlez bien du détail dans LR ? Si oui, non en effet elle n'a subit aucune accentuation.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 14:58:22
Quand vous parlez d'accentuation, vous parlez bien du détail dans LR ? Si oui, non en effet elle n'a subit aucune accentuation.
Oui, fais un réglage de base: gain 50, rayon 1, détail 25 et masquage 30 pour le ciel et dis-nous.
(Je vois que le D7100 est non filtré, on pourrait s'attendre à mieux non accentué mais je ne connais ni le boitier ni l'objectif utilisé)
Citation de: jdm le Janvier 24, 2018, 14:43:30
En premier pour toi, un petit nettoyage du capteur ! :)
Même si çà ne peut pas faire de mal, çà ne me semble pas être le problème de fond ici :
- l'éclairage d'hiver relativement plat n'est pas très valorisant,
- l'image est, en partie de ce fait, assez terne, une petite augmentation du contraste et un poil de saturation de nuirait pas,
- elle manque uniformément de piqué voire de netteté qu'un peu d'accentuation peut améliorer.
Il se pourrait que l'objectif soit responsable en grande partie de ce résultat...
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 15:10:20
Oui, fais un réglage de base: gain 50, rayon 1, détail 25 et masquage 30 pour le ciel et dis-nous.
(Je vois que le D7100 est non filtré, on pourrait s'attendre à mieux non accentué mais je ne connais ni le boitier ni l'objectif utilisé)
Voila le résultat, c'est mieux mais je trouve ça pas encore foufou. Le résultat me satisfait (pour l'arbre principalement) si je monte le gain a 80 mais l'herbe devient verreuse.
Gain 50, Masquage 30 :
https://www.dropbox.com/s/ifa9upy46kijbsw/50.jpg?dl=0
Gain 80, Masquage 50 :
https://www.dropbox.com/s/t1bid33hla80nux/80.jpg?dl=0
Ton objo me semble aussi en partie en cause.
Le côté gauche est nettement meilleur que le coté droit, vraiment visible au niveau de l'herbe (en visu 100%).
Mais si tu constates le même problème avec tous tes objo, la première chose à faire reste une accentuation majorée.
Et puis vérifie sur des grands tirages si c'est réellement un problème pour toi ou non.
Pour répondre un petit peu a tout le monde, cet objectif est l'un des meilleurs dans sa catégorie à en lire les tests avec le Tokina 11-16. De plus, j'étais a f11, ouverture pour laquelle le piqué est le meilleur (selon les test internet et les miens) à cette focale. Pour finir ce "problème" était présent avec d'autre caillou dont le Tokina 11-16, le Sigma 18-35 Art et le 18-105 Kit mais alors lui je ne shoot plus avec car c'est une catastrophe, je pense qu'il a un soucis, je vous post une petite image réalisée avec ce dernier a main levée:
f13 ISO 100 28mm, 1/125s BRUT
https://www.dropbox.com/s/i56mcdfta4t40j4/DSC_5401.NEF?dl=0
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 15:20:39
Voila le résultat, c'est mieux mais je trouve ça pas encore foufou. Le résultat me satisfait (pour l'arbre principalement) si je monte le gain a 80 mais l'herbe devient verreuse.
Gain 50, Masquage 30 :
https://www.dropbox.com/s/ifa9upy46kijbsw/50.jpg?dl=0
Gain 80, Masquage 50 :
https://www.dropbox.com/s/t1bid33hla80nux/80.jpg?dl=0
En effet peu de différence, il faudrait en discuter avec ceux qui utilisent ce zoom.
Mais inutile de monter le masquage à 50, 30 est amplement suffisant 20 peut même suffire ici, il ne sert qu'à masquer le ciel pour éviter l'apparition du bruit.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 15:28:38
Pour répondre un petit peu a tout le monde, cet objectif est l'un des meilleurs dans sa catégorie à en lire les tests avec le Tokina 11-16. De plus, j'étais a f11, ouverture pour laquelle le piqué est le meilleur (selon les test internet et les miens) à cette focale. Pour finir ce "problème" était présent avec d'autre caillou dont le Tokina 11-16, le Sigma 18-35 Art et le 18-105 Kit mais alors lui je ne shoot plus avec car c'est une catastrophe, je pense qu'il a un soucis, je vous post une petite image réalisée avec ce dernier a main levée:
f13 ISO 100 28mm, 1/125s BRUT
https://www.dropbox.com/s/i56mcdfta4t40j4/DSC_5401.NEF?dl=0
Donc tu as le même "problème" avec un Tokina 11-16, un Sigma 18-35 Art , un Nikon 18-105 et maintenant un Tamron 10-24 et il ne te vient pas l'idée que le problème vienne d'autre part que de l'objectif?
Déjà, mets un premier plan dans tes photos au grand angle, fais la map dessus et ne ferme pas autant.
Ensuite, accentue un peu.
Et tout devrait rentrer dans l'ordre.
Edit: accessoirement, nettoie aussi ton capteur... Va savoir ce qu'il y a dessus en plus des poussières!
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 15:31:22
En effet peu de différence, il faudrait en discuter avec ceux qui utilisent ce zoom.
Mais inutile de monter le masquage à 50, 30 est amplement suffisant 20 peut même suffire ici, il ne sert qu'à masquer le ciel pour éviter l'apparition du bruit.
Je pense retourner le zoom car j'aimerai bien identifier le soucis, si il y en a un, avant mettre 600 euros dans un zoom... Sinon est il possible que ce soit un soucis de capteur ?
Citation de: Fred_G le Janvier 24, 2018, 15:34:18
Donc tu as le même "problème" avec un Tokina 11-16, un Sigma 18-35 Art , un Nikon 18-105 et maintenant un Tamron 10-24 et il ne te vient pas l'idée que le problème vienne d'autre part que de l'objectif?
Déjà, mets un premier plan dans tes photos au grand angle, fais la map dessus et ne ferme pas autant.
Ensuite, accentue un peu.
Et tout devrait rentrer dans l'ordre.
J'ai jamais dis que le soucis venait de l'objectif ;) Justement j'ai fais un post car j'ai ce soucis avec beaucoup d'objectif et je ne sais pas pourquoi :/
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 12:15:54
Par exemple : Hier je reçois le nouveau Tamron 10-24, je m'empresse d'aller le tester dans un champ, je pose mon boitier sur trépied, désactive la VR, met le retardateur, fais mon focus sur le point le plus loin dans la photo, fais mes réglages et je déclenche . Et la .. ça manque de piqué .. Je suis déçu car je sais que pour un grand tirage ça passera surement pas.
Au grand angle je ne fais jamais le point sur le sujet le plus éloigné mais sur un point situé dans le premier tiers de l'image, avec un diaph entre f8 et f11.
Essai d'amélioration sous NX2 :
- picture control : paysage,
- filtre passe-haut : rayon 1,45 mode de fusion incrustation
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 15:34:46
Je pense retourner le zoom car j'aimerai bien identifier le soucis, si il y en a un, avant mettre 600 euros dans un zoom... Sinon est il possible que ce soit un soucis de capteur ?
Je ne sais pas, mais les objectifs ne sont peut-être pas entièrement responsables.
As-tu des images prisent au LV? Malgré la petite ouverture il serait intéressant de comparer.
Citation de: jeanbart le Janvier 24, 2018, 15:41:04
Au grand angle je ne fais jamais le point sur le sujet le plus éloigné mais sur un point situé dans le premier tiers de l'image, avec un diaph entre f8 et f11.
Oui, car la zone d'herbe à gauche semble bien être hors pdc.
Ou alors l'objo a vraiment un gros problème de décentrage.
Citation de: jeanbart le Janvier 24, 2018, 15:41:04
Au grand angle je ne fais jamais le point sur le sujet le plus éloigné mais sur un point situé dans le premier tiers de l'image, avec un diaph entre f8 et f11.
Oui mais là, çà n'explique pas le manque de netteté des branches de l'arbre principal.
Avec une mise au point à l'infini pour ce capteur (cercle de confusion 0,018804373 mm) et cette focale à F11 la profondeur de champ est environ de 2,70m à l'infini !
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 15:44:31
Je ne sais pas, mais les objectifs ne sont peut-être pas entièrement responsables.
As-tu des images prisent au LV? Malgré la petite ouverture il serait intéressant de comparer.
Ah oui je suis tout a fait d'accord, mais si je devais changer de boitier par exemple, l'achat d'un zoom serait de trop ..
Voila 3 images réalisées avec des ouvertures différentes sur trépied avec la VR Off avec le Tamron :
ISO 100, 1/640s f3,5
https://www.dropbox.com/s/1dfk12qtfx2oebv/DSC_5455.NEF?dl=0
ISO 100, 1/125s f8
https://www.dropbox.com/s/64a8n8bh1txvqfd/DSC_5456.NEF?dl=0
ISO 100, 1/60s f13
https://www.dropbox.com/s/snhpjsxbgz50l69/DSC_5457.NEF?dl=0
Ici, on voit qu'a 10mm f8 donne le meilleur résultat.
Petite précision, quand je parle du manque de piqué, je parle même au centre. Sinon, si vous etes d'accord pour me dire que vous trouvez qu'il n'y a rien d'alarmant, c'est tout simplement que je suis trop exigeant, dans ce cas je vais acheter un d810 et une focale fixe :D
Les crops 100% de l'arbre principal de ma proposition de post-traitement.
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 16:16:09
Les crops 100% de l'arbre principal de ma proposition de post-traitement.
C'est beaucoup mieux en effet
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 16:09:19
Ah oui je suis tout a fait d'accord, mais si je devais changer de boitier par exemple, l'achat d'un zoom serait de trop ..
Voila 3 images réalisées avec des ouvertures différentes sur trépied avec la VR Off avec le Tamron :
ISO 100, 1/640s f3,5
https://www.dropbox.com/s/1dfk12qtfx2oebv/DSC_5455.NEF?dl=0
ISO 100, 1/125s f8
https://www.dropbox.com/s/64a8n8bh1txvqfd/DSC_5456.NEF?dl=0
ISO 100, 1/60s f13
https://www.dropbox.com/s/snhpjsxbgz50l69/DSC_5457.NEF?dl=0
Ici, on voit qu'a 10mm f8 donne le meilleur résultat.
Difficile de comparer des cubes avec les de fins contours naturels.
Aussi la MAP est-elle faite au LV et sur l'infini?
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 16:20:27
Difficile de comparer des cubes avec les de fins contours naturels.
Aussi la MAP est-elle faite au LV et sur l'infini?
LV ?
Live View (focus via collimateurs écran).
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 16:20:27
Difficile de comparer des cubes avec les de fins contours naturels.
Aussi la MAP est-elle faite au LV et sur l'infini?
L'antenne, les grilles de balcon, les plantes de balcon, suffisent à se rendre compte que la netteté n'est pas renversante (j'ai failli ne pas les voir ;) ), le contraste non plus même si l'éclairage est à nouveau assez ingrat.
Le 10-24 dx Nikon (qui n'a pas de VR) ne donne pas ce genre de résultat...
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 16:29:17
Live View (focus via collimateurs écran).
Toute mes MAP sont faites en LV en effet avec choix du collimateur sur l'inf
Citation de: fredkelder le Janvier 24, 2018, 16:37:26
Mis à part que je monterais un peu en vitesse, même sur pied,
1/60 en 10mm DX çà se tient très bien à la main, alors sur pied...
Le capteur peut-il y être pour quelques chose ?
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 16:44:46
Le capteur peut-il y être pour quelques chose ?
A mon avis non, et ce ne sont pas les quelques poussières visibles dans le ciel qui pourraient provoquer ce manque de pêche général.
Nikon d7100 + nikon 85 1.8 les exifs dans la photo
MAP sur la maison
N°2
N°3
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 16:44:46
Le capteur peut-il y être pour quelques chose ?
En dehors d'un éventuel voile gras à nettoyer sur le capteur j'en doute.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 16:44:46
Le capteur peut-il y être pour quelques chose ?
As-tu déjà soufflé dessus d'une façon ou d'une autre, ou essayé de le nettoyer avec un produit qui ne fait pas l'unanimité?
Edit: voilà, comme barberaz.
Tes trois objectifs se recouvrent partiellement en focale.
Exercice simple :
- tu prends une carte routière genre Michelin, tu l'affiches au mur,
- tu règles tous tes objectifs sur 20 mm f8,
- tu te mets à 3 m de la carte et tu shootes avec chaque objectif, map sur la carte évidemment, sur pied 1/125e çà suffit largement, déclenchement au retardateur, VR débrayé; 100 ISO, au flash si nécessaire,
- tu compares les crops 100%,
Les différences te sauteront aux yeux et tu sauras si ton capteur est hors de cause.
Zuiko a raison, il faut que tu creuse l'affaire
Pour moi il y a un problème, par comparaison avec une scène à peu près similaire :
(https://farm5.staticflickr.com/4760/28095763919_9836a8f983_o.jpg)
D'après un test pas trop mal fait, https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU (https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU)
Citation de: azurnet le Janvier 24, 2018, 17:04:41
Oui
Pour qu'il se fasse une idée, il faudrait préciser avec quel Picture Control, parce que s'il est "Neutre" et toi "Paysage", c'est normal qu'il y ait des différences ;)
Quant à savoir lequel est le vrai "Brut"...
Théo.c, c'est toi qui a fait les photos au Cap d'Antibes avec le D7100 ?
Citation de: jdm le Janvier 24, 2018, 17:08:06
Zuiko a raison, il faut que tu creuse l'affaire
Pour moi il y a un problème, par comparaison avec une scène à peu près similaire :
D'après un test pas trop mal fait, https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU (https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU)
Attention, la zone proche de ces plantes peut être hors profondeur de champ (< 2,70 m).
Citation de: azurnet le Janvier 24, 2018, 17:14:10
Théo.c, c'est toi qui a fait les photos au Cap d'Antibes avec le D7100 ?
Oui pourquoi ?
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 17:16:42
Attention, la zone proche de ces plantes peut être hors profondeur de champ (< 2,70 m).
Oui, mais 10m plus loin ce n'est pas plus net ...
Tu avais le même boitier D7100 et maintenant tu as ce problème.
Citation de: jdm le Janvier 24, 2018, 17:19:17
Oui, mais 10m plus loin ce n'est pas plus net ...
Tu as raison, de toute façon tout est flou... 8)
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 17:17:55
Oui pourquoi ?
As-tu des filtres sur tes objectifs ?
Citation de: Fred_G le Janvier 24, 2018, 17:09:54
Pour qu'il se fasse une idée, il faudrait préciser avec quel Picture Control, parce que s'il est "Neutre" et toi "Paysage", c'est normal qu'il y ait des différences ;)
Quant à savoir lequel est le vrai "Brut"...
Par défaut LR applique le profile Adobe Standard, et avec l'accentuation ajouté le résultat reste anormal.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 17:17:55
Oui pourquoi ?
Parce que tes photos que je connais n on aucun problème bien au contraire.
Citation de: azurnet le Janvier 24, 2018, 17:27:07
Parce que tes photos que je connais n on aucun problème bien au contraire.
Oui même boitier (https://www.flickr.com/photos/134056861 [at] N06/34982643794/in/dateposted-public/)
Et non pas de filtre :)
Citation de: barberaz le Janvier 24, 2018, 17:27:00
Par défaut LR applique le profile Adobe Standard, et avec l'accentuation ajouté le résultat reste anormal.
C'est vrai que je raisonne toujours en logiciels Nikon!
Ma remarque portait sur la comparaison avec la photo "brute" d'azurnet mais peut-être utilise-t-il LR aussi.
Citation de: Fred_G le Janvier 24, 2018, 17:32:07
C'est vrai que je raisonne toujours en logiciels Nikon!
Ma remarque portait sur la comparaison avec la photo "brute" d'azurnet mais peut-être utilise-t-il LR aussi.
Oui je travail avec LR
Théo ton lien ne fonctionne pas.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 17:31:35
Oui même boitier (https://flic.kr/p/ViicdW)
Et non pas de filtre :)
Citation de: fredkelder le Janvier 24, 2018, 16:37:26
Edit: si c'est ce Tamron-là, les résultats me semblent assez cohérents avec l'exemplaire testé par Photozone.
However, on the other hand the center resolution is very high and stopped down the border and even corner resolution reaches levels, which are probably sufficient for most use cases.
Je n'ai pas observé de
very high au centre...
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 17:16:42
Attention, la zone proche de ces plantes peut être hors profondeur de champ (< 2,70 m).
En crop à 100% la profondeur de champ est beaucoup plus faible.
Ici dans cette manip je ne comprends pas pourquoi le modèle proposé au traitement ne fait que 6 Mpix au lieu des 24 du D7100 que l'on serait en droit d'attendre?? ;D ;D
(à moins que je fasse une erreur!)
Citation de: chelmimage le Janvier 24, 2018, 18:05:57
En crop à 100% la profondeur de champ est beaucoup plus faible.
D'ailleurs tout est hors PDC... même à l'infini.
Citation de: chelmimage le Janvier 24, 2018, 18:05:57
Ici dans cette manip je ne comprends pas pourquoi le modèle proposé au traitement ne fait que 6 Mpix au lieu des 24 du D7100 que l'on serait en droit d'attendre?? ;D ;D
(à moins que je fasse une erreur!)
Sous VNX2 le fichier DSC_5504.NEF affiche 6000 x 4000 pixels 23,9 Mo j'ai compté les pixels, il sont tous là (avec quelques pétouilles en plus). 8)
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 18:16:19
Sous VNX2 le fichier DSC_5504.NEF affiche 6000 x 4000 pixels 23,9 Mo j'ai compté les pixels, il sont tous là (avec quelques pétouilles en plus). 8)
Merci j'ai du mal télécharger!
Manque de piqué avec un appareil moderne ?
Il faut chercher ailleurs que sur l'appareil !!
- l'objectif ne "suit" pas le capteur,
- micro-réglages à effectuer,
- objectif défectueux - décentrement,
- vitesse d'obturation pas assez rapide : "la vitesse inverse de la focale" pour limiter le risque de bougé, ça me semble dépassé, j'estime qu'il faut dune marge supplémentaire avec un capteur très défini...
Simples avis. Mais... ::)
Et les UGA évoqués ont des angles souvent "limites" !
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 16:16:09
Les crops 100% de l'arbre principal de ma proposition de post-traitement.
C'est d'autant plus impressionnant qu'il n'y a pas de dégradation apparente de l'image !!
Bravo !
Je ne sais pas faire... ::)
Citation de: lost in translation le Janvier 24, 2018, 20:55:14
- l'objectif ne "suit" pas le capteur,
Qu'as-tu voulu dire, je ne comprends pas ?
Citation de: lost in translation le Janvier 24, 2018, 20:55:14
- micro-réglages à effectuer,
Un UGA à f11 avec ce résultat a plutôt besoin d'un macro réglage ;)
Citation de: lost in translation le Janvier 24, 2018, 20:55:14
- objectif défectueux - décentrement,
Ce serait la possibilité sérieuse si les autres objectifs n'était pas concernés de la même façon (voir 1er post).
Citation de: lost in translation le Janvier 24, 2018, 20:55:14
- vitesse d'obturation pas assez rapide
Sur pied, VR débrayé et aux vitesses indiquées cela me semble peu probable, ou alors il y avait du vent ou un tremblement de terre.
Citation de: lost in translation le Janvier 24, 2018, 20:55:14
Et les UGA évoqués ont des angles souvent "limites" !
Oui mais là le problème se voit sur toute la surface de la photo pas que dans les angles.
Citation de: lost in translation le Janvier 24, 2018, 20:57:47
C'est d'autant plus impressionnant qu'il n'y a pas de dégradation apparente de l'image !!
Bravo !
Je ne sais pas faire... ::)
Merci :D, j'ai donné ma recette un peu plus haut :
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 15:44:27
Essai d'amélioration sous NX2 :
- picture control : paysage,
- filtre passe-haut : rayon 1,45 mode de fusion incrustation
J'aime bien la fonction passe-haut de NX2. Là j'ai dû la pousser un peu pour que les plantes devant soient également un peu plus nettes. Je ne sais pas si cette fonction existe sous LR avec la même efficacité.
Citation de: Théo.C le Janvier 24, 2018, 12:15:54
Bonjour, je me suis enfin décidé à écrire un post car j'ai un soucis et je ne sais plus comment le régler. Voila maintenant 4 ans que j'ai un Nikon d7100 et jusqu'a aujourd'hui je n'avais jamais eu de problème particulier.
A l'heure ou j'écris ceci je me rend compte que toute mes photos prises à l'UGA manquent de piqué alors que je pense faire tout, pour prendre ma photo dans des conditions optimales, et ceci avec n'importe quel caillou. (18-105 Kit, Sigma 18-35 Art et Tamron 10-24 V2)
Par exemple : Hier je reçois le nouveau Tamron 10-24, je m'empresse d'aller le tester dans un champ, je pose mon boitier sur trépied, désactive la VR, met le retardateur, fais mon focus sur le point le plus loin dans la photo, fais mes réglages et je déclenche . Et la .. ça manque de piqué .. Je suis déçu car je sais que pour un grand tirage ça passera surement pas.
La photo en question BRUT. Exif : ISO 100, 1/200s, 24mm, F/11 (Ouverture qui offre le meilleur piqué a 24mm selon les tests) (PS: Focus sur l'arbre auto)
https://www.dropbox.com/s/51fqe6x3wmywpeo/DSC_5504.NEF?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/51fqe6x3wmywpeo/DSC_5504.NEF?dl=0)
Mes questions sont donc : Suis je trop exigeant ?(c'est vrai que je reve d'une photo dans laquelle je peux zoomer et encore admirer des détails) Y'a t-il un soucis de focus ? Ou quelque chose d'autre ?
Je vous remercie pour tout :)
Théo
Ton exposition du problème n'est pas claire :
- tu dis d'abord que "les photos prises à l'UGA" ne sont pas bonnes, ce qui sous entend que les autres objectifs sont corrects,
- tu dis ensuite dans le fil que c'est pareil avec tous les autres objectifs.
Dans le premier cas, ce serait l'objectif, ou le couple boîtier objectif, dans le second cas, le boîtier seul.
Mais dans le second cas, si tu as ce boîtier depuis 4 ans sans problème et que c'est récent et soudain, sais tu ce qui pourrait avoir changé (chute boîtier, modification ou reinitialisation des paramètres, prêt à quelqu'un, etc....) ?
Il est important de bien cerner le problème, avant tout.
Et dans les changements évoqués ci-dessus j'ai oublié d'évoquer un éventuel changement de logiciel de traitement de tes fichiers : passage d'un logiciel Nikon à LR, par exemple. Les réglages boîtier étant pris en compte dans les logiciels Nikon et pas dans les autres, des réglages un peu poussés ne seraient plus interprétés dans LR...
Citation de: micheldupin le Janvier 25, 2018, 07:16:17
Et dans les changements évoqués ci-dessus j'ai oublié d'évoquer un éventuel changement de logiciel de traitement de tes fichiers : passage d'un logiciel Nikon à LR, par exemple. Les réglages boîtier étant pris en compte dans les logiciels Nikon et pas dans les autres, des réglages un peu poussés ne seraient plus interprétés dans LR...
çà n'a rien à voir avec le problème évoqué me semble-t-il, j'ai traité le fichier RAW proposé via VNX2 et Capture NX2 de Nikon (voir plus haut dans le fil) et je confirme que le piqué est à l'ouest.
Oui, effectivement.
J'ai ouvert ton nef dans acr, effectivement pour moi rien n'est net, bien sur on peut pousser ensuite netteté et calrté, mais à la base il devrait y avoir une zone nette.
Par contre tu dis ceci " fais mon focus sur le point le plus loin dans la photo", si tu peux retourner faire la même photo avec mise au point sur l'arbre
Citation de: foich le Janvier 25, 2018, 09:56:01
Par contre tu dis ceci " fais mon focus sur le point le plus loin dans la photo", si tu peux retourner faire la même photo avec mise au point sur l'arbre
Plus haut dans le fil , j'ai démontré que la profondeur de champ dans les conditions de sa prise de vue était de 2,70 m à l'infini...
Tout à fait
On peut raisonnablement écarter tout problème de Map, d'AF ou de microréglages ...
oui zuiko j'avais vu, mais est ce que comme moi il vous semble que la zone la plus nette est celle ci
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/25/180125102604619157.jpg) (http://www.casimages.com/i/180125102604619157.jpg.html)
Oui, j'ai vu ça aussi ...
Comme une bascule, problème de baïonnette, jeu ou desserrage ?
Citation de: micheldupin le Janvier 24, 2018, 23:27:29
Ton exposition du problème n'est pas claire :
- tu dis d'abord que "les photos prises à l'UGA" ne sont pas bonnes, ce qui sous entend que les autres objectifs sont corrects,
- tu dis ensuite dans le fil que c'est pareil avec tous les autres objectifs.
Alors j'ai l'impression que le soucis concerne que les photos prisent entre 10 et 18mm et ceci avec n'importe quel objectif, mais c'est peut etre qu'une impression..
Exemple d'une photo prise a 62mm F13 ISO 100 1/125s Je trouce le résultat correct sachant que ça été fait avec l'objectif kit.. Qu'en pensez vous ?
https://www.dropbox.com/s/b7relad8jp28wdb/DSC_5462.NEF?dl=0
Et mon boitier est tomber récemment a la Toussaint, ce qui m'a couté un objectif cassé.
Citation de: foich le Janvier 25, 2018, 09:56:01
J'ai ouvert ton nef dans acr, effectivement pour moi rien n'est net, bien sur on peut pousser ensuite netteté et calrté, mais à la base il devrait y avoir une zone nette.
Par contre tu dis ceci " fais mon focus sur le point le plus loin dans la photo", si tu peux retourner faire la même photo avec mise au point sur l'arbre
Pour cette image, le focus etait fait sur l'abre.
Voila 2 autres images prisent le même jour dans les même conditions que la première .
f11, 1/125s ISO 100 24mm
https://www.dropbox.com/s/cwhesj8m4kir2ic/DSC_5501.NEF?dl=0
f13, 1/60s ISO 100 14mm
https://www.dropbox.com/s/3zt1y5n7p255tb4/DSC_5498.NEF?dl=0
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:40:03
Alors j'ai l'impression que le soucis concerne que les photos prisent entre 10 et 18mm et ceci avec n'importe quel objectif, mais c'est peut etre qu'une impression..
Et mon boitier est tomber récemment a la Toussaint, ce qui m'a couté un objectif cassé.
Ah !
Comme je l'ai dit plus haut, si tout était ok pendant des années et que c'est mauvais maintenant, il fallait voir à quel moment ça a changé.
Cette chute n'est pas légère puisqu'elle t'a coûté un objectif.
Je pense qu'il faut faire vérifier ton boîtier par la SAV. Quelque chose à peut-être travaillé qui fausse ou décale ensuite la mesure AF, par exemple.
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:40:03
Et mon boitier est tomber récemment a la Toussaint, ce qui m'a couté un objectif cassé.
Ah bah voilà, si tu nous avait tout dit dès le début ... ;)
A voir si le côté mou est chaque fois à droite.
Citation de: micheldupin le Janvier 25, 2018, 10:49:42
Ah !
Comme je l'ai dit plus haut, si tout était ok pendant des années et que c'est mauvais maintenant, il fallait voir à quel moment ça a changé.
Cette chute n'est pas légère puisqu'elle t'a coûté un objectif.
Je pense qu'il faut faire vérifier ton boîtier par la SAV. Quelque chose à peut-être travaillé qui fausse ou décale ensuite la mesure AF, par exemple.
Oui, possible en effet
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:49:34
Voila 2 autres images prisent le même jour dans les même conditions que la première .
f11, 1/125s ISO 100 24mm
https://www.dropbox.com/s/cwhesj8m4kir2ic/DSC_5501.NEF?dl=0
Celle-là ne souffre d'aucun problème.
Mais avec une baionette très légèrement enfoncée d'un coté, le problème pourrait s'accentuer avec de très courtes focales dont les rayons sont déjà très inclinés d'origine par rapport au capteur et par rapport à une focale moins extrème.
On pourrait avoir affaire à une très légère bascule ce qui expliquerait un coté moins bon que l'autre, comme dit jdm.
Citation de: jdm le Janvier 25, 2018, 10:27:14
Comme une bascule, problème de baïonnette, jeu ou desserrage ?
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:40:03
Et mon boitier est tomber récemment a la Toussaint, ce qui m'a couté un objectif cassé.
Cet accident, ayant pu modifier le tirage de la monture (distance baïonnette capteur) de plus de façon inégale et aussi décaler le système mécanique de map, peut très bien expliquer cette perte générale de piqué. Par contre je ne m'explique pas bien pourquoi le phénomène se concentrerait sur les grands angles dont la profondeur de champ est pourtant plus importante.
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:49:34
f13, 1/60s ISO 100 14mm
https://www.dropbox.com/s/3zt1y5n7p255tb4/DSC_5498.NEF?dl=0
C'est quoi çà ? un ovni ? (très visible à droite en affichage 100%)
Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 12:09:02
On ne peut plus ajouter d'image à ce fil... Pb sur le système du forum ?
Oui, dans toutes les sections.
Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 11:36:59
C'est quoi çà ? un ovni ? (très visible à droite en affichage 100%)
J'avais oublié mon pare soleil
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:40:03
Et mon boitier est tomber récemment a la Toussaint, ce qui m'a couté un objectif cassé.
Je pense que que ton D7100 est bon pour un passage au SAV
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 12:44:34
J'avais oublié mon pare soleil
Tu avais un filtre? Même sans pare-soleil cet "ovni" ne me parait pas normal du tout.
Citation de: Suche le Janvier 25, 2018, 12:22:13
Oui, dans toutes les sections.
Bizarre, à 11h38 chelmimage n'a pas réussi à inclure une photo sur ce fil alors que Tonton-Bruno a pu le faire à 12h48 sur un autre fil, c'est peut-être réparé...
Citation de: jazz77 le Janvier 25, 2018, 12:48:19
Je pense que que ton D7100 est bon pour un passage au SAV
Je pense aussi, mais j'ai peur que ça me coute la blinde... De plus que je compte passer au FX, peut etre je garderai celui la en 2eme boitier pour l'animalier.
Citation de: tansui le Janvier 25, 2018, 12:50:09
Tu avais un filtre? Même sans pare-soleil cet "ovni" ne me parait pas normal du tout.
Non pas de filtre, moi je trouve pas ça anormal
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 13:07:29
Je pense aussi, mais j'ai peur que ça me coute la blinde...
Pas forcément. Il faut faire jouer la concurrence.
Contact le lien suivant . D'après mes souvenirs ils ont bonne réputation
http://www.photo-cine-reparation.com/ (http://www.photo-cine-reparation.com/)
Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 12:58:09
Bizarre, à 11h38 chelmimage n'a pas réussi à inclure une photo sur ce fil alors que Tonton-Bruno a pu le faire à 12h48 sur un autre fil, c'est peut-être réparé...
Merci, mais ici ça ne passe toujours pas! ???
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 13:49:36
J'Irai voir, merci :)
Et sinon tu ne notes pas de déformations sur ta monture de boitier ?
Citation de: tansui le Janvier 25, 2018, 12:50:09
Tu avais un filtre? Même sans pare-soleil cet "ovni" ne me parait pas normal du tout.
+1 je n'ai jamais eu çà même sans pare-soleil avec mes objectifs.
Citation de: jdm le Janvier 25, 2018, 13:50:52
Et sinon tu ne notes pas de déformations sur ta monture de boitier ?
Il y aurait des chances que çà se voit, en effet, la baïonnette pourrait être légèrement enfoncée du côté où a porté le choc sur l'objectif.
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 13:07:29
Je pense aussi, mais j'ai peur que ça me coute la blinde... De plus que je compte passer au FX, peut etre je garderai celui la en 2eme boitier pour l'animalier.
Dommage de passer si vite au FX, car tu viens d'acheter le Tamron 10-24.
Et puis, garder en l'état ton D7100 en 2° boitier pour de l'animalier ne va pas améliorer les choses au point de vue qualité d'image (les défauts constatés risquent de se voir encore plus avec une longue focale).
Ne pas oublier non plus que les objectifs que tu as aujourd'hui (le 18-105 est le plus long de ceux que tu as dit avoir), sont beaucoup trop courts pour de l'animalier. Il te faudra ajouter une autre optique, plus chère, et qui te décevra sur ton boitier qui restera toujours le maillon faible si pas réparé.
Déjà, j'aurais dû mieux lire ce qui précédait et pas en diagonale... ::)
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 22:36:35
Qu'as-tu voulu dire, je ne comprends pas ?
Que tous les objectifs n'exploitent pas complètement le potentiel d'un capteur... ;)
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 22:36:35
Un UGA à f11 avec ce résultat a plutôt besoin d'un macro réglage ;)
Mon 10-20 Sigma (version ouverture glissante) a des angles "mous" à tous les diaphragmes...
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 22:36:35
Ce serait la possibilité sérieuse si les autres objectifs n'était pas concernés de la même façon (voir 1er post).
Ce n'est donc pas un problème de décentrement : il faut
tout lire, Lost !!
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 22:36:35
Sur pied, VR débrayé et aux vitesses indiquées cela me semble peu probable, ou alors il y avait du vent ou un tremblement de terre.
Le pied, même assez lourd, ne m'empêche pas d'avoir une image moyennement nette de temps en temps... ::)
Et c'est incontestablement aggravé par le vent !
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 22:36:35
Oui mais là le problème se voit sur toute la surface de la photo pas que dans les angles.
L'angle droit est un peu plus "mou", non ? ::)
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 22:36:35
J'aime bien la fonction passe-haut de NX2. Là j'ai dû la pousser un peu pour que les plantes devant soient également un peu plus nettes. Je ne sais pas si cette fonction existe sous LR avec la même efficacité.
CNX2 a encore des points forts (sur ce point, je n'arrive pas à faire aussi bien avec LR) mais mon logiciel de conversion des fichiers du D7200 s'est mis "en carafe"...
Et va t'y retrouver avec Raw2Nef !! :o
Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 11:36:59
C'est quoi çà ? un ovni ? (très visible à droite en affichage 100%)
Typique des UGA...
Le mien me le fait de nuit avec la Lune dans le champ ! :(
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 10:40:03
Et mon boitier est tomber récemment a la Toussaint, ce qui m'a couté un objectif cassé.
Un beau choc donc... ::)
Moi, plus ça va plus je soupçonne ma femme d'avoir "foiré" (décentré) mon 16-85 le jour où... elle s'est assise dessus en balade !
Elle n'est pas grosse mais une soixantaine de kg sur une pièce de précision... :o
Citation de: micheldupin le Janvier 25, 2018, 14:15:35
Dommage de passer si vite au FX, car tu viens d'acheter le Tamron 10-24.
Et puis, garder en l'état ton D7100 en 2° boitier pour de l'animalier ne va pas améliorer les choses au point de vue qualité d'image (les défauts constatés risquent de se voir encore plus avec une longue focale).
Ne pas oublier non plus que les objectifs que tu as aujourd'hui (le 18-105 est le plus long de ceux que tu as dit avoir), sont beaucoup trop courts pour de l'animalier. Il te faudra ajouter une autre optique, plus chère, et qui te décevra sur ton boitier qui restera toujours le maillon faible si pas réparé.
J'ai renvoyé le Tamron justement .. Car meme si je devais faire réparer mon D7100 il m'aurait fallu des sous.
Pour le moment, j'ai l'impression que les défauts sont principalement présents a focale courte . (j'ai mis une image a 66mm qui me semble correct pour l'objectif utilisé)
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 14:39:35
Pour le moment, j'ai l'impression que les défauts sont principalement présents a focale courte.
Tu es sûr que tu n'attends pas trop de l'objectif ?
Généralement, c'est avec les longues focales que les défauts de netteté sautent aux yeux...
Cela dit, moi,
pour le paysage, j'ai abandonné le 10-20 Sigma sus-mentionné car il ne fournit pas assez de détails fins dans les angles et dès que tu montes en format, c'est encore plus flagrant...
De même que mon 100-300 Sigma, image rarement voire jamais nette, est carrément passé au rebut...
Parfois, il faut se rendre aux pénibles évidences !
Citation de: lost in translation le Janvier 25, 2018, 20:29:38
Tu es sûr que tu n'attends pas trop de l'objectif ?
...
Parfois, il faut se rendre aux pénibles évidences !
+1
C'est fortement possible.
Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 12:58:09
Bizarre, à 11h38 chelmimage n'a pas réussi à inclure une photo sur ce fil alors que Tonton-Bruno a pu le faire à 12h48 sur un autre fil, c'est peut-être réparé...
Alors je réessaye..
Ces graphiques montrent et me montrent aussi que si on veut exploiter la résolution max il faut faire attention à la distance de mise au point.
En ce qui me concerne, par ex, comme je ne fais jamais de visualisation ou d'impression au delà du format du forum qui reste en dessous des 1,4 Mpix (1200X800) la profondeur de champ classique me convient. Mais pour de plus grands formats c'est trop laxiste..
Ces courbes ne sont que théoriques supposant un objectif parfait.
Je me réfère souvent aux mesures sharpness de DXO .et dans le cas du TAMRON 10-24 la valeur de résolution max est de 7 Mpix sur un D500 de 20 Mpix, c'est dire la perte due à l'objectif . Il en résulte que les plateaux sont beaucoup moins marqués. Voici donc les courbes théoriques pour 2 distances de mise au point assez différentes : une proche de l'hyperfocale l'autre correspond à une distance plus .lointaine. Et on voit qu'entre 5 m et 10 m il y a un " trou de résolution" probablement visible sur un crop 100%.
Et maintenant si je fais le même graphique en limitant la résolution max à celle donnée par DXO, 7 Mpix, on voit que les 2 distances de mise au point n'auront plus beaucoup d'influence sur la netteté perçue des photos. Il n'y a plus le même "trou de résolution"..
Mais une distance de mise au point à l'hyperfocale ne peut pas donner une photo nette en crop 100% à l'infini..
Citation de: Théo.C le Janvier 25, 2018, 14:39:35
J'ai renvoyé le Tamron justement .. Car meme si je devais faire réparer mon D7100 il m'aurait fallu des sous.
Pour le moment, j'ai l'impression que les défauts sont principalement présents a focale courte . (j'ai mis une image a 66mm qui me semble correct pour l'objectif utilisé)
Connaissant bien le D7100 je ferais cette simple verification. (En grand angle)
Mise au point à 10 mètres puis lecture sur la bague des distances et même chose à l'infini.
mb25
Citation de: chelmimage le Janvier 26, 2018, 09:04:06
Mais une distance de mise au point à l'hyperfocale ne peut pas donner une photo nette en crop 100% à l'infini..
Oui mais dans le cas évoqué au tout début, l'auteur a dit que la map était faite sur l'arbre proncipal et c'est celui-là que j'ai post-traité en montrant avant/après sur un crop 100%. Avant, il était carrément flou.
L'hyperfocale n'est pas en cause en occurrence.
Se référer au post ci-dessous :
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 16:16:09
Les crops 100% de l'arbre principal de ma proposition de post-traitement.
Citation de: zuiko le Janvier 26, 2018, 10:13:48
Oui mais dans le cas évoqué au tout début, l'auteur a dit que la map était faite sur l'arbre proncipal et c'est celui-là que j'ai post-traité en montrant avant/après sur un crop 100%. Avant, il était carrément flou.
L'hyperfocale n'est pas en cause en occurrence.
Se référer au post ci-dessous :
D'accord, j'ai bien vu cette remarque que tu m'as déjà faite.
Mon propos ci-dessus est une remarque générale pour faire comprendre que dans l'intervalle d'une profondeur de champ calculée ça peut être plus ou moins net selon les exigences de chacun ou la façon dont on utilise la photo.
Citation de: chelmimage le Janvier 26, 2018, 10:29:26
D'accord, j'ai bien vu cette remarque que tu m'as déjà faite.
Mon propos ci-dessus est une remarque générale pour faire comprendre que dans l'intervalle d'une profondeur de champ calculée ça peut être plus ou moins net selon les exigences de chacun ou la façon dont on utilise la photo.
Sur ce point tes courbes sont en effet très parlantes.
Citation de: chelmimage le Janvier 26, 2018, 09:04:06
Mais une distance de mise au point à l'hyperfocale ne peut pas donner une photo nette en crop 100% à l'infini..
Absolument !
L'hyperfocale, c'est théorique, il faut aussi voir le cercle de résolution et la taille de tirage...
Il faut en réalité toujours faire des choix : lumière, MAP, PDC, etc... et plus ou moins composer !
Net sur tout le champ ? Petit capteur et c'est tout !! ;) :) :D
Citation de: yack le Janvier 25, 2018, 20:45:00
C'est fortement possible.
J'ai vécu ça avec mon 16-85 qui faisait tant d'heureux et mon exemplaire avait, pour une raison ou une autre, un fort décentrement... ::)
Citation de: lost in translation le Janvier 26, 2018, 14:38:05
Absolument !
L'hyperfocale, c'est théorique, il faut aussi voir le cercle de résolution et la taille de tirage...
Il faut en réalité toujours faire des choix : lumière, MAP, PDC, etc... et plus ou moins composer !
Net sur tout le champ ? Petit capteur et c'est tout !! ;) :) :D
J'avais compris que la définition de l'hyperfocale, c'était la distance de mise au point minimum à laquelle l'infini était net, en prenant justement en compte le CDC. Donc pour moi, si ça n'est pas net à l'infini, c'est qu'on n'est pas à l'hyperfocale. J'ai mal compris ?
Citation de: egtegt² le Janvier 29, 2018, 17:04:57
J'avais compris que la définition de l'hyperfocale, c'était la distance de mise au point minimum à laquelle l'infini était net, en prenant justement en compte le CDC. Donc pour moi, si ça n'est pas net à l'infini, c'est qu'on n'est pas à l'hyperfocale. J'ai mal compris ?
Dans les calculs de distance hyperfocale ou de profondeur de champ, si une tache floue est plus petite que le cercle de confusion admissible choisi, elle est considérée comme nette.
Mais ça ne veut pas dire aussi net qu'à la distance de mise au point.
Citation de: egtegt² le Janvier 29, 2018, 17:04:57
J'avais compris que la définition de l'hyperfocale, c'était la distance de mise au point minimum à laquelle l'infini était net, en prenant justement en compte le CDC. Donc pour moi, si ça n'est pas net à l'infini, c'est qu'on n'est pas à l'hyperfocale. J'ai mal compris ?
Citation de: seba le Janvier 29, 2018, 19:11:07
Dans les calculs de distance hyperfocale ou de profondeur de champ, si une tache floue est plus petite que le cercle de confusion admissible choisi, elle est considérée comme nette.
Mais ça ne veut pas dire aussi net qu'à la distance de mise au point.
C'est ce qui se passe lorsque la courbe rouge continue qui correspond à une mise au point à l'hyperfocale reste au dessus de la droite violette qui définit la netteté mini résultant du CdC choisi.(Lien ci-dessous).
Et comme dans ce cas elle reste toujours au dessus la photo est considérée comme nette.
Mais la netteté varie d'une valeur théorique de 24 à la distance de mise au point et une valeur pratique de 1,4 à l'infini.. Ce qui fait une très grande différence. Pas forcément visible, au premier coup d'œil, si on observe l'image en petit format <A4.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280591.msg6670070.html#msg6670070 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280591.msg6670070.html#msg6670070)
Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 15:44:27
Essai d'amélioration sous NX2 :
- picture control : paysage,
- filtre passe-haut : rayon 1,45 mode de fusion incrustation
Intéressant. Au passage, il faut peut être envisager un nettoyage du capteur.
Citation de: seba le Janvier 29, 2018, 19:11:07
Dans les calculs de distance hyperfocale ou de profondeur de champ, si une tache floue est plus petite que le cercle de confusion admissible choisi, elle est considérée comme nette.
Mais ça ne veut pas dire aussi net qu'à la distance de mise au point.
Par expérience, tu peux diaphragmer tant que tu veux et utiliser l'hyperfocale, avec n'importe quel objectif, jamais tu n'auras une image nette du premier plan à l'infini dès que tu l'agrandis...
Je ne connais qu'un moyen (efficace...) pour ça : un logiciel dont le nom m'échappe où on doit faire, sans bouger, sur pied donc et en exposition manuelle pour éviter toute mauvaise surprise, des photos à la netteté étagée du premier plan à l'infini, qu'il assemble ensuite, et alors on a une netteté réellement optimale sur tout le champ...
Mais c'est lourd et contraignant : j'ai abandonné, mais ça marche !
Citation de: lost in translation le Janvier 30, 2018, 19:34:43
Par expérience, tu peux diaphragmer tant que tu veux et utiliser l'hyperfocale, avec n'importe quel objectif, jamais tu n'auras une image nette du premier plan à l'infini dès que tu l'agrandis...
Il suffit que tu adaptes le CdC, rien de plus...
A l'époque, j'avais fait les essais avec le D700 : il fallait fermer de deux
stops par rapport à l'échelle de PdC de l'objectif (f/2 35 Zeiss ZF).
Citation de: lost in translation le Janvier 30, 2018, 19:34:43
Je ne connais qu'un moyen (efficace...) pour ça : un logiciel dont le nom m'échappe [...]
Focus stacking.
Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2018, 19:37:00
Il suffit que tu adaptes le CdC, rien de plus...
A l'époque, j'avais fait les essais avec le D700 : il fallait fermer de deux stops par rapport à l'échelle de PdC de l'objectif (f/2 35 Zeiss ZF).
Et tu tombes dans la "mollesse" des images trop diaphragmées... ::)
Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2018, 19:37:00
Focus stacking.
Ce n'était pas celui-là...
Citation de: lost in translation le Janvier 31, 2018, 08:27:51
Et tu tombes dans la "mollesse" des images trop diaphragmées... ::)
Pas compris...
Si tu fais la photo à f/8 pour un CdC = 0,030, tu te cales sur l'échelle de PdC de l'objectif pour f/8.
Si tu fais la photo à f/8 pour un CdC = 0,015, tu te cales sur l'échelle de PdC de l'objectif pour f/4.
Etc.
Citation de: lost in translation le Janvier 31, 2018, 08:27:51
Ce n'était pas celui-là...
Focus stacking, c'est la fonctionnalité, pas le nom du logiciel...
J'ai tout faux, quoi !! :o
Il faut donc que tu m'expliques... encore une fois ! ::)
Si je t'ai bien compris, il faut augmenter le diaphragme de deux valeurs pour améliorer notablement le CdC...
Si tu "traînes" au tour de f/8, no problem, car jusqu'à f/11 on estime que la diffraction est négligeable.
Mais si tu est déjà à cette valeur, fréquente en paysage, et je "pousse" parfois jusqu'à f/14, tu passes alors à f/16 voire plus et boum : la diffraction entre sévèrement en jeu !
Alors, qu'est-ce que je n'ai pas compris ou, dit autrement, je me trompe où ? ::)
Quant au terme "focus stacking", je le découvre... ;) :) :D
La diffraction dépend du capteur, non ?
Sur un D700 ou D40 on pouvait fermer comme des petits cochons, avec un D7200 c'est pas pareil ! ;D
D'ailleurs sur les exmples donnés dans le fil, à f11 c'est moins bon qu'à f8 mais bon comme on peut considérer que le matériel a un gros problème ...
Citation de: lost in translation le Janvier 31, 2018, 13:52:00
J'ai tout faux, quoi !! :o
Il faut donc que tu m'expliques... encore une fois ! ::)
Si je t'ai bien compris, il faut augmenter le diaphragme de deux valeurs pour améliorer notablement le CdC...
Si tu "traînes" au tour de f/8, no problem, car jusqu'à f/11 on estime que la diffraction est négligeable.
Mais si tu est déjà à cette valeur, fréquente en paysage, et je "pousse" parfois jusqu'à f/14, tu passes alors à f/16 voire plus et boum : la diffraction entre sévèrement en jeu !
Alors, qu'est-ce que je n'ai pas compris ou, dit autrement, je me trompe où ? ::)
En fait, il faut juste adapter ton CdC à tes conditions d'observation, rien de plus.
Dans les deux cas évoqués précédemment, je fais la photo à f/8.
Si c'est pour un tirage 18x24cm observé à 50cm, par exemple, le CdC "historique" de 0,030mm est adapté : tu peux donc te fier à l'échelle de PdC de l'objectif, qui est justement calculée pour cette valeur du CdC. Avec un 35mm, tu fais la MaP à 5m et tu seras net de l'infini à 2,50m (à la louche).
Si c'est pour visualiser des images de D700 en 100% écran, il vaut mieux prendre un CdC de 0,015mm*. Cela revient à décaler l'échelle de PdC de l'objectif (soit se servir des repères f/4 si on fait la photo à f/8). Donc, tu fais la MaP sur 10m, ce qui assurera la netteté de 5m à l'infini pour f/8 dans ces conditions.
C'est plus clair ?
*pourquoi CdC = 0,015mm ? parce que je le choisis égal à 1,5 fois le diamètre du photosite (9 µm sur le D700).
C'est clair, mais ça suppose d'avoir un objectif (ils se font rares...) avec une fourchette de PDC !
Et ça nous ramène à l'hyperfocale... ;)
Sous réserve que je t'ai bien compris !!
Citation de: jdm le Janvier 31, 2018, 14:04:46
La diffraction dépend du capteur, non ?
Non.
La diffraction est un phénomène lié à la nature ondulatoire de la lumière. Le seul paramètre influent, c'est la diamètre du trou (le diaphragme).
Par contre, visualiser à 100% écran une image de D7200 rendra la diffraction plus
visible qu'avec un D70...
Citation de: lost in translation le Janvier 31, 2018, 14:23:53
C'est clair, mais ça suppose d'avoir un objectif (ils se font rares...) avec une fourchette de PDC !
Et ça nous ramène à l'hyperfocale... ;)
Sous réserve que je t'ai bien compris !!
Oui, bien sûr.
De toute façon, échelle de PdC et hyperfocale, c'est la même chose (ou, du moins, deux façons d'aborder le même problème). Et le CdC, qu'il faut choisir en fonction des conditions de visualisation, n'est qu'un décalage de l'échelle...).
Citation de: lost in translation le Janvier 31, 2018, 14:23:53
C'est clair, mais ça suppose d'avoir un objectif (ils se font rares...) avec une fourchette de PDC !
Et ça nous ramène à l'hyperfocale... ;)
Sous réserve que je t'ai bien compris !!
Que je t'aiE...