Je suis en train de me poser la question de passer sur du FF, probablement un D750, et je me demande si le meilleur choix serait de prendre un 24-120 f/4 neuf ou un 24-70 f/2.8 d'occasion. Le 24-70 d'occasion est un peu plus cher mais pas énormément, et je pense que c'est un objectif d'une gamme pro assez robuste pour ne pas rougir devant un 24-120 neuf.
Je n'ai pas de doute sur la qualité optique supérieure du 24/70, et la plage 70-120 ne me manquera pas beaucoup (j'ai un 70-200 f/2.8 un peu vieux et que je ne peux utiliser qu'à f/2.8 mais je sais que j'utilise peu les focales longues donc ça me suffit)
La principale différence, c'est que le 24-120 est VR, ce qui est non négligeable, et le 24-70 n'a qu'un stop d'ouverture en plus alors que le VR est réputé en faire gagner 2 ou 3, et je ne bénéficie de ce stop en + qu'à pleine ouverture alors que le VR fonctionne à toutes les ouvertures.
Donc ma question : pour ceux qui ont testé les deux, la différence optique justifie-t-elle à votre avis la perte du VR ?
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2018, 12:09:58
Le 24-70 d'occasion est un peu plus cher mais pas énormément, et je pense que c'est un objectif d'une gamme pro assez robuste pour ne pas rougir devant un 24-120 neuf.
Pas si sûr...
pour ma part, avec le D800 (puis apres le D4S et maintenant le D850), j'ai commencé avec le Nikon 24 70 f2.8.
Je l'ai revendu qq mois après pour un 24 120 f4....et je n'ai jamais regretté ce choix qui m'a donné bcp plus de plaisir que le 24 70 :)
Maintenant, surement que si tu as des exigences extremes de piqué, le 24 70 est peut etre meilleur....mais le 24 120 remplit parfaitement son office pour moi...à savoir l'objectif à tout faire.
Si j'ai besoin d'autre chose, je mets le 16 35, ou le 50 ou le 135 :)
J'ai eu un D810 avec le 24-120, croyant amélioré mon équipement je suis passé au 24-70.
Je suis vite revenu au 24-120 pour sa polyvalence et sa qualité supérieure.
Maintenant j'ai un D850, je garde avec bonheur mon 24-120, objectif à tout faire surtout en voyage.
Bref le 24-120 produite des images de meilleure qualité, il est plus léger et moins encombrant, il est VR et sont range en fait un couteau Suisse ;)
L'idéal serait de combiner le meilleur piqué avec un objectif le plus versatile possible, mais en fait, au vu de vos premiers commentaires, je sens que la versatilité va gagner contre le piqué. D'autant plus que de ce que j'ai vu, on ne peut pas non plus dire que le 24-120 est un cul de bouteille :)
Un cul de bouteille.......mais pas du tout: (clic pour voir la photo sur Flickr)
(https://farm5.staticflickr.com/4794/40807877281_d115e53b3b_h.jpg) (https://flic.kr/p/25b43c4)818_0878_CNX-D (https://flic.kr/p/25b43c4) by Doudou Lyon (https://www.flickr.com/photos/doudou_lyon/), sur Flickr
CitationJe n'ai pas de doute sur la supériorité du 24-70 sur le 24-120 !
Pourquoi cette certitude à priori puisque ces optiques n'ont pas été testées par l'auteur du fil
Les conclusions de certains qui utilisent le 24-120 disent le contraire!
J'utilise le 120 et j'en suis pleinement satisfait mais à force de lire des commentaire négatifs sur cette optique comparé au très pro 70 qui ouvre à 2.8 et coûte 2.5 fois plus cher, on peut douter!
Donc, si on a pas besoin de l'ouverture à 2.8, le 24-120 est un bon choix
Ce n'est que mon humble avis
Pas convaincu par le 24-120.
Assez mou à PO, malgré un réglage fin de l'af.
Je ne connais pas le 24-70, mais par rapport au 70-200 VRII par exemple, la différence est flagrante.
Je compte tenter le Sigma 24-105...
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2018, 14:16:03
L'idéal serait de combiner le meilleur piqué avec un objectif le plus versatile possible, mais en fait, au vu de vos premiers commentaires, je sens que la versatilité va gagner contre le piqué.
Toi, tu changes d'avis comme de chemise... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2018, 07:34:55
Toi, tu changes d'avis comme de chemise... ;-)
En bref, il fait preuve de versatilité - au sens français du terme !! - contrairement à l'usage impropre de egtegt², qui est le sens anglais ;D
Citation de: jaric le Mars 16, 2018, 10:41:46
En bref, il fait preuve de versatilité - au sens français du terme !! - contrairement à l'usage impropre de egtegt², qui est le sens anglais ;D
Au jour d'aujourd'hui, peut-on estimer que la versatilité est qualitative en digital ?
;-)
Citation de: PFM le Mars 15, 2018, 22:18:03
Pourquoi cette certitude à priori puisque ces optiques n'ont pas été testées par l'auteur du fil
Les conclusions de certains qui utilisent le 24-120 disent le contraire!
J'utilise le 120 et j'en suis pleinement satisfait mais à force de lire des commentaire négatifs sur cette optique comparé au très pro 70 qui ouvre à 2.8 et coûte 2.5 fois plus cher, on peut douter!
Donc, si on a pas besoin de l'ouverture à 2.8, le 24-120 est un bon choix
Ce n'est que mon humble avis
C'est vrai, je ne les ai pas encore testés. Mais d'expérience, les zoom pros Nikon ouvrant à 2.8 sont leurs meilleurs zooms. Et de ce que j'ai grappillé sur le net, ce 24-70 semble tout de même meilleur que le 24-120, ce qui semble logique, il y a assez peu d'exemples où plus de souplesse se traduit également par plus de qualité.
Et puis le 24-70 f/2.8 est d'une gamme supérieure, ça n'est pas pour rien.
En tout cas, si ça se limitait à savoir si j'ai besoin ou pas d'une ouverture à 2.8, je n'aurais pas posé la question.
Maintenant, comme je l'ai écrit également, j'ai lu que ce 24-120 ne démérite pas, sinon je n'aurais pas posé la question.
Le problème avec les objectifs, c'est qu'à chaque fois qu'on pose la question de la qualité, il y a quelqu'un pour montrer une belle photo prise avec cet objectif en assénant "C'est un bon objectif, la preuve". Sauf qu'une fois sur deux, il s'agit d'une belle photo mais d'une qualité technique discutable (mou sur les bords, voire au centre) et l'autre moitié du temps, il s'agit d'une photo prise à une focale avantageuse pour l'objectif à f/8, focale où il faut vraiment un cul de bouteille pour rater une photo.
Je ne demande pas de miracle, juste que quelqu'un qui a utilisé les deux me dise ce que je perdrai et ce que je gagnerai avec l'un ou l'autre. Mais pas de souci, j'ai déjà ma réponse :)
En fait, ce que je voulais à tout prix éviter, c'est d'acheter ce 24-120 et me retrouver avec un objectif qui me déplaise. Je n'en serai sûr à 100% qu'une fois que je l'aurai et que j'aurai fait quelques milliers de photos avec, mais d'après les photos que j'ai vues, les avis divers et variés, et les retours sur ce forum, je pense qu'il me conviendra.
Bonjour,
Je viens de revendre mon 24-120 que je trouvais mou à 4 et 5.6 et d'une finition loin d'être irréprochable (jeu) pour le remplacer par un Sigma 24-105 f4. Cet objectif est d'une finition remarquable, quoique lourd, et me semble supérieur en piqué aux grandes ouvertures...après, je n'ai plus le Nikon pour comparer. Mais c'est surtout l'aspect mécanique qui m'a fait le remplacer: je trouvais qu'il "vieillissait" rapidement...
Citation de: egtegt² le Mars 16, 2018, 13:19:49
C'est vrai, je ne les ai pas encore testés. Mais d'expérience, les zoom pros Nikon ouvrant à 2.8 sont leurs meilleurs zooms. Et de ce que j'ai grappillé sur le net, ce 24-70 semble tout de même meilleur que le 24-120, ce qui semble logique, il y a assez peu d'exemples où plus de souplesse se traduit également par plus de qualité.
Et puis le 24-70 f/2.8 est d'une gamme supérieure, ça n'est pas pour rien.
En tout cas, si ça se limitait à savoir si j'ai besoin ou pas d'une ouverture à 2.8, je n'aurais pas posé la question.
Maintenant, comme je l'ai écrit également, j'ai lu que ce 24-120 ne démérite pas, sinon je n'aurais pas posé la question.
Le problème avec les objectifs, c'est qu'à chaque fois qu'on pose la question de la qualité, il y a quelqu'un pour montrer une belle photo prise avec cet objectif en assénant "C'est un bon objectif, la preuve". Sauf qu'une fois sur deux, il s'agit d'une belle photo mais d'une qualité technique discutable (mou sur les bords, voire au centre) et l'autre moitié du temps, il s'agit d'une photo prise à une focale avantageuse pour l'objectif à f/8, focale où il faut vraiment un cul de bouteille pour rater une photo.
Je ne demande pas de miracle, juste que quelqu'un qui a utilisé les deux me dise ce que je perdrai et ce que je gagnerai avec l'un ou l'autre. Mais pas de souci, j'ai déjà ma réponse :)
En fait, ce que je voulais à tout prix éviter, c'est d'acheter ce 24-120 et me retrouver avec un objectif qui me déplaise. Je n'en serai sûr à 100% qu'une fois que je l'aurai et que j'aurai fait quelques milliers de photos avec, mais d'après les photos que j'ai vues, les avis divers et variés, et les retours sur ce forum, je pense qu'il me conviendra.
Je pense que tu trouveras quelques éléments de réponse dans le CI N° 399 (P76) : comparatif des 24-70 f/2.8 et alternative du côté des 24-xxx f/4.
Pour ma part, ce dossier m'a fait choisir le 24-105 Sigma dont je suis très content.
Plus que des questions de comparaison de performances pures, c'est surtout une question d'usage que tu devrais te poser.
Pour le 24-70: le f/2.8 et un autofocus excellent
Pour le 24-120: l'allonge et le VR.
Comme tu as un 70-200 à côté, l'allonge supplémentaire perd un peu de sa pertinence.
Personnellement, j'ai pris le 24-70, pour faire du reportage en intérieur (sans flash) là où le VR ne m'est pas franchement utile.
Sur l'usage, je n'ai pas beaucoup de doutes. J'ai un 18-105 sur mon D90 et c'est tout de même l'objectif que j'utilise le plus, même si je le trouve très moyen. Mais j'utilise également souvent mon 50 mm 1.8 AFD justement parce que le 18-105 est décevant. Mais je voudrais justement éviter de me retrouver avec le même type d'objectif que le 18-105.
Par contre pourquoi dis-tu que le VR ne t'est pas utile pour du reportage en intérieur sans flash ? C'est entre autres pour ce type de photos que je privilégie le VR. Bien sûr, il ne fige que la pièce, pas les mouvements des personnes, mais sur ce point, j'avoue que j'attends plus de la montée ISO du D750 par rapport au D90 que de l'objectif. Et puis si c'est vraiment trop sombre, je me rabat sur mon 50 mm et je gagne 1,5 stops par rapport au f/2.8.
Citation de: Kimika le Mars 16, 2018, 17:21:41
C'est un pléonasme. ;)
http://www.academie-francaise.fr/au-jour-daujourdhui
Je crois qu'il le sait, comme toutes les autres remarques que tu pourrais faire sur le reste de sa phrase...
;)
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2018, 14:16:03
L'idéal serait de combiner le meilleur piqué avec un objectif le plus versatile possible, mais en fait, au vu de vos premiers commentaires, je sens que la versatilité va gagner contre le piqué. D'autant plus que de ce que j'ai vu, on ne peut pas non plus dire que le 24-120 est un cul de bouteille :)
Une différence marginale de piqué dans les coins est-elle importante au point de sacrifier le range?
Paske pour distinguer une différence sur 80% de la surface, hors les coins extrêmes, il faut avoir la foi du charbonnier.
Je l'ai acheté dès sa sortie sans trop y croire, mais dès que j'ai vu les résultats du 24/120, j'ai revendu le 24/70 et ne l'ai jamais regretté depuis.
Il est passé sans encombre du D3x au D800e puis au 810 et enfin au 850 sans jamais me décevoir et continue à faire 80% de mes photos de voyage.
le stop supplémemtaire du 2,8 vaut plus que 1 stop pour des applications ou l'on recherche la faible profondeur de champ sur un sujet très excentré.
Sur un sujet très excentré de près l'ouverture de 2,8 est utilisable sur le 24-70, la po du 24-120 non
après sur des sujets couvrants à f:8 ils sont tous excellents y compris le 24-85VR qui est une alternative très intéressante au niveau de ma compacité.
Citation de: Kimika le Mars 16, 2018, 17:21:41
C'est un pléonasme. ;)
http://www.academie-francaise.fr/au-jour-daujourdhui
L
'ensemble de ma phrase est un assemblage de pléonasme et de contre-sens... ;-)
Citation de: Jean-Claude le Mars 16, 2018, 18:44:02
le stop supplémemtaire du 2,8 vaut plus que 1 stop pour des applications ou l'on recherche la faible profondeur de champ sur un sujet très excentré.
Sur un sujet très excentré de près l'ouverture de 2,8 est utilisable sur le 24-70, la po du 24-120 non
après sur des sujets couvrants à f:8 ils sont tous excellents y compris le 24-85VR qui est une alternative très intéressante au niveau de ma compacité.
C'est un choix.
Les sujets très excentrés, c'est comme les départementales, je n'y vais jamais ;)
Plus sérieusement, on trouvera toujours le cas où un stop apportera un petit plus.
Mais comme la limite à 70mm, m'amène un gros moins, mon choix est différent. Ce qui ne veut pas dire supérieur pour autant.
Citation de: Jean-Claude le Mars 16, 2018, 18:44:02
après sur des sujets couvrants à f:8 ils sont tous excellents y compris le 24-85VR qui est une alternative très intéressante au niveau de ma compacité.
J'ai eu ce 24-85 sur D600 et D800 et j'en garde un meilleur souvenir que du 24-120... (sur D750)
Citation de: Greenforce le Mars 16, 2018, 21:28:24
J'ai eu ce 24-85 sur D600 et D800 et j'en garde un meilleur souvenir que du 24-120... (sur D750)
Comme quoi on peut avoir des souvenirs et expériences différentes : chez moi, sur Df / D800E le 24-85VR ne tenait pas la route, face au 24-120 VR.
Mais je connais des gens qui s'en contentent.
Chacun son truc.
Début 2010, je shootais avec le 24-70 sur D700 : excellentes photos !
Puis je suis passé sur D800 et j'ai acquis le 24-120 en 2015.
J'ai revendu mon 24-70 en 2016 car je ne l'utilisais plus. Il avait comme avantage les 120 mm et la stab (excellente) et il était toujours vissé sur mon D800.
Je suis passé sur le D850, je pensais qu'il allait perdre en qualité à cause des 45MPix, et bien il n'en est rien du tout toutes les photos sont excellentes.
Le seul faible que je pourrais le donner c'est la déformation plus important que le 24 70 mm à 24 mm. Il est sans doute un poil pu mou à PO, en augmentant un poil la netteté, ça passe très bien.
Si je dois faire des portraits, jr prends mon 84 F1.4 de Sigma pour gérer au mieux la PDC
En fait, ce 24-120 mm est un objectif à tout faire, c'est ce que fait également très bien le 16-80 mm sur D500.
Citation de: D810_D500 le Mars 15, 2018, 14:15:13
J'ai eu un D810 avec le 24-120, croyant amélioré mon équipement je suis passé au 24-70.
Je suis vite revenu au 24-120 pour sa polyvalence et sa qualité supérieure.
Maintenant j'ai un D850, je garde avec bonheur mon 24-120, objectif à tout faire surtout en voyage.
Bref le 24-120 produite des images de meilleure qualité, il est plus léger et moins encombrant, il est VR et sont range en fait un couteau Suisse ;)
JE PLUSSOIE
Le 24-70 VR reste toujours moins homogène que le 24-120 VR sur le D850 et le 24-85 VR sera plutôt conseillé pour un Df comme objectif de reportage léger que sur un série 800 (limite sur un D750) car il ne tient pas le choc sur les bords et angles avec mon D850 . Au final celui que les catalogues Nikon présentent comme objectif de base du D850 s'en tire globalement très bien à condition de fermer un peu, on évitera toujours la pleine ouverture pour un travail soigné, et en fait c'est une surprise de mes tests en cours car je mesure sur D850 une soixante d'optiques...
Si l'on considère enfin le 24-70 'old' je suis tombé...hier soir... sur un exemplaire tout à fait exceptionnel pour mon test, très homogène de 24 à 50 mm, mais hélas en retrait à 70 mm où il faudrait aller à f/8 en paysage. Simplement comme c'est le meilleur que j'ai pu tester depuis dix ans je ne peux garantir que tous les exemplaires sont comme çà, vu les résultats plus mitigés que j'avais mesuré sur la série D800...
Citation de: JMS le Mars 17, 2018, 12:42:39
je suis tombé...hier soir...
Pas de bobo, j'espère... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2018, 13:20:08
Pas de bobo, j'espère... ;-)
Quand le test terminé je te dirai ...il peut encore me tomber sur le pied depuis le pied ;)
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2018, 12:09:58
Je suis en train de me poser la question de passer sur du FF, probablement un D750, et je me demande si le meilleur choix serait de prendre un 24-120 f/4 neuf ou un 24-70 f/2.8 d'occasion. Le 24-70 d'occasion est un peu plus cher mais pas énormément, et je pense que c'est un objectif d'une gamme pro assez robuste pour ne pas rougir devant un 24-120 neuf.
Je n'ai pas de doute sur la qualité optique supérieure du 24/70, et la plage 70-120 ne me manquera pas beaucoup (j'ai un 70-200 f/2.8 un peu vieux et que je ne peux utiliser qu'à f/2.8 mais je sais que j'utilise peu les focales longues donc ça me suffit)
La principale différence, c'est que le 24-120 est VR, ce qui est non négligeable, et le 24-70 n'a qu'un stop d'ouverture en plus alors que le VR est réputé en faire gagner 2 ou 3, et je ne bénéficie de ce stop en + qu'à pleine ouverture alors que le VR fonctionne à toutes les ouvertures.
Donc ma question : pour ceux qui ont testé les deux, la différence optique justifie-t-elle à votre avis la perte du VR ?
Le 24-105 sigma ne pourrait il pas t'intéresser ?
On peut trouver trouver et prouver le contraire, au niveau homogénéité des résultats, je n'ai jamais vu mieux dans toute la gamme de zoom transstandard Nikon que mon 24-70VR.
Citation de: Jean-Claude le Mars 18, 2018, 04:56:46
On peut trouver trouver et prouver le contraire, au niveau homogénéité des résultats, je n'ai jamais vu mieux dans toute la gamme de zoom transstandard Nikon que mon 24-70VR.
Le Sigma 24-105 peut-être? ;D
Citation de: Jean-Claude le Mars 18, 2018, 04:56:46
mon 24-70VR.
Tout est dans le "mon" ;D
Y a plus qu'à inventer la fabrique à dupliquer le 24-70 VR de Jean-Claude. Y en a qui ont essayé (Nikon), etc.
Citation de: 55micro le Mars 18, 2018, 10:49:18
Tout est dans le "mon" ;D
Tout est surtout dans l'absence de la publication du moindre fichier RAW.
Citation de: jaric le Mars 16, 2018, 10:41:46
En bref, il fait preuve de versatilité - au sens français du terme !! - contrairement à l'usage impropre de egtegt², qui est le sens anglais ;D
J'avais raté ce commentaire : j'aurai au moins appris une chose. J'étais convaincu que versatile pouvait s'utiliser dans les deux sens en Français, je découvre qu'il s'agit d'un anglicisme quand il est utilisé dans le sens de "polyvalent"
Donc vous pouvez remplacer "versatile" par "polyvalent" dans mes messages ;)
En fait, je me demandais surtout s'il y avait une différence importante entre les deux. Vu les commentaires, s'il y a une différence, elle est en tout cas minime.
Je me méfie toujours un peu des tests publiés car parfois, les comparaisons se font par rapport à des matériels de même gamme, et le testeur oublie de préciser que comparé à un matériel de gamme supérieure, la différence est énorme.
Dans ce cas, ça ne semble pas être le cas. Il y a des différences, et bien évidemment, le 24-120 n'ouvre qu'à f/4 (mais pour mon usage, c'est un inconvénient mineur), mais il s'agit visiblement de deux objectifs plus qu'honorables.
D'après ce que je comprends, le choix doit plus se faire sur l'usage qu'on en fera que sur la qualité pure. Donc pour ce qui me concerne, ça sera le 24-120.
Citation de: thm777 le Mars 17, 2018, 17:50:29
Le 24-105 sigma ne pourrait il pas t'intéresser ?
Si, probablement, mais on trouve le D750 en kit avec le 24-120 et dans ce cas, il est plutôt moins cher. Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait une énorme différence entre les deux de ce que j'en ai lu.
Citation de: 55micro le Mars 18, 2018, 10:49:18
Y en a qui ont essayé (Nikon), etc.
Y z'ont eu des problèmes...
(enfin, c'est vous qui voyez)
Dans mes nombreuses mésaventures de ces dernières années (2 vols de boîtiers/objectifs), j'ai eu les deux.
Le 24-70 monté sur un D800 dont j'ai été ravi, les résultats tout a fait à la hauteur de mes attentes. Sans flash dans des endroits plutôt sombres .... j'ai surtout apprécie l'ouverture à 2,8.
Puis vol du couple boitier objectif, j'ai acquis un D3s + 24-120 qui ne m'a pas emballé plus que ça.
Mou à PO et surtout "pour moi" perte de l'ouverture à 2,8 (ce qui semble assez évident !! ) qui est le paramètre qui m'a le plus dérangé.
J'avais en complément un vieux 80:200 a l'AF asthmatique dont j'aimais le rendu (et je m'en servais essentiellement pour faire les portraits de mes enfants donc l'AF ne m'a jamais dérangé)...
Nouveau vol (mais du sac complet cette fois !!!) youpi youpi .... je repars avec un d810 auquel je vais coller un 24-70 Tamron G2 (qui semble avoir très bonne presse) car, et cela n'engage QUE MOI, j'ai été plus limité par l'ouverture qu'autre chose et l'allonge en plus et la stab (absente à l'époque) ne m'avait pas convaincu plus que cela.
Ces conclusions n'engagent QUE MOI et mon usage ....
J'ai encore tout de même hésité avant de choisir.
Au grès du temps et des offres, je reprendrai des focales fixes plus lumineuses (trouvé ce jour un 85 afs 1.8) ... et je pense prendre le 70-200 Tamron également.
Voilà MOI je conseillerai, à l'inverse d'autres intervenants, le 24-70 plutôt que le 24-120 ... mais ce n'est que moi
...et le TARON 24-70 G2 résultats? merci
Citation de: JMS le Mars 17, 2018, 12:42:39
(...) mes tests en cours car je mesure sur D850 une soixante d'optiques...
S'agit-il d'un livre (papier, epub) à paraître ? Un magazine ? Si oui, une date arrêtée ? Merci.
Citation de: 77mm le Mars 21, 2018, 13:47:12
Ce qui est très pertinent dans ton intervention, c'est qu'au-delà de la qualité pure d'une optique mesurée sur banc, il y a l'usage, la pratique.
Si tu as besoin de l'ouverture f/2.8, le reste n'a plus beaucoup d'importance !
Pour ma part, f/2.8 est encore trop peu lumineux. Je n'ai plus ni 24-70 ni 24-120. ;)
En fait, j'ai besoin d'un trans-standard comme outil à tout faire, en particulier mon épouse a horreur des fixes et elle veut un zoom pour les photos de famille. Pour ce qui me concerne, je l'utilise également mais je préfère largement en format APS-C mon 50 mm f/1.8. Mon trans-standard actuel me sert essentiellement parce que je n'ai pas d'autre grand angle, mais je pense y remédier assez rapidement.
La seule chose qui est dommage, c'est que j'avais un 85 mm f/1.4 que j'ai revendu quand je suis passé au numérique APS-C car il était devenu trop long pour moi et je ne l'utilisais quasi plus. Je sens qu'avec un D750, je vais le regretter ... mais je n'ai plus vraiment les moyens de m'acheter un tel objectif, même en occasion.
La sensibilité actuelle des derniers boitiers rend moins indispensable l'ouverture de 2,8, sur le plan de la luminosité.
Mon 24/70 était toujours à 5,6.
S'il y a réellement besoin de lumière, ce qui est rare, il reste les fixes de 1,8 ou de 1,4, quoique je me sois aperçu à l'usage que les miens étaient souvent réglés à f4.
Citation de: 77mm le Mars 21, 2018, 13:47:12
Ce qui est très pertinent dans ton intervention, c'est qu'au-delà de la qualité pure d'une optique mesurée sur banc, il y a l'usage, la pratique.
Si tu as besoin de l'ouverture f/2.8, le reste n'a plus beaucoup d'importance !
Pour ma part, f/2.8 est encore trop peu lumineux. Je n'ai plus ni 24-70 ni 24-120. ;)
Ha mais je comprends fort bien ce choix également.
En parallèle de reprendre des series à 2.8 je me re équipe en focales fixes (pour le moment à 1.8 pour des bêtes raisons €€).
Hier acheté d'occaz un 85 1.8 qui sur les tests faits dans la foulée semble nikel et en effet bien plus lumineux !! j'en conviens.
Cependant je trouve les series 2.8 beaucoup plus polyvalentes et faciles à utiliser "au quotidien"
Je cherche à la Réunion un 50 1.8 et après j'avoue que je ne sais pas trop entre un 35, un 28 ........ mais la je diverge du sujet.
Citation de: kochka le Mars 21, 2018, 17:27:59
La sensibilité actuelle des derniers boitiers rend moins indispensable l'ouverture de 2,8, sur le plan de la luminosité.
Mon 24/70 était toujours à 5,6.
Pour ton utilisation c'est possible, mais est-ce le cas pour tout le monde ?
Citation de: kochka le Mars 21, 2018, 17:27:59
S'il y a réellement besoin de lumière, ce qui est rare, il reste les fixes de 1,8 ou de 1,4, quoique je me sois aperçu à l'usage que les miens étaient souvent réglés à f4.
Certes, encore faut-il les avoir sous la main au bon moment :)
Buzzz
Citation de: Bélisaire le Mars 21, 2018, 15:33:22
S'agit-il d'un livre (papier, epub) à paraître ? Un magazine ? Si oui, une date arrêtée ? Merci.
e_book en mai j'espère... ;)
Bon ben c'est trop tard pour moi, j'ai commandé un kit D750 avec 24-120 f/4. Je sens que ça va me faire tout drôle comparé à mon D90 :)
Quelques objectifs fixes suivront, probablement un 85mm f1.8 pour remplacer mon 50 mm en APS-C, et peut-être un 35 mm.
ça risque en effet. ;)
Mes premiers tests semblent confirmer le fait que mon exemplaire du Sigma 24-105 soit meilleur que mon exemplaire du 24-120.
A approfondir.
et si il a besoin du dock ne pas hésiter; c'a prend du temps, mais le résultat est là !!
Citation de: cladau24 le Mars 23, 2018, 18:15:01
et si il a besoin du dock ne pas hésiter; c'a prend du temps, mais le résultat est là !!
Je vais d'abord effectuer un réglage fin (si besoin) avec Focal. Si le résultat ne me satisfait pas, j'investirai dans le dock. ;)
J'ai pratiqué ainsi et le dock m'a bien permis un réglage au top.
Ensuite je suis passé de D810 au d850 sans avoir aucune correction à modifier
Citation de: cladau24 le Mars 23, 2018, 19:43:38
J'ai pratiqué ainsi et le dock m'a bien permis un réglage au top.
Ensuite je suis passé de D810 au d850 sans avoir aucune correction à modifier
Jamais utilisé le dock mais si j'ai bien compris il sert à peaufiner les réglages propres à l'objectif.
Alors que les réglages des certains boiriers (D5, D500, D850) ou un soft comme focal permettent d'accorder le réglage de l'AF entre un objectif et un boitier spécifiques.
Donc si le dock a permis de régler l'objo au poil, rien ne dit qu'il ne faudra pas peaufiner le réglage avec chaque boitier sur lequel il sera utilisé...
Ou bien je n'ai rien compris à l'usage du dock ???
Citation de: Greenforce le Mars 23, 2018, 22:48:25
Jamais utilisé le dock mais si j'ai bien compris il sert à peaufiner les réglages propres à l'objectif.
Oui.
Sur quatre distances de MaP, ce qui n'est pas possible avec le réglage "boitier".
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2018, 23:25:08
Oui.
Sur quatre distances de MaP, ce qui n'est pas possible avec le réglage "boitier".
Ok, par contre il ne sera pas "ajusté" pour tous les boîtiers.... il faudra donc peut-être quand même avoir recours aux micro réglages de ces derniers, juste?
Citation de: Greenforce le Mars 24, 2018, 00:58:52
Ok, par contre il ne sera pas "ajusté" pour tous les boîtiers.... il faudra donc peut-être quand même avoir recours aux micro réglages de ces derniers, juste?
Oui.
Citation de: Greenforce le Mars 24, 2018, 11:02:19
Merci pour ces précisions ;)
De rien... ;-)
Un petit exemple, pour illustrer : quand j'ai essayé le f/1.4 50 Art d'un pote (qu'il avait réglé sur le dock pour son D800E), il a fallu que je programme +20 sur mon D810 pour être dans les clous.
Je viens d'effectuer un réglage fin (avec Focal) du 24-105 (sur D750) et j'obtiens +12 à 70mm et +18 à 105.
Je le laisse sur +12 mais je pense effectivement qu'un passage par le dock ne mangerait pas de pain.
Citation de: Greenforce le Mars 24, 2018, 12:58:56
Je viens d'effectuer un réglage fin (avec Focal) du 24-105 (sur D750) et j'obtiens +12 à 70mm et +18 à 105.
Je le laisse sur +12 mais je pense effectivement qu'un passage par le dock ne mangerait pas de pain.
C'est justement l'avantage du dock : ne plus être obligé de faire de compromis, puisqu'on peut faire les MR pour quatre focales différentes...
Je viens de recevoir mon D750 avec le 24-120, y'a pas à dire, je ne saurai probablement jamais si le 24-70 est meilleur mais le 24-120 me semble vraiment pas mal au premier abord. J'aurais tendance à dire qu'il est même meilleur que mon 50 mm f/1.8 AFD, ce qui reléguerait ce dernier aux cas où j'ai besoin d'une grande ouverture.
Et je confirme, le D750 est assez fantastique par rapport au D90, tout particulièrement en montant dans les ISO. à 3200 ISO, c'est à peine si on voit le bruit alors que le D90 est à la peine dès 800. J'ai fait quelques essais, avec le 50 mm f/1.8 on est vraiment à l'aise avec très peu de lumière.
J'ai eu le 24-70 pendant 8 ans avant d'acheter un 24-120 récemment, pour voyager leger. J'ai trimbalé le 24-70 pendant 1 semaine à Las Vegas (CES), et une optique plus compacte et stabilisée m'a subitement fait envie.
J'ai comparé les deux dans mon jardin, à f4 pour les deux (Ce qui penalise le 24-120, car à PO).
Au centre de la photo, et là ou le point est fait, un très leger avantage au 24-70:
Par contre, sur les bords, avec un premier plan en avant de la zone de mise au point (le palmier) et un second plan en arrière (la maison), le 24-120 explose le 24-70, qui délivre uniquement une bouillie de pixels.
La photo entière (à 24 mm).
A f/5.6, au centre, les deux se valent, mais je n'oserais pas montrer le résultat dans les coins, tellement le 24-70 est mauvais.
Je suppose qu'il s'agit du pb de courbure de champ déjà cité sur le forum, jusqu'à présent, je n'avais pas remarqué ce phénomène, pensant que si c'est pas net en avant et en arrière de la zone de mise au point, c'est lié à l'ouverture et à la profondeur de champ résultante. Mais ce n'est pas vrai, sinon pourquoi le 24-120 est t'il plus net?
Au final, le 24-70 a bien plus d'inconvénients que d'avantages, et je l'ai revendu, après quand même 8 années de bon et loyaux services. Ca a financé un 18-35 nouvelle formule (Bien meilleur que l'ancien)
C'est un peu curieux de comparer les performances des deux optiques en dehors de la zone de mise au point. Et si on veut plus de détail en dehors de la MAP, on ferme généralement.
Citation de: Phil_C le Mars 24, 2018, 16:57:27
A f/5.6, au centre, les deux se valent, mais je n'oserais pas montrer le résultat dans les coins, tellement le 24-70 est mauvais.
Je suppose qu'il s'agit du pb de courbure de champ déjà cité sur le forum [...]
Pas de problème particulier de courbure de champ sur le 24-70...
Citation de: neutralino le Mars 24, 2018, 21:57:00
C'est un peu curieux de comparer les performances des deux optiques en dehors de la zone de mise au point. Et si on veut plus de détail en dehors de la MAP, on ferme généralement.
Ce qui est curieux (Pour moi), c'est que les deux optiques ne donnent pas la même profondeur de champ, bien qu'étant utilisées à la même ouverture et focale.
Les deux à f/5.6, le 24-120 diaphragmé d'un stop donne de meilleurs résultats que le 24-70, que ce soit sur plan de mise au point, en avant ou en arrière. Si l'on ajoute les autres valeurs du 24-120 (Compacité, poids, allonge, stabilisation), que reste t'il au 24-70 à part son ouverture ? Je pensais conserver les deux, mais je ne vois que de très rares occasions ou une ouverture de 2.8 est incontournable par rapport à f/4, et si tel est le cas, mieux vaut investir dans un fixe qualitatif.
Ils ont peut-etre la meme PdC mais pas le meme bokeh. Difficile de dire sur cette image. L'image d'une petite tache lumineuse hors PdC serait plus parlante.
Dès que j'ai essayé le 24-120, j'ai laissé mon 24-70 en échange.
Meilleur dans toutes les positions, sauf à f/2,8.
Mais comme je devais toujours fermer à f/4 au moins ...
Citation de: AlainNx le Mars 25, 2018, 18:42:46
Mais comme je devais toujours fermer à f/4 au moins ...
Pourtant...
La voilà la solution avec le 24-70 f2,8, recadrer en carré ;D
Sinon, blague à part, je confirme, le 24-120 est un super couteau Suisse,
pour mes reportages photo et vidéo, il est toujours vissé sur le D750.
Je vous dirai ce que j'en pense dans quelques semaines (ou mois, il me faut un peu de temps pour juger un objectif, je ne pourrais pas être journaliste à CI :) )
En tout cas, par rapport à mon D90 et le 18-105, je trouve qu'il pèse le poids d'un âne mort. Je n'imagine pas ce que ça aurait donné avec le 24-70.
Citation de: egtegt² le Mars 26, 2018, 00:24:26
En tout cas, par rapport à mon D90 et le 18-105, je trouve qu'il pèse le poids d'un âne mort.
Ca fait partie des points qui m'ont dissuadé d'y passer.
Je suis passé il n'y a pas tellement longtemps au 24-70 f2.8 non vr, j'en suis très content, le poids, je l'ai oublié.
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...
Citation de: ergodea le Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...
C'est bien pour ça que j'ai pris le 24-200 f/2 VR PF Nano. Parce que sinon, à part pour les vacances et autres balades...
(Bizarre, dans le matos de V. Munier j'avais vu le 24-120 f/4. C'est le roi du tourisme cool sans doute?)
Citation de: ergodea le Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...
Tout le monde y voit un intérêt, mais c'est une question de compromis. Si tu me fournis un 16-800 f/1 VR pesant 200g et format pancake avec la qualité des meilleurs fixes pour 120 €, je jette immédiatement tout mes autres objectifs ;D
Et pour un objectif polyvalent, pour mon usage, je pense qu'une ouverture de f/4 est satisfaisante. D'autant plus que venant du D90, la meilleure montée en ISO du D750 permet de travailler un peu plus fermé pour ce qui est de la vitesse, et que le FF permet de travailler plus fermé pour ce qui est de la PDC. Donc le 24-120 f/4 m'apporte les mêmes choses que m'aurait apporté par exemple le 17-55 f/2.8 sur mon D90, même un peu plus sur l'étendue du zoom.
Et si j'ai vraiment envie d'une grande ouverture, f/2.8 reste moyen et je préfère me rabattre sur un fixe ouvrant à f/1.8 ou f/1.4. C'est moins pratique mais c'est moins cher.
Reste à savoir si les constructeurs ont encore intérêt à faire des ouvertures inférieures à 2.8. ;)
Drôle de témoignage plus haut, je n'aijamais vu de 24-120 "exploser" le 24-70 dans les angles à la pleine ouverture du 24-120, tout juste l'inverse, et pourtant j'en ai fait des essais, notamment avec un 24-120 de référence ayant servi à d'élogieux tests publiés !
Pas vraiment lorsque par principe, tu fais tes photo à f4 ou 5,6. ;)
C'est un choix comme un autre.
On peut préférer avoir un point net et le reste flou, mais là ce serait plutôt f 2 ou 1,8, voire 1,4 selon la focale.
Ou au contraire rechercher une zone de netteté plus étendue.
Ce sont toujours des choix en fonction du sujet.
Et surtout quand tu as à disposition des optiques nettement meilleures à f/2,8 que le 24-70.
Et en focales fixes, ça ne manque pas, et plus ouvert encore que f/2,8.
Chacun fait les tests qui lui conviennent : de mon côté, j'ai choisi les 24-120-VR, le 18-35 et le 70-200/2,8. Et une brochette d'optiques plus ouvertes pour les rares cas où il faut éviter la montée en iso.
Citation de: Jean-Claude le Mars 26, 2018, 16:59:07
Drôle de témoignage plus haut, je n'aijamais vu de 24-120 "exploser" le 24-70 dans les angles à la pleine ouverture du 24-120, tout juste l'inverse, et pourtant j'en ai fait des essais, notamment avec un 24-120 de référence ayant servi à d'élogieux tests publiés !
Je suis peut être tombé sur un très bon 24-120, en tout cas, dans l'angle supérieur gauche, les arbres me paraissent plus net sur la photo de droite, qui correspond au 24-120 ouvert à f4 (C'est toujours la même photo que postée précédemment.
Citation de: AlainNx le Mars 26, 2018, 19:24:20
Et surtout quand tu as à disposition des optiques nettement meilleures à f/2,8 que le 24-70.
C'est certain.
Maintenant, quand tu trimballes ton matériel à l'autre bout du monde, l'essentiel est-il de disposer du
meilleur à tout instant (avec le sherpa qui va avec...), ou d'avoir à disposition le compromis qui te semble le plus acceptable ?
Tu auras toujours, depuis les aficionados d'une seule focale, jusqu'à ceux qui veulent le range le plus élevé possible, avec tous les états intermédiaires possibles.
C'est comme toujours une question d'adaptation du moyen, au cahier des charges de l'utilisateur, et à son porte monnaie.
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2018, 21:55:39
C'est certain.
Maintenant, quand tu trimballes ton matériel à l'autre bout du monde, l'essentiel est-il de disposer du meilleur à tout instant (avec le sherpa qui va avec...), ou d'avoir à disposition le compromis qui te semble le plus acceptable ?
Tes photos sont superbes, cela illustre ce que l'on peut faire avec le 24-70, mais le 24-120 n'aurais pas démérité non plus sur ce type de photo*. J'ai aussi le 24-105 f/4 des rouges, avec un EOS6D, et pas mal de Canonistes ont adopté le F4 par rapport au f2.8. Et si on utilise majoritairement ces optiques entre 24 et 35 (Ce qui est mon cas), au vue de la profondeur de champ, la difference d'un stop ne va pas changer grand chose sur la capacité à detacher le sujet - Je me trompe?
*D'autant plus que je vois f/3.5 dans l'exif
Très jolie image, Verso... mais ouverte à f/3.5 ;) Le résultat aurait été très proche avec le 24-120, non ?...
Citation de: Phil_C le Mars 26, 2018, 22:29:40
Tes photos sont superbes, cela illustre ce que l'on peut faire avec le 24-70, mais le 24-120 n'aurais pas démérité non plus sur ce type de photo*. J'ai aussi le 24-105 f/4 des rouges, avec un EOS6D, et pas mal de Canonistes ont adopté le F4 par rapport au f2.8. Et si on utilise majoritairement ces optiques entre 24 et 35 (Ce qui est mon cas), au vue de la profondeur de champ, la difference d'un stop ne va pas changer grand chose sur la capacité à detacher le sujet - Je me trompe?
*D'autant plus que je vois f/3.5 dans l'exif
Citation de: big jim le Mars 26, 2018, 23:23:58
Très jolie image, Verso... mais ouverte à f/3.5 ;) Le résultat aurait été très proche avec le 24-120, non ?...
En fait, à vrai dire, je n'en sais rien...
J'ai acheté le 24-70 fin 2008, car il représentait l'objectif "idéal" pour mon utilisation.
J'ai toujours apprécié son rendu, son contraste, sa transparence de couleurs, etc. Pourquoi aurais-je changé pour un zoom moins performant (a priori) sur ces critères ?
J'ai eu l'occasion d'essayer longuement le 24-70VR, qui me semble présenter les mêmes qualités. Malheureusement, les exemplaires que j'ai essayés ne m'ont pas donné entière satisfaction... dommage !
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2018, 12:09:58
Je suis en train de me poser la question de passer sur du FF, probablement un D750, et je me demande si le meilleur choix serait de prendre un 24-120 f/4 neuf ou un 24-70 f/2.8 d'occasion. Le 24-70 d'occasion est un peu plus cher mais pas énormément, et je pense que c'est un objectif d'une gamme pro assez robuste pour ne pas rougir devant un 24-120 neuf.
Je n'ai pas de doute sur la qualité optique supérieure du 24/70, et la plage 70-120 ne me manquera pas beaucoup (j'ai un 70-200 f/2.8 un peu vieux et que je ne peux utiliser qu'à f/2.8 mais je sais que j'utilise peu les focales longues donc ça me suffit)
La principale différence, c'est que le 24-120 est VR, ce qui est non négligeable, et le 24-70 n'a qu'un stop d'ouverture en plus alors que le VR est réputé en faire gagner 2 ou 3, et je ne bénéficie de ce stop en + qu'à pleine ouverture alors que le VR fonctionne à toutes les ouvertures.
Donc ma question : pour ceux qui ont testé les deux, la différence optique justifie-t-elle à votre avis la perte du VR ?
J'utilise de temps en temps le 24-120 af-d (hormis la stabilisation il est très proche du VR), et je trouve ce range génial, ainsi que la qualité des photos qu'il sort. De plus il est peu encombrant et pas trop lourd. Mais le hic est toujours le même: l'ouverture est faiblarde, car si un VR peut, comme vous dites, faire gagner 2 stop, il ne vous permettra jamais de jouer avec l'effet profondeur de champ au niveau d'un banal 50mm 1.8 ou 1.4. Et ça c'est quand même irremplaçable en 24X36.
Citation de: Phil_C le Mars 26, 2018, 21:49:17
Je suis peut être tombé sur un très bon 24-120, en tout cas, dans l'angle supérieur gauche, les arbres me paraissent plus net sur la photo de droite, qui correspond au 24-120 ouvert à f4 (C'est toujours la même photo que postée précédemment.
Tester des optiques sur des arbres soumis aux caprices du vent, ce n'est pas très sérieux, un mur de briques serait plus adéquat, s'il n'y a pas de tremblement de terre bien sûr.
Citation de: Jean Louis le Mars 27, 2018, 00:24:35
Tester des optiques sur des arbres soumis aux caprices du vent, ce n'est pas très sérieux, un mur de briques serait plus adéquat, s'il n'y a pas de tremblement de terre bien sûr.
1/3200 sec, ça doit permettre de s'affranchir des effets du vent, non ?
Citation de: ergodea le Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...
Ben si j'ai justement expliqué pourquoi moi avec mon utilisation, j'ai préféré le 24-70.
A l'époque avec un D3s et le 24-120, je m'étais senti plus limité en intérieur sans flash qu'avec le couple D800 24-70.
Quand je regarde les photos, à posteriori, je n'ai pas été emballé par cet objectif (Hors belle lumière où là tout allait super bien)
J'ai des souvenirs de photos dans des églises romanes bien sombres où j'ai pesté contre le f4 (bien que stabilisé) en regrettant le 2.8.
Mais ce n'est que MON ressenti.
J'ai les deux. Je dois dire que le 24/120 est très souvent sur le Df, mais pour les portraits, je prends toujours en plus mon vieux 85 1,8 AF.
Le 24/70 est moins adapté aux portraits, mais la qualité est nettement supérieure, effectivement, dans les conditions un peu difficiles, par rapport au 24/120.
Et le 2,8 est bien agréable comme ouverture.
Je sais, j'enfonce les portes ouvertes, mais je n'ai jamais envisagé, comme certains de me séparer du 24/70 (j'ai le non VR), après avoir acheté le 24/120.
Citation de: ergodea le Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8.
disons que pour de la photo posée en intérieur, un objectif stabilisé ouvrant à f/4 peut être plus intéressant qu'un objectif non stabilisé ouvrant à f/2,8.
L'ouverture de f/2,8 peut être plus intéressante à la focale 70mm pour du portrait avec arrière-plan un peu flou, mais là on aimerait avoir au moins du f/2.
C'est intéressant aussi pour photographier des gens qui ne posent pas au 1/100s en intérieur, car cela fait gagner un cran en ISO.
La solution la plus intéressante serait un 24-70 f/2,8 stabilisé, mais malheureusement le zoom de Nikon a de trop gros problèmes d'homogénéité (sauf celui de Jean-Claude, qui se garde bien de poster le moindre fichier RAW).
J'ai, pour d'autres raisons financières en plus, décidé de tenter l'aventure Tamron avec la serie G2 ......
le 2.8 et la stab... la seule différence sera alors le range (mais là c'est en toute connaissance de cause)
J en saurai plus dès que j'aurai reçu l'objectif ....
Mais il semble avoir bonne presse alors ....... tentons
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 27, 2018, 08:05:51
La solution la plus intéressante serait un 24-70 f/2,8 stabilisé, mais malheureusement le zoom de Nikon a de trop gros problèmes d'homogénéité (sauf celui de Jean-Claude, qui se garde bien de poster le moindre fichier RAW).
Ca apporterait quelque chose (les fichiers RAW) ?
Citation de: NFF le Mars 27, 2018, 00:22:30
J'utilise de temps en temps le 24-120 af-d (hormis la stabilisation il est très proche du VR), et je trouve ce range génial, ainsi que la qualité des photos qu'il sort. De plus il est peu encombrant et pas trop lourd. Mais le hic est toujours le même: l'ouverture est faiblarde, car si un VR peut, comme vous dites, faire gagner 2 stop, il ne vous permettra jamais de jouer avec l'effet profondeur de champ au niveau d'un banal 50mm 1.8 ou 1.4. Et ça c'est quand même irremplaçable en 24X36.
C'est bien pour ça que je conserve précieusement mon 50 mm f/1.8 AFD qui me convient largement quand j'ai besoin d'ouvrir et qui est tellement compact que je ne me rends même pas compte qu'il est dans mon sac. Et j'ai l'intention de le compléter avec un 85 mm et peut-être un 35 mm.
Citation de: seba le Mars 27, 2018, 09:13:28
Ca apporterait quelque chose (les fichiers RAW) ?
Je ne comprends pas la question et je ne vois pas ce que les fichiers RAW viennent faire là-dedans.
Peux-tu stp préciser ta pensée ?
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 27, 2018, 09:16:34
Je ne comprends pas la question et je ne vois pas ce que les fichiers RAW viennent faire là-dedans.
Peux-tu stp préciser ta pensée ?
Ben...c'est toi qui en a parlé.
Citation de: seba le Mars 27, 2018, 09:49:40
Ben...c'est toi qui en a parlé.
Je n'avais pas compris que tu faisais référence à mon allusion à Jean-Claude, qui prétend posséder un exemplaire du 24-70 f/2,8 VR exempt de défaut, mais qui n'a jamais mis à disposition un fichier RAW qui aurait prouvé ses dires.
Connaissant son incapacité à reconnaître la moindre erreur, je n'ai pas du tout confiance dans les copies d'écran qu'il nous montre, et je suis enclin à penser que son exemplaire n'est pas plus parfait que les autres.
S'il postait quelques fichiers RAW, on pourrait vérifier s'il dit vrai, et s'il possède bien le seul exemplaire sans défaut, ce dont je doute fortement.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 27, 2018, 08:05:51
disons que pour de la photo posée en intérieur, un objectif stabilisé ouvrant à f/4 peut être plus intéressant qu'un objectif non stabilisé ouvrant à f/2,8.
Oui pour la stab pour le photographe, mais si le sujet et en mouvement son efficacité ne sert pas à grand chose.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 27, 2018, 11:47:04
Je n'avais pas compris que tu faisais référence à mon allusion à Jean-Claude, qui prétend posséder un exemplaire du 24-70 f/2,8 VR exempt de défaut, mais qui n'a jamais mis à disposition un fichier RAW qui aurait prouvé ses dires.
Connaissant son incapacité à reconnaître la moindre erreur, je n'ai pas du tout confiance dans les copies d'écran qu'il nous montre, et je suis enclin à penser que son exemplaire n'est pas plus parfait que les autres.
S'il postait quelques fichiers RAW, on pourrait vérifier s'il dit vrai, et s'il possède bien le seul exemplaire sans défaut, ce dont je doute fortement.
Bah on voit parfois des tests où l'objectif donne de bons résultats (mais c'est minoritaire).
Cela dit, si j'ai bien compris, JC peaufine le traitement, pour par exemple corriger l'AC latérale.
Je ne sais pas si tous les testeurs le font.
Il faudrait voir ce que ça donne sur un film diapos.
Citation de: seba le Mars 27, 2018, 12:57:35
Bah on voit parfois des tests où l'objectif donne de bons résultats (mais c'est minoritaire).
Cela dit, si j'ai bien compris, JC peaufine le traitement, pour par exemple corriger l'AC latérale.
Je ne sais pas si tous les testeurs le font.
Il faudrait voir ce que ça donne sur un film diapos.
Quel boitier argentique peut accueillir un objectif "E" ?
Le F6 ?
Citation de: AlainNx le Mars 27, 2018, 13:51:50
Quel boitier argentique peut accueillir un objectif "E" ?
Le F6 ?
Ah oui...je n'en sais rien. Aucun peut-être.
Citation de: seba le Mars 27, 2018, 14:07:56
Ah oui...je n'en sais rien. Aucun peut-être.
Bof, on verra bien qui peut bidouiller ça le premier ;-)
Mais ça semble compromis, quand on voit que même un D2X ne sait pas contrôler un objectif "E" comme le 300/4-PF-VR
Mon 105/1.4E reste grand ouvert sur mon F6, quelque soit le mode d'exposition choisi et quelque soit la manœuvre des molettes. En synthèse : il fonctionne en mode priorité diaphragme bloqué à f/1.4 !
Mais l'exposition est bonne et les diapos sont belles.
Citation de: Jean Louis le Mars 27, 2018, 12:25:12
Oui pour la stab pour le photographe, mais si le sujet et en mouvement son efficacité ne sert pas à grand chose.
C'est bien ce que j'ai écrit sur la ligne suivante que tu n'as pas recopiée.
Citation de: Jean Louis le Mars 27, 2018, 12:25:12
Oui pour la stab pour le photographe, mais si le sujet et en mouvement son efficacité ne sert pas à grand chose.
Oui et non. Pour moi, une photo avec un flou de bougé global, c'est poubelle direct, avec un flou de bougé sur une personne, ça dépend des cas et c'est même parfois un effet que je recherche pour rendre le mouvement.
Donc le VR permet facilement de faire ce genre de photo avec un flou de bougé sur une personne et le reste net alors qu'on a besoin d'un pied pour faire la même chose sans VR. En contrepartie, une grande ouverture permet d'éviter tout flou là ou le VR ne le permet pas toujours.
C'est un léger avantage à l'objectif à grande ouverture car il permet avec un pied de faire tout ce que fait le VR, l'inverse étant faux, mais en pratique, pour moi c'est match nul, les deux ont des avantages.
Reste le 24-70 f/2.8 VR mais pour ce qui me concerne, en dehors de toute autre considération, il est totalement hors budget :-\
Mais la capacité à monter en sensibilité du boitier sert justement à ça.
Alors explique nous l'intérêt du 2.8 ?
Citation de: kochka le Mars 28, 2018, 13:21:51
Mais la capacité à monter en sensibilité du boitier sert justement à ça.
Ça a tout de même ses limites. La limite n'est clairement pas la même qu'en argentique, ou même qu'avec les appareils un peu anciens comme mon D90, mais pour autant, même à 6400 ISO, je ne peux pas photographier à une vitesse correcte dans tous les cas de figure à f/4. Typiquement, à f/4, je suis à l'aise en intérieur en plein jour ou dans une pièce bien éclairée. A f/1.8, je suis à l'aise même dans une pièce avec un éclairage tamisé.
Citation de: egtegt² le Mars 28, 2018, 14:21:27
Ça a tout de même ses limites. La limite n'est clairement pas la même qu'en argentique, ou même qu'avec les appareils un peu anciens comme mon D90, mais pour autant, même à 6400 ISO, je ne peux pas photographier à une vitesse correcte dans tous les cas de figure à f/4. Typiquement, à f/4, je suis à l'aise en intérieur en plein jour ou dans une pièce bien éclairée. A f/1.8, je suis à l'aise même dans une pièce avec un éclairage tamisé.
C'est en effet très important d'avoir des photos floues bien exposées.
Ne nous dis pas qu'à f/2,8 tu disposes d'assez de profondeur de champ, en intérieur.
Et encore une fois, un 24mm/2,8 ne tient pas de place, dans un sac, quand il n'a pas besoin d'AF.
Citation de: AlainNx le Mars 28, 2018, 14:41:44
C'est en effet très important d'avoir des photos floues bien exposées.
Ne nous dis pas qu'à f/2,8 tu disposes d'assez de profondeur de champ, en intérieur.
Et encore une fois, un 24mm/2,8 ne tient pas de place, dans un sac, quand il n'a pas besoin d'AF.
? Je ne comprend pas ta remarque, je disais juste que la montée en ISO aide bien à photographier en basse lumière mais que ça ne résout pas tout et qu'avoir un objectif qui ouvre beaucoup peut parfois être bien utile.
Je répondait juste à kochka qui semble penser que si on a un appareil qui monte en ISO, ça ne sert à rien d'avoir un objectif lumineux pour photographier avec peu de lumière.
J'ai toujours le 24-70 f/2,8 mais je ne m'en sers quasiment plus et il ne me viendrait plus à l'idée de l'amener en voyage comme je l'ai fait pendant 5 ans avec le D3.
Désormais, avec le D610 et le D850, c'est le 24-85 que j'emporte.
Pour photographier les immeubles entre 24 et 35mm, le 24-85mm est incontestablement meilleur car il a beaucoup moins de courbure de champ, ce qui fait que les bords d'une façade sont plus nets, même quand je diaphragme à f/5,6 ou f/8 , mes diaphragmes de prédilection pour ce type de vues d'architecture.
En intérieur, j'apprécie énormément sa stabilisation, et pour photographier des tableaux c'est très pratique, surtout là encore grâce à la très faible courbure de champ.
Pour des portraits posés en intérieur, ça va encore, mais quand je veux saisir les gens dans des attitudes non figées, je sors mon 50mm f/1,4, qui me permet de faire des instantanés à 1/100s sans dépasser la zone des 6400 ISO, et si possible en restant bien en-dessous.
Ce n'est que mon témoignage.
Dans mon cas, pour le genre de photos que j'affectionne, le couple parfait c'est le 24-85 VR plus le 50 f/1,4.
C'est moins lourd que le 24-70 f/2,8 et beaucoup plus performant, pour mon usage, je le redis encore.
Citation de: 77mm le Mars 28, 2018, 22:15:29
Pour ma part, je n'ai plus que des fixes, à l'exception du 80-400 pour la photo animalière de type safari.
Et, sans 24-120 ou 24-70, je me porte fort bien, que ce soit en reportage, portrait ou en mode touriste.
Juste mes deux centimes ! Bonne soirée :)
Tu me rappelles mes débuts photographiques, dans les années 80 : que des fixes, que des fixes, que des fixes... et puis, on vieillit, malheureusement !
;-P
Bien que les "besoins" évoluent une photo restera toujours une photo, la manière de photographier un sujet sera toujours plus importante que l'outil.
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2018, 22:21:46
et puis, on vieillit, malheureusement !
;-P
: ))
Jolie photo!
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2018, 22:21:46
Tu me rappelles mes débuts photographiques, dans les années 80 : que des fixes, que des fixes, que des fixes... et puis, on vieillit, malheureusement !
;-P
10 ans plus tôt, c'était les fixes, parce qu'il n'y avait quasiment rien d'autre de sérieux de dispo.