24-120 f/4 ou 24-70 f/2.8

Démarré par egtegt², Mars 15, 2018, 12:09:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Mars 23, 2018, 23:25:08
Citation de: Greenforce le Mars 23, 2018, 22:48:25
Jamais utilisé le dock mais si j'ai bien compris il sert à peaufiner les réglages propres à l'objectif.

Oui.

Sur quatre distances de MaP, ce qui n'est pas possible avec le réglage "boitier".

Greenforce

#51
Mars 24, 2018, 00:58:52
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2018, 23:25:08
Oui.

Sur quatre distances de MaP, ce qui n'est pas possible avec le réglage "boitier".

Ok, par contre il ne sera pas "ajusté" pour tous les boîtiers.... il faudra donc peut-être quand même avoir recours aux micro réglages de ces derniers, juste?

Verso92

#52
Mars 24, 2018, 08:51:54
Citation de: Greenforce le Mars 24, 2018, 00:58:52
Ok, par contre il ne sera pas "ajusté" pour tous les boîtiers.... il faudra donc peut-être quand même avoir recours aux micro réglages de ces derniers, juste?

Oui.

Greenforce

#53
Mars 24, 2018, 11:02:19
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2018, 08:51:54
Oui.

Merci pour ces précisions ;)

Verso92

#54
Mars 24, 2018, 11:17:03
Citation de: Greenforce le Mars 24, 2018, 11:02:19
Merci pour ces précisions ;)

De rien...  ;-)

Un petit exemple, pour illustrer : quand j'ai essayé le f/1.4 50 Art d'un pote (qu'il avait réglé sur le dock pour son D800E), il a fallu que je programme +20 sur mon D810 pour être dans les clous.

Greenforce

#55
Mars 24, 2018, 12:58:56
Je viens d'effectuer un réglage fin (avec Focal) du 24-105 (sur D750) et j'obtiens +12 à 70mm et +18 à 105.

Je le laisse sur +12 mais je pense effectivement qu'un passage par le dock ne mangerait pas de pain.

Verso92

#56
Mars 24, 2018, 13:07:17
Citation de: Greenforce le Mars 24, 2018, 12:58:56
Je viens d'effectuer un réglage fin (avec Focal) du 24-105 (sur D750) et j'obtiens +12 à 70mm et +18 à 105.

Je le laisse sur +12 mais je pense effectivement qu'un passage par le dock ne mangerait pas de pain.

C'est justement l'avantage du dock : ne plus être obligé de faire de compromis, puisqu'on peut faire les MR pour quatre focales différentes...

egtegt²

#57
Mars 24, 2018, 14:33:23
Je viens de recevoir mon D750 avec le 24-120, y'a pas à dire, je ne saurai probablement jamais si le 24-70 est meilleur mais le 24-120 me semble vraiment pas mal au premier abord. J'aurais tendance à dire qu'il est même meilleur que mon 50 mm f/1.8 AFD, ce qui reléguerait ce dernier aux cas où j'ai besoin d'une grande ouverture.

Et je confirme, le D750 est assez fantastique par rapport au D90, tout particulièrement en montant dans les ISO. à 3200 ISO, c'est à peine si on voit le bruit alors que le D90 est à la peine dès 800. J'ai fait quelques essais, avec le 50 mm f/1.8 on est vraiment à l'aise avec très peu de lumière.

Phil_C

#58
Mars 24, 2018, 16:43:23
J'ai eu le 24-70 pendant 8 ans avant d'acheter un 24-120 récemment, pour voyager leger. J'ai trimbalé le 24-70 pendant 1 semaine à Las Vegas (CES), et une optique plus compacte et stabilisée m'a subitement fait envie.
J'ai comparé les deux dans mon jardin, à f4 pour les deux (Ce qui penalise le 24-120, car à PO).
Au centre de la photo, et là ou le point est fait, un très leger avantage au 24-70:

Phil_C

#59
Mars 24, 2018, 16:47:20
Par contre, sur les bords, avec un premier plan en avant de la zone de mise au point (le palmier) et un second plan en arrière (la maison), le 24-120 explose le 24-70, qui délivre uniquement une bouillie de pixels.

Phil_C

#60
Mars 24, 2018, 16:57:27
La photo entière (à 24 mm).
A f/5.6, au centre, les deux se valent, mais je n'oserais pas montrer le résultat dans les coins, tellement le 24-70 est mauvais.
Je suppose qu'il s'agit du pb de courbure de champ déjà cité sur le forum, jusqu'à présent, je n'avais pas remarqué ce phénomène, pensant que si c'est pas net en avant et en arrière de la zone de mise au point, c'est lié à l'ouverture et à la profondeur de champ résultante. Mais ce n'est pas vrai, sinon pourquoi le 24-120 est t'il plus net?
Au final, le 24-70 a bien plus d'inconvénients que d'avantages, et je l'ai revendu, après quand même 8 années de bon et loyaux services. Ca a financé un 18-35 nouvelle formule (Bien meilleur que l'ancien)

neutralino

#61
Mars 24, 2018, 21:57:00
C'est un peu curieux de comparer les performances des deux optiques en dehors de la zone de mise au point. Et si on veut plus de détail en dehors de la MAP, on ferme généralement.

Verso92

#62
Mars 24, 2018, 22:12:49
Citation de: Phil_C le Mars 24, 2018, 16:57:27
A f/5.6, au centre, les deux se valent, mais je n'oserais pas montrer le résultat dans les coins, tellement le 24-70 est mauvais.
Je suppose qu'il s'agit du pb de courbure de champ déjà cité sur le forum [...]

Pas de problème particulier de courbure de champ sur le 24-70...

Phil_C

#63
Mars 24, 2018, 22:50:37
Citation de: neutralino le Mars 24, 2018, 21:57:00
C'est un peu curieux de comparer les performances des deux optiques en dehors de la zone de mise au point. Et si on veut plus de détail en dehors de la MAP, on ferme généralement.
Ce qui est curieux (Pour moi), c'est que les deux optiques ne donnent pas la même profondeur de champ, bien qu'étant utilisées à la même ouverture et focale.

Phil_C

#64
Mars 25, 2018, 10:29:42
Les deux à f/5.6, le 24-120 diaphragmé d'un stop donne de meilleurs résultats que le 24-70, que ce soit sur plan de mise au point, en avant ou en arrière. Si l'on ajoute les autres valeurs du 24-120 (Compacité, poids, allonge, stabilisation), que reste t'il au 24-70 à part son ouverture ? Je pensais conserver les deux, mais je ne vois que de très rares occasions ou une ouverture de 2.8 est incontournable par rapport à f/4, et si tel est le cas, mieux vaut investir dans un fixe qualitatif.

Franciscus Corvinus

#65
Mars 25, 2018, 14:01:02
Ils ont peut-etre la meme PdC mais pas le meme bokeh. Difficile de dire sur cette image. L'image d'une petite tache lumineuse hors PdC serait plus parlante.

AlainNx

#66
Mars 25, 2018, 18:42:46
Dès que j'ai essayé le 24-120, j'ai laissé mon 24-70 en échange.
Meilleur dans toutes les positions, sauf à f/2,8.
Mais comme je devais toujours fermer à f/4 au moins ...

Verso92

#67
Mars 25, 2018, 19:19:24
Citation de: AlainNx le Mars 25, 2018, 18:42:46
Mais comme je devais toujours fermer à f/4 au moins ...

Pourtant...

Pascal61

#68
Mars 25, 2018, 22:24:07
La voilà la solution avec le 24-70 f2,8, recadrer en carré  ;D
Sinon, blague à part, je confirme, le 24-120 est un super couteau Suisse,
pour mes reportages photo et vidéo, il est toujours vissé sur le D750.

egtegt²

#69
Mars 26, 2018, 00:24:26
Je vous dirai ce que j'en pense dans quelques semaines (ou mois, il me faut un peu de temps pour juger un objectif, je ne pourrais pas être journaliste à CI :) )

En tout cas, par rapport à mon D90 et le 18-105, je trouve qu'il pèse le poids d'un âne mort. Je n'imagine pas ce que ça aurait donné avec le 24-70.

55micro

#70
Mars 26, 2018, 07:45:03
Citation de: egtegt² le Mars 26, 2018, 00:24:26
En tout cas, par rapport à mon D90 et le 18-105, je trouve qu'il pèse le poids d'un âne mort.

Ca fait partie des points qui m'ont dissuadé d'y passer.
Choisir c'est renoncer.

Jean Louis

#71
Mars 26, 2018, 11:26:30
Je suis passé il n'y a pas tellement longtemps au 24-70 f2.8 non vr, j'en suis très content, le poids, je l'ai oublié.
La photo! retour vers le passé

ergodea

#72
Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...

55micro

#73
Mars 26, 2018, 13:41:39
Citation de: ergodea le Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...

C'est bien pour ça que j'ai pris le 24-200 f/2 VR PF Nano. Parce que sinon, à part pour les vacances et autres balades...

(Bizarre, dans le matos de V. Munier j'avais vu le 24-120 f/4. C'est le roi du tourisme cool sans doute?)
Choisir c'est renoncer.

egtegt²

#74
Mars 26, 2018, 14:54:38
Citation de: ergodea le Mars 26, 2018, 12:01:45
Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...

Tout le monde y voit un intérêt, mais c'est une question de compromis. Si tu me fournis un 16-800 f/1 VR pesant 200g  et format pancake avec la qualité des meilleurs fixes pour 120 €, je jette immédiatement tout mes autres objectifs  ;D

Et pour un objectif polyvalent, pour mon usage, je pense qu'une ouverture de f/4 est satisfaisante. D'autant plus que venant du D90, la meilleure montée en ISO du D750 permet de travailler un peu plus fermé pour ce qui est de la vitesse, et que le FF permet de travailler plus fermé pour ce qui est de la PDC. Donc le 24-120 f/4 m'apporte les mêmes choses que m'aurait apporté par exemple le 17-55 f/2.8 sur mon D90, même un peu plus sur l'étendue du zoom.

Et si j'ai vraiment envie d'une grande ouverture, f/2.8 reste moyen et je préfère me rabattre sur un fixe ouvrant à f/1.8 ou f/1.4. C'est moins pratique mais c'est moins cher.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur