24-120 f/4 ou 24-70 f/2.8

[Jean Louis]

Reste à savoir si les constructeurs ont encore intérêt à faire des ouvertures inférieures à 2.8. 

[Jean-Claude]

Drôle de témoignage plus haut, je n'aijamais vu de 24-120 "exploser" le 24-70 dans les angles à la pleine ouverture du 24-120, tout juste l'inverse, et pourtant j'en ai fait des essais, notamment avec un 24-120 de référence ayant servi à d'élogieux tests publiés !

[kochka]

Pas vraiment lorsque par principe, tu fais tes photo à f4 ou 5,6.
C'est un choix comme un autre.
On peut préférer avoir un point net et le reste flou, mais là ce serait plutôt f 2 ou 1,8, voire 1,4 selon la focale.
Ou au contraire rechercher une zone de netteté plus étendue.
Ce sont toujours des choix en fonction du sujet.

[AlainNx]

Et surtout quand tu as à disposition des optiques nettement meilleures à f/2,8 que le 24-70.
Et en focales fixes, ça ne manque pas, et plus ouvert encore que f/2,8.
Chacun fait les tests qui lui conviennent : de mon côté, j'ai choisi les 24-120-VR, le 18-35 et le 70-200/2,8. Et une brochette d'optiques plus ouvertes pour les rares cas où il faut éviter la montée en iso.

[Phil_C]

Drôle de témoignage plus haut, je n'aijamais vu de 24-120 "exploser" le 24-70 dans les angles à la pleine ouverture du 24-120, tout juste l'inverse, et pourtant j'en ai fait des essais, notamment avec un 24-120 de référence ayant servi à d'élogieux tests publiés !

Je suis peut être tombé sur un très bon 24-120, en tout cas, dans l'angle supérieur gauche, les arbres me paraissent plus net sur la photo de droite, qui correspond au 24-120 ouvert à f4 (C'est toujours la même photo que postée précédemment.

[Verso92]

Et surtout quand tu as à disposition des optiques nettement meilleures à f/2,8 que le 24-70.

C'est certain.

Maintenant, quand tu trimballes ton matériel à l'autre bout du monde, l'essentiel est-il de disposer du meilleur à tout instant (avec le sherpa qui va avec...), ou d'avoir à disposition le compromis qui te semble le plus acceptable ?

[kochka]

Tu auras toujours, depuis les aficionados d'une seule focale, jusqu'à ceux qui veulent le range le plus élevé possible, avec tous les états intermédiaires possibles.
C'est comme toujours une question d'adaptation du moyen, au cahier des charges de l'utilisateur, et à son porte monnaie.

[Phil_C]

C'est certain.

Maintenant, quand tu trimballes ton matériel à l'autre bout du monde, l'essentiel est-il de disposer du meilleur à tout instant (avec le sherpa qui va avec...), ou d'avoir à disposition le compromis qui te semble le plus acceptable ?

Tes photos sont superbes, cela illustre ce que l'on peut faire avec le 24-70, mais le 24-120 n'aurais pas démérité non plus sur ce type de photo*. J'ai aussi le 24-105 f/4 des rouges, avec un EOS6D, et pas mal de Canonistes ont adopté le F4 par rapport au f2.8. Et si on utilise majoritairement ces optiques entre 24 et 35 (Ce qui est mon cas), au vue de la profondeur de champ, la difference d'un stop ne va pas changer grand chose sur la capacité à detacher le sujet - Je me trompe?
*D'autant plus que je vois f/3.5 dans l'exif

[big jim]

Très jolie image, Verso... mais ouverte à f/3.5    Le résultat aurait été très proche avec le 24-120, non ?...

[Verso92]

Tes photos sont superbes, cela illustre ce que l'on peut faire avec le 24-70, mais le 24-120 n'aurais pas démérité non plus sur ce type de photo*. J'ai aussi le 24-105 f/4 des rouges, avec un EOS6D, et pas mal de Canonistes ont adopté le F4 par rapport au f2.8. Et si on utilise majoritairement ces optiques entre 24 et 35 (Ce qui est mon cas), au vue de la profondeur de champ, la difference d'un stop ne va pas changer grand chose sur la capacité à detacher le sujet - Je me trompe?
*D'autant plus que je vois f/3.5 dans l'exif

Très jolie image, Verso... mais ouverte à f/3.5    Le résultat aurait été très proche avec le 24-120, non ?...

En fait, à vrai dire, je n'en sais rien...

J'ai acheté le 24-70 fin 2008, car il représentait l'objectif "idéal" pour mon utilisation.

J'ai toujours apprécié son rendu, son contraste, sa transparence de couleurs, etc. Pourquoi aurais-je changé pour un zoom moins performant (a priori) sur ces critères ?



J'ai eu l'occasion d'essayer longuement le 24-70VR, qui me semble présenter les mêmes qualités. Malheureusement, les exemplaires que j'ai essayés ne m'ont pas donné entière satisfaction... dommage !

[NFF]

Je suis en train de me poser la question de passer sur du FF, probablement un D750, et je me demande si le meilleur choix serait de prendre un 24-120 f/4 neuf ou un 24-70 f/2.8 d'occasion. Le 24-70 d'occasion est un peu plus cher mais pas énormément, et je pense que c'est un objectif d'une gamme pro assez robuste pour ne pas rougir devant un 24-120 neuf.

Je n'ai pas de doute sur la qualité optique supérieure du 24/70, et la plage 70-120 ne me manquera pas beaucoup (j'ai un 70-200 f/2.8 un peu vieux et que je ne peux utiliser qu'à f/2.8 mais je sais que j'utilise peu les focales longues donc ça me suffit)

La principale différence, c'est que le 24-120 est VR, ce qui est non négligeable, et le 24-70 n'a qu'un stop d'ouverture en plus alors que le VR est réputé en faire gagner 2 ou 3, et je ne bénéficie de ce stop en + qu'à pleine ouverture alors que le VR fonctionne à toutes les ouvertures.

Donc ma question : pour ceux qui ont testé les deux, la différence optique justifie-t-elle à votre avis la perte du VR ?

J'utilise de temps en temps le 24-120 af-d (hormis la stabilisation il est très proche du VR), et je trouve ce range génial, ainsi que la qualité des photos qu'il sort. De plus il est peu encombrant et pas trop lourd. Mais le hic est toujours le même: l'ouverture est faiblarde, car si un VR peut, comme vous dites, faire gagner 2 stop, il ne vous permettra jamais de jouer avec l'effet profondeur de champ au niveau d'un banal 50mm 1.8 ou 1.4. Et ça c'est quand même irremplaçable en 24X36.

[Jean Louis]

Je suis peut être tombé sur un très bon 24-120, en tout cas, dans l'angle supérieur gauche, les arbres me paraissent plus net sur la photo de droite, qui correspond au 24-120 ouvert à f4 (C'est toujours la même photo que postée précédemment.

Tester des optiques sur des arbres soumis aux caprices du vent, ce n'est pas très sérieux, un mur de briques serait plus adéquat, s'il n'y a pas de tremblement de terre bien sûr.

[jac70]

Tester des optiques sur des arbres soumis aux caprices du vent, ce n'est pas très sérieux, un mur de briques serait plus adéquat, s'il n'y a pas de tremblement de terre bien sûr.

1/3200 sec, ça doit permettre de s'affranchir des effets du vent, non ?

[gregoire974]

Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8. Après, si c'est pour les vacances et autres balades...

Ben si j'ai justement expliqué pourquoi moi avec mon utilisation, j'ai préféré le 24-70.

A l'époque avec un D3s et le 24-120, je m'étais senti plus limité en intérieur sans flash qu'avec le couple D800 24-70.
Quand je regarde les photos, à posteriori, je n'ai pas été emballé par cet objectif (Hors belle lumière où là tout allait super bien)

J'ai des souvenirs de photos dans des églises romanes bien sombres où j'ai pesté contre le f4 (bien que stabilisé) en regrettant le 2.8.

Mais ce n'est que MON ressenti.

[VOIJA]

J'ai les deux. Je dois dire que le 24/120 est très souvent sur le Df, mais pour les portraits, je prends toujours en plus mon vieux 85 1,8 AF.
Le 24/70 est moins adapté aux portraits, mais la qualité est nettement supérieure, effectivement, dans les conditions un peu difficiles, par rapport au 24/120.
Et le 2,8 est bien agréable comme ouverture.
Je sais, j'enfonce les portes ouvertes, mais je n'ai jamais envisagé, comme certains de me séparer du 24/70 (j'ai le non VR), après avoir acheté le 24/120.

[Tonton-Bruno]

Un peu étonnée de voir que certains ne voient pas l'intérêt du 2.8.

disons que pour de la photo posée en intérieur, un objectif stabilisé ouvrant à f/4 peut être plus intéressant qu'un objectif non stabilisé ouvrant à f/2,8.

L'ouverture de f/2,8 peut être plus intéressante à la focale 70mm pour du portrait avec arrière-plan un peu flou, mais là on aimerait avoir au moins du f/2.

C'est intéressant aussi pour photographier des gens qui ne posent pas au 1/100s en intérieur, car cela fait gagner un cran en ISO.

La solution la plus intéressante serait un 24-70 f/2,8 stabilisé, mais malheureusement le zoom de Nikon a de trop gros problèmes d'homogénéité (sauf celui de Jean-Claude, qui se garde bien de poster le moindre fichier RAW).

[gregoire974]

J'ai, pour d'autres raisons financières en plus, décidé de tenter l'aventure Tamron avec la serie G2 ......
le 2.8 et la stab... la seule différence sera alors le range (mais là c'est en toute connaissance de cause)

J en saurai plus dès que j'aurai reçu l'objectif  ....

Mais il semble avoir bonne presse alors ....... tentons

[seba]

La solution la plus intéressante serait un 24-70 f/2,8 stabilisé, mais malheureusement le zoom de Nikon a de trop gros problèmes d'homogénéité (sauf celui de Jean-Claude, qui se garde bien de poster le moindre fichier RAW).

Ca apporterait quelque chose (les fichiers RAW) ?

[egtegt²]

J'utilise de temps en temps le 24-120 af-d (hormis la stabilisation il est très proche du VR), et je trouve ce range génial, ainsi que la qualité des photos qu'il sort. De plus il est peu encombrant et pas trop lourd. Mais le hic est toujours le même: l'ouverture est faiblarde, car si un VR peut, comme vous dites, faire gagner 2 stop, il ne vous permettra jamais de jouer avec l'effet profondeur de champ au niveau d'un banal 50mm 1.8 ou 1.4. Et ça c'est quand même irremplaçable en 24X36.

C'est bien pour ça que je conserve précieusement mon 50 mm f/1.8 AFD qui me convient largement quand j'ai besoin d'ouvrir et qui est tellement compact que je ne me rends même pas compte qu'il est dans mon sac. Et j'ai l'intention de le compléter avec un 85 mm et peut-être un 35 mm.

[Tonton-Bruno]

Ca apporterait quelque chose (les fichiers RAW) ?

Je ne comprends pas la question et je ne vois pas ce que les fichiers RAW viennent faire là-dedans.
Peux-tu stp préciser ta pensée ?

[seba]

Je ne comprends pas la question et je ne vois pas ce que les fichiers RAW viennent faire là-dedans.
Peux-tu stp préciser ta pensée ?

Ben...c'est toi qui en a parlé.

[Tonton-Bruno]

Ben...c'est toi qui en a parlé.

Je n'avais pas compris que tu faisais référence à mon allusion à Jean-Claude, qui prétend posséder un exemplaire du 24-70 f/2,8 VR exempt de défaut, mais qui n'a jamais mis à disposition un fichier RAW qui aurait prouvé ses dires.
Connaissant son incapacité à reconnaître la moindre erreur, je n'ai pas du tout confiance dans les copies d'écran qu'il nous montre, et je suis enclin à penser que son exemplaire n'est pas plus parfait que les autres.

S'il postait quelques fichiers RAW, on pourrait vérifier s'il dit vrai, et s'il possède bien le seul exemplaire sans défaut, ce dont je doute fortement.

[Jean Louis]

disons que pour de la photo posée en intérieur, un objectif stabilisé ouvrant à f/4 peut être plus intéressant qu'un objectif non stabilisé ouvrant à f/2,8.

Oui pour la stab pour le photographe, mais si le sujet et en mouvement son efficacité ne sert pas à grand chose.

[seba]

Je n'avais pas compris que tu faisais référence à mon allusion à Jean-Claude, qui prétend posséder un exemplaire du 24-70 f/2,8 VR exempt de défaut, mais qui n'a jamais mis à disposition un fichier RAW qui aurait prouvé ses dires.
Connaissant son incapacité à reconnaître la moindre erreur, je n'ai pas du tout confiance dans les copies d'écran qu'il nous montre, et je suis enclin à penser que son exemplaire n'est pas plus parfait que les autres.

S'il postait quelques fichiers RAW, on pourrait vérifier s'il dit vrai, et s'il possède bien le seul exemplaire sans défaut, ce dont je doute fortement.

Bah on voit parfois des tests où l'objectif donne de bons résultats (mais c'est minoritaire).
Cela dit, si j'ai bien compris, JC peaufine le traitement, pour par exemple corriger l'AC latérale.
Je ne sais pas si tous les testeurs le font.
Il faudrait voir ce que ça donne sur un film diapos.

[AlainNx]

Bah on voit parfois des tests où l'objectif donne de bons résultats (mais c'est minoritaire).
Cela dit, si j'ai bien compris, JC peaufine le traitement, pour par exemple corriger l'AC latérale.
Je ne sais pas si tous les testeurs le font.
Il faudrait voir ce que ça donne sur un film diapos.

Quel boitier argentique peut accueillir un objectif "E" ?

Le F6 ?