je dois faire des photos dans chapelle, j'aimerais savoir quel est l'ensemble des réglages à effectuer sur un D7200 couplé à un Sigma 17 70 f2,8 f4 macro DC OS
j'ai pas trop l'habitude de faire ce genre de photo !
Merci d'avance à tout ceux qui pourront me conseiller :)
Tu dois photographier des gens dans la chapelle à l'occasion d'une cérémonie ou d'un concert, ou bien tu dois simplement photographier la chapelle, ses murs, ses vitraux, ses tableaux ?
Rouge (http://www.galerie-photo.com/henri-gaud-rouge.html)
Mais il est possible de faire d'autres choses.
J
Non juste l'intérieur, par de vitraux intérieures me semble que celle-ci n'en possède pas :angel:
Citation de: jpc56 le Juin 01, 2018, 20:51:48
Non juste l'intérieur :angel:
Si tu sais ce que c'est qu'un appareil photo, une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité tu devrais t'en tirer facilement !
Accessoire intéressant : un trépied.
Citation de: jpc56 le Juin 01, 2018, 20:51:48
Non juste l'intérieur, par de vitraux intérieures me semble que celle-ci n'en possède pas :angel:
Euh... il était à l'intérieur !
L'idée est de jouer avec la lumière pour proposer des images intéressantes.
Mais bon, je ne savais pas que vous vouliez faire les mêmes images que tout le monde.
Et Verso a raison : je n'irai pas sans un trépied.
J
Vraiment pas facile de répondre à ça sans connaître le lieu ni le type de sujet a photographier !
Néanmoins quelques réponses :
Citation de: dioptre le Juin 01, 2018, 20:56:56
Si tu sais ce que c'est qu'un appareil photo, une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité tu devrais t'en tirer facilement !
Et ...
Citation de: Verso92 le Juin 01, 2018, 21:04:21
Accessoire intéressant : un trépied.
Un exemple...
Un truc que j'ai appris dans ce magazine c'est d'appliquer une correction avec la molette afin de garder l'ambiance sinon l'appareil expose "trop clair".
Citation de: jpc56 le Juin 01, 2018, 20:51:48
Non juste l'intérieur, par de vitraux intérieures me semble que celle-ci n'en possède pas :angel:
La premiere question a se poser est donc celle de l'éclairage.
OK, c'est la deuxieme question. La premiere, c'est quel est le but? Inventaire, guide touristique... ?
Citation de: jpc56 le Mai 31, 2018, 16:00:43
je dois faire des photos dans chapelle, j'aimerais savoir quel est l'ensemble des réglages à effectuer sur un D7200 couplé à un Sigma 17 70 f2,8 f4 macro DC OS
Ton appareil photo a un posemètre, tu poses suivant les indications.
Et tu peux visualiser sur ton écran arrière, si c'est trop clair ou trop sombre tu corriges.
Bonjour à tous,
Une autre piste, c'est de faire un HDR légué.
Citation de: Flash71 le Juin 02, 2018, 08:55:47
Bonjour à tous,
Une autre piste, c'est de faire un HDR légué.
Légué ou glourd... pourquoi ?
Quelle est la nécessité d'avoir tout visible ? Quelle place laissée au mystère ? Quelle partie du sujet mise en valeur ? Quelle ambiance restituée ?
réponse : aucune ! Hdrherisson tout et tout sera visible.
La réponse à la question n'est pas dans la technique. Quelque qu'elle soit cette technique est dépassée par les contrastes habituellement rencontrés dans une chapelle (qui possède quand même le plus souvent des ouvertures. Sans cela cela s'appelle une grotte et, même celle de Lourdes est ouverte au jour).
Elle est dépassée par ces contrastes parce que la lumière est le plus souvent dure, ponctuelle et surtout les ombres sont profondes. Donc, vous pouvez vous trouver avec sur la même photo des parties proches de 0EV et d'autres, proches de 16 EV. Le flare vous aidera en lissant un peu tout cela bien-sûr, mais sur le papier...
Observez votre œil quand il regarde tout cela : il s'adapte continuellement entre les très hautes lumières et les ombres. Pourquoi voudriez-vous que votre appareil lui soit supérieur ?
La réponse à la question est donc plus philosophique (dans le sens où elle fait appel à votre sensibilité) : que veut le photographe mettre en valeur ?
En bas de cet article (http://www.galerie-photo.com/marc-genevrier-polaroid.html) par exemple, Marc Genevrier a voulu restituer l'ambiance dans l'abbaye la nuit. Combien de diaph dans cette image ? 1 ? Moins ?
Donc, l'émetteur de ce fil doit se poser non seulement la question dont il va régler son appareil, mais de ce qu'il veut obtenir. Et, c'est nettement plus difficile à intégrer que trois mollettes à régler.
Bon il lui reste toujours votre solution : le HDR Légué !
J
(https://www.qwant.com/?q=chapelle%20hdr&t=images)
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 09:53:40
Donc, vous pouvez vous trouver avec sur la même photo des parties proches de 0EV et d'autres, proches de 16 EV.
Les EV seuls n'indiquent pas la luminance.
;-)
Non mais c'est mon unité de mesure et d'exposition !
Merci pour vos réponses, même si certain mon pris pour un idiot qui pose une question stupide ???, cela peut-être facile pour eux, il me semble que le but d'un forum photo est d'aider, quand je connais pas je me renseigne plutôt que d'aller à l'aveuglette là c'est le cas, d'accord je n'ai pas développé sur ce que j'allais photographier, personne n'est parfait, j'essayerais d'être plus précis dans mes demandes !
cela m'a fait avancer grandement dans mon évolution photographique sur la prise intérieur d'une chapelle :-\
Si tu sais ce que c'est qu'un appareil photo, une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité tu devrais t'en tirer facilement !
Citation de: fredkelder le Juin 02, 2018, 11:32:18
Pourquoi enlever le bouchon d'objectif? ;D
Parce que sans cela il n'y aurait pas de photo !
un peu comme si on vous demandait pourquoi mettre un objectif devant votre appareil...
J
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 12:35:59
[...] cela peut-être facile pour eux, il me semble que le but d'un forum photo est d'aider il me semble, quand je connais pas je me renseigne plutôt que d'aller à l'aveuglette là c'est le cas, d'accord je n'ai pas développé sur ce que j'allais photographier, personne n'est parfait, j'essayerais d'être plus précis dans mes demandes !
Pour la photo du
post #8, il n'y a rien de spécial (à part l'usage d'un trépied et du retardateur)...
Pas de conseils techniques particuliers à donner, donc... c'est à toi de poser les questions sur les points qui te turlupinent (là, on pourra essayer d'y répondre le plus précisément possible).
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 12:35:59
Merci pour vos réponses, même si certain mon pris pour un idiot qui pose une question stupide ???, cela peut-être facile pour eux, il me semble que le but d'un forum photo est d'aider il me semble, quand je connais pas je me renseigne plutôt que d'aller à l'aveuglette là c'est le cas, d'accord je n'ai pas développé sur ce que j'allais photographier, personne n'est parfait, j'essayerais d'être plus précis dans mes demandes !
Ne vous ayant pas pris pour un
idiot et ayant fait des propositions constructives ; je me permets de vous poser la question suivante : pourquoi ne pas développer tout de suite sur ce que vous allez photographier ?
Parce que la vraie bêtise c'est de renoncer à comprendre.
J
Je ne renonce jamais à comprendre, bon c'est pas grave merci ::)
;-)
Ben si !
Vous avez eu dans ce fil au moins trois ou quatre visions. Vous avez eu quelques conseils intéressants. Tout ce que vous avez trouvé à répondre c'est : y a pas de vitraux !
Alors, oui vous renoncez avec son cortège de conséquences.
Toutefois, j'ai une réponse frappée au coin du bon sens pour votre question qui ne peut que correspondre à vos attentes :
Citation
je dois faire des photos dans chapelle, j'aimerais savoir quel est l'ensemble des réglages à effectuer sur un D7200 couplé à un Sigma 17 70 f2,8 f4 macro DC OS
j'ai pas trop l'habitude de faire ce genre de photo !
Merci d'avance à tout ceux qui pourront me conseiller :)
Carré Vert ! - L'appareil fera le reste.
J
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 12:34:15
Non mais c'est mon unité de mesure et d'exposition !
De mesure de quoi ?
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 12:34:15
;-)
Non mais c'est mon unité de mesure et d'exposition !
Avec seba, tu vas tomber sur un os !
;-)
;-)
Non parce que je sais de quoi il parle et il sait de quoi je parle !
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 13:21:47
Non parce que je sais de quoi il parle et il sait de quoi je parle !
A vrai dire, je n'ai pas compris de quoi tu parles...
(pour moi, un EV est obligatoirement associé à une sensibilité)
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 13:01:45
;-)
Ben si !
Vous avez eu dans ce fil au moins trois ou quatre visions. Vous avez eu quelques conseils intéressants. Tout ce que vous avez trouvé à répondre c'est : y a pas de vitraux !
Alors, oui vous renoncez avec son cortège de conséquences.
Toutefois, j'ai une réponse frappée au coin du bon sens pour votre question qui ne peut que correspondre à vos attentes :
Carré Vert ! - L'appareil fera le reste.
J
Bon je vois, merci pour l'aide !!! ;)
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 13:21:47
Non parce que je sais de quoi il parle et il sait de quoi je parle !
En tout cas, par exemple si on parle des luminances d'une scène, on peut définir cette luminance par l'indice de lumination + sensibilité, ou alors par l'indice de luminance (que 99,999% des photographes ne connaissent pas).
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 13:26:52
Bon je vois, merci pour l'aide !!!
En même temps, c'est un judicieux conseil...
Encore une fois, il n'y a aucune particularité dans la photo d'intérieur de chapelle... sans précisions de ta part (bis), comment veux-tu qu'on t'aide ?
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2018, 13:23:40
A vrai dire, je n'ai pas compris de quoi tu parles...
(pour moi, un EV est obligatoirement associé à une sensibilité)
Oui et non.
J'utilise (en argentique) un spotmètre qui me donne un nombre d'EV (ou IL). Il correspond à une luminance en candelas mais je ne me y intéresse pas parce que cela ne me sert pas dans le choix de mon exposition. Je préfère alors parler en EV pour avoir une progression géométrique et connaître la dynamique de ma scène. Entre EV9 et EV14 il y a 5 diaph et je sais s'ils passent selon le support utilisé.
Sur le fond Seba à bien sûr raison, mais je préfère une vision plus "pragmatique" et efficace. ;-)
Ce qui est certain ici, c'est que nous avons sûrement perdu l'OP, à des années lumière !
J
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 13:26:52
Bon je vois, merci pour l'aide !!! ;)
Ben oui : vous ne nous dites pas ce que vous voulez. Les automatismes de votre appareil vous donneront un résultat exploitable. Et, comme ils sont fait pour plaire au plus grand nombre ; il est probable que vous fassiez parti de cette foule.
J
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2018, 13:29:59
En même temps, c'est un judicieux conseil...
Encore une fois, il n'y a aucune particularité dans la photo d'intérieur de chapelle... sans précisions de ta part (bis), comment veux-tu qu'on t'aide ?
Merci, mais je sais plus trop quoi pensée, donc j'espère photographier l'intérieur d'une petite chapelle, les murs (blancs) avec quelques ornements, un ou deux tableaux, l'autel avec trois statues dans des niches dans l'arrondi du fond surplombant légèrement celui-ci, pas de personnes ou très peu pour visiter celle-ci, un petit bateau (ex voto) suspendu au plafond, celui-ci étant d'un bleu azur orné d'une multitude de petite étoiles blanches, voilà tout ce que je peux vous écrire pour cette prise de photos intérieur !
Je suis un débutant en matière de photo, mais pu au point d'utiliser les automatismes qui ne me satisfont plus j'évolue sur des réglages plus adaptés aux différentes situations photographiques si certaines sont assimilées d'autres m'échappent encore c'est le cas ici, bien je pourras faire un tas d'essais, mais j'aimerais partir sur de bonnes bases !
Voilà j'espère avoir développer un peu plus ma question ! :)
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 12:35:59
Merci pour vos réponses, même si certain mon pris pour un idiot qui pose une question stupide ???, cela peut-être facile pour eux, il me semble que le but d'un forum photo est d'aider, quand je connais pas je me renseigne plutôt que d'aller à l'aveuglette là c'est le cas, d'accord je n'ai pas développé sur ce que j'allais photographier, personne n'est parfait, j'essayerais d'être plus précis dans mes demandes !
cela m'a fait avancer grandement dans mon évolution photographique sur la prise intérieur d'une chapelle :-\
Si tu sais ce que c'est qu'un appareil photo, une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité tu devrais t'en tirer facilement !
Il y a une question fondamentale, posée par tonton bruno, qui est restée sans réponse.
Dire "faire des photos dans une chapelle" est aussi précis que "faire des photos en extérieur".
Pour être aidé efficacement il faut au moins apporter quelques précisions.
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 12:35:59
Merci pour vos réponses, même si certain mon pris pour un idiot qui pose une question stupide ???, cela peut-être facile pour eux, il me semble que le but d'un forum photo est d'aider, quand je connais pas je me renseigne plutôt que d'aller à l'aveuglette là c'est le cas, d'accord je n'ai pas développé sur ce que j'allais photographier, personne n'est parfait, j'essayerais d'être plus précis dans mes demandes !
cela m'a fait avancer grandement dans mon évolution photographique sur la prise intérieur d'une chapelle :-\
Si tu sais ce que c'est qu'un appareil photo, une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité tu devrais t'en tirer facilement !
Mon conseil est excellent !
Si tu sais ce que c'est qu'un appareil photo, une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité tu devrais t'en tirer facilement !Les choix se feront en fonction du bâtiment dont on ne sait rien
En fait c'est prendre une photo dans un intérieur
Parce que des chapelles il y en a
des petites des moyennes des grandes
des très sombres des peu sombre des claires des très claires
On peut faire des vues d'ensemble, de certaines parties, de détails, ..
Chacune de ces vues se traitent différemment avec comme paramètres une focale, un diaphragme, un temps de pose et une sensibilité
dioptre, si tu avais répondu de cette façon j'eusse mieux compris, donc mille excuses pour le ton que j'ai pris envers toi, j'ai reformulé ma question, voir dessous ! ;) :)
Tu veux donc faire de la photographie documentaire d'architecture en intérieur.
La chose la plus importante pour ce genre de photo, c'est le trépied.
Je suppose que tu n'as pas encore de trépied, sinon tu n'aurais même pas posé la question que tu as posée.
Pour le choix d'un trépied il vaudrait mieux que tu poses la question dans le forum accessoire, en précisant bien tes limites budgétaires, car un bon trépied peut coûter très cher, mais un mauvais trépied bon marché est toujours beaucoup trop cher par rapport à la mauvaise qualité qu'il offre.
Avec un trépied, tu te mets en ISO Fixe à la sensibilité nominale de ton boîtier, tu choisis un diaphragme de f/8 pour des vues générales, et tu déclenches à l'aide d'une télécommande.
Pour un trépied de débutant, je me permets de te conseiller ce trépied carbonne Benro (https://www.missnumerique.com/benro-kit-trepied-carbone-fta18cv0-4-sections-travel-angel-tete-vo-p-36630.html) à 349€.
on est très loin du haut de gamme, mais à mon avis cela devrait satisfaire un débutant équipé d'un reflex APS et qui ne sait pas encore s'il fera beaucoup de photos sur trépied dans sa vie de photographe.
La télécommande sans fil ML-L3 est celle qui est faite pour ton boîtier. Je l'utilise sur D90 et maintenant sur D610 depuis des années et j'en suis très satisfait.
Je crois que la sensibilité de base de ton boîtier est de 100 ISO.
Tu mets ton appareil sur trépied et tu passes en mode Live-view.
Tu mets un petit bout de carton préalablement découpé à la bonne dimension devant le viseur pour occulter l'entrée de lumière parasite.
Tu te mets donc à 100 ISO f/8 mode M, mesure matricielle.
Tu vas opérer en RAW et choisir le Picture Control Neutre., mode Adobe RGB.
Tu t'aides du barregraph pour ajuster l'exposition pile sur le zéro.
Tu regardes le résultat sur l'écran arrière de ton boîtier en affichant l'histogramme 3 couleurs.
La photo est réputée bonne si aucun canal n'est cramé, tout en calant le maximum de canaux sur la droite.
Bien entendu, s'il y a des spots dans la scène cadrée ou des fenêtres blanches, tu peux vouloir laisser ces zones carmées.
Dans ce cas il te faut faire une première vue préparatoire sans inclure ces zones de hautes lumières non signifiantes pour déterminer la bonne exposition.
Ensuite tu recadres et tu fais la photo voulue.
Une fois la bonne photo obtenue, tu en fais deux autres décalées de plus et moins 1 IL, histoire de pouvoir choisir la photo optimale au post traitement.
Voilà. Je pense n'avoir rien oublié.
En panoramique 360° même si la chapelle est petite elle devient grandiose...
Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2018, 13:41:44
J'utilise (en argentique) un spotmètre qui me donne un nombre d'EV (ou IL). Il correspond à une luminance en candelas mais je ne me y intéresse pas parce que cela ne me sert pas dans le choix de mon exposition. Je préfère alors parler en EV pour avoir une progression géométrique et connaître la dynamique de ma scène. Entre EV9 et EV14 il y a 5 diaph et je sais s'ils passent selon le support utilisé.
Le spotmètre donnera l'EV en fonction de la luminance (en cd/m²) et de la sensibilité.
Le trépied est certainement essentiel pour ce genre de prises de vues, mais je vais te donner un autre conseil concernant l'exposition. Et il sert pour les photos de tous les genres. Apprend à lire l'histogramme, en vérifie chaque histogramme après chaque prise. Alors tu verras la correction à apporter. Avec le temps et la pratique tu pourras introduire une correction avant la prise, mais au début si l'histogramme te parle, tu pourras corriger selon ton but. Ne fais pas très attention lors qu'on te raconte que pour un tel type de photo il faut corriger en + ou en -. C'est toi qui décide ! ;)
Merci pour vos réponses et précieux conseilles :)
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 19:10:01
Merci pour vos réponses et précieux conseilles :)
Je pense que nos conseils seraient meilleurs si tu nous montrais quelques photos de chapelle
On pourrait te dire ce qui cloche
Citation de: Flash71 le Juin 02, 2018, 08:55:47
Bonjour à tous,
Une autre piste, c'est de faire un HDR légué.
Le HDR ;D
Solution qui n'en est pas !
S'il n'y a pas de vitraux, le HDR c'est se compliquer la vie, surtout pour un débutant. Pour des photos professionnelles c'est une autre histoire. Voici deux exemples de mes prises en tant qu'amateur, sans trépied ni HDR.
Hum... certains rencontrent des chapelles qui sont nettement moins éclairées que les vôtres !
Extra cet éclairage de la chapelle qui permet de faire des photos équilibrées inter-extérieur. Ou celui de la cathédrale qui permet de voir tous ces détails dans les arches de la nef ou la menuiserie des grandes orgues !
Presque du Leloup !
Citation de: seba le Juin 02, 2018, 16:28:17
Le spotmètre donnera l'EV en fonction de la luminance (en cd/m²) et de la sensibilité.
Le spotmètre donnera l'EV en fonction de la luminance (en cd/m²) : Exact.
et de la sensibilité. : Pas le mien !
Que je définisse une sensibilité de 100 ou 400 iso il me donnera toujours la même information : le nombre d'EV lus. Parce que la quantité de lumière ne change pas en fonction de la sensibilité du capteur ! ;-)
Maintenant, si on déclare à l'électronique d'un computer que la sensibilité du capteur est de n-iso ; alors celui-ci peut interpréter la quantité de lumière et décréter que pour que ce soit bien il faut tel couple temps / diaph.
Mais sur le mien, cette information est obtenue par une règle à calcul. Pas un computer. Je déclare la sensibilité sur une couronne et aligne le nombre d'EV trouvé avec la flèche. Bon en fait, deux diaph en dessous ou au dessus selon que j'ai mesuré les ombres ou les hautes lumières et ça marche...
J
Citation de: ChatOuille le Juin 02, 2018, 18:34:15
Le trépied est certainement essentiel pour ce genre de prises de vues, mais je vais te donner un autre conseil concernant l'exposition. Et il sert pour les photos de tous les genres. Apprend à lire l'histogramme, en vérifie chaque histogramme après chaque prise. Alors tu verras la correction à apporter. Avec le temps et la pratique tu pourras introduire une correction avant la prise, mais au début si l'histogramme te parle, tu pourras corriger selon ton but. Ne fais pas très attention lors qu'on te raconte que pour un tel type de photo il faut corriger en + ou en -. C'est toi qui décide ! ;)
Ce n'est ni évident ni suffisant.
Pour interpréter correctement un histogramme il faut savoir le lire et, en toute honnêteté, je ne suis pas capable de dire où se trouve le bleu azur de l'ex-voto sur l'histogramme ou si le blanc du mur est suffisamment blanc dans une zone d'ombres.
Bien sûr, s'il s'agit simplement de ne pas dépasser les fatidiques 255,255,255 dans hautes lumières ; il y parviendra. Mais quel intérêt par rapport au "carré vert" ? Aller juste un peu plus près de la limite ? Bof.
La proposition de Tonton Bruno se tient, elle permettra d'obtenir une image tout à fait correcte : où rien ne dépassera non plus. Mais là aussi, ce sera une solution médiane. Ou moyenne. Donc sans intérêt.
La preuve ? il le dit à la fin de son intervention :
Une fois la bonne photo obtenue, tu en fais deux autres décalées de plus et moins 1 IL, histoire de pouvoir choisir la photo optimale au post traitement.Si la première est la bonne : pourquoi l'encadrer de deux autres ? A +1 et -1 IL (Pas juste des 1/3 d'IL pour afiner. Non : deux fois plus ou deux fois moins - un monde en photo).
J'ajouterais que mon appareil est toujours en mode M et quelque soit le mode de mesure, il garde toujours la dernière valeur enregistrée. C'est pour cela qu'il est manuel : il ne change pas tout seul le TDP.
J
Citation de: VentdeSable le Juin 03, 2018, 08:18:26
Le spotmètre donnera l'EV en fonction de la luminance (en cd/m²) : Exact.
et de la sensibilité. : Pas le mien !
Que je définisse une sensibilité de 100 ou 400 iso il me donnera toujours la même information : le nombre d'EV lus. Parce que la quantité de lumière ne change pas en fonction de la sensibilité du capteur ! ;-)
Maintenant, si on déclare à l'électronique d'un computer que la sensibilité du capteur est de n-iso ; alors celui-ci peut interpréter la quantité de lumière et décréter que pour que ce soit bien il faut tel couple temps / diaph.
Mais sur le mien, cette information est obtenue par une règle à calcul. Pas un computer. Je déclare la sensibilité sur une couronne et aligne le nombre d'EV trouvé avec la flèche. Bon en fait, deux diaph en dessous ou au dessus selon que j'ai mesuré les ombres ou les hautes lumières et ça marche...
Disque calculateur ou autre, un posemètre mesure la luminance et l'EV est calculé suivant la luminance et la sensibilité.
Par exemple si on trouve EV=15 pour 100 ISO, on trouvera, pour la même luminance, EV=16 pour 200 ISO (tu peux vérifier sur ton spotmètre).
L'EV se calcule comme suit :
EV = log(LS/12,5)
log en base 2
Citation de: VentdeSable le Juin 03, 2018, 08:18:26
Le spotmètre donnera l'EV en fonction de la luminance (en cd/m²) : Exact.
et de la sensibilité. : Pas le mien !
Le tien est spécial, dans ce cas...
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 13:45:38
Je suis un débutant en matière de photo, mais pu au point d'utiliser les automatismes qui ne me satisfont plus j'évolue sur des réglages plus adaptés aux différentes situations photographiques si certaines sont assimilées d'autres m'échappent encore c'est le cas ici, bien je pourras faire un tas d'essais, mais j'aimerais partir sur de bonnes bases !
Voilà j'espère avoir développer un peu plus ma question ! :)
Le truc c'est que l'on ne se déclare pas
"débutant en matière de photo, mais pu au point d'utiliser les automatismes qui ne me satisfont plus" C'est un état de fait. Et ce n'est que lorsque l'on sait ce que l'on fait et pourquoi on le fait que l'on passe du statut de débutant à celui de plus "avancé ou confirmé".
Votre gros problème est que vous rêvez de faire des "stunning pics", mais que vous ne savez pas encore les définir. Alors, savoir comment les faire est inconcevable pour vous aujourd'hui. C'est la première raison pour laquelle je vous ai proposé l'article de ma première intervention. L'idée n'était pas de vous faire refaire (à moins que vous ne soyez dans la même chapelle), mais de vous faire prendre conscience que la photo c'est un peu comme une scène érotique dans un film : ce n'est pas en montrant tout qu'on fait le mieux travailler l'imaginaire.
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 13:45:38
Merci, mais je sais plus trop quoi pensée, donc j'espère photographier l'intérieur d'une petite chapelle, les murs (blancs) avec quelques ornements, un ou deux tableaux, l'autel avec trois statues dans des niches dans l'arrondi du fond surplombant légèrement celui-ci, pas de personnes ou très peu pour visiter celle-ci, un petit bateau (ex voto) suspendu au plafond, celui-ci étant d'un bleu azur orné d'une multitude de petite étoiles blanches, voilà tout ce que je peux vous écrire pour cette prise de photos intérieur !
Eh bien voilà, on commence à avancer. Et on découvre que plus qu'un ensemble, ce sont des détails qui vous intéressent. Cela fait que nombre des propositions qui vous ont été faites vont... hum... à l'encontre de ce que vous avez décrit. A priori vous ne voulez pas "tout" avec "rien" qui ne dépasse parce que cela noie les détails dans le tout.
Vous voilà donc parti pour monter sur une échelle et obtenir un bon point de vue de l'ex-voto, prendre du recul pour les niches ou venir frontalement sur les tableaux. Et, pour chacun de ces éléments vous ferez une mesure judicieuse qui vous donnera la bonne exposition.
Votre appareil est doté d'un mode de mesure "spot". Celui-ci par ses capacités de discrimination va vous permettre d'exposer pour mettre en avant votre sujet. Cela va bien entendu avoir pour conséquences que certaines zones vont être noyées dans l'ombre (autour de l'ex-voto) où, s'il y a une ouverture au côté du tableau, elle sera explosée. Mais qu'importe (enfin le mieux serait de ne pas la mettre dans le cadre), ce qui compte c'est le sujet.
Donc, vous mesurez (en appuyant sur le bon bouton en mode M, votre apn va vous donner une valeur de TDP pour une ouverture)votre sujet (spot), et, selon que vous voulez un ex-voto lumineux, vous ouvrez de deux diaph(en augmentant le temps de pose de deux valeurs), ou une statue mystérieuse, vous mesurez la zone d'ombre de la statue où vous voulez du détail et vous fermez de deux diaph(en raccourcissant le TDP de deux valeurs) . Le reste tombera de lui-même à la bonne place.
Vous aurez choisi et exécuté. Et, très probablement, vous obtiendrez exactement ce dont vous rêvez sans savoir l'exprimer.
Il y a un petit point qui me tracasse quand même :
Citation de: jpc56 le Mai 31, 2018, 16:00:43
je dois faire des photos dans chapelle, j'aimerais savoir quel est l'ensemble des réglages à effectuer sur un D7200 couplé à un Sigma 17 70 f2,8 f4 macro DC OS
j'ai pas trop l'habitude de faire ce genre de photo !
Merci d'avance à tout ceux qui pourront me conseiller :)
Je dois : vous vous faites payer pour ce travail ? Je veux dire autrement qu'en indulgences (https://fr.wikipedia.org/wiki/Indulgence_%28catholicisme%29)?
Si oui, pouvez-vous me donner vos coordonnées pour que je puisse vous facturer la "SOS - Formation Express" ?
J
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2018, 09:06:07
Le tien est spécial, dans ce cas...
Non : il n'est pas modifié Zone VI (http://www.galerie-photo.com/sekonic-l-508-pentax-digital.html) !
J'en ai démonté un pour un copain l'autre jour.
Si, selon vous deux, la sensibilité déclarée change les résultats donnés ; comment expliquez-vous que lorsque j'ai démonté les bagues elle n'avaient aucun lien avec l'électronique interne ?
J
Citation de: VentdeSable le Juin 03, 2018, 09:48:42
Si, selon vous deux, la sensibilité déclarée change les résultats donnés ; comment expliquez-vous que lorsque j'ai démonté les bagues elle n'avaient aucun lien avec l'électronique interne ?
C'est par le disque calculateur que tu trouves l'EV.
Comme sur tous les posemètres analogiques.
J'en profite pour remettre mon tableau (non ne fuyez pas, c'est très simple).
Là on s'occupe de la partie jaune (luminance et sensibilité).
Supposons que la luminance soit de 4100 cd/m². C'est ce que le posemètre va mesurer.
L'indice de luminance est égal à 10 (en rouge).
Pour trouver l'indice de lumination, il suffit de rajouter l'indice de sensibilité (en rouge, 5 pour 100 ISO , 6 pour 200 ISO, etc.)
Citation de: VentdeSable le Juin 03, 2018, 09:48:42
Non : il n'est pas modifié Zone VI (http://www.galerie-photo.com/sekonic-l-508-pentax-digital.html) !
J'en ai démonté un pour un copain l'autre jour.
Si, selon vous deux, la sensibilité déclarée change les résultats donnés ; comment expliquez-vous que lorsque j'ai démonté les bagues elle n'avaient aucun lien avec l'électronique interne ?
J
Tu remarqueras que, dans les specs des appareils photos, les EV (IL) sont toujours indiqués pour une sensibilité donnée...
Comprendre le « mécanisme » de mesure : https://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/
Je dois : vous vous faites payer pour ce travail ? Je veux dire autrement qu'en indulgences ?
Je dois = j'aimerai, vous jouez sur les mots vous ne laissez rien passer, moi qui est de l'humour je ne sais quoi penser ???
Bon cela dit voilà une photo soyer quand indulgent !
Make NIKON CORPORATION
Model NIKON D7200
Orientation Normal
Software Ver.1.03
Exposure Time 0.025s (1/40)
Aperture ƒ/2.8
Exposure aperture priority (semi-auto)
ISO equivalent 1600
Exposure Bias none
Distance 0m
Metering Mode Matrix
Flash Fired No (enforced)
Focal Length 17.0mm
User Comment ASCII
FocalPlaneXRes 0
ExposureIndex 0
Date 2018-05-31 16:53:44 (no TZ)
Citation de: seba le Juin 03, 2018, 09:50:51
C'est par le disque calculateur que tu trouves l'EV.
Comme sur tous les posemètres analogiques.
Tu as raison ... et VentDeSable également. J'ai un spotmètre très similaire au sien, il ont fait un choix très discutable mais l'aiguille dans le viseur donne une échelle graduée en EV, alors qu'en fait, il s'agit d'EV à 100 ISO. Ensuite, je reporte la mesure sur le disque calculateur et en réglant la sensibilité, il me donne le bon couple diaphragme/Vitesse. Mais en fait, le chiffre en EV est faux sauf quand on est à 100 ISO, ce qui est peu gênant car en fin de compte, on utilise le couple diaph/Vitesse.
Citation de: jpc56 le Juin 03, 2018, 10:22:33
Bon cela dit voilà une photo soyer quand indulgent !
Tu la trouves comment ? A mon avis elle est satisfaisante.
Avec un trépied tu pourrais fermer un peu le diaphragme, diminuer la sensibilité et poser plus longtemps.
Citation de: egtegt² le Juin 03, 2018, 10:40:11
J'ai un spotmètre très similaire au sien, il ont fait un choix très discutable mais l'aiguille dans le viseur donne une échelle graduée en EV, alors qu'en fait, il s'agit d'EV à 100 ISO.
Voilà, il affiche les EV pour 100 ISO.
Et pour une autre sensibilité, l'EV sera différent.
Citation de: seba le Juin 03, 2018, 10:43:08
Tu la trouves comment ? A mon avis elle est satisfaisante.
Avec un trépied tu pourrais fermer un peu le diaphragme, diminuer la sensibilité et poser plus longtemps.
Bon n'ayant pas l'expérience de ce genre de photo, je surpris du résultat, maintenant les réglages que j'ai fait ne sont peut-être pas les plus judicieux, la mesure matricielle me semble peut adapter à cette situation sans éclairage, pour l'ouverture là 2,8 je dois pouvoir fermer un peu plus il me semble, pour les iso là j'ai choisi 1600, pour le temps de pose 1/40 à revoir, la photo est à main levée !
Citation de: jpc56 le Juin 03, 2018, 11:00:44
Bon n'ayant pas l'expérience de ce genre de photo, je surpris du résultat, maintenant les réglages que j'ai fait ne sont peut-être pas les plus judicieux, la mesure matricielle me semble peut adapter à cette situation sans éclairage, pour l'ouverture là 2,8 je dois pouvoir fermer un peu plus il me semble, pour les iso là j'ai choisi 1600, pour le temps de pose 1/40 à revoir, la photo est à main levée !
Tu la trouves trop claire ou trop sombre ?
Citation de: jpc56 le Juin 03, 2018, 11:00:44
Bon n'ayant pas l'expérience de ce genre de photo, je surpris du résultat, maintenant les réglages que j'ai fait ne sont peut-être pas les plus judicieux, la mesure matricielle me semble peut adapter à cette situation sans éclairage, pour l'ouverture là 2,8 je dois pouvoir fermer un peu plus il me semble, pour les iso là j'ai choisi 1600, pour le temps de pose 1/40 à revoir, la photo est à main levée !
A 1600 ISO dans cette ambiance sombre tu as bien fait de rester à f/2,8.
Si tu avais eu un trépied pour le même cadrage tu aurais pu choisir ISO 100 et f/16.
En choisissant judicieusement ta distance de mise au point, tu aurais pu être net depuis les premiers bancs jusqu'à l'abside du choeur.
La Balance des blancs (sans doute automatique) est bonne.
La mesure matricielle a donné sans problème une bonne exposition.
Il t'a juste manqué le trépied et la télécommande (ou le retardateur).
Pour les ex-voto ton zoom en position maxi-télé devrait suffire, en fermant le diaphragme à un stop par rapport à sa pleine ouverture.
D'après ton post initial ce devrait être 70mm f/5,6.
Continue à faire confiance à la mesure matricielle qui a une fiabilité sans doute voisine de 99,99% pour des sujets aussi simples.
Je ne vois pas ce que tu voudrais de mieux côté exposition.
Pour la focale employée, ton positionnement et ton cadrage, c'est ton choix et il n'est pas si mal que ça, même si personnellement j'aurais sans doute utilisé une focale un peu plus longue et si possible en me reculant un peu plus.
TB a parlé de trépied. Maintenant qu'on voit l'intérieur de la chapelle, tu peux aussi considérer un bean bag si le budget pour un bon trépied n'est pas a l'ordre du jour (et comme Tonton Bruno, je ne te conseille pas le budget pour un mauvais trépied). Tu peux meme te faire ton bean bag toi-meme pour quelques euros avec des pastilles de polystyrene (ca évite d'avoir a le transformer en cassoulet s'il prend la flotte). La contrepartie du bean bag c'est que tu ne peux pas gérer aussi facilement la position de l'appareil. Mais vu les nombreux points d'appui, mais aussi la possibilité de déplacer un peu les meubles si besoin, je ne pense pas que tu auras un probleme majeur.
La question qui se pose pour moi a la vue de ta photo (c'est tres utile de l'avoir posté), c'est ce que tu vas pouvoir tirer de l'exercice. Il y a des chapelles qui ont un charme naturel; le pus souvent c'est parce qu'on a réussi a y garder son caractere d'origine. Mais ici, j'espere ne pas etre vexant, mais on est plutot dans la modernité pragmatique: les bancs anguleux, le tableaux d'affichage, l'éclairage de secours, la voute qui semble flambant neuve, des éléments de décoration "moderne" (pour moi le moderne commence au 19eme, donc je suis biaisé :-[)...
Une solution pourrait etre d'attendre un soleil levant/couchant donnant une belle ambiance lumineuse au travers des fenetres pour présenter des jeux de lumiere. Une autre pourrait etre de s'attacher aux détails, par exemple la jointure des pierres et du platre (j'imagine que ca n'est pas de la chaux). Si ton objectif le permet, une petite profondeur de champ associée a un télé pour prendre l'ex-voto contre un fond flou. Une autre proposition, pour une vue d'ensemble: tu peux t'avancer devant la porte pour éliminer tout ce qui gene sur les cotés, et prendre de plus haut (au moins un metre) pour éliminer les bancs (voire les déplacer hors champ) et donner plus d'importance au plafond uqi me semble caractéristique. Pour finir, conseil ultra-général, mais essaye de définir ce que tu ressens dans cette chapelle, d'isoler les éléments qui caractérisent cette atmosphere, et de trouver la lumiere qui va; le reste devrait, en principe, venir tout seul.
Une chose a voir avec le pretre qui s'en occupe, c'est si tu peux aussi avoir un cierge allumé. Ca rajoute de la présence visuelle (c'est pas pour rien qu'on a inventé les cierges pascals).
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 03, 2018, 13:18:01
TB a parlé de trépied. Maintenant qu'on voit l'intérieur de la chapelle, tu peux aussi considérer un bean bag si le budget pour un bon trépied n'est pas a l'ordre du jour (et comme Tonton Bruno, je ne te conseille pas le budget pour un mauvais trépied). Tu peux meme te faire ton bean bag toi-meme pour quelques euros avec des pastilles de polystyrene (ca évite d'avoir a le transformer en cassoulet s'il prend la flotte). La contrepartie du bean bag c'est que tu ne peux pas gérer aussi facilement la position de l'appareil. Mais vu les nombreux points d'appui, mais aussi la possibilité de déplacer un peu les meubles si besoin, je ne pense pas que tu auras un probleme majeur.
Bean bag ? Il y a d'autres méthodes....Même si ce n'est pas toujours possible de faire entrer son vélocipède à l'intérieur de l'église, on peut se débrouiller avec 2 chaises !.... ;D ;D
Faut toujours écouter les anciens, ils savent, eux !
une focale un peu plus longue et si possible en me reculant un peu plus. sauf que je suis collé sur le mur du fond :-\
Mais ici, j'espère ne pas être vexant non pas du tout c'est vrai que cela a été rénové mais je pense pour ma part pas dans le bon sens :(
CitationUne solution pourrait etre d'attendre un soleil levant/couchant donnant une belle ambiance lumineuse au travers des fenetres pour présenter des jeux de lumiere
Tout en pensant que si la chapelle est orientée ( au sens propre), d'après la photo le mur de droite est au sud et celui de gauche au nord
Citation de: dioptre le Juin 03, 2018, 19:58:01
Tout en pensant que si la chapelle est orientée ( au sens propre), d'après la photo le mur de droite est au sud et celui de gauche au nord
Si raisonnes à partir de l'autel tu as raison.
Je trouve qu'on a souvent tendance à s'embarquer dans des théories qui ne vont pas être utiles pour quelqu'un qui se déclare non-habitué. Je pense qu'il est plutôt demandeur de conseils pratiques et pas s'embarquer dans des tables ou des calculs. Ce que je vais faire car c'est pour cela qu'il me paye ;D
J'analyse sa photo et je dirais ce que j'aurais fait, même si beaucoup ne seront pas d'accord.
● A mon avis l'expo est globalement satisfaisante. La porte est un peu cramée et l'autel un peu sombre. Si tu as shooté en Raw il est probablement possible d'améliorer cela en PT. De plus tu auras la possibilité de redresser légèrement les verticales. C'est pour cette raison que j'attache de l'importance à l'examen de l'histogramme.
● Avec un trépied tu aurais pu régler le diaph à f/8 ou f/11. Pas plus fermé que ça car avec une focale de 17mm c'est suffisant pour une PdC valable. Fermer plus pourrait nuire au piqué (diffraction). Un ISO de 100 ou 200 produirait moins de bruit. Ici il n'est pas visible, mais si tu agrandis à 100% tu vas le remarquer probablement.
● Pour obtenir une PdC maximale sur l'ensemble j'aurais fait la MaP autour du 1er ou 2ème banc derrière la porte. Je ne vais pas parler d'hyperfocale, mais uniquement de ma pratique.
Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord (comme d'hab), mais je te propose d'essayer de cette façon si tu as l'occasion et tu verras la différence. Par la suite tu pourras corriger en fonction du résultat et de tes souhaits. Ce n'est pas une leçon magistrale, mais juste le fruit de mon expérience.
Citation de: ChatOuille le Juin 03, 2018, 21:09:32
Je trouve qu'on a souvent tendance à s'embarquer dans des théories qui ne vont pas être utiles pour quelqu'un qui se déclare non-habitué. Je pense qu'il est plutôt demandeur de conseils pratiques et pas s'embarquer dans des tables ou des calculs. Ce que je vais faire car c'est pour cela qu'il me paye ;D
J'analyse sa photo et je dirais ce que j'aurais fait, même si beaucoup ne seront pas d'accord.
● A mon avis l'expo est globalement satisfaisante. La porte est un peu cramée et l'autel un peu sombre. Si tu as shooté en Raw il est probablement possible d'améliorer cela en PT. De plus tu auras la possibilité de redresser légèrement les verticales. C'est pour cette raison que j'attache de l'importance à l'examen de l'histogramme.
● Avec un trépied tu aurais pu régler le diaph à f/8 ou f/11. Pas plus fermé que ça car avec une focale de 17mm c'est suffisant pour une PdC valable. Fermer plus pourrait nuire au piqué (diffraction). Un ISO de 100 ou 200 produirait moins de bruit. Ici il n'est pas visible, mais si tu agrandis à 100% tu vas le remarquer probablement.
● Pour obtenir une PdC maximale sur l'ensemble j'aurais fait la MaP autour du 1er ou 2ème banc derrière la porte. Je ne vais pas parler d'hyperfocale, mais uniquement de ma pratique.
Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord (comme d'hab), mais je te propose d'essayer de cette façon si tu as l'occasion et tu verras la différence. Par la suite tu pourras corriger en fonction du résultat et de tes souhaits. Ce n'est pas une leçon magistrale, mais juste le fruit de mon expérience.
Bonne marche a suivre simplifiée expliquée par ChatOuille.
Pour la zone de netteté (PDC) f/8 f/11 voir même f/13 l'objectif est quand même de bonne qualité.
Sinon vraiment il faut un trépied, vu la gamme de l'appareil c'est que tu veux déjà une certaine qualité de photo, vu le prix d' l'appareil,
un trépied c'est pas la mort.
Au delà de la technique, le choix des points de vue est un sujet à part entière
Si la chapelle est petite on aura du mal à donner une vue d'ensemble, (comme dans une maison, une petite pièce )
Si elle est grande on se trouvera toujours trop bas, j'ai lu dans CI ou le forum, qu'un photographe avait placé un escabeau dans l allée centrale pour élever son point de vue, une idée intéressante mais évidemment peu accessible,
Pour ma part, j'ai eu recours à dxo view point pour rétablir les lignes déformées par le grand angle et la contre plongée chronique
Comme dit tonton Bruno, c'est de la photo d'architecture, un casse tête pour le neophyte en cette spécialité
Vos commentaires sur ce point m'intéressé aussi...
Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2018, 22:31:24
et c'est reparti :D
C'est comme ça, il faut toujours réexpliquer à ceux qui croient tout savoir.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2014, 09:01:44
Faut juste retenir que IL 0 correspond à ISO 100 f:1 et 1s à partir de là on peut tout recalculer de tête
Merci de tout ces conseils, il ne restera plus plus qu'a les mettre en pratiques, je pense que l'on a fait le tour de la question avec ensemble vos avis, encore merci à tous malgré une question mal posée au début.
Je suis un débutant "averti" mais il est vrais que des détails trop techniques m'embrouillent un peu, je n'ai pas le savoir faire de certain pour les questions de réglages et si cela leur parait facile pour eux et coule de source, pour moi l'assimilation se fait lentement, merci à ChatOuille pour sa démarche à mon égard et sa compréhension, j'ai eu l'impression d'arriver comme une mouche sur le lait avec ma question pas très précise, difficile pour un "débutant" sur ce forum, bon merci quand même. :)
On n'a pas encore fait le tour complet de la question : fais attention de ne pas surexposer à cause de la lumière divine.
C'est bon, je suis déjà sorti.
Citation de: Dormeur74 le Juin 04, 2018, 09:15:47
On n'a pas encore fait le tour complet de la question : fais attention de ne pas surexposer à cause de la lumière divine.
C'est bon, je suis déjà sorti.
;) ;) ;)
Hello,
A propos de mouche.... je vais faire celle du coche !
Votre photo est tout à fait lisible et est sans doute celle que vous aurait donné le carré vert dans les même conditions. Elle plaît donc ainsi au plus grand nombre.
Mais quand même ; voyons-nous les statues du chœur ? Non on n'est pas capable de les identifier.
Voyons nous les "tableaux" sur les murs blancs ? Il s'agit sans doute du Chemin de Croix. Non ils se devinent seulement.
Voyons nous l'ex-voto à la coque bleu azur ? Non je ne l'ai pas trouvé dans la photo.
Avez-vous rempli le cahier des charges que vous avez vous-même défini ?
Où se trouve votre personnalité dans cette image ? Qu'avez-vous voulu exprimer ?
Et finalement, la vraie question : qu'avez-vous appris ou découvert dans cet exercice ?
J
Cette photo a été un peu avant d'avoir tous les éléments proposés par différents membres, celle-ci est donc banale, elle est faite à "l'emporte pièce" !
Avez-vous rempli le cahier des charges que vous avez vous-même défini ? non je n'ai pas établis un cahier des charges
Où se trouve votre personnalité dans cette image ? Qu'avez-vous voulu exprimer ? :angel:
Et finalement, la vraie question : qu'avez-vous appris ou découvert dans cet exercice ?
j'ai appris que quand on est novice sur ce forum fait pas bon de poser une question mal formulée, que cela ne donne pas envie de faire de la photo et j'ai découvert que je suis pas à votre niveau et que je n'ai rien à faire ici, je suis déçu :-\
Savoir (et apprendre) à poser une question claire n'est pas réservé à ce forum, ça se pratique partout.
La question était claire, elle appelait des réponses simples (peut-être avec quelques questions supplémentaires).
Mais là on est parti dans des réponses hautement philosophiques.
Le mieux est de présenter une photo et de dire ce qu'on aimerait améliorer.
Merci pour la remontée de morale, mais à trop vouloir avoir une photo parfaite au niveau technique on a des photos formatées uniformes, pourquoi ne pas sortir des cadres photographiques imposés sauf ceux de bases, à trop respecter les règles on finit pas s'y empêtrer ???
Bon je pense que l'on peut s'arrêter là, je vais tacher de suivre les conseils indiqués !
Citation de: jpc56 le Juin 04, 2018, 12:53:34
Cette photo a été un peu avant d'avoir tous les éléments proposés par différents membres, celle-ci est donc banale, elle est faite à "l'emporte pièce" !
Avez-vous rempli le cahier des charges que vous avez vous-même défini ? non je n'ai pas établis un cahier des charges
Où se trouve votre personnalité dans cette image ? Qu'avez-vous voulu exprimer ? :angel:
Et finalement, la vraie question : qu'avez-vous appris ou découvert dans cet exercice ?
j'ai appris que quand on est novice sur ce forum fait pas bon de poser une question mal formulée, que cela ne donne pas envie de faire de la photo et j'ai découvert que je suis pas à votre niveau et que je n'ai rien à faire ici, je suis déçu :-\
Bon, pour commencer, mes remarques n'ont pour but que de vous aider à comprendre, réaliser et donc progresser.
Sur tous les forums, et en particulier celui-ci vous trouverez des gens pour vous dire "C'est bien mon lapin". Mais une fois que vous vous en serez délecté ; quel bilan en tirerez-vous ? Comment pouvez-vous être certain que cela corresponde à une réalité ?
Vous noterez que je n'ai pas écrit que ce n'est pas bien. J'ai repris le problème que vous avez évoqué au départ et posé la question de savoir si vous trouviez que vous aviez coché toutes les cases.
Si vous n'aviez pas parlé de tableaux, ex-voto ou statues : il n'y aurait pas grand chose à redire de votre photo. En dehors du fait qu'elle aurait pu être faite de la même façon par n'importe qui ou n'importe quel carré vert.
N'y voyez pas de mise en accusation. Il y a juste une interrogation sur ce qui va vous permettre de vous distinguer des autres. Faire que parmi toutes les photos de cette chapelle ce soit la vôtre qui fasse dire "Whaou !".
Et, comme vous vous êtes donné le mal de venir poser cette question ; c'est que le résultat compte pour vous. Non ?
Et votre question n'était pas mal formulée. Pas au départ. Mais quand nombre de personnes vous font remarquer qu'un pied est utile - nécessaire (rayez la mention inutile) : pas une fois vous avez ne serait-ce que dit : j'ai pas ou je ne veux pas ou... "Pourquoi ?".
Quand je vous indique un article avec un traitement particulier fait dans un cas similaire : vous répondez "y a pas de vitraux". Bon en fait il me semble avoir vu quelques ouvertures dans votre chapelle. Non ? Pourquoi, n'avez-vous pas demandé pourquoi je mettais en avant cet article ? Vous pensez que j'ai googlé "photo chapelle" ? Et mis cet article par hasard ? Ou bien qu'il pouvait y avoir une raison à ce choix particulier.
Alors, c'est bien gentil de dire maintenant que les statues tableaux etc vous vous en fichez, mais ne dites pas que vous ne les avez pas décrits. Et ça c'est un cahier des charges. Votre but était de mettre en avant ces détails et je ne suis pas le seul à l'avoir compris.
Que vous ne sachiez pas une ou plusieurs choses n'a rien d'infamant. Que vous posiez des questions est signe d'intelligence. Mais que vous renonciez à la première rebuffade... C'est juste un non-sens.
Vous voulez comprendre : demandez. Vous ne comprenez toujours pas : redemandez. Reformulez, mais ne renoncez pas.
Ne lâchez rien avant d'avoir votre réponse. Ne renoncez pas. Et, accessoirement, dites vous que ce ne sont pas forcément les plus gentils qui vous apportent le plus d'information. Et, que ce qui compte pour vous c'est : obtenir l'information que vous cherchez.
J
Je pense qu'un trépied + retardateur du boitier ou mieux télécommande aiderait bien en permettant des temps de pose plus long, mais je ne rejoins pas certains sur le budget à y mettre, si c'est pour quelques utilisations ponctuelles même un trépied bon marché devrait tenir le D7200 + objectif Sigma 17 70, un gros kilo à tout casser, c'est indiqué généralement la charge admise.
Un flash aussi peut aider dans les endroits mal éclairés, là aussi il y a toutes sortes de tarifs, un flash manuel à petit prix peut tout à fait convenir. J'en ai un vieux flash manuel nombre guide 26 d'avant le numérique acheté d'occase avec un lot d'accessoires, faut faire gaffe certains ont une tension trop élevée pas celui-ci, il marche impec et c'est celui que je prendrais si j'avais à faire la même chose. Si le sujet est à 4 mètres pas de soucis ouverture = Nombre guide divisé par la distance = 26 / 4 environ f5.6 faudra peut-être refaire certains clichés trop ou pas assez exposés en modulant le diaphragme.
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/10-la-photographie-au-flash
Savoir (et apprendre) à poser une question claire n'est pas réservé à ce forum, ça se pratique partout. Je vous l'accorde à condition de bien connaitre le domaine pour laquelle on la pose et en matière de photo je suis loin de bien connaitre d'où une mauvaise rédaction de celle-ci ;)
c'est un cahier des charges. Alors puisque vous le dite j'avais "un cahier des charges" je ne pensais pas lors de mon énumération des prises que je voulais faire faisait partis de ce terme, certainement une incompréhension de ma part, tout cela est bien compliqué, pour moi la photo est devenu un loisir, je n'aimerai par revenir à des contraintes ou des règles trop strictes, je suis en retraite ancien gestionnaire de terrains de sport au niveau vous comprendrez que les cahiers des charges et contraintes j'ai eu mon compte pendant 28 ans, d'où de la réticence de ma part à les accepter ;)
;-)
Je ne pense pas vous avoir reproché d'avoir mal posé votre question. L'idée est d'ailleurs amusante : le faire serait induire que vous n'auriez pas posé une question qui fasse plaisir aux gens qui vont se donner le mal d'y répondre. Ou que vous auriez posé une question dont ils n'auraient pas la réponse.
Il n'y a pas de mauvaise question.
Par contre, assurément, si lorsque l'on vous fait une réponse vous ne donnez pas l'impression de chercher à la comprendre... il est alors probable que sur ce forum comme sur tout autre cela déclenche des réactions.
Enfin, en plus de renoncer à renoncer, essayez de ne pas vous auto-flageller en public. C'est une pratique qui comme un certain nombre d'autres trouve plus sa place dans le secret de son alcôve loin des yeux du public. ;-)
J
pour moi la photo est devenu un loisir, je n'aimerai par revenir à des contraintes ou des règles trop strictes, je suis en retraite ancien gestionnaire de terrains de sport au niveau vous comprendrez que les cahiers des charges et contraintes j'ai eu mon compte pendant 28 ans, d'où de la réticence de ma part à les accepter
Et que cela le reste. Un loisir. Mais, dans ce loisir, comme dans un certain nombre d'autres, la rigueur plus que les règles compte. Les règles sont faites pour être bousculées. une fois qu'on les connaît.
Le rameur aura a cœur de se tenir au mieux pour maximiser sa glisse et, au demeurant rester sur sa coque plutôt que dessous. L'ébéniste aura à cœur de guider précisément son ciseau à bois pour donner à son oeuvre le galbe dont il rêve et ne pas le détruire par une hâte intempestive.
Il n'y a pas au sens littéral de "règles" en photographie. Certainement pas du genre de celles que vous pouviez rencontrer sur les terrains de sport avec les collectivités et autres. Je parlerais plutôt d'un ensemble de contraintes parmi lesquelles il faut évoluer. Et, pour pouvoir le faire le mieux est de les connaître. Enfin, selon moi, mais chacun a sa vision, savoir ce qui va se passer au moment où je déclenche et maîtriser le résultat présente un intérêt très fort.
Parce qu'on a tous fait de très belles images avec le hasard. Mais que pour augmenter cette réussite, la connaissance est un plus incontestable.
Un petit commentaire : sur ce forum, comme tous les forums, à chaque fois que tu poses une question, tu auras toutes sortes de réponses, certaines carrément hors sujet, d'autres répondant sans se poser la question de ton niveau, d'autres méprisantes, et d'autres qui essayent sincérement de t'aider. A toi de faire le tri et d'ignorer les importuns.
Mais dans le lot, plusieurs ont répondu de façon simple et directe à ta question. Et si ta question, par manque de connaissance, ne permet pas de te répondre, c'est à ceux qui répondent d'essayer de te guider pour mieux la formuler.
Pour ce qui est de ta photo, la chose qui m'a frappé d'emblée, c'est le diaphragme à f/2.8. Il t'a été imposé par la faible lumière et le fait que tu as visiblement fait à main levée mais ça n'est clairement pas le diaphragme que je viserais à priori sur une telle photo. La profondeur de champ réduite n'est pas ce qu'on cherche dans ce cas et les objectifs donnent en général le meilleur d'eux même aux diaphragmes intermédiaires. Ca varie mais en général f/8 ou f/11 donnent les meilleurs résultats avec en plus une profondeur de champ suffisamment importante.
Par contre, sans trépied, f/11 t'obligerait soit à monter trop haut en ISO, et donc à avoir trop de bruit, soit à baisser trop la vitesse et à avoir un flou de bougé.
Donc à main levée, je pense que tu as fait au mieux, ou pas loin pour ce qui est des réglages.
Reste la composition, certains t'ont donné des pistes, mais c'est avant tout à toi de te poser la question de ce que tu souhaites montrer sur ta photo, puis à cadrer ta photo en fonction, c'est ce que Vent De Sable appelle le "cahier des charges", pas besoin d'un document de 10 pages, juste te demander ce que tu voudrais voir sur ta photo. Si le but était de donner une vue d'ensemble, c'est pas mal, s'il était de montrer les statues au fond, alors c'est raté.
Quand même une petite critique : tu as choisi de montrer la symétrie de la chapelle, dans ce cas, je trouve qu'il est mieux d'être parfaitement centré, là tu es un peu décalé, ce qui casse un peu cette symétrie.
Le choix d'un grand angle t'a permis d'avoir presque toute la chapelle, mais au détriment du fond qui est à peine distinguable, une focale plus longue aurait mieux mis en valeur le fond, mais tu aurais perdu la vue d'ensemble.
C'est pour ça que ta question de départ était trop ouverte, à partir de cette scène, on peut imaginer des centaines de photos différentes, et personne ne peut te dire laquelle il faut faire. A la rigueur on peut te dire ce que nous aurions peut-être fait, mais ça ne veut pas dire que ça te plairait.
Bon je vais finir par m'habituer, c'est la première fois que faisais des photos d'intérieur qui plus est de chapelle avec cette objectif sigma 17 70 d'où une méconnaissance des réglages avec l'ensemble des éléments que vous m'avez fournis je devrais m'améliorer, je vais positiver à l'avenir ;D
La question était correcte, mais ici souvent on oublie la racine de l'arbre et on commence à monter sur les branches et le feuillage. Comme on t'a dit: prend ce qui t'intéresse et oublie le reste.
Comme tu as déjà beaucoup appris, je te donne deux conseils en complément. Ce n'est pas seulement pour des photos de chapelles et églises, mais en général :
La prise d'un plan général est intéressant, mais aussi des détails. On peut trouver des petits détails dans les églises mais aussi un peu partout. La règle et donc de changer l'angle de prise de vue. Ici on a parlé d'un escabeau, mais parfois on peu shooter à ras de sol, parfois sur un niveau élevé. Je te montre une photo d'un mariage en Bavière. En Allemagne on peut parfois monter sur le balcon. Je profite de tous les points de vue.
Si tu considères qu'un trépied de grande qualité est trop lourd ou trop cher pour un usage occasionnel, tu peux prendre un léger et le lester avec ton sac à dos ou autre chose. Il devient plus stable. N'oublie pas non plus de shooter avec retardateur ou autre méthode (miroir levé, par exemple).
Si cela t'amuse ou plutôt t'inspire, tu peux jeter un œil sur mon site. Dans Galleries > Religion tu trouveras des photos d'églises.
http://darnaphoto.tk/ (http://darnaphoto.tk/)
Bonne chance
Merci chatouille, pour ce dernier commentaire, et ton site présente vraiment de superbes photographies toutes intéressantes. Et répondent de fort belle façon à ma remarque sur les points de vue . . Bravo
Merci à toi pour ce retour. C'est toujours gratifiant de savoir qu'on a été utile. J'ai regardé ton site et tes oiseaux et insectes sont magnifiques. Malheureusement je n'ai pas la patience pour attendre l'apparition des oiseaux. ;)
Merci aussi pour tes conseils ChatOuille, j'ai visité ton site de sacré (si je puis m'exprime) photos je n'ai pas visionné que la partie religion, sans tout voir j'ai regardé la parti "paysage", "nature" et "sport" cela m'a impressionné !
Merci pour le compliment. ;)
Citation de: jpc56 le Juin 02, 2018, 12:43:43
Je ne renonce jamais à comprendre, bon c'est pas grave merci ::)
c'est pas SI grave en effet. N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser la sonnette et partir en courant ! ;)
Citation de: jpc56 le Juin 04, 2018, 15:13:55
Bon je vais finir par m'habituer, c'est la première fois que faisais des photos d'intérieur qui plus est de chapelle avec cette objectif sigma 17 70 d'où une méconnaissance des réglages avec l'ensemble des éléments que vous m'avez fournis je devrais m'améliorer, je vais positiver à l'avenir ;D
Le problème, c'est qu'il n'y a aucune difficulté technique particulière dans ce genre d'exercice...
Comme déjà évoqué, le principal, c'est le trépied, et l'usage du retardateur (ou d'un déclencheur à distance).
Le reste, à savoir choisir la mesure évaluative (éventuellement vérifier les histogrammes) et appuyer sur le déclencheur, c'est du basique, non ?
Effectivement. C'est pour cette raison que mes suggestions étaient d'ordre général. Sauf en cas de vitraux et zones très sombres. Là le HDR pourrait s'avérer intéressant, mais ce n'était pas le cas pour sa chapelle.
Citation de: vernhet le Juin 05, 2018, 21:31:23
N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser la sonnette et partir en courant ! ;)
Je pense qu'il a appuyé sur la sonnette, il est resté et répondu très courtoisement à tout le monde. A tout seigneur tout honneur.
Citation de: ChatOuille le Juin 05, 2018, 23:39:25
Effectivement. C'est pour cette raison que mes suggestions étaient d'ordre général. Sauf en cas de vitraux et zones très sombres. Là le HDR pourrait s'avérer intéressant, mais ce n'était pas le cas pour sa chapelle.
Oui oui. Ce qui permet de faire la même carte postale que tout le monde. Pas un échec. Pas une réussite non plus... Mébon comme dit Verso : une image qu'on regarde deux secondes avant de passer à la suivante en espérant enfin se faire surprendre.
Pour le HDR... C'est juste le moyen d'expression de ceux qui n'ont pas compris que photographier c'est exposer. Qu'exposer c'est choisir. Que choisir c'est sacrifier. Mais quand on choisi judicieusement, les sacrifices ne comptent plus.
J
Citation de: ChatOuille le Juin 05, 2018, 23:42:35
Je pense qu'il a appuyé sur la sonnette, il est resté et répondu très courtoisement à tout le monde. A tout seigneur tout honneur.
;-)
Il a fallu aller chercher l'information aux forceps. Il a plus argumenté sur le fait que ce forum n'est pas fait pour les débutants et tenté de renoncer.
Vous mettez un coup de HDR sur ses publications ? Ou c'est juste parce qu'il vous a flatté.
J
C'est pas simple quand tu ne sais pas quoi demander de poser des questions. Bien souvent, il est plus difficile de définir précisement ce qu'on veut que d'obtenir les réponses.
Citation de: VentdeSable le Juin 06, 2018, 08:29:26
Pour le HDR... C'est juste le moyen d'expression de ceux qui n'ont pas compris que photographier c'est exposer. Qu'exposer c'est choisir. Que choisir c'est sacrifier. Mais quand on choisi judicieusement, les sacrifices ne comptent plus.
Je vous trouve (visiblement le tutoiement de rigueur sur les forums ne vous agrée pas ;) ) très critique sur le HDR. C'est un outil, on peut en tirer le meilleur comme le pire. Le pire, c'est de l'utiliser comme cache misère : je ne sais pas ce que je veux faire comme photo donc je me débrouille pour que le logiciel me dispense de faire un choix.
C'est comme utiliser un objectif avec une grosse ouverture. Un flou d'arrière plan bien géré peut donner des photos superbes, mais il peut également être utilisé comme cache misère quand le photographe n'a pas la moindre idée de ce qu'il pourrait bien faire de l'arrière plan de ses photos.
En règle générale, je trouve que critiquer les outils est également une sorte de cache misère : plutôt que me poser la question de l'utilisation intelligente de l'outil, je remet l'utilisation de l'outil en question ;)
;-)
Pas tout à fait...
Ce que je critique c'est l'utilisation qui est faite de l'outil.
Je vais essayer de faire une comparaison. Vous vous cassez une incisive et votre dentiste vous dit qu'il faut la couronner. Jusque là tout va bien. Il fait l'empreinte et prend la teinte (en fait la couleur : teinte + saturation + luminosité) de la dent d'à côté. Il transmet l'information au prothésiste.
Celui-ci monte ses poudres et fait une dent magnifique : elle est lumineuse, caractérisée etc. Il a mis dedans tout son savoir et son expertise. Un œuvre d'art.
Votre dentiste pose la couronne et vous donne un miroir.
Là, deux solution : soit elle s'intègre parfaitement, soit elle est visible comme le nez au milieu du visage.
Dans le deuxième cas, intrinsèquement la couronne est parfaite. C'est juste qu'elle ne s'intègre pas. Faut la refaire.
Dans le premier cas, elle disparaît. Et le paradoxe commence : le prothésiste a réalisé une œuvre d'art destinée à n'être surtout pas remarquée ! Sa réussite passe par le déni de son existence.
Le HDR est très semblable au travail du prothésiste. C'est un outil formidable qui permet d'intégrer nombre de choses. Seulement voilà dès qu'il se voit c'est raté.
L'effet ne vaut que pour sa discrétion. (Et plus l'effet se recule...)
Et, comme les tenants de cet artifice sont les premiers à en exagérer l'utilisation... autant le dézinguer !
Ça c'était pour le traitement négatif de ce questionnement sur une dynamique ingérable.
Le traitement positif est celui que j'ai proposé depuis le début. On n'a pas besoin de tout voir. Mettre en avant des parties du tout en laissant le reste dans le mystère : c'est ouvrir la porte de l'imaginaire.
Or, quel est le but premier d'une photographie ? Nous prendre par la main pour nous raconter une histoire ou, plus souvent nous ouvrir un horizon - nouveau ou pas - dans lequel le notre imaginaire règne en maître.
La photographie est juste la porte d'entrée. C'est notre imaginaire qui nous fait faire le voyage.
Laissez la place au mystère : bannissez le HDR !
J
PS : Pour le tutoiement je n'ai pas signé de charte m'y obligeant... Et j'ai pour habitude de ne tutoyer que les gens que j'ai rencontré "in real life" ! ;-)
Sur le fond, je suis d'accord sans réserve. Mais je considére que le HDR peut parfois m'aider quand les conditions de prise de vue ne me permettent pas de faire la photo que je souhaiterais. Mais ça ne signifie pas que le HDR doit me permettre de tout voir dans la photo, juste que parfois, avec une simple exposition, une zone que j'aimerais visible ne l'est pas, et si je la rend visible, un autre qui m'intéressait devient invisible. Dans cette situation, je peux choisir de ne pas déclencher (ou de jeter la photo), mais je peux également choisir de faire deux photos puis de faire du HDR.
Mais ça devient de plus en plus de la théorie car les appareils récents ont une telle dynamique qu'il devient difficile de trouver des scènes où c'est nécessaire.
Citation de: VentdeSable le Juin 06, 2018, 08:29:26
Oui oui. Ce qui permet de faire la même carte postale que tout le monde. Pas un échec. Pas une réussite non plus... Mébon comme dit Verso : une image qu'on regarde deux secondes avant de passer à la suivante en espérant enfin se faire surprendre.
Pour le HDR... C'est juste le moyen d'expression de ceux qui n'ont pas compris que photographier c'est exposer. Qu'exposer c'est choisir. Que choisir c'est sacrifier. Mais quand on choisi judicieusement, les sacrifices ne comptent plus.
Si tu considères que ma suggestion mène à des cartes postales, c'est ton avis :
La prise d'un plan général est intéressant, mais aussi des détails. On peut trouver des petits détails dans les églises mais aussi un peu partout. La règle et donc de changer l'angle de prise de vue. Ici on a parlé d'un escabeau, mais parfois on peu shooter à ras de sol, parfois sur un niveau élevé.Je pratique le HDR très rarement, mais si la dynamique de la lumière dépasse largement celle du capteur, et on veut obtenir des détails un peu partout, je ne vois pas d'autre solution. C'est un peu comme le focus stacking.
Salut à tous,
Puisque c' est moi qui ai initialisé l' idée du HDR, je vais défendre mon idée.
Pour moi, en effet, le HDR est un outil, comme la retouche locale, la balance des blancs, etc...
Je suis entièrement d' accord qu' il doit être employé avec discernement.
Maintenant tout les gouts sont dans la nature.
;-)
Tout est dans la notion de "discernement" !
J
Citation de: ChatOuille le Juin 06, 2018, 20:43:54
Si tu considères que ma suggestion mène à des cartes postales, c'est ton avis :
La prise d'un plan général est intéressant, mais aussi des détails. On peut trouver des petits détails dans les églises mais aussi un peu partout. La règle et donc de changer l'angle de prise de vue. Ici on a parlé d'un escabeau, mais parfois on peu shooter à ras de sol, parfois sur un niveau élevé.
Je pratique le HDR très rarement, mais si la dynamique de la lumière dépasse largement celle du capteur, et on veut obtenir des détails un peu partout, je ne vois pas d'autre solution. C'est un peu comme le focus stacking.
Faut pas vous sentir attaqué... ;-)
"mais si la dynamique de la lumière dépasse largement celle du capteur, et on veut obtenir des détails un peu partout"La vraie question est : pourquoi vouloir obtenir des détails partout ? Pour masquer le vide sidéral qu'exprimerait cette photo sans HDR ?
Je vois une autre solution : se concentrer sur les éléments forts du sujet en les mettant clairement en valeur. Ou une autre... ne pas faire la photo.
Il y a une différence fondamentale entre HDR et focus stacking. le HDR est un effet et le focus stacking une technique.
Le plus souvent l'effet remplace le sujet et cela devient vulgaire.
Le HDR est à la photographie ce que le film X est à l'érotisme. Il montre tout. Comme un traité d'anatomie ou un film de boules. Adieu l'imaginaire et le rêve.
J
Citation de: VentdeSable le Juin 07, 2018, 09:14:35
La vraie question est : pourquoi vouloir obtenir des détails partout ?
Parfois c'est mieux.
Citation de: VentdeSable le Juin 06, 2018, 08:36:02
;-)
Il a fallu aller chercher l'information aux forceps. Il a plus argumenté sur le fait que ce forum n'est pas fait pour les débutants et tenté de renoncer.
Vous mettez un coup de HDR sur ses publications ? Ou c'est juste parce qu'il vous a flatté.
J
Laisse tomber, VentDeSable, un forum est ainsi fait: et celui-ci en particulier car il y passe un paquet de monde.
J'ai trouvé tes conseils très judicieux, et ton lien super intéressant (comme souvent sur Galerie Photo), mais tout le monde n'a pas les même besoins au départ, et surtout pas les mêmes envies ! Notre ami a eu du mal a formuler ce qu'il souhaitait, c'est vrai, vous êtes tous allés chercher les infos avec dévouement. Mais on ne sait pas comment les informations sont utilisées, c'est ainsi. Cela n'empêche pas de continuer à en donner.
Avec tout ce qui a été livré ici il y a déjà matière à trier et à tenter.
Quant au HDR il y aura toujours les pourfendeurs et les défenseurs. Et comme il y a en plus un infinité de gradations possible du HDR on a de quoi écrire sur ce forum pour un bout...
Etre pour ou contre le HDR, c'est comme être pour ou contre le téléphone, c'est juste pratique quand on en a besoin...
Citation de: VentdeSable le Juin 07, 2018, 09:14:35
[...]
Il y a une différence fondamentale entre HDR et focus stacking. le HDR est un effet et le focus stacking une technique.
[...]
Je comprends mieux pourquoi nous ne sommes pas d'accord sur ce point : pour moi le HDR est une technique : on prend plusieurs photos avec des expositions différentes et on les combine. C'est de mon point de vue exactement le même principe que le focus stacking, le premier s'appliquant à l'exposition, le second à la mise au point.
Ensuite, certains se sont rendu compte en faisant du HDR qu'en jouant sur certains curseurs, on pouvait en tirer des effets amusants (c'est le qualificatif le moins péjoratif que je trouve :) ) et sur ce point je suis d'accord avec vous, ces effets sont très rarement réussis.
Citation de: Flash71 le Juin 07, 2018, 06:46:54
Salut à tous,
Puisque c' est moi qui ai initialisé l' idée du HDR, je vais défendre mon idée.
Pour moi, en effet, le HDR est un outil, comme la retouche locale, la balance des blancs, etc...
Je suis entièrement d' accord qu' il doit être employé avec discernement.
Maintenant tout les gouts sont dans la nature.
Sans vouloir te vexer, ton exemple est caractéristique de ce que je n'aime pas dans le HDR, tu as une photo sans contraste ni ombre, tout est plat. Il reste des variations de teinte, plus aucune de lumière.
J'apprécie le HDR quand il est invisible, juste quand il sert à récupérer un peu de détail dans les ombres ou les HL pour les enrichir, pas quand il sert à anéantir les ombres et les HL.
Citation de: egtegt² le Juin 07, 2018, 10:43:49
Sans vouloir te vexer, ton exemple est caractéristique de ce que je n'aime pas dans le HDR, tu as une photo sans contraste ni ombre, tout est plat. Il reste des variations de teinte, plus aucune de lumière.
J'apprécie le HDR quand il est invisible, juste quand il sert à récupérer un peu de détail dans les ombres ou les HL pour les enrichir, pas quand il sert à anéantir les ombres et les HL.
Idem, too much le hdr ici
La fusion DR est une bonne chose en photographie, le problème c'est le tone mapping
c'est pas SI grave en effet. N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser ! ;)
Je reviens sur cette réponse, je ne suis plus un gamin pour presser la sonnette et partir en courant, je me suis excusé pour la mauvaise formulation et je l'ai reformulé peut-être encore maladroitement mais je l'ai fait et j'ai eu des réponses qui vont d'aidées dans ma démarche photographique, alors un peu plus d'indulgence au lieu de ressasser il n'a pas donner un minimum de renseignements on me l'a assez répéter inutile d'en rajouter :P, j'ai compris ou faut-il que je fasse pénitence en allant photographier l'intérieur d'une église en me rendant à genou, allez on va pas passer le réveillon là dessus, il a des choses bien plus importante dans la vie ;) :)
Cordialement JP :angel:
Citation de: jpc56 le Juin 07, 2018, 15:36:05
c'est pas SI grave en effet. N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser ! ;)
Je reviens sur cette réponse, je ne suis plus un gamin pour presser la sonnette et partir en courant, je me suis excusé pour la mauvaise formulation et je l'ai reformulé peut-être encore maladroitement mais je l'ai fait et j'ai eu des réponses qui vont d'aidées dans ma démarche photographique, alors un peu plus d'indulgence au lieu de ressasser il n'a pas donner un minimum de renseignements on me l'a assez répéter inutile d'en rajouter :P, j'ai compris ou faut-il que je fasse pénitence en allant photographier l'intérieur d'une église en me rendant à genou, allez on va pas passer le réveillon là dessus, il a des choses bien plus importante dans la vie ;) :)
Cordialement JP :angel:
Ta photo aurait pu servir de préambule à : voilà la chapelle dont je compte photographier statuettes et tableaux.
Avez vous des recommandations à faire ?
Je me demande si tu n'es pas venu pour voir le niveau des intervenants, histoire de t'amuser.
Citation de: Arnaud17 le Juin 07, 2018, 15:52:10
....
Je me demande si tu n'es pas venu pour voir le niveau des intervenants, histoire de t'amuser.
J'ai failli apporter mon grain de sel sur ce commentaire, mais je m'abstiens, inutile d'en rajouter.
Citation de: jpc56 le Juin 07, 2018, 15:36:05
c'est pas SI grave en effet. N'empêche que ouvrir un fil pour poser une question, puis ne pas donner un minimum de renseignements indispensables à ceux qui viennent vous aider, c'est un peu comme presser ! ;)
Je reviens sur cette réponse, je ne suis plus un gamin pour presser la sonnette et partir en courant, je me suis excusé pour la mauvaise formulation et je l'ai reformulé peut-être encore maladroitement mais je l'ai fait et j'ai eu des réponses qui vont d'aidées dans ma démarche photographique, alors un peu plus d'indulgence au lieu de ressasser il n'a pas donner un minimum de renseignements on me l'a assez répéter inutile d'en rajouter :P, j'ai compris ou faut-il que je fasse pénitence en allant photographier l'intérieur d'une église en me rendant à genou, allez on va pas passer le réveillon là dessus, il a des choses bien plus importante dans la vie ;) :)
Cordialement JP :angel:
C'est un forum de vieux ici. Ils ont besoin de ressasser et radoter. Il y en a meme qui ont la comprenotte qui part a la dérive, viz. le post d'Arnaud17.
Mais bon, la patience et une peau de rhinoceros (thick skin disent les anglais) est le prix a payer pour parfois quelques obtenir quelques vraies gemmes d'experience et de connaissance.
C'est normal, faut les excuser, c'est un forum de vieux ici. Ils ont besoin de ressasser et radoter. Oh... :-[ :-X :P
Citation de: VentdeSable le Juin 07, 2018, 09:14:35
Faut pas vous sentir attaqué... ;-)
Il y a une différence fondamentale entre HDR et focus stacking. le HDR est un effet et le focus stacking une technique.
Je ne me sens pas attaqué, mais je considère pertinente la comparaison que j'ai faite entre le HDR et le focus stacking. D'ailleurs je ne suis pas le seul qui est de cet avis.
Citation de: egtegt² le Juin 07, 2018, 10:41:38
Je comprends mieux pourquoi nous ne sommes pas d'accord sur ce point : pour moi le HDR est une technique : on prend plusieurs photos avec des expositions différentes et on les combine. C'est de mon point de vue exactement le même principe que le focus stacking, le premier s'appliquant à l'exposition, le second à la mise au point.
Ensuite, certains se sont rendu compte en faisant du HDR qu'en jouant sur certains curseurs, on pouvait en tirer des effets amusants (c'est le qualificatif le moins péjoratif que je trouve :) ) et sur ce point je suis d'accord avec vous, ces effets sont très rarement réussis.
Ce n'est pas à moi de déterminer dans quelles conditions l'utilisation du HDR est pertinent et dans quelle mesure. Chacun doit voir. Chercher un
effet avec le HDR c'est autre chose et n'a rien à voir avec le HDR dont je parle.
Je me demande si tu n'es pas venu pour voir le niveau des intervenants, histoire de t'amuser.
Tu crois qu'à 65 ans je suis là pour voir le niveau des intervenant, je ne suis pas venu voir leur niveau car je suis bien loin de l'atteindre, je ne suis pas là pour m'amuser mais pour essayer de progresser, évite de juger les gens sans les connaitre par une réponse un tantinet méprisante et je reste courtois !
"C'est mon opinion et rien ne m'empêchera d'être du même avis qu'elle."
P DAC :P
Citation de: jpc56 le Juin 07, 2018, 21:17:15
Je me demande si tu n'es pas venu pour voir le niveau des intervenants, histoire de t'amuser.
Tu crois qu'à 65 ans je suis là pour voir le niveau des intervenant, je ne suis pas venu voir leur niveau car je suis bien loin de l'atteindre, je ne suis pas là pour m'amuser mais pour essayer de progresser, évite de juger les gens sans les connaitre par une réponse un tantinet méprisante et je reste courtois !
"C'est mon opinion et rien ne m'empêchera d'être du même avis qu'elle."
P DAC :P
OK. je t'ai pris pour un farceur et si tu es sérieux, je te présente mes excuses.
Photographier une chapelle ne se limite pas à une seule vue globale de l'intérieur.
Une chapelle est presque comme une petite ville, il y a les environs, l'extérieur, la porte d'entrée principale, le font de baptême, les bancs, le dallage du sol, les tableaux du chemin de croix, les statuettes, l'autel, les candélabres, le stock de cierges, le bénitier, les tableaux, il y a souvent des fleurs, tous ces détails qui "font" une chapelle.
Je suggère d'imprimer cette photo en grand et de marquer tous les détails qu'il faudra retourner photographier pour en faire un souvenir complet.
En espérant que tu ne vas encore une fois te fâcher,
Bonjour,
J'ai lu que la photo sert à montrer l'état de la récente restauration.
Je vois que les encadrements des fenêtes n'ont pas étés enduits alors que visiblement ils ont étés conçus pour l'être. Pareil pour le mur du fond. La voûte a été peinte par un peintre en bâtiment, avec petites étoiles, c'est déjà ça.
Mais il ne s'agit pas d'un bâtiment classé, donc faut-il inventer une restauration comme la chapelle a pu être à telle ou telle époque ou faut-il l'adapter à ce que les visiteurs s'imaginent être l'authentiquo-rustique ?
Dans cet esprit cette photo est conforme à sa fonction. Viollet-le-Duc aurait fait pareil, s'il avait pu.
Dans les améliorations, la porte est surexposée et il y a une zone sous-exposée, et les verticales gagneraient à être redressées, mais tout celà a déjà été dit, d'une part, et nécessite un logiciel de retouche/développement, d'autre part.
Citation de: ChatOuille le Juin 07, 2018, 20:12:37
Je ne me sens pas attaqué, mais je considère pertinente la comparaison que j'ai faite entre le HDR et le focus stacking. D'ailleurs je ne suis pas le seul qui est de cet avis.
Ce n'est pas à moi de déterminer dans quelles conditions l'utilisation du HDR est pertinent et dans quelle mesure. Chacun doit voir. Chercher un effet avec le HDR c'est autre chose et n'a rien à voir avec le HDR dont je parle.
Ce n'est pas parce qu'ils sont arrivés à peu près en même temps que HDR et Focus Stacking ont des natures identiques.
Le premier est un effet et le second une technique.
Le premier va altérer (dans le sens modifier) une image le deuxième va créer par empilage une image. Et la première différence entre un effet et une technique c'est que l'effet ne crée pas l'image.
La deuxième différence, celle qui devrait vous sauter aux yeux : avec le Focus Stacking on ne peut jamais aller trop loin. Ça ne peut pas être plus net que net .
Avec le HDR... c'est facilement plus laid que laid ! Et c'est sans limite.
Donc cette comparaison n'a pour but unique que de donner un semblant de légitimité à un effet. Ce n'est pas une comparaison pertinente. C'est une tentative maladroite de légitimation. ;-)
J
Je ne fais jamais de HDR perso, et pourtant ma spécialité professionnelle est censée être le domaine type d'utilisation de cette technique (ou effet).
C'est pour moi inutile et moche dans la plupart des cas. On arrive à des plages dynamiques totalement surréaliste et des rendus plats et sans intérêts.
Je rejoins "VentdeSable" sur l'argumentaire.
Faites des choix d'expo plutôt que d'avoir cette fixette de tout vouloir rentrer dans l'histo ! C'est pareil que l'autre sujet sur cette image en contre-jour... on s'en fout que le ciel soit cramé, si ce n'est pas le sujet.
Citation de: VentdeSable le Juin 08, 2018, 09:26:24
Le premier va altérer (dans le sens modifier) une image le deuxième va créer par empilage une image. Et la première différence entre un effet et une technique c'est que l'effet ne crée pas l'image.
Par rapport au sujet, l'image est altérée dans le sens où une dynamique insuffisante ne pourra pas retranscrire toutes les valeurs du sujet (si on ne disposait que de 2 ou 3 IL de dynamique on serait bien embêtés).
Citation de: VentdeSable le Juin 08, 2018, 09:26:24
Ce n'est pas parce qu'ils sont arrivés à peu près en même temps que HDR et Focus Stacking ont des natures identiques.
Le premier est un effet et le second une technique.
Le premier va altérer (dans le sens modifier) une image le deuxième va créer par empilage une image. Et la première différence entre un effet et une technique c'est que l'effet ne crée pas l'image.
La deuxième différence, celle qui devrait vous sauter aux yeux : avec le Focus Stacking on ne peut jamais aller trop loin. Ça ne peut pas être plus net que net .
Avec le HDR... c'est facilement plus laid que laid ! Et c'est sans limite.
Donc cette comparaison n'a pour but unique que de donner un semblant de légitimité à un effet. Ce n'est pas une comparaison pertinente. C'est une tentative maladroite de légitimation. ;-)
J
Franchement, autant je suis d'accord avec vous sur le fond : le HDR donne dans 99% des cas des images sans intérêt, autant je ne suis pas d'accord sur la différence entre HDR et Focus Stacking.
Le Focus Stacking prend des parties nettes de plusieurs photos et les assemble pour faire une image nette sur une profondeur de champ plus importante.
Le HDR prend des parties correctement exposées de plusieurs photos et les assemble pour faire une image sans zone brûlée ou bouchée.
Dans le cas du Focus Stacking, on peut arriver à des images irréalistes si on exagére la profondeur de champ, comme dans le HDR on peut arriver à des images irréalistes si on exagére la dynamique affichée.
Il existe effectivement des logiciels qui font un "effet" HDR à partir d'une seule photo, mais ça n'est pas le principe de base de la technique, pour moi, c'est un devoyement de cette dernière. D'ailleurs le terme même "High Dynamic Range" implique qu'on ait plusieurs photos, sinon, où se trouve la haute plage dynamique ? on est dans la plage dynamique normale d'une photo.
Pour moi, l'"effet" HDR est juste une conséquence, en général mal maîtrisée, de la technique.
Citation de: egtegt² le Juin 08, 2018, 10:02:23
Dans le cas du Focus Stacking, on peut arriver à des images irréalistes si on exagére la profondeur de champ,...
Comment une image peut-elle être irréaliste avec une trop grande profondeur de champ ?
Sur le principe de l'optique géométrique, la profondeur de champ pourrait être aussi grande que l'on veut.
Citation de: seba le Juin 08, 2018, 10:16:59
Comment une image peut-elle être irréaliste avec une trop grande profondeur de champ ?
Sur le principe de l'optique géométrique, la profondeur de champ pourrait être aussi grande que l'on veut.
Notre oeil n'a pas une profondeur de champ infinie. Si je fais une photo avec un premier plan très proche et nette de ce premier plan à l'infini, elle semble irréaliste. Il n'y a pas que le focus stacking d'ailleurs qui permette ce genre d'images. Un objectif à bascule permet également d'obtenir une profondeur de champ irréaliste.
Ne confond pas irréaliste et irréel :)
Citation de: egtegt² le Juin 08, 2018, 11:01:24
Notre oeil n'a pas une profondeur de champ infinie. Si je fais une photo avec un premier plan très proche et nette de ce premier plan à l'infini, elle semble irréaliste. Il n'y a pas que le focus stacking d'ailleurs qui permette ce genre d'images. Un objectif à bascule permet également d'obtenir une profondeur de champ irréaliste.
Ne confond pas irréaliste et irréel :)
Pour l'oeil la profondeur de champ va dépendre du diamètre de l'iris.
Et on peut l'augmenter très fortement en plaçant un sténopé devant l'oeil (tout contre).
Il existe diverses techniques (en microscopie par exemple) permettant d'avoir une profondeur de champ assez importante.
En photo plus générale, hormis le focus stacking ou la bascule, il existe d'autres techniques.
Citation de: egtegt² le Juin 08, 2018, 10:02:23
Il existe effectivement des logiciels qui font un "effet" HDR à partir d'une seule photo, mais ça n'est pas le principe de base de la technique, pour moi, c'est un devoyement de cette dernière. D'ailleurs le terme même "High Dynamic Range" implique qu'on ait plusieurs photos, sinon, où se trouve la haute plage dynamique ? on est dans la plage dynamique normale d'une photo.
Pour moi, l'"effet" HDR est juste une conséquence, en général mal maîtrisée, de la technique.
Tu te trompes la dessus, ou du moins tu confonds differentes choses.
-Le
HDR c'est un terme generique qui consiste a compresser les tonalités d'une image avec une large dynamique pour un support d'affichage ayant une dynamique plus faible. Ca peut se faire de differentes facons comme par exemple l'application d'un filtre degradé linéaire ou raidal (au postraitement), ou le choix de la courbe de tonalité. Le simple fait de diminuer le contraste est une technique de HDR (peu plaisante visuellement).
-Le
bracketting d'exposition c'est d'utiliser plusieurs captures pour augmenter la dynamique capturée. Mais pas besoin de bracketting pour faire du HDR: un RAW de capteur moderne contient une dynamique largement suffisante la plupart du temps.
-Et le
tone mapping (ce que toi tu appelles HDR) est une technique particuliere qui consiste a redistribuer la luminance dans l'image. C'est ca qui donne le fameux "effet HDR".
Le tone mapping c'est beaucoup moins sorcier que ca en a l'air. Il s'agit tout simplement de diviser une image par une version floutée de la même image. Ainsi les zone claires sont proportionellement assombries et les zones sombres eclaircies. Pour affiner on peut doser l'etalement du flou, ponderer la division, ou combiner plusieurs divisions avec differents flous.
Voila un exemple vite fait:
OK. je t'ai pris pour un farceur et si tu es sérieux, je te présente mes excuses.
Pas de problème Arnaud 17, il n'y a que 5 ans que je fais de la photo (reflex) j'apprends tout le temps même si les erreurs sont encore bien présentes, ce forum aide pas mal progresser, mais j'ai du chemin à faire !
Notre oeil fait naturellement du focus stacking, du HDR et de la correction de perspective et de vignettage, de la détection de contour, des fausses couleurs, des distorsions géométriques et bien d'autres choses encore dont certaines sont plus du ressort de la vidéo. Bref, tout ce qu'on fait tous les jours avec nos photos. Pourquoi dire que tout est acceptable sauf le HDR?
Dire qu'il faut etre mesuré avec le HDR, c'est soi-meme etre mesuré dans ses propos. Rejeter le HDR en bloc, c'est faire comme ceux qui ont la main trop lourde avec le HDR. Comment, alors, leur reprocher d'aller trop loin si on fait exactement la meme chose?
Citation de: spinup le Juin 08, 2018, 11:35:37
-Et le tone mapping (ce que toi tu appelles HDR) est une technique particuliere qui consiste a redistribuer la luminance dans l'image. C'est ca qui donne le fameux "effet HDR".
Le tone mapping c'est beaucoup moins sorcier que ca en a l'air. Il s'agit tout simplement de diviser une image par une version floutée de la même image. Ainsi les zone claires sont proportionellement assombries et les zones sombres eclaircies. Pour affiner on peut doser l'etalement du flou, ponderer la division, ou combiner plusieurs divisions avec differents flous.
Voila un exemple vite fait:
C'est tout simplement une correction locale comme on le fait sous l'agrandisseur ou en tirage contact ... depuis que la photo existe
Dans certains cas favorables il est possible de multiplier le copies d'une même image en RAW, d'appliquer des corrections puis de fusionner le tout en une seule image nouvelle.
Ce qui compte est que le résultat final soit plausible, la manière d'y arriver peut s'appeler comme on veut.
En France, le HDR semble moins en vogue que dans d'autres pays.
Citation de: spinup le Juin 08, 2018, 11:35:37
Tu te trompes la dessus, ou du moins tu confonds differentes choses.
-Le HDR c'est un terme generique qui consiste a compresser les tonalités d'une image avec une large dynamique pour un support d'affichage ayant une dynamique plus faible. Ca peut se faire de differentes facons comme par exemple l'application d'un filtre degradé linéaire ou raidal (au postraitement), ou le choix de la courbe de tonalité. Le simple fait de diminuer le contraste est une technique de HDR (peu plaisante visuellement).
-Le bracketting d'exposition c'est d'utiliser plusieurs captures pour augmenter la dynamique capturée. Mais pas besoin de bracketting pour faire du HDR: un RAW de capteur moderne contient une dynamique largement suffisante la plupart du temps.
-Et le tone mapping (ce que toi tu appelles HDR) est une technique particuliere qui consiste a redistribuer la luminance dans l'image. C'est ca qui donne le fameux "effet HDR".
Le tone mapping c'est beaucoup moins sorcier que ca en a l'air. Il s'agit tout simplement de diviser une image par une version floutée de la même image. Ainsi les zone claires sont proportionellement assombries et les zones sombres eclaircies. Pour affiner on peut doser l'etalement du flou, ponderer la division, ou combiner plusieurs divisions avec differents flous.
Voila un exemple vite fait:
Je sais que ça n'est pas une référence absolue mais ça n'est pas ce qu'on trouve sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique
CitationIl est également possible de réaliser ce que l'on appelle le « pseudo HDR » à partir d'une seule prise de vue.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping
CitationTone mapping is a technique used [...] to approximate the appearance of high-dynamic-range images
Citation de: egtegt² le Juin 08, 2018, 13:34:01
Je sais que ça n'est pas une référence absolue mais ça n'est pas ce qu'on trouve sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamiquehttps://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping
L'article anglophone est plus exact et complet.
Tu noteras que l'article part du fait que les images sont codés sur 8 bits ;)
De fait le bracketting+ HDR sous forme de logiciels automatisés etait beaucoup utilisé avec des jpegs par la majorité de photographes qui ne faisaient pas RAW. Mais un seul RAW 14 bits contient autant ou plus d'infos qu'un bracketting de plusieurs JPEGs.
Tu peux (meme si c'est absurde) exporter ton RAW en plusieurs JPEGs avec differentes compensation d'expos... et passer ces plusieurs jpegs dans un logiciels "HDR". Mais c'est un non sens, il est bien plus propre et efficace de traiter le RAW directement.
Le bracketting avec du RAW est utile dans des cas d'ecart extremes (par exemple vouloir faire une pose longue d'un paysage nocturne et une pose courte pour avoir les details de la lune).
L'important c'est de comprendre qu'il ne faut pas confondre la capture d'une scene avec une forte dynamique et sa restitution sur un JPEG 8bits. Le bracketting c'est exclusivement de la capture, le tone mapping c'est exclusivement de la restitution. Les 2 etapes sont indépendantes.
Citation de: egtegt² le Juin 08, 2018, 13:34:01
Tone mapping is a technique used [...] to approximate the appearance of high-dynamic-range images
Tu a tronqué la citation au mauvais endroit, ce qui change complèrement le sens:
"Tone mapping is a technique used [... ]to approximate the appearance of high-dynamic-range images in a medium that has a more limited dynamic range."Ca veut dire que ca permet de restituer visuellement une grande dynamique sur un support qui a une dynamique restreinte (papier ou ecran). C'est une problematique d'affichage, pas de capture.
Dans tous les cas de figure, HDR ou Tone mapping sont de toute façon des techniques d'affichage destinées à condenser dans la dynamique d'affichage la dynamique capturée. On peut discuter sans fin sur le fait de savoir si le HDR nécessite ou pas plusieurs images, mais la finalité elle est indiscutable : comprimer une grande dynamique dans une plus petite.
Ce qui me dérange dans le fait de faire du HDR à partir d'une seule image, c'est que pour moi c'est simplement un ajustement du contraste, pas du HDR.
En lisant plus en détail l'article Wikipedia, je me rends compte que dans leur explication, c'est exactement l'inverse de ce que tu expliques : le tone mapping part d'une image unique HDR, donc avec des valeurs impossibles à afficher, et les comprime pour en faire une image affichable (ou imprimable, peu importe le support)
Le HDR au contraire, consiste à capturer toute la dynamique d'une image, mais en tant que tel, il ne sert pas à grand chose car il est inaffichable sans modification, baisse de contraste ou tone mapping.
Maintenant, comme dit plus haut, Wikipedia n'est pas non plus une référence indiscutable, sur ce genre de sujet assez technique, c'est juste le reflet de la pensée de quelques rédacteurs, parfois un seul.
Celà dit, ils ont quelques exemples intéréssants, du pire :
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Dundus_Square.jpg/1024px-Dundus_Square.jpg)
au meilleur (cette dernière n'est pas parfaite, je pense que baisser un peu les ombres ne lui aurait pas nuit, mais on est loin de l'effet HDR affreux)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/StPauls_cathedral_tonemapped.jpg/1280px-StPauls_cathedral_tonemapped.jpg)
Citation de: Arnaud17 le Juin 08, 2018, 13:20:07
Dans certains cas favorables il est possible de multiplier le copies d'une même image en RAW, d'appliquer des corrections puis de fusionner le tout en une seule image nouvelle.
Tout à fait, ça marche bien mieux que les logiciels HDR qui ont de grandes difficultés à éliminer les zones surexposées.
Reste encore à tout faire passer sur un support, qui sont tous de dynamique inférieure à la vision humaine.
Comme c'est impossible, il faut faire des choix et/ou employer des artifices, comme font les peintres.
Franciscus a raison, mais c'est notre cerveau qui regarde.
Citation de: Arnaud17 le Juin 08, 2018, 13:20:07
En France, le HDR semble moins en vogue que dans d'autres pays.
On doit avoir meilleur goût. :)
Certains ont envie de compliquer les choses et de brouiller les cartes. Une chose est de faire du bracketing et composer l'image finale en HDR à partir des différentes images captées (moyennant des masques) et l'autre est de faire du tone mapping. J'ai parlé uniquement de la première option qui peut être intéressante lorsque la dynamique de la lumière dépasse celle du capteur. Pour moi ce n'est pas un effet mais une technique comme le focus stacking.
Le tone mapping c'est autre chose car on utilise des logiciels ad hoc. Evidemment on peut créer des horreurs mais aussi faire de merveilles. Ici je n'ai jamais voulu parler de cette technique.
Citation de: egtegt² le Juin 08, 2018, 14:43:49
au meilleur (cette dernière n'est pas parfaite, je pense que baisser un peu les ombres ne lui aurait pas nuit, mais on est loin de l'effet HDR affreux)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/StPauls_cathedral_tonemapped.jpg/1280px-StPauls_cathedral_tonemapped.jpg)
Oui, enfin... cette image présente-t-elle des difficultés techniques particulières en terme de dynamique à la PdV ?
Perso, je ne pense pas.
Ou, du moins, en développement "standard" pour ce type de scène, j'obtiens des résultats qui me semblent satisfaisants :
Il s'agit tout de même d'une photo où avec le HDR, on a des parties bouchées (arbres) et le haut à la limite d'être brûlé. C'est probablement gérable avec un appareil avec une bonne dynamique, mais je suis incapable de dire au vu de la photo ce qu'il en est exactement. Vu que c'est justement du HDR, il est possible que la façade dans l'ombre soit en fait dans l'obscurité ou presque.
Mais je l'ai montrée pour donner un exemple de HDR utilisé à peu près intelligemment, pas pour montrer les capacités de dynamique extrême du HDR :)
Et pas de doute pour moi, dans l'immense majorité des cas, je préfère sans HDR et ta photo est indéniablement plus plaisante que celle de Wikipedia.
Citation de: seba le Juin 08, 2018, 11:32:41
En photo plus générale, hormis le focus stacking ou la bascule, il existe d'autres techniques.
Ici, augmentation de la profondeur de champ par codage du front d'onde.
CitationComment une image peut-elle être irréaliste avec une trop grande profondeur de champ ?
Voici un exemple de prise de vues totalement anormale (pour ne pas employer le terme "irréaliste" qui est un peu trop fort) :
Photo normale :
(http://www.planete-bleue.net/tutoriels/tutoriel1201.jpg)
Après traitement :
(http://www.planete-bleue.net/tutoriels/tutoriel1203.jpg)
C'était volontairement forcé pour expliquer le logiciel CZM.
Citation de: Dormeur74 le Juin 09, 2018, 12:59:38
Voici un exemple de prise de vues totalement anormale (pour ne pas employer le terme "irréaliste" qui est un peu trop fort) :
Qu'est-ce qui est normal ? Qu'est-ce qui est anormal ?
Enormément de photos ont une profondeur de champ beaucoup plus faible qu'à l'oeil nu et personne n'y trouve rien à redire.
Je dirais qu'il ne faut pas qu'on se pose des questions au point de ne plus voir de la photo que le détail qui choque.
Ce point de vue n'engage que moi.
La photographie peut mettre en évidence des particularités des optiques dont l'œil humain ne souffre pas car il refait le point en permanence beaucoup aidé par les cellules grises entre les oreilles.
Surtout la pupille de l'oeil fait de 2mm à 7mm de diamètre.
Pour celles de nos objectifs photo, ça peut varier de 0,5mm à 150mm.
Citation de: seba le Juin 09, 2018, 08:59:31
Ici, augmentation de la profondeur de champ par codage du front d'onde.
C'est quoi ta méthodologie ?
On apprend des choses tous les jours.
Citation de: ChatOuille le Juin 09, 2018, 17:30:02
C'est quoi ta méthodologie ?
On apprend des choses tous les jours.
Wavefront coding.
Si j'ai bien compris, ça consiste un mettre un filtre spécial (masque de phase cubique) devant l'objectif.
L'image est floue mais un flou pratiquement indépendant de la distance de mise au point, ce qui permet par déconvolution de calculer l'image définitive.