Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Sur Nikon.fr, à propos des nouveaux boîtiers Z6 et Z7:
 
"Le système hybride de Nikon est basé sur la monture d'objectif la plus large au monde, ce qui vous permet de capter plus de lumière. Ainsi, vous obtenez davantage de détails, de profondeur et de couleurs. Des photos incroyables. Des films envoûtants."

 

Jusqu'ici, il y avait la monture Nikon F de diamètre 44mm, tandis que la monture Canon EF fait 54mm. Ce qui explique le fait que les détails, la profondeur et les couleurs sont bien mieux restitués sur les Canon que sur les Nikon.

belle tentative, on va voir si ça mord...

On est bientôt samedi :-(

Il n'y a pas de secret si on veut les détails, la profondeur et les couleurs bien mieux restitués.

J'ai mieux sur le même site, à propos des mêmes appareils: "une cadence de prise de vue fulgurante"

Les photographes de sport savent ce qu'il leur reste à faire.

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 13:06:51
Sur Nikon.fr, à propos des nouveaux boîtiers Z6 et Z7:
 
"Le système hybride de Nikon est basé sur la monture d'objectif la plus large au monde, ce qui vous permet de capter plus de lumière. Ainsi, vous obtenez davantage de détails, de profondeur et de couleurs. Des photos incroyables. Des films envoûtants."

 

Jusqu'ici, il y avait la monture Nikon F de diamètre 44mm, tandis que la monture Canon EF fait 54mm. Ce qui explique le fait que les détails, la profondeur et les couleurs sont bien mieux restitués sur les Canon que sur les Nikon.

Ah bon? Pour moi qui est utilisé du Canon ça tire un peu sur le rouge non?

Comment donner tort à Nikon, rien ne vaut une monture large et une visée OVF?!..  ;D

Citation de: AlainNx le Août 24, 2018, 13:27:46
On est bientôt samedi :-(

C'est Nikon.fr qui trolle, ils ont pourtant écrit ça un jeudi. ;)

Heureusement que leur argument < plus grande monture = plus grande qualité > est foireux, sinon ils se seraient tiré une balle dans le pied.

La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon n'est pas destinée à récupérer un max de lumière, mais à permettre avant tout d'insérer une bague d'adaptation correcte pour les dizaines de millions d'objectifs F disponibles dans le monde. Celle-là est stratégique, Nikon n'a pas intérêt à la rater.

Trente années après la monture EF, Nikon se modernise et sort une monture moderne, c'est une excellente nouvelle.

Les nouveaux optiques ont l'air d'intégrer un convertisseur pour s'adapter au tirage plus court, ça donne le temps de créer une gamme nouvelle, à sortir si le ML prend racine.

Vous voulez des frites avec ça ?

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 15:41:00
   
La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon n'est pas destinée à récupérer un max de lumière, mais à permettre avant tout d'insérer une bague d'adaptation correcte pour les dizaines de millions d'objectifs F disponibles dans le monde. Celle-là est stratégique, Nikon n'a pas intérêt à la rater.

sortir une nouvelle monture.... pour être compatible avec l'ancienne.... kiki trolle là ?

Plus de lumière oui puisqu'elle permet de faire des objectifs plus ouverts.

Citation de: Arnaud17 le Août 24, 2018, 15:55:36
Trente années après la monture EF, Nikon se modernise et sort une monture moderne, c'est une excellente nouvelle.

Les nouveaux optiques ont l'air d'intégrer un convertisseur pour s'adapter au tirage plus court, ça donne le temps de créer une gamme nouvelle, à sortir si le ML prend racine.

Vous voulez des frites avec ça ?

Oui, s'il y a des moules aussi et du vin de bohème.

Citation de: seba le Août 24, 2018, 16:59:37
Plus de lumière oui puisqu'elle permet de faire des objectifs plus ouverts.

Là tu extrapoles le baratin de Nikon qui donne tout le mérite à la seule monture !

Citationla monture d'objectif la plus large au monde, ce qui vous permet de capter plus de lumière

Il n'y a rien à tirer du charabia publicitaire;
Et quand ils disent que c'est la monture la plus large .... ?
Pour pouvoir dire cela ils ont rajouté un pauvre petit mm par rapport à la monture de Canon.
On ne peut pas dire qu'ils se sont vraiment foulés

Pour les non initiés, il y a bien longtemps que Nikon fabrique des optiques à large monture...  :D
http://www.galerie-photo.com/manuels/nikkor-lenses-for-large-format%20cameras.pdf

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 15:41:00
   
C'est Nikon.fr qui trolle, ils ont pourtant écrit ça un jeudi. ;)

Heureusement que leur argument < plus grande monture = plus grande qualité > est foireux, sinon ils se seraient tiré une balle dans le pied.

La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon n'est pas destinée à récupérer un max de lumière, mais à permettre avant tout d'insérer une bague d'adaptation correcte pour les dizaines de millions d'objectifs F disponibles dans le monde. Celle-là est stratégique, Nikon n'a pas intérêt à la rater.

La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon est destinée à pouvoir accueillir des objectifs particulièrement lumineux.

Par exemple le futur Noct f/0.95 58mm.


L'accueil des Nikkor F n'a rien à voir là-dedans (ils se montent d'ailleurs sans problème sur les Alpha de Sony).

mais la monture pas particulièrement large de Leica lui permet d'accueillir des 50mm qui ouvrent à 0,95   ???

Citation de: hdgvonbingo le Août 24, 2018, 19:23:55
mais la monture pas particulièrement large de Leica lui permet d'accueillir des 50mm qui ouvrent à 0,95   ???

L'idée est peut-être d'avoir une monture qui permette ultérieurement le moyen format.
Qui peut le plus peut le moins.

Citation de: hdgvonbingo le Août 24, 2018, 19:23:55
mais la monture pas particulièrement large de Leica lui permet d'accueillir des 50mm qui ouvrent à 0,95   ???

Cela montre que c'est techniquement possible, effectivement (la monture M a un diamètre de 43,6mm).


Après, quid des problèmes que ça pose aux opticiens ?

On peut penser qu'une monture large associée à un tirage court engendre moins de contraintes pour la conception des objectifs, sans doute sur de nombreux critères.

On peut aussi penser que les caractéristiques techniques de la monture Z n'ont été arrêtées que très tard, et à mon humble avis, ce n'est que maintenant que les bureaux d'étude vont pouvoir commencer à concevoir des objectifs tirant complétement parti de ses caractéristiques.

Je pense donc qu'il faudra attendre encore plusieurs années pour en voir tous les bienfaits.

En même temps, on ne peut s'empêcher de remarquer que Canon, avec sa monture presque aussi large depuis 30 ans, n'a pas produit des objectifs extrêmement supérieurs à ceux qu'à produit Nikon durant toute cette période.

Aussi large, mais pas aussi courte.
Cela joue peut-être?
Quoiqu'il en soit monture et objectifs étant liés, Nikon n'a pas fait ce choix au hasard et doit bien savoir quelles seront les conséquences sur les optiques à venir.

Citation de: kochka le Août 24, 2018, 20:03:04
Aussi large, mais pas aussi courte.

C'est vrai, mais dans ce cas, les objectifs Sony Alpha auraient pulvérisé les résultats des objectifs reflex Nikon, et au bout de quelques années, on constate qu'ils arrivent péniblement au même niveau, avec des machins plus gros et plus lourds.

Pas très convaincant, tout ça.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 19:38:58
Cela montre que c'est techniquement possible, effectivement (la monture M a un diamètre de 43,6mm).

C'est possible parce que le tirage est court.
Vous me direz : le tirage est court aussi chez Nikon alors pourquoi un si grand diamètre ?
A mon avis ça laisse plus de liberté aux opticiens et ça permet aussi plus de télécentricité.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2018, 20:09:17
C'est vrai, mais dans ce cas, les objectifs Sony Alpha auraient pulvérisé les résultats des objectifs reflex Nikon, et au bout de quelques années, on constate qu'ils arrivent péniblement au même niveau, avec des machins plus gros et plus lourds.

Pas très convaincant, tout ça.

Toi, tu n'es peut-être pas convaincu   ???mais je doute fort que tu aies  essayé sérieusement le 35 1.4 et le 501.4... sur un A7RII ou III.
J'ai eu le 50 1.4 Afs... c'est pas la même catégorie  8)
Le 50  Sony Zeiss est considéré comme un peu moins bon que le Leica 50 SL sur le leica SL ( dixit quelqu'un qui a les deux)
Y a pas que la netteté razor sharp dans la vie

Citation de: remi56 le Août 24, 2018, 19:27:37
L'idée est peut-être d'avoir une monture qui permette ultérieurement le moyen format.
Qui peut le plus peut le moins.

C'est aussi ce que je me suis dit, indépendamment du fait que cette monture permet l'adaptation d'optiques diverses...

Citation de: hdgvonbingo le Août 24, 2018, 20:42:32
Toi, tu n'es peut-être pas convaincu   ???mais je doute fort que tu aies  essayé sérieusement le 35 1.4 et le 501.4... sur un A7RII ou III.
J'ai eu le 50 1.4 Afs... c'est pas la même catégorie  8)
Le 50  Sony Zeiss est considéré comme un peu moins bon que le Leica 50 SL sur le leica SL ( dixit quelqu'un qui a les deux)
Y a pas que la netteté razor sharp dans la vie

Peut-être? Mais ne donne-t-on pas de la nuance de la couleur irisée du poil de mouche, à ce niveau?

Citation de: jdm le Août 24, 2018, 20:47:55
C'est aussi ce que je me suis dit, indépendamment du fait que cette monture permet l'adaptation d'optiques diverses...

Compare le diamètre de la monture du Z avec celle des MF, et reviens nous dire koi...  ;-)

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2018, 19:48:15
En même temps, on ne peut s'empêcher de remarquer que Canon, avec sa monture presque aussi large depuis 30 ans, n'a pas produit des objectifs extrêmement supérieurs à ceux qu'à produit Nikon durant toute cette période.

Voilà.

Citation de: kochka le Août 24, 2018, 20:53:31

Peut-être? Mais ne donne-t-on pas de la nuance de la couleur irisée du poil de mouche, à ce niveau?

:D
tu vois, je suis tout sauf un scientifique, mais j'ouvre mes yeux (enfin j'essaie) et je suis sensible à "certains rendus" , comme par exemple un 50 summarit 1.5 de 1960 (les nuances de gris  :o) un zeiss batis 135 apo, le 21mm Loxia,  le 50 summilux non asph, ou le 100 apo macro leica...alors quand je vois ce que j'obtiens comme couleurs sur le 50 Sony FE ou le 35 distagon ZA, je suis très peu enclin à exercer quelque violence que ce soit avec nos amies les bêtes

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 21:09:56
Voilà.

On ne peut pas dire que les Nikkor AF équivalents aux f/1 et f/1.2 50L et au f/1.2 85L ne sont pas moins bons que leurs homologues Canon, en effet...

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 19:20:54
La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon est destinée à pouvoir accueillir des objectifs particulièrement lumineux.

Par exemple le futur Noct f/0.95 58mm.

 
Comment peux-tu être si sûr que le f/0.95 est seulement permis par la nouvelle monture particulièrement large ?

 

Citation
L'accueil des Nikkor F n'a rien à voir là-dedans (ils se montent d'ailleurs sans problème sur les Alpha de Sony).

Concernant l'AF, il faut le dire vite.

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 21:13:56
Concernant l'AF, il faut le dire vite.

Aucun obstacle "technique"...

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 21:13:56
Comment peux-tu être si sûr que le f/0.95 est seulement permis par la nouvelle monture particulièrement large ?

Je ne suis pas ingénieur en optique, certes...


Après, j'imagine qu'avec la monture F, juste en observant l'arrière du Nikkor f/1.2 50 Ais (en bas à gauche sur la photo ci-dessous), il était difficile d'aller plus loin que f/1.2 pour un "50mm".

Et j'imagine assez bien, aussi, pourquoi il n'est jamais sorti en AF (ni même en Ai-P) : il n'y a tout simplement pas la place...


(au milieu, Nikkor f/1.8 50 Ais et, à droite, f/1.8 50 AF-D)

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 19:38:58
Cela montre que c'est techniquement possible, effectivement (la monture M a un diamètre de 43,6mm).
Après, quid des problèmes que ça pose aux opticiens ?

et l'objectif pèse 770g  :o

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 20:56:26
Compare le diamètre de la monture du Z avec celle des MF, et reviens nous dire koi...  ;-)

C'est vrai, je me basais sur la Fuji G qui me semblait petite mais après vérif elle fait 65mm en diamètre intérieur ...
(la Nikon Z est à 55mm je crois)

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 21:13:56
Comment peux-tu être si sûr que le f/0.95 est seulement permis par la nouvelle monture particulièrement large ?

PierreT avait fait un schéma (qui a malheureusement disparu) qui expliquait qu'avec la monture Nikon F on ne pouvait pas faire mieux que f/1,2.
Le miroir réflex impose un tirage minimum et le diamètre de la monture impose un maximum. Ces deux valeurs donnent l'ouverture maxi possible.

Citation de: seba le Août 24, 2018, 23:31:15
PierreT avait fait un schéma (qui a malheureusement disparu) qui expliquait qu'avec la monture Nikon F on ne pouvait pas faire mieux que f/1,2.
Le miroir réflex impose un tirage minimum et le diamètre de la monture impose un maximum. Ces deux valeurs donnent l'ouverture maxi possible.

Pourtant, il existe bien un Nikon F 85 mm f/1.0.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1420.html#prettyPhoto

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 23:40:44
Pourtant, il existe bien un Nikon F 85 mm f/1.0.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1420.html#prettyPhoto

Rapport 1:1 exclusivement ?

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 23:40:44
Pourtant, il existe bien un Nikon F 85 mm f/1.0.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1420.html#prettyPhoto

C'est un objectif pour la reproduction au rapport 1x.
Il est impossible à mettre au point à l'infini (pour un objet à l'infini l'image se forme à l'intérieur de l'objectif, on calcule ça d'après ce schéma).
Au rapport 1x l'ouverture effective est égale à 2.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 19:20:54
La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon est destinée à pouvoir accueillir des objectifs particulièrement lumineux.

Par exemple le futur Noct f/0.95 58mm.

En plus de l'exemple deja donné du Noctilux, il existe aussi deux 50 f/0.95 et un 75 f/0.85 en monture FE. Bien plus compacts que le 58 Noct, meme si je suppose que les performances seront differentes.

D'ailleurs, tu penses quoi de ce 58 Noct?
Je pressens un enorme bide en terme de ventes. Qui peut avoir besoin d'un 58 f/0.95  au point d'etre pres a payer plus cher pour un engin enorme et sans AF alors qu'un 50 f/1.2 est aussi prevu?

Citation de: spinup le Août 25, 2018, 00:09:20
En plus de l'exemple deja donné du Noctilux, il existe aussi deux 50 f/0.95 et un 75 f/0.85 en monture FE. Bien plus compacts que le 58 Noct, meme si je suppose que les performances seront differentes.

D'ailleurs, tu penses quoi de ce 58 Noct?
Je pressens un enorme bide en terme de ventes. Qui peut avoir besoin d'un 58 f/0.95  au point d'etre pres a payer plus cher pour un engin enorme et sans AF alors qu'un 50 f/1.2 est aussi prevu?

Les volumes de ventes prévus doivent être faibles c'est juste un objectif de prestige destiné à servir de vitrine pour la gamme.

Citation de: seba le Août 25, 2018, 00:00:24
C'est un objectif pour la reproduction au rapport 1x.
Il est impossible à mettre au point à l'infini (pour un objet à l'infini l'image se forme à l'intérieur de l'objectif, on calcule ça d'après ce schéma).
Au rapport 1x l'ouverture effective est égale à 2.

D'ailleurs il y a un truc très bizarre pour moi, c'est que le diamètre est loin de faire 85mm.
Comment se fait-ce ? Là je sèche.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 19:38:58
Cela montre que c'est techniquement possible, effectivement (la monture M a un diamètre de 43,6mm).
Après, quid des problèmes que ça pose aux opticiens ?

Canon a même fait encore plus fort en le faisant rentrer dans 39mm... Avec une légère ruse il est vrai.
(http://www.luistappa.com/swap/canon-50-095.JPG)

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 21:22:52
Aucun obstacle "technique"...
Je ne suis pas ingénieur en optique, certes...
Après, j'imagine qu'avec la monture F, juste en observant l'arrière du Nikkor f/1.2 50 Ais (en bas à gauche sur la photo ci-dessous), il était difficile d'aller plus loin que f/1.2 pour un "50mm".
Et j'imagine assez bien, aussi, pourquoi il n'est jamais sorti en AF (ni même en Ai-P) : il n'y a tout simplement pas la place...
...

Pour l'AF à part positionner les contacts je ne vois pas trop le problème.
Problème contourné par Canon sur le 50mm f/1.0 en posant la puce sur la lentille arrière ;)

Citation de: Verso92 le Août 24, 2018, 21:22:52
Aucun obstacle "technique"...

Je ne suis pas ingénieur en optique, certes...
Après, j'imagine qu'avec la monture F, juste en observant l'arrière du Nikkor f/1.2 50 Ais (en bas à gauche sur la photo ci-dessous), il était difficile d'aller plus loin que f/1.2 pour un "50mm".

Et j'imagine assez bien, aussi, pourquoi il n'est jamais sorti en AF (ni même en Ai-P) : il n'y a tout simplement pas la place...
(au milieu, Nikkor f/1.8 50 Ais et, à droite, f/1.8 50 AF-D)

Techniquement tout est possible, mais avec une monture plus petite la formule optique devient bien plus complexe, d'ou un objectif plus gros et plus lourd. Si en plus on veut obtenir des performances maximales à pleine ouverture le résultat serait un monstre qui ne remtre plus dans un sac et couterait le prix d'une voiture.

Le 58 1,4 AFS existe en brevet en version 1,2 pas vraimemt plus gros que le 1,4. Nikon ne l'a pas sorti car ses performnces ne doivent pas être du niveau requis, obligatoirement en dessous du 1,4

Le 58 Z est plus gros que le 24-70 2,8 et n'a pas pu être équipé d'AF malgré la grosse baionette et le tirage court. Cela promet des performances exceptionelles, vu la liberté de conception du système.

Côtés prix ? je l'estime entre 4K et 5K  :D

Citation de: luistappa le Août 25, 2018, 00:51:58
Canon a même fait encore plus fort en le faisant rentrer dans 39mm... Avec une légère ruse il est vrai.
(http://www.luistappa.com/swap/canon-50-095.JPG)

Oui là le problème , c'était la visée.

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 07:08:28
Le 58 1,4 AFS existe en brevet en version 1,2 pas vraimemt plus gros que le 1,4. Nikon ne l'a pas sorti car ses performnces ne doivent pas être du niveau requis, obligatoirement en dessous du 1,4

Ou peut-être le prix de revient en était excessif comme le Canon f1.0.

Il ne faut pas  oublier que le Canon 50 f1.2 L est une optique aux performances médiocres ( homogénéité aux grandes ouverture, AC ) et ce même sur des capteurs peu exigeants . Le 50  f 1.0 ne faisait pas mieux.
Ça n'a pas empêché de les sortir et pour le f1.2 d'en assurer le succès commercial.

Pour ces Canon, leur conception date de l'argentique, aujourd'hui Canon procéderait tout à fait autrement avec 2x ou 3x plus de lentilles, plein de surfaces Asph. etc...

Citation de: spinup le Août 25, 2018, 00:09:20
D'ailleurs, tu penses quoi de ce 58 Noct?
Je pressens un enorme bide en terme de ventes. Qui peut avoir besoin d'un 58 f/0.95  au point d'etre pres a payer plus cher pour un engin enorme et sans AF alors qu'un 50 f/1.2 est aussi prevu?

Je pense comme yorys que c'est un objectif "pour la vitrine" : montrer le savoir faire.

Le gros des ventes devrait se faire sur le f/1.2, pour ceux qui cherchent un 50 ultra lumineux...

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 07:08:28
Techniquement tout est possible, mais avec une monture plus petite la formule optique devient bien plus complexe, d'ou un objectif plus gros et plus lourd. Si en plus on veut obtenir des performances maximales à pleine ouverture le résultat serait un monstre qui ne remtre plus dans un sac et couterait le prix d'une voiture.

Non impossible de faire mieux que f/1,2 en monture Nikon F (en gardant la visée réflex).

sur ces télémétriques S Nikon avait résolu le problème en équipant le boitier d'une double baionette interne et externe. Les 50mm ultra lumineux se fixaient par le baionette externe laissant toute l'ouverture de la baionette interne du boitier libre

Citation de: seba le Août 25, 2018, 08:39:17
Non impossible de faire mieux que f/1,2 en monture Nikon F (en gardant la visée réflex).

Ah et si je rajoute un groupe arrière de focale courte en retrofocus avec le foyer au niveau de la baionette cela passe toujours avec il est vrai une formule optique pas possible, totalement inutilisable dans la vraie vie.

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 08:44:24
Ah et si je rajoute un groupe arrière de focale courte en retrofocus avec le foyer au niveau de la baionette cela passe toujours avec il est vrai une formule optique pas possible, totalement inutilisable dans la vraie vie.

Non ça n'ira pas. Le diamètre de la baïonnette impose un angle maximum au sommet du cône du faisceau émergent, c'est ce qui détermine l'ouverture.

Il me semble qu'on est en train de conclure qu'à part quelques rares et très coûteux objectifs de prestige, ce grand diamètre et ce court tirage ne vont pas permettre de faire des miracles, même sur de "simples" zooms ouvrant à f/2,8 constant.

Si on en juge par les prix annoncés pour le 35 et 50 f/1,8 on se dit que leurs homologues ouvrant à f/1,4 seront monstrueux et feront éclater les budgets.

Moi qui rêvais de pancakes entre 24 et 70mm ouvrant à f/2 et coûtant moins de 500€, je n'espère plus les voir dans un horizon à cinq ans, et dans 10 ans, le plus gros facteur limitatif ce ne sera plus le matos mais Bibi !  :(

Comparaison:

Montures F : AF.S 1.8/35mm = 489€
                   AF.S 1.8/50mm = 209€

Montures Z: 1.8/35mm = 950€
                   1.8/50mm = 680€

L'inflation est sérieuse.

Citation de: parkmar le Août 25, 2018, 11:53:52
Comparaison:

Montures F : AF.S 1.8/35mm = 489€
                   AF.S 1.8/50mm = 209€

Montures Z: 1.8/35mm = 950€
                   1.8/50mm = 680€

L'inflation est sérieuse.

Il ne reste plus qu'à espérer qu'on ait pas à faire avec le même genre de matériel...

Citation de: Somedays le Août 24, 2018, 13:06:51
Sur Nikon.fr, à propos des nouveaux boîtiers Z6 et Z7:
  "Le système hybride de Nikon est basé sur la monture d'objectif la plus large au monde, ce qui vous permet de capter plus de lumière. Ainsi, vous obtenez davantage de détails, de profondeur et de couleurs. Des photos incroyables. Des films envoûtants."
Jusqu'ici, il y avait la monture Nikon F de diamètre 44mm, tandis que la monture Canon EF fait 54mm. Ce qui explique le fait que les détails, la profondeur et les couleurs sont bien mieux restitués sur les Canon que sur les Nikon.

FAUX, faux, faux et archi faux.
Avoir un diamètre plus important permet des lentilles plus larges, donc permet de capter plus de lumière, oui, mais ça signifie aussi des rayons très inclinés que les capteurs ne peuvent traiter. Ça marchait du temps de la pellicule, ça ne marche pas avec les capteurs actuels: Ça vignette et ça fait des dérives magenta ...

Citation de: esperado le Août 25, 2018, 11:59:02
FAUX, faux, faux et archi faux.
Capter plus de lumière signifie avoir un diamètre plus important, oui, mais ça signifie aussi des rayons très inclinés que les capteurs ne peuvent traiter. Ça marchait du temps de la pellicule, ça ne marche pas avec les capteurs actuels.

Et avec les capteurs futurs ?
En se basant sur les améliorations constatées sur les dernières générations de capteurs, bien plus tolérantes aux anciennes optiques qu'avant.

Citation de: parkmar le Août 25, 2018, 11:53:52
Comparaison:

Montures F : AF.S 1.8/35mm = 489€
                   AF.S 1.8/50mm = 209€

Montures Z: 1.8/35mm = 950€
                   1.8/50mm = 680€

L'inflation est sérieuse.

Sans comparaison sérieuse des performances relatives des optique, nous ne comparons pas grand chose.

Citation de: esperado le Août 25, 2018, 11:59:02
Avoir un diamètre plus important permet des lentilles plus larges, donc permet de capter plus de lumière, oui, mais ça signifie aussi des rayons très inclinés que les capteurs ne peuvent traiter. Ça marchait du temps de la pellicule, ça ne marche pas avec les capteurs actuels: Ça vignette et ça fait des dérives magenta ...

Je crois qu'il ne faut pas confondre ouverture du faisceau (un faisceau de grande ouverture ne pose apparemment pas de problème particulier) et incidence des faisceaux marginaux, une monture de grand diamètre permet au contraire de rendre les objectifs plus télécentriques, avec des incidences moins élevées vers les bords de l'image.

Citation de: seba le Août 25, 2018, 12:20:12
Je crois qu'il ne faut pas confondre ouverture du faisceau (un faisceau de grande ouverture ne pose apparemment pas de problème particulier) et incidence des faisceaux marginaux, une monture de grand diamètre permet au contraire de rendre les objectifs plus télécentriques, avec des incidences moins élevées vers les bords de l'image.

Oui, c'est ce que j'allais répondre : à cahier des charges égal, la monture de plus grand diamètre facilitera le boulot des opticiens...

Citation de: Polak le Août 25, 2018, 07:23:52

Il ne faut pas  oublier que le Canon 50 f1.2 L est une optique aux performances médiocres ( homogénéité aux grandes ouverture, AC ) et ce même sur des capteurs peu exigeants . Le 50  f 1.0 ne faisait pas mieux.
Ça n'a pas empêché de les sortir et pour le f1.2 d'en assurer le succès commercial.

As tu testé un 50 f/1.2 pour affirmer cela? Car si il est vrai que le 50 f/1.0 était très mou à PO, ce n'est pas le cas du f/1.2. Après on achète pas un f1.2 pour avoir le rasoir d'une optique macro, ce n'est pas du tout le même usage.

C'est exactement le même genre de commentaires que l'on trouve sur le 85 f/1.2 que l'on compare souvent au 85 f/1.4 Sigma ou Nikon. Surtout pour un 85, plutôt dédié au portrait, ce qui fait le rendu d'une photo, c'est la signature de l'optique. je possède un 85 f/1.2, dieu sait comme je peux parfois pester contre ce dernier pour des Map ratées (à cette ouverture la PDV est de l'ordre du mm et c'est souvent de ma faute) mais je n'ai rien trouvé sur le marché qui ait ce rendu unique. j'ai testé le Sigma et même le nouveau 85 f/1.4 IS Canon. Ce dernier est effectivement plus piqué à f/1.4 que le 85 f/1.2 à la même ouverture, l'IS est génial, mais on a pas ce rendu unique.

Citation de: seba le Août 25, 2018, 12:20:12
Je crois qu'il ne faut pas confondre ouverture du faisceau (un faisceau de grande ouverture ne pose apparemment pas de problème particulier) et incidence des faisceaux marginaux, une monture de grand diamètre permet au contraire de rendre les objectifs plus télécentriques, avec des incidences moins élevées vers les bords de l'image.

Non. Un faisceau de grande ouverture ne pose pas trop de problème au centre, effectivement, mais dans les coins, les rayons provenant de la diagonale opposée de la lentille sont terriblement inclinés.
Le seul moyen d'avoir des rayons dits "télécentriques, c'est d'éloigner la lentille de sortie Et de réduire son diamètre. Nikon a faux dans les deux cas. Mais ils ont peut-être trouvé un truc avec les micro-lentilles de leur capteur ?

Citation de: esperado le Août 25, 2018, 12:31:13
Le seul moyen d'avoir des rayons dits "télécentriques, c'est d'éloigner la lentille de sortie Et de réduire son diamètre. Nikon a faux dans les deux cas. Mais ils ont peut-être trouvé un truc avec les micro-lentilles de leur capteur ?

Mais non.
La lentille arrière peut être proche du capteur et peut servir justement à réduire l'incidence des faisceaux.

Est-ce le cas du Jupiter 12, copie du Zeiss Biogon, avec sa lentille arrière "maousse costo" ?

(https://1.img-dpreview.com/files/w/TS560x560?url=http%3A%2F%2Fwww.kensmithart.com%2Fimages%2FJupiter12-1LG.jpg&signature=cULJ4dO3bdmoSK7DddKILRWhIGs%3D)

Citation de: Col Hanzaplast le Août 25, 2018, 13:24:25
Est-ce le cas du Jupiter 12, copie du Zeiss Biogon, avec sa lentille arrière "maousse costo" ?

Je ne pense pas.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 25, 2018, 09:50:46

Si on en juge par les prix annoncés pour le 35 et 50 f/1,8 on se dit que leurs homologues ouvrant à f/1,4 seront monstrueux et feront éclater les budgets.

Moi qui rêvais de pancakes entre 24 et 70mm ouvrant à f/2 et coûtant moins de 500€, je n'espère plus les voir dans un horizon à cinq ans, et dans 10 ans, le plus gros facteur limitatif ce ne sera plus le matos mais Bibi !  :(

mais non mais non... C'est nikon c'est une vraie marque de photographie, il fera ce que n'arrive pas à faire Sony, cet electronicien généraliste.........

Citation de: rascal le Août 25, 2018, 13:39:34
mais non mais non... C'est nikon c'est une vraie marque de photographie, il fera ce que n'arrive pas à faire Sony, cet electronicien généraliste.........

Et puis, c'est pas encore la chandeleur, n'est-ce pas ?

Avec le 1.8 ça suffisait, pas la peine de forcer le trait avec le 2.8 ;)

Citation de: esperado le Août 25, 2018, 12:31:13
Le seul moyen d'avoir des rayons dits "télécentriques, c'est d'éloigner la lentille de sortie Et de réduire son diamètre. Nikon a faux dans les deux cas.

1) éloigner la lentille de sortie. Bon, c'est toi qui soutenais il y a quelques temps que le tirage court des hybrides donnait un grand avantage aux concepteurs des objectifs...Ce qui ne transpire pas dans les gammes dédiées aux hybrides au fil des années.

2) réduire son diamètre. Il n'est pas question ici du diamètre de la lentille de sortie, mais de celle de la monture.

3) Nikon a faux dans les deux cas. . C'est bien présomptueux, les ingénieurs de Nikon connaissent probablement mieux leur métier que les opticiens de forums.
Les gars de la communication se débrouillent bien également. Les premiers essaient de faire au mieux sur le plan technique, les autres ne se privent pas d'exploiter certains mythes.

Citation de: parkmar le Août 25, 2018, 11:53:52
Comparaison:

Montures F : AF.S 1.8/35mm = 489€
                   AF.S 1.8/50mm = 209€

Montures Z: 1.8/35mm = 950€
                   1.8/50mm = 680€

L'inflation est sérieuse.

Attendons de comparer les prix de la rue. Les vrais acheteurs remettront de l'ordre dans tout ça.

Bonjour,

Citation de: seba le Août 24, 2018, 20:19:21
...
A mon avis ça laisse plus de liberté aux opticiens et ça permet aussi plus de télécentricité.

Le diamètre maxi des éléments arrières en monture F est de l'ordre de 36 mm, et le tirage optique minimum est de 38 mm environ. Ces simples chiffres permettent d'affirmer que l'ouverture numérique maxi permise par la monture F est de 0,43 environ, soit un Nombre d'ouverture compris entre N = 1,1 et N = 1,2.

Le tirage mécanique de la monture Z (16 mm) permet de concevoir des objectifs dont le tirage optique est du même ordre de grandeur. Dans ces conditions, l'ouverture numérique de la monture F aurait été de 0,75 environ, soit un Nombre d'ouverture inférieur à N = 0,5 !

Le but de l'augmentation importante du diamètre de la nouvelle monture n'est donc pas de permettre la conception d'objectifs très ouverts (la monture F l'aurait permis bien au-delà que ce qui est nécessaire). Ce fort diamètre de monture permettra, par contre (comme vous le dites), la conception de systèmes pseudo télécentriques arrières. Mais ces objectifs, s'ils sont effectivement produits, seront probablement volumineux et chers...

Citation de: seba le Août 25, 2018, 00:20:00
D'ailleurs il y a un truc très bizarre pour moi, c'est que le diamètre est loin de faire 85mm.
Comment se fait-ce ? Là je sèche.

Pour ce qui concerne ce 85 mm f/1.0 conçu pour le rapport 1, Nikon indique l'ouverture nominale à l'infini, comme il se doit. Même si tous les éléments du système sont dimensionnés pour le Nombre d'ouverture N = 2.0 correspondant à l'ouverture effective au rapport 1.

Il suffit juste d'avoir l'esprit un peu espiègle pour apprécier toute la saveur de ce genre de fil...  ;D

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 14:16:14
Ce fort diamètre de monture permettra, par contre (comme vous le dites), la conception de systèmes pseudo télécentriques arrières. Mais ces objectifs, s'ils sont effectivement produits, seront probablement volumineux et chers...

Et donc on aura des rayons lumineux bien perpendiculaires au capteur et donc exit les problèmes rencontrés par Sony ?

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 14:16:14
Bonjour,

Le diamètre maxi des éléments arrières en monture F est de l'ordre de 36 mm, et le tirage optique minimum est de 38 mm environ. Ces simples chiffres permettent d'affirmer que l'ouverture numérique maxi permise par la monture F est de 0,43 environ, soit un Nombre d'ouverture compris entre N = 1,1 et N = 1,2.

Le tirage mécanique de la monture Z (16 mm) permet de concevoir des objectifs dont le tirage optique est du même ordre de grandeur. Dans ces conditions, l'ouverture numérique de la monture F aurait été de 0,75 environ, soit un Nombre d'ouverture inférieur à N = 0,5 !

Le but de l'augmentation importante du diamètre de la nouvelle monture n'est donc pas de permettre la conception d'objectifs très ouverts (la monture F l'aurait permis bien au-delà que ce qui est nécessaire). Ce fort diamètre de monture permettra, par contre (comme vous le dites), la conception de systèmes pseudo télécentriques arrières. Mais ces objectifs, s'ils sont effectivement produits, seront probablement volumineux et chers...

Pour ce qui concerne ce 85 mm f/1.0 conçu pour le rapport 1, Nikon indique l'ouverture nominale à l'infini, comme il se doit. Même si tous les éléments du système sont dimensionnés pour le Nombre d'ouverture N = 2.0 correspondant à l'ouverture effective au rapport 1.

Merci, Pierre, pour tes éclaircissements.


(tu devrais passer plus souvent : ça nous éviterait de raconter trop de bêtises...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 25, 2018, 14:36:42
Merci, Pierre, pour tes éclaircissements.
(tu devrais passer plus souvent : ça nous éviterait de raconter trop de bêtises...  ;-)

En effet, PierreT est d'une remarquable concision.

Ben non. J'ai rien compris...
Bon en faite c'est parce que je voudrai que Pierre nous le fasse en image comme il sait super bien faire :)

Citation de: Col Hanzaplast le Août 25, 2018, 13:24:25
Est-ce le cas du Jupiter 12, copie du Zeiss Biogon, avec sa lentille arrière "maousse costo" ?

(https://1.img-dpreview.com/files/w/TS560x560?url=http%3A%2F%2Fwww.kensmithart.com%2Fimages%2FJupiter12-1LG.jpg&signature=cULJ4dO3bdmoSK7DddKILRWhIGs%3D)

Non d'ailleurs les bords et coins ne sont jamais nets avec cet objo et un capteur de  Sony A7 qui n'est préparé pour ce type d'optiques.

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 14:16:14
Le but de l'augmentation importante du diamètre de la nouvelle monture n'est donc pas de permettre la conception d'objectifs très ouverts (la monture F l'aurait permis bien au-delà que ce qui est nécessaire). Ce fort diamètre de monture permettra, par contre (comme vous le dites), la conception de systèmes pseudo télécentriques arrières. Mais ces objectifs, s'ils sont effectivement produits, seront probablement volumineux et chers...

Le futur 14-30 dont Mistral nous a posté une photo semble raisonnablement volumineux et pourrait bien bénéficier de ces avantages.

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 14:16:14
Pour ce qui concerne ce 85 mm f/1.0 conçu pour le rapport 1, Nikon indique l'ouverture nominale à l'infini, comme il se doit. Même si tous les éléments du système sont dimensionnés pour le Nombre d'ouverture N = 2.0 correspondant à l'ouverture effective au rapport 1.

Je ne comprends quand même pas.

Citation de: luistappa le Août 25, 2018, 15:16:02
Ben non. J'ai rien compris...
Bon en faite c'est parce que je voudrai que Pierre nous le fasse en image comme il sait super bien faire :)

Je partage le même avis.
Pour une fois les explications de PierreT ne sont pas très claires.
Pourquoi le tirage optique avec la monture Z serait de 38mm minimum ? C'est le miroir réflex qui limite ça, non ?
Ce serait un bon sujet (montures F et Z comparées) pour un prochain article.

Pierre ne parle que de la monture F dont le tirage optique est de 38mm. :)

Citation de: namzip le Août 25, 2018, 16:23:04
Pierre ne parle que de la monture F dont le tirage optique est de 38mm. :)

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 14:16:14
Le tirage mécanique de la monture Z (16 mm) permet de concevoir des objectifs dont le tirage optique est du même ordre de grandeur..

Mais il faut peut-être comprendre par même ordre de grandeur, même ordre de grandeur que le tirage mécanique de la monture Z, c'est-à-dire 16mm.
J'avais d'abord compris même ordre de grandeur que le tirage optique que la monture F.
OK j'ai relu et je crois que j'ai compris (sauf pour l'histoire du 85mm).

Oui, 16mm

Pour le 85 je ne suis pas compétant en optique mais si l'on regarde l'evolution du diaph sur le 60 AFS en fonction du rapport de grandissement c'est cohérent.
F:1 c'est peut-être une valeur commerciale puisque l'objectif ne permet pas l'infini.

Citation de: esperado le Août 25, 2018, 12:31:13
Non. Un faisceau de grande ouverture ne pose pas trop de problème au centre, effectivement, mais dans les coins, les rayons provenant de la diagonale opposée de la lentille sont terriblement inclinés.
Le seul moyen d'avoir des rayons dits "télécentriques, c'est d'éloigner la lentille de sortie Et de réduire son diamètre. Nikon a faux dans les deux cas. Mais ils ont peut-être trouvé un truc avec les micro-lentilles de leur capteur ?

J'aime bien les gars sur les forums qui ont un avis sur tout et qui donnent des leçons à des industriels ayant une expérience reconnue dans le domaine optique... ;D ;D ;D Le ridicule ne tue pas, c'est vrai! :) Pense à envoyer ton CV à Nikon , dès fois qu'il n'ait pas pensé à t'appeler!

Si Nikon chamboule sa monture pour faire un hybride, c'est bien qu'il y a un intérêt du point de vue technique, non?

JP

Mais comment faisaient-ils donc dans le temps sur le cameras Super 8 avec une monture trou de souris à 7 lieues du film et des focales énormes et très lumineuses ?

Citation de: luistappa le Août 25, 2018, 15:16:02
Ben non. J'ai rien compris...
Bon en faite c'est parce que je voudrai que Pierre nous le fasse en image comme il sait super bien faire :)

Avec ce schéma, est-ce plus clair ?

Le 85 mm f/1 dont il est question plus haut est conçu et dimensionné pour opérer au grandissement unité. L'usage veut que les valeurs nominales de distance focale et d'ouverture géométrique (ou photométrique) soient données pour l'infini. L'ouverture N = 2 est une valeur d'ouverture géométrique effective pour une mise au point à 224 mm ; il est donc logique qu'elle ne soit pas retenue comme ouverture nominale. Et c'est bien N = 1 qui doit être indiqué comme Nombre d'ouverture nominal puisqu'il permet d'obtenir le Nombre d'ouverture effectif N = 2 au grandissement unité.

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 17:30:50
Mais comment faisaient-ils donc dans le temps sur le cameras Super 8 avec une monture trou de souris à 7 lieues du film et des focales énormes et très lumineuses ?

On voit que tu n'as jamais désossé de camera Super 8.
Si tu crois que le cube diviseur se trouve derrière l'objectif, tu te fourres le doigt dans l'oeil.

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 17:34:53
Le 85 mm f/1 dont il est question plus haut est conçu et dimensionné pour opérer au grandissement unité. L'usage veut que les valeurs nominales de distance focale et d'ouverture géométrique (ou photométrique) soient données pour l'infini. L'ouverture N = 2 est une valeur d'ouverture géométrique effective pour une mise au point à 224 mm ; il est donc logique qu'elle ne soit pas retenue comme ouverture nominale. Et c'est bien N = 1 qui doit être indiqué comme Nombre d'ouverture nominal puisqu'il permet d'obtenir le Nombre d'ouverture effectif N = 2 au grandissement unité.

Il y a quand même quelque chose qui m'échappe.
Pour un 50/1,4 courant par exemple, au rapport 1x l'ouverture effective sera égale à 2,8 environ.
La lentille avant est suffisamment dimensionnée pour que le diamètre du faisceau incident soit de 35mm (50/35 = 1,4).
Or pour le Repro-Nikkor le diamètre du faisceau incident sera au plus de 43mm, et 85/43 = 2.

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 17:30:50
Mais comment faisaient-ils donc dans le temps sur le cameras Super 8 avec une monture trou de souris à 7 lieues du film et des focales énormes et très lumineuses ?

À ma connaissance, les Super 8 à objectif interchangeable étaient en monture C (25,4 mm de diamètre). On peut donc parler de "trou de souris", je vous l'accorde. "Monture" ne doit cependant pas être confondu avec "fenêtre de prise de vue" qui, elle, est effectivement bien plus petite (taille de l'image), mais qui est plaquée au film. Pour ce qui concerne le tirage mécanique de "7 lieues", vous devez vous tromper d'unité ! Je vous suggère de vérifier vos données...

On montait très bien des objectifs Nikon24x36 sur une Beaulieu S8, avec une bague, que je dois encore avoir dans un placard.
Epaisseur 2 ou 3 cm, pour assurer le positionnement correct  de l'objectif.

Je n'ai eu dans mes études qu'un module généraliste d'optique de 1 semestre en théorie et labo, je peux comprendre ce qu'un spécialite peut raconter s'il me l'explique clairement, mais là je ne comprend pas l'utilisation d'un raisonnement limitatif basé sur une équivalence d'une lentille unique.

Je me souviens bien de la Canon 1080 à mon père qui avait un 80mm 1,4, il me semble, impossible avec le raisonnement d'une seule lentille équivalente.

Citation de: seba le Août 25, 2018, 17:58:51
Il y a quand même quelque chose qui m'échappe.
Pour un 50/1,4 courant par exemple, au rapport 1x l'ouverture effective sera égale à 2,8 environ.
La lentille avant est suffisamment dimensionnée pour que le diamètre du faisceau incident soit de 35mm (50/35 = 1,4).
Or pour le Repro-Nikkor le diamètre du faisceau incident sera au plus de 43mm, et 85/43 = 2.

La dénomination de cet objectif ne peut pas être 85 mm f/2 puisque cette valeur d'ouverture est observée au grandissement unité (c'est une valeur d'ouverture effective). Il s'agit donc bien un 85 mm f/1 qui, utilisé au grandissement unité présente une ouverture géométrique effective N = 2.
Au grandissement unité, le diamètre du faisceau incident axial émanant du point image A n'excède jamais 39 mm. Dans tous les cas, c'est l'angle au sommet du cône utile émergent qui détermine l'ouverture ; la relation entre le diamètre des éléments frontaux et l'ouverture n'a de sens que pour certains systèmes, et uniquement en configuration de mise au point à l'infini. Avec cet objectif, les faisceaux venant de l'infini éclairent une tache aussi grande que le cercle image. L'ouverture géométrique nominale (N = 1) est uniquement reliée au grandissement et à l'ouverture effective obtenue à ce grandissement.

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 17:32:51
Avec ce schéma, est-ce plus clair ?

Merci Pierre T

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 18:53:25
Je n'ai eu dans mes études qu'un module généraliste d'optique de 1 semestre en théorie et labo, je peux comprendre ce qu'un spécialite peut raconter s'il me l'explique clairement, mais là je ne comprend pas l'utilisation d'un raisonnement limitatif basé sur une équivalence d'une lentille unique.

Je me souviens bien de la Canon 1080 à mon père qui avait un 80mm 1,4, il me semble, impossible avec le raisonnement d'une seule lentille équivalente.

La lentille unique qui apparaît sur mon schéma n'est pas représentative du système optique de l'objectif ; elle n'est là que pour matérialiser la limite arrière de ce système. Car c'est elle qui détermine la valeur du tirage optique de l'objectif et le diamètre maximum de la base du cône utile émergent (le cône de lumière qui éclaire le point image). Le demi angle au sommet de ce cône détermine l'éclairement, l'ouverture numérique de l'objectif, et son ouverture géométrique (toutes ces quantités sont liées).

Notez que le diamètre du faisceau axial peut être inférieur à celui de la lentille arrière. Le diamètre de cette dernière peut être important uniquement pour faciliter le passage des faisceaux inclinés. Dans ce cas (fréquent), l'ouverture est inférieure à ce que pourrait laisser penser le diamètre de la lentille arrière (voir, par exemple le 85mm f/1 représenté plus haut).

Citation de: kochka le Août 25, 2018, 18:48:26
On montait très bien des objectifs Nikon24x36 sur une Beaulieu S8, avec une bague, que je dois encore avoir dans un placard.
Epaisseur 2 ou 3 cm, pour assurer le positionnement correct  de l'objectif.

Une des rares caméras Super 8 à objectif interchangeable.
Habituellement, pour les caméras Super 8, on a un groupe zoom suivi d'un cube diviseur (pour la visée réflex) puis l'objectif principal, tout près du film.

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 18:54:44
La dénomination de cet objectif ne peut pas être 85 mm f/2 puisque cette valeur d'ouverture est observée au grandissement unité (c'est une valeur d'ouverture effective). Il s'agit donc bien un 85 mm f/1 qui, utilisé au grandissement unité présente une ouverture géométrique effective N = 2.
Au grandissement unité, le diamètre du faisceau incident axial émanant du point image A n'excède jamais 39 mm. Dans tous les cas, c'est l'angle au sommet du cône utile émergent qui détermine l'ouverture ; la relation entre le diamètre des éléments frontaux et l'ouverture n'a de sens que pour certains systèmes, et uniquement en configuration de mise au point à l'infini. Avec cet objectif, les faisceaux venant de l'infini éclairent une tache aussi grande que le cercle image. L'ouverture géométrique nominale (N = 1) est uniquement reliée au grandissement et à l'ouverture effective obtenue à ce grandissement.

Je vais essayer de potasser ça, et de comprendre (ce qui n'est pas garanti).

J'y ai renoncé.
Je crois Pierre T sur parole, et j'attends les résultats des tests pour savoir ce qu'apporte réelement cette augmentation de diamètre.

Citation de: kochka le Août 25, 2018, 19:38:38
J'y ai renoncé.
Je crois Pierre T sur parole, et j'attends les résultats des tests pour savoir ce qu'apporte réelement cette augmentation de diamètre.

Tu aurais dû aller au Nikon Plazza, cet a.m. : ils ont expliqué tout ça en détail, avec illustrations...

Citation de: Verso92 le Août 25, 2018, 19:40:43
Tu aurais dû aller au Nikon Plazza, cet a.m. : ils ont expliqué tout ça en détail, avec illustrations...

J'ai été tenté. 
Il devait y avoir du monde et ce devait être intéressant, mais je suis toujours un peu incrédule aux grand discours, et j'attends tranquillement les résultats pratiques des tests.
Je reviendrai à la théorie après, si elle se vérifie.

Mais finalement, j'ai préféré ramasser des figues dans le jardin de la copro, sachant que les copains nous raconteront ce qui pouvait être intéressant.  :D :D

Citation de: kochka le Août 25, 2018, 19:58:43

Il devait y avoir du monde et ce devait être intéressant, mais je suis toujours un peu incrédule aux grand discours, et j'attends tranquillement les résultats pratiques des tests.

J'ai été tenté,
mais j'ai préféré ramasser des figues dans le jardin de la copro.

Pierre m'a fait un compte-rendu rapide au tel, tout à l'heure.

Ça avait l'air très intéressant (dommage que j'avais prévu autre chose...).


Anecdote intéressante : ils ont gardé les MR.

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 17:32:51
Avec ce schéma, est-ce plus clair ?

Merci pour l'ensemble des explications. Je n'ai pas tout compris, mais j'ai progressé quand même!

Je ne suis pas certain d'avoir tout suivi, mais je me pose juste une question: avec la bague d'adaptation, si on monte un AFS sur un Z, d'un point de vue optique, cela ne devrait rien changer? Par exemple, si on prend un D750 avec un AFS 50/1.8, et supposons pour faciliter la comparaison que le Z6 dispose exactement du même capteur que le D750, si on monte sur le Z6 l'AFS 50 avec la bague, on devrait obtenir exactement les mêmes résultats car la bague d'un point de vue optique ne sert qu'à modifier le tirage.
A moins que je me trompe sur ce point, la nouvelle monture doit permettre à Nikon de concevoir de nouveaux objectifs moins longs du fait du tirage plus court, ou tout au moins de longueur < ou = à l'équivalent F avec bague. Pour le diamètre, c'est clair qu'il sera plus grand... maintenant, si Nikon en profite pour booster la qualité, cela justifie un embonpoint supplémentaire.

Citation de: seba le Août 25, 2018, 12:52:25
Mais non.
La lentille arrière peut être proche du capteur et peut servir justement à réduire l'incidence des faisceaux.

Je ne comprends pas ton image 'Repro Nikkor 85f1-01.jpg' . Les rayons lumineux en provenance du sujet frappent la totalité de la lentille avant, pas un seul côté.
S'ils sont coupés plus loin dans le trajet, il y aura un vignettage avec les coins de l'image: Sur ton dessin, on voit le cône des rayons du sujet excentré beaucoup plus petit que celui du centre. (regarde au centre la différence de diaphragme)
Et si juste une partie centrale de la lentille AR est utilisée (quel que soit son usage), à quoi sert le verre inutile et lourd autour ? Donc, ma question subsiste: à quoi sert donc ce diamètre énorme de monture ?

Citation de: esperado le Août 26, 2018, 02:27:30
Je ne comprends pas ton image 'Repro Nikkor 85f1-01.jpg' . Les rayons lumineux en provenance du sujet frappent la totalité de la lentille avant, pas un seul côté.
S'ils sont coupés plus loin dans le trajet, il y aura un vignettage avec les coins de l'image: Sur ton dessin, on voit le cône des rayons du sujet excentré beaucoup plus petit que celui du centre. (regarde au centre la différence de diaphragme)
Et si juste une partie centrale de la lentille AR est utilisée (quel que soit son usage), à quoi sert le verre inutile et lourd autour ? Donc, ma question subsiste: à quoi sert donc ce diamètre énorme de monture ?

Pour la photo je ne connais pas d'objectif lumineux qui ne vignette pas à la PO et quelque fois de manière importante. Les ouvertures annoncées sont valables au centre de l'image.
Un fort vignetage mécanique va même engendrer une augmentation visible de la pdc (netteté perçue) dans les zones concernées.

Citation de: Polak le Août 26, 2018, 07:04:03
Pour la photo je ne connais pas d'objectif lumineux qui ne vignette pas à la PO et quelque fois de manière importante. Les ouvertures annoncées sont valables au centre de l'image.
Un fort vignetage mécanique va même engendrer une augmentation visible de la pdc (netteté perçue) dans les zones concernées.

l'ouverture c'est une chose (conception de l'optique ) elle est une et indivisible
le vignettage en est une autre ( trajet des rayons inclinés)

le vignettage mécanique c'est encore autre chose et je ne vois pas la relation avec la profondeur de champ

Citation de: seba le Août 25, 2018, 17:58:51
Il y a quand même quelque chose qui m'échappe.
Pour un 50/1,4 courant par exemple, au rapport 1x l'ouverture effective sera égale à 2,8 environ.
La lentille avant est suffisamment dimensionnée pour que le diamètre du faisceau incident soit de 35mm (50/35 = 1,4).
Or pour le Repro-Nikkor le diamètre du faisceau incident sera au plus de 43mm, et 85/43 = 2.

N'aurais-tu pas confondu diamètre et rayon ? ;)

Citation de: egtegt² le Août 26, 2018, 08:39:39
N'aurais-tu pas confondu diamètre et rayon ? ;)

Non d'après le dessin c'est 43mm.

Citation de: al646 le Août 26, 2018, 01:48:32
Je ne suis pas certain d'avoir tout suivi, mais je me pose juste une question: avec la bague d'adaptation, si on monte un AFS sur un Z, d'un point de vue optique, cela ne devrait rien changer? Par exemple, si on prend un D750 avec un AFS 50/1.8, et supposons pour faciliter la comparaison que le Z6 dispose exactement du même capteur que le D750, si on monte sur le Z6 l'AFS 50 avec la bague, on devrait obtenir exactement les mêmes résultats car la bague d'un point de vue optique ne sert qu'à modifier le tirage.

Oui.

Citation de: al646 le Août 26, 2018, 01:48:32
A moins que je me trompe sur ce point, la nouvelle monture doit permettre à Nikon de concevoir de nouveaux objectifs moins longs du fait du tirage plus court, ou tout au moins de longueur < ou = à l'équivalent F avec bague. Pour le diamètre, c'est clair qu'il sera plus grand... maintenant, si Nikon en profite pour booster la qualité, cela justifie un embonpoint supplémentaire.

La monture plus large permet de nouvelles formules optiques (plus proches du télécentrique).

Le f/1.8 50 Z devrait donner de meilleurs résultats que le f/1.8 50 AF-S. C'est du moins ce qu'affirme Nikon.

Citation de: dioptre le Août 26, 2018, 08:34:00
l'ouverture c'est une chose (conception de l'optique ) elle est une et indivisible
le vignettage en est une autre ( trajet des rayons inclinés)

le vignettage mécanique c'est encore autre chose et je ne vois pas la relation avec la profondeur de champ

Point 1 : le trajet des rayons inclinés induit bien une réduction effective du diamètre utile . Comprends pas l'unicité et indivisibilité ( référence au Credo?)
Point 2 : le vignetage mécanique provoque un diminution  effective de l'ouverture qui de circulaire devient oblongue et donc une augmentation de la pdc dans les zones affectées. On peut le voir sur certaines photos réalisées pendant la coupe du monde de football avec des télés lumineux. Le public constituant un fond assez homogène et structuré, on peut  voir sur certaines photos qu'au centre, le flou est plus marqué. Les bords sont sensiblement plus contrastés et définis.

Citation de: esperado le Août 26, 2018, 02:27:30
Je ne comprends pas ton image 'Repro Nikkor 85f1-01.jpg' . Les rayons lumineux en provenance du sujet frappent la totalité de la lentille avant, pas un seul côté.
S'ils sont coupés plus loin dans le trajet, il y aura un vignettage avec les coins de l'image: Sur ton dessin, on voit le cône des rayons du sujet excentré beaucoup plus petit que celui du centre. (regarde au centre la différence de diaphragme)
Et si juste une partie centrale de la lentille AR est utilisée (quel que soit son usage), à quoi sert le verre inutile et lourd autour ? Donc, ma question subsiste: à quoi sert donc ce diamètre énorme de monture ?

De quelle image parles-tu ? D'après la citation c'est plutôt celle-ci.
Le diamètre des faisceaux est limité par le diaphragme, selon la conception de l'objectif, le diamètre important de la lentille frontale n'est pas destiné à procurer un ouverture importante mais à augmenter le champ (par exemple les grand-angulaires pour les réflex).
Ici la lentille arrière rend l'objectif télécentrique.

Si tu parles du Repro-Nikkor, la totalité de la surface de la lentille avant est utilisée sur l'axe de l'image, hors axe les faisceaux sont limités par la monture et il y a ce qu'on appelle un vignettage optique (en opposition à vignettage "naturel"). C'est pratiquement incontournable avec des objectifs très ouvert. Ces objectifs comportent de nombreuses lentilles, sont assez longs et le champ de pleine lumière est très limité.
Voir l'explication de Polak.

Sur ton schéma on voit une lentille simple très ouverte, il n'est pas faux mais pas réaliste du tout, aucun objectif à grande ouverture ne peut être réalisé comme ça.

Citation de: dioptre le Août 26, 2018, 08:34:00
l'ouverture c'est une chose (conception de l'optique ) elle est une et indivisible
le vignettage en est une autre ( trajet des rayons inclinés)

le vignettage mécanique c'est encore autre chose et je ne vois pas la relation avec la profondeur de champ

Oui Polak a raison.
L'ouverture annoncée (rapport f/d) n'est valable que pour le centre de l'image, elle diminue souvent vers les bords de l'image à cause de l'obstruction par la monture.
Cette obstruction, qu'on appelle en réalité vignettage optique (le vignettage mécanique ou "accidentel" concerne par exemple un parasoleil, une bague allonge trop étroite...) diminue la section du faisceau et augmente en effet la profondeur de champ vers les bords de l'image.

Citation de: seba le Août 26, 2018, 09:02:32
Non d'après le dessin c'est 43mm.

Le dessin donne 43 mm entre l'axe central et le bord, pour moi c'est un rayon, donc 86 mm de diamètre.
En plus ça résout de façon simple ton problème car je suis comme toi, je vois mal comment on peut faire entrer un diaphragme de 85 mm dans 43 mm.
Qui a dit : quand toutes les autres possibilités ont été écartées, celle qui reste est nécessairement la bonne ?  ;)

Citation de: egtegt² le Août 26, 2018, 10:44:32
Le dessin donne 43 mm entre l'axe central et le bord, pour moi c'est un rayon, donc 86 mm de diamètre.
En plus ça résout de façon simple ton problème car je suis comme toi, je vois mal comment on peut faire entrer un diaphragme de 85 mm dans 43 mm.
Qui a dit : quand toutes les autres possibilités ont été écartées, celle qui reste est nécessairement la bonne ?  ;)

Ce n'est pas du tout ce que je vois.
Le diamètre hors-tout de l'objectif est de 57,5mm.

Citation de: seba le Août 26, 2018, 09:31:54
Oui Polak a raison.
L'ouverture annoncée (rapport f/d) n'est valable que pour le centre de l'image, elle diminue souvent vers les bords de l'image à cause de l'obstruction par la monture.
Cette obstruction, qu'on appelle en réalité vignettage optique (le vignettage mécanique ou "accidentel" concerne par exemple un parasoleil, une bague allonge trop étroite...) diminue la section du faisceau et augmente en effet la profondeur de champ vers les bords de l'image.

Oui mais enfin on ne traduit pas dans les caractéristiques de l'objectif le vignettage optique par ouverture variable.
ça n'a aucun sens !
Il faut garder aux mots les sens qu'ils ont.

Avec tout ça on va bientôt lire : mon objectif ouvre à 2,8 mais là au bord de l'image je suis à 4 ?

la monture f était-elle donc idéale pour de l'APS?

Citation de: freeskieur73 le Août 27, 2018, 12:22:22
la monture f était-elle donc idéale pour de l'APS?

Certains le pensent, et Thom Hogan prétend savoir de source sure que Nikon y a longtemps pensé pour un hybride APS, mais toujours d'après lui ce ne serait plus d'actualité.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 27, 2018, 13:00:34
Certains le pensent, et Thom Hogan prétend savoir de source sure que Nikon y a longtemps pensé pour un hybride APS, mais toujours d'après lui ce ne serait plus d'actualité.

bah nikon communiquait pas mal sur le reflex APSC "contre" le FF au départ non ?

Citation de: rascal le Août 27, 2018, 14:32:31
bah nikon communiquait pas mal sur le reflex APSC "contre" le FF au départ non ?

Pas dans mon souvenir.
Au moment de la sorti du D2H et puis aussi pour celle du D2X, quand on leur parlait du format 24*36, ils répondaient: "pour le moment, nous ne savons pas fabriquer un reflex numérique 24*36 correspondant à nos critères de qualité à un prix raisonnable pour nos clients. Lorsque ça sera possible, nous le ferons". Et quatre ans plus tard ce fut possible avec le D3.
A la sortie du D3, beaucoup ont attendu un autre monobloc en format DX, mais personnellement je n'y ai jamais cru.
J'ai trouvé néanmoins qu'ils auraient pu sortir un peu plus de focales fixes DX: 16, 24, 60 et 90.
Je considère que c'est une erreur de ne pas l'avoir fait, comme aussi ce fut à mon avis une erreur de ne pas avoir sorti un D400 en temps et heure, mais ce n'est bien sûr que mon opinion de simple utilisateur, pas celle d'un expert en maketing photo.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 27, 2018, 17:18:03
Pas dans mon souvenir.
Au moment de la sorti du D2H et puis aussi pour celle du D2X, quand on leur parlait du format 24*36, ils répondaient: "pour le moment, nous ne savons pas fabriquer un reflex numérique 24*36 correspondant à nos critères de qualité à un prix raisonnable pour nos clients. Lorsque ça sera possible, nous le ferons". Et quatre ans plus tard ce fut possible avec le D3.
A la sortie du D3, beaucoup ont attendu un autre monobloc en format DX, mais personnellement je n'y ai jamais cru.
J'ai trouvé néanmoins qu'ils auraient pu sortir un peu plus de focales fixes DX: 16, 24, 60 et 90.
Je considère que c'est une erreur de ne pas l'avoir fait, comme aussi ce fut à mon avis une erreur de ne pas avoir sorti un D400 en temps et heure, mais ce n'est bien sûr que mon opinion de simple utilisateur, pas celle d'un expert en maketing photo.

Idem dans mon souvenir, le format DX était un période transitoire, en attendant de pouvoir fabriquer des reflex numérique 24x36.
D'ou l'attente d'un nouveau reflex pro DX aprés le D300. Le D500 à prouvé à Nikon que le format est pourtant apprecié.
Nous pouvons nous attendre à une déclinaison DX des Z (Je m'avance un peu là... Je n'en sais absolument rien... )
De la meme façon, le manque de focales courtes a vraiment été decevant, il fallait un 14 mm pour avoir un angle de champ équivalent a un 21 mm.
J'ai sauté de joie à l'annonce du D700... Comme tellement d'autres.

Canon a donné l'exemple.
Si Nikon ne sort pas de ML DX l'an prochain, ils auront du mal à survivre.

Citation de: kochka le Août 27, 2018, 18:31:19
Canon a donné l'exemple.
Si Nikon ne sort pas de ML DX l'an prochain, ils auront du mal à survivre.

Mais c'est maladif chez toi ce négativisme.
Tu deviens aussi grognon que ton chat.

Citation de: rascal le Août 27, 2018, 14:32:31
bah nikon communiquait pas mal sur le reflex APSC "contre" le FF au départ non ?

Non.

Citation de: JL75 le Août 27, 2018, 18:41:47
Mais c'est maladif chez toi ce négativisme.
Tu deviens aussi grognon que ton chat.

Du réalisme?
Nikon vient d'annoncer qu'ils sortiront de l'APS hybride prochainement.   :D

C'est un peu en dehors du sujet du fil, quoi que, en plus les Opticiens sont dans le coin.

Le tirage modifie-y-il obligatoirement la formule optique nécessaire.
Par exemple, il n'y a pas un pancake dans la roadmap, le 45mm Ai-p était-il inadaptable au niveau de sa formulation?

Ce qui est sûr, c'est que si tu prends exactement la même optique et que tu la fait pour un Z, il faut que tu ajoute le tirage d'une façon où une autre car l'objectif est conçu pour êre à une distance donnée du capteur, donc une vingtaine de mm en plus. Ca fait déjà un peu moins pancake.

Par contre, je suis incapable de dire si on peut faire un vrai pancake à 16 mm du capteur.

Oui mais changer le tirage n'est-il qu'une histoire de position de ou des lentilles ou doit-on changer le ou les lentilles elles-même.

Citation de: luistappa le Août 28, 2018, 14:56:38
Le tirage modifie-y-il obligatoirement la formule optique nécessaire.
Par exemple, il n'y a pas un pancake dans la roadmap, le 45mm Ai-p était-il inadaptable au niveau de sa formulation?

Il serait possible reprendre la formule optique telle quelle (en gardant le même tirage bien sûr).
S'il fallait faire un 45mm encore plus compact, il faudrait revoir la formule optique.
Pour certains compacts 24x36mm il y avait des objectifs très compacts (semi grand-angles ou grand-angles) mais dans les angles de l'image l'incidence des faisceaux était assez grande, ce qui ne posait pas de problème pour le film.

Ok, merci Seba.

Citation de: egtegt² le Août 28, 2018, 15:04:52
Ce qui est sûr, c'est que si tu prends exactement la même optique et que tu la fait pour un Z, il faut que tu ajoute le tirage d'une façon où une autre car l'objectif est conçu pour êre à une distance donnée du capteur, donc une vingtaine de mm en plus. Ca fait déjà un peu moins pancake.

Par contre, je suis incapable de dire si on peut faire un vrai pancake à 16 mm du capteur.

46,5mm moins 16mm, ça fait 30,5mm , souvent.
;)

Pour remontage du pankake 45mm Ai-P, on va vite le savoir , avec le nombre de collectionneurs du forum.

Citation de: AlainNx le Août 28, 2018, 16:07:14
46,5mm moins 16mm, ça fait 30,5mm , souvent.
;)

Pour remontage du pankake 45mm Ai-P, on va vite le savoir , avec le nombre de collectionneurs du forum.

Merci, je cherchais le tirage d'un reflex Nikon et je ne l'ai pas retrouvé rapidement, alors j'ai donné un chiffre approximatif ;)

C'est sûr qu'un pancake de 30 ou 40 mm, si tu lui ajoute 30,5 mm, il fait plus trop pancake ...

Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2018, 19:48:15
On peut penser qu'une monture large associée à un tirage court engendre moins de contraintes pour la conception des objectifs, sans doute sur de nombreux critères.

On peut aussi penser que les caractéristiques techniques de la monture Z n'ont été arrêtées que très tard, et à mon humble avis, ce n'est que maintenant que les bureaux d'étude vont pouvoir commencer à concevoir des objectifs tirant complétement parti de ses caractéristiques.

Je pense donc qu'il faudra attendre encore plusieurs années pour en voir tous les bienfaits.

En même temps, on ne peut s'empêcher de remarquer que Canon, avec sa monture presque aussi large depuis 30 ans, n'a pas produit des objectifs extrêmement supérieurs à ceux qu'à produit Nikon durant toute cette période.

Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€  :'(

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Bon, s'ils en sortent un non S, mais aussi bon que celui de la monture F, on s'en contentera (je n'ai jamais été fan des 50 version gros bouzin, Otus & Co...)

Citation de: Fanzizou le Août 28, 2018, 16:54:43
Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€  :'(

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Bon, s'ils en sortent un non S, mais aussi bon que celui de la monture F, on s'en contentera (je n'ai jamais été fan des 50 version gros bouzin, Otus & Co...)

Tu vois quand tu veux  ;)

Citation de: Fanzizou le Août 28, 2018, 16:54:43
Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€  :'(

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Bon, s'ils en sortent un non S, mais aussi bon que celui de la monture F, on s'en contentera (je n'ai jamais été fan des 50 version gros bouzin, Otus & Co...)

Il va falloir que tu nous explique pourquoi le prix (ou la qualité) devrait être uniquement liè à l'ouverture. Bien sûr qu'il est plus complexe, et donc plus cher, de fabriquer un objectif plus ouvert. Mais il est plus complexe également de fabriquer un objectif de grande qualité.

Tant que je n'aurai pas vu de véritable tests de cet objectif (ou que je ne l'aurai pas eu dans les mains), je ne me permettrai pas de faire des commentaires sur son prix.

Citation de: Fanzizou le Août 28, 2018, 16:54:43
Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€  :'(

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Compare les formules optiques et tu auras ta réponse...

Citation de: egtegt² le Août 29, 2018, 10:32:27
Tant que je n'aurai pas vu de véritable tests de cet objectif (ou que je ne l'aurai pas eu dans les mains), je ne me permettrai pas de faire des commentaires sur son prix.

Le problème c'est que cet objectif ne pourra être testé que sur les boîtiers Z, et je crains fort que les RAW ne soient pré-traités pour corriger certains défauts optiques.
C'est ce que fait Olympus depuis le lancement de la monture 4/3, et pendant longtemps les acheteurs ont cru que ces objectifs étaient exceptionnels, avec très peu de distorsion, de vignetage, etc.
On s'est aperçu au bout de quelques années que les RAW étaient pré-traités et quand on a pu mesurer les objectifs sans pré-traitement, ils se sont avérés très moyens.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 10:37:22
Le problème c'est que cet objectif ne pourra être testé que sur les boîtiers Z, et je crains fort que les RAW ne soient pré-traités pour corriger certains défauts optiques.
C'est ce que fait Olympus depuis le lancement de la monture 4/3, et pendant longtemps les acheteurs ont cru que ces objectifs étaient exceptionnels, avec très peu de distorsion, de vignetage, etc.
On s'est aperçu au bout de quelques années que les RAW étaient pré-traités et quand on a pu mesurer les objectifs sans pré-traitement, ils se sont avérés très moyens.

Franchement, ça change quoi ? Si la photo est bonne, en quoi le fait que la qualité vienne de la formule optique ou du traitement informatique est-il important ? Il me semble avoir lu que même Leica l'a fait sur le Q : une optique avec des gros défauts facilement corrigeables informatiquement.

En fait, ça me semble même une évidence : tirer parti du fait que certains défauts se corrigent facilement en PT et se concentrer pour corriger les défauts difficilement corrigeables en PT. En prenant le meilleur des deux mondes, je pense qu'on peut obtenir des objectifs bien meilleurs que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant.

Les photos seront meilleures. Pas les objectifs. Ce n'est pas très différent en pratique puisque qu'ils ne grilleront jamais un seul film, mais quand même.

Cela dit, je ne pense pas que la formule optique "élaborée" du 50/1.8 Z ne soit là que pour justifier un prix conséquent. Il devrait être excellent.

Je ne pense pas que la course au mégapixel soit terminé. Les nouveaux objectifs  proposés par Nikon (ou Sony) doivent ménager l'avenir et justifier l'achat d'un futur (éventuel) 100 ou 400 mégapixels.

Citation de: egtegt² le Août 29, 2018, 10:42:58
Franchement, ça change quoi ?

Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater!  >:(

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 11:26:33
Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater!  >:(

On peut penser que Nikon utilise les données de correction de distorsion comme dans les reflex.
A l'heure actuelle la version diffusée est la v2.017 du 1er mars 2018.
Si les objectifs de cette version ne sont pas inclus dans la série Z, alors oui les AF-S ne seront pas corrigés comme ils le sont par les reflex...

Citation de: JL75 le Août 29, 2018, 11:41:01
On peut penser que Nikon utilise les données de correction de distorsion comme dans les reflex.

Les RAW des reflex n'incluent pas la correction de la distorsion.
Si on l'active, elle n'est effective que sur le JPG embarqué dans le RAW et pas dans les données RAW elles-mêmes.

Je crains, peut-être à tort, que la situation soit différente avec les boîtiers Z associés aux objectifs Z.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 11:26:33
Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater!  >:(

Comment tu sais ça ? Tu as déjà pu faire des tests ? Ce qui a été annoncé c'est qu'ils seront très bon même dans les coins.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 11:26:33
Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater!  >:(

Là j'ai l'impression que tu sombres dans la paranoïa  ;D (j'exagère volontairement, pas la peine de monter sur tes grands chevaux ;) )

Ce qui est déjà un fait, c'est qu'ils comportent 2 fois plus de lentilles et donc coûtent nécessairement plus cher à fabriquer. Ensuite, j'ai du mal à imaginer pourquoi Nikon se serait emmerdé à faire un objectif deux fois plus complexe pour qu'il ne soit pas significativement meilleur que son équivalent AF-S.

Ensuite, si Nikon s'est contenté de faire des objectifs avec beaucoup de distortion puis de corriger cette distorsion logiciellement, alors tu as raison et les AF-S traités par DXO seront aussi bons. Mais s'ils sont un tout petit peu intelligents, ils ont utilisé le fait qu'ils pouvaient se permettre une grosse distorsion pour corriger d'autres défauts. Tout le monde sait que concevoir un objectif est une question de compromis, il est très difficile, voire impossible, de faire un objectif bon dans tous les domaines, donc si on peut se permettre de sacrifier un ou deux défauts optiquement, ça permet d'améliorer sur les autres points.

Reste à savoir s'ils ont réussi à relever le défi et à faire des objectifs qui, après correction, sont meilleurs de façon significative que les concurrents (de la marque ou d'autres marques)

Pour ce qui me concerne, je suis assez confiant car ça serait suicidaire de leur part de sortir des objectifs chers, encombrants, et qui ne soient pas à la hauteur. Je pense que ça suffirait à tuer la monture et la gamme Z dans l'oeuf, et peut-être Nikon dans la foulée.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 11:46:18
Les RAW des reflex n'incluent pas la correction de la distorsion.
Si on l'active, elle n'est effective que sur le JPG embarqué dans le RAW et pas dans les données RAW elles-mêmes.

Je crains, peut-être à tort, que la situation soit différente avec les boîtiers Z associés aux objectifs Z.

Rien n'empêche que les objectifs soient meilleurs et que les RAW soient préparés, dans le fond quel est l'intérêt d'ouvrir un RAW qui ne correspond pas à ce que l'on à vu dans l'EVF ?

Citation de: jdm le Août 29, 2018, 11:50:54
Rien n'empêche que les objectifs soient meilleurs et que les RAW soient préparés, dans le fond quel est l'intérêt d'ouvrir un RAW qui ne correspond pas à ce que l'on à vu dans l'EVF ?

Si tu fais du RAW, tu ne t'attends de toute façon pas à avoir l'image finale ni dans l'EVF, ni sur l'écran arrière, ni même sur ton PC à l'ouverture. L'objectif est de faire un minimum de PT, sinon tu fais du JPEG.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 11:46:18
Les RAW des reflex n'incluent pas la correction de la distorsion.
Si on l'active, elle n'est effective que sur le JPG embarqué dans le RAW et pas dans les données RAW elles-mêmes.

Je crains, peut-être à tort, que la situation soit différente avec les boîtiers Z associés aux objectifs Z.

Ah mais va falloir que je révise alors !
Donc cela veut dire qu'en RAW, meme avec NX-D, les données de correction ne sont pas utilisées.

Citation de: JL75 le Août 29, 2018, 11:53:53
Ah mais va falloir que je révise alors !
Donc cela veut dire qu'en RAW, meme avec NX-D, les données de correction ne sont pas utilisées.

Avec NX-D tu peux activer ou désactiver la correction de distorsion quelle que soit l'option que tu as choisie au moment de la prise de vue.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 11:58:58
Avec NX-D tu peux activer ou désactiver la correction de distorsion quelle que soit l'option que tu as choisie au moment de la prise de vue.

Ce qui tendrai à dire que les données de corrections ne sont pas transportées par le fichier .nef , mais integrées dans NX-D.
Et donc : Les données de correction de NX-D sont elles au meme niveau de version que celles du boitier ?

Citation de: egtegt² le Août 29, 2018, 11:48:55
Là j'ai l'impression que tu sombres dans la paranoïa  ;D (j'exagère volontairement, pas la peine de monter sur tes grands chevaux ;) )

Comme déjà dit, Olympus l'a fait et a berné tout le monde pendant plus de trois ans, en pratiquant des tarifs injustifiés.

Nikon peut être tenté par la même arnaque.

En tant qu'acheteur, je n'achète jamais un produit par rapport a ce que je suppose être son coût de fabrication, mais par rapport à ma propre valorisation de ses performances.
Peu importe qu'un objectif comporte 2, 6, 12 ou 24 lentilles. Je me décide par rapport à ses performances sur banc optique et par rapport à ce que je peux obtenir Sous Adobe Camera Raw.
Si après traitement sous ACR le nouveau 14-30 enterre mon 16-35 qui n'est pas terrible-terrible dans les coins, je déciderai ou non de passer au nouveau, si le prix n'est pas délirant.
Pour mon 24-85 VR fatigué et déjà à la peine sur le D850, il est certain que le 24-70 f/4 va lui mettre la pâté.

Je pense que Lens-Rental pourra faire des tests sur son banc optique et nous dire ce que valent réellement ces nouveaux objectifs.

Citation de: egtegt² le Août 29, 2018, 11:52:32
Si tu fais du RAW, tu ne t'attends de toute façon pas à avoir l'image finale ni dans l'EVF, ni sur l'écran arrière, ni même sur ton PC à l'ouverture. L'objectif est de faire un minimum de PT, sinon tu fais du JPEG.

Pour les déformations géométriques, la correction via l'EVF est à mon avis un point positif.

D'un sens je ne connais pas le système mais je suppose que c'est le cas, à voir ...

Citation de: JL75 le Août 29, 2018, 12:04:29
Ce qui tendrai à dire que les données de corrections ne sont pas transportées par le fichier .nef , mais integrées dans NX-D.
Et donc : Les données de correction de NX-D sont elles au meme niveau de version que celles du boitier ?

En principe oui si le firmware de ton boîtier et ton logiciel sont à jour.

Citation de: jdm le Août 29, 2018, 12:08:52
Pour les déformations géométriques, la correction via l'EVF est à mon avis un point positif.

Oui, bien sûr, c'est même très important en photo d'architecture, et pas que.

Citation de: jdm le Août 29, 2018, 11:50:54
[...] dans le fond quel est l'intérêt d'ouvrir un RAW qui ne correspond pas à ce que l'on à vu dans l'EVF ?

C'est rigolo cette nouvelle façon d'envisager la photographie. Parce que la question que je me pose moi est plutôt "quel est l'intérêt de voir la photo finale dans le viseur ?"  ;D

Citation de: Hun7er le Août 29, 2018, 11:46:26
Comment tu sais ça ? Tu as déjà pu faire des tests ? Ce qui a été annoncé c'est qu'ils seront très bon même dans les coins.

ça va être dur de caler des sujets dans les coins.

Citation de: Fred_G le Août 29, 2018, 12:23:42
C'est rigolo cette nouvelle façon d'envisager la photographie. Parce que la question que je me pose moi est plutôt "quel est l'intérêt de voir la photo finale dans le viseur ?"  ;D

De ne pas avoir de trop mauvaises surprises ensuite?

Citation de: Fred_G le Août 29, 2018, 12:23:42
... la question que je me pose moi est plutôt "quel est l'intérêt de voir la photo finale dans le viseur ?"  ;D

C'est malin !   ;D ;D

Pas donné tout ça.

Mais bon, en terme de gammes, Sony vend bien un 55 1.8 à 950 € et un 50 1.8 à 200 €.
Même monture, même ouverture, focales très proches.
Le 55 se vend. Peut-être parce qu'il est siglé Zeiss, mais quand même.

Citation de: MMouse le Août 29, 2018, 16:22:25

Le 55 se vend. Peut-être parce qu'il est siglé Zeiss, mais quand même.

peut être parce qu'il est très bon, bien fabriqué, compact et possède un bon AF silencieux aussi ?

Citation de: kochka le Août 29, 2018, 13:46:19
ça va être dur de caler des sujets dans les coins.

Les paysages ça te dit quelque chose ?

Citation de: rascal le Août 29, 2018, 16:29:38
peut être parce qu'il est très bon, bien fabriqué, compact et possède un bon AF silencieux aussi ?

Peut-être comme le 50 mm 1/1.8 S ? ;)

Citation de: Hun7er le Août 29, 2018, 16:32:56
Les paysages ça te dit quelque chose ?

et la map sur  un arc de cercle?

Citation de: kochka le Août 29, 2018, 16:40:37

et la map sur  un arc de cercle?

et 8000 iso en plein jour ?

Citation de: Hun7er le Août 29, 2018, 16:42:51
et 8000 iso en plein jour ?

C'est pas la cour de récréation ici.

Citation de: Hun7er le Août 29, 2018, 16:42:51
et 8000 iso en plein jour ?

J'ai fait bien pire.

Citation de: kochka le Août 29, 2018, 18:43:42
J'ai fait bien pire.

Ceux qui prétendent ne jamais faire d'erreurs ne font jamais de photos, ou sont des menteurs.

Citation de: kochka le Août 29, 2018, 18:43:42
J'ai fait bien pire.

51K ISO,
1/800
Faute de flash intégré, parait-il inutile si l'on en croit les experts

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2018, 18:53:25
Je n'ai eu dans mes études qu'un module généraliste d'optique de 1 semestre en théorie et labo, je peux comprendre ce qu'un spécialite peut raconter s'il me l'explique clairement, mais là je ne comprend pas l'utilisation d'un raisonnement limitatif basé sur une équivalence d'une lentille unique.

Je me souviens bien de la Canon 1080 à mon père qui avait un 80mm 1,4, il me semble, impossible avec le raisonnement d'une seule lentille équivalente.

Nikon explique tout ça avec un schéma très simple.

Citation de: egtegt² le Août 29, 2018, 10:42:58
Franchement, ça change quoi ? Si la photo est bonne, en quoi le fait que la qualité vienne de la formule optique ou du traitement informatique est-il important ? Il me semble avoir lu que même Leica l'a fait sur le Q : une optique avec des gros défauts facilement corrigeables informatiquement.

En fait, ça me semble même une évidence : tirer parti du fait que certains défauts se corrigent facilement en PT et se concentrer pour corriger les défauts difficilement corrigeables en PT. En prenant le meilleur des deux mondes, je pense qu'on peut obtenir des objectifs bien meilleurs que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant.

Appliquer des corrections sur le raw n'est pas seulement qu'une question technique mais de clientèle. Il ne faut pas oublier qu'une part très importante de la clientèle Nikon est scientifique, ou de labos techniques divers : tous ces gens préfèrent les images les plus brutes possible.

Il serait étonnant que Nikon se coupe d'une part de clientèle traditionnelle en faisant des Raw pré-traités sur cet aspect  en se compliquant la vie et sans utilité de plus puisque tous les logiciels font çà très bien de façon transparente et réversible.

A mon avis le raw restera brut sur ce point et tant mieux. En plus logiquement le Nef devrait être appelé autrement pour marquer le changement de nature ...

Citation de: egtegt² le Août 29, 2018, 10:42:58
Franchement, ça change quoi ? Si la photo est bonne, en quoi le fait que la qualité vienne de la formule optique ou du traitement informatique est-il important ? Il me semble avoir lu que même Leica l'a fait sur le Q : une optique avec des gros défauts facilement corrigeables informatiquement.

En fait, ça me semble même une évidence : tirer parti du fait que certains défauts se corrigent facilement en PT et se concentrer pour corriger les défauts difficilement corrigeables en PT. En prenant le meilleur des deux mondes, je pense qu'on peut obtenir des objectifs bien meilleurs que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant.

Parce qu'il me semble que le traitement informatique abime l'image même pour des défauts que le logiciel corrige "facilement".
A la limite le traitement informatique ne va pas faire d'un cul de bouteille un super objectif !

Citation de: restoc le Août 30, 2018, 07:57:48
Appliquer des corrections sur le raw n'est pas seulement qu'une question technique mais de clientèle. Il ne faut pas oublier qu'une part très importante de la clientèle Nikon est scientifique, ou de labos techniques divers : tous ces gens préfèrent les images les plus brutes possible.

Discutes-en avec les gens qui font de l'astrophoto, par exemple...

Citation de: dioptre le Août 30, 2018, 08:05:00
Parce qu'il me semble que le traitement informatique abime l'image même pour des défauts que le logiciel corrige "facilement".
A la limite le traitement informatique ne va pas faire d'un cul de bouteille un super objectif !

Le mieux est de juger sur pièces, n'est-ce pas ?

Citation de: restoc le Août 30, 2018, 07:57:48
Il serait étonnant que Nikon se coupe d'une part de clientèle traditionnelle en faisant des Raw pré-traités sur cet aspect  en se compliquant la vie et sans utilité de plus puisque tous les logiciels font çà très bien de façon transparente et réversible.

Il me semble que Nikon avait tenté une manoeuvre dans ce genre au moment de la sortie du D2x (pas sûr que ce soit ce boîtier) et il y avait eu de très vives réactions notamment de la part de ceux qui font de l'astro.
Je ne me souviens pas trop des détails de l'histoire.
Je crois que Sony aussi a longtemps proposé des fichiers RAW un peu trop "nettoyés" qui gommaient pas mal d'étoiles.

Je ne sais pas ce que va faire Nikon avec les Z6 et Z7. Je dis juste qu'il faut être circonspect et attendre le passage des optiques sur de véritables bancs optiques avant de pouvoir émettre une quelconque appréciation de leurs qualités optiques.

Citation de: Tonton-Bruno le Août 29, 2018, 12:08:02

Peu importe qu'un objectif comporte 2, 6, 12 ou 24 lentilles. Je me décide par rapport à ses performances sur banc optique et par rapport à ce que je peux obtenir Sous Adobe Camera Raw.

Je découvre tardivement ce message...et ce qui est certain c'est que les objectifs pour monture Sony E, Olympus, Panasonic, Leica SL même compatibles Tokina ou Samyang intègrent désormais dans le RAW des fichiers de correction optique à appliquer par le logiciel maison lors du traitement...mais pas seulement par le logiciel maison, quand ces fichiers comportent une indication d'usage obligatoire, Camera Raw (et LR) les utilisent et les corrections manuelles du RAW deviennent désactivées, impossible de voir la distorsion native. C'est en quelque sorte du DxO inside...héritage de PTlens et de DxO puis des modules Adobe, personne n'a pu verrouiller des brevets pour interdire aux constructeurs de le faire...

Ces mêmes fichiers de correction permettent à l'appareil d'afficher une image sans distorsion dans l'EVF et bien entendu de traiter les JPG. Tu peux parler d'arnaque mais c'est irréversible et sera utilisé par tous les constructeurs sur les mirrorless, si tu veux voir la distorsion native il faut en effet un banc optique, ou un logiciel de mesure performant comme celui qui est sur mes ordinateurs ce qui m'évite d'acheter un banc optique absolument irréaliste car il ne peut tenir compte de la différence de micro lentilles selon les capteurs   ;)...et c'est souvent pas triste du tout quand on mesure -1,55% en coussinet natif devenu  + 0,05 % après correction automatique non débrayable dans le logiciel maison et les logiciels Adobe. Pour certaines marques ou modèles la perfection est plus lointaine...

En revanche aucun logiciel ne peut créer des détails fins là où l'objectif a du flou dans les angles ou un champ ondulé...juste renforcer l'accentuation par exemple pour contrer la diffraction (fonction implantée dans les Sony ou autres...et les Nikon Z, mais débrayable).

Question bête : c'est quoi "Adobe Camera Raw" ?


(c'est pas indispensable pour faire des photos, au moins ?)

Citation de: JMS le Septembre 02, 2018, 14:07:47
En revanche aucun logiciel ne peut créer des détails fins là où l'objectif a du flou dans les angles ou un champ ondulé...juste renforcer l'accentuation par exemple pour contrer la diffraction (fonction implantée dans les Sony ou autres...et les Nikon Z, mais débrayable).

Je pense que c'est plus élaboré qu'une accentuation.
Certains logiciels peuvent recalculer une image nette malgré un flou de mise au point, de bougé, ou la diffraction.

Citation de: seba le Septembre 02, 2018, 14:17:51
Je pense que c'est plus élaboré qu'une accentuation.

Une illustration en image de la correction de la diffraction ?

Citation de: JMS le Septembre 02, 2018, 14:07:47
Je découvre tardivement ce message...et ce qui est certain c'est que les objectifs pour monture Sony E, Olympus, Panasonic, Leica SL même compatibles Tokina ou Samyang intègrent désormais dans le RAW des fichiers de correction optique à appliquer par le logiciel maison lors du traitement...mais pas seulement par le logiciel maison, quand ces fichiers comportent une indication d'usage obligatoire, Camera Raw (et LR) les utilisent et les corrections manuelles du RAW deviennent désactivées, impossible de voir la distorsion native. C'est en quelque sorte du DxO inside...héritage de PTlens et de DxO puis des modules Adobe, personne n'a pu verrouiller des brevets pour interdire aux constructeurs de le faire...

Ces mêmes fichiers de correction permettent à l'appareil d'afficher une image sans distorsion dans l'EVF et bien entendu de traiter les JPG. Tu peux parler d'arnaque mais c'est irréversible et sera utilisé par tous les constructeurs sur les mirrorless, si tu veux voir la distorsion native il faut en effet un banc optique, ou un logiciel de mesure performant comme celui qui est sur mes ordinateurs ce qui m'évite d'acheter un banc optique absolument irréaliste car il ne peut tenir compte de la différence de micro lentilles selon les capteurs   ;)...et c'est souvent pas triste du tout quand on mesure -1,55% en coussinet natif devenu  + 0,05 % après correction automatique non débrayable dans le logiciel maison et les logiciels Adobe. Pour certaines marques ou modèles la perfection est plus lointaine...

En revanche aucun logiciel ne peut créer des détails fins là où l'objectif a du flou dans les angles ou un champ ondulé...juste renforcer l'accentuation par exemple pour contrer la diffraction (fonction implantée dans les Sony ou autres...et les Nikon Z, mais débrayable).

Merci Jean-Marie pour ce message très intéressant et à la fois un peu inquiétant.
Cela signifie que monter un objectif du futur sur un boîtier d'une autre marque avec une bague ad hoc reviendra à s'exposer à pas mal de mauvaises surprises !

Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 14:09:36
Question bête : c'est quoi "Adobe Camera Raw" ?
(c'est pas indispensable pour faire des photos, au moins ?)

Il faut demander à TTB, c'est lui qui en a parlé en premier... >:D

Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 02, 2018, 14:34:28
Merci Jean-Marie pour ce message très intéressant et à la fois un peu inquiétant.
Cela signifie que monter un objectif du futur sur un boîtier d'une autre marque avec une bague ad hoc reviendra à s'exposer à pas mal de mauvaises surprises !

Si la bague transmet la totalité des informations le boîtier n'est pas forcé de les lire...c'est une grosse incertitude sur les optiques compatibles futures pour les Z, alors que Sony a fait le choix "d'ouvrir" la compatibilité: tu montes un Samyang ou un Tokina sur un A7RIII, les corrections sont appliquées comme si l'objectif était Sony. Mais tu montes un Tamron sur un Canon ou Nikon reflex, les corrections sont dans le firmware du boîtier et ils refusent de corriger les optiques tierces...

Citation de: PierreT le Août 25, 2018, 17:32:51
Avec ce schéma, est-ce plus clair ?

Sauf erreur de ma part avec une ouverture utile de 36mm, un tirage de 18mm on obtient un angle de 45° et une ouverture max d'environ 0.6
Si c'est la limite de la monture FE Sony, je n'en serai pas trop gêné aux entournures  ;D

Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 14:23:47
Une illustration en image de la correction de la diffraction ?

Un exemple.

Ce genre de traitement (déconvolution) est très utilisé en microscopie.

Citation de: seba le Septembre 02, 2018, 16:53:08
Un exemple.

Oui, j'ai déjà fait la manip avec Capture One.


1/3 - photo faite à f/8, développée par défaut dans C1 (crop 100%) :

2/3 - photo faite à f/22, développée par défaut dans C1 (crop 100%),

3/3 - photo faite à f/22, développée par défaut dans C1, avec la correction de la diffraction activée (crop 100%).

La correction du flou de diffraction se fait par des algorithmes mathématiques complexes de déconvolution (rien à voir avec une accentuation)

Pas sympa de demander des exemples à ceux qui ne savent pas, alors qu'on l'utilise soi-même tout le temps, mais bon c'est du Verso  :D

Citation de: Jean-Claude le Septembre 02, 2018, 18:53:36
La correction du flou de diffraction se fait par des algorithmes mathématiques complexes de déconvolution (rien à voir avec une accentuation)

Pas sympa de demander des exemples à ceux qui ne savent pas, alors qu'on l'utilise soi-même tout le temps, mais bon c'est du Verso  :D

JC n'a toujours pas appris à lire   :P

Citation de: seba le Septembre 02, 2018, 19:22:29
JC n'a toujours pas appris à lire   :P

Malheureusement, il ne prend pas le temps de lire avant de répondre.

Mais à ce point là, c'est pathologique...

Le capteur Sony doit se sentir à l'étroit......

Citation de: JCR le Septembre 04, 2018, 17:41:38
Le capteur Sony doit se sentir à l'étroit......

Dame, quand on recherche avant tout la miniaturisation, on aboutit à ça.

Oui enfin... La monture F n'est pas large non plus, et il y a pourtant quelques excellents objectifs dans la famille !

Citation de: Fred_G le Septembre 04, 2018, 19:49:23
Oui enfin... La monture F n'est pas large non plus, et il y a pourtant quelques excellents objectifs dans la famille !

Dans l'ancienne technique, oui.

La technique photo et moi, tu sais... Je te fais confiance.

Citation de: kochka le Septembre 04, 2018, 20:34:11
Dans l'ancienne technique, oui.

C'est quoi l'ancienne technique et la nouvelle technique ?

Il n'y a pas que le diamètre qui compte, il y a surtout la surface d'appui.

Un point que je cherche à éclaircir c'est l'incidence de la nouvelle monture sur l'apparition des poussières du capteur sur les photos.

Il semble qu'avec cette nouvelle monture Z les poussières qui étaient floues et quasi ou invisibles en grandes ouvertures, deviennent visibles aussi en grandes ouvertures sur cette nouvelle monture avec une optique Z. Quelqu'un à des infos ou explications sur ce point?

Citation de: seba le Septembre 05, 2018, 08:09:44
C'est quoi l'ancienne technique et la nouvelle technique ?

Oh, un point sans importance sans doutes, le diamètre qui change du F au Z?
Nikon a certainement choisi de chambouler les habitudes, et retenu une ouverture plus large pour faire joli.
Il est évident que cela n'aura aucune conséquence sur l'amélioration des nouvelles optiques.

Citation de: LViatour le Septembre 05, 2018, 11:26:20
Un point que je cherche à éclaircir c'est l'incidence de la nouvelle monture sur l'apparition des poussières du capteur sur les photos.

Il semble qu'avec cette nouvelle monture Z les poussières qui étaient floues et quasi ou invisibles en grandes ouvertures, deviennent visibles aussi en grandes ouvertures sur cette nouvelle monture avec une optique Z. Quelqu'un à des infos ou explications sur ce point?

Y aurait-il une modification de l'épaisseur de la lame de protection du capteur?

Citation de: kochka le Septembre 05, 2018, 11:31:14
Oh, un point sans importance sans doutes, le diamètre qui change du F au Z?
Nikon a certainement choisi de chambouler les habitudes, et retenu une ouverture plus large pour faire joli.
Il est évident que cela n'aura aucune conséquence sur l'amélioration des nouvelles optiques.

De là à parler "d'ancienne technique"...

Comment qualifier autrement la refonte progressive d'une gamme d'optiques?
Il me semble que l'on change davantage de génération par cette évolution que par le simple fait de faire évoluer la visée, bien que ce soit lié.
Ce qui ne disqualifie pas pour autant les bonnes optiques en F, ni les excellentes.
Mais une page me semble tournée.

Citation de: kochka le Septembre 05, 2018, 11:34:02
Y aurait-il une modification de l'épaisseur de la lame de protection du capteur?

Aucune idée mais cela peut-être un problème....

Citation de: AlainNx le Septembre 04, 2018, 19:47:28
Dame, quand on recherche avant tout la miniaturisation, on aboutit à ça.

y a moins de lumières parasites qui viennent frapper le capteur du coup, non ?

normalement miniaturiser c'est un exploit pour une même génération si on ne perd pas de fonctionnalités au passage

Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 17:02:34
2/3 - photo faite à f/22, développée par défaut dans C1 (crop 100%),

3/3 - photo faite à f/22, développée par défaut dans C1, avec la correction de la diffraction activée (crop 100%).

Hello,
elle se trouve ou l'option ?

perso, je n'en suis qu'à la version 8 de C1, si ce n'est pas une option récente

Citation de: seba le Septembre 02, 2018, 19:22:29
JC n'a toujours pas appris à lire   :P

+1
il démonte son extension gps de son reflex

il dit qu'on voit la puce GPS

je lui demande la référence, jamais eut de réponse

perso, je croyais qu'il était taquin parce qu'il avait bcp de connaissances et quand il aime un truc, il vénère comme un Dieu un peu trop de façon aveugle genre NX2 ;D

j'en suis pourtant fan et j'essaie de garder le plus longtemps possible des boitiers compatibles
mais je ne le trouve pas parfait un second logiciel,  C1 dans mon cas, nécessaire pour completer

du coup il retombe dans mon estime

Citation de: ricoco le Septembre 05, 2018, 23:36:15
Hello,
elle se trouve ou l'option ?

perso, je n'en suis qu'à la version 8 de C1, si ce n'est pas une option récente

"Correction de Diffraction".


(copie d'écran Capture One v11)

Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2018, 23:47:29
"Correction de Diffraction".
(copie d'écran Capture One v11)

merci, je n'ai pas, à priori, ça esixte depuis la version 10 après recherche sur le net

Citation de: ricoco le Septembre 05, 2018, 23:56:05
merci, je n'ai pas, à priori, ça esixte depuis la version 10 après recherche sur le net

Oui, c'est récent.

Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 20:13:54
Malheureusement, il ne prend pas le temps de lire avant de répondre.

Mais à ce point là, c'est pathologique...

Rien de pathologique mais des réponses écrites quelques heures avant qui partent en retard #une fois que je reconnecte  ;)

Citation de: seba le Août 25, 2018, 08:39:17
Non impossible de faire mieux que f/1,2 en monture Nikon F (en gardant la visée réflex).

Il me semblait bien qu'on ne sortait que des "bouses" avec un Nikon et je viens de comprendre pourquoi !!

Ok, je sors...
NB : je comprends bien l'intérêt des grandes ouvertures mais, à part dans des cas très précis, quel écart et quelle importance y a-t-il en pratique entre f/1.4 et f/1.2 ?  Et photographie-t-on souvent à ces ouvertures extrêmes ?

Citation de: lost in translation le Septembre 19, 2018, 14:33:16
Il me semblait bien qu'on ne sortait que des "bouses" avec un Nikon et je viens de comprendre pourquoi !!

Ok, je sors...
NB : je comprends bien l'intérêt des grandes ouvertures mais, à part dans des cas très précis, quel écart et quelle importance y a-t-il en pratique entre f/1.4 et f/1.2 ?  Et photographie-t-on souvent à ces ouvertures extrêmes ?

mode presque NW666 ON :

si c'est possible de faire du f1.2, c'est plus FACILE de faire du f1.4

il me semble qu'un ingé nikon avait dit qu'ils avaient réussi à surmonter (certaines) difficultés liées à la monture étroite. Qui dit surmontage, dit difficultés, dit boulot, dit plus cher...

Citation de: salamander le Septembre 19, 2018, 14:47:25
Ca permet notamment de flouter encore plus efficacement l'arrière plan quand on est assez éloigné du sujet avec une focale pas très longue.

Je sais bien...  ;)

Citation de: salamander le Septembre 19, 2018, 14:47:25
Après bien sur, ceux qui en ont le besoin et les moyens feront peut être l'effort...les autres passeront leur chemin.

C'est ce que je voulais dire : un besoin de "niche" - de pro... ou de riche !!

Après, c'est certain, meilleur est l'objectif, toutes considérations prises en compte, meilleur sera le rendu de la photo...
Sans oublier les conditions de lumière très faibles où la très grande ouverture pourra faire la différence !

Mais il y a un truc qui s'appelle '"le compte en banque" qui ramène à la raison...  ::)

Citation de: lost in translation le Septembre 19, 2018, 15:41:02

Mais il y a un truc qui s'appelle '"le compte en banque" qui ramène à la raison !

on est tous le déraisonnable de quelqu'un, et le raisonnable de quelqu'autre...

Citation de: salamander le Septembre 19, 2018, 14:47:25
Ca permet notamment de flouter encore plus efficacement l'arrière plan quand on est assez éloigné du sujet avec une focale pas très longue.

Après bien sur, ceux qui en ont le besoin et les moyens feront peut être l'effort...les autres passeront leur chemin.

C'est plutôt pour shooter en très basse luminosité et gagner un temps de pose ou iso, et cela à plus de sens encore en vidéo. Mais descendre sous f1.4 n'a que peu d'intérêt pour la plupart des photographes, la PDC devient trop étroite et délicate à gérer.

Citation de: barberaz le Septembre 19, 2018, 15:46:42
(...) la PDC devient trop étroite et délicate à gérer.

C'est déjà valable à 2.8, ça se complique à 1.8 - je m'arrête à cette ouverture dans mes objectifs, mais j'imagine les difficultés au-delà...  :o

Après, c'est sûr, le velouté et le flou d'arrière plan d'un portrait à 1.4 avec un FX, mise au point parfaite sur un œil, c'est magnifique !

Citation de: rascal le Septembre 19, 2018, 15:45:13
on est tous le déraisonnable de quelqu'un, et le raisonnable de quelqu'autre...

Oui...

Mais quand même !!

Et puis Madame veille...  ;) :) :D

Ah, c'est certain, ils n'existent pas pour rien... mais leurs prix, leurs usages et leurs manipulations les rendent confidentiels !!  :'(

Je vois déjà la difficulté à faire le point avec mon 500mm catadioptrique Samyang... ouvert à f/8 !

Citation de: lost in translation le Septembre 19, 2018, 16:44:31
C'est déjà valable à 2.8, ça se complique à 1.8 - je m'arrête à cette ouverture dans mes objectifs, mais j'imagine les difficultés au-delà...  :o

Après, c'est sûr, le velouté et le flou d'arrière plan d'un portrait à 1.4 avec un FX, mise au point parfaite sur un œil, c'est magnifique !

Sans doute une question d'habitude, f2.8 ne pose en général aucun souci sur sujet fixe. En revanche cela commence à se compliquer à partir de f2.

Citation de: salamander le Septembre 19, 2018, 17:39:07
C'est pour ça que je dis que ça peut être important pour les portraits réalisés à une certaine distance...

Avec un 58mm, quand tu es dans les 5 ou 6 mètres d'un sujet, à 1.8, c'est bien moins délicat que de près...

Ceux qui utilisent le 58mm 1.4 pour ce genre de cas, pourraient se caler à 1.2 pour accentuer "l'effet", sans trop galérer grâce à la distance.

Non, 2/3 de diaph ne changera quasiment rien. Encore une fois l'utilité première est en rapport avec la lumière non pour renforcer le bokeh, et plus encore avec le 0,95 à venir.

(Si un photographe choisi un f1.2 contre un f1.4 c'est simplement qu'il jugera sont bokeh meilleurs, non pour atténuer plus encore l'arrière-plan)

Citation de: rascal le Septembre 19, 2018, 14:44:36

il me semble qu'un ingé nikon avait dit qu'ils avaient réussi à surmonter (certaines) difficultés liées à la monture étroite. Qui dit surmontage, dit difficultés, dit boulot, dit plus cher...

En 1961 Canon avait fait un 50/0.95 pour appareil télémétrique, dont la lentille arrière rentrait dans une monture 39mm vissante. Vu le poids de l'objectif ils avaient ajouté une monture plus large.

Citation de: jp60 le Août 25, 2018, 17:05:12
J'aime bien les gars sur les forums qui ont un avis sur tout et qui donnent des leçons à des industriels ayant une expérience reconnue dans le domaine optique... ;D ;D ;D Le ridicule ne tue pas, c'est vrai! :) Pense à envoyer ton CV à Nikon , dès fois qu'il n'ait pas pensé à t'appeler!
Si Nikon chamboule sa monture pour faire un hybride, c'est bien qu'il y a un intérêt du point de vue technique, non?
JP

Ah, je n'avais pas vu cette perle.
JP n'a probablement jamais vu une pub sur les voitures, ou entendu la communication de Sony, qui prétend, à chaque conférence, qu'être à l'écoute de ses clients est la chose la plus importante pour eux, et a même ouvert un forum "Share your creativité" pour que ses utilisateurs y placent leurs demandes... qui ne sont JAMAIS satisfaites, même quand il s'agit d'une pétition signée de 8000 utilisateurs ?
JP n'est pas au courant des procédés des gens du marketing et de leur usage du "story telling" ?

JP a une confiance aveugle dans les pratiques des fabricants ?

Je ne sais pas quelle est la raison du choix par Nikon de ce diamètre, mais un des opticiens de ce constructeur a fait une démonstration par l'absurde de ce qui me semble évident: plus le registre diminue (et il est le plus court du marché sur les Z) et plus le diamètre utile de la lentille arrière est important, plus les rayons sont inclinés, et les capteurs, jusqu'ici, n'aiment pas ça (dérives Magenta et vignetage dans les angles).

https://www.diyphotography.net/nikons-new-z-mount-explained-by-a-nikon-engineer/

(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=288157.0;attach=1056690;image)

D'une façon amusante, sur un autre fil, quelqu'un m'a asséné l'argument massue, en utilisant le mot "télécentrique". Qui veut dire justement que les rayons sont regroupés...au centre de la lentille arrière.

Ceci dit, Nikon a peut être réussi à créer un capteur révolutionnaire acceptant des rayons beaucoup plus inclinés, mais, dans ce cas, pourquoi ne communiquent-ils pas la dessus ? Ceci dit, c'est une question que je posais, j'attends simplement une démonstration convaincante pour être ... convaincu.

Ceci dit, je ne faisais pas une critique du choix de Nikon. En particulier celui de passer d'un des plus longs tirages du marché au plus court.
En matière de tirage, qui peut le moins, peut le plus ;-).
Ces deux caractéristiques facilitent la réalisation de bagues d'adaptation permettant d'utiliser des objectifs d'autres marques (notamment des objectifs anciens mécaniques). Ce qui pourrait aller de pair avec une aide évoluée au focus manuel, que SONY, par exemple, pénalise volontairement. Je suis donc plein d'espoir.

Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 13:21:52
Ceci dit, je ne faisais pas une critique du choix de Nikon. En particulier celui de passer d'un des plus longs tirages du marché au plus court.

Le choix du tirage de la monture F date de 1959 (en fait, un peu avant, bien sûr).


En 1987, Canon a fait d'autres choix (logiquement ?) pour sa monture EF.

Peut-être qu'en 2018, les critères ont un peu changé ?

Il n'y a pas que le monture qui a changé.
Le capteur a également bougrement avancé vers la monture, dans le boitier.

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2018, 14:17:35
Le choix du tirage de la monture F date de 1959 (en fait, un peu avant, bien sûr).
En 1987, Canon a fait d'autres choix (logiquement ?) pour sa monture EF.
Peut-être qu'en 2018, les critères ont un peu changé ?

je ne pense pas, les lois de l'optique n'ont, elles, pas changé. Et si l'on a fait des progrès à la fois sur les verres (verres à hauts indices de réfraction, lentilles asphériques) et la qualité du polissage), qui apportent des amélioration de performances, les principes restent les mêmes.

Citation de: kochka le Octobre 20, 2018, 14:51:28
Il n'y a pas que le monture qui a changé.
Le capteur a également bougrement avancé vers la monture, dans le boitier.

Comment traduis-tu "registre " (en Anglais flange distance) ?

Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 14:56:42
je ne pense pas, les lois de l'optique n'ont, elles, pas changé.

Dans ce cas, pourquoi Nikon n'a-t-il pas reconduit sur le Z le tirage de la monture F ?


Les lois de l'optique n'ont, bien sûr, pas changé. Mais un système doit se concevoir dans sa globalité...

Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 14:56:42
je ne pense pas, les lois de l'optique n'ont, elles, pas changé. Et si l'on a fait des progrès à la fois sur les verres (verres à hauts indices de réfraction, lentilles asphériques) et la qualité du polissage), qui apportent des amélioration de performances, les principes restent les mêmes.

Les lois de l'optique n'ont pas changé, mais la possibilité de rapprocher la lentille arrière du capteur semble ouvrir de nouvelles possibilités aux concepteurs.
Sinon, pourquoi le faire?

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2018, 14:57:58
Dans ce cas, pourquoi Nikon n'a-t-il pas reconduit sur le Z le tirage de la monture F ?

J'ai déjà répondu, il me semble, non ?
La monture F a un tirage plus long que nécessaire optiquement (46.5 mm), à cause de la nécessité de placer un miroir dans la cage.
Il eut été stupide de s'interdire de réduire encombrement et possibilités d'adaptation d'objectifs au tirage plus long avec la suppression de ce miroir.
Et si le registre n'est pas le même, il serait dangereux de pouvoir monter des objectifs F qui ne permettraient plus le focus à l'infini.
C'est du B.A. ba.
Donc, il fallait rendre le montage des F impossible, donc une nouvelle baïonnette l'interdisant.
Je n'ai pas critiqué leur choix de registre, mais je me pose des questions sur l'intérêt de ce diamètre éléphantesque.
Un pari sur les progrès futurs des micro lentilles des capteurs ?
En tous cas, personnellement, l'argumentaire pendant la campagne de lancement pour justifier de ce diamètre me semble ... peu convaincant (pour rester poli ;-)

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2018, 15:11:21
Perso j'utilise souvent l'ouverture 1.4 en reportage ou en portrait que ce soit avec un GA ou le 58mm par exemple et je ne trouve pas cela si difficile. Sur sujet statique, c'est map réussie à chaque fois pour autant que je sois concentré et quand le sujet bouge je réalise éventuellement 1 ou 2 prises supplémentaires et c'est bon. Anticiper le bon moment et utiliser le bon mode AF ainsi qu'une vitesse adaptée augmentent fortement les chances de réussite.  C'est une question d'entraînement : il faut mettre toutes les chances de son côté. En règle générale, en lumière suffisante, je change d'ouverture pour gérer la pdc, pas par peur de rater la photo.

2/3 de diaph, c'est 2/3 de diaph. Ce n'est pas "presque rien" pour moi. Entre un 1.4 et un 1.8, on peut voir la différence. A un moment donné, pour produire une photo avec un petit quelque chose de plus, il s'agit à mon humble avis d'additionner une série de facteurs qui peuvent sembler a priori moins importants. Le fait de shooter à f/1.4 au lieu de f/1.8 créera un flou un peu plus présent, dans le même esprit utiliser une optique qui produit peu d'AC longitudinales plutôt qu'une autre, avec pour résultat des zones floues plus propres aura aussi son intérêt. Si j'arrive à additionner tous ces facteurs d'importance relative quand considérés isolément, j'obtiens une photographie différente.

Enfin, la gamme 1.4 étant en générale plus qualitative, les optiques seront excellentes une fois fermées d'un diaph ou deux. Je pense au 58mm par exemple, ou au 28mm 1.4.

Personnellement entre f1.4 et f1.8/f2 je commence à avoir du déchet. Ce que j'appelle déchet sont d'infimes décalages de MAP à faible distance, la précision de MAP étant millimétrique.
Cela dit depuis que je suis passer au 58mm ce constat est à relativiser, l'objectif réagit mieux et différemment que le 50 que ce soit au niveau l'AF ou de « l'infini » progression nette/flou.

Il y a en effet un écart visible entre f1.4 et f1.8 mais il reste à mon sens subtil, et hormis par le vignettage sensible à f1.4, sur nombres d'images je serais incapable de savoir laquelle a été faite à l'une ou l'autre ouverture sans avoir les 2 images côte à côte. En revanche je considère l'écart entre f1.4 et 1.6 négligeable.

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2018, 15:55:30
Par ailleurs, si il y a une chose que j'apprécie a priori avec les Z, c'est de limiter les imprécisions de map à f/1.4 ou f/2 tout en visualisant l'expo dans le viseur... C'est tout de même très avantageux...

C'est simplement un des avantages du mirrorless:
Plus de back ou front focus à cause d'erreurs de positionnement du miroir et live view par défaut dans le viseur.
Toutes marques confondues.
L'inconvénient étant que la luminosité du viseur n'est plus proportionnelle à la luminosité globale de la scène, ce qui pose des problèmes par grand soleil (viseur incapable de fournir une luminosité équivalente), et des avantages en ambiance sombre (luminosité accrue permettant de mieux apprécier les détails sombres et la MAP).
Mais nous ne sommes plus dans le sujet, là.

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2018, 15:50:01
Juste, mais en faisant une "pré-map", en utilisant les collimateurs en croix (ou mieux le LV), en sollicitant à mi-course le déclencheur plusieurs fois, on peut fortement limiter les petits décalages.

Après, si petit décalage il y a, il faut se demander si la photo en devient inutilisable ou pas...

Je suis d'accord, 1.4 plutôt que 1.8 s'inscrit pour moi dans une liste de paramètres secondaires qui mis bout à bout permettent d'obtenir un rendu différent. C'est pour moi l'intérêt indirect donc de cette ouverture, en partant du principe qu'on ne manque pas de lumière.

En fait je suis passé cet été du D800+50 au D850+58, cela change pas mal de chose même en LV. Et en effet souvent ces micro-décalages sont plus visible à 100% écran que sur l'image vue complètement. Et puis on ne shoote pas qu'à moins d'1/1,5m.

C'est exactement cela, de petites choses qui mises ensemble créent le rendu recherché. C'est d'ailleurs tout le plaisir d'utiliser des grandes ouvertures lorsqu'on veut jouer avec les abstractions des différents plans. A ce jeu f2 est souvent un maximum, sur le 58 je dirais même f1.8 pour conserver complètement son rendu caractéristique.

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2018, 15:55:30
Par ailleurs, si il y a une chose que j'apprécie a priori avec les Z, c'est de limiter les imprécisions de map à f/1.4 ou f/2 tout en visualisant l'expo dans le viseur... C'est tout de même très avantageux...

Sans doute mais j'ai quelques rigidités quant à l'EVF et je doute que l'on voit un jour arriver un viseur hybride

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2018, 16:23:42
Tu viens d'enfoncer une porte ouverte ! Tu ne t'es pas fait trop mal j'espère !  ;D ;D ;D

Curieux, mais il me semblait que c'est plutôt toi qui l'avait enfoncée.
Si tu avais écrit: "Grâce aux Z, j'ai pu enfin passer au mirrorless sans changer de marque", j'aurais rien eu à redire.
Tu aurais même pu ajouter:  "après 5 ans d'attente ..."
Ma réponse n'avait rien à voir avec tes "connaissances" (dont je n'ai que faire) , mais plutôt rendre à César pour les autres lecteurs...
Parce que, décrié de toutes part, quand Sony était seul sur le marché, on dirait maintenant que c'est Canon (sur les fils Canon)  et Nikon (Sur les fils Nikon) qui ont été les initiateurs de ML 35mm.
De toutes façon c'est hors sujet, le sujet c'est le diamètre de la monture Z, si je sais bien lire.

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2018, 17:58:56
Amusant cependant que tu te demandes en fin de texte si tu "sais bien lire". 

Pourquoi ? Le sujet n'est-il pas :"Monture plus large, meilleure qualité ?" qui est sans rapport avec tes commentaires précédents qui parlent de MAP et de fonctionnement du viseur ?

Par ailleurs, trouves-tu que "Tu viens d'enfoncer une porte ouverte ! Tu ne t'es pas fait trop mal j'espère !" était très amical ?

Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 12:57:01
D'une façon amusante, sur un autre fil, quelqu'un m'a asséné l'argument massue, en utilisant le mot "télécentrique". Qui veut dire justement que les rayons sont regroupés...au centre de la lentille arrière..

Non ce n'est pas comme ça du tout.
J'ai pourtant déjà posté ce schéma (ici c'était une innovation).
Au contraire les rayons principaux frappent le capteur perpendiculairement. Et pour ça il faut une lentille arrière de grand diamètre.
Télécentrique ne veut pas dire que les rayons sont regroupés au centre de la lentille arrière, ça veut dire que la pupille de sortie est rejetée loin ("télé") devant le capteur. Les rayons semblent provenir de loin.

Ah seba, content de te retrouver.
Pourrais tu me dessiner un vrai schéma, avec le trajet des rayons lumineux *complets*, c'est à dire frappant la totalité de la lentille frontale.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288157.msg6936216.html#msg6936216

Pour deux sujets ponctuels, un dont l'image sera dans un angle et l'autre au centre.
Seul moyen, pour moi, d'appréhender à la fois les phénomènes de vignetage, de rendement lumineux, et du fonctionnement de ce principe "télémétrique" dont j'entends parler depuis Aaton et sur lequel je n'ai jamais trouvé un schéma satisfaisant. Tout ce que j'ai trouvé est partiel.

Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 18:45:21
Ah seba, content de te retrouver.
Pourrais tu me dessiner un vrai schéma, avec le trajet des rayons lumineux *complets*, c'est à dire frappant la totalité de la lentille frontale.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288157.msg6936216.html#msg6936216

Pour deux sujets ponctuels, un dont l'image sera dans un angle et l'autre au centre.
Seul moyen, pour moi, d'appréhender à la fois les phénomènes de vignetage, de rendement lumineux, et du fonctionnement de ce principe "télémétrique" dont j'entends parler depuis Aaton et sur lequel je n'ai jamais trouvé un schéma satisfaisant. Tout ce que j'ai trouvé est partiel.

Je vais essayer de trouver ça.
Enfin remarque que le schéma que j'ai posté montre déjà ça.

Juste une remarque sur le schéma d'origine Nikon que tu as publié : sur icelui, on montre simplement qu'il est possible de faire des objectifs avec une ouverture plus importante (là le faisceau est un cône avec un angle au sommet très ouvert). Ce schéma ne dit rien des faisceaux provenant des côtés du champ, mais dans un objectif réel il y aura toujours un effet "oeil de chat" important et les faisceaux marginaux seront beaucoup moins ouverts (vignetage optique). Ce schéma montre juste la dernière lentille de l'objectif.

Citation de: seba le Octobre 20, 2018, 19:08:38
Ce schéma ne dit rien des faisceaux provenant des côtés du champ, mais dans un objectif réel il y aura toujours un effet "oeil de chat" important et les faisceaux marginaux seront beaucoup moins ouverts (vignetage optique). Ce schéma montre juste la dernière lentille de l'objectif.

Juste pour illustrer comment ça se passe avec un objectif réel : le faisceau axial  (orange) est très ouvert, le faisceau marginal est beaucoup moins ouvert, moins large, car le diamètre de la monture empêche qu'il soit plus large. Pour qu'il le soit, il faudrait que les lentilles avant et arrière soient de beaucoup plus grand diamètre.
C'est ça l'effet "oeil de chat" et c'est commun à tous les objectifs très ouverts (et aussi certains autres beaucoup moins ouverts). Ca entraîne bien sûr un vignetage important.

Citation de: seba le Octobre 20, 2018, 19:21:25
Ca entraîne bien sûr un vignetage important.

Merci mille fois, Seba, ça a pas du être facile à touver, ton dessin. j'ai enfin compris.
Ceci dit, si j'évalue bien sur ton dessin, ça fait deux diafs de vignetage entre le centre et les coins. Utilisable ?

Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 23:08:23
Merci mille fois, Seba, ça a pas du être facile à touver, ton dessin. j'ai enfin compris.
Ceci dit, si j'évalue bien sur ton dessin, ça fait deux diafs de vignetage entre le centre et les coins. Utilisable ?

Non ces schémas sont tout à fait communs.
Facilement deux diaphs ou plus oui, c'est courant à pleine ouverture pour un 50mm ouvert à 1,4 ou 1,2.

Pourquoi effet "oeil de chat" ? On le comprend facilement ici.
Vue de côté, à grande ouverture la pupille est allongée comme celle d'un chat. En fermant le diaphragme cet effet diminue rapidement ainsi que le vignetage.

J'ai redessiné pour voir la différence entre la monture Z et  un diamètre de 43.26 (diagonale du capteur).
L'amélioration dans les angles , si je n'ai pas fait d'erreur,  n'est que de 1 à 1.2 en surface. Pas de quoi casser trois pattes à un canard, donc.
Sinon, en diminuant le diamètre des lentilles centrales, on diminue le vignetage, n'est-ce pas ?

Le vignetage de mon 57mm F:1.2 Hexanon sur monture Sony:

Citation de: esperado le Octobre 21, 2018, 00:38:19
J'ai redessiné pour voir la différence entre la monture Z et  un diamètre de 43.26 (diagonale du capteur).
L'amélioration dans les angles , si je n'ai pas fait d'erreur,  n'est que de 1 à 1.2 en surface. Pas de quoi casser trois pattes à un canard, donc.
Sinon, en diminuant le diamètre des lentilles centrales, on diminue le vignetage, n'est-ce pas ?

En ce qui concerne ce type d'objectifs (45mm à 85mm très ouverts), le bénéfice d'une monture de grand diamètre pour le vignetage est faible d'autant plus que les fabricants nous pondent en ce moment des objectifs plus performants mais plus longs ce qui est défavorable pour l'effet "oeil de chat". De fait, pour le nouveau canon RF 50/1,2 , le vignetage est très important.
Par contre il est possible de faire des objectifs encore plus ouverts comme le Nikkor Z 58/0,95 ce qui est impossible avec la monture F.

Quand on ferme le diaphragme, le vignetage diminue car l'effet "oeil de chat " diminue puis finit par disparaître (après 2 ou 3 crans).

Pour le schéma d'un objectif télécentrique, je n'ai rien trouvé de très démonstratif alors demain j'essaierai de faire un schéma.

Différence entre f/1.2 et f/2 pour une MaP proche, j'ai justement fait l'essai avec aussi influence sur les hautes lumières.
Pas dans le sujet mais vous pouvez voir le phénomène des "onion rings" dans les hautes lumières hors focus, l'objectif ayant une lentille asphérique.

f/1.2
(https://farm2.staticflickr.com/1946/31591975838_9b45765608_b.jpg) (https://flic.kr/p/Q8F8LA)Canon 55mm at f/1.2 (https://flic.kr/p/Q8F8LA) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

f/2
(https://farm2.staticflickr.com/1919/31591977378_cfb8a21db0_b.jpg) (https://flic.kr/p/Q8F9e9)Canon 55mm at f/2 (https://flic.kr/p/Q8F9e9) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr

Curieux toutes ces places de stationnement vides, tu aurais du attendre les voitures pour juger du dégradé de bokeh ... ;)

N'en a plus des Zautolibres...

De nouvelles offres sont arrivées dans Paris intramuros mais nada en dehors et comme là c'est à La Défense (courbevoie)  :(

Donc, en résumé, et Seba me corrigera, une monture plus large permet, avec la technologie de nos capteurs actuels:
Avec un objectif traditionnel, une très légère augmentation de la luminosité (moins d'1/4 de diaf), au prix d'un vignetage et de dérives magenta plus importants et d'une augmentation non négligeable du poids et de l'encombrement si on veut en profiter.
Avec un objectif télécentrique,  idem, avec un vignetage encore plus accentué mais pas de dérives magenta.

Si l'on considère que, avec un 50 ou 85mm F:1.2, on a déjà tout ce qu'il faut en matière de flou d'arrière plan, de douceurs de portrait, et de possibilité d'isoler ses sujets, et, vu la sensibilité des capteurs actuels dans les basses lumières, cette histoire de diamètre ne mérite pas qu'on s'y attarde et tient plus d'un argument marketing que d'autre chose.
En revanche, elle offre en avantage en matière de possibilités d'adaptation d'objectifs tiers au moyen de bagues, je pense aux objectifs Leica, par exemple. Mais, comme il existe déjà des bagues pour adapter des Leica sur les montures Sony, les plus étroites du marché en full frame, bof...

   

Et la marmotte, c'est dans du papier d'alu qu'elle emballe tes élucubrations?

Une monture plus large et surtout une distance monture/capteur plus courte permettent aux concepteurs des objectifs impensables avec l'ancienne monture.
Regarde les graphs mis sur le forum par JMS, comparants les perfs des 24-70.

Citation de: namzip le Octobre 21, 2018, 14:45:46
Et la marmotte, c'est dans du papier d'alu qu'elle emballe tes élucubrations?

Une monture plus large et surtout une distance monture/capteur plus courte permettent aux concepteurs des objectifs impensables avec l'ancienne monture.
Regarde les graphs mis sur le forum par JMS, comparants les perfs des 24-70.

Face à l'offensive de Canon et Nikon qui met en lumière toutes les aberrations de conception des Sony, y'en a qui se rassurent comme ils peuvent.
Mais y'a deux réalités incontournables:
On fait dire ce qu'on veut aux outils scientifiques mais la réalité des faits est têtue...

Citation de: namzip le Octobre 21, 2018, 14:45:46
Et la marmotte, c'est dans du papier d'alu qu'elle emballe tes élucubrations?

Une monture plus large et surtout une distance monture/capteur plus courte permettent aux concepteurs des objectifs impensables avec l'ancienne monture.
Regarde les graphs mis sur le forum par JMS, comparants les perfs des 24-70.

C'est mieux mais il ne rends pas obsolète le 24-70vr ou les fixes en monture F.

Aussi j'aimerais savoir qu'elle sont les protocoles de tests, car (a priori) voici ce qu'on lit dans le dernier CI: les profils de correction d'objectifs sont embarqués même dans le fichier Raw. Un fichier de description indique au logiciel quelle correction appliquer. Celle-ci ne peut être désactivée.

Ce même correctif est-il appliqué lors de tests sur monture F?

Fais des test toi même et tu verras.
Je trouve résultats assez parlants.

Citation de: kochka le Octobre 21, 2018, 16:27:31
Fais des test toi même et tu verras.
Je trouve résultats assez parlants.

Mieux ça signifie plus (+) donc que c'est visible donc parlant, mais la question est sur le protocole de test vu qu'il semble que les objectifs S soit d'emblée corrigés et non les F.

Citation de: Pierred2x le Octobre 21, 2018, 15:07:10
Face à l'offensive de Canon et Nikon qui met en lumière toutes les aberrations de conception des Sony, y'en a qui se rassurent comme ils peuvent.
Mais y'a deux réalités incontournables:
On fait dire ce qu'on veut aux outils scientifiques mais la réalité des faits est têtue...

??? tu devrais en parler à Leica, dont la monture en m de 43,6mm les empêche désespérément de concevoir des optiques lumineuses et de qualité  :D

pour mémoire, celle des Sony E est de 46,1mm  ::)

Citation de: esperado le Octobre 21, 2018, 13:56:25
Donc, en résumé, et Seba me corrigera, une monture plus large permet, avec la technologie de nos capteurs actuels:
Avec un objectif traditionnel, une très légère augmentation de la luminosité (moins d'1/4 de diaf), au prix d'un vignetage et de dérives magenta plus importants et d'une augmentation non négligeable du poids et de l'encombrement si on veut en profiter.
Avec un objectif télécentrique,  idem, avec un vignetage encore plus accentué mais pas de dérives magenta.

Disons qui peut le plus peut le moins. Cette monture permet plus de choses mais ce n'est pas un inconvénient pour qui n'en a pas besoin.
Avec un objectif télécentrique, le vignetage n'est pas accentué, ce serait plutôt le contraire.

Citation de: namzip le Octobre 21, 2018, 14:45:46
Et la marmotte, c'est dans du papier d'alu qu'elle emballe tes élucubrations?

En tous cas, c'est dans du papier toilette qu'elle emballe ton éducation.

Citation de: seba le Octobre 21, 2018, 17:04:58
Disons qui peut le plus peut le moins. Cette monture permet plus de choses mais ce n'est pas un inconvénient pour qui n'en a pas besoin.
Avec un objectif télécentrique, le vignetage n'est pas accentué, ce serait plutôt le contraire.

Compare ton schéma et celui-ci:
(http://www.pierretoscani.com/images/fig-focale-26.jpg?crc=3836916260)

Les corrections concernent le vignetage, la distorsion et les AC.
Je ne pense pas qu'ils (les corrections) soient capables d'améliorer la définition. 

Citation de: Pierred2x le Octobre 21, 2018, 15:07:10
Face à l'offensive de Canon et Nikon qui met en lumière toutes les aberrations de conception des Sony, y'en a qui se rassurent comme ils peuvent.
Mais y'a deux réalités incontournables:
On fait dire ce qu'on veut aux outils scientifiques mais la réalité des faits est têtue...

Celle-là, c'est moi qui l'emballe.

Citation de: esperado le Octobre 21, 2018, 17:47:37
Compare ton schéma et celui-ci:
(http://www.pierretoscani.com/images/fig-focale-26.jpg?crc=3836916260)

C'est vite vu : angle de champ 25° et ouverture effective 3,9.

Citation de: seba le Octobre 21, 2018, 19:32:29
C'est vite vu : angle de champ 25° et ouverture effective 3,9.

Et, sur ton schéma de télécentrique ? Aucune idée de la valeur de son diaf, mais il me semble que le déport axial des rayons inclinés en réduit la surface utile d'autant.
Ceci compensé en partie par le meilleur rendement des photosites pour ceux-ci, étant moins inclinés.
(Que c'est pénible de tenir une conversation un peu sérieuse et ouverte au milieu des gloussements des basse-cours de doudoumaniques de tous crins sur ce forum)

Citation de: esperado le Octobre 21, 2018, 19:49:13
Et, sur ton schéma de télécentrique ? Aucune idée de la valeur de son diaf, mais il me semble que le déport axial des rayons inclinés en réduit la surface utile d'autant.
Ceci compensé en partie par le meilleur rendement des photosites pour ceux-ci, étant moins inclinés.
(Que c'est pénible de tenir une conversation un peu sérieuse et ouverte au milieu des gloussements des basse-cours de doudoumaniques de tous crins sur ce forum)

Sur le schéma que j'ai posté, l'ouverture se déduit de l'angle au sommet des faisceaux (je mesurerai demain).
Le déport n'en réduit pas plus la surface que si cet objectif n'était pas télécentrique.
Un léger effet "oeil de chat" est représenté, c'est dû à la partie avant, tout à fait classique, de l'objectif.

Citation de: seba le Octobre 21, 2018, 20:02:58
Sur le schéma que j'ai posté, l'ouverture se déduit de l'angle au sommet des faisceaux (je mesurerai demain).
Le déport n'en réduit pas plus la surface que si cet objectif n'était pas télécentrique.
Un léger effet "oeil de chat" est représenté, c'est dû à la partie avant, tout à fait classique, de l'objectif.

Ok.
Il me semble qu'il serait utile que quelqu'un de plus qualifié que moi en optique photographique ponde un article un minimum scientifique sur ces deux sujets (l'influence du diamètre des montures et des formules télocentriques, chiffres et schémas à l'appui). Si tu voulais t'y coller, je me ferais un plaisir de le publier sur mon site street-photo, encore bien visité malgré la fermeture du forum. Pour remettre en juste perspective les story telling des département de marketing des marques (quelles qu'elles soient) et inciter les gens à ne plus prendre des vessies pour des lanternes.

Sur le site Nikon France on peut lire ça :
Avec sa monture de 55 mm de diamètre, votre appareil photo de la série Z absorbe davantage de lumière et l'exploite de façon optimale puisque son capteur d'image plein format n'est qu'à 16 mm de la monture.

Une phrase qui ne veut rien dire et n'explique rien. C'est juste de la pub.
La monture Z a des avantages et est plus souple (pour l'opticien) que la monture F, permet aussi la conception d'objectifs qui seraient impossibles en monture F. Ce n'est pas parce que le marketing écrit n'importe quoi qu'il faut en déduire que cette monture c'est de l'esbroufe.

Bonsoir,

Pour montrer l'intérêt d'une monture plus ouverte que la monture F je vous propose ce schéma tiré d'une étude Nikon portant sur un objectif télécentrique macro 18,5 mm f/2 à éléments flottants destiné à un capteur de 8 mm de diagonale.
En le transposant au format 24x36 on obtient un 100 mm f/2 macro. Bien que cette opération ne soit pas réaliste dans l'absolu (toutes les aberrations géométriques seraient également amplifiées 5,4 fois), elle permet toutefois de montrer le potentiel de la monture Z par rapport à la monture F, pour des objectifs de type télécentrique d'ouverture courante.

Voilà le schéma de PierreT montre bien qu'il faut une monture de grand diamètre pour ce genre d'objectif.
Par contre je ne sais pas si le bénéfice de la télécentricité est important pour un 100mm , où de toute façon l'angle d'incidence des rayons est assez faible.

J'ai fait un schéma très simplifié, en haut un 28mm-f/2,8 représenté par une seule lentille (utopique sur le plan des aberrations mais suffisant pour le schéma), et en bas un 28mm-f/2,8 télécentrique (une lentille simple suivie d'une lentille convergente).
On voit que dans le cas de l'objectif télécentrique, l'incidence des rayons frappant le capteur est plus faible, ils semblent provenir d'un point PS assez éloigné (d'où l'attribut « télécentrique »), la lentille arrière est de grand diamètre et donc il faut pouvoir la caser.

Normalement télécentrique siginifie que la pupille est rejetée à l'infini mais habituellement la pupille de sortie se trouve à une vingtaine de centimètres devant le capteur (contre 5cm à 6cm dans le cas le plus défavorable pour les réflex).

PierreT pourra dire si mon schéma est correct ou pas.

Citation de: barberaz le Octobre 21, 2018, 15:11:41
C'est mieux mais il ne rends pas obsolète le 24-70vr ou les fixes en monture F.

Aussi j'aimerais savoir qu'elle sont les protocoles de tests, car (a priori) voici ce qu'on lit dans le dernier CI: les profils de correction d'objectifs sont embarqués même dans le fichier Raw. Un fichier de description indique au logiciel quelle correction appliquer. Celle-ci ne peut être désactivée.

Ce même correctif est-il appliqué lors de tests sur monture F?

Bonjour,

Tu penses que des corrections logicielles peuvent améliorer le piqué d'un objectif?
Dans ces conditions c'est plus simple que de concevoir des objectifs avec une techno télécentrique.

J'ai corrigé une légère erreur dans le tracé des rayons et j'ai détaillé les distances focales.
Pour montrer que je ne l'ai pas fait au pif.

Merci, PierreT et Seba. Çà s'éclaircit.
Donc, une monture beaucoup plus large que la diagonale du capteur offre un avantage sur les objectifs télécentriques de courtes focales très lumineuses, donc.
Et ce sur les seuls critères du vignetage, en ce qui concerne l'optique pure, et les dérives de couleur dans les angles, en ce qui concerne la tolérance des capteurs en matière de rayons inclinés. On est d'accord ?
D'accord aussi que les formules télécentriques nécessitent une plus grand longueur de l'objectif ?
D'accord aussi que réduire la distance lentille arrière/capteur ne fait qu'aggraver la situation. Mais que l'usage d'un télécentrique permet aussi de réduire le registre sans trop de conséquences négatives ?

Ceci dit, je regrette, du coup que Nikon n'en ait pas profité pour faire un boitier plus compact.

Reste à déterminer, en fonction des performances actuelles des capteurs, dont les puits de lumière sont moins profonds (back illuminated), donc plus tolérants aux rayons inclinés,  quels sont les limites acceptables pour les deux types d'objectifs.
Ayant acheté un A7 à sa sortie, pour pouvoir utiliser ma belle collection d'Hexanon, dont certains très lumineux, je fus surpris déjà de ne pas trouver de détérioration trop importantes, malgré la crainte que j'ai eu, à réception de mon boitier, en voyant la petitesse du diamètre de la monture (choisie par Sony pour rester compatible avec ses APSC). Surtout en matière de dérives de couleur, le vignetage pouvant se corriger facilement en post traitement, aidé par le rapport signal bruit étonnant des capteurs "modernes".

Que les doudoumaniaques qui boivent comme paroles d'évangile les "story telling" des départements de marketing des différentes marques évitent de pousser des cris d'orfraie, ma seule préoccupation est de pouvoir évaluer objectivement leurs véritables impacts dans la réalité.
Étant bien entendu que "qui peut le plus peut le moins", comme le disait Seba.

Personnellement, si les aficionados de Nikon veulent comprendre ma démarche, qu'ils sachent que je suis attaché de cœur à Nikon, ayant commencé il y a des décennies, ma carrière de photographe à l'époque, avec, entre autres, un Nikon F que j'adorais. Et que je ne suis pas, hélas, intéressé par ces "Z", trop imposants pour ma pratique préférée de la photo de rue, qui réclame une certaine discrétion. Et que je cherche une autre marque pour remplacer mon Sony, fâché que je suis par la politique de cette boite en matière d'écoute de ses clients à cause de son refus de tenir compte de leurs demandes avec des mises à jour logicielles, tout en affirmant honteusement le contraire.

Á propos de ton dessin, Seba, t'as un peu triché, non ? Je veux dire avec ce diaphragme un peu, comment dire, petit ;-)

Je suis équipé en Nikon depuis 1972.
En second boitier j'utilisais des Leica M.
aujourd'hui, ce sont des Fuji X (XE-1 et XE-3).
Mes objectifs M et R passent sur les Fuji mais les objectifs Fuji sont très qualitatifs.
J'attend la sortie du Z6 .....

Citation de: esperado le Octobre 22, 2018, 15:54:50
Donc, une monture beaucoup plus large que la diagonale du capteur offre un avantage sur les objectifs télécentriques de courtes focales très lumineuses, donc.
Et ce sur les seuls critères du vignetage, en ce qui concerne l'optique pure, et les dérives de couleur dans les angles, en ce qui concerne la tolérance des capteurs en matière de rayons inclinés. On est d'accord ?
D'accord aussi que les formules télécentriques nécessitent une plus grand longueur de l'objectif ?
D'accord aussi que réduire la distance lentille arrière/capteur ne fait qu'aggraver la situation. Mais que l'usage d'un télécentrique permet aussi de réduire le registre sans trop de conséquences négatives ?

Je dirais les courtes et moyennes focales, pas nécessairement très lumineuses.
J'imagine que ça apporte un avantage sur le vignetage et les dérives de couleur, peut-être encore d'autres, je n'en sais rien.
Les objectifs sont nécessairement encombrants, ça passe bien sur les formats 4/3 et micro 4/3 , en 24x36mm comme on le voit il a fallu redimensionner la monture.
Le fait qu'une lentille arrière soit très proche du capteur a des conséquences très différentes selon la manière dont les rayons lumineux la traversent.

Citation de: esperado le Octobre 22, 2018, 15:54:50
Que les doudoumaniaques qui boivent comme paroles d'évangile les "story telling" des départements de marketing des différentes marques évitent de pousser des cris d'orfraie, ma seule préoccupation est de pouvoir évaluer objectivement leurs véritables impacts dans la réalité.

Dans la pub il fallait parler de la nouvelle monture en 2 lignes, ce n'est pas possible de rentrer dans des explications même succinctes. D'où une description très - à mon avis - maladroite.

Citation de: seba le Octobre 22, 2018, 16:43:32
Dans la pub il fallait parler de la nouvelle monture en 2 lignes, ce n'est pas possible de rentrer dans des explications même succinctes. D'où une description très - à mon avis - maladroite.

Oui, ça ressemblait à un "concurents bashing" ;-)

Citation de: seba le Octobre 22, 2018, 16:43:32
Je dirais les courtes et moyennes focales, pas nécessairement très lumineuses.

Pourtant, tu as démontré toi-même que les problèmes de vignetage diminuent très vite dès qu'on ferme un peu. Ce qu'on constate aussi sur des objos traditionnels.

Citation de: esperado le Octobre 22, 2018, 16:36:15
Á propos de ton dessin, Seba, t'as un peu triché, non ? Je veux dire avec ce diaphragme un peu, comment dire, petit ;-)

C'est un schéma simplifié. Il s'agit d'un 28mm-f/2,8.
Les objectifs réels (grands angles) pour réflex ont des grandes lentilles frontales mais le diaphragme est tout aussi petit.
En ce qui concerne les 28mm un peu anciens pour les télémétriques ou les 28mm pour les compacts, ils sont minuscules.

Citation de: esperado le Octobre 22, 2018, 16:52:12
Pourtant, tu as démontré toi-même que les problèmes de vignetage diminuent très vite dès qu'on ferme un peu. Ce qu'on constate aussi sur des objos traditionnels.

Attention en matière de vignetage il y a deux causes tout à fait indépendantes, l'effet "oeil de chat" qui diminue rapidement en diaphragmant, et le "vignetage naturel" dû à l'inclinaison des rayons incidents, qui ne change guère en diaphragmant.
Par exemple sur mon 28mm simplifié (une seule lentille), il n'y a aucun effet "oeil de chat" mais un "vignetage naturel" important.
Je dirais que la télécentricité agit plutôt sur le "vignetage naturel" mais là je ne suis pas assez calé pour rentrer dans les détails.

Citation de: seba le Octobre 22, 2018, 16:58:39
Attention en matière de vignetage il y a deux causes tout à fait indépendantes, l'effet "oeil de chat" qui diminue rapidement en diaphragmant, et le "vignetage naturel" dû à l'inclinaison des rayons incidents, qui ne change guère en diaphragmant.
Par exemple sur mon 28mm simplifié (une seule lentille), il n'y a aucun effet "oeil de chat" mais un "vignetage naturel" important.
Je dirais que la télécentricité agit plutôt sur le "vignetage naturel" mais là je ne suis pas assez calé pour rentrer dans les détails.

C'est bien l'effet œil de chat dont je parlais et que j'aimerais comparer. Les pertes de transmission sur les lentilles, dus rayons incidents ne sont pas visibles sur un schéma, tout comme ceux perdus sur les microlentilles.

Citation de: esperado le Octobre 22, 2018, 23:57:41
C'est bien l'effet œil de chat dont je parlais et que j'aimerais comparer. Les pertes de transmission sur les lentilles, dus rayons incidents ne sont pas visibles sur un schéma, tout comme ceux perdus sur les microlentilles.

L'effet "oeil de chat" est spécifique à chaque objectif.
Le "vignetage naturel" n'a rien à voir avec des pertes de transmission, c'est un effet photométrique qui entraîne une diminution d'éclairement pour les faisceaux en dehors de l'axe de l'objectif. On le décrit en général par le principe de la loi en cosinus puissance 4.

Citation de: seba le Octobre 23, 2018, 06:39:56
On le décrit en général par le principe de la loi en cosinus puissance 4.

Cette loi peut s'expliquer comme ceci : pour le faisceau incliné, le trajet entre l'objectif et le récepteur est plus long (cos²), l'éclairement est diminué par l'angle d'incidence sur le récepteur (cos) et la section apparente de la pupille, qui de biais n'est plus vue comme un cercle mais comme une ellipse, réduit aussi l'éclairement (cos).
Donc cos²xcosxcos = cosinus puissance 4.
Ce vignetage dépend de l'angle d'incidence et est important pour les grands angles et négligeable pour les objectifs standards ou plus.
Ceci est une loi théorique pour un objectif simple mais pour un objectif réel le vignetage naturel est le plus souvent différent (moins important) pour différentes raisons.

Ce "vignetage naturel" s'ajoute à l'effet "oeil de chat" si ce dernier existe. C'est pourquoi on peut voir des objectifs avec un vignetage important à pleine ouverture, qui diminue rapidement mais jamais complètement en fermant le diaphragme. En effet l'effet "oeil de chat" diminue puis disparaît rapidement mais le "vignetage naturel" subsiste à toute ouverture.
Pour d'autres objectifs (c'est le cas de nombreux téléobjectifs), le vignetage n'est dû qu'à l'effet "oeil de chat" et en réduisant l'ouverture on n'observe plus aucun vignetage.

Citation de: seba le Octobre 23, 2018, 07:07:45

Attention en matière de vignetage il y a deux causes tout à fait indépendantes, l'effet "oeil de chat" qui diminue rapidement en diaphragmant, et le "vignetage naturel" dû à l'inclinaison des rayons incidents, qui ne change guère en diaphragmant.

Concernant l'effet "oeil de chat" qui diminue en diaphragmant:
   
   
(https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/test/14/14583/sonya7rii_bokeh.gif)

L'effet "œil de lynx" ce serait mieux :angel: