Vous aurez noté qu'il y a deux points d'interrogations dans le titre, car la vérité est rarement absolue ? Mais l'A900 se paie quand même des critiques justifiées sur son rendement en hauts ISO !
Dans mon essai il s'agit de comparer le rendement à 3.200 ISO de l'A900 et du Nikon D3, en A2 par gonflage des fichiers du Nikon, en A3 par réduction des fichiers du Sony.
Un seul perdant: IDC3 le logiciel gratuit Sony...
...mais l'A900 n'est plus le vilain petit canard en hauts ISO quand on applique le traitement déjà connu des fans de D2x sous le nom de "Tinange set" !
Joker: on l'a même poussé à 6.400 !
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html
petite faute de frappe à corriger au debut :
"qui comme l'Alpha 900 à capteur CMOS de technologie comparable ...."
Merci signaler les fautes de frappe plutôt par mel privé (l'enveloppe dans mon profil).
Ear78, je n'ai pas encore chargé LR 2 en test, mais le système de dérawtisation est similaire à ACR. Simplement les contrôles fins sont beaucoup plus poussés dans LR que dans Elements et je pense que l'on obtiendra des résultats encore meilleurs !
Dans LR 2.1, l'A 900 est méconnaissable à hauts isos. Sinon JMS, je te redis ce que j'ai déjà posté dans un autre fil sur la dynamique, que tes réglages remettent la bête à niveau. C'est tout de même bizarre cette désinvolture qu'ils ont vis à vis du bruit ;) ;D, ils laissent une porte ouverte à la concurrence afin qu'elle s'y engouffre avec ardeur.
J'ai ajouté à mon test un update rapide LR 2.1, très très bons résultats, vérifiés à l'impression bien entendu ! Par contre mon Capture One est tombé en panne, si quelqu'un connaît ce bug ?
En gros tu dis que le A900 est comme le D2x : des hauts isos tout pourris; mais qu'on qu'on peut retaper pour en tirer quelque chose, et avec une grosse définition en plus (j'exagère le trait pour taquiner).
Reste que tu as sans doute raison sur tes conclusions, mais regardons la réalité en face : à 3200 iso (et encore plus à 6400), le Sony est à bout de souffle, et il faut développer des montagnes d'ingéniosité, de réglages "tinange set" aux petits oignons, ni trop, ni trop peu, et relativiser le tout sur une taille de tirage pas trop grande pour dire "non, regardez maintenant : ça passe".
Sur le D3, c'est le portrait de Tonton à 25600 iso qui avait nécessité toute cette artillerie, pour la même conclusion. à 3200 ou 6400, pas de prise de tête. On peut rester approximatif dans la précision de l'expo, dans le dosage du filtrage, de l'accentuation. Il y a de la marge, le fichier n'est pas border-line comme celui du sony qui nécessite une attention très précise de chaque intervention.
Mais c'est vrai que Sony devrait revoir ses technologies de réduction de bruit, et pourrait facilement obtenir de son capteur un rendu jpeg à hauts iso en sortie de boitier au moins au niveau d'un D300, la définition en plus.
La concurrence est très rude en fait. A l'acheteur qui veut des hauts iso, on conseillera un FF Nikon.
A l'acheteur qui veut des hautes définitions, on conseillera un FF Sony.
A l'acheteur qui veut des hauts iso et des hautes définitions, on conseillera d'attendre un peu le prochain un FF Canon.
Jusqu'à la prochaine Kina où la musique des chaises musicales reprendra ;D
Remarque sur ton premier comparatif A2 en traitement poussé : je pense qu'il aurait été plus juste d'extrapoler le fichier du D3 en A2 directement en sortie de C1 avant NNinja et PS. On y aurait gagné en finesse de grain.
Senbei, je crois encore savoir écrire: je ne dis pas que les hauts ISO sont tout pourris, je dis qu'ilsz le deviennent avec un logiciel inadapté aux qualités de l'appareil. Une maison comme Leica a fait un meilleur choix de partenaire avec Phase One...c'est assez clair !
Citation de: JMS le Octobre 26, 2008, 17:16:28
Senbei, je crois encore savoir écrire: je ne dis pas que les hauts ISO sont tout pourris...
Ouiiii... Je te taquinais ;)
On ne va pas couper les cheveux en 12. On peut toujours trouver plus pourri ou moins pourri, c'est pas la fin du monde.
Juste que les hauts isos chez sony, ça n'est pas "super facile", et qu'il faut s'intéresser au problème pour s'en dépatouiller.
Et y passer du temps pour rejoindre (voire dépasser en finesse de grain sur un A2) la qualité des jpegs sortis directement du boitier de la concurrence, c'est commercialement dommage pour Sony qui va trainer cette étiquette de "pas à l'aise en hauts isos".
Je trouve que pour un premier boitier ff haut de gamme à ce prix là c'est plus que correct .Je ne pense pas que l'on va remplir les forums de photos avec iso si élevés .
Ce 900 que j'ai commandé ira très bien avec mon 300 2.8 Minolta .
Sony connait son point faible par rapport à la concurence et n'en restera pas là .
Concernant le 900 une mise à jour devrait voir le jour pour améliorer tout celà ;)
Je fais de la photo pour mon plaisir et je ne pense pas être déçu de ce 900 .Je ne me fais donc pas de soucis et dans un an pourquoi pas un ff alpha 800 avec moins de pixel et meilleur à 6400 iso :D
On ne choisit pas, on prend tout: la stab à 1600 isos et le TT du bruit par lightroom et basta! ;) :D :D :D :D
Comment ça personne n'en parle! Je le dis tout le temps que la balance des blancs est très perturbée chez Canon, le leader de cette méthode, et dés qu'on veut rentrer dans les clous, le bruit revient. Cramage de la couche rouge, désaturation des bleus, désaccentuation des microcontrastes.... Etc...
Quand je dis "c'est faux", on me répond ( n'est ce pas lum ;)): "oui, mais c'est plaisant". Effectivement, ça a l'air de plaire d'autant que cela dispense de post-traitements "time-consuming".
Donc, il y a deux écoles: ceux qui respectent la justesse des nuances et des couleurs et ceux qui bidouillent, avec un certain talent d'ailleurs, mais qui bidouillent quand même... Et le comble, c'est qu'ils constituent une référence et qu'il faut bidouiller les fichiers d'Alpha 900 pour tenir la route. ;) Si on compare au final sur le critère de la justesse du rendu à 3200 isos ou 6400 isos, je ne suis pas certain d'une énorme différence entre Sony et les autres. Ceci dit, il y a une brèche que la concurrence s'empresse d'exploiter. A partir du moment où l'on a enclenché la réduction du bruit, et si la colorimétrie est respectée et que le bruit reste bien maitrisée sans trop perdre de détails, c'est le but à atteindre. Et ça personne ne vous le donne sans effort parce que c'est trop de temps passé en programmation et en réglages fins outre que le résultat comporte toujours une part de subjectivité (préférence couleurs chaudes ou froides).
On en parle un peu ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28381.120.html
Tu veux dire quand la version 4 du firmware sortira et qu'il aura passé une année à se faire allumer sur la question du bruit? ;)
Je te l'avais bien dit: il faut écouter bibi! ;)
Si j'étais à leur place, je me dépécherais de corriger le moteur IDC et le dématriçage in camera: ce dernier a tendance à "inventer des rouges". C'est ennuyeux car ce n'est pas, et de loin, la plus discrète des couleurs. Il faut moyenner les valeurs avec les pixels environnants, l'Alpha 900 sera un peu moins réactif (encore que c'est à voir une fois qu'on a trouvé une routine optimisée) mais donnera des résultats directement exploitables en hauts isos.
Diagnostic: problème de dématriçage. Solution: les mêmes que chez ceux d'en face: moyenner, moyenner qui disait.... ;D
C'est d'autant plus étrange qu'on leur a déjà reprocher ce problème sur l'Alpha 100 où le bruit a une structure spatiale très proche. Or le capteur cmos de l'Alpha 900 est "sain" comme le fait remarquer JMS à juste titre et il tient bien mieux en montée en haute sensibilité que celui, ccd de l'Alpha 100. Il faut garder présent à l'esprit que la clientèle des DSLRs apprécie de faire des photos que les compacts et bridges ne peuvent pas faire. Sinon, pourquoi s'embéter avec un système modulaire assez lourd, les gens étant de plus en plus habitués à se servir de petits compacts ultralégers ou même de leur téléphone portable? ;D ;D ;D
Je sais Sony fait de très bons téléphones portables... Et je connais la sortie -> ;) ;D
SCSI: ça n'enlève rien au final aux qualités de ce boitier qui sont énormes. Un peu d'attention et de fignolage sur ce point précis du bruit et on tient LE boitier. ;)
[at] +
Il serait dommage que, alors que les solutions sont connues, l'A900 traîne la réputation de ne pas savoir se débrouiller en hauts ISO...il faut quand même intégrer des bases de comparaison:
1) les moyens formats 22 Mpix Blad ou Mamiya ne montent pas à 3200 ISO comme çà !
2) le 3200 ISO de l'A900 réduit en A3 n'est pas si éloigné de la référence qui existait quand le flag ship a été annoncé à la PMA, c'est à dire le 5D Canon !
3) la tenue en hauts ISO des Nikon D3/D700 est actuellement unique, il faudra comparer avec le 5D MkII 21 Mpix dans un nouveau match.
Simplement, j'ai vu sur un autre forum que les essayeurs de RP et MDLP se faisaient mal traiter parce qu'ils avaient fait des critiques sur le bruit de l'A900...n'oublions pas que quand ces gens sérieux (j'insiste la dessus car je les connais tous les deux, et que nous avons fait une première prise en main de l'A900 ensemble !) ont critiqué le bruit en hauts ISO, les logiciels que je présente dans mon article ne savaient pas encore dématricer les fichiers de l'appareil.
Il reste donc à faire un saut qualitatif avec le logiciel Sony de base...comme Nikon avait su le faire en passant de Capture 3 à 4, les anciens qui traquaient le bruit sur les fichiers du D100 s'en souviennent !
+1 ;) Il a tous les "travers" du Nikoin D2X, celui-ci et la non-évidence du mode crop dans le viseur!
JMS, pourquoi redimensionner ? On tire directement en 30x45 ou en 40x60 et on regarde... pourquoi ne pas faire simple ?
Avec un 12 mpix on est tranquille jusqu'à 50x75 (même plus) sans effet d'escalier, et l'on a sous les yeux, sur un écran de 100ppp, des crops de 70x105cm. C'est insuffisant !?!?
Avec un 24 mpix on n'atteind pas encore l'optimun des 360ppp (Epson) en 30x45cm. Alors pourquoi dégrader les fichiers par un redimensionnement, et qui plus est sur un fichier bitmap ?
Voyons Cagire, comment pourrais-tu mettre un crop 100% écran d'un A3 sans redimensionner avant ?
Je comprends bien ta démarche, mais on entre là dans un monde photographique virtuel. Cela supposerait que celui qui observe un fichier sur écran ne saurait pas en tirer des enseignements. Dans ce cas, celui qui a un fichier de 24 mpix (mais ce serait, itou et icelle équivalent, dans une autre définition, selon les dimensions de tirage) serait dans une sacrée panade pour développer en fonction d'un grandissement donné à moins qu'il ne tire que des 100x150cm.
Tu sais très bien que même pour s'approcher à ce qui correspondrait, peu ou prou, à un crops 100% d'un simple 12 mpix il faudrait tirer dans les 50x75cm ; que parfois, par les temps qui courent, on peut être amené à effectuer de petits tirages 30 x45 ; parfois même encore, de riquiquis 20x30cm et, je n'ose y penser, des 10x15, voire seulement des affichages écrans à 75ppp pour les plus technophiles d'entre-nous !
Ce n'est pas faux, Cagire, mais j'ai mâché la besogne des testeurs fans d'A900 = il suffit de prendre mes images A3 et de les tirer sur une A3 pour avoir des tirages en résolution A3 de 254 dpi et en résolution A2 de 254 dpi....tout le monde n'a pas d'Epson 7900 dans sa cave !
(moi non plus, mais Epson m'a offert des tests !)
Non ear, avant l'apparition d ' ACR 4.6, il n' y avait qu' IDC 3. Installes lightroom 2.1 en version d'évaluation: la différence est énorme!
A tel point que pour du A2, ca me suffit à 3200 isos. A 6400 isos, c'est la grosse artillerie avec le set Tinange que j'avais déjà trouvée par moi-même sans savoir que quelqu'un l'avait déjà découvert avant moi!
Il faudra voir ce qu'ACDsee PRO donnera: j'aime beaucoup ce logiciel. ;) A savoir que le DRO fait remonter le bruit , hors c'est justement la grande force de l'Alpha 900, cet optimiseur dynamique sui le hausse au niveau ou tout au moins pas très loin du fujifilm S5Pro. Donc la question du bruit étant reliée à celle de la dynamique pleinement exploitable, elle est d'importance.
Il ne faudrait effectivement pas que l'A 900 traine une mauvaise réputation totalement injustifiée sauf que....
Les pros ont capture one et le set tinange, ils connaissent (ainsi que d'autres méthodes très efficaces ;)) donc eux, ils achèteront et traiteront en batch comme je faisais sur l'Alpha 100.
Les amateurs qui ne tirent pas plus que du A3 rarement, A4 de temps en temps et 10/15 ou 13/18 frequemment, eux, n'en auront cure de ces réglages anti-bruits sophistiqués sauf s'ils regardent en visionnant des crops sur leurs écrans ou leurs téléviseurs bravia....Ou même sur l'excellent écran arrière de l'Alpha 900 (le meilleur du marché) où l'on visionne bien les les moutonnements colorés à la loupe.
On n'est pas la pour enfoncer l'Alpha 900, on dit ce qu'on pense et une réaction rapide de Sony, comme celle en son temps qui eut cours pour l'Alpha 700, serait la bienvenue. ;)
Ce n'est pas parce qu'on défend "sa" marque qu'il ne faut point esprit critique garder. Je suis très lucide sur les qualités de l'Alpha 900 qui sont vraiment au top et ce serait gentil de "mâcher" le travail des amateurs, ce qui ne déplairait pas forcément aux professionnels. Nous faisons d'ailleurs remonter l'information chez Sony.
Il est faux de croire que ce sont des défauts de jeunesse chez Sony: c'est leur philosophie car les filtres anti-bruit chromatiques peuvent induire de légères ou sérieuses dérives colorimétriques selon les cas et également manger des petits détails colorés comme des petites fleurs rouges sur l'herbe. Toutes les potions magiques anti-bruit ne sont effectivement pas bonnes à prendre d'où leur prudence tétue. ;) ;D ;D ;D
Même si le test est très intéressant et très bien fait, je reste dubitatif...
Pour ma part, j'utilise les hauts isos dans trois domaines, de la photo "d'ambiance" lors d'une fiesta, pour des photos de sports en salle et pour du spectacle.
hors, dans ces trois exercices, la disposition des capteurs AF est, à mes yeux, primordiale, hors le Sony est catastrophique sur ce point...
Le A900 pourrait être bien meilleur que le D3 ou autre, il faudrait qu'on m'explique comment on fait la mise au point, alors, mon peut toujours me dire le fameux "comment on fesait avant" ce que je refute, les exigence des acheteurs/utilisateurs/clients d'aujourd'hui ne sont pas celle d'hier.
Sony a un superbe moteur, mais n'a pas du tout la boite de vitesse qui va avec... quel pro de sport pourrait accepter d'utiliser ce boitier aprés avoir utilisé un 1D et autres D2/D3 ?
eh ....
cela serait bien que sony t'entende ....
Allez, un A950, identique au A900 avec l'af des D700/D3/D300 ou celui des 1DmkIII/1DsmkIII .... et j'achète !
Le sujet du fil c'est les hauts ISO, pas les collimateurs ...
qui pour moi ne me pause aucun problème !
Sony à créer le boitier que je rêve depuis mon Dynax9
Et je ne cache pas mon plaisir, et je laisse au grincheux
de croire qu'il n'est pas le meilleur ...
Le réveil sera dur ...
Oui, merci JMS :)
Mais comme ils disent plus haut, avec des objos qui ouvrent à 1.4 ou 2.8
Les 1600 ISO c'est pour des cas très rare.
Si je monte plus haut, c'est pour avoir une sensation de grain en N&B ...
Escrime, il suit aussi bien que le 1D MK3: ce n'est pas peu dire avec une rafale moins imposante.
Sports colectifs: je ne prend pas ce boitier pour ça, ni pour traquer l'écureuil au coin du bois comme dit lum... ;)
Il n'est pas fait pour. Encore que, je vais essayer avec le 70/200 2,8 avec le 1D 3 à côté au cas ou....
Mais on dérive salement la, non pas en colorimétrie mais sur la question de l'AF: c'est hors sujet. Sony n'a jamais dit que c'était un boitier sportif. L'APSC et le gain en focale ainsi que le centrage des collimateurs sont infiniment plus intéressants. Enfin, ce que j'en dis.... ;) :D :D :D
Les hauts ISO deviennent plus rares quand on a un stabilisateur qui gagne au moins deux vitesses (la notice dit entre 2,5 et 4 selon focale, circonstance, etc...soyons prudents !) mais encore faut-il que le sujet soit immobile. Dans un musée ou en photo de rue de nuit où les passant peuvent être floutés, 1 600 sur le A700 = 6 400 à 10 000 sur le D700, lequel n'est pas stabilisé en dessous de 70 mm !
Par contre si çà bouge le stabilisateur est de moindre effet, n'est ce pas ?
Ici un accrochage la nuit au Mans...croyez vous que le flou artistique soit toujours justifié pour une série de reportage ? C'était au D3 à 25 600 ISO, 1/800e f/2,8 avec le 300 mm non stabilisé, en rafale pour suivre tout le tête à queue ? On aurait eu le même effet à 1 600 au 1/50e de seconde, j'ai des toutes !
Si on revient au conseil de certains journaux dans leurs premiers tests de ne pas dépasser 1 600, à quoi çà sert que JMS se décarcasse depuis des années sur le sujet "hauts ISO" ?
remember D200 par exemple....
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/3200ISO.html
...c'était il y a deux ans !
La, c'est vrai que c'est peu ordinaire comme situation. La , on fait référence à des boitiers un peu particuliers ( Nikon D3) et beaucoup plus chers que l'A 900.
Joker...le D700 que je n'avais pas au Mans est beaucoup moins cher que le D3, je l'ai longuement essayé en septembre pour un livre à paraître, il est presque aussi rapide en sport (6i/s, 8 i/s avec la poignée contre 9 i/s au grand frère...mais en pratique sur de l'auto il est bien de tourner à 5, ce qui était le cas au Mans, et l'A900 saurait)...et ses hauts ISO sont identiques en RAW et encore meilleurs en JPG !
Ben oui mais le D700 n'a pas un viseur 100% na! Et le 5D2 non plus d'ailleurs même si il semble s'en rapprocher (97/98 %).
L'air de nous dire tous ces fabricants: "pour ce prix la, on ne va quand même pas donner l'impression en temps de crise de brader nos boitiers: il faut bien en laisser aux plus chers ;D"
Sony n'a pas fait le super big one et je suis d'accord sur le fait que ce n'était pas absolument prioritaire. Désormais ils pourront le faire et certainement à un prix très compétitif (PMA 2010).
Sinon, l'Alpha 900 est un boitier pour les photos de nuit grâce à la stabilisation. On peut réaliser des vues de villes éclairées la nuit à 400 isos sous DRO +3 vraiment étonnantes. Avec mon 1 D3, c'était mini 1600 isos et souvent 3200 isos. Heureusement, il fait ça très bien lui aussi mais le lissage mange plus les détails. Le D3 lisse aussi d'ailleurs. La comparaison est naturelle quand on utilise tout ça en même temps parfois. ;) :D
La Vérité sur les hauts ISO de l'A900 ? En photo de nuit sans pied: le credo de feu minolta repris par Sony. Merci la stab! De la liberté, se déplacer léger.
400 isos, jpg direct boitier DR +3, 1/20 ème de s.
Ce ne siont pas des voitures de courses en pleine nuit pendant les 24 h du Mans. ;)
La vérité, c'est qu'en dehors des contraintes de suivi de sujets en mouvements par très basse lumière, l'A 900 fait des miracles. Et j'ai obtenu mieux en passant par le raw -> tiff 16 bits et finition.
Avec les autres (16/35 non stabilisé par exemple) , 800 isos en essayant de ne pas trop trembler et plutôt 1600 pour atteindre la vitesse de sécurité du 1/80 ème de s.
la methode de agorabasta (nom du forumeur en question) est-elle transposable au A900 ?
ce qu'il a constaté :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29698285
un exemple :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29810219
"base mode 'standard', saturation +1, sharpness +2, brightness -2, zone matching -1; DR+; high ISO NR 'high'. (Here DR+ compensates darkening from low brightness and from the zone matching; sharpness up to +3 somehow doesn't look ugly at all.) "
Je n'ai pas testé sa configuration mais totalement d'accord sur DR+ dans la plupart des situations, saturation +1 ou 0, sharpness +2 totalement d'accord car il faut le faire dans le boitier. Le reste à voir. ;)
Si les réglages de l'alpha 700 sont transposables vis à vis de l'alpha 900.
Encore un test à s'arracher les cheveux (et le yeux ;D)
Certains ici ont une patience et un acharnement qui fait plaisir à voir.
En tout cas merci JMS pour ce test supplémentaire.
Cela dit je n'arrive toujours pas à trouver meilleurs en hauts isos que les Nikon.
J'ai beau m'éclater les yeux sur les images de test, je n'arrive vraiment pas à trouver les résultats du 900, même traité à part, meilleurs que ce le D3 (et D700 ?) sortent "tout seuls". J'ai beau regarder les pixels un à un, je vois autant de détails avec le D3 qu'avec le 900 (bon, ok, j'ai rien imprimé).
J'ai toujours adoré la photo sans flash en faible lumière et rien à faire, je reste fasciné par les résultats nikonesques. Bien sûr, et ça a été rappelé maintes fois, le viseur avec une couverture supérieure, la stab intégrée, la colorimétrie... tout ça joue en faveur du 900 (plus le fait que mon macro Minolta n'ira jamais sur un Nikon ;D)... mais bon.
C'est infernal cette histoire de boîtiers et de choix, ça n'arrête jamais :-\
La compétition Nikon-Sony à propos du bruit en haut ISO est biaisée pour le moment, à mon avis : Il est clair que, depuis le premier boîtier "PRO" de Nikon (le D1, je crois), qui a été suivi par beaucoup d'autres depuis près de 10 ans (je ne me souviens plus au juste ; tout ce dont je me rappelle, c'est le prix du D1 à l'époque : 50.000 F boîtier nu !), Nikon a eu le temps de peaufiner ses algorithmes de réduction du bruit et a de toute évidence une expérience dans ce domaine que Sony n'a pas encore. Je suis donc assez confiant dans les progrès qui seront faits au fur et à mesure des nouvelles versions de firmware qui seront mises à disposition. On pourrait d'ailleurs dire la même chose à propos de Canon, lui aussi très bon côté réduction du bruit.
Inexact en partie...entre le D1 et le D200, Nikon a été le cancre pour la réduction du bruit en JPG, et il fallait développer des trésors de créativité en RAW pour s'en sortir. Et puis avec la sortie simultanée des D3 et D300, révolution avec le processeur Expeed et les nouveaux capteurs...mais pas seulement: il suffit de comparer les résultats du D200 avec celui du D60 (même "vieux" CCD Sony 10 Mpix) pour constater qu'ils ont trouvé "quelque chose...".
Oui les mécanismes d'inductions électromagnétiques, les microcourants de fuite, les fameux moteurs piézos...sujet sensible en effet. Mais enfin, le bruit, ça se traite de façon logicielle aussi comme le fait très bien mr nikon. ;)
orbitaire SCSI , ni de chiasma optique... ;) Ni de fonction logarithmique en compression dynamique... C'est la que le sujet fache. ;)
La méthode d'Agorabasta, c'est tout simplement du réglage jpg "aux petits oignons" en exposant à droite à la limite du cramage des hautes lumières. Méthode ultra efficace. L'Alpha 900 supporte parfaitement une surex de + 1 IL avec récupération totale, j'ai bien dit "totale" sans dérive colorimétrique. Il arrive même à se tirer du pétrin lorsqu'un rayon de soleil frappe mon sujet et l'explose à plus de 3 ILs! (Oui, je shoote toujours en M, sur collimateur central, je sais, c'est vieux jeu mais je me soigne avec les boitiers dédiés aux sports) Je n'ai jamais vu ça même sur mon 1D Mark3 qui n'est pourtant pas une daube en dynamique, très loin de la. Je dirais même qu'il est tout proche du A 900 et pourtant, il "résiste" moins bien en HLs si l'on est "surex"...
Surex d'1 IL revient à n'être plus qu'à 1600 isos: c'est certain que le 3200 isos est meilleur dans ce cas. ;) Pour du jpg direct, sa méthode fonctionne mais un peu limite cramage des HLs quand même. Le NR hauts isos lisse pas mal avec la version 4 du firmware Alpha 700 mais je ne suis pas pour utiliser cette dernière avec l'A 900 (qui n'est qu'en version 1 de son firmware. ;)
Il y a des méthodes pour ceux qui savent bidouiller photoshop avec des flous gaussiens puis masque de réaccentuation, èclaircissement volontaire des ombres et traitement du bruit par filtre chromatique, rabaissement des ombres etc.... Si vous avez du temps à passer, on peut faire énormément de choses, y compris retravailler le ciel en masque de fusion en traitant le grain en gaussien à rayon 5 pixels....Mais cela devient de l'infographie et plus vraiment de la photo.
La, on donne raison à Patchail... :) :D ;D ;D ;D
Quant à Nikon, ils ont effectivement trouvé quelque chose:il n'y a guère que le banding qui résiste à leur calcul mais le raw est bien trafiqué à la base.Ceci dit, ça ne me gène pas si je ne dois pas faire d'astrophotographie. ;)
Oui je connais leur position. ;) Le "pixel by pixel range correction" n'est pas aisé. Il faut un pixel à sensibilité variable pour que ça marche bien et c'est assez complexe.
Tu veux parler d'une méthode comme celle-ci?
http://www.freepatentsonline.com/5204761.html
Ce serait plus inteerssant ici mais je rêve:
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/4483493/4488527/04488763.pdf?temp=x
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/7361/4167880/04207409.pdf?arnumber=4207409
True Color Vision? ;) :D ;D
En attendant, vois un peu celle-ci et ce qu'il a pu encaisser la encore... Jpg direct DR +3. J'ai essayé, on ne peut pas faire ça avec l'Alpha 100 même en remontant les ombres. Il y a un énorme halo blanc cramé à l'endroit du soleil.
On dirait des peintures façon paysagistes hollandais du XVII ème ou Claude Lorrain...
Ce capteur aurait du avoir des ADC 14 bits à son niveau dynamique. C'est louche 12 ILs pleinement utilisés pour 12 bits....En général, la règle de ces messieurs, c'est d'en mettre plus parce que "ça ne peut pas faire de mal".
Elle m'a bien fait rire celle-la quand je leur ai posé la question chez Canon. :) ;) ::)
Tu remarqueras qu'ils font déjà ça en video si tu t'es collé sur l'épaule une de leurs récentes cameras pros. ;) Ca vient de la video où le système fait du DRO en temps réel.
Le HDR embarqué arrive. Reste à régler la question du viseur et de l'obturateur électronique. :)
Une bonne techno au niveau du pixel et la techno apical derrière (développé pour le scientifique/médical) et c'est tout bon pour l'avenir. Ca tient du rendu video Sony. Très réaliste. :D
Enfin, l'Alpha 900 est léger comparé aux tanks que j'ai l'habitude de trimballer dans mon sac à dos. Même si on attend de pied ferme le 24/105 f4 optimisé pour le numérique, on arrive à faire des photos plus qu'agréables en fermant à f10/f11...Faut pousser son bois maintenant m'sieur Sony: des offres avec kits, c'est pour Noel ou la saint Glinglin? ;D ;D ;D
Citation de: vianet le Octobre 28, 2008, 22:57:43
Ce capteur aurait du avoir des ADC 14 bits à son niveau dynamique. C'est louche 12 ILs pleinement utilisés pour 12 bits....En général, la règle de ces messieurs, c'est d'en mettre plus parce que "ça ne peut pas faire de mal".
Elle m'a bien fait rire celle-la quand je leur ai posé la question chez Canon. :) ;) ::)
Le coup des 12 IL je n'y crois pas une seconde. La mesure de la dynamique du capteur est hyper simple à faire en plus, il suffit de faire un "dark court" (moins de 1/10s) à 200iso et de regarder le niveau de bruit dans le raw, ça prend même pas 5 minutes et personne ne fait cela. Dire que la dynamique est de 12IL revient à dire qu'il n'y aura que des 0 dans ce raw.
On préfère des set-up ultra compliqués avec des illuminants calibrés pour ensuite venir convertir tout ça en jpg ???
Et que donne ta mesure dans ces conditions, Stingray ? Si tu n'as pas d'A900 tu prends n'importe quel boitier à ta disposition et tu publies ta mesure, OK ?
Citation de: JMS le Octobre 29, 2008, 08:54:13
Et que donne ta mesure dans ces conditions, Stingray ? Si tu n'as pas d'A900 tu prends n'importe quel boitier à ta disposition et tu publies ta mesure, OK ?
Je n'ai qu'un D5D sous la main. La mesure est un peu plus compliquée avec ce boitier car il n'y a pas d'offset sur la sortie du capteur, donc si l'on regarde la distribution de bruit il en manque une partie, avec en plus une possibilité de décalage. Néanmoins, la distribution semble gaussienne avec un écart-type de l'ordre de 3 à 200iso soit une dynamique (au sens électronique) du capteur de 10.4 bits (IL).
La même mesure à 1600 iso montre une structure de bruit globalement gaussienne avec visiblement des codes manquants au niveau du codeur et un ecart type estimé à environ 20, soit une dynamique de l'ordre de 7.5 bits (IL).
Sur les capteur CMOS (Sony et Canon) il y a un offset, donc la distribution de bruit est beaucoup plus facilement analysable avec les outils classique.
Je rajoute les histogrammes obtenus avec les fit gaussiens. on trouve un sigma de 3.1 à 200iso et 21 à 1600iso.
(http://chris.stingray.free.fr/tmp/Histo_D5D.png)
Merci, j'ai compris ! Donc tu donnes 7,5 à 1600...si je te dis que la mesure par d'autres moyens donne 7,46...pourquoi remettre en doute le 11,95 en bas ISO de l'A900 ? Le D5D n'est pas loin de 11 à sa sensibilité la meilleure !
Finalement, pour celui qui souhaite tirer le maximum de la bête sans passe par la phase "cuisine", ne serait-il pas plus simple que Sony sorte un nouveau firmware qui aémliore le rendement en haute sensibilité ?
Je pense laisser tomber le 4/3 pour rejoindre le FF... Mais comme cela ne fait que commencer, le choix est difficile. Je regarde les optiques avant tout et je me dis que Nikon et Canon commencent jsute à sortir de véritables optiques adaptés au FF. Comme Sony finalement. Donc mais alors ? Que dois je faire...
Citation de: ear_78 le Octobre 29, 2008, 12:43:29
Bon en tout cas j'ai reçu ce matin mes 50x75 (A2 c'est 42x59...) et c'est NICKEL ! J'ai fait des essais avec le 2,8/50mm macro (utilisé au rapport 1:2 sur des chenilles) et le 28-70 G sur des feuillages (bambous) légèrement en contre-jour aux focales de 50 et 70mm et c'est à tomber par terre ! Pour faire de la macro ou du paysage c'est LE boitier du moment ! Les angles sont IMPECCABLES (pas d'AC, rien...). C'est là que les 24 MP sont utiles. Je suis tellement surpris par les résulats que pour le contre-jour et la macro je vais oser un tirage A1.
Vendredi en 8 des tirages seront à la disposition de Michaud si un parisien veut se rendre compte de la qualité de ce boitier.
:oouh la... ear_78 enthousiaste... :o ouch... ça doit faire mal...
Monsieur ear_78, je vous demande de vous arrêter !... >:( par pitié... :-[ ;D :D
Sinon, je fais comment, moi, pour résister ?... macro, paysage, contre-jour... mes sujets préférés... :(
Note personnelle : ne pas passer chez Michaud... 8)
pas tout de suite...
Citation de: JMS le Octobre 29, 2008, 11:54:19
Merci, j'ai compris ! Donc tu donnes 7,5 à 1600...si je te dis que la mesure par d'autres moyens donne 7,46...pourquoi remettre en doute le 11,95 en bas ISO de l'A900 ? Le D5D n'est pas loin de 11 à sa sensibilité la meilleure !
Le problème est que si les raw du A900 sont comme ceux de l'A700 (ce qui est fort probable, mais a vérifier), il y a un offset de 256. Donc la dynamique ne peut pas être supérieure à 11,9 et ce sans aucun bruit. donc les 12.6IL de dpreview c'est clairement impossible (ou alors on ne parle pas de la même chose), les 11.95IL que tu trouve je pense que c'est plus ou moins correct, en prenant en compte les erreurs de mesure (si on est à 11.5 c'est déjà très très bien).
Comment procédez-vous pour mesurer la dynamique ?
Citation de: cagire le Octobre 29, 2008, 13:41:24
Comment procédez-vous pour mesurer la dynamique ?
Ce que je mesure (c'est plus une estimation optimiste qu'une mesure d'ailleurs) est la dynamique du fichier raw tel qu'on l'entend en électronique, c'est à dire le rapport entre la plus grande valeur codable et le niveau de bruit RMS. Rien que sur ce point il peux y avoir litige car suivant le niveau d'exigeance, le bruit RMS n'est pas forcement la bonne valeur à prendre.
Je crée un raw à partir d'un dark (bouchon d'objo) à une vitesse d'obturation rapide (pas plus d'une seconde pour ne pas voir de bruit thermique, là c'est 1/50s je crois), ce raw est donc sensé ne contenir que le bruit de lecture du CCD/CMOS et le bruit de conversion analogique/numérique, c'est le bruit "minimum" car après viens se rajouter le bruit "photonique", le bruit thermique et la contribution du courant d'obscurité pour les poses longues.
Pour analyser le bruit, je me crée un fichier lisible avec dcraw (dcraw -D -4 nom_fichier_raw) et je lance un petit programme que j'ai écris pour analyser le fichier, il me sort un histo, la valeur moyenne et l'écart type.
J'en déduit la valeur RMS du bruit et divise 4095 (pour un 12 bits sans offset) par cette valeur. Je prend le log base 2 du résultat et ça me donne une dynamique en nombre de bits équivalent, qui est égale à la dynamique en IL si le capteur est linéaire.
Voila ;)
Merci ear. Ce serait bien de nous poster quelques vignettes sur le forum... ;)
Oui SCSI: exposer à droite fonctionne très bien et même en légère surex de 0.3 IL soit 1.3 ILs en tout. Il faut que je regarde ce que j'ai mais ça fonctionne très bien: c'est la méthode peu ou prou du forumeur cité par ddi.
Maintenant concernant les chiffres de DPreview, il se trouve que cela correspond probablement à la dynamique réelle de leur capteur s'il était codé sur 14 bits (74 dbs) et donc pleinement exploitable. Mais je suis d'accord qu'en codage 12 bits, cela ne peut pas le faire et je ne comprend pas leur méthodologie: c'est comme si on lavait plus blanc que blanc. ;)
11.95 de dynamique sur un 12 bits, alors oui, la , on peut tenter le 14 bits pour voir mais ils ont calculé le poids des fichiers et la lourdeur des routines pour 0.5 ILs à tout casser (0.6 en tirant sur la corde). Ils en ont déduit que pour un boitier à prix d'appel, le surcout était rédhibitoire. Il ne faut pas oublier qu'en puissance de calcul on passe de 4096 nuances à 16 384: passer de 12 à 14 bits n'est clairement pas anodin en terme de temps de traitement des fichiers par le ou les processeurs internes , c'est à dire les deux bionzs. Et donc aussi pour la réactivité du boitier. Sans compter le DRO, le traitement du bruit en NR high isos: la rafale de 5 i/s en patirait gravement.
On en revient toujours aux questions d'argent, on y est habitué dans le scientifique / médicale... :)
Tiens d'ailleurs si un de vous veux bien me faire passer le raw d'un dark de A900 à 200iso, histoire de voir ce qu'il a "dans le ventre". Par http://dl.free.fr/, il ne devrait pas y avoir de pb de copyright ;D
Citation de: ear_78 le Octobre 29, 2008, 15:35:43
D'un dark ? Tu veux un fichier avec que du noir dedans ?
Avec du bruit dedans ! ;D
Je suis bien d'accord que la mesure de DPR est impossible...cela sera intéressant de voir la tienne car je n'ai plus l'A900 en test, donc pas de dark possible depuis chez moi !
Comme dit Vianet, après plus blanc que blanc, Dpreview invente le "plus dynamique que le capteur lui même...."
Avec rajout de détails à la main dans le noir profond des jpeg?
Merci Stingray pour toutes ces précisions.
Un comparatif..
http://anandtech.com/digitalcameras/showdoc.aspx?i=3442&p=4
Merci ear mais vendredi 7 risque d'être chargé, j'ai refusé une présentation technique du nouveau capteur Dalsa parce que trop de travail. C'est dire! Mais je serai comme promis au salon de la photo pour tester le P 65. Je suis curieux de voir la qualité d'image délivré par ce capteur mais cela m'étonnerait qu'on me laisse le piéger comme je l'ai fait avec le Sony (qui s'en est sorti fort honorablement d'ailleurs ;)).
Nous progressons sur les manières d'améliorer la dynamique. ;) ;D ;D ;D
SCSI: dis leur qu'ils se pressent d'implémenter leur chip 14 bits. Leurs capteurs le valent bien. :D
Pour le bruit, j'ai quelques cuisines qui ne dérangent pas trop la colorimétrie et je pense qu'à partir du moment où l'on active la NR high iso, on sait forcément à quoi s'attendre: des compromis.
Je n'ai pas dit des compromissions. ;) :D ;D ;D ;D ;D
Bon SCSI, pour la quantification sur 12/14 bits... ;D
A une diminution de moitiée du nombre de niveaux de quantification correspond une dégradation de 6 dB du rapport signal/bruit correspondant également à 1 bit de moins consacré au codage de l'image. On considère que 12 bits permettent de coder avec suffisamment de précision 72 dB.
Or la Dynamique des capteurs cmos photographiques actuels soit D = 20log ( capacité de stockage d'un photosite/ courant d'obscurité + bruit de lecture) nous donne cet ordre de grandeur, jusqu'à 74 dBs pour les grands capteurs comme celui de l'Alpha 900.
Donc on est sur la frange du suffisant.
De toutes les façons, il est préférable de diminuer les pas de quantification de façon à ce que le bruit de quantification soit plus petit que celui du capteur. Car quantifier un signal, c'est faire une approximation discrète qui introduit un palier et donc une erreur de mesure par rapport à la courbe de réponse spectrale.
A priori, si cela ne coute pas plus cher, rajouter 2 bits de plus ne permet pas de gagner vraiment stricto sensu en dynamique mais d'en perdre le moins possible surtout en vue d'opérations ultérieures consistant à déformer le signal dans certaines zones sensibles, surtout celles des points d'inflexion de la courbe de réponse spectrale ou monter dans les isos qui consiste à amplifier le bruit d'un facteur 16 à 3200 isos par rapport à du 200 isos natif;
Il ne s'agit pas de rajouter 12 dB de dynamique en codant avec 2 bits supplémentaires mais d'en perdre le moins possible en raisonnant sur le bruit. En effet, ne pas rajouter, ou le moins possible, de bruit de quantification au bruit de lecture.
Donc le codage 14 bits permet tout au plus d'optimiser les choses en vue d'un post-traitement. Ca, c'est pour la théorie.
Dans la pratique, selon la forme de l'histogramme de l'image, il y a des cas où cela peut aider et d'autres ou c'est moins évident sachant qu'au final un tirage papier écrase tout sur 5/ 6 bits...
En gros, rajouter des bits ne peut pas faire de mal et permet de perdre le moins possible d'information par rapport à la réponse spectrale analogique du capteur.. "Surquantifier " ne peut que convenir à des capteurs à plus forte dynamique, sur la frange des 72 /75 dbs pour un moindre cout que les CCDs amincis.
C'est pour cette raison que le R&D a jeté l'éponge: ils sont pied au plancher sur 12 bits. ;) Mais il en a encore sous la pédale mais pour ça, faut changer la boite de vitesse...LOL!
14 bits permettent de dépasser la barre de 12 en mesure de dynamique: la preuve, c'est que le Nikon D3 atteint ainsi 12,07 ! D'aucuns trouvent que c'est principalement un argument marketing, mais je pense qu'il y a plus de réserve dans les nuances de post traitement si on code sur 14 (aucun marketeur n'a choisis 13, cela porterait-il malheur ?).
Exactement. Le capteur Sony du A 900 a une dynamique un peu meilleure mais pour 4% de gain, le jeu en valait-il la chandelle pour un boitier dont le prix réel est déjà d'environ 2500 €, 2350 € chez PVSC? Je sais que certains électroniciens vont me tirer dessus et me dire que 4%, c'est énorme. D'accord, mais si c'est pour bénéficier d'une meilleure gestion du bruit et gagner environ 0.5 IL, il faut presque doubler le prix, qui va acheter ce boitier? Il fallait casser les prix quitte à implémenter des améliorations pour le futur en faisant encore progresser ce qui peut l'être par ailleurs. Sony doit vendre, il n'est pas la pour montrer son savoir faire regardé respectueusement en vitrine, les pros étant équipés ailleurs. L'A 900 pour un pro, c'est un second boitier d'essai, pour voir. A partir du moment où certains comme JMS donnent des astuces qui permettent d'aller chercher les meilleurs concurrents du moment dont le prix n'est pas doux, c'est déjà très intéressant.
De surcroit un nouveau firmware sera le bienvenu face au futur concurrent: c'est vital.
Il ne faut pas oublier une chose, les ADC sont sur le capteur chez Sony et un tel développement coute cher, donc on amorti un max le 12 bit.
Pas sur qu'ils passent un jour au 14 bits, ou alors cela voudra dire soit qu'ils sortent un capteur faiblement pixelisé, soit qu'ils cèdent aux sirènes du marketing. Si les pixels rétrécissent encore, le full-well va baisser, le gain des préampli monter et le bruit avec, rendant les 14 bits pas plus nécessaires qu'aujourd'hui.
Par contre il ne faut pas oublier qu'en regroupant 4 pixels on multiplie le signal par 4 et le bruit seulement par 2, d'ou un gain d'1IL en dynamique. Alors bien sur un pixel 4 fois plus gros fait encore mieux car on gagne 2IL (signal x 4 et bruit de lecture constant), mais on reste bloqué en résolution. Avec beaucoup de pixels on gagne sur les deux tableaux, jusqu'à un certain point.
Surtout qu'il n'est pas dit que les ADC soient linéaires dans leur conversion....Très louche ces 12 ILs pour 12 bits pour des tailles de photosites toutes riquiquis. ;) Parce que dans un cmos, la surface collectrice est loin d'avoir le rendement du CCD, or celui de l'Alpha 100 qui a la même taille de pixel, mais des photosites bien plus importants, est explosé....
La techno apical fait du logarithmique en compression dynamique et il y a aussi une possibilité de décalage des luminances des pixels R,V,B. Enfin tout ça pour dire que Sony donne l'impression sur le terrain aussi de laver plus blanc que blanc.
On l'a vu face au Fuji S5 Pro qui a tendance à exploser tout le monde plus ou moins gentiment sue ce critère de la dynamique. Parce que ce dernier va chercher les 13.5 ILs....
Et je le répète, leur optimisation dynamique se paie cash en montée du bruit surtout avec le médiocre IDC 3. lightroom obligatoire pour l'instant car photoshop est beaucoup trop cher pour ce qu'il est et surtout , pour ce qu'il est utilisé dans la plupart des cas.
Citation de: vianet le Octobre 30, 2008, 10:37:17
Surtout qu'il n'est pas dit que les ADC soient linéaires dans leur conversion....Très louche ces 12 ILs pour 12 bits pour des tailles de photosites toutes riquiquis. ;) Parce que dans un cmos, la surface collectrice est loin d'avoir le rendement du CCD, or celui de l'Alpha 100 qui a la même taille de pixel, mais des photosites bien plus importants, est explosé....
Pour les ADC non linéaires, je ne crois pas, la encore c'est assez facile a mesurer, faudrait que j'ai un boitier sous la main ;)
Le rendement n'a pas grand chose à voir avec la dynamique, du moins tant que le bruit de lecture domine sur les autres type de bruits ce qui est le cas en photo classique. Un meilleur rendement augmente par contre la sensibilité du capteur, mais bon on veux quand même parfois avoir aussi des bazizos.
Effectivement pour la question du bruit de lecture, c'est une spécialité des rouges et le bruit de quantification aussi.
Je pense effectivement que c'est le DRO qui vient piper les dés. ;)
je lis vos commentaires depuis un bout de temps, faut dire que c'est du haut vol :)
Moi je faisais de la photo argentique avec un 9xi qui marche encore très bien, ce qui m'a fait paser au numérique c'était le coût des tirages alors j'ai investi dans un KM7D qui encore aujourd'hui me donne entière satisfaction :)
Mais je dis l'avouer j'ai pris des photo à 800 iso et là catastrophe le bruit numérique et plus que présent et rien à faire avec le logiciel fourni avec l'appareil
Je suis tenté de passer le pas entre leA700 et le A900 (pas le meme prix) ::)
ce que j'attend c'est des fichiers propres et pas passer des heures devant un micro à triturer les images dans un tat de moulinette où je l'avoue ma culture informatique me laisse souvent enrade :D
alors question des photos à 1600 voir 3200 iso tirée en 40x60 c'est possible avec quel appareil a700 ou a900 sans devenir une bête d'informatique et d'investir mes sous dans des logiciel plutot ques des optiques (car c'est eux qui prennent l'image),
merci de vos réponses éclairées ;D
C'est simple jmr80: tu travailles en raw et tu t'achètes lightroom 2.1 et c'est automatique et largement suffisant. Sony a travaillé la question jusqu'à 1600 isos et le boitier a tendance à sous-exposer chroniquement donc tu peux surexposer en hauts isos de 0.3 ILs à 0.7ILs sans problèmes (attention si emploi du flash, il peut y avoir des zones limites crâmées parfois mais qui se récupèrent de façon étonnante) et obtenir des résultats directement utilisables avec lightroom qui te corrige le bruit par défaut. Même à 3200 isos, on obtient des choses exploitables. Après, il faut connaitre un peu les logiciels mais il faut avouer que 6400 isos est une sensibilité peu commune: si tu veux saisir des actions en basse lumière et non pas des sujets statiques grâce à la stabilisation du capteur, le D700 comme le dit JMS est fait pour toi. Photo d'archi de nuit sans pied, l'A900 fait des miracles.... ;)
Il me semble que travailler en cRAW permet d'encore mieux maitriser le bruit en direct. A confirmer. Ce n'est pas un gain énorme mais cela me parait significatif. ;)
Citation de: jerome_munich le Janvier 12, 2009, 07:52:15
Pourquoi mettre un filtre ferait-il baisser le bruit du canal rouge? Je ne comprends pas.
A mon avis, c'est une fausse bonne idée.
Le truc c'est que cela équilibre le bruit des canaux RVB, mais en faisant remonter le bruit des canaux VB (à ouverture/vitesse constante).
Suivant la TC il est possible par contre d'exposer un peu plus (sans cramer un canal vu qu'ils sont équilibrés par le filtre) et de baisser globalement le bruit, mais en général si on monte en iso c'est qu'on ne peux pas baisser la vitesse (ou ouvrir plus).
De plus (et SCSI a aussi fait la manip) avec les Sony on peut sans problème baisser d'un cran iso pour ne pas cramer un canal et remonter tout ça au post-traitement sans incidence sur le bruit (par rapport à l'iso supérieur).
Oui SCSI, le canal vert de nos apn est plus sensible que les autres (comme notre oeil d'ailleurs), et en plus il y a deux fois plus de pixels que dans les autres canaux, ce qui fait au final que c'est un peu trop.
Malheureusement, ce n'est pas en baisant la sensibilité de ce canal que cela fait remonter la sensibilité des autres canaux, du moins en haut iso.
En bas iso, c'est vrai cela permet de "mieux remplir" les autres canaux en exposant plus et ainsi de gagner un peu en dynamique, en haut iso et a couple ouverture/vitesse constante (car c'est bien ça qui nous intéresse en haut iso), je demande à voir !!
Citation de: SCSI le Janvier 12, 2009, 15:33:43
Si, ça le fait, le coef est boosté de ~0.65 EV par canal (R+B) pour le filtre utilisé!
Si tu as découvert le filtre passif qui multiplie les photons, il faut faire breveter SCSI ;)
Citation de: SCSI le Janvier 12, 2009, 19:26:02
il est évident que ça change quelque chose dans le temps de pose (~1 IL). C'est fatiguant à force ;D
Voila, donc on est d'accord, c'est bien en bas iso mais ce n'est pas la solution pour les hauts iso.
Car si pour avoir moins de bruit, il faut doubler le temps de pose, pendant qu'on y est, on baisse aussi d'un cran d'iso et c'est gagné ... et sans filtre.
Il n'y a pas que des fanas de hauts isos: aujourd'hui mes étudiants ont eu droit à un speech et une démo sur la prise de teinte et la fiabilité dans cet exercice des boitiers Sony grâce à leur thermocolorimétre intégrée. Capital en reproduction via toute la chaine graphique et aux implications très importantes. ;)
Et je leur ai conseillé l'A700, dont le tarif leur semblait tout à fait ridiculement accessibles vu les devis qu'ils avaient vu passer entre les mains :o ::) ( ce n'est pas du premier cycle universitaire...LOL!) mais certains lorgnaient dur vers l'A 900. :) Ils ignoraient cette capacité capitale pour nous qu'ont les boitiers Sony. ;)
Les résultats sont la en reproduction d'oeuvre d'art et en techniques où la reproduction de la teinte est capitale.
Ce n'est quand même pas à moi de le dire, même le délégué Sony ne le sait pas! ;) ;) ;) ;D ;D ;D
Je te la boosterais la division photo.. ;) ;D
Bon m'sieur Sony, tu te bouges? ;) ;D
Il y en a qui était équipé avec du beau matériel Canikon mais en AWB, c'était à pleurer: inutilisable. Avec le Sony, c'était utilisable mais parfait au réglage fin à la prise de T° de couleur. Ca fait des années que je donne ces cours à mes étudiants en m'interdisant de favoriser une marque plutôt qu'une autre mais cette année, j'ai craqué. ;D
Il y aurait donc un thermocolorimètre dans les boîtiers Sony Alpha 900 ? Et c'est documenté ? Pour ma part, j'ai reçu le mien hier après l'avoir payé un peu plus de 1800 € sur un site anglais (mais la livre sterling remonte ; dommage !), mais je ne me mettrai au traitement des RAW que très progressivement ! Pour le moment, le JPEG "extra-fine" me convient à peu près. Je viens de visionner quelques images prises chez moi au fish-eye 2,8/16 et au 12-24 Sigma, c'est assez bluffant ! Même en JPEG. Comme je ne suis pas (pas encore ?) un fan de post-traitement, je regarde le RAW avec une certaine circonspection, d'autant que la même image prise en JPEG et en RAW, observée sur l'écran arrière, montre à peu près les mêmes zones bouchées et brûlées ; alors ... On se demande à quoi servent les 3x12 bits ! Je sais, j'exagère...
Et je me limiterai à 800 ISO, dans un premier temps ! Ou alors 1600 avec ma vieille version gratuite de Noiseware.
Comme je suis passé directement de du Dynax 7D à l'Alpha 900, j'ai encore pas mal de choses à apprendre, c'est sûr ! Mais je n'ai toujours pas trouvé le thermocolorimètre... Il doit être quelque part dans l'une des 176 pages du manuel ! Et puis il y a plein de fonctions qui apparaissent quand j'appuie sur des boutons, mais il faut que je voie - toujours dans le manuel ! - ce qu'elles signifient... En attendant, j'ai introduit une surexposition de 1 IL, qui semble donner de bons résultats. Quel dommage qu'il n'y ait pas une fonction de calibrage de l'exposition (par exemple avec un tournevis fin, derrière une trappe), faite une fois pour toutes, qui nous laisse cette échelle à 0 par défaut...
Le test comparatif des 3 FF dans le dernier CI aurait peut-être été un peu modifié.
je suis tombé là en cherchant autre chose, mais ça m'a inspiré ;)
Citation de: JMS le Octobre 30, 2008, 09:10:11
14 bits permettent de dépasser la barre de 12 en mesure de dynamique: la preuve, c'est que le Nikon D3 atteint ainsi 12,07 ! D'aucuns trouvent que c'est principalement un argument marketing, mais je pense qu'il y a plus de réserve dans les nuances de post traitement si on code sur 14 (aucun marketeur n'a choisis 13, cela porterait-il malheur ?).
erreur de raisonnement. Il est tout à fait possible de dépasser 12 IL Dxo avec 12 bits. D'ailleurs, le D90 (12 bits) arrive à 12,21 IL :D
Un petit calcul montre que la dynamique Dxo serait, pour un appareil à bruit de lecture nul (le seul bruit à prendre en compte étant donc le bruit de quantification), au maximum de 13,8 IL en 12 bits et 15,8 IL en 14 bits (toujours 1,8 IL de décalage).
Tiens d'ailleurs, je vois sur la courbe Dxo que le D90 enterre bien le D300...normal y'en a un en 14 bits et l'autre en 12...ah flute, c'est l'inverse ! Mais comment se fait-ce ?!? :D :D :D
Quand on commence à taquiner les 13 IL de dynamique (D3X), alors là oui, on peut commencer à se dire que 12 bits c'est un peu juste. Pour les basses lumières, car dès qu'on monte dans les lumières le bruit photonique noie les bits supplémentaires, donc 16384 nuances, oui en théorie, non en pratique, ça ne sert (éventuellement) que pour mieux extraire les basses lumières du bruit de fond, sur les quelques niveaux du bas.
Exact, Astrophoto, j'en ai justement discuté récemment avec les ingénieurs de DxO. Le preuve n'est est donc pas une, mais essayer le D3x à 14 bits //12 bits laisse à penser qu'il se passe quand même "quelque chose" !
Une petite visite sur le terrain montre qu'en animalier, ça passe jusqu'à 1600 isos. Après, c'est du post-traitement parfois assez lourd. Juste un petit exemple recadré en crop APSC parce que le 200 mm était trop court (mais plus pratique qu'un 500 pour une balade en forêt, même à miroir à cause de l'ouverture de f8 qui exploserait les isos ). ;) ;D
comme d'habitude, on peaufine, on teste....A 900 (sans grip) + 70/200 2.8 G = poids supportable personnellement en balade à vélo. Canon 1D3 + 70/200 2.8 IS USM trop lourd et D3X + 70/200 2.8 VR de poids intermédiaire que l'on m'a passé mais trop cher monsieur Nikon! Au final, il faut que je teste le 70/400 G qui me parait vraiment parfait pour l'animalier, quitte à passer en mode crop en post-production ou durant la prise de vue si l'on est sur de soi. Je ne l'ai pas encore eu entre les mains celui-la mais JMS semble montrer qu'il s'effondre au 400 mm. A voir si c'est rattrapable en post-traitement comme sur le 24/105. ;)
De toute façon, le problème quelque soit la configuration photographique adoptée, il faut abandonner les vélos car il faut viser à ras de terre. Et ne pas trop s'en éloigner sinon, on serait assez ennuyé pour revenir au cas ou... ;) ;D
"mais JMS semble montrer qu'il s'effondre au 400 mm"...
Une optique qui est de niveau très bon au centre sur un capteur 24 Mpix ne s'effondre pas, Vianet, elle a des restrictions d'utilisation car les angles sont en retrait, et surtout elle perd du piqué en fermant le diaph, inutile de penser se mettre à f/11 pour rattrapper le coup. Mais à f/8 les bords sont encore très bons, seuls les angles sont en retrait. Pourquoi ? Parce que l'aberration chromatique est vraiment impressionnante dans ces angles, et si Sony (comme les concurrents Canon et Nikon) disposait d'un logiciel qui corrige ce défaut automatiquement, ce 70-400 mériterait aussi 4 étoiles à 400 mm ! A noter que CI a obtenu des résultats meilleurs que les miens, or ils testent en JPG et en format de sortie A3...et moi en A2 pour les plus de 20 Mpix ! Néanmoins ce serait un comble si le RAW était moins bon que le JPG...et pourtant c'est possible dans certaines conditions si le logiciel n'est pas au top !
En revanche f,5.6 d'ouverture en animalier pose un réel problème en faible lumière car en général en sous-bois il faut shooter au minimum à 3200 isos si on veut une vitesse de sécurité suffisante à l'équivalent 300 mm . Et si l'on est trop court, on est obligé de recadrer etc...Enfin pas mal de déchet finalement. La vérité, c'est qu'avec l'a 900, il faut shoooter à 3200 isos + 0.7 ILs en moyenne et le bruit est bien mieux contenu mais la dynamique est rétrécie. Il faut donc exposer juste... ;)
Tout à fait JMS: il est plus exact de parler de restrictions d'utilisation. surtout dans les angles. Pour les aberrations chromatiques, j'ai trouvé depuis un bout de temps déjà que l'anti-bruit chromatique à plus de 50 % sur photoshop est très efficace. ;)
Vraiment rapide à la détente ce JMS... ;) :D
Oui le logiciel n'est pas au top, c'est certain... Du rete, je n'utilise plus que photoshop sur l'A 900. Alors que je préfère DPP sur les Canon et NX sur les Nikon comme quoi... ;D
Enfin je pense que JMS sait mieux que moi que ça risque de bouger de ce côté la. ;)
JMS te répondrait DXO. Personnellement, je me suis déjà frité avec eux et leur manie du cryptage... ;D
Pour ma part, je pense qu'Helicon filter pro peut faire l'affaire. Photoshop tout simplement la plupart du temps et ça suffit. ;)
Il ne faut pas s'affoler, avec photoshop, on peut faire presque tout. ;)
Même s'approcher du piqué du Zeiss 24/70 mais pas sur des plages de focales aussi ouvertes bien sur. Ca, c'est chasse gardée et c'est malheureusement très important.
Valable pour les autres marques aussi: par exemple le 70/200 2.8 IS USM est un superbe objectif par exemple mais un tantinet onéreux quand même!
Pour la même qualité de stabilisation, tu prends un 70/200 2.8 HSM Sigma sur A 900: c'est remarquable. Les flous d'arrière-plans sont somptueux et la réactivité de l'objectif est vraiment importante.
En revanche pour l'AF, il faudra veiller à insérer la reconnaissance faciale etc... ;)
Toutefois le sigma ne fonctionne pas en mode ADI mais seulement en eTTL et est reconnu comme étant le beercan... ;)
Et pour le bruit, mettez vous en cRAW à 400 isos et sous-exposez de 3 ILS à la prise de vue, vous serez étonnés du résultat! ;) :D
Ben oui mossieu stingray, il en a sous le pied ce capteur, pourquoi crois-tu que Nikon s'en est emparé? ;) ;D
Pour en revenir aux isos, je peux vous montrer une 6400 isos relevée de 0.75 IL dans le développement du cRAW sur photoshop soit la bagatelle de ... 11200 isos...
Recette photoshop! ;)
Ca en intéresse parmi vous?
Et en bonne lumière crapoteuse comme il se doit, pas au 1/400 ème de s sous illuminant calibré!
Je m'occupe de vous mettre en ligne cela dans 24/48h.
Allez: 1/80s, f2.8 ,150 mm ,balance des blancs auto, 6400 isos exposés selon l'appareil par défaut à 0 et relevés de 0.75 IL dans le développement du fichier cRAW en jpg Haute Qualité par photoshop soit un total de 11200 isos à la prise de vue, réduction du bruit non enclenchée, optimiseur dynamique non enclenché. Mise Au Point sur la bosse frontale.
Recette: réduction du bruit de chroma à 55/60 % dans photoshop + filtre antipoussière du fait de la transformation des taches de couleur rouge essentiellement en taches blanches. On peut parfaire le tout dans un plug in style noise ninja ou noiseware. On remarquera d'ailleurs que ces logiciels ont tendance à désaturer les couleurs et peuvent même faire varier un peu la balance des blancs en post-production.
fichier jpg original: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/LYk1We7m
Et l'image retouchée en sus avec plug-in noiseware. Attention, ces logiciels anti-bruit diminue le grain mais diminuent aussi la perception des détails. Noise Ninja permet d'ajuster différents paramètres de réduction du bruit sur différentes parties de l'image.
Enfin des trucs que JMS saurait mieux vous expliquer que moi. En attendant , procurez vous son bouquin sur l'A 900... ;)
Notre Bible... :D
"Alors où est-il ce capteur qui fait trembler Canon?" disait quelqu'un sur un autre forum. Il est tellement mauvais que Nikon s'en est emparé ( en le cuisinant à sa sauce) et parade, pour certes peu de temps encore, en tête du peloton. ;)
J'ai averti depuis une bonne année maintenant que ce capteur était excellent et ce n'est pas fini, on verra la suite. ;)
Vos désirs sont des ordres: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/echXwdmd
Tu sais que l'on va gagner au moins 1 diaph avec l'exmor R plus quelques progrès sur les microlentilles et le bruit de lecture... On aura facilement la même qualité à 25 600 isos voire encore mieux. ;) ;D
Mais par défaut, il ne faudra pas trop charger sur le "rouge", tu vois ce que je veux dire sinon certains vont voir "rouge". ;D :o ::) :P Et au lieu d'utiliser la red bruit, utiliser la manière cRAW plus 2 ou 3 filtres et c'est tout bon. ;) ;D
Oui autant dire qu'en surexposant de 0.7ILs à la prise de vue pour compenser l'expo de l'A 900 qui est trop prudente sur les hautes lumières (de façon à les récupérer mieux que les autres S5 excepté), on obtient une image bien trop bonne qui ne s'apparente même pas à du sauvetage!
Donc voila, on a un formidable outil en mains avec cet A 900, j'ai essayé de faire ça avec divers boitiers de diverses marques sous la main, Alpha 100, D 70, 40D sauf d'autres tout récents (D 90 et D 700 que je n'ai pas essayé), et bien, on n'arrive pas!
Tout à fait SCSI: il vaut mieux encore travailler à 1600 isos en sous-exposant de 2,7 ILs à la prise de vue. Ca se récupérera encore mieux. C'est vrai que le grain est très argentique lorsque je le récupère avec mes réglages sur noiseware ou noise ninja mais la, chacun ses goûts!
A demain!
Les possibilités de l'alpha 900 en basse lumière sont suffisamment bonnes (surtout si vous désaturez de - 10% en hauts isos) pour effectivement "faire un carton" à main levée avec des optiques fixes très ouvertes. Ce que je veux dire, c'est que la base est bonne et comme on dit en jap: "yapuka"! ;)
D'ailleurs JMS le signale bien, ce que je voulais rajouter simplement, c'est l'intérêt du cRAW que peu de gens utilisent de par une certaines méfiance bien compréhensible envers un fichier qui est compressé.
On l'a écrit plusieurs fois, par défaut le A900 fait du bruit en "grumeaux" gros paquets colorés et l'agrèmente de petits points orange alpha. Mais il suffit de changer de logiciel de développement pour savoir que beaucoup de ressources existent.
La mesure de bruit DxO Mark montre un léger retrait pour l'A900...mais c'est léger...çà c'est que permet le RAW; le problème est uniquement logiciel, le capteur et la conversion analogique digitale donnent une image qui permet de beaucoup peaufiner !
DxO a annoncé qu'il étudiait un module pour l'A900, mais nous n'avons pas encore d'informations sur le délai de sortie. Quand on voit comment DxO améliore le D700 ou le 5DMark II en hauts ISO tous les espoirs d'excellence sont permis !
Ce qui est incompréhensible, JMS, c'est que DxO ne prévoit pas dans son annonce de module pour le Zeiss 24-70 !
Le module A900 est sorti avec la version 5.3.3 de DxO (version d'essai gratuite disponible) et les résultats sont spectaculaires...à comparer avec le traitement de Jerome en effet !
http://www.dxo.com/fr/photo
J'ai donné des exemples sur l'autre fil, là où Jerome a publié ses essais !
Jérôme, toi qui travailles avec aperture, as-tu déjà utilisé/testé les nik softwarequi existent en plug in aperture?
Merci.
Sinon pour les pros pressés je conseille la recette: shooter en cRAW à 800 isos DRO désactivé autant que possible sur les sujets pas trop remuants en sous-exposition de 2ILs. Si on a besoin de vitesse pour figer le mouvement, la méthode noise ninja de Jérome Munich ou DXO optics pro, comme le mentionne JMS, me semblent obligatoires.
L'ennui avec DXO OPTICS PRO, c'est la procédure de validation de la licence du logiciel... ::) ::) ::)
J'ai relu le test du A900 par CI, ils écrivent que le bruit est très bien géré jusque 1600isos. Après avoir lu ce fil j'ai trouvé cela étrange mais sans doute les critères d'évaluation sont-ils quelque peu différents.
Sony finira bien par sortir un firmware pour ceux qui ne souhaitent/savent pas tirer le maximum d'un raw.
C'est simple, pour moi, ils n'ont travaillé que jusqu'à 1600 isos. Chez Nikon, jusqu'à 6400 isos. C'est surtout la que se fait la différence mais grace à ces logiciels, en quelques clics, le D3X prend ses cliques et ses claques... ;) Après, il reste l'AF et une rafale supérieure. Il faut bien justifier le prix de ce magnifique appareil soit dit en passant mais le D700 a la même chose à part le capteur bien sur...Faut m'expliquer le prix, je n'ai toujours pas compris l'addition comme je l'ai dit au commercial de Nikon. ;D ;D ;D
C'est un peu normal puisque les deux appareils partagent le même capteur à la base...12 bits ou 14 bits ne changeant pas grand chose à l'affaire.(peut-être un petit 0.3 à 0.4 ILs?).
[at] +.
Edit: Sony a travaillé jusquà 1600 isos et Nikon jusqu'à 6400 isos. Pas CI bien sur qui a testé les deux appareils jusqu'aux limites de leurs possibilités, on peut leur faire confiance surtout à une époque où l'appareil de par sa nouveauté n'était pas DXO compatible.
Et la méthode cRAW 800 isos sous-exposée de 2 ILs fonctionne avec photoshop CS4.
12 ou 14 bits, pas facile de quantifier l'apport puisque chaque marque traite à sa façon.
Toujours dans CI, sur la dynamique justement, hautes lumières moins bien gérées "qu'ailleurs". Pour avoir été attentif à un post ici où le sony était comparé au roi S5 sur ce point, je suis aussi surpris.
Mais tester un boitier en qq jours et tirer tout le potentiel de son boitier chéri n'est pas la même chose.
"L'ennui avec DXO OPTICS PRO, c'est la procédure de validation de la licence du logiciel"...
...comprends pas ! Tu inscris ton n° de licence et l'animal se connecte sur le web pour vérifier. Mais si ensuite tu démontes la connexion internet, ton logiciel restera valide !
La procédure avec le n° à rallonge avec la clef qu'ils t'envoient sur ton adresse email... Photoshop fait cela aussi: des gros paranoîaques! Ils ont peut-être de bonnes raisons de l'être mais ce n'est pas en faveur du gentil client qui a payé et qui doit en plus montrer patte blanche. Ceci dit le logiciel est excellent donc je vais le commander mais je sais que la mise en route risque d'être difficile!
Effectivement, ma station de travail n'est pas connectée au web, elle peut l'être temporairement pour la mise en route. Je vois que tu as une bonne mémoire. ;)
Super ton bouquin sur l'A 900, j'espère qu'il a le succès qu'il mérite. C'est simple, c'est pratique et il y a en même temps des tests pointus. Ca a l'air tellement simple, sur un sujet quand même ingrat à la base car ces appareils numériques ne sont pas si aisés que cela à manipuler. Sans compter la postprod. :D
Citation de: JMS le Mars 23, 2009, 15:01:58
"L'ennui avec DXO OPTICS PRO, c'est la procédure de validation de la licence du logiciel"...
...comprends pas ! Tu inscris ton n° de licence et l'animal se connecte sur le web pour vérifier. Mais si ensuite tu démontes la connexion internet, ton logiciel restera valide !
+ 1
Pour l'anecdote, je viens de changer de PC, sur la base d'une configuration que je construis moi même (boîtier, carte mère, processeur, etc...), donc forcément sans aucun logiciel préinstallé. J'ai donc dû installer ou réinstaller une bonne trentaine de logiciels (sans compter les pilotes...).
Et bien honnêtement, DxO est un de ceux avec lequel j'ai eu zéro problème, et la possibilité de rendre (très facilement) la licence avant réinstallation est un vrai plus dans ce cas !
Pour comparaison, le seul logiciel que je n'ai toujours pas réussi à installer après une dizaine de désinstal, patch... ??? c'est le dictionnaire Petit Larousse 2009, qui ne demande pas de N° de licence, mais doit probablement essayer de faire sa magouille tout seul. C'est pourtant un logiciel qui doit être autrement plus basique que DxO !
C'est fini Vianet les n°s à rallonge, maintenant ce n'est pas plus long qu'un numéro de licence de Photoshop ! Quand il y a un très long numéro par mel, c'est quand on veut installer DxO sur un ordinateur qui n'est pas relié à Internet...mais désormais plus besoin de recopier le n°, on fait un copier-coller des codes sur une clé USB !
Alors comment donc peux tu écrire ce message sur Chassimages ? Si tu n'as pas de liaison net le vieux système de mel depuis un cybercafé ou du téléphone pour avoir le code marche toujours ... ;)
"Il n'y a pas que DXO dans la vie".
...si tu veux réduire le bruit en hauts ISO de ton A900, tu réviseras certainement ton jugement. Et une fois installé sur un poste non relié à internet, DxO fonctionnera sans jamais se connecter à son serveur pour vérifier les mises à jour...puisqu'il ne voit pas de connexion !
Bonjour,
Vous échangez beaucoup sur les " hauts isos " de l'alpha 900! Possible de savoir si la dernière mouture de Lightroom traite convenablement la réduction du bruit engendré par 3200 isos ? Vos avis sont diablement intéressants et attendus avant que je fasse une dépense, peut-être inutile ! J'ajoute que je possède déjà CS3 qui ne connaît pas grand chose à la réduction du bruit ( ne tapez pas sur l'utilisateur qui n'est pas un " dégourdi " de tous ces logiciels ) !
Merci, en attendant de vous lire.....
Merci JMS, je vais donc pouvoir installer DXO sur mon ordi à données sensibles... ;) ;D
Je sens que tu as du pain sur la planche cette année encore. ;)