La Vérité sur les hauts ISO de l'A900 ?

[vianet]

Escrime, il suit aussi bien que le 1D MK3: ce n'est pas peu dire avec une rafale moins imposante.
Sports colectifs: je ne prend pas ce boitier pour ça, ni pour traquer l'écureuil au coin du bois comme dit lum...
Il n'est pas fait pour. Encore que, je vais essayer avec le 70/200 2,8 avec le 1D 3  à côté au cas ou....
Mais on dérive salement la, non pas en colorimétrie mais sur la question de l'AF: c'est hors sujet. Sony n'a jamais dit que c'était un boitier sportif. L'APSC et le gain en focale ainsi que le centrage des collimateurs  sont infiniment plus intéressants. Enfin, ce que j'en dis....

[JMS]

Les hauts ISO deviennent plus rares quand on a un stabilisateur qui gagne au moins deux vitesses (la notice dit entre 2,5 et 4 selon focale, circonstance, etc...soyons prudents !) mais encore faut-il que le sujet soit immobile. Dans un musée ou en photo de rue de nuit où les passant peuvent être floutés, 1 600 sur le A700 =  6 400 à 10 000 sur le D700, lequel n'est pas stabilisé en dessous de 70 mm !

Par contre si çà bouge le stabilisateur est de moindre effet, n'est ce pas ?

Ici un accrochage la nuit au Mans...croyez vous que le flou artistique soit toujours justifié pour une série de reportage ? C'était au D3 à 25 600 ISO, 1/800e f/2,8 avec le 300 mm non stabilisé, en rafale pour suivre tout le tête à queue ? On aurait eu le même effet à  1 600 au 1/50e de seconde, j'ai des toutes !

Si on revient au conseil de certains journaux dans leurs premiers tests de ne pas dépasser 1 600, à quoi çà sert que JMS se décarcasse depuis des années sur le sujet "hauts ISO" ?

remember D200 par exemple....
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/3200ISO.html

...c'était il y a deux ans !

[vianet]

La, c'est vrai que c'est peu ordinaire comme situation.  La , on fait référence à des boitiers un peu particuliers ( Nikon D3) et beaucoup  plus chers que l'A 900.

[JMS]

Joker...le D700 que je n'avais pas au Mans est beaucoup moins cher que le D3, je l'ai longuement essayé en septembre pour un livre à paraître, il est presque aussi rapide en sport (6i/s, 8 i/s avec la poignée contre 9 i/s au grand frère...mais en pratique sur de l'auto il est bien de tourner à 5, ce qui était le cas au Mans, et l'A900 saurait)...et ses hauts ISO sont identiques en RAW et encore meilleurs en JPG !

[vianet]

Ben oui mais le D700 n'a pas un viseur 100% na! Et le 5D2 non plus d'ailleurs même si il semble s'en rapprocher (97/98 %).
L'air de nous dire tous ces fabricants: "pour ce prix la, on ne va quand même pas donner l'impression en temps de crise de brader nos boitiers: il faut bien en laisser aux plus chers "
Sony n'a pas fait le super big one et je suis d'accord sur le fait que ce n'était pas absolument prioritaire. Désormais  ils pourront le faire et certainement à un prix très compétitif (PMA 2010).
Sinon, l'Alpha 900 est un boitier pour les photos de nuit grâce à la stabilisation. On peut réaliser des vues de villes éclairées la nuit à 400 isos sous DRO +3 vraiment étonnantes. Avec mon 1 D3, c'était mini 1600 isos et souvent 3200 isos. Heureusement, il fait ça très bien lui aussi mais le lissage mange plus les détails. Le D3 lisse aussi d'ailleurs. La comparaison est naturelle quand on utilise tout ça en même temps parfois.

[vianet]

La Vérité sur les hauts ISO de l'A900 ? En photo de nuit sans pied: le credo de feu minolta repris par Sony. Merci la stab! De la liberté, se déplacer léger.
400 isos, jpg direct boitier DR +3, 1/20 ème de s.
Ce ne siont pas des voitures de courses en pleine nuit pendant les 24 h du Mans.
La vérité, c'est qu'en dehors des contraintes de suivi de sujets en mouvements par très basse lumière, l'A 900 fait des miracles. Et j'ai obtenu mieux en passant par le raw -> tiff 16 bits et finition.
Avec les autres (16/35 non stabilisé par exemple) , 800 isos en essayant de ne pas trop trembler et plutôt 1600 pour atteindre la vitesse de sécurité du 1/80 ème de s.

[ddi]

la methode de agorabasta (nom du forumeur en question) est-elle transposable au A900 ?

ce qu'il a constaté :

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29698285

un exemple :

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29810219

[vianet]

"base mode 'standard', saturation +1, sharpness +2, brightness -2, zone matching -1; DR+; high ISO NR 'high'. (Here DR+ compensates darkening from low brightness and from the zone matching; sharpness up to +3 somehow doesn't look ugly at all.) "
Je n'ai pas testé sa configuration mais totalement d'accord sur DR+ dans la plupart des situations, saturation +1 ou 0, sharpness +2 totalement d'accord car il faut le faire dans le boitier. Le reste à voir.
Si les réglages de l'alpha 700 sont transposables vis à vis de l'alpha 900.

[Bifidusse]

Encore un test à s'arracher les cheveux (et le yeux  )
Certains ici ont une patience et un acharnement qui fait plaisir à voir.
En tout cas merci JMS pour ce test supplémentaire.

Cela dit je n'arrive toujours pas à trouver meilleurs en hauts isos que les Nikon.
J'ai beau m'éclater les yeux sur les images de test, je n'arrive vraiment pas à trouver les résultats du 900, même traité à part, meilleurs que ce le D3 (et D700 ?) sortent "tout seuls". J'ai beau regarder les pixels un à un, je vois autant de détails avec le D3 qu'avec le 900 (bon, ok, j'ai rien imprimé).

J'ai toujours adoré la photo sans flash en faible lumière et rien à faire, je reste fasciné par les résultats nikonesques. Bien sûr, et ça a été rappelé maintes fois, le viseur avec une couverture supérieure, la stab intégrée, la colorimétrie... tout ça joue en faveur du 900 (plus le fait que mon macro Minolta n'ira jamais sur un Nikon )... mais bon.

C'est infernal cette histoire de boîtiers et de choix, ça n'arrête jamais 

[Jean-Claude Gelbard]

La compétition Nikon-Sony à propos du bruit en haut ISO est biaisée pour le moment, à mon avis : Il est clair que, depuis le premier boîtier "PRO" de Nikon (le D1, je crois), qui a été suivi par beaucoup d'autres depuis près de 10 ans (je ne me souviens plus au juste ; tout ce dont je me rappelle, c'est le prix du D1 à l'époque : 50.000 F boîtier nu !), Nikon a eu le temps de peaufiner ses algorithmes de réduction du bruit et a de toute évidence une expérience dans ce domaine que Sony n'a pas encore. Je suis donc assez confiant dans les progrès qui seront faits au fur et à mesure des nouvelles versions de firmware qui seront mises à disposition. On pourrait d'ailleurs dire la même chose à propos de Canon, lui aussi très bon côté réduction du bruit.

[JMS]

Inexact en partie...entre le D1 et le D200, Nikon a été le cancre pour la réduction du bruit en JPG, et il fallait développer des trésors de créativité en RAW pour s'en sortir. Et puis avec la sortie simultanée des D3 et D300, révolution avec le processeur Expeed et les nouveaux capteurs...mais pas seulement: il suffit de comparer les résultats du D200 avec celui du D60 (même "vieux" CCD Sony 10 Mpix) pour constater qu'ils ont trouvé "quelque chose...".

[vianet]

Oui les mécanismes d'inductions électromagnétiques, les microcourants de fuite, les fameux moteurs piézos...sujet sensible en effet. Mais enfin, le bruit, ça se traite de façon logicielle aussi comme le fait très bien mr nikon.

[vianet]

orbitaire SCSI , ni de chiasma optique... Ni de fonction logarithmique en compression dynamique... C'est la que le sujet fache.

[vianet]

La méthode d'Agorabasta, c'est tout simplement du réglage jpg "aux petits oignons" en exposant à droite à la limite du cramage des hautes lumières. Méthode ultra efficace. L'Alpha 900 supporte parfaitement une surex de + 1 IL avec récupération totale, j'ai bien dit "totale" sans dérive colorimétrique. Il arrive même à se tirer du pétrin lorsqu'un rayon de soleil frappe mon sujet et l'explose à plus de 3 ILs! (Oui, je shoote toujours en M, sur collimateur central, je sais, c'est vieux jeu mais je me soigne avec les boitiers dédiés aux sports) Je n'ai jamais vu ça même sur mon 1D Mark3 qui n'est pourtant pas une daube en dynamique, très loin de la. Je dirais même qu'il est tout proche du A 900 et pourtant, il "résiste" moins bien en HLs si l'on est "surex"...
Surex d'1 IL revient à n'être plus qu'à 1600 isos: c'est certain que le 3200 isos est meilleur dans ce cas. Pour du jpg direct, sa méthode fonctionne mais un peu limite cramage des HLs quand même. Le NR hauts isos lisse pas mal avec la version 4 du firmware Alpha 700 mais je ne suis pas pour utiliser cette dernière avec l'A 900 (qui n'est qu'en version 1 de son firmware.
Il y a des méthodes pour ceux qui savent bidouiller photoshop avec des flous gaussiens puis masque de réaccentuation, èclaircissement volontaire des ombres et traitement du bruit  par filtre chromatique, rabaissement des ombres etc.... Si vous avez du temps à passer, on peut faire énormément de choses, y compris retravailler le ciel en masque de fusion en traitant le grain en gaussien à rayon 5 pixels....Mais cela devient de l'infographie et plus vraiment de la photo.
La, on donne raison à Patchail...
Quant à Nikon, ils ont effectivement trouvé quelque chose:il n'y a guère que le banding qui résiste à leur calcul mais le raw est bien trafiqué à la base.Ceci dit, ça ne me gène pas si je ne dois pas faire d'astrophotographie.

[vianet]

Oui je connais leur position.   Le "pixel by pixel range correction" n'est pas aisé. Il faut un pixel à sensibilité variable pour que ça marche bien et c'est assez complexe.
Tu veux parler d'une méthode comme celle-ci?
http://www.freepatentsonline.com/5204761.html
Ce serait plus inteerssant  ici mais je rêve:
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/4483493/4488527/04488763.pdf?temp=x
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/7361/4167880/04207409.pdf?arnumber=4207409

[vianet]

True Color Vision?
En attendant, vois un peu celle-ci et ce qu'il a pu encaisser la encore... Jpg direct DR +3. J'ai essayé, on ne peut pas faire ça avec l'Alpha 100 même en remontant les ombres. Il y a un énorme halo blanc cramé à l'endroit du soleil.
On dirait des peintures façon paysagistes hollandais du XVII ème ou Claude Lorrain...

[vianet]

Ce capteur aurait du avoir des ADC 14 bits à son niveau dynamique. C'est louche 12 ILs pleinement utilisés pour 12 bits....En général, la règle de ces messieurs, c'est d'en mettre plus parce que "ça ne peut pas faire de mal".
Elle m'a bien fait rire celle-la quand je leur ai posé la question chez Canon.

[vianet]

Tu remarqueras qu'ils font déjà ça en video si tu t'es collé sur l'épaule une de leurs récentes cameras pros. Ca vient de la video où le système fait du DRO en temps réel.
Le HDR embarqué arrive. Reste à régler la question du viseur et de l'obturateur électronique.

[vianet]

Une bonne techno au niveau du pixel et la techno apical derrière (développé pour le scientifique/médical) et c'est tout bon pour l'avenir. Ca tient du rendu video Sony. Très réaliste.
Enfin, l'Alpha 900 est léger comparé aux tanks que j'ai l'habitude de trimballer dans mon sac à dos. Même si on attend de pied ferme le 24/105 f4 optimisé pour le numérique, on arrive à faire des photos plus qu'agréables en fermant  à f10/f11...Faut pousser son bois maintenant m'sieur Sony: des offres avec kits, c'est pour Noel ou la saint Glinglin? 

[stingray]

Ce capteur aurait du avoir des ADC 14 bits à son niveau dynamique. C'est louche 12 ILs pleinement utilisés pour 12 bits....En général, la règle de ces messieurs, c'est d'en mettre plus parce que "ça ne peut pas faire de mal".
Elle m'a bien fait rire celle-la quand je leur ai posé la question chez Canon.

Le coup des 12 IL je n'y crois pas une seconde. La mesure de la dynamique du capteur est hyper simple à faire en plus, il suffit de faire un "dark court" (moins de 1/10s) à 200iso et de regarder le niveau de bruit dans le raw, ça prend même pas 5 minutes et personne ne fait cela. Dire que la dynamique est de 12IL revient à dire qu'il n'y aura que des 0 dans ce raw.
On préfère des set-up ultra compliqués avec des illuminants calibrés pour ensuite venir convertir tout ça en jpg 

[JMS]

Et que donne ta mesure dans ces conditions, Stingray ? Si tu n'as pas d'A900 tu prends n'importe quel boitier à ta disposition et tu publies ta mesure, OK ?

[stingray]

Et que donne ta mesure dans ces conditions, Stingray ? Si tu n'as pas d'A900 tu prends n'importe quel boitier à ta disposition et tu publies ta mesure, OK ?

Je n'ai qu'un D5D sous la main. La mesure est un peu plus compliquée avec ce boitier car il n'y a pas d'offset sur la sortie du capteur, donc si l'on regarde la distribution de bruit il en manque une partie, avec en plus une possibilité de décalage. Néanmoins, la distribution semble gaussienne avec un écart-type de l'ordre de 3 à 200iso soit une dynamique (au sens électronique) du capteur de 10.4 bits (IL).
La même mesure à 1600 iso montre une structure de bruit globalement gaussienne avec visiblement des codes manquants au niveau du codeur et un ecart type estimé à environ 20, soit une dynamique de l'ordre de 7.5 bits (IL).

Sur les capteur CMOS (Sony et Canon) il y a un offset, donc la distribution de bruit est beaucoup plus facilement analysable avec les outils classique.

[stingray]

Je rajoute les histogrammes obtenus avec les fit gaussiens. on trouve un sigma de 3.1 à 200iso et 21 à 1600iso.

[JMS]

Merci, j'ai compris ! Donc tu donnes 7,5 à 1600...si je te dis que la mesure par d'autres moyens donne 7,46...pourquoi remettre en doute le 11,95 en bas ISO de l'A900 ? Le D5D n'est pas loin de 11 à sa sensibilité la meilleure !

[log@n]

Finalement, pour celui qui souhaite tirer le maximum de la bête sans passe par la phase "cuisine", ne serait-il pas plus simple que Sony sorte un nouveau firmware qui aémliore le rendement en haute sensibilité ?
Je pense laisser tomber le 4/3 pour rejoindre le FF... Mais comme cela ne fait que commencer, le choix est difficile. Je regarde les optiques avant tout et je me dis que Nikon et Canon commencent jsute à sortir de véritables optiques adaptés au FF. Comme Sony finalement. Donc mais alors ? Que dois je faire...