Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour
De quel logiciel vous servez vous pour les RAF fuji, camera raw ? lightroom ? Capture one pro ? ou un autre ?
Merci
;)

capture one pro

RAW FILE CONVERTER EX 3.0 powered by SILKYPIX

Après avoir essayé pratiquement tout les log disponibles sur le marché il s'avère qu'aucun ne sort du lot.
Celui là est gratuit et s'en sort très bien.  :)

Un peu long quand même.

Citation de: cul de bouteille le Septembre 29, 2019, 10:00:12
RAW FILE CONVERTER EX 3.0 powered by SILKYPIX

Après avoir essayé pratiquement tout les log disponibles sur le marché il s'avère qu'aucun ne sort du lot.
Celui là est gratuit et s'en sort très bien.  :)

Un peu long quand même.

Peut être as-tu mal essayé ?

En tout cas, RAW FILE CONVERTER EX me fait penser aux logiciels Nikon, tant terme de lenteur et d'ergonomie plus que perfectible.

J'ai opté pour Capture One. Workflow fluide et rapide. Il reprend fidèlement les simulations de film et m'offre, en bonus, l'ETERNA pour mon X100F qui n'est pas présent sur ce boitier. RAW FILE CONVERTER EX 3.0 ne le propose pas d'ailleurs.

rawtherapee ou darktable ;j'utilise les deux

Citation de: doppelganger le Septembre 29, 2019, 10:33:39
Peut être as-tu mal essayé ?

En tout cas, RAW FILE CONVERTER EX me fait penser aux logiciels Nikon, tant terme de lenteur et d'ergonomie plus que perfectible.

J'ai opté pour Capture One. Workflow fluide et rapide. Il reprend fidèlement les simulations de film et m'offre, en bonus, l'ETERNA pour mon X100F qui n'est pas présent sur ce boitier. RAW FILE CONVERTER EX 3.0 ne le propose pas d'ailleurs.

Capture One est payant !  >:(      ;D

Aie ! Autant demander quelle marque d'appareil photo utilisez vous ?

j'utilise celui qui me convient le mieux.

A toi de trouver chaussure à TON pied  ;)

Absolument  ;)

Le problème, c'est que ça ne s'essaie pas comme des chaussures. ça prend beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps et il faut avoir la détermination sacrément accrochée pour tester tout ça, surtout quand on découvre la dérawtisation. Capture One est absolument infoutu d'ouvrir correctement les vieux RAF d'avant l'X-Trans 3, ce qui est lamentable. RT les ouvre très bien mais, pour le moment, je n'arrive pas du tout au même modelé, à la même gestion du bruit et de la netteté qu'avec C1, excellent pour ce qu'il sait très bien faire, à condition qu'il ait le bon profil dans sa bibliothèque. Darktable, je le trouve plus complexe, d'une ergonomie pour moi difficile, et je ne sais pas m'en servir, mais il ouvre les vieux RAF mieux que C1. Silkypix, contrairement à tout ce que j'ai lu sur lui, je le trouve vraiment pas mal, et je m'y retrouve assez facilement. Les outils sont moins nombreux je crois, et le rendu est inférieur à C1, mais il est possible d'en tirer des résultats satisfaisants...
Si Capture One prenait en charge les RAF X-Trans 1 et 2, c'est lui que je choisirais : fonctions de base efficaces, ergonomie bonne, traitement nickel.

Voilà pour mon retour d'expérience, étant entendu que je suis un débutant dans le raw, et que s'initier à chaque logiciel tout seul, à tâtons, est franchement corsé et décourageant. Oui je sais, il faudrait que je me prenne le temps de regarder un gros paquet d'heures de tutos sur chacun de ces logiciels pour "aller plus vite" et surtout comprendre bien mieux... Mais le temps, mes très chers, le temps, ça ne se trouve pas comme ça, et encore moins la patience...

Bref je patauge, et la perspective d'enfin envoyer des photos à tirer est encore bien lointaine...

Citation de: paltoquet le Septembre 29, 2019, 16:05:13
Le problème, c'est que ça ne s'essaie pas comme des chaussures. ça prend beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps et il faut avoir la détermination sacrément accrochée pour tester tout ça, surtout quand on découvre la dérawtisation. Capture One est absolument infoutu d'ouvrir correctement les vieux RAF d'avant l'X-Trans 3, ce qui est lamentable. RT les ouvre très bien mais, pour le moment, je n'arrive pas du tout au même modelé, à la même gestion du bruit et de la netteté qu'avec C1, excellent pour ce qu'il sait très bien faire, à condition qu'il ait le bon profil dans sa bibliothèque. Darktable, je le trouve plus complexe, d'une ergonomie pour moi difficile, et je ne sais pas m'en servir, mais il ouvre les vieux RAF mieux que C1. Silkypix, contrairement à tout ce que j'ai lu sur lui, je le trouve vraiment pas mal, et je m'y retrouve assez facilement. Les outils sont moins nombreux je crois, et le rendu est inférieur à C1, mais il est possible d'en tirer des résultats satisfaisants...
Si Capture One prenait en charge les RAF X-Trans 1 et 2, c'est lui que je choisirais : fonctions de base efficaces, ergonomie bonne, traitement nickel.

Voilà pour mon retour d'expérience, étant entendu que je suis un débutant dans le raw, et que s'initier à chaque logiciel tout seul, à tâtons, est franchement corsé et décourageant. Oui je sais, il faudrait que je me prenne le temps de regarder un gros paquet d'heures de tutos sur chacun de ces logiciels pour "aller plus vite" et surtout comprendre bien mieux... Mais le temps, mes très chers, le temps, ça ne se trouve pas comme ça, et encore moins la patience...

Bref je patauge, et la perspective d'enfin envoyer des photos à tirer est encore bien lointaine...

Paltoquet, tu laisses penser que C1 n'est pas capable de traiter certains fichiers produits par les boitiers Fuji. Capture One prend en charge, ouvre et dématrice très bien les RAF des X-T1 (X-Trans2). Pour les X-trans1 (X-Pro1) je n'ai pas fait de test mais la documentation précise que le fichier est pris en charge.

Fuji a travaillé avec Phase One pour reproduire au plus près les simulations des boitiers embarquant le X-trans3 et supérierus (X-T2, Pro2, H1, T3, 100F).

Maintenant que tu n'arrives pas à retrouver la colorimétrie des JPEG produits par le boitier X-T1 avec Capture One (quelle version d'ailleurs) est un autre problème qui n'a rien à voir avec la prise en charge du fichier par C1.
;)

C1 plus austère que LR au début, mais le résultat étant immédiatement visible, on prend son courage à deux mains.

Débuter par la version gratuite.

En colorimétrie, je l'ai trouvé de suite un peu plus juste (ou à mon goût) (LR était déjà bien sur ce point).

Pour l'impression, le switch demande du temps.

Citation de: voxpopuli le Septembre 29, 2019, 17:43:31
Paltoquet, tu laisses penser que C1 n'est pas capable de traiter certains fichiers produits par les boitiers Fuji. Capture One prend en charge, ouvre et dématrice très bien les RAF des X-T1 (X-Trans2). Pour les X-trans1 (X-Pro1) je n'ai pas fait de test mais la documentation précise que le fichier est pris en charge.

Fuji a travaillé avec Phase One pour reproduire au plus près les simulations des boitiers embarquant le X-trans3 et supérierus (X-T2, Pro2, H1, T3, 100F).

Maintenant que tu n'arrives pas à retrouver la colorimétrie des JPEG produits par le boitier X-T1 avec Capture One (quelle version d'ailleurs) est un autre problème qui n'a rien à voir avec la prise en charge du fichier par C1.
;)

Doit y avoir quelque chose qui m'échappe, car ce que tu dis n'est pas ce que je constate. Ouvrir un X-Trans 2 avec le profil générique, oui il le fait, mais avec une colorimétrie vraiment foireuse, et très difficile à rectifier, là où RT le fait impeccablement sans rien demander... Que je sois limité par la version express est indéniable, mais je pense que ça n'est pas ça qui fait que mes RAF s'ouvrent avec une colorimétrie fausse... A  vrai dire, après avoir pataugé allègrement depuis plusieurs semaines pour trouver l'astuce (hormis des profils faits maison avec Luma, comme on me le conseille), je ne comprends toujours pas la dérive ocre brun froid et terne.
Je ne comprends pas non plus pourquoi les profils diffusés par Adoubeur sont complètement foireux avec l'XT1, alors que renommés pour l'XA1, avec un capteur à matrice de Bayer, les mêmes profils conviennent assez bien...

Ce qui serait pas mal peut-être, c'est que des possesseurs d'XT1 essaient eux aussi et montrent comment leurs RAF s'ouvrent avec le profil générique fourni par C1. Ce qui serait peut-être aussi intéressant, c'est que tu ouvres un de tes fichiers XT3 avec le profil générique et que tu montres avec une capture d'écran à quoi ça ressemble sans aucun réglage, pour comparer... Mais autant le faire là :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299650.50.html

ou là :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298643.25.html

J'aimerais que tu aies raison, et que la fausseté des couleurs du profil générique fourni avec C1 (express ou pas, je suppose que ça ne joue pas) soit de mon fait, et vienne de mes tâtonnements maladroits, mais pour le moment, mon expérience me montre que les fichiers X-Trans1 et 2 sont, comme tu dis, pris en charge, mais pas que C1 les dématrice très bien. Loin de là. Il y a une nette dérive de couleur manifeste, et pas du tout facile à gérer. Ma référence constante au jpeg, tu le sais, n'est pas une quête absolue (je n'ai pas l'intention, à terme, de copier du jpeg boîtier bien sûr, et je sais tirer du raw des résultats meilleurs que le jpeg), mais simplement un point de repère pour m'initier, seul témoin, quand j'ai pu comparer, me permettant de savoir à quoi ressemblaient les couleurs réelles... Or, sur les photos de jumping, le rose et le orange étant quasiment les mêmes que sur place, il me semble légitime de pouvoir espérer les retrouver comme résultat du traitement raw. Sinon ça n'est pas la peine. Je ne cherche pas à imiter le jpeg, mais à avoir le rose et le orange qui sont censés sortir du traitement. Par contre, le vert jaune de la pelouse au soleil n'est pas le bon sur le jpeg, et je ne cherche pas à avoir le même à partir du raw, car ça n'a pas d'intérêt... C'est pour ça que je ne vois pas en quoi ce problème n'a rien à voir avec la prise en charge des fichiers X-Trans 1 et 2 par C1.

Je crois que je vais encore désinstaller et réinstaller pour partir d'un truc propre, mais j'ai bien peur que ça ne change rien.

Par contre, à continuer plutôt sur l'un des fils donnés en lien... Je n'ai pas envie de me faire une spécialité de polluer les fils des autres...

Citation de: mdd le Septembre 29, 2019, 10:58:35
rawtherapee ou darktable ;j'utilise les deux

+1 et encore plus

Et tu as comparé les résultats avec ce qu'on obtient avec C1 ou Lr ? Est-ce aussi performant pour le rendu final ?

Jamais eu de soucis avec les couleurs de CO pour X-Pro1 ou X-Pro2

Ci-dessous les notes prises lors des essais avec les profils Fracer

------
https://fcracer.com/capture-one-image-workflow/
fcracer
September 29, 2018 at 3:29 am   REPLY
Hi Peter,

Thanks for your comment and kind words. You make a good point about PhaseOne's continuous improvements. A year ago, I almost felt like they were making too many changes too fast, but they managed to get the software stability under control very quickly and we now have a very powerful and stable tool.

For the Fujifilm profiles, they are indeed ICC (unofficial ones) that a fellow named Scotty Wang created. I've found two versions of them online and will link to them below. One is for X-Trans 2 and 3, and the other is for X-Trans 3. I haven't seen anything for X-Trans 4, but I'd assume the X-Trans 3 will work fine.

To install these profiles, make sure that C1 is closed and then: 1. Download the appropriate one for your camera: X-Trans 3 V1 or X-Trans 2/3 V2. 2. Rename them to match your camera (i.e., "FujiXPRO2-", "FujiXT2-", etc.). 3. Copy them to the "~/Library/Colorsync/Profiles" directory for MacOS and "Users/UserX/AppData/CaptureOne/Color Profiles" in Windows. 4. Re-open C1 and you'll find the profiles in the "Base Characteristics" tool.

I would also love for them to implement the official profiles as a style, however I doubt they will do that. The reason is because that would give away all of Fujifilm's colour science; their colour science is something that they are rightfully very proud of and something they should not give away. By implementing it as a "Base Characteristic", they control the end-to-end colour; yes, while you can apply a different camera's "Base Characteristic" to another manufacturers' camera in C1, the colours won't be accurate because of differences in sensors.

Since C1 uses a consistent and sophisticated default profile that is carefully created for each camera, applying styles across different cameras is consistent. If C1 implements Fujifilm film simulations as a style, it would enable users to apply those film simulations to any camera which takes away one of the most compelling differentiating factors of Fujifilm cameras. As mentioned above, you can do this currently to some extent with "Base Characteristics", but my experience is that the colours don't match when sensors are different (i.e., Fujifilm X-Pro2 vs. Leica M10 produce different colours when using Velvia).

I hope the above has helped in some way. If not, please let me know and I'll be happy to conduct further research. A blog that helped me a lot in the past was from Thomas Fitzgerald, who happens to write excellent books as well.

https://fcracer.com/wp-content/uploads/files/Fujifilm-XTrans3-Profiles-v1.zip
https://fcracer.com/wp-content/uploads/files/Fujifilm-XTrans2-XTrans3-Profiles-v2.zip
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2017/2/how-to-download-and-install-fuji-colour-profiles-for-capture-one

-------------

X-Trans 1  : X-Pro1 X-E1
X-Trans 2  : X-E2 X-E2s X-T1 X100T X-T10
X-Trans 3  : X-Pro2 X-T2 X-T20 X100F X-E3 X-H1
X-Trans 4  : X-T3

-----------
Merci de mettre à dispo un fichier qui pose pb

Bonne soirée

Citation de: paltoquet le Septembre 29, 2019, 18:38:55
...
Par contre, à continuer plutôt sur l'un des fils donnés en lien... Je n'ai pas envie de me faire une spécialité de polluer les fils des autres...

Paltoquet, comme tu me l'a conseillé, je t'ai répondu en polluant un autre fil  ;D avec des comparaisons  X-T1 - X-T2 (je n'ai pas le X-T3) 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299650.new.html#new

Citation de: miaoulis le Septembre 11, 2019, 13:28:44
bonjour
De quel logiciel vous servez vous pour les RAF fuji, camera raw ? lightroom ? Capture one pro ? ou un autre ?
Merci
;)

Tout va dépendre de ta philosophie de prise de vue :
1°) si c'est une utilisation du RAW que pour garantir une image, car tu es en limite lors de la prise de vue SYLKIPIX suffit bien pour traiter les quelques RAW issus de ta sortie photo.

2°) si tu fais sans arrêt du RAW+jpeg  ou beaucoup plus de RAW pour des raisons qui te sont propre, là il faudrait peut être passer sur un logiciel tiers..

Après quel est le bon logiciel ?

Fut un temps ou je "rawtisais" par obligation, le boîtier à l"époque étant incapable de fournir une colorimétrie acceptable, j'ai essayé pas mal de logiciel.
Ils ont tous leurs avantages et leurs inconvénients, certain te vanterons tel ou tel, parce que l'ergonomie leur convient et surtout qu'à force de pratique ils maîtrisent l'outil et sont capable de tirer les "tripes" d'un RAW. ce qui ne sera pas forcément ton cas, du moins au début.

J'ai vu des personnes tirer les tripes d'un RAW avec Lightroom, alors que d'autres le faisait avec Dxo, C1, etc.....
Finalement les différences sont infimes sur un cliché standard, sauf à vouloir démontrer les subtiles différences.

Le dématriçage  des "X-trans" ayant toujours été la croix et la bannière  ;D, j'avoue pour ma part préférer SYLKIPX (pensant à tort ou à raison que Fuji San à filé des billes à SYLKI San à propos de ses RAF)

Dans ma pratique quotidienne j'utilise toujours LR 5.7.1 incapable de lire un RAF de X-T3, mais étant dans cas N°1, j'utilise SYLKIPIX pour le peu de RAF à traiter, connaissant un peu cet outil il me suffit bien.

Lightroom, c'est le logiciel le plus intuitif à mon goût.
Ce n'est pas le meilleur pour les fichiers Fuji mais ça marche et le résultat me convient. Mébon, je sais que c'est une hérésie  ;D

J'ai testé par deux fois Capture One, mais l'ergonomie est épouvantable.
Du coup j'alterne entre X Camera Raw de Fuji, mais les possibilités sont très limitées en dehors de l'expo et de la couleur.
et LightRoom sur iPad pro qui est vraiment top au niveau ergonomie et simplicité, surtout avec l'Apple pencil.

J'utilise depuis plus d'un an Lightroom pour le post-traitement de mes photos.
Je me débrouille bien dessus et me sent à l'aise dans ma façon de travailler.
Je n'ai pas (encore) ressenti de problématiques dans le traitement des fichiers RAW de mon XT-3.

J'ai beaucoup utilisé Lightroom CC notamment sur iPad Pro. Comme le stipule guybrushthreepwood le travail avec le pencil est très agréable.
Cependant j'ai revendu l'iPad Pro pas plus tard qu'hier afin d'économisé pour l'achat d'un écran Eizo.

Je pense encore continuer avec Lightroom (classic). Quand j'achèterais mon premier vrai écran photo, je m'essaierais à C1 qui m'a l'air très prometteur.

Lightroom. Une version Lr 6. Je traite après conversion en dng avec dng converter.   C'est parfait pour moi.
pour la netteté raw de capteur Xtrans : détail à 80 et masquage à 40

Testé C1 en version d'essai. Probablement un pouillème au dessus mais si vous débutez vous n'en êtes pas là. Je trouve l'ergonomie de C1 en retrait par rapport à Lr. (Je suis fluide avec Lr maintenant)
Tester Iridient pour la netteté en raw. Pas frappant et produit des dng qui pèsent le double du dng standard.
Testé un peu Darktable. Sans doute très bien et gratuit. Mais compliqué. Trop pour débuter.

Personne n'a testé Iridient X-Transformer (qui produit un DNG, mais déjà dématricé) en amont de Lightroom?

Si, mais si l'on met toutes les options de Xtransformer à zéro, il produit jute un dng très volumineux ... Du moins c'est ce que j'en retient. Et avec le curseur Texture de LR 8.4, les effets moquettes dus à une accentuation Bayer des Xtrans ne sont plus.

Citation de: DuncanLPP le Septembre 30, 2019, 15:41:40
Je pense encore continuer avec Lightroom (classic). Quand j'achèterais mon premier vrai écran photo, je m'essaierais à C1 qui m'a l'air très prometteur.

C'est simple, y'a pas meilleur dématriceur de raw Fuji et l'on voit à quel point la collaboration Fuji / Phase One a porté ses fruits. Après une phase d'apprentissage, tu seras aussi efficace qu'avec Lr. Et même plus, du fait d'une interface moderne, modulable à souhait et une fluidité un cran au dessus.

La courbe luma qui permet de travailler l'image sans incidence sur les couleurs, l'éditeur et la balance de couleurs, les calques...

Et puis, licence perpétuelle  O0

Citation de: doppelganger le Septembre 30, 2019, 23:32:07
C'est simple, y'a pas meilleur dématriceur de raw Fuji et l'on voit à quel point la collaboration Fuji / Phase One a porté ses fruits. Après une phase d'apprentissage, tu seras aussi efficace qu'avec Lr. Et même plus, du fait d'une interface moderne, modulable à souhait et une fluidité un cran au dessus.

La courbe luma qui permet de travailler l'image sans incidence sur les couleurs, l'éditeur et la balance de couleurs, les calques...

Et puis, licence perpétuelle  O0

J'ai déjà Julien Pons qui me convainc à passer C1. Tu va pas t'y mettre toi aussi  ;D

Citation de: DuncanLPP le Octobre 01, 2019, 10:40:32
J'ai déjà Julien Pons qui me convainc à passer C1. Tu va pas t'y mettre toi aussi  ;D

;)

Je suis passé de Lr à C1. Bien évidement, si tu y vas timidement et sans support, tu risques de déchanter. Avant même d'installer C1, J'avais visionné toutes les vidéos de cette playlist de Quentin Décaillet : Apprendre les Bases de Capture One 10 en Français (https://www.youtube.com/watch?v=TzroULwdvws&list=PLY6DmgGcwkJ5qHb4AzpNfPdcGt7_CfRK-) qui est en bonne partie valable pour la v12. Y'a tout ce qu'il faut pour débuter dans les meilleurs conditions sur C1  :)

Citation de: matopho le Septembre 29, 2019, 20:31:13
Jamais eu de soucis avec les couleurs de CO pour X-Pro1 ou X-Pro2

Ci-dessous les notes prises lors des essais avec les profils Fracer

------
https://fcracer.com/capture-one-image-workflow/
fcracer
September 29, 2018 at 3:29 am   REPLY
Hi Peter,

Thanks for your comment and kind words. You make a good point about PhaseOne's continuous improvements. A year ago, I almost felt like they were making too many changes too fast, but they managed to get the software stability under control very quickly and we now have a very powerful and stable tool.

For the Fujifilm profiles, they are indeed ICC (unofficial ones) that a fellow named Scotty Wang created. I've found two versions of them online and will link to them below. One is for X-Trans 2 and 3, and the other is for X-Trans 3. I haven't seen anything for X-Trans 4, but I'd assume the X-Trans 3 will work fine.

To install these profiles, make sure that C1 is closed and then: 1. Download the appropriate one for your camera: X-Trans 3 V1 or X-Trans 2/3 V2. 2. Rename them to match your camera (i.e., "FujiXPRO2-", "FujiXT2-", etc.). 3. Copy them to the "~/Library/Colorsync/Profiles" directory for MacOS and "Users/UserX/AppData/CaptureOne/Color Profiles" in Windows. 4. Re-open C1 and you'll find the profiles in the "Base Characteristics" tool.

I would also love for them to implement the official profiles as a style, however I doubt they will do that. The reason is because that would give away all of Fujifilm's colour science; their colour science is something that they are rightfully very proud of and something they should not give away. By implementing it as a "Base Characteristic", they control the end-to-end colour; yes, while you can apply a different camera's "Base Characteristic" to another manufacturers' camera in C1, the colours won't be accurate because of differences in sensors.

Since C1 uses a consistent and sophisticated default profile that is carefully created for each camera, applying styles across different cameras is consistent. If C1 implements Fujifilm film simulations as a style, it would enable users to apply those film simulations to any camera which takes away one of the most compelling differentiating factors of Fujifilm cameras. As mentioned above, you can do this currently to some extent with "Base Characteristics", but my experience is that the colours don't match when sensors are different (i.e., Fujifilm X-Pro2 vs. Leica M10 produce different colours when using Velvia).

I hope the above has helped in some way. If not, please let me know and I'll be happy to conduct further research. A blog that helped me a lot in the past was from Thomas Fitzgerald, who happens to write excellent books as well.

https://fcracer.com/wp-content/uploads/files/Fujifilm-XTrans3-Profiles-v1.zip
https://fcracer.com/wp-content/uploads/files/Fujifilm-XTrans2-XTrans3-Profiles-v2.zip
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2017/2/how-to-download-and-install-fuji-colour-profiles-for-capture-one

-------------

X-Trans 1  : X-Pro1 X-E1
X-Trans 2  : X-E2 X-E2s X-T1 X100T X-T10
X-Trans 3  : X-Pro2 X-T2 X-T20 X100F X-E3 X-H1
X-Trans 4  : X-T3

-----------
Merci de mettre à dispo un fichier qui pose pb

Bonne soirée

Merci matophoto, mais il faut que je prenne le temps de remettre le nez là-dedans.. Avec le boulot c'est difficile.
Cela dit, la discussion continue sur les fils dont j'ai donné les liens...

L.R a quand même un avantage, c'est un excellent catalogueur d'images..

Pour ceux qui veulent un catalogueur...  ::)

Citation de: paltoquet le Octobre 01, 2019, 20:03:12
Pour ceux qui veulent un catalogueur...  ::)

Pour moi c'est essentiel quand on utilise un tant soit peu sa photothèque. Pas évident pour tout le monde apparemment.  ???

paltoquet, tu vois ce que je te disais à propos du catalogue sur l'autre fil. C'est vital pour certains... Jamais tu les verras sortir de Lr ;)

Tout à fait. Rien n'est définitif. Le jour ou C1 sera couplé à un catalogue puissant dans un flux de travail efficace...
Pour moi l'écart qualitatif en développement n'est pas suffisant  pour justifier la bascule. Mais il y a d'autres  solutions bien sûr selon ses besoins. Pour quelqu'un qui veut le top du top en développement  C'est C1. Mais faut assurer aussi derrière. Il n'y a pas de miracle.

Citation de: B_M le Octobre 01, 2019, 21:23:34
Tout à fait. Rien n'est définitif. Le jour ou C1 sera couplé à un catalogue puissant dans un flux de travail efficace...
Pour moi l'écart qualitatif en développement n'est pas suffisant  pour justifier la bascule. Mais il y a d'autres  solutions bien sûr selon ses besoins. Pour quelqu'un qui veut le top du top en développement  C'est C1. Mais faut assurer aussi derrière. Il n'y a pas de miracle.

Il en faut pour tout le monde. Mais ayant utilisé Lr depuis la version 3 et maintenant C1 depuis deux ans, pas moyen que je retouche à Lr. Surtout depuis que j'utilise du Fuji ! Je remercie adobe d'avoir mis fin à la licence perpétuelle. Car je ne pense pas que je me serai tourné vers C1 de moi-même :)

En passant, je signale aussi FASTRAWVIEWER qui permet de faire le tri des RAF avant de les "développer", évitant peut-être de shooter RAF et JPEG, avec plein de trucs intéressants. Je l'aime bien. (Il est gratuit pendant 30 jours, j'en suis là pour l'instant)
Paraît que ADOBE Bridge, çà va aussi, c'est aussi gratuit... mais j'ai assez soupé...

Et Affinity quelqu'un l'a essayé?

Petit rappel : Adoubeur, qui, si je me souviens bien, promouvait sur ce forum Raw Therapee, a abandonné et est passé à C1, pour lequel il fait des tutos sur YT... Je ne dis pas qu'Adoubeur est une référence (je n'en sais rien à vrai dire), mais si ses compétences sont reconnues, alors son switch doit être significatif...
Si je me souviens mal, alors je n'ai rien dit...

Même si ce n'est pas forcément dans le podium cité sur ce fil, une comparaison entre Iridient XTransformer et ACR (avec Enhance details, le truc qui met des plombes à cracher un gros DNG, mais sans Texture) sur https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=129139.0 qui me semble très à l'avantage d'IXTR.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 01, 2019, 10:40:32
J'ai déjà Julien Pons qui me convainc à passer C1. Tu va pas t'y mettre toi aussi  ;D

Je reviens sur ton message et sur Julien Pons. Je viens de regarder une de ses vidéos : Capture One est devenu meilleur que Lightroom ! (https://youtu.be/mw6bzSERAgg).

Son constat est tellement criant de vérité que cela se passe de commentaire. Et encore, il ne parle pas des raw Fuji ! (ni même de la lenteur d'un Lr qui décidément vieilli mal).

Citation de: cul de bouteille le Septembre 29, 2019, 11:01:49
Capture One est payant !  >:(      ;D

la version express est gratuite

Les louanges de C1, ça finit par ressembler vachement à la méthode Coué ;D

Citation de: Rollmops le Octobre 06, 2019, 13:48:51
Les louanges de C1, ça finit par ressembler vachement à la méthode Coué ;D

Ou la décadence de Lr, si tu préfères.

Si l'on n'a pas besoin des fonctions "avancées" de C1 en retouche locale (calques et masques), Raw Therapee fait très bien l'affaire.
Sa lecture des X Trans est, moyennant quelques réglages pas toujours faciles à mettre au point, aussi bonne que celle de C1.
Et il y a bien moins à se débattre avec les couleurs.
Son traitement noir et blanc reste largement perfectible en termes d'ergonomie et de fonctions, sinon je l'aurais définitivement adopté.

Silky Pix pro se sort parfaitement des fichiers X-Trans, mais pour la matrice de Bayer, il ne m'a pas du tout impressionné, cela n'en fait pas un outil très généraliste de fait.
(nous en avions discuté avec Samoreen je crois).

Malgré ses qualités indéniables pour tout type de capteur, l'avenir tarifaire de C1 est pour le moins incertain, les amateurs retiennent leur souffle.

Citation de: doppelganger le Octobre 06, 2019, 15:39:18
Ou la décadence de Lr, si tu préfères.

Même si les méthodes commerciales sont sujettes à controverse ;D :-X ;D j'ai quand même lu ci-dessus que le nouveau curseur Texture est un progrès sensible sur l'accentuation des XTrans...

Citation de: Nikojorj le Octobre 06, 2019, 16:27:15
Même si les méthodes commerciales sont sujettes à controverse ;D :-X ;D j'ai quand même lu ci-dessus que le nouveau curseur Texture est un progrès sensible sur l'accentuation des XTrans...

C'est une révolution dans Lr. Un acquis depuis quelques temps dans d'autres logiciels.

C'est signe qu'ils n'ont pas complètement arrêté de développer, au moins.

Citation de: Seb Cst le Octobre 06, 2019, 16:13:27
Si l'on n'a pas besoin des fonctions "avancées" de C1 en retouche locale (calques et masques), Raw Therapee fait très bien l'affaire.
Sa lecture des X Trans est, moyennant quelques réglages pas toujours faciles à mettre au point, aussi bonne que celle de C1.
Et il y a bien moins à se débattre avec les couleurs.
Son traitement noir et blanc reste largement perfectible en termes d'ergonomie et de fonctions, sinon je l'aurais définitivement adopté.

ça m'intéresse : tu obtiens aussi bien en netteté et traitement du bruit avec RT qu'avec C1 ?

En fait C1 n'est pas forcément le plus apte à débruiter. Dxo fait souvent mieux: ce logiciel a même étayé une partie de sa réputation sur ce critère.

Quant au traitement des détails et du bruit, RawTherapee fait aussi bien que C1, je l'explore en fonction de mon temps dispo...
Ce qui peut s'avérer décourageant avec RT c'est la liste pléthorique de fonctions. Mais j'adoooore son rendu de détails, une fois configuré aux petits oignons.

Oh mais ça me met l'eau à la bouche ça... Par contre ça promet quelques heures de tuto sur le net... De fait, il y a un paquet de paramètres pas mal abscons.
Je ne sais pas si c'est moi qui ai changé et me suis adapté, ou le logiciel qui a une interface améliorée ces dernières années, mais je trouve son ergonomie générale comparable à celle de C1 et elle me plaît assez...

Il est certain que RT est devenu tout à fait fréquentable avec les versions 4 et ultérieures. Et la stabilité s'est aussi bonifiée avec le temps.
L'ergonomie est affaire de goût, je ne le comparerai pas forcément à celle de C1, mais tous les avis existent, y compris ceux qui abhorrent le logiciel danois.

Citation de: Seb Cst le Octobre 07, 2019, 19:40:06
En fait C1 n'est pas forcément le plus apte à débruiter. Dxo fait souvent mieux: ce logiciel a même étayé une partie de sa réputation sur ce critère.

Quant au traitement des détails et du bruit, RawTherapee fait aussi bien que C1, je l'explore en fonction de mon temps dispo...
Ce qui peut s'avérer décourageant avec RT c'est la liste pléthorique de fonctions. Mais j'adoooore son rendu de détails, une fois configuré aux petits oignons.

dxo ne prend pas en charge les raw fuji xtrans

Mais oui c'est vrai, emporté par l'enthousiasme de la discussion. Cela ne change rien à ma remarque (pour les fichiers compatibles Dxo), même si elle n'aide pas un possesseur de XT1.
En fait dans ce dernier échange il est surtout question de RawTherapee...

Citation de: miaoulis le Septembre 11, 2019, 13:28:44
bonjour
De quel logiciel vous servez vous pour les RAF fuji, camera raw ? lightroom ? Capture one pro ? ou un autre ?
Merci
;)

Lightroom cc et j'en suis content aucun ,  surtout depuis les dernières mises à jour , le curseur texture est très efficace pour les micro détails. , ainsi l'outil correction de voile. J'aime bien le profil Adobe eclatant . , que je trouve moins flashy que le Velvia. J'ai essayé c1 express, Iridient, C1 version d'essai , et je n'ai absolument pa été convaincu de leur suprerioritė après traitement bien conduit. J'ajoute que j'utilise Photoshop régulièrement et que l'offre d'abonnement à 12 euros concerne LR+PS et pas seulement LR...et ce n'est pas rien

Citation de: jbpfrance le Octobre 01, 2019, 23:21:34
En passant, je signale aussi FASTRAWVIEWER qui permet de faire le tri des RAF avant de les "développer", évitant peut-être de shooter RAF et JPEG, avec plein de trucs intéressants. Je l'aime bien. (Il est gratuit pendant 30 jours, j'en suis là pour l'instant)
Paraît que ADOBE Bridge, çà va aussi, c'est aussi gratuit... mais j'ai assez soupé...

Ce logiciel est en français?

Bonsoir
merci pour toutes vos réponses sur le sujet. J'ai la dernière version de lightroom sur abonnement et j'ai testé la version démo de C1. J'ai pris au hasard une image que j'ai dev dans les deux logiciels. J'ai tout laissé par défaut. rien développé ni dans l'un ni dans l'autre. J'ai exporté les images en adobe rvb 16 bits tif qui se sont ouvertes dans la dernière version de Photoshop. J'ai fait deux copies d'écran que voici. Ecran imac 27 p calibré du jour. un détail qui a son importance : c'etaient mes premieres images avec mon XT2 !!  :)

Citation de: miaoulis le Octobre 08, 2019, 22:04:03
Bonsoir
merci pour toutes vos réponses sur le sujet. J'ai la dernière version de lightroom sur abonnement et j'ai testé la version démo de C1. J'ai pris au hasard une image que j'ai dev dans les deux logiciels. J'ai tout laissé par défaut. rien développé ni dans l'un ni dans l'autre. J'ai exporté les images en adobe rvb 16 bits tif qui se sont ouvertes dans la dernière version de Photoshop. J'ai fait deux copies d'écran que voici. Ecran imac 27 p calibré du jour. un détail qui a son importance : c'etaient mes premieres images avec mon XT2 !!  :)

Y'a comme un soucis avec tes crops. Celui de gauche semble plus zoomé que celui de droite et vachement flou. S'il t'es possible (l'envie surtout) de publier le raw pour que l'on puisse mieux juger ;)

Citation de: miaoulis le Octobre 08, 2019, 22:04:03
Bonsoir
merci pour toutes vos réponses sur le sujet. J'ai la dernière version de lightroom sur abonnement et j'ai testé la version démo de C1. J'ai pris au hasard une image que j'ai dev dans les deux logiciels. J'ai tout laissé par défaut. rien développé ni dans l'un ni dans l'autre. J'ai exporté les images en adobe rvb 16 bits tif qui se sont ouvertes dans la dernière version de Photoshop. J'ai fait deux copies d'écran que voici. Ecran imac 27 p calibré du jour. un détail qui a son importance : c'etaient mes premieres images avec mon XT2 !!  :)

Cela paraît édifiant , mais il y a un biais dans ta comparaison. Un logiciel de dėmatriçage possėde des manettes qui ont pour vocation à  être utilisées. Si lightroom, par défaut, accentuait un peu plus, la différence serait probablement  moins flagrante. Moi, ce qui m'intéresserait, ce serait des comparaisons après traitement et pas avant.

Citation de: philippep07 le Octobre 09, 2019, 08:45:46
Cela paraît édifiant , mais il y a un biais dans ta comparaison. Un logiciel de dėmatriçage possėde des manettes qui ont pour vocation à  être utilisées. Si lightroom, par défaut, accentuait un peu plus, la différence serait probablement  moins flagrante. Moi, ce qui m'intéresserait, ce serait des comparaisons après traitement et pas avant.

Est-ce que les paramètres par défaut sont optimisés selon les boitiers ou sont-ils toujours les mêmes ?

Citation de: voxpopuli le Octobre 09, 2019, 10:59:07
Est-ce que les paramètres par défaut sont optimisés selon les boitiers ou sont-ils toujours les mêmes ?

Pour la couleur oui (c'est le profil couleur propre à l'appareil) mais pas pour le reste, dans LR.

Citation de: gemphoto le Octobre 08, 2019, 17:23:30
Ce logiciel est en français?

Je l'ai en anglais... moi, çà ne me dérange pas (on apprend vite les mots, c'est intéressant...). Logiciel sans problème, en cliquant, on voit l'effet de suite, on peut revenir en arrière. Peut-être on peut trouver la version française.
Ce qui me gêne un peu, c'est la vision du RAW qui n'a aucune amélioration de netteté, et çà fait pas très joli. Il y a deux niveaux supplémentaires de netteté, on arrive à peu près à ce que donne un JPEG, mais tout de même, çà me semble manquer de finesse.
On peut zoomer dans l'image (très facile), et voir si l'image vaut le coup d'être gardée, avant de passer dans C1.
Je ne pense pas que je le garderai, il me reste encore 20 jours...

N.B. Les gens qui ont LR peuvent utiliser "Bridge" qui est gratuit et fait un peu la même chose, me dit-on.

Citation de: miaoulis le Octobre 08, 2019, 22:04:03
Bonsoir
merci pour toutes vos réponses sur le sujet. J'ai la dernière version de lightroom sur abonnement et j'ai testé la version démo de C1. J'ai pris au hasard une image que j'ai dev dans les deux logiciels. J'ai tout laissé par défaut. rien développé ni dans l'un ni dans l'autre. J'ai exporté les images en adobe rvb 16 bits tif qui se sont ouvertes dans la dernière version de Photoshop. J'ai fait deux copies d'écran que voici. Ecran imac 27 p calibré du jour. un détail qui a son importance : c'etaient mes premieres images avec mon XT2 !!  :)

Ces crops sont peu significatifs. Mais mais mais...

-->On ne laisse jamais les curseurs d'accentuation par défaut dans un logiciel. Never, never, never et demie.
On les règle en fonction du couple capteur-objectif.

Par ailleurs en harmonisant les rendus les différences entre LR et C1 ne sont pas si spectaculaires, elles existent, mais il faut un tirage suffisamment grand pour pouvoir les apprécier.

Citation de: Seb Cst le Octobre 09, 2019, 14:04:11
Ces crops sont peu significatifs. Mais mais mais...

-->On ne laisse jamais les curseurs d'accentuation par défaut dans un logiciel. Never, never, never et demie.
On les règle en fonction du couple capteur-objectif.

Par ailleurs en harmonisant les rendus les différences entre LR et C1 ne sont pas si spectaculaires, elles existent, mais il faut un tirage suffisamment grand pour pouvoir les apprécier.

J'ajouterais simplement

... et du type de sujet (perso, je n'accentue pas de la même manière un portrait et un sujet graphique)
... et du type de sortie finale : à voir sur écran, ou à imprimer en format A4, A3+, A1, ...

et ça, le logiciel ne peut pas le savoir à l'avance, raison de plus de ne pas s'arrêter aux valeurs par défaut.

Citation de: Rollmops le Octobre 09, 2019, 15:56:58
J'ajouterais simplement

... et du type de sujet (perso, je n'accentue pas de la même manière un portrait et un sujet graphique)
... et du type de sortie finale : à voir sur écran, ou à imprimer en format A4, A3+, A1, ...

et ça, le logiciel ne peut pas le savoir à l'avance, raison de plus de ne pas s'arrêter aux valeurs par défaut.

Effectivement, mais s'il avait fallu évoquer aussi ces critères on aurait vite affolé le chaland  ;D
Ceci dit je ne m'amuse pas à changer l'accentuation pour une vue destinée au web, par exemple (je suis calé pour les sorties papier). Si cela ne paraît pas assez net, tant pis pour les grincheux.
(les fins détails ne peuvent s'apprécier raisonnablement que sur papier)

PS: il faudrait aussi évoquer le bruit ambiant, qui peut avoir son importance pour les réglages (j'inclus ça dans la partie capteur).

Par curiosité comment réglez-vous les paramètres de netteté dans LR avec les fichiers X-Trans ?

Citation de: cagire le Octobre 20, 2019, 19:36:47
Par curiosité comment réglez-vous les paramètres de netteté dans LR avec les fichiers X-Trans ?

Celà varie en fonction de la photo, bruitée ou pas, ainsi que de sa destination (affichage taille écran , ou tirage papier grand format).
De plus, iil ne faut pas faire de fixette sur le bruit, il faut savoir que si tu vois du bruit à l'écran lorsque tu zoom à 100%, le bruit va fortement diminuer sur un tirage papier format A3 (30x45) et quasiment disparaitre sur une photo taille écran.

Avec les fichiers x trans, il faut y aller mollo sur le curseur netteté, je ne dépasse jamais les 30 - 35, et J'optimise la correction du bruit (quand il y en a), avec la touche Alt en utilisant le curseur "masquage".
Dans les réglages de base, y aller doucement avec la clarté si on est dans les hauts ISO; je renforce l'impression de piqué avec le nouveau curseur "texture".

J'ai parfois entendu dire que ce curseur Texture était un peu providentiel pour les xtrans...

Pour les autres aussi, c'est de l'accentuation sans guère d'effets secondaires de ce que j'aie vu.

Je posais la question parce que j'ai constaté (sans certitude toutefois) qu'avec les fichiers X-Trans je devais procéder très différemment qu'avec les fichiers Bayer. Mais je débute à peine dans le traitement des X-Trans avec LR.
Ainsi, contrairement avec les Bayer,  je place "détail" à fond (100) puis je joue avec "gain" (entre 15 et 20, parfois moins, mais pas davantage), je laisse "rayon" à 1. Bien souvent je monte "masque".
En faisant une recherche sur la toile je viens de trouver ceci qui va un peu dans le sens de mes constatations :

https://leblogphoto.net/2014/12/11/laccentuation-des-fichiers-raw-x-trans-dans-lightroom/

Mais bien sûr, comme je l'ai précisé plus haut, je débute dans le développement de ce type de fichiers X-Trans. C'est pourquoi je vous sollicite.
Amitiés.

Nota : j'utilise LR 6 avec des fichiers du Fuji XE3. -donc pas de filtre texture- J'avais téléchargé LR Classic en essai, même si le filtre texture apportait un léger plus je n'ai pas constaté que, par rapport à ma façon de procéder, cela méritait un abonnement. Me trompe-je ?

Citation de: cagire le Octobre 21, 2019, 06:01:10
abonnement

Alors là c'est une autre histoire!  ::)

Citation de: cagire le Octobre 21, 2019, 06:01:10
Je posais la question parce que j'ai constaté (sans certitude toutefois) qu'avec les fichiers X-Trans je devais procéder très différemment qu'avec les fichiers Bayer. Mais je débute à peine dans le traitement des X-Trans avec LR.
Ainsi, contrairement avec les Bayer,  je place "détail" à fond (100) puis je joue avec "gain" (entre 15 et 20, parfois moins, mais pas davantage), je laisse "rayon" à 1. Bien souvent je monte "masque".
En faisant une recherche sur la toile je viens de trouver ceci qui va un peu dans le sens de mes constatations :

https://leblogphoto.net/2014/12/11/laccentuation-des-fichiers-raw-x-trans-dans-lightroom/

Mais bien sûr, comme je l'ai précisé plus haut, je débute dans le développement de ce type de fichiers X-Trans. C'est pourquoi je vous sollicite.
Amitiés.

Nota : j'utilise LR 6 avec des fichiers du Fuji XE3. -donc pas de filtre texture- J'avais téléchargé LR Classic en essai, même si le filtre texture apportait un léger plus je n'ai pas constaté que, par rapport à ma façon de procéder, cela méritait un abonnement. Me trompe-je ?

Cette méthode marchait avec  mon ancien XE2, mais plus avec le XT3 et ses 26 MPixels, voir mon post précédent.
Par ailleurs, on en est à la version 8 de L R, beaucoup d'améliorations ont été apportées depuis. L'abonnement me coute 11€ pour avoir Photoshop CC + LR qui sont complémentaires tous les 2, avec MAJ sans frais, ça correspond à mes besoins, mais chacun voit midi à sa porte.

Citation de: Nikojorj le Octobre 21, 2019, 08:20:35
Alors là c'est une autre histoire!  ::)

Des amateurs qui sont bardés de matos à plusieurs milliers d'euros, qui lorgnent sur chaque nouveau boîtier ou sur chaque nouvel objectif, qui en causent toute la sainte journée mais qui rechignent à lâcher la modique somme de 12 euros par mois pour un élément qui fait partie intégrante du processus de photographie numérique, ça me fera toujours bien rire.

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 11:49:57
Des amateurs qui sont bardés de matos à plusieurs milliers d'euros, qui lorgnent sur chaque nouveau boîtier ou sur chaque nouvel objectif, qui en causent toute la sainte journée mais qui rechignent à lâcher la modique somme de 12 euros par mois pour un élément qui fait partie intégrante du processus de photographie numérique, ça me fera toujours bien rire.

+1

Tout comme ceux qui possèdent des milliers d'euros de matos et qui post-traites sur des écrans non calibré.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 12:13:10
+1

Tout comme ceux qui possèdent des milliers d'euros de matos et qui post-traites sur des écrans non calibré.

Je pense que ce n'est pas tout à fait la même chose quand même.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 12:13:10
+1

Tout comme ceux qui possèdent des milliers d'euros de matos et qui post-traites sur des écrans non calibré.

Ben, tu vas rire ; mon écran n'est pas calibré mais il est en revanche très bien étalonné, par mes soins.

Par ailleurs j'ai besoin de LR en permanence, or je ne peux pas au cours de mes vadrouilles me connecter 1 fois par mois, nécessaire au fonctionnement de la version par abonnement.

Je suis un comique c'est une évidence.

Citation de: Alain c le Octobre 21, 2019, 08:27:00
Cette méthode marchait avec  mon ancien XE2, mais plus avec le XT3 et ses 26 MPixels, voir mon post précédent.
Par ailleurs, on en est à la version 8 de L R, beaucoup d'améliorations ont été apportées depuis. L'abonnement me coute 11€ pour avoir Photoshop CC + LR qui sont complémentaires tous les 2, avec MAJ sans frais, ça correspond à mes besoins, mais chacun voit midi à sa porte.

Merci Alain pour ton avis.

Citation de: cagire le Octobre 21, 2019, 12:59:40
Ben, tu vas rire ; mon écran n'est pas calibré mais il est en revanche très bien étalonné, par mes soins.

Par ailleurs j'ai besoin de LR en permanence, or je ne peux pas au cours de mes vadrouilles me connecter 1 fois par mois, nécessaire au fonctionnement de la version par abonnement.

Je suis un comique c'est une évidence.

Comme si ton cas particulier était la règle. Tu vis donc en perpétuelle itinérance ? Toujours loin de toute connexion Wi-Fi pendant plus d'un mois ? Tu réussis pourtant à te connecter assez régulièrement pour participer à ce forum.

Il m'arrive, en reportage, de temps en temps, de ne pas pouvoir me connecter durant 2 ou 3 mois. Je dois quand même pouvoir fournir des fichiers aux commanditaires.
Il va de soi que dans ces conditions les connections au forum me sont impossible.
Comme ses absences à Internet sont de plus en plus rare, il se peut que prochainement je prenne un abonnement à LR Classic. Je pourrais toujours me dépanner avec DxO, bien que dans ce cas les fichiers du EX3 resteraient en "archive".
Heureusement, mon cas particulier est loin d'être la règle.
Bonne continuation et bonnes photos.

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 11:49:57
Des amateurs qui sont bardés de matos à plusieurs milliers d'euros, qui lorgnent sur chaque nouveau boîtier ou sur chaque nouvel objectif, qui en causent toute la sainte journée mais qui rechignent à lâcher la modique somme de 12 euros par mois pour un élément qui fait partie intégrante du processus de photographie numérique, ça me fera toujours bien rire.

On en a déjà parlé en long et en large : même si je suis entièrement d'accord sur le fond, l'abonnement a marqué une hausse importante des tarifs pour qui n'a pas besoin de PS (79€ de MàJ en 18 mois) pour un service rendu qui, jusqu'au curseur texture, a pu sembler un peu maigre.

Citation de: Nikojorj le Octobre 21, 2019, 13:57:35
On en a déjà parlé en long et en large : même si je suis entièrement d'accord sur le fond, l'abonnement a marqué une hausse importante des tarifs pour qui n'a pas besoin de PS (79€ de MàJ en 18 mois) pour un service rendu qui, jusqu'au curseur texture, a pu sembler un peu maigre.

Et oui, maintenant que le client (je ne sais pas si le terme "client" est juste quand il s'agit d'abode) est pieds et poings liés, au zef les maj significatives et rien à péter de la qualité du produit. 2 ans plus tard, tout se vérifie...

J'ai bien aimé également la petite blague récente sur le doublement des tarifs. La réponse d'adobe suite aux vives réactions... "nan mais on faisait des tests ne vous en faites pas, c'est pas vrai". Des champions j'vous dis  ;D

Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 14:13:37
Et oui, maintenant que le client (je ne sais pas si le terme "client" est juste quand il s'agit d'abode) est pieds et poings liés, au zef les maj significatives et rien à péter de la qualité du produit. 2 ans plus tard, tout se vérifie...

J'ai bien aimé également la petite blague récente sur le doublement des tarifs. La réponse d'adobe "nan mais on faisait des tests ne vous en faites pas". Des champions j'vous dis  ;D

En attendant très très heureux du passage à Capture One. Avec les tuto de Quentin Decaillet la manipulation et la prise en main devient agréablement simple. Pour le moment je n'ai plus touché à LR tant le C1 me satisfait.

Bien entendu cela ne concerne que moi.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 14:18:38
En attendant très très heureux du passage à Capture One. Avec les tuto de Quentin Decaillet la manipulation et la prise en main devient agréablement simple. Pour le moment je n'ai plus touché à LR tant le C1 me satisfait.

Bien entendu cela ne concerne que moi.

Quand j'ai décidé de passer à C1, j'ai commencé par visionner toutes ses vidéos sur le sujet, avant même d'installer la version d'essai. Certaines choses m'ont échappé sur le moment mais j'ai pu avoir une idée bien précise des fonctionnalités. Installation faite, j'étais limite en terrain conquis, de quoi aborder les choses dans les meilleurs conditions  8)

Tu te rendras mieux compte du bien-fondé de la migration dans quelques temps, quand tu rouvriras Lr. Attends-toi à être choqué  ;D

Citation de: Nikojorj le Octobre 21, 2019, 13:57:35
On en a déjà parlé en long et en large : même si je suis entièrement d'accord sur le fond, l'abonnement a marqué une hausse importante des tarifs pour qui n'a pas besoin de PS (79€ de MàJ en 18 mois) pour un service rendu qui, jusqu'au curseur texture, a pu sembler un peu maigre.

LR a été lancé en 2006. Ça va donc faire 14 ans bientôt. Depuis, le tarif de l'offre LR +PS n'a pas bougé d'un centime. Ça me rappelle une personne lors du lancement de l'offre qui m'avait dit que c'était un piège et que les prix augmenteraient très vite. 14 ans plus tard, on est toujours à 11,99 euros pour l'offre la plus complète du marché. Quand bien même le prix augmenterait, il n'y aurait pas scandale. Même à 15-20 euros, ce serait encore cadeau. Mais on y est pas encore.
On peut préférer tel ou tel logiciel, pourquoi pas. C1 ou d'autres sont aussi d'excellents choix. C'est juste ridicule de prendre la formule abonnement comme prétexte. Surtout quand on a des milliers d'euros de matos dans le sac en tant que simple amateur.

Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 14:57:24
Quand j'ai décidé de passer à C1, j'ai commencé par visionner toutes ses vidéos sur le sujet, avant même d'installer la version d'essai. Certaines choses m'ont échappé sur le moment mais j'ai pu avoir une idée bien précise des fonctionnalités. Installation faite, j'étais limite en terrain conquis, de quoi aborder les choses dans les meilleurs conditions  8)

Tu te rendras mieux compte du bien-fondé de la migration dans quelques temps, quand tu rouvriras Lr. Attends-toi à être choqué  ;D

Si tu pouvais nous expliquer, photos à l'appui, ce que l'on peut faire avec C1 et qui serait impossible à faire avec l'offre créative cloud, ce serait plus instructif et plus éclairant pour tout le monde que des allusions vaseuses ponctuées de smileys.

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 15:04:47
LR a été lancé en 2006. Ça va donc faire 14 ans bientôt. Depuis, le tarif de l'offre LR +PS n'a pas bougé d'un centime. Ça me rappelle une personne lors du lancement de l'offre qui m'avait dit que c'était un piège et que les prix augmenteraient très vite. 14 ans plus tard, on est toujours à 11,99 euros pour l'offre la plus complète du marché. Quand bien même le prix augmenterait, il n'y aurait pas scandale. Même à 15-20 euros, ce serait encore cadeau. Mais on y est pas encore.
On peut préférer tel ou tel logiciel, pourquoi pas. C1 ou d'autres sont aussi d'excellents choix. C'est juste ridicule de prendre la formule abonnement comme prétexte. Surtout quand on a des milliers d'euros de matos dans le sac en tant que simple amateur.

Certaines personnes n'aiment pas se sentir retenue dans un logiciel et je peux comprendre leur ressenti. Parceque bon 11€ par mois en réalité c'est pas grand chose pour ne pas dire rien du tout. Personnellement cela fait 2 ans que je paie 24,99€/mois pour la version 1To et je continue encore de la payer.

Mais n'étant pas marié à une marque et surtout n'étant pas un utilisateur de PS, j'ai voulu voir ce que proposé la concurrence et à ma grande surprise je me plais bien chez cette concurrence  :)

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 15:21:15
Certaines personnes n'aiment pas se sentir retenue dans un logiciel et je peux comprendre leur ressenti. Parceque bon 11€ par mois en réalité c'est pas grand chose pour ne pas dire rien du tout. Personnellement cela fait 2 ans que je paie 24,99€/mois pour la version 1To et je continue encore de la payer.

Mais n'étant pas marié à une marque et surtout n'étant pas un utilisateur de PS, j'ai voulu voir ce que proposé la concurrence et à ma grande surprise je me plais bien chez cette concurrence  :)

L'offre LR + PS reste l'offre la plus complète et la plus cohérente. Des logiciels peuvent être plus pointus sur certains aspects. C'est le cas de C1. Mais la plus complète reste l'offre d'Adobe. C'est un choix. Mais l'excuse du prix, c'est une blague. Pour info, Quentin Détaillet utilise aussi Photoshop. Maintenant, si toi aussi tu peux nous expliquer ce qui est possible avec C1 et qui ne l'est pas avec l'offre d'Adobe, je suis preneur. J'en ferai de même.

CitationCertaines personnes n'aiment pas se sentir retenue dans un logiciel

Aux dernières nouvelles, on peut résilier quand on veut. En quoi est-on tenu? J'imagine aussi que ces personnes réfractaires à l'abonnement, n'ont pas d'abonnement à internet, n'ont pas d'abonnement de téléphone, n'ont pas d'abonnement à des chaines payantes etc etc...

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 15:47:12
L'offre LR + PS reste l'offre la plus complète et la plus cohérente. Des logiciels peuvent être plus pointus sur certains aspects. C'est le cas de C1. Mais la plus complète reste l'offre d'Adobe. C'est un choix. Mais l'excuse du prix, c'est une blague. Pour info, Quentin Détaillet utilise aussi Photoshop. Maintenant, si toi aussi tu peux nous expliquer ce qui est possible avec C1 et qui ne l'est pas avec l'offre d'Adobe, je suis preneur. J'en ferai de même.

Aux dernières nouvelles, on peut résilier quand on veut. En quoi est-on tenu? J'imagine aussi que ces personnes réfractaires à l'abonnement, n'ont pas d'abonnement à internet, n'ont pas d'abonnement de téléphone, n'ont pas d'abonnement à des chaines payantes etc etc...

Ce que j'apprécie surtout chez C1, c'est sa fluidité. Chose que je n'ai pas avec Lr par exemple. Pour ce qui est des possibilités d'édition, je suis encore trop jeune dans C1 pour réellement faire une comparaison objective avec Lr. Néanmoins il y a quelques "gadgets" intéressant sur C1 que je n'ai pas retrouvé sur Lr.
- la visualisation de ta zone de mise au point
- la possibilité de voir ta photo entière dans la bibliothèque alors que celle-ci est recadré
- le fait de pouvoir traiter tes photos en mode miniature (sans passer par l'onglet édition)

Enfin bref pour le moment c'est ce que j'ai retenu de ma petite expérience fort intéressante sur C1. Bien entendu j'imagine que tout ce que j'ai cité est possible via Photoshop mais étant un bon gros Noob sur PS je ne serais en dire plus à ce sujet.

Autre chose de strictement personnel, je trouve que l'interprétation des Raw Fujifilm est mieux sur C1 que sur Lr. C'est un ressenti strictement personnel et non une affirmation universelle.

Pour ton deuxième point je suis d'accord avec toi. On vie dans un monde à abonnement donc bon.

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 15:04:47
LR a été lancé en 2006. Ça va donc faire 14 ans bientôt. Depuis, le tarif de l'offre LR +PS n'a pas bougé d'un centime.

???
Entre 2007 et 2015 LR était en version indépendante de PS avec licence perpétuelle (licence beta en 2006)... Et depuis LR3 ou 4 je ne sais plus, le tarif de mise à jour était de 79€ à payer tous les 18 mois (soit 4-5€/mois).

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 15:47:12
Aux dernières nouvelles, on peut résilier quand on veut. En quoi est-on tenu?

Si on ne crache plus au bassinet, plus de PS ni de module dev...
Alors qu'il serait tout à fait possible d'en rester à LR4 (j'ai un peu regretté mes MàJ vers 5 et 6 qui ne m'ont en fait guère apporté), avec le convertisseur DNG pour les appareils récents.

Bon, on doit pouvoir arrêter là ce HS complet, que je suis désolé d'avoir lancé, pour se concentrer sur la question initiale...

Autant pour moi pour l'erreur sur les dates. Mais le fait est que depuis le lancement de la formule abonnement, le prix (modique) n'a pas bougé.

CitationSi on ne crache plus au bassinet, plus de PS ni de module dev...

Bah évidemment. Tu bosserais gratos chez Adobe, toi? Mais comme l'offre est destinée à ceux qui font de la photo de manière plus ou moins régulière (on parle d'un logiciel qui vise avant tout les amateurs passionnés ou les pros), le fait est que l'on a toujours besoin du module développement. Evidemment, celui qui fait 3 photos tous les 6 mois n'a sans doute pas besoin de s'abonner. En plus, on garde quand même un catalogueur très puissant. Et tu sais quoi? Si tu ne mets plus d'essence dans ta voiture, elle ne roule plus. C'est moche, hein!? Si tu arrêtes ton abo à Netflix, tu ne peux plus regarder. Et ceux qui font de la photo argentique sont obligés d'acheter des pellicules, de payer leurs développements et leurs tirages. Pas de pelloche, pas de photos!

CitationAlors qu'il serait tout à fait possible d'en rester à LR4 (j'ai un peu regretté mes MàJ vers 5 et 6 qui ne m'ont en fait guère apporté), avec le convertisseur DNG pour les appareils récents.

Pratique en plus.  ::)  Et le convertisseur DNG, c'est toi qui le développe pour le faire évoluer et le rendre compatible avec les appareils récents?

Non, la vérité dans tout ça, c'est surtout une une vieille tendance et de vieilles habitudes qui persistent quand il s'agit de biens immatériels. On veut bien s'acheter un ordi à 2000 balles mais si on peut pirater windows, c'est mieux. On veut bien étaler sur les forums son matos photo de pointe mais si on peut ne pas payer un logiciel, c'est mieux.
Et à ça s'ajoute de vieux affects qui font que l'humain aime bien posséder.

Mais tu as raison, arrêtons le H.S. 

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 16:02:25
Ce que j'apprécie surtout chez C1, c'est sa fluidité. Chose que je n'ai pas avec Lr par exemple. Pour ce qui est des possibilités d'édition, je suis encore trop jeune dans C1 pour réellement faire une comparaison objective avec Lr. Néanmoins il y a quelques "gadgets" intéressant sur C1 que je n'ai pas retrouvé sur Lr.
- la visualisation de ta zone de mise au point
- la possibilité de voir ta photo entière dans la bibliothèque alors que celle-ci est recadré
- le fait de pouvoir traiter tes photos en mode miniature (sans passer par l'onglet édition)

Enfin bref pour le moment c'est ce que j'ai retenu de ma petite expérience fort intéressante sur C1. Bien entendu j'imagine que tout ce que j'ai cité est possible via Photoshop mais étant un bon gros Noob sur PS je ne serais en dire plus à ce sujet.

Autre chose de strictement personnel, je trouve que l'interprétation des Raw Fujifilm est mieux sur C1 que sur Lr. C'est un ressenti strictement personnel et non une affirmation universelle.

Pour ton deuxième point je suis d'accord avec toi. On vie dans un monde à abonnement donc bon.

L'interface et les raccourcis clavier personnalisables à souhait, puissance des outils, masque, la courbe luma pour un travail de l'image sans altérer les couleurs... entre autres...

Pour la fluidité / rapidité c'est d'autant plus flagrant quand tu reviens dans Lr. C'est limite choquant  ;D

Je remets le lien d'une vidéo de Julien Pons qui illustre tout ça clairement : Capture One est devenu meilleur que Lightroom ! (https://youtu.be/mw6bzSERAgg)

Et l'excellente prise en charge des raw Fuji dans C1 !

Mais au delà de l'abonnement (je ne parle pas de coût) et de ses conséquences sur la qualité du produit, Lr ne devient pas inutilisable pour autant. Mais je remercie adobe de m'avoir incité à voir ailleurs  ;D

Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 16:45:23
L'interface et les raccourcis clavier personnalisables à souhait, puissance des outils, masque, la courbe luma pour un travail de l'image sans altérer les couleurs... entre autres...

Pour la fluidité / rapidité c'est d'autant plus flagrant quand tu reviens dans Lr. C'est limite choquant  ;D

Je remets le lien d'une vidéo de Julien Pons qui illustre tout ça clairement : Capture One est devenu meilleur que Lightroom ! (https://youtu.be/mw6bzSERAgg)

C'est vrai qu'il y a tous ça aussi ! J'ai vue la vidéo quand il l'a sortie  ;) elle est pas mal !

C'est ce que je disais, rien que l'on ne puisse faire, soit avec LR, soit avec Photoshop. Mais dès que l'on veut faire une retouche un tant soit peu difficile, on est coincé. Julien Pons, lui aussi, n'a d'ailleurs abandonné ni LR, ni encore moins Photoshop. Mais j'imagine que les utilisateurs de C1 ne font que des photos propres sans jamais rien à retoucher.

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 16:55:29
C'est ce que je disais, rien que l'on ne puisse faire, soit avec LR, soit avec Photoshop. Mais dès que l'on veut faire une retouche un tant soit peu difficile, on est coincé. Julien Pons, lui aussi, n'a d'ailleurs abandonné ni LR, ni encore moins Photoshop. Mais j'imagine que les utilisateurs de C1 ne font que des photos propres sans jamais rien à retoucher.

Je pense que tu devrais ouvrir un sujet "Le monde de Sparrow" où tout le monde dirais Amen à tes propos. On à bien compris que tu étais épanouie dans l'univers Adobe et c'est tant mieux pour toi :)

Je pense que nous sommes en droit d'aimer autres choses que Lr et PS non ? Pas tout le monde n'a besoin de Photoshop et pas tout le monde n'a besoin de faire des retouches un tant soit peu difficile et si c'est le cas il existe d'autres alternatives comme Affinity Photo.

Quand à Julien Pons il expliquait dans une de ses vidéos qu'il ne pouvait arrêter son abonnement Adobe à cause de son métier de formateur.

Encore une fois oui la suite Adobe est très très très puissante mais pour l'utilisateur averti qui sera bien l'exploiter. Et en ce qui me concerne je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller sur Photoshop en 2 années d'abonnement. Ah bah merde, ça voudrait dire que mes photos sont parfaites ?!  ;D

Entre le message 75 et 79 il y en a un qui raconte des salades.
LR en abonnement depuis 2006?

On se sera surtout rendu compte que tu es vite à cours d'arguments. Tu n'as pas été capable de me dire pourquoi tu utilisais C1. Tu ne fais que répéter ce que tu as lu ou vu ici ou là. Je vous demande des exemples concrets de choses que ni LR, ni PS ne peuvent faire. Et toi, tu me parles d'un autre logiciel, en l'occurence Affinity.
Moi je n'ai sans doute pas tes talents de photographe. J'ai donc besoin parfois de supprimer des éléments indésirables de mes photos et seul Photoshop me permets de faire ça aussi facilement avec une multitude d'outils.

Un exemple tout bête d'une photo prise dans le feu de l'action et dans laquelle on ne maitrise pas tous les paramètres.

Photoshop me permets par exemple de passer de ça. C'est du concret. Pas du vent. Et j'ai d'autres exemples en stock si vous voulez.

(https://photos.smugmug.com/photos/i-pB8Jsgs/1/8196931f/L/i-pB8Jsgs-L.jpg)

à ça:
(https://photos.smugmug.com/photos/i-n362X83/0/5a5dc638/L/i-n362X83-L.jpg)

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 17:19:27
On se sera surtout rendu compte que tu es vite à cours d'arguments. Tu n'as pas été capable de me dire pourquoi tu utilisais C1. Tu ne fais que répéter ce que tu as lu ou vu ici ou là. Je vous demande des exemples concrets de choses que ni LR, ni PS ne peuvent faire. Et toi, tu me parles d'un autre logiciel, en l'occurence Affinity.
Moi je n'ai sans doute pas tes talents de photographe. J'ai donc besoin parfois de supprimer des éléments indésirables de mes photos et seul Photoshop me permets de faire ça aussi facilement avec une multitude d'outils.

Un exemple tout bête d'une photo prise dans le feu de l'action et dans laquelle on ne maitrise pas tous les paramètres.

Photoshop me permets par exemple de passer de ça. C'est du concret. Pas du vent. Et j'ai d'autres exemples en stock si vous voulez.

(https://photos.smugmug.com/photos/i-pB8Jsgs/1/8196931f/L/i-pB8Jsgs-L.jpg)

à ça:
(https://photos.smugmug.com/photos/i-n362X83/0/5a5dc638/L/i-n362X83-L.jpg)

Avoir un abonnement Adobe c'est bien mais tu devrais avoir un abonnement chez l'opticien.
Je te laisse relire quelques postes un peu plus haut pour trouver réponse à tes questions ;)

Non, non, c'est du vent ce que tu racontais plus haut. Et pour certains trucs, c'est faux en plus.

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 17:24:37
Non, non, c'est du vent ce que tu racontais plus haut. Et pour certains trucs, c'est faux en plus.

Tu es quand même hallucinant...
Depuis tout à l'heure je parle de Lightroom et de Capture One et toi tu me parle de Photoshop. Qu'est ce que j'en ai à foutre de Photoshop puisque je te dis que je ne l'utilise pas ? C'est quoi que tu comprend pas dans cette phrase ??

Je te donne des points intéressants de C1 que je ne retrouve pas sur LightRoom et tu me parle encore de ton Photoshop.
Je te dis texto "je trouve que l'interprétation des Raw Fujifilm est mieux sur C1 que sur Lr. C'est un ressenti strictement personnel et non une affirmation universelle." et tu ose me dire "Tu n'as pas été capable de me dire pourquoi tu utilisais C1."

Tes mongole ou tu le fais exprès ?

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 17:33:28
Tu es quand même hallucinant...
Depuis tout à l'heure je parle de Lightroom et de Capture One et toi tu me parle de Photoshop. Qu'est ce que j'en ai à foutre de Photoshop puisque je te dis que je ne l'utilise pas ? C'est quoi que tu comprend pas dans cette phrase ??

Je te donne des points intéressants de C1 que je ne retrouve pas sur LightRoom et tu me parle encore de ton Photoshop.
Je te dis texto "je trouve que l'interprétation des Raw Fujifilm est mieux sur C1 que sur Lr. C'est un ressenti strictement personnel et non une affirmation universelle." et tu ose me dire "Tu n'as pas été capable de me dire pourquoi tu utilisais C1."

Tes mongole ou tu le fais exprès ?

Calme toi mon grand. Tu te ridiculises. Il sera facile de voir qui est le mongole de nous deux. Sombrer dans l'insulte quand on est à cours d'arguments, c'est classique mais fais un effort. Je pensais que l'on parlait entre grandes personnes. La discussion portait sur l'abonnement à Adobe CC qui comprend à la fois LR mais aussi PS. Normal donc d'en parler quand on la compare avec une autre offre.
Je te demande posément de m'apporter des arguments concrets. Tu me parles de gadgets et de ressenti (la fameuse fluidité) sans apporter le moindre argument solide ayant un lien avec le résultat final. On peut voir où on a fait la MAP sur C1? Génial! C'est vrai que c'est capital dans le traitement d'une image. Et tu sais quoi? C'est possible aussi sur LR via un plugin. Comme d'autres choses d'ailleurs.

CitationJe te dis texto "je trouve que l'interprétation des Raw Fujifilm est mieux sur C1 que sur Lr

Je n'ai jamais remis ce point en question. Et j'imagine que tu es donc capable de discerner en voyant une image Fuji avec quel logiciel elle a été traitée?

CitationPour ce qui est des possibilités d'édition, je suis encore trop jeune dans C1 pour réellement faire une comparaison objective avec Lr

Tu discutes donc de sujets que tu ne maitrises pas. J'en tiendrai compte à l'avenir.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 17:33:28
...

Tes mongole ou tu le fais exprès ?

CitationIl sera facile de voir qui est le mongole de nous deux. Sombrer dans l'insulte quand on est à cours d'arguments ...

TSSSSSS  :police:

depuis quand être habitant de la Mongolie c'est une insulte ?

Citation de: Alain c le Octobre 21, 2019, 17:46:13
TSSSSSS  :police:

depuis quand être habitant de la Mongolie c'est une insulte ?

:P

Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 17:46:00
Calme toi mon grand. Tu te ridiculises. Il sera facile de voir qui est le mongole de nous deux. Sombrer dans l'insulte quand on est à cours d'arguments, c'est classique mais fais un effort. Je pensais que l'on parlait entre grandes personnes. La discussion portait sur l'abonnement à Adobe CC qui comprend à la fois LR mais aussi PS. Normal donc d'en parler quand on la compare avec une autre offre.
Je te demande posément de m'apporter des arguments concrets. Tu me parles de gadgets et de ressenti (la fameuse fluidité) sans apporter le moindre argument solide ayant un lien avec le résultat final. On peut voir où on a fait la MAP sur C1? Génial! C'est vrai que c'est capital dans le traitement d'une image. Et tu sais quoi? C'est possible aussi sur LR via un plugin. Comme d'autres choses d'ailleurs.

Je n'ai jamais remis ce point en question. Et j'imagine que tu es donc capable de discerner en voyant une image Fuji avec quel logiciel elle a été traitée?

Tu discutes donc de sujets que tu ne maitrises pas. J'en tiendrai compte à l'avenir.

Merde tu le fais pas exprès.... :'(

Donc avoir des ressentis est interdit. D'accord.
Dire que je me sens mieux dans C1 plutôt que dans Lr est aussi interdit.

J'imagine que tout les choix que tu fais dans ta vie sont argumentés et démontrés  :)

J'ai comme l'impression que tu n'accepte pas le fait que quelqu'un puisse te dire qu'il se sente mieux ailleurs que dans l'universelle.
Tu veux quoi en réalité ? Une vidéo youtube qui te montre mon incroyable fluidité quand je switch d'une image à l'autre sur Lr ?

La personnalisation apporté un peu plus haut par Dopp te suffit pas comme petit argument ? La aussi tu veux une vidéo Youtube ou on s'amuse à bouger les onglets partout sur l'écran ?
Les gadgets c'est pareil tu veux une photo ? Est-ce un péché d'apprécier des gadgets ? Ai-je dis que tout cela aller grandement améliorer ma façon de post-traité mes photos ? Si oui j'aimerais voir la phrase qui le dit  :)

Pour l'interprétation des raw encore une fois je te l'ai dis que c'est un ressenti strictement personnel. A quoi bon te balancer des photos si toi tu ne le ressent pas ?

Que la discussion à la base parle de l'abonnement Adobe CC, ok pas de problème mais moi je ne te parle pas de cet abonnement. Depuis le début je parle de mon expérience Lr vs C1 et non Lr + PS vs C1.

Tu veux savoir aussi pourquoi je vais sur C1 ? Parce que j'ai pas l'envie de me faire chier à jongler entre deux logiciel, à apprendre l'usine à gaz qu'est Photoshop. Oui c'est peut être un tord je te l'accorde mais c'est mon droit de ne pas vouloir.

Comme je l'ai dis plus haut je ne suis qu'un jeune débutant dans C1. J'ai encore tout à apprendre de ce magnifique logiciel.
Que cela te plaise ou non, j'aime C1 (pour le moment) et tu pourra dire et redire autant de fois que tu le souhaite que mes messages manques d'argument, je m'en moque car je ne cherche pas à te convaincre.

J'ai largement les moyens de me payer un abonnement Adobe. Si finalement C1 ne me botte pas plus que ça une fois maîtrisé, je retournerais sur Lr. Pour le moment ce n'est pas le cas.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 18:10:45
Merde tu le fais pas exprès.... :'(

Tu perds ton temps. Ignore-le. ;)

Je vais essayer d'illustrer mon propos quand à l'interprétation des RAW entre les deux logiciel.

Je trouve que Lr donne une impression très aquarelle. Peut-être que tu ne sera pas de cet avis

Ci-joint la même photo importé sur C1 et LR

Lr :

(https://imgur.com/NYB97fM.jpg)

C1 (j'ai baissé un peu la saturation pour être dans la même teinte de Lr (je sais pas pourquoi C1 l'a un peu plus saturé)) :

(https://imgur.com/Gqw6nH1.jpg)

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 18:36:19
C1 (j'ai baissé un peu la saturation pour être dans la même teinte de Lr (je sais pas pourquoi C1 l'a un peu plus saturé)) :

C1 propose par défaut ni plus ni moins le rendu jpeg boitier (courbe auto donc, simulation de film au moment de la prise de vue). D'ailleurs, toutes les simulations de films sont rendues de manière ultra fidèles.

Se plier au rendu de base de Lr (avec son profil "de daube standard"), c'est régresser  8)

Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 18:45:00
C1 propose par défaut ni plus ni moins le rendu jpeg boitier (courbe auto donc, simulation de film au moment de la prise de vue). D'ailleurs, toutes les simulations de films sont rendues de manière ultra fidèles.

Se plier au rendu de base de Lr (avec son profil "de daube standard"), c'est régresser  8)

Merci pour la précision

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 18:57:09
Merci pour la précision

Ah oui, j'avais pas vu le -39 en saturation  :o Ça doit être drôlement saturé sans ça. Soit tu étais sur une simulation de film très saturée à la prise de vue, soit tu a touchés à la courbe (simulation de film donc) dans C1.

Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 19:13:05
Ah oui, j'avais pas vu le -39 en saturation  :o Ça doit être drôlement saturé sans ça. Soit tu étais sur une simulation de film très saturée à la prise de vue, soit tu a touchés à la courbe (simulation de film donc) dans C1.

J'en sais rien... Le fichier importé est un RAW

Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 18:45:00
Se plier au rendu de base de Lr (avec son profil "de daube standard"), c'est régresser  8)

Et pourquoi ne pas ouvrir les raw automatiquement avec le profil de film Fuji  qui te convienne en preset d'importation ?

D'autres points intéressants dans C1

Concernant le trie des photos :

Dans la visionneuse il est possible de zoomer indépendamment sur chaque image voir même de zoomer sur l'intégralité des images en même temps pour vérifier la mise au point. Chose non disponible sur Lr

(https://imgur.com/UYAgvnl.jpg)

(https://imgur.com/anueI0w.jpg)

En cas de doute, il est même possible d'afficher un masque de mise au point (un indicateur certes pas ultra précis mais cela permet de voir si la mise au point a bien était faite sur le sujet et non sur l'arrière plan). La aussi chose non disponible sur Lr

(https://imgur.com/7oxYZ5w.jpg)

Possibilité aussi de post-traité grossièrement sa / ses photos à partir de la visionneuse. Chose non disponible sur Lr

(https://imgur.com/pSsE2y5.jpg)

(https://imgur.com/yGw5nkW.jpg)

Autre chose, possibilité de détacher les outils et ainsi créer des outils flottants pour traiter ses photos de manière très dégagé. Chose non disponible sur Lr

(https://imgur.com/7CiGAIa.jpg)

(https://imgur.com/lY92ebJ.jpg)

Possibilité aussi de redimensionner les outils (très utile par exemple pour travailler sur la courbe). Chose la aussi non disponible sur Lr

(https://imgur.com/1JhY9wF.jpg)

Bon je vais pas m'amuser à faire tout le tutoriel très bien expliqué par Quentin Décaillet sur Youtube.
Pour moi pas besoin de regarder 100h de vidéo pour m'apercevoir que mon workflow est déjà plus rapide et ma manière de post-traité, plus agréable, légère et amélioré.

La possibilité de pouvoir créer des calques que l'on peut nommer pour voir où on en est dans notre post-traitement, ça aussi c'est géniale parce que, sur Lr quand ta 9 - 10 Filtres, bah pour te retrouver dans tout le bordel c'est pas évident.

(https://imgur.com/E42K07K.jpg)

Bref je pense que les preuves sont pas mal avancés sinon là c'est les yeux et sa je peux rien y faire.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 21:57:25
Possibilité aussi de post-traité grossièrement sa / ses photos à partir de la visionneuse.

Ah pour info celle là si (développement rapide, qui permet d'accéder aux réglages de base et aux presets), mais c'est la seule!
Pour le reste, j'apprécierais pas mal de choses de ce que tu dis, agrandir la fenêtre de la courbe entre autres tiens.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 21:57:25
Bref je pense que les preuves sont pas mal avancés sinon là c'est les yeux et sa je peux rien y faire.

Tu te fatigues pour rien ;)

Les égocentriques à tendance névrotique sont dans l'incapacité d'assimiler ce que tu dis. Des toxiques, voilà-tout.

 :o
Bah se "fritter" pour des différences ergonomiques et des fonctions ne sert à rien. C1 ou Lr ont tous les deux des avantages et des inconvénients que l'autre n' a pas alors.. Notamment pour les "corrections" rapides.

Moi j'en suis toujours à LR 6.14, qui lit bien tous mes jpeg  ;D mais aucun RAW du T3.... ;D,

Pour ma part, la seule chose que je reproche à Adobe, c'est le racket mensuel ou annuel. Je ne souscrit absolument pas à ce type de "captivité". Bon certain apprécie le système "Cloud", pourquoi pas, pour un pro c'est peut être une option pratique.

Après l'approche de prise en compte du RAF Fuji, je reste persuadé que Silkipix à un petit plus, bon "ergonomiquement" il est un peu à la ramasse  :D c'est un peu vrai..

Ensuite pour en revenir à la question initiale de Miaoulis, ben le choix du logiciel va dépendre de la quantité de RAF produite, si le photographe réalise 100 % de RAF ou de RAF+JPEG, (ce qui à mon sens ne se justifie plus, mais cela n'engage que moi compte tenu de la qualité des jpeg actuel produits par un boîtier Fuji). Je ne pense pas que Lr soit le bon choix.

Par contre si la production de RAF n'est liée qu'aux conditions difficiles de PdV, elle ne sera donc pas bien grande reste silkipix, C1, DXO et pas mal d'autres produits tous plus ou moins "performants" les uns que les autres.

J'aime bien Lr, j'ai toujours travaillé avec, du temps de Nikon, je travaillais les NEF" avec Capture Nx, qui avait des possibilités que Lr n'avait pas, notamment par exemples la technologie des "U-points". Mais il est clair que si je voulais sortir les "tripes" d'un RAF, Lr n'est pas assez performant à mon sens. Pour un travail simple genre Bdb loupée, recadrage, améliorations locales, il suffit.
Le module développement étant quand même assez performant pour ce genre de traitement.

Le système de "calques" cité par Duncan sur C1 est pas mal, il existe dans Lr avec les copies virtuelles qui peuvent toutes avoir un traitement différent, bon ont ne peut pas nommer les infos de traitement, faut regarder la fenêtre droite pour ça, dès fois c'est un peu chiant... :D :D

Pour ma part j'ai toujours pensé que Lr était un super catalogueur d'images, bien plus performant que "Bridge" et autres, permettant à n'importe qui de retrouver aisément une image, c'est ce qui a fait son succès à l'époque..et à ce dernier est associé un module simple de développement permettant d'améliorer quelques images. Qui pour certain (dont moi) est largement suffisant..

Maintenant l'ergonomie de l'un ou de l'autre est un terrain "glissant"  ;D et ont le voit...

Citation de: BO105 le Octobre 22, 2019, 06:24:06
:o
Bah se "fritter" pour des différences ergonomiques et des fonctions ne sert à rien. C1 ou Lr ont tous les deux des avantages et des inconvénients que l'autre n' a pas alors.. Notamment pour les "corrections" rapides.

Moi j'en suis toujours à LR 6.14, qui lit bien tous mes jpeg  ;D mais aucun RAW du T3.... ;D,

Pour ma part, la seule chose que je reproche à Adobe, c'est le racket mensuel ou annuel. Je ne souscrit absolument pas à ce type de "captivité". Bon certain apprécie le système "Cloud", pourquoi pas, pour un pro c'est peut être une option pratique.

Après l'approche de prise en compte du RAF Fuji, je reste persuadé que Silkipix à un petit plus, bon "ergonomiquement" il est un peu à la ramasse  :D c'est un peu vrai..

Ensuite pour en revenir à la question initiale de Miaoulis, ben le choix du logiciel va dépendre de la quantité de RAF produite, si le photographe réalise 100 % de RAF ou de RAF+JPEG, (ce qui à mon sens ne se justifie plus, mais cela n'engage que moi compte tenu de la qualité des jpeg actuel produits par un boîtier Fuji). Je ne pense pas que Lr soit le bon choix.

Par contre si la production de RAF n'est liée qu'aux conditions difficiles de PdV, elle ne sera donc pas bien grande reste silkipix, C1, DXO et pas mal d'autres produits tous plus ou moins "performants" les uns que les autres.

J'aime bien Lr, j'ai toujours travaillé avec, du temps de Nikon, je travaillais les NEF" avec Capture Nx, qui avait des possibilités que Lr n'avait pas, notamment par exemples la technologie des "U-points". Mais il est clair que si je voulais sortir les "tripes" d'un RAF, Lr n'est pas assez performant à mon sens. Pour un travail simple genre Bdb loupée, recadrage, améliorations locales, il suffit.
Le module développement étant quand même assez performant pour ce genre de traitement.

Le système de "calques" cité par Duncan sur C1 est pas mal, il existe dans Lr avec les copies virtuelles qui peuvent toutes avoir un traitement différent, bon ont ne peut pas nommer les infos de traitement, faut regarder la fenêtre droite pour ça, dès fois c'est un peu chiant... :D :D

Pour ma part j'ai toujours pensé que Lr était un super catalogueur d'images, bien plus performant que "Bridge" et autres, permettant à n'importe qui de retrouver aisément une image, c'est ce qui a fait son succès à l'époque..et à ce dernier est associé un module simple de développement permettant d'améliorer quelques images. Qui pour certain (dont moi) est largement suffisant..

Maintenant l'ergonomie de l'un ou de l'autre est un terrain "glissant"  ;D et ont le voit...

Bien sûr que ça ne sert à rien de se fritter pour si peu. Je suis d'accord avec toi.
C'est à croire que certains préfèrent se connecter à Internet pour faire chier leurs monde plutôt que de trouver réponses à leurs questions.

Depuis le début je parle de ces fameux "gadgets" qui me simplifie ma manière de travailler. L'ergonomie c'est pareil. Tout les logiciels de post-traitement gratuit comme payant sont capables de traiter tes photos correctement.

C'est le confort de l'ergonomie, les gadgets et l'interprétation des fichiers qui font que tu va préférer tel ou tel logiciel plutôt qu'un autre.

Les fanboys ou doudoumaniaques qui te vendent du Photoshop avec un exemple de suppression de sujets dans l'image, wow c'est incroyable ! Comme si PS était le seul au monde capable de faire ce genre tâche.

Bref je ne crache pas dans la soupe. Bien sûr que l'offre Adobe est actuellement la meilleure sur le marché mais à un moment donné il faut apprendre à regarder au-delà du bout de son nez et savoir accepté qu'il existe belle et bien d'autres alternatives dans notre merveilleux monde.

Citation de: DuncanLPP le Octobre 22, 2019, 07:51:24
Les fanboys ou doudoumaniaques qui te vendent du Photoshop avec un exemple de suppression de sujets dans l'image, wow c'est incroyable ! Comme si PS était le seul au monde capable de faire ce genre tâche.

Digne d'un tour de magie de Gérard Majax. Y'a des gens et hop, y'en n'a plus  ;D

(https://file1.telestar.fr/var/telestar/storage/images/2014/articles/gerard-majax-ruine-a-du-vendre-ses-accessoires-de-magie-pour-62-000-euros-27573/211097-1-fre-FR/Gerard-Majax-ruine-a-du-vendre-ses-accessoires-de-magie-pour-62-000-euros_width545.jpg)

Citation de: BO105 le Octobre 22, 2019, 06:24:06
Moi j'en suis toujours à LR 6.14, qui lit bien tous mes jpeg  ;D mais aucun RAW du T3.... ;D,

Et bien tu perds pas grand chose. IHM toujours aussi rigide et lente  ^-^

Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 19:21:20
J'en sais rien... Le fichier importé est un RAW

Je n'ai que C1 Express, dans l'onglet Caractéristiques de base je préfère cocher courbe en réponse linéaire plutôt qu'en auto, et travailler sur ma propre courbe.
J'ai trouvé que les fichiers étaient trop accentués à mon goût  :)

Citation de: LoloXPro1 le Octobre 22, 2019, 08:43:14
Je n'ai que C1 Express, dans l'onglet Caractéristiques de base je préfère cocher courbe en réponse linéaire plutôt qu'en auto, et travailler sur ma propre courbe.
J'ai trouvé que les fichiers étaient trop accentués à mon goût  :)

Merci  ;)

Peut être que la base de toute comparaison des performances de dématricage est de partir d'une PdV avec un profil linéaire et d'appliquer un profil linéaire dans le logiciel : tous les curseurs étant alors a priori à zéro, la comparaison sera validé. Certains logiciels accentuent la netteté, d'autres la saturation, ...

Citation de: DuncanLPP le Octobre 22, 2019, 07:51:24
Depuis le début je parle de ces fameux "gadgets" qui me simplifie ma manière de travailler. L

Bah ça , ça n'a pas de prix, je comprends parfaitement..

Citation de: doppelganger le Octobre 22, 2019, 08:14:49
Et bien tu perds pas grand chose. IHM toujours aussi rigide et lente  ^-^

;D ;D

Déja que j'ai eu un mal de chien à passer de la version 5 à 6  :D si en plus faut être captif...............

Citation de: Philail le Octobre 22, 2019, 09:10:54
Peut être que la base de toute comparaison des performances de dématricage est de partir d'une PdV avec un profil linéaire et d'appliquer un profil linéaire dans le logiciel : tous les curseurs étant alors a priori à zéro, la comparaison sera validé. Certains logiciels accentuent la netteté, d'autres la saturation, ...

Non, parce que l'idée même de "curseurs à zéro" ne correspond pas à grand-chose en dématriçage (mis à part peut-être aux goûts personnels des développeurs).
Mieux vaut comparer sur un fichier traité de manière optimale pour chaque logiciel.

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2019, 10:13:47
Non, parce que l'idée même de "curseurs à zéro" ne correspond pas à grand-chose en dématriçage (mis à part peut-être aux goûts personnels des développeurs).
Mieux vaut comparer sur un fichier traité de manière optimale pour chaque logiciel.

Ce serait effectivement bien plus réaliste et probant;  mais alors, si on compare un même fichier RAW "traité de manière optimale", que va on comparer, la qualité des logiciels , ou la qualité du photographe derrière les curseurs ?

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin  ^-^

Citation de: Alain c le Octobre 22, 2019, 11:01:36
Ce serait effectivement bien plus réaliste et probant;  mais alors, si on compare un même fichier RAW "traité de manière optimale", que va on comparer, la qualité des logiciels , ou la qualité du photographe derrière les curseurs ?

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin  ^-^

Très bonne remarque. Je pense qu'il faut s'orienter vers le logiciel qui nous convient le mieux, celui qui répond le plus à notre / nos besoins ;)

Beaucoup propose des versions d'essai. A chacun maintenant de mettre la main à la pâte pour ainsi se forger sa propre expérience personnelle.

Citation de: Alain c le Octobre 22, 2019, 11:01:36
Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin  ^-^

;D

Citation de: DuncanLPP le Octobre 22, 2019, 11:12:10
Très bonne remarque. Je pense qu'il faut s'orienter vers le logiciel qui nous convient le mieux, celui qui répond le plus à notre / nos besoins ;)

Beaucoup propose des versions d'essai. A chacun maintenant de mettre la main à la pâte pour ainsi se forger sa propre expérience personnelle.

Tout simplement.

Citation de: Alain c le Octobre 22, 2019, 11:01:36
Ce serait effectivement bien plus réaliste et probant;  mais alors, si on compare un même fichier RAW "traité de manière optimale", que va on comparer, la qualité des logiciels , ou la qualité du photographe derrière les curseurs ?

Cette gueguerre puérile entre partisans de C1 et partisans de L R / PS me rappelle celle des pro Nikon contre pro Canon, ce sera sans fin  ^-^

Sauf que là on sait tous que Nikon est meilleur !

Citation de: voxpopuli le Octobre 22, 2019, 13:21:50
Sauf que là on sait tous que Nikon est meilleur !

;D et je rajouterais qu'il n'est pas question de faire du post traitement sur un PC, seul un MAC ...  :D :D :D

Tiens personne n'a encore cité On1.
Perso je ne voulais pas passer à la location chez Adobe, et je n'ai jamais utilisé photoshop. Je cherchais donc à me tirer de ce piège et j'ai fini par trouver. La v2020 de On1 commence a être à la hauteur de Lightroom et je commence à l'avoir en main. Pas aussi intuitive que Lr pour moi, car j'y suis dessus depuis la v2 donc je vais vite, mais petit à petit je commence à prendre mes marques.
Bref moins de 100 balles contre plus de 140€ à l'année chez l'autre américain. Y'a pas photo :) Et les résultats sont aussi bons que chez Adobe.
Ha, et je suis un comique bardé de matériel hein, X Pro 1, M7 et F801, tu parles... ;D De toutes façons plus encore que le tarif c'est la location qui me rebute. Je ne louerai pas, point barre.

Et personne ne parle d'Affinity!!!

CitationBref moins de 100 balles contre plus de 140€ à l'année chez l'autre américain

On1 est américain également.  ::) 

CitationEt personne ne parle d'Affinity!!!

Citons également Exposure X (https://exposure.software/).

Oui c'est pour ça que je dis "l'autre américain" ;)

Citation de: Jc. le Octobre 23, 2019, 18:06:03
De toutes façons plus encore que le tarif c'est la location qui me rebute. Je ne louerai pas, point barre.

Salut JC ! Ca roule  ;D ;D

Bien d'accord, j'aime pas non plus ce système de loc...c'est bizarre.
M'enfin il y a les utilisateurs Français et les autres, hors les "Anglo-Saxon" ont l'air d'être friand de ce système..
A partir de là, on est niq... c'est la majorité qui compte  :D :D

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 26, 2019, 08:30:51
Expérience personnelle , j' ai essayé C1 pendant 3 semaines ... et je suis revenu à LR 😁

https://insider.kelbyone.com/adobe-lightroom-and-capture-one-pro-close-up-by-martin-evening/

Bof, y'en n'a tellement des témoignages où le gars ne revient jamais sur Lr  ;D

Ce témoignage dans le lien posté un peu plus haut a au moins le mérite d'être très bien argumenté. Contrairement à d'autres.

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 26, 2019, 12:51:01
Ce qui compte , quel que soit le logiciel utilisé , c' est que le résultat final soit en phase avec les exigences .

Comme je l' ai dit plus haut , j' ai essayé C1 pendant 3 semaines , j' arrivais aux mêmes résultats qu' avec LR ( en bataillant ) .

Ma façon de travailler , notamment en portrait , m' est plus naturelle et facile avec LR , probablement parce que j' ai des années d' expérience avec ce logiciel , mais pas que .

Il est difficile de balayer d'un revers de la main des années de pratique et retomber au stade de novice. La phase d'apprentissage peut décourager.

bonjour
recent acquereur d'un xt 30, j'avais l'habitude de calibrer mes boitiers et de changer de profil sur LR en fonction des besoins.
Dans les discussions je ne vois jamais evoquer cette pratique pour Fuji.
Avez vous un avis?
cordialement Henri

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 28, 2019, 09:02:59
Le problème , c' est que je n' ai rien à reprocher à LR si ce n' est la formule d' abonnement actuelle 🤗

Pas de raison d'en changer dans ce cas  :angel: Quand est arrivée la mort de la licence perpétuelle, j'ai vu rouge et je me suis barré (un peu comme à l'arrivé des Z chez Nikon)  >:D

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 28, 2019, 09:02:59
D'un autre coté , comme je le dis , C1 est trop compliqué par rapport à mes besoins , et la gestion bi-écran ne me convient pas du tout ...

J'ai testé le double écran pour voir le (un intervenant de ce forum butait sur des fonctionnalités soit-disant manquantes, j'ai voulu voir par moi-même  ::) ). Ça fonctionne bien et d'autant mieux que Lr, du fait d'une interface modulable à souhait. De plus, l'épreuvage écran est supporté sur les deux écrans à la fois, ce qui n'est pas le cas sous Lr.

Citation de: soufa le Octobre 28, 2019, 08:47:08
bonjour
recent acquereur d'un xt 30, j'avais l'habitude de calibrer mes boitiers et de changer de profil sur LR en fonction des besoins.
Dans les discussions je ne vois jamais evoquer cette pratique pour Fuji.
Avez vous un avis?
cordialement Henri

Bonjour,

Je l'ai fait pour mon X-T3, tout comme je l'avait fait pour mon D850. La grosse différence entre les deux, c'est qu'avec le D850 je ne peux m'en passer, alors qu'avec le X-T3, si.

Le rendu des jpeg boitier chez Fuji, c'est un autre monde. Ce qui fait que je peux me retrouver dès l'ouverture du raw avec presque rien à corriger / modifier. Le plus souvent, la plus grosse modification se fera sur le changement de la simulation de film.

"Le rendu des jpeg boitier chez Fuji, c'est un autre monde. Ce qui fait que je peux me retrouver dès l'ouverture du raw avec presque rien à corriger / modifier. Le plus souvent, la plus grosse modification se fera sur le changement de la simulation de film"
J'ai du mal à comprendre ; pour moi le Raw ne prend pas en compte les réglages pour les jpeg (simulations, couleur, tons, ...) ?

Citation de: Philail le Octobre 28, 2019, 11:05:50
"Le rendu des jpeg boitier chez Fuji, c'est un autre monde. Ce qui fait que je peux me retrouver dès l'ouverture du raw avec presque rien à corriger / modifier. Le plus souvent, la plus grosse modification se fera sur le changement de la simulation de film"
J'ai du mal à comprendre ; pour moi le Raw ne prend pas en compte les réglages pour les jpeg (simulations, couleur, tons, ...) ?

Si.

Jpeg boitier et raw exporté depuis C1 :

(https://img.lght.pics/C7CB.jpg)

(https://img.lght.pics/C7Cw.jpg)

Dans la rubrique comparo voici la copie d'écran du jpg boîtier (à gauche) et le raw (à droite avec mon avec mon préréglage d'imporation) direct à l'importation dans LR, sans toucher à rien.

Citation de: Philail le Octobre 28, 2019, 11:05:50
"...
J'ai du mal à comprendre ; pour moi le Raw ne prend pas en compte les réglages pour les jpeg (simulations, couleur, tons, ...) ?

Si,
Dans le fichier RAW, qui est un fichier numérique, il y a un jpeg qui sert d'aperçu, il te permet de voir ta photo sur l'écran de ton boitier et dans ton logiciel de traitement des RAW. Ce fichier JPEG reprend les réglages de ton boitier, il correspond au JPEG que tu aurais eut si tu n'avais pas choisi l'option RAW.

L'exemple de Doppelganger le démontre très bien.

Citation de: Alain c le Octobre 28, 2019, 18:29:53
Si,
Dans le fichier RAW, qui est un fichier numérique, il y a un jpeg qui sert d'aperçu, il te permet de voir ta photo sur l'écran de ton boitier et dans ton logiciel de traitement des RAW. Ce fichier JPEG reprend les réglages de ton boitier, il correspond au JPEG que tu aurais eut si tu n'avais pas choisi l'option RAW.

L'exemple de Doppelganger le démontre très bien.

Heu pas vraiment. Ce que je montre, c'est le jpeg boitier, le vrai, avec le jpeg issu du raw dématricé dans C1, et non pas le jpeg encapsulé dans le raw. Lors de cette sortie, j'étais en raw + jpeg.

Je comprends la démarche. Mais la façon de l'exprimer dans le message initial prête à confusion, du type ´je fais des réglages en jpeg et je les retrouve sur les raws'.

Citation de: Philail le Octobre 28, 2019, 21:32:00
Je comprends la démarche. Mais la façon de l'exprimer dans le message initial prête à confusion, du type ´je fais des réglages en jpeg et je les retrouve sur les raws'.

Ha, c'était clair dans ma tête. C'est déjà ça de gagné  ;D

Citation de: doppelganger le Octobre 28, 2019, 19:26:02
Heu pas vraiment. Ce que je montre, c'est le jpeg boitier, le vrai, avec le jpeg issu du raw dématricé dans C1, et non pas le jpeg encapsulé dans le raw. Lors de cette sortie, j'étais en raw + jpeg.

Oui, excuse moi ce n'est pas très clair pour moi, mais le JPEG " ... issu du raw dématricé dans C1" , tu l'a travaillé ou c'est l'image qui apparait directement sur ton écran sans aucune retouche quand tu ouvre ton RAW avec C1 ?

Citation de: Alain c le Octobre 29, 2019, 10:06:38
Oui, excuse moi ce n'est pas très clair pour moi, mais le JPEG " ... issu du raw dématricé dans C1" , tu l'a travaillé ou c'est l'image qui apparait directement sur ton écran sans aucune retouche quand tu ouvre ton RAW avec C1 ?

C'est le raw ouvert sans rien faire. A part la correction du vignetage via l'outil Correction de l'objectif -> Affaiblissement de la lumière (70 à la place de 0).

Citation de: doppelganger le Octobre 29, 2019, 10:27:36
C'est le raw ouvert sans rien faire. A part la correction du vignetage via l'outil Correction de l'objectif -> Affaiblissement de la lumière (70 à la place de 0).

Donc, si je me trompe pas, c'est bien le .jpeg intégré au RAW qui s'affiche sur l'écran lorsque l'on ouvre ledit RAW, sans rien faire. Autrement dit, le JPEG créé avec les réglages du boitier.

Citation de: Alain c le Octobre 29, 2019, 11:34:53
Donc, si je me trompe pas, c'est bien le .jpeg intégré au RAW qui s'affiche sur l'écran lorsque l'on ouvre ledit RAW, sans rien faire. Autrement dit, le JPEG créé avec les réglages du boitier.

Il me semble bien qu'il est en basse résolution, comme prévisualisation seulement. Cela ne remplace pas l'option raw + jpeg

Citation de: baséli le Octobre 29, 2019, 11:49:22
Il me semble bien qu'il est en basse résolution, comme prévisualisation seulement. Cela ne remplace pas l'option raw + jpeg

Ce que je veux dire, pour répondre aux interrogations de philail, c'est que l'image qui s'affiche correspond +- à ce fichier .jpeg integré au RAW et qui a les caractéristiques des réglages du boitier lors de la prise de vue.
Il se peut qu'il y ait  des variantes selon les logiciels et les boitiers.

Citation de: Alain c le Octobre 29, 2019, 11:34:53
Donc, si je me trompe pas, c'est bien le .jpeg intégré au RAW qui s'affiche sur l'écran lorsque l'on ouvre ledit RAW, sans rien faire. Autrement dit, le JPEG créé avec les réglages du boitier.

Non, c'est le raw ouvert, donc dématricé, avec reprise de certains paramètres, et non des moindres, comme la simulation de film.

Le paramètre Courbe dans les outils de Caractéristique de base étant positionnée sur Auto, si tu as shooté en Acros, à l'ouverture du raw dans C1, ta photos est en Acros. Eterna à la prise de vue ? Eterna dans C1. Tu es libre ensuite de changer de simulation de film. Et c'est là où C1 fait fort. Il reproduit à l'identique les simulations de film fuji.

Le jpeg embarqué sert au moment de l'import pour afficher les vignettes. Jamais tu ne travailles sur le jpeg embarqué (en tout cas, dans C1).

Il arrive que C1 propose des simulations de film que l'on n'a pas dans le boitier :

X100F :
(https://img.lght.pics/lnh2.jpg)

J'étais déçu par les images Xtrans traités par C1. Aussi bien au niveau des couleurs que par leur netteté. Alors j'ai essayé  Silkypix Raw File Converter EX 3 et j'en suis comblé! Je retrouve, mais en mieux, les couleurs de l'écran de contrôle du Xpro1 avec beaucoup d'autres possibilités de simulation de film et des images nettes sans bruit! Je le recommande vivement!

Citation de: Jean-tech le Novembre 06, 2019, 09:09:43
J'étais déçu par les images Xtrans traités par C1. Aussi bien au niveau des couleurs que par leur netteté. Alors j'ai essayé  Silkypix Raw File Converter EX 3 et j'en suis comblé! Je retrouve, mais en mieux, les couleurs de l'écran de contrôle du Xpro1 avec beaucoup d'autres possibilités de simulation de film et des images nettes sans bruit! Je le recommande vivement!

Comme quoi les goûts et les couleurs sont bien une affaires personnelles  ;)

Citation de: Jean-tech le Novembre 06, 2019, 09:09:43
J'étais déçu par les images Xtrans traités par C1. Aussi bien au niveau des couleurs que par leur netteté. Alors j'ai essayé  Silkypix Raw File Converter EX 3 et j'en suis comblé! Je retrouve, mais en mieux, les couleurs de l'écran de contrôle du Xpro1 avec beaucoup d'autres possibilités de simulation de film et des images nettes sans bruit! Je le recommande vivement!

C1 est tout bonnement irréprochable dans le dématriçage des raw Fuji ainsi que pour reproduire fidèlement les simulations de film Fuji. Mais à condition de traiter des raw issus de capteur X-Trans 3 ou plus récent. Cela exclu le X-Pro1, du coup.

Un exemple de traitement des raf du X Pro 1 et du 18mm ƒ/2 sous On1. J'ai choisi la simulation Pro Neg Std car la Pro Neg Hi est trop flashie comme souvent dans ce soft.

Citation de: doppelganger le Novembre 06, 2019, 10:12:12
C1 est tout bonnement irréprochable dans le dématriçage des raw Fuji ainsi que pour reproduire fidèlement les simulations de film Fuji. Mais à condition de traiter des raw issus de capteur X-Trans 3 ou plus récent. Cela exclu le X-Pro1, du coup.

Ah bon, tu es sûr? Je pense abandonner LR6 un de ces jours, et C1 express gratuit pour Fuji me semblait une bonne alternative. Mais je n'ai "qu'un" XT-1. Je n'ai pas encore fait de comparatif personnel pour m'en rendre compte.

Citation de: doppelganger le Novembre 06, 2019, 10:12:12
C1 est tout bonnement irréprochable dans le dématriçage des raw Fuji ainsi que pour reproduire fidèlement les simulations de film Fuji. Mais à condition de traiter des raw issus de capteur X-Trans 3 ou plus récent. Cela exclu le X-Pro1, du coup.

Merci beaucoup Doppelganger! Je n'ai que le X-Pro1. Ce qui explique pourquoi les résultats avec C1 sont décevants, et pourquoi je me suis réconcilié avec cet appareil avec Silkypix! Vraiment une réponse utile! 

Citation de: DuncanLPP le Novembre 06, 2019, 09:35:03
Comme quoi les goûts et les couleurs sont bien une affaires personnelles  ;)

Je te conseil de te référer au commentaire de Doppelganger! Qui donne des réponses utiles, lui!

Citation de: baséli le Novembre 06, 2019, 11:29:53
Ah bon, tu es sûr? Je pense abandonner LR6 un de ces jours, et C1 express gratuit pour Fuji me semblait une bonne alternative. Mais je n'ai "qu'un" XT-1. Je n'ai pas encore fait de comparatif personnel pour m'en rendre compte.

Je me suis servi des deux! Je trouve que C1 me donne un meilleur contrôle de l'image et des images plus à mon gout mais LR une meilleur gestion du photothèque!

Citation de: Jean-tech le Novembre 06, 2019, 11:40:52
Je te conseil de te référer au commentaire de Doppelganger! Qui donne des réponses utiles, lui!

Ce que ne dis pas doppelganger, c'est que si C1 donne de bons résultats avec les fichiers X Trans; il existe aussi d'autres logiciels eux aussi capables de donner de très bons résultats.
Mais bon, je ne veux pas relancer la gueguerre puérile C1 / LR.

Comme le dis DuncanLPP; les gouts et les couleurs ...

Citation de: Alain c le Novembre 06, 2019, 12:07:51
Ce que ne dis pas doppelganger, c'est que si C1 donne de bons résultats avec les fichiers X Trans; il existe aussi d'autres logiciels eux aussi capables de donner de très bons résultats.
Mais bon, je ne veux pas relancer la gueguerre puérile C1 / LR.

Sauf que Phase One et Fuji travaillent main dans la main pour proposer le meilleur et propose même une version pour boitier Fuji. Cela se ressent tout simplement dans le rendu, qui colle à la perfection au jpeg boitier. On peut bien évidement dévier de ce rendu de base.

Le X-Pro3 est pris en charge depuis son annonce officielle et l'on a déjà à dispo la simulation Classic Negative pour les X-T3 et X-T30. Et comme di plus haut, on à également l'Eterna pour le X100F que l'on n'a pas dans le boitier.

Et je passe tous le reste (ergonomie, puissance des outils, fluidité, etc...)

O0

Citation de: Jean-tech le Novembre 06, 2019, 11:37:55
Merci beaucoup Doppelganger! Je n'ai que le X-Pro1. Ce qui explique pourquoi les résultats avec C1 sont décevants, et pourquoi je me suis réconcilié avec cet appareil avec Silkypix! Vraiment une réponse utile!

Je nuancerai tout de même tes propos. Les résultats sont décevants pour toi. Mais il est vrai qu'il serait plus confortable d'avoir à dispo les simulations de film. Y'a plus qu'à acheter un X-Pro3  ;D

ps : je crois savoir qu'il existe des profils custom proposant un rendu type des simulations. Voir si cela existe pour le X-Pro1.

Raf post traité dans Lr 6.14.
XPro-1 avec 18mm à f4.0. 200iso.[prodibi]{"id":"mr172zk894m282w","width":3264,"height":4896,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"gerard-beckers"}[/prodibi]

C'est quoi vos problèmes de traitement?

Citation de: baséli le Novembre 06, 2019, 11:29:53
Ah bon, tu es sûr? Je pense abandonner LR6 un de ces jours, et C1 express gratuit pour Fuji me semblait une bonne alternative. Mais je n'ai "qu'un" XT-1. Je n'ai pas encore fait de comparatif personnel pour m'en rendre compte.

Sur et certain ;)

Elles y sont toute, même la petite dernière, Classic Negative (celle-ci n'est dispo que pour les X-Trans 4 : X-T3 et X-T30) :

(https://img.lght.pics/lFXH.jpg)

Citation de: doppelganger le Novembre 06, 2019, 12:39:15
Je nuancerai tout de même tes propos. Les résultats sont décevants pour toi. Mais il est vrai qu'il serait plus confortable d'avoir à dispo les simulations de film. Y'a plus qu'à acheter un X-Pro3  ;D

ps : je crois savoir qu'il existe des profils custom proposant un rendu type des simulations. Voir si cela existe pour le X-Pro1.

Pour Doppelganger et Jean-Tech j'ai téléchargé un installé les profils ICC du XT1 et cela marche bien pour le X-Pro1 sur C1 Express
Voici le lien pour télécharger les profils
http://www.mediafire.com/file/3g634ri5yx3u40z/Profils_ICC_C1_Fuji.zip/file (http://www.mediafire.com/file/3g634ri5yx3u40z/Profils_ICC_C1_Fuji.zip/file)

et le tuto pour les installer
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php?topic=6452.0

Citation de: LoloXPro1 le Novembre 06, 2019, 13:28:10
Pour Doppelganger et Jean-Tech j'ai téléchargé un installé les profils ICC du XT1 et cela marche bien pour le X-Pro1 sur C1 Express
Voici le lien pour télécharger les profils
http://www.mediafire.com/file/3g634ri5yx3u40z/Profils_ICC_C1_Fuji.zip/file (http://www.mediafire.com/file/3g634ri5yx3u40z/Profils_ICC_C1_Fuji.zip/file)

et le tuto pour les installer
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php?topic=6452.0

Ha, effectivement, bien vu ;)

Citation de: LoloXPro1 le Novembre 06, 2019, 13:28:10
Pour Doppelganger et Jean-Tech j'ai téléchargé un installé les profils ICC du XT1 et cela marche bien pour le X-Pro1 sur C1 Express
Voici le lien pour télécharger les profils
http://www.mediafire.com/file/3g634ri5yx3u40z/Profils_ICC_C1_Fuji.zip/file (http://www.mediafire.com/file/3g634ri5yx3u40z/Profils_ICC_C1_Fuji.zip/file)

et le tuto pour les installer
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php?topic=6452.0

Merci Beaucoup LoloXpro1. Cela donne de bien meilleurs possibilités et images en C1!

Pour répondre au sujet même du topic :

Je reste avec le converter DNG d'abobe et j'importe les fichiers ensuite dans LR 5.7 (ben oui, j'ai cette vieille version).

J'ai acheté Iridient et il est effectivement meilleur dans les détails genre mosaïque, feuilles, sable. Mais je ne l'utilise pas !!! . Les fichiers sont ENORMES !!!
Et il ne fait pas un truc qui m'agace : On ne peut pas lui donner un répertoire qui contient des sous-répertoires. Faut le nourrir avec une sélection de fichiers.
Beaucoup trop long aussi.

Quand j'ai une photo de "ouf" (le hasard fait parfois bien les choses !) alors j'utilise Iridient pour le dématriçage et je m'offre un grand tirage.
La plus part de mes photos sont vues sur le web. Peu de tirages en fait. Adobe DNG me suffit.

Voila ... ;D

J'avais ouvert un fil consacré aux difficultés d'avoir une bonne colorimétrie par défaut dans C1 pour l'XT1 (X-trans2). Le profil générique fourni par C1 opère une dérive très difficile à corriger, qui n'a rien à voir avec l'excellent travail fait pour les boîtiers d'après l'X-Trans 2, dont parle Doppelganger (et de fait, comme il le dit, je pense qu'aucun autre dérawtiseur ne donne de tels résultats par défaut). Le profil générique pour l'XA1 est meilleur.

Les profils disponibles sur le net dont Loloxpro1 a donné le lien, bien que prétendument utilisables avec tous les boîtiers une fois renommés, donnent en réalité des résultats inégaux selon le boîtier, et bien que livrés nommés XT1, en réalité ils ne sont pas satisfaisants pour l'XT1. En revanche, renommés pour l'XA1, ils fonctionnent bien (je voulais contacter leur développeur pour avoir des éclaircissements, mais je ne l'ai pas fait). Alors s'ils marchent bien pour l'X-Pro1, tant mieux.

Pour ceux qui ont un boîtier d'avant x-trans 3 et qui ne trouvent pas leur bonheur dans les profils génériques C1 ni dans les profils gratuits cités plus haut, comme Baséli et son XT1 (donc même problème que moi), il reste la solution qui m'avait été conseillée : faire (ou faire faire) un profil de son boîtier pour C1.

Par défaut, la colorimétrie de Silkypix est meilleure pour l'XT1, mais ses fonctionnalités sont plus limitées que celles de C1 express, tout aussi gratuit, et son ergonomie est moins bonne, selon mon goût. En ce qui me concerne, quand j'aurai un ou des boîtiers totalement pris en charge par C1, j'achèterai sans doute la version Fuji pour avoir les simulations (elles ne sont pas livrées dans la version gratuite, malheureusement).

J'aimerais bien, pour pouvoir traiter tous mes raf sans distinction de génération, avec un seul logiciel, utiliser Raw Therapee, qui a l"air vraiment bon et complet, mais j'avoue que l'apprentissage nécessaire pour le maîtriser (peut-être pas plus lourd que celui pour maîtriser la version complète de C1, puisque dans les deux cas, il y a beaucoup de choses à comprendre et savoir utiliser) me décourage pour le moment.

Citation de: doppelganger le Novembre 06, 2019, 12:42:54
Sur et certain ;)

Et zut. Va falloir acheter un XPro3 pour économiser l'abonnement à LR CC en achetant C1.

Ou pas ?  ;D

Citation de: baséli le Novembre 06, 2019, 22:49:37
Et zut. Va falloir acheter un XPro3 pour économiser l'abonnement à LR CC en achetant C1.

Ou pas ?  ;D

Un X-T2 sera suffisant ;)

"En ce qui me concerne, quand j'aurai un ou des boîtiers totalement pris en charge par C1, j'achèterai sans doute la version Fuji pour avoir les simulations (elles ne sont pas livrées dans la version gratuite, malheureusement)."
N'ayant pas lu l'intégralité des débats, je me trompe peut-être si l'on ne parle pas de la même chose mais il me semble que les simulations de films figurent bel et bien dans C One Express.
J'en suis même certain puisque j'utilise ce logiciel depuis plusieurs mois déjà.
Cordialement.

Citation de: Pololaphoto le Novembre 07, 2019, 00:35:17
"En ce qui me concerne, quand j'aurai un ou des boîtiers totalement pris en charge par C1, j'achèterai sans doute la version Fuji pour avoir les simulations (elles ne sont pas livrées dans la version gratuite, malheureusement)."
N'ayant pas lu l'intégralité des débats, je me trompe peut-être si l'on ne parle pas de la même chose mais il me semble que les simulations de films figurent bel et bien dans C One Express.
J'en suis même certain puisque j'utilise ce logiciel depuis plusieurs mois déjà.
Cordialement.

Il me semble que j'avais déjà précisé ça à paltoquet. Que s'il n'a pas de simulation de film dans C1, c'est qu'il traite des raf antérieurs au X-Trans 3. Cela vaut pour toutes les versions.

Bonjour à tous.
Je me suis inscrit en découvrant ce sujet afin de poser ma 1ère question.
Je viens tout juste d'acquérir un X-T3 et je découvre donc la "moins bonne performance" de LR avec les formats RAF de Fuji.
Personnellement je n'utilise pas LR mais PS. Pouvez-vous me dire si ce problème est également présent sur PS et si non à partir de quelle version (de camera raw ?) cela est-il corrigé.
En vous remerciant par avance.

PS : j'ai bien aimé tous les commentaires passionnés sur C1, LR et autre. Du coup je partage avec vous cette vidéo postée il y a deux jours et qui relativise un peu toutes ces passions...    ;)

https://www.youtube.com/watch?v=lPtPxH4IpsM

PS et LR dématricent de la même façon.

Citation de: Nikojorj le Janvier 24, 2020, 19:17:43
PS et LR dématricent de la même façon.

Merci pour ta réponse très rapide.

Du coup savez-vous s'il y a des "navettes" entre C1 et PS comme cela existe entre LR et PS?
Cela me permettrait ainsi d'ouvrir dans C1 afin d'avoir le meilleur traitement du fichier brut, éventuellement d'y effectuer des retouches simples, puis d'ouvrir directement sous PS pour y réaliser par exemple la suppression des éléments indésirables ou autres et finalement de terminer sous PS.

Je ne connais pas C1 mais j'imagine qu'il y a un export ;) (ou un enregistrer sous s'il est fait à l'ancienne).

Citation de: Alt0201 le Janvier 24, 2020, 19:14:43
Bonjour à tous.
Je me suis inscrit en découvrant ce sujet afin de poser ma 1ère question.
Je viens tout juste d'acquérir un X-T3 et je découvre donc la "moins bonne performance" de LR avec les formats RAF de Fuji.
Personnellement je n'utilise pas LR mais PS. Pouvez-vous me dire si ce problème est également présent sur PS et si non à partir de quelle version (de camera raw ?) cela est-il corrigé.
En vous remerciant par avance.

PS : j'ai bien aimé tous les commentaires passionnés sur C1, LR et autre. Du coup je partage avec vous cette vidéo postée il y a deux jours et qui relativise un peu toutes ces passions...    ;)

https://www.youtube.com/watch?v=lPtPxH4IpsM

Je vais te dire, pour ne pas avoir de problème tu fais du jpeg..
Faire aujourd'hui du RAW est suranné..

Si tu mets les pattes dans le RAW, mon p'ov vieux, t'a pas fini d'entendre chanter les liturgies de ci ou de ça,
de celui qui dématrice mieux, qui restitue mieux le quart de poil de cul....  :D

Alors tu va entamer le via crucis du post traitement, et celui là, je peux te dire qu'il n'en finit pas...  ;D
Bref, le X-T3 est un super appareil, (comme beaucoup d'autres d'ailleurs), en jpeg il dépote sévère
Je te fiche mon billet que dans 99% des cas ou tu vas montrer une de tes photos, personne ne va
te demander le format....
Par contre si elle est penchée ou nulle..........................  :P

Le RAW n'est pas inutile quand même, il est possible d'atteindre les limites du boîtier, en le mettant dans une situation pas possible
ou déja le photographe à du mal à voir .....
Bah, pour cette photo, tu utilises le logiciel Fuji, bien suffisant...

Allez on cliché.. Alt0201

BO 😂😂😂

Citation de: Alt0201 le Janvier 24, 2020, 19:14:43
...je découvre donc la "moins bonne performance" de LR avec les formats RAF de Fuji.

Tu découvres par toi-même ou tu en as entendu parler par d'autres?

Citation de: Greenforce le Janvier 27, 2020, 15:27:32
Tu découvres par toi-même ou tu en as entendu parler par d'autres?

Je mise sur la seconde option.

Citation de: BO105 le Janvier 27, 2020, 11:45:38
Je vais te dire, pour ne pas avoir de problème tu fais du jpeg..
Faire aujourd'hui du RAW est suranné..
...
...
...
...
Le RAW n'est pas inutile quand même, il est possible d'atteindre les limites du boîtier, en le mettant dans une situation pas possible
ou déja le photographe à du mal à voir .....

Tu veux dire la tête en bas en saut à l'élastique en apnée avec les mains dans le dos et le boîtier entre les dents ?

C'est vrai quoi, à quoi ça sert que Mr Raw y' se décarcasse quand le Jpeg y' fait aussi mieux sinon plus bien...

Sans vouloir polémiquer aucunement, soit dit en passant.

Perso je découvre pas, je l'ai testé depuis longtemps déjà. Avec RawTherapee que j'ai depuis benné et plus récemment avec On1. Après, que ces aplats dans la moquette soient gênant ou pas, c'est un autre débat. Les forums amplifient tout hélas.

Soyons clairs, j'ai envoyé une petite pique à l'ami BO105 qui lui semble avoir le goût de la polémique.

S'il se contente du Jpeg c'est son problème, mais on parle du RAW et il n'apporte rien à la conversation.
Je suis depuis de nombreuses années déjà convaincu que seul le RAW permet de tirer la quintessence du matériel. Quant à savoir si on a besoin d'aller au maxi c'est un autre débat...

RawTherapee est une excellente solution de dématriçage si l'on apprécie son ergonomie. Sinon C1 fera le job.

Soyons clair en effet. Que tu sois persuadé n'apporte rien non plus au débat, nonobstant nos propres opinions.

Si BO105 en est persuadé c'est qu'il l'a testé, et depuis longtemps. On se connait et même lorsque nos opinions différent nous avons tous deux appris à ne pas tout rejeter en bloc.

D'ailleurs si tu lis son commentaire tu t'apercevras qu'il est beaucoup moins catégorique que toi.
Donc tu es persuadé, c'est bien. Accepte que les autres le soient aussi.

Citation de: Jc. le Janvier 27, 2020, 20:20:23
Soyons clair en effet. Que tu sois persuadé n'apporte rien non plus au débat, nonobstant nos propres opinions.

Si BO105 en est persuadé c'est qu'il l'a testé, et depuis longtemps. On se connait et même lorsque nos opinions différent nous avons tous deux appris à ne pas tout rejeter en bloc.

D'ailleurs si tu lis son commentaire tu t'apercevras qu'il est beaucoup moins catégorique que toi.
Donc tu es persuadé, c'est bien. Accepte que les autres le soient aussi.

Je n'ai pas perçu beaucoup d'objectivité dans cette intervention de BO105. Il annonce même des pourcentages vindiou.
J'ai besoin du RAW, pas vous, admettons, chacun son usage... Chacun voit midi à sa porte en la matière. Mais la question posée porte bien sur le RAW, pas la peine d'aller dire à l'intervenant formulant la requête qu'il n'a qu'à faire du Jpeg.

Sur ce, c'est l'heure (avancée) de l'apé-RAW. A+

Salut à tous,

Je serai curieux d'avoir votre avis sur un traitement que j'ai vu dans une vidéo que me conseillait YouTube. La vidéo est celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=pHVDJFiKTtM et le traitement dont je parle est le premier.

Selon vous, est-ce de la photo ? Ou plutôt de l'art visuel comme le dit l'auteur de la vidéo ? Pour moi, on est plus dans la seconde optique. Je trouve que le rendu est beau, c'est sûr. Maintenant, si j'avais réussi à obtenir ce résultat, je me dirai que j'ai finalement immortalisé un instant que je n'ai pas vécu.

Le logiciel utilisé est Luminar4. C'est un logiciel qui m'a l'air assez intuitif. Je vais peut être le regarder par curiosité. Quelqu'un l'utilise ? Merci

Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2020, 21:35:59
Je n'ai pas perçu beaucoup d'objectivité dans cette intervention de BO105. Il annonce même des pourcentages vindiou.
J'ai besoin du RAW, pas vous, admettons, chacun son usage... Chacun voit midi à sa porte en la matière. Mais la question posée porte bien sur le RAW, pas la peine d'aller dire à l'intervenant formulant la requête qu'il n'a qu'à faire du Jpeg.

Sur ce, c'est l'heure (avancée) de l'apé-RAW. A+

Tu vas rire, on a une différence d'opinion avec BO. Il ne fait pas de raw et je ne fais pas de jpg, je te dis pas les discussions qu'on a eu  ;D ;D ;D

Citation de: Gary_ le Janvier 27, 2020, 23:32:12
Salut à tous,

Je serai curieux d'avoir votre avis sur un traitement que j'ai vu dans une vidéo que me conseillait YouTube. La vidéo est celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=pHVDJFiKTtM et le traitement dont je parle est le premier.

Selon vous, est-ce de la photo ? Ou plutôt de l'art visuel comme le dit l'auteur de la vidéo ? Pour moi, on est plus dans la seconde optique. Je trouve que le rendu est beau, c'est sûr. Maintenant, si j'avais réussi à obtenir ce résultat, je me dirai que j'ai finalement immortalisé un instant que je n'ai pas vécu.

Le logiciel utilisé est Luminar4. C'est un logiciel qui m'a l'air assez intuitif. Je vais peut être le regarder par curiosité. Quelqu'un l'utilise ? Merci

C'est simple, le coup de remplacer le ciel:

(https://i.makeagif.com/media/11-18-2017/3uz86R.gif)

;D

Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2020, 21:35:59
Je n'ai pas perçu beaucoup d'objectivité dans cette intervention de BO105.

Bonjour,
Si je suis objectif (normal en photo  ;D) , et la question posée révèle clairement "l'état d'esprit" des forums photos.

Aujourd'hui certes en exagérant un peu, faire des photos en jpeg=photos de "tata ginette"  ;D faire du RAW=Photographe ( <- et pour la majorité nostalgique du Labo qu'ils n'ont jamais pratiqué  :D :D).

Alors un mec qui se lance dans la photo, qui parcoure les forums, lis les tests des magazines, des sites web, etc.. enfin les sources d'infos photos, bah il se dit...

- T'ain, pour faire des photos

1°) Faut u boitier qui fait du RAW
2°) Faut un super méga logiciel de dématriçage...

D'ou ma remarque...

T'ention je ne dis pas que le RAW est inutile, superficiel, élitiste  :D :D, Nan que nenni... Il existe des situations ou ce dernier peut être utile.. Mais elles ne sont pas légion... ;D
Donc avant de se mettre en recherche du meilleur "dématriceur"  (<- j'aime pas ce terme...)  à mon très humble avis, il y a d'autres choses à faire....

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2020, 00:38:49
Tu vas rire, on a une différence d'opinion avec BO. Il ne fait pas de raw et je ne fais pas de jpg, je te dis pas les discussions qu'on a eu  ;D ;D ;D

Ouaip...  :D :D :D

Citation de: BO105 le Janvier 29, 2020, 07:50:36
Bonjour,
...
...
...
...
T'ention je ne dis pas que le RAW est inutile, superficiel, élitiste  :D :D, Nan que nenni... Il existe des situations ou ce dernier peut être utile.. Mais elles ne sont pas légion... ;D
Donc avant de se mettre en recherche du meilleur "dématriceur"  (<- j'aime pas ce terme...)  à mon très humble avis, il y a d'autres choses à faire....

Celle là il faut que je l'encadre dans mon salon, la phrase bien sûr. Enfin je ne vais pas t'empêcher de croire.
A+ pour l'apé-RAW.

Citation de: Seb Cst le Janvier 29, 2020, 14:23:50
Celle là il faut que je l'encadre dans mon salon, la phrase bien sûr. Enfin je ne vais pas t'empêcher de croire.
A+ pour l'apé-RAW.

VAs y c'est gratuit, sans droit... Je suis Seigneur aujourd'hui  :D :D :D

Bonne nouvelles pour ceux qui ont un/des boitier(s) Fuji à capteur X-Trans et qui sont abonnées à LR CC classic:

https://www.lense.fr/news/mise-a-jour-lightroom-et-camera-raw-fevrier-2019-les-nouveautes/

CitationPoint important pour les utilisateurs de boîtiers Fujfilm, Adobe annonce qu'il a réussi à optimiser de 30% la résolution des détails aussi bien sur matrice de Bayer que sur les capteurs X-Trans.

Un vrai progrès pour les utilisateurs de boîtiers Fujifilm équipés de capteurs X-Trans

Depuis des années, Adobe a été critiqué pour sa gestion des fichiers RAW issus de capteurs X-Trans. Mais cette mise à jour pourrait changer la donne. Avec la fonctionnalité d'accentuation des détails, les résultats obtenus sont très supérieurs à ce qui était obtenu avant.
Ce point a d'ailleurs été confirmé par les premiers tests d'utilisateurs de capteurs X-Trans. Ceux-ci ont noté que les résultats obtenus étaient plus nets et propres qu'avec Iridient X Transformer, qu'il n'y avait pas d'artefacts, que les couleurs et bords étaient améliorés.

Mais ils confirment aussi qu'il vaut mieux posséder un ordinateur puissant. La conversion peut en effet durer une dizaine de secondes, avec un bon ordinateur, et mobilise beaucoup de ressources.

??? ça ne figure pas dans https://helpx.adobe.com/lightroom-classic/help/whats-new/2020-2.html , juste que les GPU externes sont utilisés sous Mac pour cette opération.
Je pense que s'ils avaient optimisé cette (assez lourde) routine de dématriçage destructif, on en aurait entendu parler.

Citation de: Nikojorj le Février 11, 2020, 20:35:54
??? ça ne figure pas dans https://helpx.adobe.com/lightroom-classic/help/whats-new/2020-2.html , juste que les GPU externes sont utilisés sous Mac pour cette opération.
Je pense que s'ils avaient optimisé cette (assez lourde) routine de dématriçage destructif, on en aurait entendu parler.

Mea culpa, il s'agissait de la Màj 2019.

Sur ce lien plus haut dans le fil on la compare à X-Transformer, ça me semble assez en faveur de ce dernier... C'était avant le curseur Texture sauf erreur.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300147.msg7281267.html#msg7281267
(il faut se faire un login sur leur forum pour voir les pièces jointes)

C'est quand même assez surréaliste ces discussions. Où alors doit-on les assimiler à une expression fort désolante je trouve d'une sorte d'intolérance ou de manque total de considération envers tous ceux qui auraient fait des choix différents des leurs.

Je m'explique. Un monde dans lequel:
- certains utilisent Lightroom
- certains utilisent Capture One
- certains utilisent Photoshop, voire autre chose
et certains n'utilisent rien et font des .jpeg

Et dans lequel tous sont content de leurs résultats, expliquent et en font profiter les autres membres du forum.

Est-ce que ce monde là ne suffit pas ?

Pourquoi faut-il que souvent, pas toujours heureusement, celui qui a choisi LR traite le C1 user de naze, et inversement ?

On parle de logiciel de traitement photo,  un peu de passion c'est sympa. Mais la passion ne doit conduire à l'intolérance.

Les mecs qui n'ont pas la même voiture que la votre vous faites quoi, vous les percutez par l'avant ou par l'arrière ?

A bon entendeur, salut   :D

Citation de: digro le Février 13, 2020, 22:24:18
Les mecs qui n'ont pas la même voiture que la votre vous faites quoi, vous les percutez par l'avant ou par l'arrière ?

Les deux, en plus de leur crever les pneus  :police:

Oh moi j'men fous, ma voiture a 24 ans et se fout des égratignures... Alors par devant ou par derrière, pourvu que ça percute....  ;D

Citation de: miaoulis le Septembre 11, 2019, 13:28:44
bonjour
De quel logiciel vous servez vous pour les RAF fuji, camera raw ? lightroom ? Capture one pro ? ou un autre ?
Merci
;)

Après avoir utilisé pendant des années Lightroom, pas content avec le Fuji. J'ai testé et adopté Capture One. Top ! RAW super bien traité.
Je garde Lightroom pour mes RAW Nikon car j'ai pris que la version Fuji de Capture One...

Salut tanyssa

Citation de: tanyssa le Février 14, 2020, 20:05:03
Après avoir utilisé pendant des années Lightroom, pas content avec le Fuji. J'ai testé et adopté Capture One. Top ! RAW super bien traité.
Je garde Lightroom pour mes RAW Nikon car j'ai pris que la version Fuji de Capture One...

Comment fais-tu, après traitement dans CO, tu importe dans la bibliothèque LR  ?

A+ ;)

Pas du tout. J'utilise Capture One qu'en session. Une session par projet, ensuite j'archive. Pas de catalogue lourd !
Lightroom, Je ne l'utilise plus. Sauf si je veux ouvrir une image de plus de 3 ans de mon ancien Nikon.
Je n'utilise que Photoshop d'Adobe...

Citation de: tanyssa le Février 14, 2020, 20:05:03
Après avoir utilisé pendant des années Lightroom, pas content avec le Fuji. J'ai testé et adopté Capture One. Top ! RAW super bien traité.
Je garde Lightroom pour mes RAW Nikon car j'ai pris que la version Fuji de Capture One...

Bien sûr tu portes une appréciation sur LR classic 9, qui serait moins performant que C1 simplifié Fuji.

Citation de: cagire le Février 15, 2020, 09:12:43
Bien sûr tu portes une appréciation sur LR classic 9, qui serait moins performant que C1 simplifié Fuji.

Le dématriçage des fichiers raw est strictement le même, toute version de C1 confondue. De plus, la seule différence entre C1 "full" et la version Fuji, c'est la prise en charge de boitier autre que Fuji.

Citation de: doppelganger le Février 15, 2020, 11:09:17
Le dématriçage des fichiers raw est strictement le même, toute version de C1 confondue. De plus, la seule différence entre C1 "full" et la version Fuji, c'est la prise en charge de boitier autre que Fuji.

Certes, mais ma remarque portait sur la qualité de dématriçage de LR depuis des années. Les logiciels évoluent, nous sommes en 2020. J'ai supposé que la question initiale portait sur le choix des logiciels à ce jour. Peut-être après tout me trompe-je.

Citation de: cagire le Février 15, 2020, 11:32:22
Certes, mais ma remarque portait sur la qualité de dématriçage de LR depuis des années. Les logiciels évoluent, nous sommes en 2020. J'ai supposé que la question initiale portait sur le choix des logiciels à ce jour. Peut-être après tout me trompe-je.

Heu ouais, mais on a beau être en 2020, les améliorations depuis la dernière version en licence perpétuelle ne sont pas légion. C'est même plutôt décevant quand don pense qu'il s'est écoulé 5 ans depuis.

Quand à l'amélioration du dématriçage des raf, avec la v9, j'ai cru comprendre que l'on est toujours pas au niveau de la concurrence. Mais soit, si amélioration il y a, c'est toujours ça de pris. Le problème est que je j'ai pris mes marques avec un autre logiciel et ce, depuis plus de 2 ans déjà. Mais là où c'est rédhibitoire, c'est sur le fait de devoir passer à l'abonnement.

Citation de: cagire le Février 15, 2020, 09:12:43
Bien sûr tu portes une appréciation sur LR classic 9, qui serait moins performant que C1 simplifié Fuji.

Pas du tout, j'ai la version complète mais limitée à Fujifilm, ce n'est pas la version express.
Pour j'achèterais la version multimarques alors que j'ai que du Fuji

Citation de: doppelganger le Février 15, 2020, 11:47:33
Heu ouais, mais on a beau être en 2020, les améliorations depuis la dernière version en licence perpétuelle ne sont pas légion.

Non, mais le curseur texture (et la conversion DNG "accentuer les détails" un peu aussi) font parait-il partie des améliorations côté XTrans.

Citation de: Nikojorj le Février 15, 2020, 13:51:08
Non, mais le curseur texture (et la conversion DNG "accentuer les détails" un peu aussi) font parait-il partie des améliorations côté XTrans.

Oui et j'avais pris en compte cette nouveauté, avant d'écrire ;)

Mise à jour de Capture One (20.0.3) avec la prise en charge des X100V et X-T4.

La mise à jour prenant en charge le X-Pro3 apportait également la simulation de film Classic Negative pour le X-T3. Rien d'anormal à cela puisque ce sont les mêmes capteur et processeur. On peut tout de même saluer le geste, d'autant que cette mise à jour avait été publiée un mois avant la sortie du X-Pro3.

Si, pour le X-T4, la simulation Eterna Bleach Bypass est bien présente, rien n'a été fait pour les X-Pro3 et X-T3 (ni pour le X100V d'ailleurs).

Bonjour à tous !

Pour apporter ma pierre à l'édifice, voici des captures d'écran des RAW sous Lightroom et sous Capture One, brut, sans aucun travail de retouche, juste après l'import... Vous aussi vous avez ce genre de différence à ce point-là ? C'est assez hallucinant !

Les deux sont très moches ...  :(

Merci JM pour ta remarque constructive !  ^-^ C'est un énorme crop sur une photo prise dans une église... 

C'est normal. Les raws pour être vu doivent être dématricés et développés pour avoir un aperçu sur écran. Chaque éditeurs de logiciel a sa sauce perso. c'est pas grave. On peut bouger les curseurs  avec toute la latitude que l'on souhaite.

Tu as essayé lightroom en mode "améliorer les détails"? Je vois que tu as déjà un DNG... Et c'est censé te débarrasser des labyrinthes, en théorie.

Citation de: fredparis11 le Juin 17, 2020, 18:13:59
Bonjour à tous !

Pour apporter ma pierre à l'édifice, voici des captures d'écran des RAW sous Lightroom et sous Capture One, brut, sans aucun travail de retouche, juste après l'import... Vous aussi vous avez ce genre de différence à ce point-là ? C'est assez hallucinant !

C1 adapte les réglages des outils de netteté, de réduction du bruit et de grain argentique au cas par cas. C'est fonction des ISO et probablement du modèle de boitier (à minima). Ce n'est qu'une base de départ.

J'avais déjà évoqué le sujet.

A 6400 ISO, sans rien toucher dans C1.

Là à 160 ISO

Citation de: fredparis11 le Juin 17, 2020, 21:21:02
Merci JM pour ta remarque constructive !  ^-^ C'est un énorme crop sur une photo prise dans une église...

Je vois mieux !   ;D

Ce qui aide beaucoup, à mon avis, c'est de comparer par rapport au JPEG boitier, qui est normalement l'image de référence, et là on voit ce que l'on gagne, et là ou ça pèche ...

Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2020, 21:49:38
Tu as essayé lightroom en mode "améliorer les détails"? Je vois que tu as déjà un DNG... Et c'est censé te débarrasser des labyrinthes, en théorie.

C'est encore pire ! :/

Citation de: jdm le Juin 18, 2020, 06:36:42
Je vois mieux !   ;D

Ce qui aide beaucoup, à mon avis, c'est de comparer par rapport au JPEG boitier, qui est normalement l'image de référence, et là on voit ce que l'on gagne, et là ou ça pèche ...

Merci pour ta réponse, je te joins le JPEG, pareil : aucune retouche. (encore une fois c'est un crop énorme)

 Si je regarde globalement il y a moins de perte de détails dans le JPEG (au milieu)

(https://i.imgur.com/U6I23R6.jpg)

De près C1 à gauche est vraiment trop lissé, LR a un grain catastrophique et tout deux un rendu des hautes lumières très plat ...

Merci JDM pour ta réponse, je suis allé chez mon revendeur Fuji qui m'informe que ce n'est sûrement pas un problème de capteur mais de logiciel, LR n'étant vraiment pas optimisé pour FUJI. C'est dommage j'aimerais bien avoir un avis d'expert sur mon capteur qui me semble problématique. Contacter FUJI directement peut-être ?

Ton revendeur n'est qu'un revendeur...
Dans LR il est possible de développer très bien les RAW X-Trans, comme d'ailleurs dans C1. Dans ton comparo le JPG est un RAF développé à la sauce des options préréglées dans le boîtier, alors que dans les logiciels c'est à toi d'opérer. En aucun cas le JPG ne peut être meilleur qu'un RAF bien développé.
Nota : par défaut C1 applique un débruitage de luminance ; alors que LR, non. Ceci expliquant cela.
A toi d'apprendre à développer les RAF, le logiciel ne fait qu'obéir et n'est pas responsable du rendu final.
Cordialement.
Comment se fait-il que c'est un fichier DNG ?

erreur.

Citation de: doppelganger le Juillet 05, 2020, 18:49:35
erreur.

C'est àdire ? quze veux tu dire ? :)

Citation de: fredparis11 le Août 02, 2020, 10:42:41
C'est àdire ? quze veux tu dire ? :)

Ben que j'ai écrit un truc et que finalement, j'ai renoncé. Comme on ne peux pas supprimer ses messages, je l'ai édité ainsi.