Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Actuellement équipé en Canon 6D 1 et 6D 2 avec quelques zooms et objectifs en série L, je souhaite trouver un ensemble boitier et objectif moins lourd que mon 6D + 100 400 et éventuellement gagner de l'allonge. Je garderai le 6D 2 pour le paysage avec le 16 35 F4 Is.

Je regarde un peu Olympus et Panasonic et serai intéressé par le Pana G9 ou le Olympus E-M1 II ou III qui devrait sortir sous peu. J'ai parcouru ce forum pour me faire une idée mais j'ai du mal à faire la part des choses entre ces 2 boitiers et surtout quel zoom prendre pour ne pas perdre en qualité par rapport au 100 400 qui est très bon. Ce qui me préoccupe c'est l'autonomie également car je n'ai rien lu à ce sujet.
Je pratique la photo en meeting aérien qui nécessite une bonne autonomie mais aussi randonnées en montagne (le poids), photo de voyage (poids et montée en isos correcte) et animaux de tous poils et plumes à l'occasion (poids et montée en iso).
Dans un premier temps, je n'achèterai qu'un zoom pour la photo d'avion.
Je serai intéressé par un retour d'expérience idéalement par un utilisateur de ces 2 boitiers pour connaitre les plus et les moins de l'un par rapport à l'autre ainsi que l'autonomie et quel zoom de qualité lui associer.
Par avance je vous remercie.

Si mon expérience peut vous être utile, j'utilise un EM5 version 1, avec 3 batteries (celle du boitier plus deux génériques).
Je n'ai pratiquement pas de pb (j'ai fait jusqu'à 1500 photos).
En fait il faut prévoir au moins deux batteries de rechange, pour être tranquille

Je confirme pour avoir le OMD EM5. V1. En tout 3 batteries c'est suffisant , les génériques sont pas trop chère et fonctionnent bien, mes génériques ont déclaré forfait après 3  années d'utilisation, l'officielle n'a pas duré beaucoup plus longtemps, par contre quand la batterie tombe en panne c'est immédiat, elle fonctionne la veille et en panne le lendemain.

Bonjour

Pour conserver une bonne qualité, il n'y a que les zooms Panasonic 100-400mm, Panasonic 50-200mm et Olympus 40-150/2.8 qui entrent en discussion. Les autres sont en-dessous (à voir si cela peut te suffire).

Avec le premier, tu doubles ton allonge, mais gagne peu en poids (400gr sur l'objectif). Sur le Panasonic 50-200, tu gagnes 700gr rien que sur l'objectif, ça devient intéressant pour une focale équivalente, surtout si en plus tu utilises un multi qui te permet de gagner de l'allonge. Enfin, il y a l'Olympus 40-150/2.8 que je possède. Un peu plus lourd que le 50-200 (100gr), il ouvre à 2.8 constant, mais tu perds de la focale.

Dans ton cas, le Pana 50-200 semble donc indiqué (me souviens avoir lu des tests élogieux à son sujet).

Côté boitier, j'ajouterais le nouveau EM5 III dans ta sélection. Côté AF, il semble être au niveau des 2 autres, en bien plus léger. il faut juste voir si la prise en main te convient (j'utilise parfois mon 40-150 avec un EM10 II et ça me va très bien). Si la prise en main de l'EM5 III ne te convient pas et puisque le poids est un critère, mettre un EM1 II derrière le Pana 50-200 semble un choix logique.

Je possède l'EM1 II et j'en suis très satisfait. Je lui ferais 3 reproches :
- si l'AF continu est très efficace (sans être au niveau d'un 1D bien sûr), le verrouillage (le tracking) est décevant. Peu utilisable.
- le viseur n'est pas assez paramétrable à mon goût. Ayant aussi un Sony A7 III, je vois la différence (mais ça reste très largement utilisable).
- le mode capture pro est fantastique (pas forcément utile pour ton usage), mais il est très énergivore. Tout comme la double stabilisation avec mon 300mm/4.0. Mais avec d'autres objectifs, si je n'ai pas l'autonomie d'un réflex, je n'ai pas eu de problèmes de batterie à ce jour (autonomie très variable selon ce que je fais).

deux points importants pour toi qui viens d'un FF :
- ne dépasse pas si possible f8, pour éviter la diffraction. Cela te fait un équivalent f16 en terme de pdc, donc en principe largement suffisant. Il ne faut pas hésiter à travailler à PO. Les objectifs m4/3 sont tous déjà très bons à PO.
- avec l'obturateur électronique, tu risques d'avoir des surprises avec les hélices. Tu risques de devoir passer en mécanique.

En zoom  Pana :

- 50-200mm f/2.8-4.0 Leica DG Vario Elmarit
- 100-400mm f/4-6.3 Leica DG Vario-Elmar ASPH/PowerOIS

En Olympus :

- 40-150mm f/2.8 Pro
- 300mm f/4.0 Pro
Un zoom doit sortir prochainement, 150-400mm F4.5 IS PRO

Mis à part le 40-150mm f/2.8, que j'ai, je ne connais les autres qu'à travers le net, donc, je n'en parle pas.
Le 40-150mm arrache tout, c'est sûr. Toutefois, le range est-il avionneux ?

Moins utile pour les avions mais plus pour les animaux, la double stab ne sera possible qu'avec boitier et objo de la même marque, un argument de plus pour le 40-150/2.8.
Pour le range, il y a un multi qui a la réputation d'être bon non?

Citation de: gjns1 le Février 19, 2020, 18:31:33
Bonjour,

Actuellement équipé en Canon 6D 1 et 6D 2 avec quelques zooms et objectifs en série L, je souhaite trouver un ensemble boitier et objectif moins lourd que mon 6D + 100 400 et éventuellement gagner de l'allonge. Je garderai le 6D 2 pour le paysage avec le 16 35 F4 Is.

Je regarde un peu Olympus et Panasonic et serai intéressé par le Pana G9 ou le Olympus E-M1 II ou III qui devrait sortir sous peu. J'ai parcouru ce forum pour me faire une idée mais j'ai du mal à faire la part des choses entre ces 2 boitiers et surtout quel zoom prendre pour ne pas perdre en qualité par rapport au 100 400 qui est très bon. Ce qui me préoccupe c'est l'autonomie également car je n'ai rien lu à ce sujet.
Je pratique la photo en meeting aérien qui nécessite une bonne autonomie mais aussi randonnées en montagne (le poids), photo de voyage (poids et montée en isos correcte) et animaux de tous poils et plumes à l'occasion (poids et montée en iso).

Salut.
Ma pratique comporte un certain nombre de points communs avec la tienne.
Les réponses précédentes apportent des éléments intéressants sur les zooms télé, qui, en revanche, ne m'intéressent pas.

*J'ai un Canon 6D avec le 16-35 f/4: c'est une combinaison merveilleuse mais depuis que j'ai un M4/3 (GX8) avec le 8-18 Pana-Leica je ne sors quasiment plus le reflex en montagne.
  Ton 6D 2 conserve l'avantage d'un nombre de pixels légèrement supérieur, mais avec le 6D premier du nom la différence à 200 iso entre les formats M4/3 et 24x36 est imperceptible (en tous cas en couleur).

*J'ai essayé l'OMD EM1 Mk2 pendant une semaine: on peut espérer faire plus de 700 photos avec une batterie en AFS et mode éco. cela devient donc intéressant.
  En AF-C/rafale l'autonomie peut être largement supérieure, certains se targuent de plus de 1000 vues avec une charge.
  La prise en main de cet Olympus et exceptionnelle, et elle fera merveille avec un zoom télé. Il est utilisable confortablement avec de vrais gants chauds.
  Je lorgne sur le G9 ceci dit, dont j'ai préféré certains aspects (notamment le viseur).

*On peut espérer obtenir d'excellents résultats jusqu'à 800 Iso, voire 1600, mais à mon sens on ne peut tirer le meilleur des fichiers qu'en RAW. Je ne sais si c'était ta pratique préalable, mais ça me paraît incontournable.
  En terme de contrôle d'accentuation, de bruit, seul le Raw fera dans la finesse.

Des commentaires pertinents ont été fait sur les optiques. De mon expérience avec le G9, le suivi d'un avion est faible de plus qu'il y a une légère latence entre ce qu'on voit et le déclenchement.
Le G9 peut être alimenté par un powerbank sur la prise USB 3. Ce qui permet une très grande autonomie.

Merci à tous pour vos réponses. Je ferais une réponse détaillée plus tard dans la journée. Pour l'instant je n'ai pas le temps mais j'avais hâte de lire vos avis.

Citation de: Seb Cst le Février 20, 2020, 10:48:43
*On peut espérer obtenir d'excellents résultats jusqu'à 800 Iso, voire 1600, mais à mon sens on ne peut tirer le meilleur des fichiers qu'en RAW. Je ne sais si c'était ta pratique préalable, mais ça me paraît incontournable.
  En terme de contrôle d'accentuation, de bruit, seul le Raw fera dans la finesse.

Tout dépend de son niveau d'exigence et du format de sortie (et de son addiction au pixel peeping). Pour ma part, je monte à plus de 3200 isos sans souci

4000 isos

(https://live.staticflickr.com/1955/44267098295_78377c0b61_c.jpg) (https://flic.kr/p/2arJs5F)

Concernant les boitiers vous semblez privilégier Olympus. En regardant les caractéristiques (et le poids) c'est aussi eux qui m'attirent. Mais comme le fait remarquer Seb Cst le G9 a un viseur qui semble être plus confortable. Pour les objectif, j'avais effectivement vu le 50 200 et le 100 400 Pana-Leica. Par contre j'avais zappé le 40 150 Olympus. Le 50 200 correspondrait exactement à mon 100 400 actuel mais si je l'associe à un boitier Olympus, je perds la double stabilisation, ce qui est dommage. Il faudrait dans ce cas que j'achète un G9 mais alors le gain de poids est moins évident.
GerardB, quand tu dis que le suivi d'un avion est faible avec le G9, cela veut il dire que les collimateurs n'accrochent pas bien?

Pour l'instant je ne suis pas prêt à me séparer du 6D2 et du 16 35. Je l'utilise aussi avec le 100 macro Is. Mais si je m'adapte bien à ces petits boitiers et surtout aux viseurs que je n'ai pratiquement jamais utilisés, j'ai vu que de très bons objectifs ou zooms grand angle existent. Je pourrais alors franchir le pas complètement avec un 2eme boitier.

Je ne suis pas spécialement pressé donc je vais aller voir à la Fnac Montélimar ce qui est disponible et les prendre en main. Je retiens aussi qu'un 150 400 est prévu chez Olympus.
Enfin pour répondre à Seb Cst, je travaille toujours en Raw que je développe avec Lightroom. 
Palomito, c'est vraiment bien pour 4000 isos, je suis agréablement surpris.

Citation de: gjns1 le Février 20, 2020, 17:58:20

GerardB, quand tu dis que le suivi d'un avion est faible avec le G9, cela veut il dire que les collimateurs n'accrochent pas bien?

Ils accrochent mais après le déclenchement au perd la zone de map. ça c'étaiT avant la dernière màj du firmware. Avec l'EVF, il y a un petit retard à la visualisation du sujet.

Comme chez Fuji , les isos chez Olympus sont nettement surévalués . Il faut faire attention quand on compare avec d'autres marques .
4000 c'est qqchose entre 3200 et 1600 chez d'autres.

Quasiment 1ev d'écart avec ton 6D par exemple.

Affirmer cela c'est peut être aller un peu vite en besogne. Il se peut tout simplement que les objectifs pour l'hybride de par leur conception aient un meilleur facteur de transmission (facteur qui défini la quantité réelle de lumière qui atteint le capteur.) Un comparatif entre un reflex et un hybride du même fabricant avec leurs objectif dédiés serait instructif.
Un peu de lecture ici:
https://www.lesnumeriques.com/photo/la-difference-entre-ouverture-de-diaphragme-et-facteur-de-transmission-pu102283.html

Citation de: asa100 le Février 20, 2020, 22:58:07
Affirmer cela c'est peut être aller un peu vite en besogne. Il se peut tout simplement que les objectifs pour l'hybride de par leur conception aient un meilleur facteur de transmission (facteur qui défini la quantité réelle de lumière qui atteint le capteur.) Un comparatif entre un reflex et un hybride du même fabricant avec leurs objectif dédiés serait instructif.
Un peu de lecture ici:
https://www.lesnumeriques.com/photo/la-difference-entre-ouverture-de-diaphragme-et-facteur-de-transmission-pu102283.html

A condition de faire les essais à la PO, ça aurait l'effet contraire!  Tous paramètres identiques ( f,s,iso) les images Olympus seraient alors plus exposées or c'est le contraire .
L'écart mesuré par rapport à la norme est disponible sur DXOmark.  Il y a d'ailleurs une différence entre Olympus et Pana.
Pentax est la marque la plus précise.
Il ne s'agit pas de faire polémique . Il s'agit de comparer convenablement.

PS: c'est HS mais les optiques MFT ont de meilleurs facteurs de transmission ? Pas vu ça ( toujours sur DXOmark).

Citation de: Polak le Février 21, 2020, 03:13:48
PS: c'est HS mais les optiques MFT ont de meilleurs facteurs de transmission ? Pas vu ça ( toujours sur DXOmark).

Vérification sur les 50mm Canon ( 1.2, 1,4 1,8) et les 25mm MFT ( 1,2 1,4 1,7) . Les Canon sont plutôt meilleurs et la différence est surtout sensible pour les f1.2.
Ce n'est de toutes façons pas la question.

Citation de: Polak le Février 21, 2020, 03:13:48
A condition de faire les essais à la PO, ça aurait l'effet contraire!  Tous paramètres identiques ( f,s,iso) les images Olympus seraient alors plus exposées or c'est le contraire .
L'écart mesuré par rapport à la norme est disponible sur DXOmark.  Il y a d'ailleurs une différence entre Olympus et Pana.
Pentax est la marque la plus précise.
Il ne s'agit pas de faire polémique . Il s'agit de comparer convenablement.

PS: c'est HS mais les optiques MFT ont de meilleurs facteurs de transmission ? Pas vu ça ( toujours sur DXOmark).

j'ai du mal à suivre on prend un objectif fixe et on l'adapte sur plusieurs boitiers de marque différente et on voie ce que ça donne.

Le 300 mm Pentax F* f4,5 dont je me sers actuellement m'obligera à descendre l'expo de 0,7 environ avec panasonic Gx9 pour de vitesse très rapide et à une expo identique à celle que j'obtiens avec le même sur Olympus où j'aurais baissé l'expo de 0,3 pour des vitesses d'obturation moins élevées.

Ouvre un fil si tu veux comprendre.
Je m'adressais à gjns 1 car il a un Canon et qu'il a fait une remarque sur la performance d'un Olympuss à 4000 isos. C'était pour l'informer. Les différences entre boîtiers concernant la valeur des isos ne servent qu'à les comparer entre eux.

Citation de: Polak le Février 21, 2020, 09:06:35
Ouvre un fil si tu veux comprendre.
Je m'adressais à gjns 1 car il a un Canon et qu'il a fait une remarque sur la performance d'un Olympuss à 4000 isos. C'était pour l'informer. Les différences entre boîtiers concernant la valeur des isos ne servent qu'à les comparer entre eux.

Remarque légitime. J'aurais dû préciser qu'Olympus triche un peu sur les isos (comme d'autres).

Mon exemple était surtout une réponse à Seb Cst qui évite, si j'ai bien compris, de dépasser 1600 isos sur un boitier Olympus.

Citation de: gjns1 le Février 20, 2020, 17:58:20
Par contre j'avais zappé le 40 150 Olympus. Le 50 200 correspondrait exactement à mon 100 400 actuel mais si je l'associe à un boitier Olympus, je perds la double stabilisation, ce qui est dommage. Il faudrait dans ce cas que j'achète un G9 mais alors le gain de poids est moins évident.
GerardB, quand tu dis que le suivi d'un avion est faible avec le G9, cela veut il dire que les collimateurs n'accrochent pas bien?

Pour l'instant je ne suis pas prêt à me séparer du 6D2 et du 16 35. Je l'utilise aussi avec le 100 macro Is. Mais si je m'adapte bien à ces petits boitiers et surtout aux viseurs que je n'ai pratiquement jamais utilisés, j'ai vu que de très bons objectifs ou zooms grand angle existent. Je pourrais alors franchir le pas complètement avec un 2eme boitier.

Je ne suis pas spécialement pressé donc je vais aller voir à la Fnac Montélimar ce qui est disponible et les prendre en main. Je retiens aussi qu'un 150 400 est prévu chez Olympus.
Enfin pour répondre à Seb Cst, je travaille toujours en Raw que je développe avec Lightroom. 
Palomito, c'est vraiment bien pour 4000 isos, je suis agréablement surpris.

Perso je conseille toujours de prendre des objos de la même marque que le boitier, même si certains sont pas d'accord ici.
Cela permet de profiter pleinement de toutes les technos d'une marque (dual IS, DFD pour Pana, double stab avec certains objos chez Oly) et une parfaite compatibilité sur le long terme à priori.

LE G9 est tout de même sensiblement moins lourd et encombrant qu'un 6D. Mais en effet, le mieux est d'essayer les 2 boitiers EM-1 et G9 en magasin.
Je trouve l'ergonomie du G9 parfaite personnellement, c'est le meilleur appareil photo que j'ai jamais possédé (je viens d'un Canon 5DmkIII avant, le viseur optique ne me manque pas), alors que j'ai du mal avec l'ergonomie des boutons Olympus, leur prise en main, et encore plus avec leurs menus... Bref, tout cela est très personnel, et donc rien ne vaut un essai.

Attention le 150-400mm Oly prévu est énorme, quasi aussi gros que ton 100-400 actuel je pense.

Citation de: Palomito le Février 21, 2020, 09:14:32
Remarque légitime. J'aurais dû préciser qu'Olympus triche un peu sur les isos (comme d'autres).

Mon exemple était surtout une réponse à Seb Cst qui évite, si j'ai bien compris, de dépasser 1600 isos sur un boitier Olympus.

Il y a 1 ev d'écart entre un 6D et un EM1 mkII. Ton 4000 correspond à un 2000 sur un 6D. Probablement à un 2200-2300 sur un Nikon ou  Sony FF et un 1600-1800  sur un Pentax .

Merci pour toutes ces remarques concernant la sensibilité.
Pour le reste, j'ai regardé à nouveau les descriptifs et j'ai vu qu'en fait le G9 est moins lourd que ce que j'avais en tête.
Je suis aussi d'accord avec Rico7578 pour n'utiliser que des objectifs de la marque du boitier. Chez Canon, je n'ai que des série L mais j'ai essayé par le passé du Sigma (le 105 macro que je n'ai pas gardé longtemps malgré sa très bonne qualité optique). 
Je suis allé dans la Fnac de Montélimar pour prendre les boitiers en mains. Ils n'en n'ont aucun de dispo. Le vendeur, un jeune sympa, m'a dit qu'il allait essayer de convaincre son responsable de faire venir les 3 boitiers qui m'intéressent à l'occasion d'un renouvellement de leur présentoir dans les semaines qui viennent.

Citation de: Polak le Février 21, 2020, 09:57:52
Il y a 1 ev d'écart entre un 6D et un EM1 mkII. Ton 4000 correspond à un 2000 sur un 6D. Probablement à un 2200-2300 sur un Nikon ou  Sony FF et un 1600-1800  sur un Pentax .

Après si on s'en tient aux mesures DxOmark leur ISO mesuré est la base sur tous leurs autres graphiques (et non l'ISO "annoncé").

Salut gjns1 !

Alors j'ai le G9 que je vais lâcher pour l'E-M1iii. Mes principales critiques concernant le G9 sont vraiment plutôt liées à ma pratique vidéo, en particulier la stabilisation est bien meilleure côté Olympus tout comme l'AF. Ce second point pourrait être plus pertinent pour toi car même en photo j'ai la sensation que mon E-M5iii s'en sort mieux au niveau du C-AF que mon G9 (AF à détection de phases vs détection de contrastes uniquement).

A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse !  ;)

Citation de: UneBoleeDAir le Février 21, 2020, 11:50:27
Salut gjns1 !

A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse !  ;)

Salut.
Puisque tu parles du mode HHHR, et si tu as déjà ton boîtier (??), as-tu une idée du temps d'enregistrement du fichier RAW subséquent ?
Sur l'EM1-X ça tournait autour de 10 secondes.

Citation de: Palomito le Février 21, 2020, 09:14:32
Remarque légitime. J'aurais dû préciser qu'Olympus triche un peu sur les isos (comme d'autres).

Mon exemple était surtout une réponse à Seb Cst qui évite, si j'ai bien compris, de dépasser 1600 isos sur un boitier Olympus.

J'ai en fait le GX8, l'EM1 mk2 je l'ai eu en test prolongé seulement.
Il m'arrive de pousser à 3200 ISO. Dans ces cas là je ne cherche pas à neutraliser le bruit RAW, mais plutôt à le laisser vivre "finement", en tenant compte du style relatif aux prises de vue en basse lumière.

Citation de: Polak le Février 21, 2020, 09:57:52
Il y a 1 ev d'écart entre un 6D et un EM1 mkII. Ton 4000 correspond à un 2000 sur un 6D. Probablement à un 2200-2300 sur un Nikon ou  Sony FF et un 1600-1800  sur un Pentax .

Je ne suis pas trop d'accord avec ça, même si on l'a démontré. Rien ne vaut la pratique
. Remarques, je ne suis pas trop d'accord avec l'idée qui veut qu'il y ait du bruit à 1600 isos tout dépend de l'expo du contraste etc tu auras du bruit si tu laisses l'appareil monter dans les isos sans les réguler et de toute façon à 4000 tu en auras mais il peut être ingérable ou, bien ficelé suivant les circonstances.

Je l'ai déjà soulevé dans un autre file . A 4000 isos compensation d'expo à -1,3, 300 mm F4,5 minolta l'heure de prise correspond au rendu de la photo en légèrement plus sombre, j'obtiens ça avec l'EM5II en mesure spot ,avec un pentax et un 300mm Pentax j'aurais eu certainement 6400 isos, même en descendant l'expo. Avec le Gx9 je me serais contenté certainement de jouer avec les isos faute de pouvoir baisser l'expo, mais comme je ne l'avais pas je n'aurais su dire. Seul le pentax m'aurait permis de faire un rapprochement entre les deux. Et je suis plus affirmatif ,le concernant parce que combien de fois je me suis retrouvé à 3200 iso avec le Ks2 même en baissant l'expo sur un sujet identique pris la veille avec le l'EM5 II où seulement 800 isos étaient requis et trouvés et en les montant à 1600 j'aurais eu un bruit épouvantable.

Comment dire la gestion des isos ce n'est pas clair ni fait pour les prise claires...

pour en revenir a la question de base, une petite comparaison ne fera pas de mal:
http://j.mp/2uUQ3xx

on peut bien sur ajouter un doubleur x1.4 ou x2 sur l'Olympus.
Pana ou Oly, gain de poids et de taille, il y aura!

apres, tu peux meme regarder vers l'em1x, avec son autofocus "special avion". Plus de probleme d'autonomie. Le boitier est un peu plus lourd que le Canon, mais tu t'y retrouveras tout de meme sur le poids des optiques, tout en gagnant en allonge.

Merci pour ce comparatif de taille et poids.  Quelque que soit mon choix, j'allège mon sac de plus d'un kilo. Ce qui est bien. De plus, je gagne pas mal en encombrement et ce point est intéressant pour prendre l'avion.
Concernant ces objectifs, est ce que ce sont des objectifs à mise au point interne ou est ce qu'ils s'allongent?
La comparaison me permet de voir que l'ergonomie du G9 semble assez proche de celle du Canon, c'est un point intéressant. L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

Citation de: gjns1 le Février 21, 2020, 14:02:05
Merci pour ce comparatif de taille et poids.  Quelque que soit mon choix, j'allège mon sac de plus d'un kilo. Ce qui est bien. De plus, je gagne pas mal en encombrement et ce point est intéressant pour prendre l'avion.
Concernant ces objectifs, est ce que ce sont des objectifs à mise au point interne ou est ce qu'ils s'allongent?
La comparaison me permet de voir que l'ergonomie du G9 semble assez proche de celle du Canon, c'est un point intéressant. L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

J'ai du mal avec ça?

Citation de: gjns1 le Février 19, 2020, 18:31:33
Bonjour,

Actuellement équipé en Canon 6D 1 et 6D 2 avec quelques zooms et objectifs en série L, je souhaite trouver un ensemble boitier et objectif moins lourd que mon 6D + 100 400 et éventuellement gagner de l'allonge. Je garderai le 6D 2 pour le paysage avec le 16 35 F4 Is.

Je regarde un peu Olympus et Panasonic et serai intéressé par le Pana G9 ou le Olympus E-M1 II ou III qui devrait sortir sous peu. J'ai parcouru ce forum pour me faire une idée mais j'ai du mal à faire la part des choses entre ces 2 boitiers et surtout quel zoom prendre pour ne pas perdre en qualité par rapport au 100 400 qui est très bon. Ce qui me préoccupe c'est l'autonomie également car je n'ai rien lu à ce sujet.
Je pratique la photo en meeting aérien qui nécessite une bonne autonomie mais aussi randonnées en montagne (le poids), photo de voyage (poids et montée en isos correcte) et animaux de tous poils et plumes à l'occasion (poids et montée en iso).
Dans un premier temps, je n'achèterai qu'un zoom pour la photo d'avion.
Je serai intéressé par un retour d'expérience idéalement par un utilisateur de ces 2 boitiers pour connaitre les plus et les moins de l'un par rapport à l'autre ainsi que l'autonomie et quel zoom de qualité lui associer.
Par avance je vous remercie.

Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Citation de: gjns1 le Février 21, 2020, 14:02:05
L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

Faut voir que ce sont des infos qui sont dispo dans le viseur, sur un hybride.

Sauf erreur les 3 objos 40-150, 50-200 et 100-400 ont une MaP interne.

Citation de: jean-fr le Février 21, 2020, 14:15:34
Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Des goûts et des couleurs...
Pour le paysage perso je fais plutôt du net, donc je me réjouis de ne pas avoir de soucis de pas assez flou.

Pour le rendu, comme dit plus haut, je défie quiconque de les reconnaître à l'aveugle.

Citation de: gjns1 le Février 21, 2020, 14:02:05
Merci pour ce comparatif de taille et poids.  Quelque que soit mon choix, j'allège mon sac de plus d'un kilo. Ce qui est bien. De plus, je gagne pas mal en encombrement et ce point est intéressant pour prendre l'avion.
Concernant ces objectifs, est ce que ce sont des objectifs à mise au point interne ou est ce qu'ils s'allongent?
La comparaison me permet de voir que l'ergonomie du G9 semble assez proche de celle du Canon, c'est un point intéressant. L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

Je ne connais pas les Panasonic, mais le 40-150 s'allonge.

Citation de: jean-fr le Février 21, 2020, 14:15:34
Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Les transitions et le rendu dépendent d'abord de l'objectif. Il y a eu des discussions en long, en large et en travers à ce sujet, même si c'était plutôt FF vs MF. Accessoirement, ce débat date. exemple avec Lens Rental en 2012 : https://wordpress.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8/

Et le Pana 12-35 est loin d'être le meilleur objectif m4/3.

Citation de: UneBoleeDAir le Février 21, 2020, 11:50:27
A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse !  ;)

Pour info, je sais pas si tu le sais déjà, mais le Pana G9 (et d'autres boîtiers dans la gamme Pana) a aussi déjà un mode "Starlight AF" de mise au point automatique sur les étoiles la nuit.
(appelé "MPA dans un ciel étoilé" en français, "MPA" pour "Mise au Point Automatique")
Page 87 du manuel du G9 :
(https://i.ibb.co/dp6R45r/Annotation-2020-02-21-144239.jpg)
Mais c'est vrai qu'ils en parlent pas bcp, pourtant il marche très bien, un vrai plaisir à utiliser en astrophoto.
(il faut juste bien laisser la zone AF au milieu de l'écran, comme précisé dans la manuel).
https://naturalexposures.com/night-skies-with-mft-cameras/ (https://naturalexposures.com/night-skies-with-mft-cameras/)
https://www.dpreview.com/forums/thread/4347620 (https://www.dpreview.com/forums/thread/4347620)

Cool que Olympus le fasse aussi maintenant.

Citation de: Palomito le Février 21, 2020, 14:37:50
Je ne connais pas les Panasonic, mais le 40-150 s'allonge.

En tous cas pas d'allongement pour l'Olympus 40-150mm 2.8

Citation de: jean-fr le Février 21, 2020, 14:15:34
Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Tu devrais préciser ce que tu entends par  "douceur de transition".
Si tu parles du flou de "profondeur de champ", nombre de photographes font une fixette sur la notion de portrait à pleine ouverture.
Oubliant que l'augmentation de la profondeur de champ est un atout pour le paysagiste au grand-angle. Ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre.
La photo ne se limite pas au 'bokeh"...

Si tu parles de la douceur du traitement alors... Il faut incriminer... Le traitement.

Citation de: UneBoleeDAir le Février 21, 2020, 11:50:27
Salut gjns1 !

Alors j'ai le G9 que je vais lâcher pour l'E-M1iii. Mes principales critiques concernant le G9 sont vraiment plutôt liées à ma pratique vidéo, en particulier la stabilisation est bien meilleure côté Olympus tout comme l'AF. Ce second point pourrait être plus pertinent pour toi car même en photo j'ai la sensation que mon E-M5iii s'en sort mieux au niveau du C-AF que mon G9 (AF à détection de phases vs détection de contrastes uniquement).

A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse !  ;)

Par rapport à  l'Olympus OM-D  E-M1ii  l'af est t'il super amélioré, hormis le joystick ?

Citation de: Palomito le Février 20, 2020, 09:39:13
Bonjour

Pour conserver une bonne qualité, il n'y a que les zooms Panasonic 100-400mm, Panasonic 50-200mm et Olympus 40-150/2.8 qui entrent en discussion. Les autres sont en-dessous...

Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre. Lui qui tenait en échec dans la besace tous ses potes plus chers sur tous nos meetings aériens, pour peu qu'il y ait du soleil...

Mon Zuiko 50-200mm f:2.8-3.5 SWD 4/3 ne rit pas, lui, il boude, car j'ai juste vendu son frère jumeau et il vient de se rendre compte qu'il ne pèse plus guère que 200$ en occase. Il pleurerait bien, mais les EC-14 et EC-20 qui attendent a s'attacher a son cul pour en faire trois objectifs exceptionnels chacun avec son caractère propre, ne le laisseraient pas.

Un Olympus 40-150mm f:2.8, pour un meeting aérien, c'est même pas pisser dans un violon, c'est carrément monter le violon derrière une pissotière a Munich en Octobre. Il n'a pas l'ombre d'une chance, sauf a lui monter un x1.4 ou autre bitoniau qui le transformerait en quelque pale 210mm fermant a f:4 (encore trop court).

Le Pana 50-200mm avec convertisseur 1.4 deviendra certes un 286mm f:5.6 qui sera probablement  mieux qu'un Zuiko 75-300mm f:6.7 (a 300mm), pour huit fois le prix.

Alors pour conserver un bonne qualité, il y a bien des solutions, pas toutes évidentes ou connues.
Pour conserver une bonne qualité en conditions variées, c'est une autre histoire. Le 75-300mm ne sera pas mon préféré en temps couvert (mais je fais pas de meetings aériens par temps couvert non plus).

Citation de: Goblin le Février 21, 2020, 17:24:28
Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre. Lui qui tenait en échec dans la besace tous ses potes plus chers sur tous nos meetings aériens, pour peu qu'il y ait du soleil...

J'ai été faire une recherche pour être sûr que je ne confondais pas. Je n'avais pas été impressionné par des images montrées sur le fil du 75-300 (on ne va pas refaire la polémique, ce n'est pas l'objet du fil).

Bref, objectif à ajouter sur la liste des papables.

Quant à la focale idéale pour les meetings aériens, je laisse les spécialistes se prononcer.

Citation de: Palomito le Février 21, 2020, 18:08:54(on ne va pas refaire la polémique, ce n'est pas l'objet du fil)..

On m'appelle ?

Citation de: Goblin le Février 21, 2020, 17:24:28
Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre. Lui qui tenait en échec dans la besace tous ses potes plus chers sur tous nos meetings aériens, pour peu qu'il y ait du soleil...

Mon Zuiko 50-200mm f:2.8-3.5 SWD 4/3 ne rit pas, lui, il boude, car j'ai juste vendu son frère jumeau et il vient de se rendre compte qu'il ne pèse plus guère que 200$ en occase. Il pleurerait bien, mais les EC-14 et EC-20 qui attendent a s'attacher a son cul pour en faire trois objectifs exceptionnels chacun avec son caractère propre, ne le laisseraient pas.

Un Olympus 40-150mm f:2.8, pour un meeting aérien, c'est même pas pisser dans un violon, c'est carrément monter le violon derrière une pissotière a Munich en Octobre. Il n'a pas l'ombre d'une chance, sauf a lui monter un x1.4 ou autre bitoniau qui le transformerait en quelque pale 210mm fermant a f:4 (encore trop court).

Le Pana 50-200mm avec convertisseur 1.4 deviendra certes un 286mm f:5.6 qui sera probablement  mieux qu'un Zuiko 75-300mm f:6.7 (a 300mm), pour huit fois le prix.

Alors pour conserver un bonne qualité, il y a bien des solutions, pas toutes évidentes ou connues.
Pour conserver une bonne qualité en conditions variées, c'est une autre histoire. Le 75-300mm ne sera pas mon préféré en temps couvert (mais je fais pas de meetings aériens par temps couvert non plus).

Je ne comprends pas tout. Pour moi le 40 150 + extender 1,4 devient un équivalent FF de 420, ce qui est identique à peu de chose près à mon 100 400 Canon actuel. Le 50 200 (qui est celui qui m'attire le plus) devient un 560 avec le même extender.

Pour ce qui est du 75 300 Olympus, je ne le connais pas mais effectivement il faut beaucoup de lumière.
Tu parles d'autres solutions peu connues ou pas évidentes, peux tu m'en dire plus? il y a au moins le 300 f4 qui doit être au top mais je ne gagne rien en poids et et je perds la souplesse du zoom. Et le prix le met hors jeu de toute façon. Bon si quelqu'un m'en donne un je ferai l'effort de l'utiliser bien entendu.

Personellement j'aime bien les meetings avec quelques nuages:
C'est souvent plus sympa qu'un ciel bleu uni

un exemple:  https://flic.kr/p/2hiZP1s

Superbe photo !  Et en plus Pappy Boyington est de retour

Citation de: Palomito le Février 21, 2020, 18:08:54
J'ai été faire une recherche pour être sûr que je ne confondais pas. Je n'avais pas été impressionné par des images montrées sur le fil du 75-300 (on ne va pas refaire la polémique, ce n'est pas l'objet du fil).

Bref, objectif à ajouter sur la liste des papables.

Quant à la focale idéale pour les meetings aériens, je laisse les spécialistes se prononcer.

C'est quoi un objectif papable? Pour moi le 75 300 est très bon en animalier à condition d'être assez proche des sujets au point de pouvoir zoomer, après il est assez nul trop petite ouverture à fond de range, pdc criarde qui arrache les yeux, mais comparé aux autres objectifs à Zoom il s'en tire plutôt bien.

Le 75-300mm en Proxi se défend pas mal !

Oui mais c'est quoi papable?

Citation de: gjns1 le Février 21, 2020, 18:50:23
...

Je ne fais plus d'équivalence depuis bien longtemps. Je compte mes millimètres en millimètres Olympus :)

Pour mes meetings aériens (les deux annuels dans l'état de New York, je suis trop paresseux pour chercher ailleurs), 150mm est trop court. Il faut un minimum de 200mm, idéalement une fourchette 200-300mm.

Cette fourchette est couverte parfaitement par le 75-300mm Zuiko, Sa qualité est excellente, du moins sur les deux que j'ai eu, et ce y compris au dessus de 250mm.

Un de mes meetings aériens est au bord de l'eau. La qualité optique y est bien moins importante que les conditions climatiques. Si il y a trop d'humidité, c'est perdu d'avance, nonobstant de l'objectif - c'est la brume qui commande le résultat final en ce qui concerne le piqué. L'autre est sur terre ferme, la bas la qualité de l'objectif joue un peu plus.

Mais dans tous les cas de figure, cropper dans une photo prise avec mon 40-150mm f:2.8 a fond d'extension donne un résultat pire qu'une photo a 300mm avec mon 75-300mm.

Quant aux autres solutions - la gamme des zooms Zuiko en monture 4/3 (reflex) était beaucoup plus cohérente coté focale que leur gamme m43. C'est pas pour rien que Panasonic a copié cette gamme presque la lettre.

Le 12-60mm SWD Zuiko était fabuleux, Panasonic en a sorti un en m43.
Le 50-200 SWD Zuiko etait encore mieux, Panasonic en a sorti un en m43.

Le 50-200mm f:2.8-3.5 SWD (ou même le pas SWD, deux versions, SWD est le type de moteur AF) est un superbe objectif a part entière.

Couplé avec un convertisseur EC-14 (x1.4) ou EC-20 (x2) il devient deux objectifs complètement différents - l'un culminant a 286mm f:5,6, l'autre culminant a 400mm f:7.

Ne pas confondre les EC-14/20 (4/3) avec les MC-14/20 (m43).

Ces assemblages sont disponibles en occasion pour trois cacahuètes et parfaitement utilisables sur tout boitier Olympus avec PDAF - donc le E-M1mk1, E-M1mk2, E-M1mk3, E-M5mk3, E-Mx.

En comparaison, un 40-150mm f:2.8 avec MC-14 ou 20 devient un truc potable mais sans plus - un 200mm f:4 ou un 300mm f:5.6 hors de prix.

A la limite, ca vaut la peine de mettre le prix d'un 75-300mm pour acheter un MC-20, si on a déjà le 40-150mm (on obtient un 80-300mm, donc double emploi avec le 75-300mm).

Mais commencer a zéro, 40-150mm + MC-20, ça fait mal au portefeuille.

Citation de: Seb Cst le Février 21, 2020, 15:07:29
Tu devrais préciser ce que tu entends par  "douceur de transition".
Si tu parles du flou de "profondeur de champ", nombre de photographes font une fixette sur la notion de portrait à pleine ouverture.
Oubliant que l'augmentation de la profondeur de champ est un atout pour le paysagiste au grand-angle. Ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre.
La photo ne se limite pas au 'bokeh"...

Si tu parles de la douceur du traitement alors... Il faut incriminer... Le traitement.

Citation de: Nikojorj le Février 21, 2020, 14:22:00

Des goûts et des couleurs...
Pour le paysage perso je fais plutôt du net, donc je me réjouis de ne pas avoir de soucis de pas assez flou.

Pour le rendu, comme dit plus haut, je défie quiconque de les reconnaître à l'aveugle.

Je reconnais que c'est assez subjectif ...

Citation de: Palomito le Février 21, 2020, 14:37:50
Les transitions et le rendu dépendent d'abord de l'objectif. Il y a eu des discussions en long, en large et en travers à ce sujet, même si c'était plutôt FF vs MF. Accessoirement, ce débat date. exemple avec Lens Rental en 2012 : https://wordpress.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8/

Et le Pana 12-35 est loin d'être le meilleur objectif m4/3.

Merci pour cet article. Je n'étais jamais tombé dessus.

Citation de: rico7578 le Février 21, 2020, 14:50:48
Pour info, je sais pas si tu le sais déjà, mais le Pana G9 (et d'autres boîtiers dans la gamme Pana) a aussi déjà un mode "Starlight AF" de mise au point automatique sur les étoiles la nuit.
(appelé "MPA dans un ciel étoilé" en français, "MPA" pour "Mise au Point Automatique")
Page 87 du manuel du G9 :
(https://i.ibb.co/dp6R45r/Annotation-2020-02-21-144239.jpg)
Mais c'est vrai qu'ils en parlent pas bcp, pourtant il marche très bien, un vrai plaisir à utiliser en astrophoto.
(il faut juste bien laisser la zone AF au milieu de l'écran, comme précisé dans la manuel).
https://naturalexposures.com/night-skies-with-mft-cameras/ (https://naturalexposures.com/night-skies-with-mft-cameras/)
https://www.dpreview.com/forums/thread/4347620 (https://www.dpreview.com/forums/thread/4347620)

Cool que Olympus le fasse aussi maintenant.

Je ne savais pas du tout, merci pour l'info !  :)

Citation de: menestrelo le Février 21, 2020, 15:39:25
Par rapport à  l'Olympus OM-D  E-M1ii  l'af est t'il super amélioré, hormis le joystick ?

De tout ce que j'ai vu l'Eye AF et la détection des visages est bien meilleure, hormis ça il semblerait que le nouveau processeur permet un meilleur AF dans l'ensemble, mais c'est moins évident que pour l'Eye AF.

Citation de: gjns1 le Février 21, 2020, 18:50:23
Je ne comprends pas tout. Pour moi le 40 150 + extender 1,4 devient un équivalent FF de 420, ce qui est identique à peu de chose près à mon 100 400 Canon actuel. Le 50 200 (qui est celui qui m'attire le plus) devient un 560 avec le même extender.

Pour ce qui est du 75 300 Olympus, je ne le connais pas mais effectivement il faut beaucoup de lumière.
Tu parles d'autres solutions peu connues ou pas évidentes, peux tu m'en dire plus? il y a au moins le 300 f4 qui doit être au top mais je ne gagne rien en poids et et je perds la souplesse du zoom. Et le prix le met hors jeu de toute façon. Bon si quelqu'un m'en donne un je ferai l'effort de l'utiliser bien entendu.

Personellement j'aime bien les meetings avec quelques nuages:
C'est souvent plus sympa qu'un ciel bleu uni

un exemple:  https://flic.kr/p/2hiZP1s

Je ne savais pas qu'on faisait voler des Maurane Saulnier et des Bloch . Magnifique meeting .

Citation de: Echo le Février 21, 2020, 19:33:16
C'est quoi un objectif papable? Pour moi le 75 300 est très bon en animalier à condition d'être assez proche des sujets au point de pouvoir zoomer, après il est assez nul trop petite ouverture à fond de range, pdc criarde qui arrache les yeux, mais comparé aux autres objectifs à Zoom il s'en tire plutôt bien.

Un objectif qui rentre dans les critères fixés, soit un zoom moins lourd que son 100-400, avec un range similaire et une qualité proche.

Citation de: jean-fr le Février 21, 2020, 14:15:34
Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Encore le serpent de mer dont tout le monde parle mais que personne ne démontre, du moins je n'ai jamais rien vue de tel ici. Donc si on suit ta logique un Nikon D880 aurait un rendu moins bon qu'un D780 car les photosites de ce dernier sont plus grand ?  ???

La douceur des transitions ou progressivité du bokeh est clairement impactée par les caractéristiques de l'objectif .
C'est assez facile à mettre en évidence même si c'est fastidieux et même si ça nécessite d'avoir des optiques de mêmes distances focales mais aux caractéristiques optiques suffisamment différentes.
Sinon c'est montré dans l'article H Nasse sur la pdc et le bokeh que je cite souvent ( une mine).

Par contre mettre en exergue une différence entre formats c'est compliqué vu qu'on n'utilise pas les mêmes optiques. Si c'est le cas, c'est de toutes façons  dans des conditions différentes. 
Le seul article que j'ai lu sur ce sujet était  un tissu de bêtises , l'auteur ignorant de toute  évidence l'impact de l'optique.

De la pdc . Il y aura plus de présence d'un sujet avec un Mu 4/3 qu'avec déjà un Apsc. mais pour ce qui est des optique je n'ai pas fais le test mais ai pratiqué avec des 25mm. La mise au point tient aussi son rôle dans le rendu global d'une photo Avec une AF tout sera précis et la profondeur de champ déterminée par les automatismes le fera ressortir, alors qu'avec un objectif sans contact on parviendra à avoir un rendu beaucoup plus doux avec des ouvertures différentes. Là où l'AF et les automatismes vont donner du F8 , on peut rester  F4 et faire sa mise au point un peu, très légèrement, devant ou derrière avec le focus peaking et la loupe, sans pour autant qu'elle soit ratée. Mais c'est évidemment plus de travail et aussi moins d'ennuie à se contenter d'appuyer sur le déclencheur . On peut aisément retrouver ce que donnera un FF habituellement avec un mu 4/3.

Quand aux détails avec un mu 4/3 c'est une erreur de dire qu'ils seront moindre qu'avec un Mu4/3 qu'avec un FF  partir du moment où le capteur capte et est aidé par l'optique ,il n'y a pas de raison pour qu'il ne capte pas tout . D'autant qu'il suffit pour s'en apercevoir d'adapter les optiques à longue focale pour faire la différence un Trois cent mm est tout de même beaucoup plus court qu'un six cent et depuis le temps qu'on en construit et qu'ils sont l'exigence de tout photographe ils ont soignés leurs produits pour les rendre excellents et ce depuis un bon nombre d'années donc piqués et rendu son au top parce qu'un objectif que tous peuvent se procurer, est la condition de la pérennité de la marque. Un objectif raté de cette focale et c'est la marque toute entière qui en pâti .
Enfin il reste le nombre des pixels Et 20 mpx n'ont évidemment pas le même rendu que 16 en définition, si l'optique suit. Et pour le moment le  seul télé qui n'a pas suivi est le Minolta F4,5 MC avec 16 mpx l'image était mauvaise . Il a été lancé en 1969. Le 300mm MD de minolta, les a passé, de même que les 20 mpx de mon gx9 pour le peu que je l'ai éssayé, pressé que j'étais d'essayer mes autres vieilleries. Le rendu est même supérieur avec le Gx9 et ses 20 mpx qu'avec mes oly à 16mpx. C'est à dire que mes crop peuvent être encore plus réduits et détaillés. Par contre le piqué est plus fin ,il ne lisse pas et n'est pas lissé ,il est plus fin.
Alors je peux bien dire ce que je veux sur le Gx9 qui peut vite  devenir un appareil pénible à utiliser, il n'empêche que. Il expose plus clair, il est plus rapide en terme de temps de pose pour la même valeur iso et ses 20 mpx sont un vrai plus.   

Un exemple avec le Gx9 et le minolta 300mm MD F4,5 crop à 6 Mpx taille photo argentique donc à F8. On remarquera qu'il n'y a pas de dédoublement des branches, ce qui était commun avec les autres. Que le piqué, après traitement du Raw, est bien présent après traitement même s'il peut être pris pour inférieur aux objectifs plus récent par les puristes même si j'ai ajouté de la netteté et de la clarté en poste traitement pour le faire ressortir. Et chose importante, qu'il n'y a pas d'aberration chromatique.

Citation de: Polak le Février 22, 2020, 00:21:42
La douceur des transitions ou progressivité du bokeh est clairement impactée par les caractéristiques de l’objectif .
C’est assez facile à mettre en évidence même si c’est fastidieux et même si ça nécessite d’avoir des optiques de mêmes distances focales mais aux caractéristiques optiques suffisamment différentes.
Sinon c’est montré dans l’article H Nasse sur la pdc et le bokeh que je cite souvent ( une mine).

Par contre mettre en exergue une différence entre formats c’est compliqué vu qu’on n’utilise pas les mêmes optiques. Si c’est le cas, c’est de toutes façons  dans des conditions différentes. 
Le seul article que j’ai lu sur ce sujet était  un tissu de bêtises , l’auteur ignorant de toute  évidence l’impact de l’optique.

100% d'accord avec ça.
Un lien vers l'article ?

Echo , tu prends une photo une fois avec un micro 4/3 et un 25mm puis avec un FF et un 50mm . Tu choisis un détail , un point ou un trait. Au niveau du capteur quelle est la différence de taille de ce point ou de ce trait ?

Pour te répondre il faut avoir un FF. Je me suis bien contenté de parler de rendu vers le FF et d'approche vers l'Apsc. Ce que j'ai et était la norme jusqu'à peu. Vers Apsc le micro 4/3 avec saforte pdc donnera plus de profondeur au sujet que l'apsc. Au niveau des détails il n'y a rien à redire puisque c'est un capteur et qu'il capte c'est sa fonction. La seule dégradation sera suivant les circonstances, au niveau du bruit mais encore pour le même sujet suivant qu'il est placé à l'ombre ou en pleine lumière ... etc.   

Si le capteur fait 20mpx il captera pour 20 Mpx si le capteur en fait 6 e sera pareil maintenant si tu le met en présence d'n capteur FF de 30m de px il lui sera forcément inférieur en définition et détails ,s'il est bon s'il ne génère pas trop de bruit etc.

Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Vers Apsc le micro 4/3 avec saforte pdc donnera plus de profondeur au sujet que l'apsc.

Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Au niveau des détails il n'y a rien à redire puisque c'est un capteur et qu'il capte c'est sa fonction.

Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Si le capteur fait 20mpx il captera pour 20 Mpx

je ne sais pas ce que tu prends  ::) ::) ::) mais ça a l'air très fort  :o

Citation de: jean-fr le Février 22, 2020, 13:39:18
je ne sais pas ce que tu prends  ::) ::) ::) mais ça a l'air très fort  :o

Non mais c'est qui celui là?

Echo ! il fume trop la moquette !!!

Ha bon alors à l'attention de j.fr .Gouv.com

Trois crop très accentués vers les 200%. Deux avec des appareils de 20 mpx, un avec un à 16 Mpx pris avec deux Trois cent mm à F8 ,une à F4,5 Deux sont issus de mu 4/3 un d'un Apsc. et maintenant tu me dis lesquelles sont issues d'un mu 4/3 laquelle d'un Apsc laquelle dans les mu 4/3 sort de 20Mpx. Pas la peine de chercher les exifs je les ai retiré.

Et la troisième.

Je ne suis pas sûr que des photos sous-ex, pleine d'aberrations chromatiques et dans un format réduit constituent un exercice intéressant.

Sinon, tu sais que la différence principale entre les formats APS-C et 4/3, c'est le rapport largeur/hauteur ?  ;D ;D ;D

Citation de: jean-fr le Février 23, 2020, 00:00:39
...

Sinon, tu sais que la différence principale entre les formats APS-C et 4/3, c'est le rapport largeur/hauteur ?  ;D ;D ;D

PRICELESS  ;D ;D ;D

en surface le m4/3 c'est environ 225 mm2   et le APS-c entre 332 et 372 mm2 suivant que ce soit Canon ou les autres;  le rapport est environ de 1,5, mais c'est vrai qu'il ne faut pas beaucoup cropper un APS-c pour avoir moins qu'un m4/3 plein cadre.

Ce n'est pas non plus traité pour ça et j'aimerais bien savoir où tu voies des aberrations chromatique flagrantes quand on parle des détails?Le but n'est pas la touche J.Fr . com.

je voulais dire que la différence est assez faible, quand on voit la qualité des images avec le capteur 1', qui a une surface 3 fois moindre que l'APS-c et 2 fois moindre que le m4/3 on se dit que les dimensions du capteur ce ne seront pas le critère principale de la qualité des image.

C'est mon avis également sinon on ne pourrait même pas se servir d'un Bridge à petit capteur c'est simplement la montée en iso qui est mieux gérée pas autre chose les détails sont toujours là .

alors un plus grand agrandissement sur la deux sous exposée et légèrement retraitée pour enlever les AC u cul de bouteille parce que l'objectif en est un. Sans lentille frontale est translucide et non pas transparente quand on le regarde de biais..

On a du bruit venu du traitement qui n'était pas souhaité dans ce cas parce que la sous ex permettait les détails du plumage des ailes.Mais avec un trois cent mm je serais bien curieux de savoir jusqu'où on peut descendre avec un FF sans avoir de bruit, si les détails ne seront pas mangés par les pixels et photosites plus gros qui les rendront plus plats et si enfin en prenant un objectif plus gros pour avoir le même résultat soit 600 mm on aura pas un vrai bruit bien présent à cause de la montée en iso ce qui rendra les choses tout à fait égales, d'autant que le dernier Nikon pro FF ne dépasse pas 20 Mpx et avec une gestion du bruit impressionnante ce qui n'est pas le cas de tous les FF mais lui il coûte 7000 euros.

Je te donne l'original de celle là. :D

En ce qui concerne les différences entre des capteurs FF et 4/3, je pense les connaître. Si je change de format c'est en connaissance de cause. De toute façon, je vais garder mes 2 6D et quelques objectifs. Je pense que je ne vendrai que le 100 400.
Mon choix devrait se porter sur un G9 et le pana leica 100 400. J'ai cherché sans trouver à connaitre l'étagement de l'ouverture, c'est à dire jusqu'ou est il à f4, puis à f5,6. Donc si vous le posséder, j'attends un retour sur ce point. Merci d'avance.

Partir d'un cliché que je foutrais à la poubelle ne peut donner
de bonnes comparaisons ! faudrait déjà prendre des cours de photo !!!

J'attends les tiens, je ne doues pas qu'ils seront très intérèssants! ;D
Ce doit être du joli. tu n'es déjà même pas capable de reconnaitre un bruit de netteté sur un crop à 200 isos alors...

Citation de: gjns1 le Février 23, 2020, 08:50:28
En ce qui concerne les différences entre des capteurs FF et 4/3, je pense les connaître. Si je change de format c'est en connaissance de cause. De toute façon, je vais garder mes 2 6D et quelques objectifs. Je pense que je ne vendrai que le 100 400.
Mon choix devrait se porter sur un G9 et le pana leica 100 400. J'ai cherché sans trouver à connaitre l'étagement de l'ouverture, c'est à dire jusqu'ou est il à f4, puis à f5,6. Donc si vous le posséder, j'attends un retour sur ce point. Merci d'avance.

Si tu prends le G9 il va falloir que tu baisses la réduction du bruit .

Il semble qu'à 200mm tu sois à F5,6 et à 300 mm à F5,7 Teste des numériques il n'ont pas de valeur d'ouverture à F4 à 200 mm .
Et si tu développes, tu évites sylkipix parce que leur logiciel est sans doute très efficace mais il l'est peut être un peu trop.... Suivant l'un ou l'autre des logiciel on a un bruit épouvantable à 200iso alors qu''on ne l'a pas avec un autre... Remarques il y a certainement des réglages du logiciel qui m'ont échappé.

Citation de: Echo le Février 23, 2020, 09:30:09

Si tu prends le G9 il va falloir que tu baisses la réduction du bruit .

Tu peux développer. Est ce que tu veux dire que par défaut il y a une réduction du bruit? 

Citation de: gjns1 le Février 23, 2020, 10:17:55
Tu peux développer.

Houla, tu n'as peur de rien !  :D

Citation de: gjns1 le Février 23, 2020, 10:17:55
Tu peux développer. Est ce que tu veux dire que par défaut il y a une réduction du bruit?

Oui apparemment, si j'en juge par le Gx9  je ne penses pas que les menus soient très différents de l'un à l'autre il fabriquent de modèle de jeep en quantité industrielle et généralement tous les menus se ressemblent . Pour la trouver il faut aller dans le choix de colorimétrie naturel, clarté ou monochrome.Là on tombe sur les réglages du contraste de la saturation de la netteté et du bruit . Le réglage du bruit est réglé sur équilibré ,dans les autres marques c'est standard , il faut vraiment la baisser, sinon tu as le risque d'avoir plein de petits papillons minuscules qui volent dés 200 iso dans ta photo au développement du raw.Ce n'est pas systématique mais c'est franchement pas beau quand ça arrive. C'est amplifié dans sylkipixe chose qu'aucun des forumeurs n'a su me dire sinon en lançant des anathèmes débiles ou en me conseillant de prendre des cours de photos, de ne prendre que des objectifs de la marque ,ou autres conneries propices et expéditives quand on les dérange.
Depuis j'ai baissé la réduction du bruit et j'évite sylkipixe même si mon développement raw dure une plombe et c'est déjà beaucoup mieux.

....va apprendre a te servir de tes logiciels.
Jamais eu aucun problème de "bruit de netteté" ou de bruit tout cour a 200Iso avec capture one, dxo ou meme lightroom.
C'est comme pour le reste il faut apprendre a se servir de ses outils avant d'en tirer des conclusions foireuses. Sylkipix n'est pas genial et il est difficile d'optenir un bon compromis netteté/bruit. Mais ca n'a rien a voir avec le capteur. De même que les Jpeg sont d'excellente qualité de 200 a 3200Iso avec une gestion équilibrée.
Si tu ne sais pas t'en dépatouiller va faire du point de croix mais arrête de t'ériger en détenteur universel de la vérité et d'appliquer en généralités tes propres limites et incompétences...ca devient super chiant a la fin

...bon voilà un des exemples auquel je ne répond même plus.Parce qu'il ignore que même un FF donnera du bruit dés 100 isos selon les circonstances...

Dixit un gars qui n'a pas de FF.
Quand on compare c'est a circonstances equivalentes donc tes arguties a la con tu peux les garder. Personne n'a jamais dit qu'un FF ne produisait jamais de bruit. Mais la ou il en produira il ya fort a parier que le m4/3 en produira aussi et plus..mais rien de nouveau la dessus...tu veux en venir ou au juste ?
Par contre a 100 ISO ca n'arrive pas souvent quand même.. A moins de s'y prendre comme un manche comme certains que je connais

C'est marrant cette façon que tu as de répondre aux gens par l'inverse de ce qu'ils disent et en affirmant qu'ils se trompent pour affirmer la même chose, ou un truc qui va tirer dans les coins. C'est du Sabonis pur cru?

Citation de: sabonis le Février 23, 2020, 11:55:33
A moins de s'y prendre comme un manche comme certains que je connais

C'est vrai tu te connais bien!

Et après les gens viendront dire que les capteurs panasonic lissent trop les photos faut pas s'étonner. Non mais vraiment!

Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Pour te répondre il faut avoir un FF.

Même pas .Il suffit de savoir compter, sur un FF le même détail est deux fois plus grand.
Pas étonnant qu'on puisse avoir une meilleure restitution des détails sur un FF avec un 50mm qu'à l'aide un micro4/3 avec un 25mm. La tâche est plus aisée.

Un capteur et un capteur ? C'est sûr. Un millimètre est un millimètre.C'est certain.

Je voulais suivre les échanges sans intervenir, car ce sujet m'intéresse.

Mais je suis tombé sur des un terme que je ne maitrise et ou je ne connais pas : "le bruit de netteté"
Donc recherche avec mon "ami google" mais il est resté muet sur ce terme.
J'ai bien trouvé ça         https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_num%C3%A9rique   mais pas de bruit de netteté.
J'en suis peut être affecté sans le savoir  ;D  c'est grave docteur ?

Si quelqu'un pouvait m'orienter vers un article traitant de ce sujet précis, merci d'avance.

Citation de: Echo le Février 23, 2020, 12:28:59
C'est marrant cette façon que tu as de répondre aux gens par l'inverse de ce qu'ils disent et en affirmant qu'ils se trompent pour affirmer la même chose, ou un truc qui va tirer dans les coins. C'est du Sabonis pur cru?

C'est vrai tu te connais bien!

Et après les gens viendront dire que les capteurs panasonic lissent trop les photos faut pas s'étonner. Non mais vraiment!

Au dela de tes répliques niveau maternelle a base de "toi même d'abord" tu n'as pas l'impression d'etre un peu seul dans tes baskets.

Quand on fait systématiquement l'unanimité contre soi et qu'on se fait virer a coup de pied au c..  de tous les fils ou on participe il faut se poser des questions.
Encore faut il avoir un mimimum de lucidité.
Et surtout utiliser des termes intelligibles par tous avec des concepts qui existent réellement..."bruit de netteté "...ppfff

Citation de: Echo le Février 23, 2020, 11:09:52
Oui apparemment, si j'en juge par le Gx9  je ne penses pas que les menus soient très différents de l'un à l'autre il fabriquent de modèle de jeep en quantité industrielle et généralement tous les menus se ressemblent . Pour la trouver il faut aller dans le choix de colorimétrie naturel, clarté ou monochrome.Là on tombe sur les réglages du contraste de la saturation de la netteté et du bruit . Le réglage du bruit est réglé sur équilibré ,dans les autres marques c'est standard , il faut vraiment la baisser, sinon tu as le risque d'avoir plein de petits papillons minuscules qui volent dés 200 iso dans ta photo au développement du raw.Ce n'est pas systématique mais c'est franchement pas beau quand ça arrive. C'est amplifié dans sylkipixe chose qu'aucun des forumeurs n'a su me dire sinon en lançant des anathèmes débiles ou en me conseillant de prendre des cours de photos, de ne prendre que des objectifs de la marque ,ou autres conneries propices et expéditives quand on les dérange.
Depuis j'ai baissé la réduction du bruit et j'évite sylkipixe même si mon développement raw dure une plombe et c'est déjà beaucoup mieux.

Whaa, il fallait vivre jusqu'à aujourd'hui pour lire ça. Voici une photo non réduite à 2 500 iso.
[prodibi]{"id":"mrl2v612y77q9g1","width":5139,"height":3854,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"gerard-beckers"}[/prodibi]
Apprenez déjà à exposer correctement des cygnes sans les sous exposer.

Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il y ait encore des gens pour essayer de discuter avec Echo ...

Citation de: Glouglou le Février 23, 2020, 14:24:30
Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il y ait encore des gens pour essayer de discuter avec Echo ...

Oui moi le premier. A chaque fois je me dis que je n'interviendrai pas mais devant tant de bêtise ca m'insupporte et je replonge...a tort.   :-\ 

Si personne ne répond plus à Echo !  il partira de lui même !!!

Citation de: gjns1 le Février 23, 2020, 10:17:55
Tu peux développer. Est ce que tu veux dire que par défaut il y a une réduction du bruit?

Peut être juste "un petit mélange" dans ses explications  ;)   ?

Pour un JPG boitier il y a en effet une réduction du bruit que l'on pourrait qualifier de "par défaut" et qui est appliquée par le logiciel de traitement interne boitier lors du dématrissage et de la transcription du RAW en JPG , d'ailleurs tous les JPG direct boitiers sont différemment traités selon des critères fixés par les fabricants de chaque marques et types de boitiers.

Edit:

Si quelqu'un a compris ce qui était caché sous le terme "bruit de netteté", je suis preneur ... je n'ose pas demander directement au premier qui a utilisé ici ce terme car il semblerait après avoir relu tout le sujet, que ses réponses manquent de fiabilité.

Citation de: Glouglou le Février 23, 2020, 14:24:30
Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il y ait encore des gens pour essayer de discuter avec Echo ...

Ici dans le nord est, c'est un dimanche pluvieux, alors ça occupe. ;D

Citation de: ALEXUR le Février 23, 2020, 14:40:09
Peut être juste "un petit mélange" dans ses explications  ;)   ?

Pour un JPG boitier il y a en effet une réduction du bruit que l'on pourrait qualifier de "par défaut" et qui est appliquée par le logiciel de traitement interne boitier lors du dématrissage et de la transcription du RAW en JPG , d'ailleurs tous les JPG direct boitiers sont différemment traités selon des critères fixés par les fabricants de chaque marques et types de boitiers.

Edit:

Si quelqu'un a compris ce qui était caché sous le terme "bruit de netteté", je suis preneur ... je n'ose pas demander directement au premier qui a utilisé ici ce terme car il semblerait après avoir relu tout le sujet, que ses réponses manquent de fiabilité.

Je suppose qu'il fait référence a une accentuation trop forte et mal dosée qui génère une sorte de pixelisation...

Citation de: sabonis le Février 23, 2020, 14:59:22
Je suppose qu'il fait référence a une accentuation trop forte et mal dosée qui génère une sorte de pixelisation...

Ok merci ... donc rien de grave sauf pour ceux qui ont le pied trop lourd en PT sur une image qui au départ ne méritait probablement pas d'être sauvée.

Citation de: sabonis le Février 23, 2020, 14:59:22
Je suppose qu'il fait référence a une accentuation trop forte et mal dosée qui génère une sorte de pixelisation...

C'est sûr que ne regarder que le bruit sans regarder la netteté ou plutôt la définition associée n'a aucun sens.
Echo ou pas Echo , ça arrive quand-même à certains.

Citation de: ALEXUR le Février 23, 2020, 12:51:18
Mais je suis tombé sur des un terme que je ne maitrise et ou je ne connais pas : "le bruit de netteté"

Le problème avec Echo, c'est que personne ne sait ce qu'il prend...  :o

La liste des ignorés (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303952.0.html) peut aussi servir à ça.

Ca existe encore la liste des ignorés ?

oui, très pratique sur le off.  ;D

Pour revenir sur le sujet, oui, le m4/3 bruite plus vite si on post-traite un peu fortement, même à 200 isos.  Mais sur un traitement "normal", c'est propre avec un très bon niveau de détails.

Citation de: Palomito le Février 24, 2020, 12:18:14
Pour revenir sur le sujet, oui, le m4/3 bruite plus vite si on post-traite un peu fortement, même à 200 isos.  Mais sur un traitement "normal", c'est propre avec un très bon niveau de détails.

Ca c'est un problème de dynamique et pas de taille de capteur - ça dépend bien plus de l'électronique et de la propreté du signal de chaque pixel que de la quantité globale de lumière captée.
Mes µ4/3 16Mp sont au niveau de mon canon 600d à ce niveau voire un poil au-dessus, et de vieux capteurs Canon plus grands comme un 300D ou un 5D1 sont enterrés.

Citation de: Palomito le Février 24, 2020, 12:18:14
oui, très pratique sur le off.  ;D

Je dois être débile je ne trouve pas l'option... je n'ai plus que liste d'amis...

Citation de: Zaphod le Février 24, 2020, 14:21:47
Je dois être débile je ne trouve pas l'option... je n'ai plus que liste d'amis...

Pas évident à trouver.
tu cliques sur ton nom, puis paramètres du compte. A gauche, tu as "Amis et ignorés". Tu peux ensuite modifier ta liste d'amis et d'ignorés séparément.

Un petit dessin, à défaut de vidéo...

Ah OK merci je cliquais sur le nom de la personne à ignorer... ça va me faciliter la lecture des fils merci !

Sauf, quand les fils des ignorés sont cités !
C'est peu concéder, néanmoins !

Citation de: Goblin le Février 21, 2020, 17:24:28
Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre.

Juste pour être sûr... tu parles du M.Zuiko hein, pas du vieux 70-300 4/3?

CitationUn Olympus 40-150mm f:2.8, pour un meeting aérien, c'est même pas pisser dans un violon, c'est carrément monter le violon derrière une pissotière a Munich en Octobre.

Après, il y a les exceptions : ici on a la coupe Icare où les avions de voltige envoient le pâté juste sous notre nez, au bord de la falaise, et le petit 40-150 pot de yaourt suffit.
Mais sinon, oui, c'est clairement trop court, faut un 1.4x ou un 2x avec.

Citation de: gjns1 le Février 23, 2020, 08:50:28
Mon choix devrait se porter sur un G9 et le pana leica 100 400. J'ai cherché sans trouver à connaitre l'étagement de l'ouverture, c'est à dire jusqu'ou est il à f4, puis à f5,6. Donc si vous le posséder, j'attends un retour sur ce point. Merci d'avance.

Voici les étapes focales des différentes ouvertures sur le PanaLeica 100-400mm f4-6.3 :
"The Leica DG 100-400mm's focal ratio reduces to f4.5 at 150mm, f5 at 195mm and f5.6 at 280mm and doesn't reach f6.3 until fully zoomed-into 400mm"
(https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-100-400mm-f4-6-3-h-rs1004-review/2/ (https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-100-400mm-f4-6-3-h-rs1004-review/2/))

Ce qui nous donne en résumé :
100-149mm : f4
150-194mm : f4.5
195-279mm : f5
280-399mm : f5.6
400mm : f6.3

Citation de: rico7578 le Février 25, 2020, 14:04:52

280-399mm : f5.6
400mm : f6.3

Ca me parait bizarre 399mm f5.6 et 400mm f6.3. J'imagine que c'est plus progressif.
Sinon il se serait arrêtè à 399mm et aurait annoncé 400mm 5.6 je pense.

Bien sur que c'est progressif mais à quoi bon afficher 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0 6.1 ... si l'affichage du dia se fait par 1/2 dia au mieux 4.5 5.6 6.3 ....

Sans parler de l'exactitude toute relative de cette information toutes marques confondues.

Oui en fait c'est plutôt ça si vous préférez :
100mm -> 150mm : f4 -> f4.5
150mm -> 195mm : f4.5 -> f5
195mm -> 280mm : f5 -> f5.6
280mm -> 400mm : f5.6 -> f6.3

Ou encore ça :
100mm f4 -> 150mm f4.5 -> 195mm f5 -> 280mm f5.6 -> 400mm f6.3

Tiens il faudrait que je compare la différence de luminosité réelle à focale et dia affichés identiques entre mon 75-300 Oly et mon 100-400 Pana ...

Citation de: Nikojorj le Février 24, 2020, 21:12:01
Juste pour être sûr... tu parles du M.Zuiko hein, pas du vieux 70-300 4/3?
...

Oui

Citation de: rico7578 le Février 25, 2020, 16:40:55
Oui en fait c'est plutôt ça si vous préférez :
100mm -> 150mm : f4 -> f4.5
150mm -> 195mm : f4.5 -> f5
195mm -> 280mm : f5 -> f5.6
280mm -> 400mm : f5.6 -> f6.3

Ou encore ça :
100mm f4 -> 150mm f4.5 -> 195mm f5 -> 280mm f5.6 -> 400mm f6.3

Effectivement, ça me plait mieux présenté comme ça :)

Tiens une petite photo plein cadre puis recadrée d'une mésange bleue avec le pen-f 100-400 à 400mm 6.3 1/500 800 ISO à main levée Jepg boitier "standard".

Je ne sais pas si c'est la stab objectif ou la stab boitier qui a été utilisée, les deux étant restées activées et ne pouvant pas se combiner (boitier Olympus et objectif Panasonic).

Oulà, ça sent un peu l'éclaircissement abusif des ombres tout ça :) Avec un rendu pseudo HDR à la clé du coup...
pas une très bonne pub pour le système m43 je trouve ;)
Mais bon après, chacun ses goûts, no soucis

Oups, c'est exact! J'avais oublié que j'avais un peu trituré la photo ...

Voici donc la même image avec uniquement une correction d'exposition de -0.75

Et un détail de la même image sans aucune correction (un peu sur exposé du coup)

Citation de: Glouglou le Février 26, 2020, 15:17:56
Tiens une petite photo plein cadre puis recadrée d'une mésange bleue avec le pen-f 100-400 à 400mm 6.3 1/500 800 ISO à main levée Jepg boitier "standard".

Dommage que ce n'était pas en raw, tu aurais pu rattraper correctement les blancs cramés

Sans doute mais je voulais essayer de montrer ce dont est capable cet objectif ... je dirais donc qu'entre de bonnes mains il pourra faire encore beaucoup mieux   ;D

Exemples E-M1 MK II  au 100-400 à main levée et Jpeg direct car je n'ai pas la patience ni de grandes exigences pour développer des RAW.

(https://live.staticflickr.com/1926/45113718782_5e8c173e5f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2bJxARC)

(https://live.staticflickr.com/7926/45968522355_67c2b21621_b.jpg) (https://flic.kr/p/2d35Gbg)

(https://live.staticflickr.com/65535/48970422097_9c8499afee_b.jpg) (https://flic.kr/p/2hBmdon)

(https://live.staticflickr.com/65535/48151542216_0b1820171e_b.jpg) (https://flic.kr/p/2gmZeVJ)

Un bon objectif ce 100-400 je vous dis.

Tout à fait d'accord, j'ai eu ce cailloux pendant un temps
avec MKII et G9, et j'en étais satisfait !

Avec le 100-400 il me semble que la stab boitier avec mon PEN F fait un peu mieux que la stab objectif.

DU coup je regarde du coté du G9 afin de bénéficier de la double stab boitier + objectif ... A la prochaine période de cash back peut-être.

Avec un bon dématriceur on peut envisager de grands formats.
Un noir et blanc un peu délicat.
Panasonic GX8+8-18 PanaLeica  [at] 10mm f/5.6.

Image sur-échantillonnée à 150% Soit 8000x6000 pixels.
On peut apercevoir un rapace dans le ciel. A priori un vautour.
Col de Feuillas. Ubaye.

[prodibi]{"id":"kj8e18770ewvkx4","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]