Alléger mon sac en passant au m4/3

[Seb Cst]

Salut gjns1 !

A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse ! 

Salut.
Puisque tu parles du mode HHHR, et si tu as déjà ton boîtier (??), as-tu une idée du temps d'enregistrement du fichier RAW subséquent ?
Sur l'EM1-X ça tournait autour de 10 secondes.

[Seb Cst]

Remarque légitime. J'aurais dû préciser qu'Olympus triche un peu sur les isos (comme d'autres).

Mon exemple était surtout une réponse à Seb Cst qui évite, si j'ai bien compris, de dépasser 1600 isos sur un boitier Olympus.

J'ai en fait le GX8, l'EM1 mk2 je l'ai eu en test prolongé seulement.
Il m'arrive de pousser à 3200 ISO. Dans ces cas là je ne cherche pas à neutraliser le bruit RAW, mais plutôt à le laisser vivre "finement", en tenant compte du style relatif aux prises de vue en basse lumière.

[Echo]

Il y a 1 ev d'écart entre un 6D et un EM1 mkII. Ton 4000 correspond à un 2000 sur un 6D. Probablement à un 2200-2300 sur un Nikon ou  Sony FF et un 1600-1800  sur un Pentax .

Je ne suis pas trop d'accord avec ça, même si on l'a démontré. Rien ne vaut la pratique
. Remarques, je ne suis pas trop d'accord avec l'idée qui veut qu'il y ait du bruit à 1600 isos tout dépend de l'expo du contraste etc tu auras du bruit si tu laisses l'appareil monter dans les isos sans les réguler et de toute façon à 4000 tu en auras mais il peut être ingérable ou, bien ficelé suivant les circonstances.

Je l'ai déjà soulevé dans un autre file . A 4000 isos compensation d'expo à -1,3, 300 mm F4,5 minolta l'heure de prise correspond au rendu de la photo en légèrement plus sombre, j'obtiens ça avec l'EM5II en mesure spot ,avec un pentax et un 300mm Pentax j'aurais eu certainement 6400 isos, même en descendant l'expo. Avec le Gx9 je me serais contenté certainement de jouer avec les isos faute de pouvoir baisser l'expo, mais comme je ne l'avais pas je n'aurais su dire. Seul le pentax m'aurait permis de faire un rapprochement entre les deux. Et je suis plus affirmatif ,le concernant parce que combien de fois je me suis retrouvé à 3200 iso avec le Ks2 même en baissant l'expo sur un sujet identique pris la veille avec le l'EM5 II où seulement 800 isos étaient requis et trouvés et en les montant à 1600 j'aurais eu un bruit épouvantable.

Comment dire la gestion des isos ce n'est pas clair ni fait pour les prise claires...

[zozio32]

pour en revenir a la question de base, une petite comparaison ne fera pas de mal:
http://j.mp/2uUQ3xx

on peut bien sur ajouter un doubleur x1.4 ou x2 sur l'Olympus.
Pana ou Oly, gain de poids et de taille, il y aura!

apres, tu peux meme regarder vers l'em1x, avec son autofocus "special avion". Plus de probleme d'autonomie. Le boitier est un peu plus lourd que le Canon, mais tu t'y retrouveras tout de meme sur le poids des optiques, tout en gagnant en allonge.

[gjns1]

Merci pour ce comparatif de taille et poids.  Quelque que soit mon choix, j'allège mon sac de plus d'un kilo. Ce qui est bien. De plus, je gagne pas mal en encombrement et ce point est intéressant pour prendre l'avion.
Concernant ces objectifs, est ce que ce sont des objectifs à mise au point interne ou est ce qu'ils s'allongent?
La comparaison me permet de voir que l'ergonomie du G9 semble assez proche de celle du Canon, c'est un point intéressant. L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

[Echo]

Merci pour ce comparatif de taille et poids.  Quelque que soit mon choix, j'allège mon sac de plus d'un kilo. Ce qui est bien. De plus, je gagne pas mal en encombrement et ce point est intéressant pour prendre l'avion.
Concernant ces objectifs, est ce que ce sont des objectifs à mise au point interne ou est ce qu'ils s'allongent?
La comparaison me permet de voir que l'ergonomie du G9 semble assez proche de celle du Canon, c'est un point intéressant. L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

J'ai du mal avec ça?

[jean-fr]

Bonjour,

Actuellement équipé en Canon 6D 1 et 6D 2 avec quelques zooms et objectifs en série L, je souhaite trouver un ensemble boitier et objectif moins lourd que mon 6D + 100 400 et éventuellement gagner de l'allonge. Je garderai le 6D 2 pour le paysage avec le 16 35 F4 Is.

Je regarde un peu Olympus et Panasonic et serai intéressé par le Pana G9 ou le Olympus E-M1 II ou III qui devrait sortir sous peu. J'ai parcouru ce forum pour me faire une idée mais j'ai du mal à faire la part des choses entre ces 2 boitiers et surtout quel zoom prendre pour ne pas perdre en qualité par rapport au 100 400 qui est très bon. Ce qui me préoccupe c'est l'autonomie également car je n'ai rien lu à ce sujet.
Je pratique la photo en meeting aérien qui nécessite une bonne autonomie mais aussi randonnées en montagne (le poids), photo de voyage (poids et montée en isos correcte) et animaux de tous poils et plumes à l'occasion (poids et montée en iso).
Dans un premier temps, je n'achèterai qu'un zoom pour la photo d'avion.
Je serai intéressé par un retour d'expérience idéalement par un utilisateur de ces 2 boitiers pour connaitre les plus et les moins de l'un par rapport à l'autre ainsi que l'autonomie et quel zoom de qualité lui associer.
Par avance je vous remercie.

Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

[Nikojorj]

L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

Faut voir que ce sont des infos qui sont dispo dans le viseur, sur un hybride.

Sauf erreur les 3 objos 40-150, 50-200 et 100-400 ont une MaP interne.

Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Des goûts et des couleurs...
Pour le paysage perso je fais plutôt du net, donc je me réjouis de ne pas avoir de soucis de pas assez flou.

Pour le rendu, comme dit plus haut, je défie quiconque de les reconnaître à l'aveugle.

[Palomito]

Merci pour ce comparatif de taille et poids.  Quelque que soit mon choix, j'allège mon sac de plus d'un kilo. Ce qui est bien. De plus, je gagne pas mal en encombrement et ce point est intéressant pour prendre l'avion.
Concernant ces objectifs, est ce que ce sont des objectifs à mise au point interne ou est ce qu'ils s'allongent?
La comparaison me permet de voir que l'ergonomie du G9 semble assez proche de celle du Canon, c'est un point intéressant. L'absence du petit écran de contrôle sur l'Olympus risque d'être rédhibitoire pour moi. J'en ai l'habitude depuis les années 90 sur mon T90.

Je ne connais pas les Panasonic, mais le 40-150 s'allonge.

Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Les transitions et le rendu dépendent d'abord de l'objectif. Il y a eu des discussions en long, en large et en travers à ce sujet, même si c'était plutôt FF vs MF. Accessoirement, ce débat date. exemple avec Lens Rental en 2012 : https://wordpress.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8/

Et le Pana 12-35 est loin d'être le meilleur objectif m4/3.

[rico7578]

A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse ! 

Pour info, je sais pas si tu le sais déjà, mais le Pana G9 (et d'autres boîtiers dans la gamme Pana) a aussi déjà un mode "Starlight AF" de mise au point automatique sur les étoiles la nuit.
(appelé "MPA dans un ciel étoilé" en français, "MPA" pour "Mise au Point Automatique")
Page 87 du manuel du G9 :

Mais c'est vrai qu'ils en parlent pas bcp, pourtant il marche très bien, un vrai plaisir à utiliser en astrophoto.
(il faut juste bien laisser la zone AF au milieu de l'écran, comme précisé dans la manuel).
https://naturalexposures.com/night-skies-with-mft-cameras/
https://www.dpreview.com/forums/thread/4347620

Cool que Olympus le fasse aussi maintenant.

[Gérard B.]

Je ne connais pas les Panasonic, mais le 40-150 s'allonge.

En tous cas pas d'allongement pour l'Olympus 40-150mm 2.8

[Seb Cst]

Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Tu devrais préciser ce que tu entends par  "douceur de transition".
Si tu parles du flou de "profondeur de champ", nombre de photographes font une fixette sur la notion de portrait à pleine ouverture.
Oubliant que l'augmentation de la profondeur de champ est un atout pour le paysagiste au grand-angle. Ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre.
La photo ne se limite pas au 'bokeh"...

Si tu parles de la douceur du traitement alors... Il faut incriminer... Le traitement.

[menestrelo]

Salut gjns1 !

Alors j'ai le G9 que je vais lâcher pour l'E-M1iii. Mes principales critiques concernant le G9 sont vraiment plutôt liées à ma pratique vidéo, en particulier la stabilisation est bien meilleure côté Olympus tout comme l'AF. Ce second point pourrait être plus pertinent pour toi car même en photo j'ai la sensation que mon E-M5iii s'en sort mieux au niveau du C-AF que mon G9 (AF à détection de phases vs détection de contrastes uniquement).

A côté de ça j'ai craqué sur l'E-M1iii pour tous ses modes / aides qu'il propose et permet de vraiment nous simplifier la vie (je pense au mode haute résolution à main levée ou au Live ND par exemple). Je me permets de te passer ma vidéo dans laquelle je détaille tout ça, normalement c'est ultra exhaustif et te permettra d'avoir toutes les cartes en mains : https://youtu.be/HsRMogrpiOA . A noter que j'ai fait un sommaire avec les timestamps en description de la vidéo pour que celui qui la regarde puisse aller/  retourner directement à ce qui l'intéresse ! 

Par rapport à  l'Olympus OM-D  E-M1ii  l'af est t'il super amélioré, hormis le joystick ?

[Goblin]

Bonjour

Pour conserver une bonne qualité, il n'y a que les zooms Panasonic 100-400mm, Panasonic 50-200mm et Olympus 40-150/2.8 qui entrent en discussion. Les autres sont en-dessous...

Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre. Lui qui tenait en échec dans la besace tous ses potes plus chers sur tous nos meetings aériens, pour peu qu'il y ait du soleil...

Mon Zuiko 50-200mm f:2.8-3.5 SWD 4/3 ne rit pas, lui, il boude, car j'ai juste vendu son frère jumeau et il vient de se rendre compte qu'il ne pèse plus guère que 200$ en occase. Il pleurerait bien, mais les EC-14 et EC-20 qui attendent a s'attacher a son cul pour en faire trois objectifs exceptionnels chacun avec son caractère propre, ne le laisseraient pas.

Un Olympus 40-150mm f:2.8, pour un meeting aérien, c'est même pas pisser dans un violon, c'est carrément monter le violon derrière une pissotière a Munich en Octobre. Il n'a pas l'ombre d'une chance, sauf a lui monter un x1.4 ou autre bitoniau qui le transformerait en quelque pale 210mm fermant a f:4 (encore trop court).

Le Pana 50-200mm avec convertisseur 1.4 deviendra certes un 286mm f:5.6 qui sera probablement  mieux qu'un Zuiko 75-300mm f:6.7 (a 300mm), pour huit fois le prix.

Alors pour conserver un bonne qualité, il y a bien des solutions, pas toutes évidentes ou connues.
Pour conserver une bonne qualité en conditions variées, c'est une autre histoire. Le 75-300mm ne sera pas mon préféré en temps couvert (mais je fais pas de meetings aériens par temps couvert non plus).

[Palomito]

Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre. Lui qui tenait en échec dans la besace tous ses potes plus chers sur tous nos meetings aériens, pour peu qu'il y ait du soleil...

J'ai été faire une recherche pour être sûr que je ne confondais pas. Je n'avais pas été impressionné par des images montrées sur le fil du 75-300 (on ne va pas refaire la polémique, ce n'est pas l'objet du fil).

Bref, objectif à ajouter sur la liste des papables.

Quant à la focale idéale pour les meetings aériens, je laisse les spécialistes se prononcer.

[Alain OLIVIER]

(on ne va pas refaire la polémique, ce n'est pas l'objet du fil)..

On m'appelle ?

[gjns1]

Mon Zuiko 75-300mm est en train de rouler par terre, se tenant le ventre. Lui qui tenait en échec dans la besace tous ses potes plus chers sur tous nos meetings aériens, pour peu qu'il y ait du soleil...

Mon Zuiko 50-200mm f:2.8-3.5 SWD 4/3 ne rit pas, lui, il boude, car j'ai juste vendu son frère jumeau et il vient de se rendre compte qu'il ne pèse plus guère que 200$ en occase. Il pleurerait bien, mais les EC-14 et EC-20 qui attendent a s'attacher a son cul pour en faire trois objectifs exceptionnels chacun avec son caractère propre, ne le laisseraient pas.

Un Olympus 40-150mm f:2.8, pour un meeting aérien, c'est même pas pisser dans un violon, c'est carrément monter le violon derrière une pissotière a Munich en Octobre. Il n'a pas l'ombre d'une chance, sauf a lui monter un x1.4 ou autre bitoniau qui le transformerait en quelque pale 210mm fermant a f:4 (encore trop court).

Le Pana 50-200mm avec convertisseur 1.4 deviendra certes un 286mm f:5.6 qui sera probablement  mieux qu'un Zuiko 75-300mm f:6.7 (a 300mm), pour huit fois le prix.

Alors pour conserver un bonne qualité, il y a bien des solutions, pas toutes évidentes ou connues.
Pour conserver une bonne qualité en conditions variées, c'est une autre histoire. Le 75-300mm ne sera pas mon préféré en temps couvert (mais je fais pas de meetings aériens par temps couvert non plus).

Je ne comprends pas tout. Pour moi le 40 150 + extender 1,4 devient un équivalent FF de 420, ce qui est identique à peu de chose près à mon 100 400 Canon actuel. Le 50 200 (qui est celui qui m'attire le plus) devient un 560 avec le même extender.

Pour ce qui est du 75 300 Olympus, je ne le connais pas mais effectivement il faut beaucoup de lumière.
Tu parles d'autres solutions peu connues ou pas évidentes, peux tu m'en dire plus? il y a au moins le 300 f4 qui doit être au top mais je ne gagne rien en poids et et je perds la souplesse du zoom. Et le prix le met hors jeu de toute façon. Bon si quelqu'un m'en donne un je ferai l'effort de l'utiliser bien entendu.

Personellement j'aime bien les meetings avec quelques nuages:
C'est souvent plus sympa qu'un ciel bleu uni

un exemple:  https://flic.kr/p/2hiZP1s

[sabonis]

Superbe photo !  Et en plus Pappy Boyington est de retour

[Echo]

J'ai été faire une recherche pour être sûr que je ne confondais pas. Je n'avais pas été impressionné par des images montrées sur le fil du 75-300 (on ne va pas refaire la polémique, ce n'est pas l'objet du fil).

Bref, objectif à ajouter sur la liste des papables.

Quant à la focale idéale pour les meetings aériens, je laisse les spécialistes se prononcer.

C'est quoi un objectif papable? Pour moi le 75 300 est très bon en animalier à condition d'être assez proche des sujets au point de pouvoir zoomer, après il est assez nul trop petite ouverture à fond de range, pdc criarde qui arrache les yeux, mais comparé aux autres objectifs à Zoom il s'en tire plutôt bien.

[Caulre]

Le 75-300mm en Proxi se défend pas mal !

[Echo]

Oui mais c'est quoi papable?

[Goblin]

...

Je ne fais plus d'équivalence depuis bien longtemps. Je compte mes millimètres en millimètres Olympus

Pour mes meetings aériens (les deux annuels dans l'état de New York, je suis trop paresseux pour chercher ailleurs), 150mm est trop court. Il faut un minimum de 200mm, idéalement une fourchette 200-300mm.

Cette fourchette est couverte parfaitement par le 75-300mm Zuiko, Sa qualité est excellente, du moins sur les deux que j'ai eu, et ce y compris au dessus de 250mm.

Un de mes meetings aériens est au bord de l'eau. La qualité optique y est bien moins importante que les conditions climatiques. Si il y a trop d'humidité, c'est perdu d'avance, nonobstant de l'objectif - c'est la brume qui commande le résultat final en ce qui concerne le piqué. L'autre est sur terre ferme, la bas la qualité de l'objectif joue un peu plus.

Mais dans tous les cas de figure, cropper dans une photo prise avec mon 40-150mm f:2.8 a fond d'extension donne un résultat pire qu'une photo a 300mm avec mon 75-300mm.

Quant aux autres solutions - la gamme des zooms Zuiko en monture 4/3 (reflex) était beaucoup plus cohérente coté focale que leur gamme m43. C'est pas pour rien que Panasonic a copié cette gamme presque la lettre.

Le 12-60mm SWD Zuiko était fabuleux, Panasonic en a sorti un en m43.
Le 50-200 SWD Zuiko etait encore mieux, Panasonic en a sorti un en m43.

Le 50-200mm f:2.8-3.5 SWD (ou même le pas SWD, deux versions, SWD est le type de moteur AF) est un superbe objectif a part entière.

Couplé avec un convertisseur EC-14 (x1.4) ou EC-20 (x2) il devient deux objectifs complètement différents - l'un culminant a 286mm f:5,6, l'autre culminant a 400mm f:7.

Ne pas confondre les EC-14/20 (4/3) avec les MC-14/20 (m43).

Ces assemblages sont disponibles en occasion pour trois cacahuètes et parfaitement utilisables sur tout boitier Olympus avec PDAF - donc le E-M1mk1, E-M1mk2, E-M1mk3, E-M5mk3, E-Mx.

En comparaison, un 40-150mm f:2.8 avec MC-14 ou 20 devient un truc potable mais sans plus - un 200mm f:4 ou un 300mm f:5.6 hors de prix.

A la limite, ca vaut la peine de mettre le prix d'un 75-300mm pour acheter un MC-20, si on a déjà le 40-150mm (on obtient un 80-300mm, donc double emploi avec le 75-300mm).

Mais commencer a zéro, 40-150mm + MC-20, ça fait mal au portefeuille.

[jean-fr]

Tu devrais préciser ce que tu entends par  "douceur de transition".
Si tu parles du flou de "profondeur de champ", nombre de photographes font une fixette sur la notion de portrait à pleine ouverture.
Oubliant que l'augmentation de la profondeur de champ est un atout pour le paysagiste au grand-angle. Ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre.
La photo ne se limite pas au 'bokeh"...

Si tu parles de la douceur du traitement alors... Il faut incriminer... Le traitement.

Des goûts et des couleurs...
Pour le paysage perso je fais plutôt du net, donc je me réjouis de ne pas avoir de soucis de pas assez flou.

Pour le rendu, comme dit plus haut, je défie quiconque de les reconnaître à l'aveugle.

Je reconnais que c'est assez subjectif ...

Les transitions et le rendu dépendent d'abord de l'objectif. Il y a eu des discussions en long, en large et en travers à ce sujet, même si c'était plutôt FF vs MF. Accessoirement, ce débat date. exemple avec Lens Rental en 2012 : https://wordpress.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8/

Et le Pana 12-35 est loin d'être le meilleur objectif m4/3.

Merci pour cet article. Je n'étais jamais tombé dessus.

[UneBoleeDAir]

Pour info, je sais pas si tu le sais déjà, mais le Pana G9 (et d'autres boîtiers dans la gamme Pana) a aussi déjà un mode "Starlight AF" de mise au point automatique sur les étoiles la nuit.
(appelé "MPA dans un ciel étoilé" en français, "MPA" pour "Mise au Point Automatique")
Page 87 du manuel du G9 :

Mais c'est vrai qu'ils en parlent pas bcp, pourtant il marche très bien, un vrai plaisir à utiliser en astrophoto.
(il faut juste bien laisser la zone AF au milieu de l'écran, comme précisé dans la manuel).
https://naturalexposures.com/night-skies-with-mft-cameras/
https://www.dpreview.com/forums/thread/4347620

Cool que Olympus le fasse aussi maintenant.

Je ne savais pas du tout, merci pour l'info ! 

[UneBoleeDAir]

Par rapport à  l'Olympus OM-D  E-M1ii  l'af est t'il super amélioré, hormis le joystick ?

De tout ce que j'ai vu l'Eye AF et la détection des visages est bien meilleure, hormis ça il semblerait que le nouveau processeur permet un meilleur AF dans l'ensemble, mais c'est moins évident que pour l'Eye AF.