Alléger mon sac en passant au m4/3

Démarré par gjns1, Février 19, 2020, 18:31:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Polak

#50
Février 21, 2020, 21:26:37
Citation de: gjns1 le Février 21, 2020, 18:50:23
Je ne comprends pas tout. Pour moi le 40 150 + extender 1,4 devient un équivalent FF de 420, ce qui est identique à peu de chose près à mon 100 400 Canon actuel. Le 50 200 (qui est celui qui m'attire le plus) devient un 560 avec le même extender.

Pour ce qui est du 75 300 Olympus, je ne le connais pas mais effectivement il faut beaucoup de lumière.
Tu parles d'autres solutions peu connues ou pas évidentes, peux tu m'en dire plus? il y a au moins le 300 f4 qui doit être au top mais je ne gagne rien en poids et et je perds la souplesse du zoom. Et le prix le met hors jeu de toute façon. Bon si quelqu'un m'en donne un je ferai l'effort de l'utiliser bien entendu.

Personellement j'aime bien les meetings avec quelques nuages:
C'est souvent plus sympa qu'un ciel bleu uni

un exemple:  https://flic.kr/p/2hiZP1s
Je ne savais pas qu'on faisait voler des Maurane Saulnier et des Bloch . Magnifique meeting .

Palomito

#51
Février 21, 2020, 21:36:26
Citation de: Echo le Février 21, 2020, 19:33:16
C'est quoi un objectif papable? Pour moi le 75 300 est très bon en animalier à condition d'être assez proche des sujets au point de pouvoir zoomer, après il est assez nul trop petite ouverture à fond de range, pdc criarde qui arrache les yeux, mais comparé aux autres objectifs à Zoom il s'en tire plutôt bien.

Un objectif qui rentre dans les critères fixés, soit un zoom moins lourd que son 100-400, avec un range similaire et une qualité proche.

asa100

#52
Février 21, 2020, 22:35:16
Citation de: jean-fr le Février 21, 2020, 14:15:34
Les optiques Olympus sont sympas ... mais la taille des photosites fait que tu vas perdre beaucoup en rendu, douceur des transitions ...
J'en ai fait l'expérience. Acheté puis revendu.

Cela dit, si tu gardes le Canon FF pour les sujets pour lesquels cela a de l'importance, paysage notamment, alors pourquoi pas.

Encore le serpent de mer dont tout le monde parle mais que personne ne démontre, du moins je n'ai jamais rien vue de tel ici. Donc si on suit ta logique un Nikon D880 aurait un rendu moins bon qu'un D780 car les photosites de ce dernier sont plus grand ?  ???

Polak

#53
Février 22, 2020, 00:21:42 Dernière édition: Février 22, 2020, 00:28:09 par Polak
La douceur des transitions ou progressivité du bokeh est clairement impactée par les caractéristiques de l'objectif .
C'est assez facile à mettre en évidence même si c'est fastidieux et même si ça nécessite d'avoir des optiques de mêmes distances focales mais aux caractéristiques optiques suffisamment différentes.
Sinon c'est montré dans l'article H Nasse sur la pdc et le bokeh que je cite souvent ( une mine).

Par contre mettre en exergue une différence entre formats c'est compliqué vu qu'on n'utilise pas les mêmes optiques. Si c'est le cas, c'est de toutes façons  dans des conditions différentes. 
Le seul article que j'ai lu sur ce sujet était  un tissu de bêtises , l'auteur ignorant de toute  évidence l'impact de l'optique.

Echo

#54
Février 22, 2020, 09:01:22
De la pdc . Il y aura plus de présence d'un sujet avec un Mu 4/3 qu'avec déjà un Apsc. mais pour ce qui est des optique je n'ai pas fais le test mais ai pratiqué avec des 25mm. La mise au point tient aussi son rôle dans le rendu global d'une photo Avec une AF tout sera précis et la profondeur de champ déterminée par les automatismes le fera ressortir, alors qu'avec un objectif sans contact on parviendra à avoir un rendu beaucoup plus doux avec des ouvertures différentes. Là où l'AF et les automatismes vont donner du F8 , on peut rester  F4 et faire sa mise au point un peu, très légèrement, devant ou derrière avec le focus peaking et la loupe, sans pour autant qu'elle soit ratée. Mais c'est évidemment plus de travail et aussi moins d'ennuie à se contenter d'appuyer sur le déclencheur . On peut aisément retrouver ce que donnera un FF habituellement avec un mu 4/3.

Quand aux détails avec un mu 4/3 c'est une erreur de dire qu'ils seront moindre qu'avec un Mu4/3 qu'avec un FF  partir du moment où le capteur capte et est aidé par l'optique ,il n'y a pas de raison pour qu'il ne capte pas tout . D'autant qu'il suffit pour s'en apercevoir d'adapter les optiques à longue focale pour faire la différence un Trois cent mm est tout de même beaucoup plus court qu'un six cent et depuis le temps qu'on en construit et qu'ils sont l'exigence de tout photographe ils ont soignés leurs produits pour les rendre excellents et ce depuis un bon nombre d'années donc piqués et rendu son au top parce qu'un objectif que tous peuvent se procurer, est la condition de la pérennité de la marque. Un objectif raté de cette focale et c'est la marque toute entière qui en pâti .
Enfin il reste le nombre des pixels Et 20 mpx n'ont évidemment pas le même rendu que 16 en définition, si l'optique suit. Et pour le moment le  seul télé qui n'a pas suivi est le Minolta F4,5 MC avec 16 mpx l'image était mauvaise . Il a été lancé en 1969. Le 300mm MD de minolta, les a passé, de même que les 20 mpx de mon gx9 pour le peu que je l'ai éssayé, pressé que j'étais d'essayer mes autres vieilleries. Le rendu est même supérieur avec le Gx9 et ses 20 mpx qu'avec mes oly à 16mpx. C'est à dire que mes crop peuvent être encore plus réduits et détaillés. Par contre le piqué est plus fin ,il ne lisse pas et n'est pas lissé ,il est plus fin.
Alors je peux bien dire ce que je veux sur le Gx9 qui peut vite  devenir un appareil pénible à utiliser, il n'empêche que. Il expose plus clair, il est plus rapide en terme de temps de pose pour la même valeur iso et ses 20 mpx sont un vrai plus.   

Echo

#55
Février 22, 2020, 09:47:33
Un exemple avec le Gx9 et le minolta 300mm MD F4,5 crop à 6 Mpx taille photo argentique donc à F8. On remarquera qu'il n'y a pas de dédoublement des branches, ce qui était commun avec les autres. Que le piqué, après traitement du Raw, est bien présent après traitement même s'il peut être pris pour inférieur aux objectifs plus récent par les puristes même si j'ai ajouté de la netteté et de la clarté en poste traitement pour le faire ressortir. Et chose importante, qu'il n'y a pas d'aberration chromatique.

asa100

#56
Février 22, 2020, 09:49:59
Citation de: Polak le Février 22, 2020, 00:21:42
La douceur des transitions ou progressivité du bokeh est clairement impactée par les caractéristiques de l’objectif .
C’est assez facile à mettre en évidence même si c’est fastidieux et même si ça nécessite d’avoir des optiques de mêmes distances focales mais aux caractéristiques optiques suffisamment différentes.
Sinon c’est montré dans l’article H Nasse sur la pdc et le bokeh que je cite souvent ( une mine).

Par contre mettre en exergue une différence entre formats c’est compliqué vu qu’on n’utilise pas les mêmes optiques. Si c’est le cas, c’est de toutes façons  dans des conditions différentes. 
Le seul article que j’ai lu sur ce sujet était  un tissu de bêtises , l’auteur ignorant de toute  évidence l’impact de l’optique.

100% d'accord avec ça.
Un lien vers l'article ?

Polak

#57
Février 22, 2020, 09:52:37
Echo , tu prends une photo une fois avec un micro 4/3 et un 25mm puis avec un FF et un 50mm . Tu choisis un détail , un point ou un trait. Au niveau du capteur quelle est la différence de taille de ce point ou de ce trait ?

Echo

#58
Février 22, 2020, 12:44:10 Dernière édition: Février 22, 2020, 12:53:00 par Echo
Pour te répondre il faut avoir un FF. Je me suis bien contenté de parler de rendu vers le FF et d'approche vers l'Apsc. Ce que j'ai et était la norme jusqu'à peu. Vers Apsc le micro 4/3 avec saforte pdc donnera plus de profondeur au sujet que l'apsc. Au niveau des détails il n'y a rien à redire puisque c'est un capteur et qu'il capte c'est sa fonction. La seule dégradation sera suivant les circonstances, au niveau du bruit mais encore pour le même sujet suivant qu'il est placé à l'ombre ou en pleine lumière ... etc.   

Si le capteur fait 20mpx il captera pour 20 Mpx si le capteur en fait 6 e sera pareil maintenant si tu le met en présence d'n capteur FF de 30m de px il lui sera forcément inférieur en définition et détails ,s'il est bon s'il ne génère pas trop de bruit etc.

jean-fr

#59
Février 22, 2020, 13:39:18
Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Vers Apsc le micro 4/3 avec saforte pdc donnera plus de profondeur au sujet que l'apsc.

Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Au niveau des détails il n'y a rien à redire puisque c'est un capteur et qu'il capte c'est sa fonction.

Citation de: Echo le Février 22, 2020, 12:44:10
Si le capteur fait 20mpx il captera pour 20 Mpx
je ne sais pas ce que tu prends  ::) ::) ::) mais ça a l'air très fort  :o

Echo

#60
Février 22, 2020, 22:57:12
Citation de: jean-fr le Février 22, 2020, 13:39:18
je ne sais pas ce que tu prends  ::) ::) ::) mais ça a l'air très fort  :o
Non mais c'est qui celui là?

geraldb

#61
Février 22, 2020, 23:08:58
Echo ! il fume trop la moquette !!!
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

Echo

#62
Février 22, 2020, 23:44:45
Ha bon alors à l'attention de j.fr .Gouv.com

Trois crop très accentués vers les 200%. Deux avec des appareils de 20 mpx, un avec un à 16 Mpx pris avec deux Trois cent mm à F8 ,une à F4,5 Deux sont issus de mu 4/3 un d'un Apsc. et maintenant tu me dis lesquelles sont issues d'un mu 4/3 laquelle d'un Apsc laquelle dans les mu 4/3 sort de 20Mpx. Pas la peine de chercher les exifs je les ai retiré.

Echo

#63
Février 22, 2020, 23:45:19
Et la troisième.

jean-fr

#64
Février 23, 2020, 00:00:39
Je ne suis pas sûr que des photos sous-ex, pleine d'aberrations chromatiques et dans un format réduit constituent un exercice intéressant.

Sinon, tu sais que la différence principale entre les formats APS-C et 4/3, c'est le rapport largeur/hauteur ?  ;D ;D ;D

Goblin

#65
Février 23, 2020, 07:14:00
Citation de: jean-fr le Février 23, 2020, 00:00:39
...

Sinon, tu sais que la différence principale entre les formats APS-C et 4/3, c'est le rapport largeur/hauteur ?  ;D ;D ;D

PRICELESS  ;D ;D ;D

1100GS

#66
Février 23, 2020, 07:46:43
en surface le m4/3 c'est environ 225 mm2   et le APS-c entre 332 et 372 mm2 suivant que ce soit Canon ou les autres;  le rapport est environ de 1,5, mais c'est vrai qu'il ne faut pas beaucoup cropper un APS-c pour avoir moins qu'un m4/3 plein cadre.

Echo

#67
Février 23, 2020, 07:54:04
Ce n'est pas non plus traité pour ça et j'aimerais bien savoir où tu voies des aberrations chromatique flagrantes quand on parle des détails?Le but n'est pas la touche J.Fr . com.

1100GS

#68
Février 23, 2020, 07:54:42
je voulais dire que la différence est assez faible, quand on voit la qualité des images avec le capteur 1', qui a une surface 3 fois moindre que l'APS-c et 2 fois moindre que le m4/3 on se dit que les dimensions du capteur ce ne seront pas le critère principale de la qualité des image.

Echo

#69
Février 23, 2020, 08:10:23 Dernière édition: Février 23, 2020, 08:15:47 par Echo
C'est mon avis également sinon on ne pourrait même pas se servir d'un Bridge à petit capteur c'est simplement la montée en iso qui est mieux gérée pas autre chose les détails sont toujours là .

alors un plus grand agrandissement sur la deux sous exposée et légèrement retraitée pour enlever les AC u cul de bouteille parce que l'objectif en est un. Sans lentille frontale est translucide et non pas transparente quand on le regarde de biais..

On a du bruit venu du traitement qui n'était pas souhaité dans ce cas parce que la sous ex permettait les détails du plumage des ailes.Mais avec un trois cent mm je serais bien curieux de savoir jusqu'où on peut descendre avec un FF sans avoir de bruit, si les détails ne seront pas mangés par les pixels et photosites plus gros qui les rendront plus plats et si enfin en prenant un objectif plus gros pour avoir le même résultat soit 600 mm on aura pas un vrai bruit bien présent à cause de la montée en iso ce qui rendra les choses tout à fait égales, d'autant que le dernier Nikon pro FF ne dépasse pas 20 Mpx et avec une gestion du bruit impressionnante ce qui n'est pas le cas de tous les FF mais lui il coûte 7000 euros.

Echo

#70
Février 23, 2020, 08:33:25
Je te donne l'original de celle là. :D

gjns1

#71
Février 23, 2020, 08:50:28
En ce qui concerne les différences entre des capteurs FF et 4/3, je pense les connaître. Si je change de format c'est en connaissance de cause. De toute façon, je vais garder mes 2 6D et quelques objectifs. Je pense que je ne vendrai que le 100 400.
Mon choix devrait se porter sur un G9 et le pana leica 100 400. J'ai cherché sans trouver à connaitre l'étagement de l'ouverture, c'est à dire jusqu'ou est il à f4, puis à f5,6. Donc si vous le posséder, j'attends un retour sur ce point. Merci d'avance.

geraldb

#72
Février 23, 2020, 09:25:00
Partir d'un cliché que je foutrais à la poubelle ne peut donner
de bonnes comparaisons ! faudrait déjà prendre des cours de photo !!!
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

Echo

#73
Février 23, 2020, 09:30:09 Dernière édition: Février 23, 2020, 09:36:33 par Echo
J'attends les tiens, je ne doues pas qu'ils seront très intérèssants! ;D
Ce doit être du joli. tu n'es déjà même pas capable de reconnaitre un bruit de netteté sur un crop à 200 isos alors...

Citation de: gjns1 le Février 23, 2020, 08:50:28
En ce qui concerne les différences entre des capteurs FF et 4/3, je pense les connaître. Si je change de format c'est en connaissance de cause. De toute façon, je vais garder mes 2 6D et quelques objectifs. Je pense que je ne vendrai que le 100 400.
Mon choix devrait se porter sur un G9 et le pana leica 100 400. J'ai cherché sans trouver à connaitre l'étagement de l'ouverture, c'est à dire jusqu'ou est il à f4, puis à f5,6. Donc si vous le posséder, j'attends un retour sur ce point. Merci d'avance.

Si tu prends le G9 il va falloir que tu baisses la réduction du bruit .

Echo

#74
Février 23, 2020, 09:53:42 Dernière édition: Février 23, 2020, 10:06:40 par Echo
Il semble qu'à 200mm tu sois à F5,6 et à 300 mm à F5,7 Teste des numériques il n'ont pas de valeur d'ouverture à F4 à 200 mm .
Et si tu développes, tu évites sylkipix parce que leur logiciel est sans doute très efficace mais il l'est peut être un peu trop.... Suivant l'un ou l'autre des logiciel on a un bruit épouvantable à 200iso alors qu''on ne l'a pas avec un autre... Remarques il y a certainement des réglages du logiciel qui m'ont échappé.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur