Bonsoir,
Voilà une vidéo évoquée aujourd'hui sur un fil voisin:
https://youtu.be/YDbUIfB5YUc
...vidéo dans laquelle ce célèbre Youtuber s'interroge sur l'intérêt d'associer des optiques conçues pour des systèmes FF à des boîtiers APS-C.
Il ne s'appuie que sur des scores "perceptual MPix" trouvés sur Dxomark. Cf copies de son écran de présentation:
(https://i.imgur.com/bKi71cK.jpg)
À gauche, le 24-70mm conçu pour le FF a un meilleur score P-MPix sur le boîtier FF que sur le boîtier ASP-C.
Encore heureux, puisque le rapport d'agrandissement de l'image FF sera toujours 1,6 fois moins élevé que celui de l'image APS-C.
Il reste que la qualité optique n'est pas réduite au seul P-MPix: il se trouve que le vignetage est sensiblement plus élevé sur un capteur FF. Et diverses aberrations peuvent être également plus élevées.
À droite, le Youtuber va jusqu'à affirmer que sur un boîtier APS-C, il vaut mieux choisir un zoom trans-standard APS-C plutôt qu'un zoom transtard dédié au 24x36 même haut de gamme: la qualité perçue serait meilleure...Exemple facile à réfuter:
(https://i.imgur.com/gu78t8L.jpg)
C'est aussi ce qu'il me semble...
Citation de: Somedays le Avril 13, 2020, 20:37:14
À droite, le Youtuber va jusqu'à affirmer que sur un boîtier APS-C, il vaut mieux choisir un zoom trans-standard APS-C plutôt qu'un zoom transtard dédié au 24x36 même haut de gamme [...]
Logique, non ?
Si j'avais à choisir un zoom trans-standard pour un boitier APS-C, je serais le premier à préférer le 17-55 au 24-70...
Maintenant comme déjà dit, le 24-70mm conçu pour le FF donne une meilleure définition perçue lorsqu'il est monté sur un boîtier FF (5DIII) plutôt que sur un boîtier APS-C (760D).
Mais avec davantage de vignetage sur le 5DIII. Et le score sharpness est loin d'être mauvais sur le boîtier APS-C, gare à la surqualité.
Il reste à chacun de pondérer ces différents aspects. Il y en a qui aiment bien le vignetage par exemple, d'autres qui s'accomodent de ne pas obtenir un piqué ultime en visualisation 100%.
(https://i.imgur.com/KyS6RFL.jpg)
Sujet similaire sur ce fil : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304725.0.html
Je n'ai pas encore testé mes 16-35 4L IS et 24-70 4L IS sur APS-C mais le 70-200 4L IS oui et c'est excellent (sur 77D et en Raw), à suivre donc, quand ? je peux rien dire pour le moment, mon matos étant en Bretagne et suis confiné en région parisienne...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 13, 2020, 21:18:20
Clairement , ça dépote bien mieux 🤗
En même temps, c'est logique...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 13, 2020, 21:20:25
Un exemple sur 2 excellentes optiques à portraits en buste , une sur un capteur FF de 24MP ( filtré certes ) et une autre sur un capteur apsc de 26MP ( non filtré ) , sensiblement les mêmes résolutions .
Rien d' absolument rigoureux mais l' écart en performance maximale en lecture de lignes est significatif :
Nikkor 105 1.4 : 50 lignes max
https://www.lenstip.com/492.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_105_mm_f_1.4E_ED_Image_resolution.html
XF90 2.0 : 80 lignes max
https://www.lenstip.com/446.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_90_mm_f_2_R_LM_WR_Image_resolution.html
Ça tombe mal. Justement Lenstip est un site qui produit des mesures qui ne font pas intervenir la taille du capteur si ce n'est pour le couverture différente .
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2020, 21:05:56
Je préfère un 17-55 à un 24-70 comme trans-standard sur un boitier APS-C, que ça te plaise ou non.
Tu es d'un lourd, décidément...Figure-toi que moi aussi je préfère un 17-55mm qu'un 24-70mm pour l'APS-C.
Seulement tu cherches absolument à détourner le sens de pas mal de trucs que tu lis, simplement pour le plaisir d'exister.
La plage focale 17-55mm est bien mieux adaptée sur un boîtier APS-C que celle du 24-70mm sur un APS-C, ça va sans dire.
Maintenant, revois sur mon premier post le comparatif sur un 760D de ces deux zooms par Dxomark. En
sharpness (je ne fais que reprendre le critère unique pris par Tony Northrup dans son exposé), c'est le 24-70mm qui donne le meilleur résultat. C'est de ça dont il est question ici, si tu veux bien éviter de couper mes phrases et de persister dans tes façons de générer des blablas à rallonge.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 13, 2020, 22:29:39
Tu noteras que c'est pour ça que j'ai pris des capteurs proches en résolution 🤗
J'ai écrit la taille du capteur.
Par ailleurs, la résolution ce n'est pas le nombre de pixel, c'est la densité de pixels. 26 Mpx aps-c c'est comme 62 Mpx en FF . En gros le Fuji utilise le capteur du Sony A7rIV.
Citation de: Somedays le Avril 13, 2020, 20:37:14
Bonsoir,
Voilà une vidéo évoquée aujourd'hui sur un fil voisin:
https://youtu.be/YDbUIfB5YUc
...
Il ne s'appuie que sur des scores "perceptual MPix" trouvés sur Dxomark.
Cette vidéo est un délire.
Elle part du postulat que les fabricants d'optique veulent atteindre la même qualité en APS-C qu'en FF et donc peaufinent leurs formules optiques et/ou leur verrerie pour leur APS-C.
Et pour atteindre ce but, l'exigence d'un capteur APS-C étant supérieur à celle d'un FF (pour compenser la différence de résolution), il en déduit qu'un objectif FF donnera forcément un moins bon résultat sur un capteur APS-C qu'un objectif APS-C.
Le postulat est faux ainsi que le résultat déduit.
Même dans DXO, on peut trouver des contre-exemple où utiliser un objectif FF pas cher donnera un meilleur résultat qu'un bon objectif APS-C de même focale.
Pour exemple, j'ai listé de DXO les 35mm mesurés sur un Nikon D500.
Les 2 meilleurs résultats sont 2 objectifs FF
- Sigma Art 35mm F1.4 avec
15.0 P-Mpix
- Nikkor AF-S 35mm F1.8G avec
15.0 P-Mpix
Le moins bon résultat est 1 objectif APS-C
- Nikkor AF-S DX 35mm F1.8G avec
15.0 P-Mpix
A remarquer que ces 2 Nikkor sont les versions F1.8, des milieux de gammes.Si on regarde chaque marque à part, d'un côté Nikon, de l'autre Sigma, dans les 2 cas les objectifs FF ont un meilleur résultat que les objectifs APS-C. Les 2 Nikkor FF devant le Nikkor APS-C, le Sigma FF devant le Sigma APS-C.
Citation de: Grosbill01 le Avril 13, 2020, 23:09:22
(...)
Pour exemple, j'ai listé de DXO les 35mm mesurés sur un Nikon D500.
Les 2 meilleurs résultats sont 2 objectifs FF
- Sigma Art 35mm F1.4 avec 15.0 P-Mpix
- Nikkor AF-S 35mm F1.8G avec 15.0 P-Mpix
Le moins bon résultat est 1 objectif APS-C
- Nikkor AF-S DX 35mm F1.8G avec 15.0 P-Mpix
(...)
Plus ça change, plus c'est pareil ! ;) :P :police:
Citation de: Grosbill01 le Avril 13, 2020, 23:09:22
Cette vidéo est un délire.
Elle part du postulat que les fabricants d'optique veulent atteindre la même qualité en APS-C qu'en FF et donc peaufinent leurs formules optiques et/ou leur verrerie pour leur APS-C.
Et pour atteindre ce but, l'exigence d'un capteur APS-C étant supérieur à celle d'un FF (pour compenser la différence de résolution), il en déduit qu'un objectif FF donnera forcément un moins bon résultat sur un capteur APS-C qu'un objectif APS-C.
Le postulat est faux ainsi que le résultat déduit.
Et c'est facile à montrer.
Citation de: Grosbill01 le Avril 13, 2020, 23:09:22Il en déduit qu'un objectif FF donnera forcément un moins bon résultat sur un capteur APS-C qu'un objectif APS-C.
Ce n'est pas vrai ?
Citation de: Grosbill01 le Avril 13, 2020, 23:09:22
Cette vidéo est un délire.
Elle part du postulat que les fabricants d'optique veulent atteindre la même qualité en APS-C qu'en FF et donc peaufinent leurs formules optiques et/ou leur verrerie pour leur APS-C.
Et pour atteindre ce but, l'exigence d'un capteur APS-C étant supérieur à celle d'un FF (pour compenser la différence de résolution), il en déduit qu'un objectif FF donnera forcément un moins bon résultat sur un capteur APS-C qu'un objectif APS-C.
Le postulat est faux ainsi que le résultat déduit.
Même dans DXO, on peut trouver des contre-exemple où utiliser un objectif FF pas cher donnera un meilleur résultat qu'un bon objectif APS-C de même focale.
Pour exemple, j'ai listé de DXO les 35mm mesurés sur un Nikon D500.
Les 2 meilleurs résultats sont 2 objectifs FF
- Sigma Art 35mm F1.4 avec 15.0 P-Mpix
- Nikkor AF-S 35mm F1.8G avec 15.0 P-Mpix
Le moins bon résultat est 1 objectif APS-C
- Nikkor AF-S DX 35mm F1.8G avec 15.0 P-Mpix
A remarquer que ces 2 Nikkor sont les versions F1.8, des milieux de gammes.
Si on regarde chaque marque à part, d'un côté Nikon, de l'autre Sigma, dans les 2 cas les objectifs FF ont un meilleur résultat que les objectifs APS-C. Les 2 Nikkor FF devant le Nikkor APS-C, le Sigma FF devant le Sigma APS-C.
Ben oui...
Merci pour ces quelques rappels.
En même temps, Fuji n'a pas de FF à son catalogue...
Donc on peut comparer, dans le cadre de leur offre à quoi ?
A leur gamme MF ?
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2020, 09:25:07
Avec comme résultat l'idée dans l' esprit des Fullfrémistes que l' apsc c' est nettement moins bon , ce qui , ayant les 2 systèmes , se révèle pas si évident que ça en fonction de l'usage .
Ah, mais cela j'en suis convaincu. ;)
C'est pour cela, dans mon équation perso, que j'ai introduit le smartphone, et avec un certain succès.
Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est justement cela qui les rend intéressants, car cela conditionne des rendus (dus aux conditions de PDV, aux différences optiques, etc.).
C'est aussi pour cela, toujours dans mon équation personnelle, que j'ai choisi le grand écart : Smartphone P20 pro (je ne connais même pas la taille du capteur ? ???) et FF 5DIII.
J'ai été tenté à un moment pour ajouter un APS-C là dedans, mais finalement non car ce qui me plait
in fine, c'est la grande hétérogénéité de rendu que j'obtiens entre les 2 systèmes que j'utilise.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2020, 09:07:06
Ça ne fait que confirmer que Nikon n' a jamais fait le maximum pour sa gamme apsc 🤗
Affirmation basée sur quoi ?
La logique voudrait plutôt qu'avec la concurrence qui existe en photo, chaque fabricant essaye de tirer le maximum de ses objectifs qu'ils soient FF ou APS-C.
Pourquoi Nikon ou Sigma, délibérément, n'utiliseraient pas tout leur savoir faire en FF pour leurs objectifs APS-C. En tout cas, ce n'est pas l'esprit de la gamme "Art" dont fait parti le Sigma 30 mm F1.4 APS-C (d'après DXO, moins bon que le Art 35mm F1.4 FF)
J'aurai pu également prendre en exemple Pentax qui avec son D-FA★ 50mm F1.4 pour FF, explose tous les autres 50mm que l'on puisse monter sur un Pentax APS-C mais ce n'est que mon avis, DXO ne mesurant plus qu'une toute petite partie des objectifs récents, quel que soit la marque voire ne mesurant plus certaines marques comme Pentax ou Fuji.
Après, il suffit juste de prendre les bons exemples...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2020, 10:30:36
Nannnn mais aussi si tu prends les bons exemples 😁
Disons que là, tu sais au moins que tu as à faire à deux zooms trans-standards "courts" haut de gamme dans lesquels le fabricant a mis tout son savoir faire...
Pour ma part, je conseillerais le 18-35 pour l'APS-C, et le 24-35 pour le 24x36.
Tout ceci est très intéressant ! ;D........................
Les mecs, ca vous arrive de lire les posts avant de sauter pour répondre?
C'est pas comme si le graphique (ultra complexe et pas en français il faut avouer) n'était pas en dessous...
Citation de: Grosbill01 le Avril 13, 2020, 23:09:22
Pour exemple, j'ai listé de DXO les 35mm mesurés sur un Nikon D500.
Les 2 meilleurs résultats sont 2 objectifs FF
- Sigma Art 35mm F1.4 avec 15.0 P-Mpix
- Nikkor AF-S 35mm F1.8G avec 15.0 P-Mpix
Le moins bon résultat est 1 objectif APS-C
- Nikkor AF-S DX 35mm F1.8G avec 10.0 P-Mpix
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 10:28:12
Après, il suffit juste de prendre les bons exemples...
C'est justement comme ça qu'on fabrique une théorie Youtubesque à la con. Il suffit juste de prendre les
bons exemples...
J'ai en mémoire les commentaires sur les optiques de l'époque pré-digitale et les complaintes de mollesse dans les angles et faiblesses sur les bords.
Quand on monte ces mêmes optiques, avec ou sans bague, sur un APS-C, on perd tous ces défauts.
Dans la vie il n'y a pas que les pixels.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 10:32:53
Disons que là, tu sais au moins que tu as à faire à deux zooms trans-standards "courts" haut de gamme dans lesquels le fabricant a mis tout son savoir faire...
Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36. ::)
Exact.
Le trans-standard strictu sensu c'est 24-70 en FF.
Citation de: Somedays le Avril 14, 2020, 12:08:09
Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36. ::)
C'est justement pour ça que j'ai parlé de "trans-standard court", à défaut d'avoir trouvé une meilleure expression...
Edit : croisement de
posts avec Christophe.
De toute façon, il n'y a pas à se prendre la tête plus que ça : le meilleur objectif, à cahier des charges égal, sera celui calculé pour le format.
Mettre un objectif de chambre devant un APN petit capteur, et ce sera la catastrophe assurée. Alors, bien sûr, quand les formats sont (très) voisins, on arrivera toujours à trouver des exceptions... so what ?
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2020, 11:53:46
Et les défauts pré-cités ne sont plus d'actualités sur les optiques modernes haut de gamme .
Mais rien ne t'empêche de monter sur apsc une optique FF lourde , chère et moins optimale en résolution pour éviter les défauts périphériques , si tant est qu'il y en ait ...
Personnellement , je monte des optiques FF sur FF , des apsc sur apsc ... et il ne me viendrait pas à l' esprit de croiser les montages .
Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.
Nous sommes encore de nombreux amateurs à nous "amuser" avec des montages indignes de toi.
Citation de: Arnaud17 le Avril 14, 2020, 13:01:24
Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.
Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 13:09:54
Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !
Ca c'est marrant ;D ;)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2020, 12:37:21
Il a dit trans-standard court ...
Court ou pas court, le 24-35mm conçu pour du FF n'est pas un trans-standard du tout.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 13:09:54
Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !
...tandis que Noël s'est couché. Excellente mise en oeuvre de la loi de Skitt.
Citation de: Somedays le Avril 14, 2020, 14:05:41
...tandis que Noël s'est couché. Excellente mise en oeuvre de la loi de Skitt.
Ca c'est marrant aussi ! ;D ;D ;)
Citation de: Somedays le Avril 14, 2020, 14:05:41
Court ou pas court, le 24-35mm n'est pas un trans-standard du tout.
Mais le 18-35 l'est.
Et comme le 24-35 était ce qu'il y avait de plus proche...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 14:24:15
Mais le 18-35 l'est...
Et donc tu compares des pommes des poires.
Citation de: Somedays le Avril 14, 2020, 14:26:05
Et donc tu compares des pommes des poires.
Je compare deux zooms très proches dans leur cahier des charges, au contraire (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire) : on peut d'ailleurs difficilement trouver plus proches :
- même fabricant (Sigma),
- même ouverture record pour des zooms (ou peu s'en faut : f/1.8 vs f/2),
- range voisin,
- mêmes performances top niveau.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2020, 14:25:38
Et le 24-35 l' est aussi une fois monté sur apsc 😄
Excellente plaisanterie. 😄
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 14:28:10
Je compare deux zooms très proches dans leur cahier des charges, au contraire (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire) : on peut d'ailleurs difficilement trouver plus proches :
- même fabricant (Sigma),
- même ouverture record pour des zooms (ou peu s'en faut : f/1.8 vs f/2),
- mêmes performances top niveau.
Ah ? T'oublies pas au moins un truc important ?
Le 18-35mm pour APS-C démarre à un équivalent 27mm en FF, ce qui est sensiblement différent de 24mm. Si le 24-35mm a une plage plutôt courte, c'est justement parce qu'il y a toujours eu une rampe sérieuse pour l'ingénierie dès qu'elle aborde les grands angles à grande ouverture. Sigma n'a d'ailleurs pas intérêt à se cannibaliser et ce ne sont pas des cahiers des charges très proches (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire.)
Citation de: Somedays le Avril 14, 2020, 14:41:15
Ah ? T'oublies pas au moins un truc important ?
Le 18-35mm pour APS-C démarre à un équivalent 27mm en FF, ce qui est sensiblement différent de 24mm. Si le 24-35mm a une plage plutôt courte, c'est justement parce qu'il y a toujours eu une rampe sérieuse pour l'ingénierie dès qu'elle aborde les grands angles. Sigma n'a d'ailleurs pas intérêt à se cannibaliser et ce ne sont pas des cahiers des charges très proches (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire.)
Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 14:46:54
Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...
Peut être le Canon RF 28-70mm f/2 L USM ?
Sans vouloir faire le malin! AMHA
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 14:46:54
Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...
Pas besoin, c'est toi qui défends la théorie farfelue émise dans la vidéo. Et si tu sèches aussi vite pour trouver de bons exemples...
Pour soutenir son idée, Tony Northrup aurait pu proposer une analyse statistique sérieuse sur un panel plus important et recouvrant diverses gammes de focales. Il préfère ici balancer 3 ou 4 exemples sélectionnés dans le sens voulu, mais bon, l'idée est simple et percutante, typique de la méthode KISS (keep it simple, stupid) et l'essentiel est de générer du trafic. Et qu'il soit bien plus inspiré sur d'autres vidéos n'y change rien.
On pourra aussi se passer d'une telle idée et continuer à comparer au cas par cas, sur FF et APS-C, sans oublier d'autres critères importants (budget, ergonomie, encombrement, etc.)
Citation de: Sans miroir le Avril 14, 2020, 15:00:33
Peut être le Canon RF 28-70mm f/2 L USM ?
Sans vouloir faire le malin! AMHA
Il va pas être facile à monter sur un reflex Canikon, celui-là...
Citation de: Somedays le Avril 14, 2020, 15:05:05
Pas besoin, c'est toi qui défends la théorie farfelue émise dans la vidéo. Et si tu sèches aussi vite pour trouver de bons exemples...
Pour soutenir son idée, Tony Northrup aurait pu proposer une analyse statistique sérieuse sur un panel plus important et recouvrant diverses gammes de focales. Il préfère ici balancer 3 ou 4 exemples sélectionnés dans le sens voulu, mais bon, l'idée est simple et percutante, typique de la méthode KISS (keep it simple, stupid) et l'essentiel est de générer plein de trafic.
On pourra aussi se passer d'une telle idée et continuer à comparer au cas par cas, sur FF et APS-C, sans oublier d'autres critères importants (budget, ergonomie, encombrement, etc.)
La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.
C'est d'ailleurs, sans surprise, ce que j'ai constaté avec les quatre formats avec lesquels je me suis amusé...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 15:10:02
Il va pas être facile à monter sur un reflex Canikon, celui-là...
Oui, il va falloir attendre la version Sigma DG DN (Digital Neo) spécifiquement conçus avec de nouvelles formules optiques, pour les sans miroir plein format en monture Leica L et Sony E pour rivaliser avec l'extraordinaire zoom Canon RF 28-70 mm f/2 L USM :)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 15:10:02
La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.
Cela ne s'appelle-t-il pas "enfoncer" une porte ouverte ?
Non ? ;)
Citation de: DaveStarWalker le Avril 14, 2020, 09:35:30
Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est justement cela qui les rend intéressants, car cela conditionne des rendus (dus aux conditions de PDV, aux différences optiques, etc.).
Ça, ça pourrait être intéressant à illustrer?
Citation de: DaveStarWalker le Avril 14, 2020, 15:22:02
Cela ne s'appelle-t-il pas "enfoncer" une porte ouverte ?
Non ? ;)
Content de te l'entendre dire.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 15:23:40
Content de te l'entendre dire.
Ben oui, et écrit en outre ;)
Ca me rappelle aussi cette idée de monter à peut près tout et n'importe quoi sur les boîtiers Alpha Sony... à part des objectifs Sony ;D
Ce n'est pas la même chose, mais bon, je trouve cela marrant aussi ;)
Ca parait être un peu passé cette tendance depuis que Canikon à lancé son offre, mais peut-être me trompais-je...
Sinon, pour en revenir à ce passionnant "sujet", monter par exemple un 24-70 (ou 105) sur un APS-C, il faut vraiment m'expliquer l'intérêt (sauf en ailleurs l'idée de passer un jour au FF, mais alors, garder ses sous et directement acheter un boitier FF, y compris d'occase).
Bref... ::) :)
Citation de: DaveStarWalker le Avril 14, 2020, 15:55:59
Sinon, pour en revenir à ce passionnant "sujet", monter par exemple un 24-70 (ou 105) sur un APS-C, il faut vraiment m'expliquer l'intérêt
En studio... Tamron a meme sorti un 35-150 récemment..
Un de mes potes a un 24-70/2.8 sur son 7D, c'est son objectif de base et il l'utilise surtout dans la partie la plus haute du range. Il se sent bien trop court a 50 en APS-C, et il n'a absolument pas du tout l'intention de passer au FF a terme. Il a un UGA (et un 200), il a du sortir l'UGA 2 fois lors du dernier voyage de 3 semaines qu'on a fait ensemble il y a qq année, même le 200 fixe sortait plus souvent. Comme quoi..
Dans ce cas pas bete effectivement ;)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2020, 15:10:02
La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.
... et cela n'empêche pas de donner d'aussi bons résultats dans un autre format.
Jusqu'ici, les seuls exemples donnés sont l'utilisation d'un objectif FF monté sur un APS-C. Mais on trouve aussi des objectifs conçus pour APS-C qui donnent de très bons résultats en FF, avec une très bonne uniformité et un vignetage quasi-inexistant (de la même teneur qu'un objectif FF).
Dans le premier cas, nous avons les objectifs FA Limited de Pentax conçus de 1997 à 2001 pour le FF argentique ... mais que Pentax a continue à produire durant les 13 années où ils ne proposaient que des boîtiers APS-C. Ces 3 objectifs Limited FF ont longtemps été les meilleurs objectifs des Pentaxistes. Les Pentax Limited sont tout à fait comparables aux objectifs Fuji en terme de poids et d'encombrement ... tout en étant conçus FF.
Durant ces 13 années, Pentax a continué à proposer de nouveaux objectifs FF destinés à être utilisé sur des boîtiers APS-C comme le très bon DFA 100 F2.8 macro WR.
Ce Pentax DFA 100 F2.8 macro WR est un FF tout métal cependant il est
beaucoup plus petit et léger que le Fuji XF80 F2.8 macro WR pourtant APS-C ... et que l'on ne me dise pas que le Fuji a une meilleure qualité d'image.
Dans le second cas, les Pentax DA★ 200 F2.8 et DA★ 300 F4 ont été conçu à l'ère APS-C pour des APS-C, à l'époque Pentax n'avait pas l'intention de sortir des boitiers FF.
Aujourd'hui ces 2 objectifs sont compatibles officiellement FF ... et donnent de très très bons résultats en FF alors qu'ils n'ont pas été conçu pour le format FF.
Citation de: Grosbill01 le Avril 14, 2020, 20:16:01
Jusqu'ici, les seuls exemples donnés sont l'utilisation d'un objectif FF monté sur un APS-C.
Aucun inconvénient à
élargir le sujet... Zenzanon PS f/4 150mm* sur D850 (
crop 100%) :
*Bronica SGAi (6x6).
Perso je pense qu'il est intéressant de monter une optique FF sur un boitier apsc pour combler un manque, ou lorsque l'on est un peu court avec un 24x36 peu pixelisé car les tc 1,5 sont dispo pour peu d'objo et rarement pour des zoom comme les 70-200f4 par exemple ou les 70-300f5.6 et je pense que l'af est peut être plus réactif qu'avec un tc qui fait perdre un peu plus de lumière.
Tout comme il est intéressant de monter des optiques apsc sur des boitier ff qui laisse 18 ou 24 mpx en crop auto pour gagner un peu en compacité si le besoin s'en fait ressentir.
mais comme dis précédemment il est logique de penser que les formules soient calculé pour tirer le meilleur partie de ce pour quoi elle sont prévue.
ensuite c'est histoire de compromis propre à chacun et de la destination final des photos
J'ai fait cela longtemps en reflex APS C avec un 70-300, coeff 1.6 en Canon.
Puis je suis passe en FF en gardant ce 70 300.
Citation de: Grosbill01 le Avril 14, 2020, 20:16:01
(...) les Pentax DA★ 200 F2.8 et DA★ 300 F4 ont été conçu à l'ère APS-C pour des APS-C, à l'époque Pentax n'avait pas l'intention de sortir des boitiers FF.
Aujourd'hui ces 2 objectifs sont compatibles officiellement FF ... et donnent de très très bons résultats en FF alors qu'ils n'ont pas été conçu pour le format FF.
Bien sûr que si. Le DA★ 200 mm f/2,8 reprend la formule optique du FA★ 200 mm f/2,8 de l'époque argentique et le brevet relatif à la formule optique du DA★ 300 mm f/4 montre que l'objectif a été conçu pour le 24x36.
Citation de: Mistral75 le Avril 14, 2020, 23:44:56
Bien sûr que si. Le DA★ 200 mm f/2,8 reprend la formule optique du FA★ 200 mm f/2,8 de l'époque argentique et le brevet relatif à la formule optique du DA★ 300 mm f/4 montre que l'objectif a été conçu pour le 24x36.
Il n'y a aucun doute à cela. J'ai mal choisi mon terme. Ce n'est pas "conçu" mais "vendu" sous la dénomination DA, signifiant "pour APS-C" dans la nomenclature Pentax..
Mais le propos de cette discussion est que ce les objectifs conçu pour les FF sont moins bons sur APS-C et donc qu'il vaut mieux prendre un objectif APS-C qui sera meilleur.
Or Pentax, pour ses APS-C a pris des formules optiques conçues pour FF qu'il ont jugé suffisamment très bon pour être vendu comme objectifs APS-C (nommé DA).
Et c'est donc sans surprise que ces objectifs sont toujours aussi bons avec des boîtiers FF.
Bref, ces objectifs ne sont pas moins bons utilisés sur des boîtiers APS-C puisqu'ils ont été mis en vente pour cela (les boîtiers numériques FF Pentax n'existant pas à cette époque).
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 00:26:20
Il n'y a aucun doute à cela. J'ai mal choisi mon terme. Ce n'est pas "conçu" mais "vendu" sous la dénomination DA, signifiant "pour APS-C" dans la nomenclature Pentax..
Mais le propos de cette discussion est que ce les objectifs conçu pour les FF sont moins bons sur APS-C et donc qu'il vaut mieux prendre un objectif APS-C qui sera meilleur.
Or Pentax, pour ses APS-C a pris des formules optiques conçues pour FF qu'il ont jugé suffisamment très bon pour être vendu comme objectifs APS-C (nommé DA).
Et c'est donc sans surprise que ces objectifs sont toujours aussi bons avec des boîtiers FF.
Bref, ces objectifs ne sont pas moins bons utilisés sur des boîtiers APS-C puisqu'ils ont été mis en vente pour cela (les boîtiers numériques FF Pentax n'existant pas à cette époque).
comme les Nikon afd sur les d1 et d200 ceci dit les premiers apsc chez nikon faisait à peine 3mpx ;D, chez pentax jusqu'en 2013 c'était 16mpx max sans doute moins exigeant qu'a notre époque ou les apsc sont à 24mpx en moyenne, peut être faut il prendre en compte si c'est une optique 24x36 à été construite il y a 30 pour de l'argentique ou 10 ans pour des capteurs de 12 mpx ou actuellement pour des capteur de 60mpx ?
perso c'est plus pour la période 12mpx que j'aurai des réserve :P
Citation de: nickos_fr le Avril 15, 2020, 07:35:59
perso c'est plus pour la période 12mpx que j'aurai des réserve :P
Chez Pentax, durant cette période, il n'y a pas eu d'objectif conçu pour le FF.
Les objectifs FF Pentax, soit ils ont été originellement conçus à l'époque de l'argentique soit ils ont été conçus à partir de 2014/2015 à minima pour le K-1 de 36 MPx.
Pour moi c'est un peu bizarre l'idée qu'un objectif soit bon pour un format et pas pour un autre (hormis bien sûr la couverture du format).
Un objectif a des qualités et des défauts qui peuvent être atténués ou exagérés par le capteur utilisé.
Il me semble raisonnable de penser qu'un objectif produit la même image quelque soir le boîtier sur lequel il est monté, et même encore s'il n'est monté sur aucun.
On ne peut raisonner qu'en couple objectif/capteur.
Citation de: Krg le Avril 15, 2020, 16:08:12
Pour moi c'est un peu bizarre l'idée qu'un objectif soit bon pour un format et pas pour un autre (hormis bien sûr la couverture du format).
Un objectif sera en principe le plus performant sur le format pour lequel il a été conçu.
Si on prend le meilleur objectif MF ou 24x36, par exemple, et qu'on le monte devant un petit capteur de compact ou de smartphone, le résultat sera, sans surprise, catastrophique (du moins, très inférieur à celui de l'objectif
natif).
Personne n'utilise de grande focale ici ?
En Canon apsc par ex, le max qu'il existe en optique apsc c'est le 55-250.
Et si vous voulez un 100 mm macro, vous ne pouvez que monter un FF sur votre boitier.
Les montages apsc + 150-600 sont courants sur le terrain (c'est aussi mon cas).
Citation de: nickos_fr le Avril 14, 2020, 20:26:41
Tout comme il est intéressant de monter des optiques apsc sur des boitier ff qui laisse 18 ou 24 mpx en crop auto pour gagner un peu en compacité si le besoin s'en fait ressentir.
Chez Nikon, je sais pas, mais chez Canon, c'est juste pas possible. Les optiques EFS ne peuvent pas être montés sur du FF.
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Avril 15, 2020, 18:49:07
Personne n'utilise de grande focale ici ?
En Canon apsc par ex, le max qu'il existe en optique apsc c'est le 55-250.
Et si vous voulez un 100 mm macro, vous ne pouvez que monter un FF sur votre boitier.
Les montages apsc + 150-600 sont courants sur le terrain (c'est aussi mon cas).
C'est d'ailleurs fort dommage. Canon a sorti deux super boitiers en aps-c (7D et 7DII) mais n'a pas fait l'effort de de leur adjoindre un zoom dédié à cette monture, permettant de ne pas être obligé de passer sur de l'EF bien plus cher.
Avec les 80 et 90D qui ont suivi, cela aurait eu tout son sens. Vous me direz qu'il y a la gamme L, ou les autres marques, mais quand même :-[ :-[
Citation de: Katana le Avril 15, 2020, 18:49:52
Chez Nikon, je sais pas, mais chez Canon, c'est juste pas possible. Les optiques EFS ne peuvent pas être montés sur du FF.
Il me semble que certains Nikon, tout comme Pentax, offre la possibilité d'utiliser un crop au format carré 24x24.
Cela permet avec un objectif APS-C monté sur un FF d'obtenir 50% de surface en plus que le mode crop APS-C.
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 20:16:59
Il me semble que certains Nikon, tout comme Pentax, offre la possibilité d'utiliser un crop au format carré 24x24.
Oui.
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 20:16:59
Cela permet avec un objectif APS-C monté sur un FF d'obtenir 50% de surface en plus que le mode crop APS-C.
Pas compris...
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Avril 15, 2020, 18:49:07
Personne n'utilise de grande focale ici ?
En Canon apsc par ex, le max qu'il existe en optique apsc c'est le 55-250.
Et si vous voulez un 100 mm macro, vous ne pouvez que monter un FF sur votre boitier.
Les montages apsc + 150-600 sont courants sur le terrain (c'est aussi mon cas).
Eh oui. Et que je sache, le résultat n'a rien de particulièrement désastreux par rapport aux autres objectifs dédiés APS-C de focales voisines qu'on peut monter sur le même boîtier APS-C.
Mais bon, certains ont leurs interdits alimentaires et l'on doit respecter toutes les religions.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2020, 20:19:58
Pas compris...
Voici l'explication :
- un objectif a une surface d'entrée/sortie
ronde- la taille du capteur doit être couverte l'image restituée par l'objectif : pour FF ce sera 24x36mm, pour APS-C ce sera 16x24mm
=> mais comme la sortie de l'objectif est ronde un objectif FF sortirait une image proche de 36x36mm et un objectif APS-C sortirait une image proche de 24x24mm
reste que le capteur est un rectangle et il ignore ce qui dépasse.
Oh chance ! 24x24mm, c'est la taille du crop carré d'un FF. CQFD.
(
Il est évident que les concepteurs de Nikon et Pentax ont pensé à cette utilisation d'objectifs APS-C sur un boitier FF, d'où la présence des modes crop 1:1 et APS-C)
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 20:39:08
Voici l'explication :
- un objectif a une surface d'entrée/sortie ronde
- la taille du capteur doit être couverte l'image restituée par l'objectif : pour FF ce sera 24x36mm, pour APS-C ce sera 16x24mm
=> mais comme la sortie de l'objectif est ronde un objectif FF sortirait une image proche de 36x36mm et un objectif APS-C sortirait une image proche de 24x24mm
reste que le capteur est un rectangle et il ignore ce qui dépasse.
Oh chance ! 24x24mm, c'est la taille du crop carré d'un FF. CQFD.
(Il est évident que les concepteurs de Nikon et Pentax ont pensé à cette utilisation d'objectifs APS-C sur un boitier FF, d'où la présence des modes crop 1:1 et APS-C)
Pour moi, la diagonale d'un 16 x 24 c'est 28,8mm, et celle d'un 24 x 24 c'est 33,9mm... ma calculette est-elle buguée ?
! ! ;)
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2020, 20:55:01
Pour moi, la diagonale d'un 16 x 24 c'est 28,8mm, et celle d'un 24 x 24 c'est 33,9mm... ma calculette est-elle buguée ?
Et lorsque j'écris que "la taille du capteur doit être couverte l'image restituée par l'objectif", la diagonale du capteur n'est-elle pas couverte par l'image restituée par l'objectif ?
Plus clairement, si les 24mm sont couverts en largeur, les mêmes 24mm sont également couverts en hauteur ... puisque la restitution de l'objectif est ronde.
J'ai l'impression que tu as cru que l'image restituée par l'objectif fait 24mm de diamètre. Non, elle est beaucoup plus grande car les 4 coins de l'image doivent être intégrés.
^ Là c'est toi qui te trompes.
Le cercle circonscrit à un rectangle a pour diamètre la diagonale de ce rectangle. Un objectif qui couvre le format 24x36 a un cercle image de diamètre 43,3 mm.
Le carré inscrit dans un cercle de 43,3 mm de diamètre a une arête de 30,6 mm (diagonale de 43,3 mm) et pas 36 mm (diagonale de 50,9 mm).
De même, le plus grand carré couvert par un objectif APS-C (28,8 mm de diamètre de cercle image) a une arête de 20,4 mm (diagonale de 28,8 mm), pas 24 mm (diagonale de 33,9 mm).
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Avril 15, 2020, 18:49:07
Personne n'utilise de grande focale ici ?
En Canon apsc par ex, le max qu'il existe en optique apsc c'est le 55-250.
Et si vous voulez un 100 mm macro, vous ne pouvez que monter un FF sur votre boitier.
Les montages apsc + 150-600 sont courants sur le terrain (c'est aussi mon cas).
C'est sûr que quand on a pas le choix , le sujet de fil est virtuel.
Aprés , la plupart des utilisateurs de FF Canon avaient jusqu'ici surtout des boîitiers d'une vingtaine de Mpx.
On peut penser que les long télés de la gamme L , au prix où il sont , étaient sous exploités.
Les 24 Mpx sur capteur croppé à 1.6 sont adaptés ( on doit être nettement au dessus de 60 Mpx FF,j'ai la flemme de calculer).
J'ai regardé sur Dxomark ce que donnent les longs télés Canon FF sur les capteurs 24 Mpx Canon APS-C, c'est correct.
Citation de: Grosbill01 le Avril 16, 2020, 00:55:17
Et lorsque j'écris que "la taille du capteur doit être couverte l'image restituée par l'objectif", la diagonale du capteur n'est-elle pas couverte par l'image restituée par l'objectif ?
Plus clairement, si les 24mm sont couverts en largeur, les mêmes 24mm sont également couverts en hauteur ... puisque la restitution de l'objectif est ronde.
Pas vraiment.
C'est juste ... mais théorique.
Beaucoup d'objectifs APS-C sont un peu plus larges.
Si je prends l'exemple des Pentax, les fixes APS-C au-dessus de 40mm passent en FF avec un léger vignetage et passent très bien en 1:1 sans vignetage.
^ Ça d'accord mais ça n'a rien à voir avec la théorie que tu avais développée.
Mon post initial était :
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 20:16:59
Il me semble que certains Nikon, tout comme Pentax, offre la possibilité d'utiliser un crop au format carré 24x24.
Cela permet avec un objectif APS-C monté sur un FF d'obtenir 50% de surface en plus que le mode crop APS-C.
mais cela n'avait pas été compris.
Citation de: Katana le Avril 15, 2020, 18:49:52
chez Canon, c'est juste pas possible. Les optiques EFS ne peuvent pas être montés sur du FF.
Sur les hybrides, si, sans problèmes (le mode crop y est meme automatique pour les optiques Canon).
Sur les reflex, les optiques APS-C non Canon (sans détrompeur) peuvent etre montées. Pour les optiques Canon, il suffit de faire sauter la piece e plastique (cf hack pour monter le 10-22 sur FF)
Citation de: Grosbill01 le Avril 16, 2020, 13:24:46
Mon post initial était :
mais cela n'avait pas été compris.
Tu aurais écrit "
Cela permet, avec certains objectifs APS-C dont le cercle image est un peu supérieur au format, d'obtenir en les montant sur un FF 50% de surface en plus que le mode crop APS-C", personne n'aurait disputé ton propos et tu n'aurais pas eu à te lancer dans des démonstrations foireuses du genre :
Citation de: Grosbill01 le Avril 16, 2020, 00:55:17
(...) si les 24mm sont couverts en largeur, les mêmes 24mm sont également couverts en hauteur ... puisque la restitution de l'objectif est ronde. (...)
A titre d'exemple :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=306916.0;attach=1135782;image)
Citation de: efmlz le Avril 16, 2020, 13:55:10
(...)
par exemple, comme le dit Fred, si on désactive le recadrage par l'appareil on peut obtenir un truc comme ça: ici un 12mm Samyang E sur un 7Rii; c'est 'achement beau et on peut retailler comme on a envie ;D
Va la retailler en 24x24 celle-là ! :D
Citation de: Mistral75 le Avril 16, 2020, 13:57:18
Tu aurais écrit "Cela permet, avec certains objectifs APS-C dont le cercle image est un peu supérieur au format, d'obtenir en les montant sur un FF 50% de surface en plus que le mode crop APS-C", personne n'aurait disputé ton propos et tu n'aurais pas eu à te lancer dans des démonstrations foireuses du genre :
---
A titre d'exemple :
Va la retailler en 24x24 celle-là ! :D
Dans mon explication foireuse, il me semble avoir borné mes propos aux Pentax que je connais bien et plus précisément aux focales fixes de plus de
40 mm.
On constate que ton contre-exemple du Samyang
12 mm ne fonctionne pas, rien de surprenant ... et tu remarqueras que j'ai dit "beaucoup d'objectifs APS-C" et non pas "tous les objectifs APS-C".
Citation de: Grosbill01 le Avril 16, 2020, 11:49:47
C'est juste ... mais théorique.
Beaucoup d'objectifs APS-C sont un peu plus larges.
Si je prends l'exemple des Pentax, les fixes APS-C au-dessus de 40mm passent en FF avec un léger vignetage et passent très bien en 1:1 sans vignetage.
Citation de: Grosbill01 le Avril 16, 2020, 16:40:06
Dans mon explication foireuse, il me semble avoir borné mes propos aux Pentax que je connais bien et plus précisément aux focales fixes de plus de 40 mm.
On constate que ton contre-exemple du Samyang 12 mm ne fonctionne pas, rien de surprenant ... et tu remarqueras que j'ai dit "beaucoup d'objectifs APS-C" et non pas "tous les objectifs APS-C".
Il est vrai que tu as écrit successivement bien des choses et qu'on s'y perd un peu.
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 20:16:59
Il me semble que certains Nikon, tout comme Pentax, offre la possibilité d'utiliser un crop au format carré 24x24.
Cela permet avec un objectif APS-C monté sur un FF d'obtenir 50% de surface en plus que le mode crop APS-C.
Citation de: Grosbill01 le Avril 15, 2020, 20:39:08
(...)
(Il est évident que les concepteurs de Nikon et Pentax ont pensé à cette utilisation d'objectifs APS-C sur un boitier FF, d'où la présence des modes crop 1:1 et APS-C)
Citation de: Mistral75 le Avril 16, 2020, 19:16:38
Il est vrai que tu as écrit successivement bien des choses et qu'on s'y perd un peu.
En fait, je n'ai toujours pas compris le rapport entre le mode
crop 1:1 et le fait de pouvoir monter des objectifs APS-C : quand je fais des photos au format carré directement avec le D850, c'est avec des optiques 24x36...
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2020, 19:24:29
En fait, je n'ai toujours pas compris le rapport entre le mode crop 1:1 et le fait de pouvoir monter des objectifs APS-C : quand je fais des photos au format carré directement avec le D850, c'est avec des optiques 24x36...
Et moi je me demande par quel tour de force
monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C a pu tourner en
monter une optique APS-C sur un boîtier 24x36.
Le hors-sujet est certes systématique dans ces forums, mais là ça devient du grand art. ;D
Citation de: Somedays le Avril 17, 2020, 00:16:09
Et moi je me demande par quel tour de force monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C a pu tourner en monter une optique APS-C sur un boîtier 24x36.
Le hors-sujet est certes systématique dans ces forums, mais là ça devient du grand art. ;D
Je répondais à Grosbill01, pas à toi, abruti...
Citation de: Somedays le Avril 17, 2020, 00:16:09
Et moi je me demande par quel tour de force monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C a pu tourner en monter une optique APS-C sur un boîtier 24x36.
Le hors-sujet est certes systématique dans ces forums, mais là ça devient du grand art. ;D
Le sujet principal, c'est souvent le forumeur lui-même.
On peut toutefois le faire sur les Canon R.
Les montures M en l'occurrence.
Mais bon.
Bref.
Bof... ::)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2020, 19:24:29
En fait, je n'ai toujours pas compris le rapport entre le mode crop 1:1 et le fait de pouvoir monter des objectifs APS-C : quand je fais des photos au format carré directement avec le D850, c'est avec des optiques 24x36...
Simplement, le mode crop 1:1 permet d'utiliser encore plus d'objectif APS-C sur un boitier FF tout en gagnant 50% de surface par rapport à un mode crop APS-C.
Par exemple pour Pentax, si j'ai dit que
tous les fixes APS-C (nomenclature
DA) au-dessus de 40mm passent très bien en FF, ce n'est pas le cas pour les zoom.
Ainsi le DA 60-250 F4 passe en FF au prix d'un petit bricolage mais le DA 50-135 F2.8 ne passe pas du tout.
Cependant ce DA 50-135 F2.8 passe très bien à toutes les focales en mode 1:1 ... sans enlever le pare-soleil.
Il y a donc 3 populations d'objectifs APS-C
- ceux qui passent très bien sur un FF
- ceux qui ne passent pas sur un FF mais passent avec un crop 1:1
- ceux qui ne passent pas sur un FF
Chez Pentax (je n'ai pas testé les autres marques sur le sujet), peu ne passent pas du tout en FF et la majorité sont dans la seconde population (crop 1:1).
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 00:26:21
Je répondais à Grosbill01, pas à toi, abruti...
Bon, nolife92 s'aperçoit qu'il n'a pas le monopole des persiflages dont il use et abuse à longueur de journée. Et il devient grossier.
Citation de: DaveStarWalker le Avril 17, 2020, 10:03:49
On peut toutefois le faire sur les Canon R.
Les montures M en l'occurrence.
Mais bon.
Bref.
Bof... ::)
Avec toutes ces compatibilités plus ou moins complètes entre optiques et boîtiers, on finirait par s'y perdre. Des tableaux seraient bienvenus.
Il reste que de nombreux possesseurs exigeants d'objectifs FF ont acquis des boîtiers hybrides APS-C (Fuji, Sony...) avec pour but majoritaire sinon exclusif d'associer ces boîtiers à leurs objectifs plus ou moins anciens (Leica, Takumar, Konica...) et ce sont loin d'être uniquement des téléobjectifs. L'idée est donc bien de monter des optiques sur des montures pour lesquelles elles n'ont pas été conçues. Il s'agit même souvent d'optiques très anciennes sur des montures récentes.
Les systèmes FF ou APS-C qui permettent de monter indifféremment des optiques FF ou APS-C sans bague d'adaptation ont un avantage certain vis-à-vis des autres. Si une association s'avère médiocre, c'est tant pis. Mais on ne peut quand même pas reprocher à ces systèmes de pouvoir au moins essayer.
Citation de: Somedays le Avril 17, 2020, 11:34:20
Avec toutes ces compatibilités plus ou moins complètes entre optiques et boîtiers, on finirait par s'y perdre. Des tableaux seraient bienvenus.
Il reste que de nombreux possesseurs exigeants d'objectifs FF ont acquis des boîtiers hybrides APS-C (Fuji, Sony...) avec pour but majoritaire sinon exclusif d'associer ces boîtiers à leurs objectifs plus ou moins anciens (Leica, Takumar, Konica...) et ce sont loin d'être uniquement des téléobjectifs. L'idée est donc bien de monter des optiques sur des montures pour lesquelles elles n'ont pas été conçues. Il s'agit même souvent d'optiques très anciennes sur des montures récentes.
Oui tout à fait.
Et oui tout à fait ;)
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 11:15:27
Simplement, le mode crop 1:1 permet d'utiliser encore plus d'objectif APS-C sur un boitier FF tout en gagnant 50% de surface par rapport à un mode crop APS-C.
Par exemple pour Pentax, si j'ai dit que tous les fixes APS-C (nomenclature DA) au-dessus de 40mm passent très bien en FF, ce n'est pas le cas pour les zoom.
Ainsi le DA 60-250 F4 passe en FF au prix d'un petit bricolage mais le DA 50-135 F2.8 ne passe pas du tout.
Cependant ce DA 50-135 F2.8 passe très bien à toutes les focales en mode 1:1 ... sans enlever le pare-soleil.
Il y a donc 3 populations d'objectifs APS-C
- ceux qui passent très bien sur un FF
- ceux qui ne passent pas sur un FF mais passent avec un crop 1:1
- ceux qui ne passent pas sur un FF
Chez Pentax (je n'ai pas testé les autres marques sur le sujet), peu ne passent pas du tout en FF et la majorité sont dans la seconde population (crop 1:1).
Mais ça n'a tout simplement pas de sens de raisonner de la sorte : quand on utilise le format carré (si on l'utilise), c'est une histoire d'esthétique personnelle, pas de volonté d'avoir la surface sensible la plus grande possible... il n'y a aucun intérêt particulier à utiliser des objectifs APS-C si on fait du carré en format 24x36, par exemple.
Après, le cas Pentax est un peu spécial : ils se sont lancés parmi les premiers dans le 24x36 numérique, avant d'abandonner. Ils ont fini par laissé tomber l'idée(?), tout en préservant éventuellement l'avenir si jamais ils changeaient d'idée (ce qu'ils ont fini par faire, tardivement, avec le K1), en privilégiant une couverture d'image largement supérieure à l'APS-C pour un certain nombre de leurs objectifs.
Reste que, de l'extérieur, la stratégie Pentax à moyen terme est particulièrement délicate à décrypter...
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 11:43:23
Mais ça n'a tout simplement pas de sens de raisonner de la sorte : quand on utilise le format carré (si on l'utilise), c'est une histoire d'esthétique personnelle, pas de volonté d'avoir la surface sensible la plus grande possible
Le format natif de la prise de vue n'est pas "une histoire d'esthétique personnelle", c'est un compromis que l'on fait lors de l'achat d'un boitier.
Une fois choisi, on subit son format, 3:2 mais aussi 4:3 voire 1:1 notamment à l'époque du 6x6.
Ensuite libre à chacun selon sa créativité de faire des crop à sa convenance.
Pour ma part, le format natif est déterminé par les contraintes du capteur et de l'objectif. Ensuite je suis libre de faire des crop à ma convenance.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 11:43:23
... il n'y a aucun intérêt particulier à utiliser des objectifs APS-C si on fait du carré en format 24x36.
Bien sûr que cela a un intérêt majeur, cela de disposer d'une plus grande palette d'objectifs.
Depuis que je suis passé au FF, il y a 4 ans, je n'ai acheté que 2 objectifs. Mes objectifs que j'utilisais avec mes APS-C m'ont largement suffit notamment parce que si l'objectif n'est pas directement compatible FF, je peux l'utiliser en mode crop 1:1.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 11:43:23
Après, le cas Pentax est un peu spécial : ils se sont lancés parmi les premiers dans le 24x36 numérique, avant d'abandonner. Ils ont fini par laissé tomber l'idée(?), tout en préservant éventuellement l'avenir si jamais ils changeaient d'idée (ce qu'ils ont fini par faire, tardivement, avec le K1), en privilégiant une couverture d'image largement supérieure à l'APS-C pour un certain nombre de leurs objectifs.
Je comprend ta supposition mais cela reste une supposition.
Il est vrai que Pentax a voulu sortir son FF au tout début des années 2000 mais après avoir jugé que le capteur Philips n'était pas à la hauteur, ils ont renoncé.
Heureusement qu'ils ont pris cette décision car Contax qui a voulu tout de même continuer avec ce capteur, a sombré avec leur FF.
Depuis 2002, rien n'indique que Pentax a voulu concevoir des objectifs FF dans l'espoir qu'un jour ils seraient utilisables sur un hypothétique FF. C'est tout le contraire.
Dès le début, Pentax a conçu des objectifs spécifiques au format APS-C notamment en adéquation avec le volume et le poids que l'on peut attendre d'un objectif APS-C.
J'ai déjà cité le DA★ 50-135 F2.8 (équivalent 70-200) mais il y a aussi le DA★ 55 F1.4 (équivalent 85) ou le DA★ 16-50 F2.8 (équivalent 24-70).
Ces ranges sont typiques du format APS-C et peu d'autres marques l'ont fait avec autant d'objectifs.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 11:43:23Reste que, de l'extérieur, la stratégie Pentax à moyen terme est particulièrement délicate à décrypter...
Pentax communique peu voire trop peu mais à chaque fois cela a été clair.
Depuis longtemps Pentax a indiqué qu'ils n'iront pas vers le mirrorless et qu'ils préserveront une ligne APS-C et une ligne FF, pour le 645 c'est en attente.
Perso, je ne m'en fait pas trop car mon espérance de vie est vraisemblablement en deçà de celle de Pentax. Pour les jeunes, c'est différent mais à ce moment-là les smartphones auront fait encore plus de progrès.
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 12:13:14
Le format natif de la prise de vue n'est pas "une histoire d'esthétique personnelle", c'est un compromis que l'on fait lors de l'achat d'un boitier.
Une fois choisi, on subit son format, 3:2 mais aussi 4:3 voire 1:1 notamment à l'époque du 6x6.
En fait, non.
J'insiste : le ratio est vraiment une histoire de choix esthétique personnel. En ce qui me concerne, c'est la plupart du temps 1:1, mais je connais des photographes pour lesquels c'est 5:4 (avec du 24x36, également).
Aujourd'hui, j'utilise un D850, qui propose en "natif" le 1:1 (mais ce n'était pas le cas de mes Nikon précédents). N'empêche que, pour mes photos carrées, je suis la plupart du temps en 3:2 (natif 24x36), pour d'évidentes raisons, même avec le D850...
Remarque, en passant : le format carré était très apprécié à une certaine époque, car il permettait de recadrer en horizontal ou en vertical, au choix.
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 12:13:14
Ensuite libre à chacun selon sa créativité de faire des crop à sa convenance.
Pour ma part, le format natif est déterminé par les contraintes du capteur et de l'objectif. Ensuite je suis libre de faire des crop à ma convenance.
Je fais souvent des
crops (principalement 1:1, mais pas seulement). Mais il convient, AMHA, de savoir ce qu'on va faire au moment d'appuyer sur le déclencheur.
Je vois souvent des photographes qui recadrent au petit bonheur la chance, après coup, sur ordi, dans des ratios multiples et non homogènes... et ça se voit !
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 12:13:14
Bien sûr que cela a un intérêt majeur, cela de disposer d'une plus grande palette d'objectifs.
Depuis que je suis passé au FF, il y a 4 ans, je n'ai acheté que 2 objectifs. Mes objectifs que j'utilisais avec mes APS-C m'ont largement suffit notamment parce que si l'objectif n'est pas directement compatible FF, je peux l'utiliser en mode crop 1:1.
En fait, comme beaucoup, je suis venu au reflex numérique avec le format APS-C.
Mais j'ai fait en sorte de ne jamais avoir plus d'un objectif APS-C (18-70 avec le D70, puis 18-200 avec le D200). Depuis mon passage définitif au 24x36 en 2008 (D700), je n'ai plus d'objectif APS-C (que des 24x36)...
(et, honnêtement, aucune optique APS-C ne me fait de l'œil pour une utilisation en 24x36...)
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 12:28:04
Pentax communique peu voire trop peu mais à chaque fois cela a été clair.
Mouais... si tu trouves ça clair, tant mieux pour toi.
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 12:28:04
Depuis longtemps Pentax a indiqué qu'ils n'iront pas vers le mirrorless et qu'ils préserveront une ligne APS-C et une ligne FF, pour le 645 c'est en attente.
Ah ?
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/pentax-k-01-p12695/test.html
Est-ce pour souligner le côté précurseur de Pentax que tu évoques le K-01 de 2012 ?
Et tu as oublié le système Q, mirrorless aussi
Et quitte à jouer sur les mots, tu aurais pu aussi évoquer les GR qui sont aussi des mirrorless.
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 13:13:49
Est-ce pour souligner le côté précurseur de Pentax que tu évoques le K-01 de 2012 ?
Et tu as oublié le système Q, mirrorless aussi
Et quitte à jouer sur les mots, tu aurais pu aussi évoquer les GR qui sont aussi des mirrorless.
Aucune intention de jouer sur les mots.
Je te dis simplement que, depuis pas mal d'années maintenant, je ne comprends plus rien à la stratégie de Pentax, alors que celles des autres fabricants me semblent plutôt claires...
Quand j'ai commencé la photo au milieu des années 80, Pentax était une marque majeure (le Super A m'avait tenté, et plus tard le 6x7).
Aujourd'hui, je suis triste de constater que ce n'est plus le cas (voir le nombre de magasins qui ne distribuent plus la marque, par exemple), et je trouve que ce serait vraiment dommage si Pentax mettait la clé sous la porte...
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 13:18:09
Je te dis simplement que, depuis pas mal d'années maintenant, je ne comprends plus rien à la stratégie de Pentax, alors que celles des autres fabricants me semblent plutôt claires...
Pourtant leur ligne est claire et droite.
La marque Pentax restera attachée aux reflex et ne fera rien d'autre.
La marque Ricoh hébergera les autres APN.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 13:18:09
Quand j'ai commencé la photo au milieu des années 80, Pentax était une marque majeure (le Super A m'avait tenté, et plus tard le 6x7).
J'ai également commencé au tout début des années '80 avec un Nikon FM.
Lorsque le Super A est sorti, j'ai switché ... et il m'a duré jusqu'à mon passage au numérique en 2004.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 13:18:09
Aujourd'hui, je suis triste de constater que ce n'est plus le cas (voir le nombre de magasins qui ne distribuent plus la marque, par exemple), et je trouve que ce serait vraiment dommage si Pentax mettait la clé sous la porte...
Beaucoup de superbes marques de photo sont restées sur le tapis, c'est le lot de toutes les entreprises. Quelque soit le domaine industriel, aucune marque n'est éternelle.
Je suis juste content que Pentax ait pu m'accompagner tout au long de ma vie photographique.
La population des pentaxistes ne s'accroît pas, c'est plutôt le contraire. Pentax se meurt et mourra en même temps que les derniers pentaxistes.
Ceci explique leur stratégie et celle des tiers (fabricants et chaînes de magasins).
Certains ne comprennent pas pourquoi Pentax n'est pas dans une logique de conquête de marché.
La conquête de marché dans un univers où ce marché se rétrécie à vitesse grand V, c'est illusoire et le meilleur moyen de mettre la clef sous la porte très vite.
Le choix de Pentax est d'accompagner les derniers pentaxistes. Pour les autres photographes, il faut trouver votre paradis ailleurs mais pas chez Pentax.
Citation de: Grosbill01 le Avril 17, 2020, 13:32:32
Beaucoup de superbes marques de photo sont restées sur le tapis, c'est le lot de toutes les entreprises. Quelque soit le domaine industriel, aucune marque n'est éternelle.
Peut-être... mais certains objets sont un peu dotés d'une âme, quand même : on s'attache plus à son appareil photo qu'à son lave-linge, par exemple.
Sinon, pour revenir sur le coup du recadrage "natif" en 1:1 (D850), ça reste anecdotique, quand même, dans la pratique (du moins, quand on fait beaucoup de PdV typées "archi")...
Bande de petits jeunots ! J'ai commencé en 1972 avec un appareil à dos interchangeable. :)
(https://www.collection-appareils.fr/appareils/images/pif1.jpg) (https://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-1118-Inconnue_Gadget%20Pif%20166.html)
celui là il est dans ma collection
Citation de: patrice le Avril 17, 2020, 16:09:06
celui là il est dans ma collection
ah oui, le modèle pour gauchers ;)
Ce modèle Pif nous parle d'un temps que les moins de 20 ans ... ... !
Moi j'ai été initié à la photo par un oncle qui m'avait offert un Brownie Kodak (6x6) avec son flash à ampoules pour mes 7 ans. 7 ans plus tard, je me suis bien amusé avec un Minolta HiMatic7, compact 24x36 à télémètre couplé et correction de parallaxe dans le viseur.
Que le temps passe vite... quand on est à 70 balais au compteur.
Citation de: FredEspagne le Avril 17, 2020, 18:45:14
... un oncle qui m'avait offert un Brownie Kodak (6x6) avec son flash à ampoules...
Veinard ! Moi c'était un Starflash (pellicule 127).
Ceci dit, j'ai relu plusieurs fois le fil, je n'ai pas tout compris.
Pour ma part, je suis bien heureux d'utiliser tous mes vieux objectifs, y compris les M42 bien sûr, sur le K-r et sur le K-01.
Bonnes photos à tous !
Citation de: Sebas_ le Avril 16, 2020, 13:52:38
Sur les hybrides, si, sans problèmes (le mode crop y est meme automatique pour les optiques Canon).
Sur les reflex, les optiques APS-C non Canon (sans détrompeur) peuvent etre montées. Pour les optiques Canon, il suffit de faire sauter la piece e plastique (cf hack pour monter le 10-22 sur FF)
Je ne dis pas le contraire, mais je ne parlais que des reflex FF et Aps-c. Ne m'étant pas intéressés aux hybrides de la marque, je n'en sais pas plus que ça à leur sujet.
Quant aux "bricolages" dont tu parles, si j'en ai entendu parler, je préfère ignorer la chose, afin de ne pas dire de bêtises. Je me vois mal conseiller ça et que quelqu'un qui aurait suivi ce conseil soit obligé de mettre son objo à la poubelle par ma faute :o :o
Je sais que chez Sigma (pour les montures Canon) il y avait les séries DC et DG. Qui allaient l'une sur FF (DG) et l'autre sur Aps-c (DC). Je n'ai pas regardé si ça se faisait encore dans les nouvelles gammes.
Citation de: Mistral75 le Avril 17, 2020, 14:57:41
Bande de petits jeunots ! J'ai commencé en 1972 avec un appareil à dos interchangeable. :)
(https://www.collection-appareils.fr/appareils/images/pif1.jpg) (https://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-1118-Inconnue_Gadget%20Pif%20166.html)
Jeunot :D :D :D En 72, je lisais Champion, Rock&Folk et Charlie Hebdo ;) ;) ;)
Citation de: Katana le Avril 17, 2020, 22:58:20
Jeunot :D :D :D En 72, je lisais Champion, Rock&Folk et Charlie Hebdo ;) ;) ;)
A chacun ses références, pour moi, c'était "Le Nouvel Observateur" et "Le Monde" 8)
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 12:39:41... le format carré était très apprécié à une certaine époque, car il permettait de recadrer en horizontal ou en vertical, au choix. ...
Le format carré était un palliatif à l'impossibilité de choisir entre le mode portrait et le mode paysage avec le système de visée des TLR.
Il faut rendre hommage à ces constructeurs qui ont transformé en mythe du format carré, le gros inconvénient de leur système de visée.
Citation de: Krg le Avril 18, 2020, 07:53:49
Le format carré était un palliatif à l'impossibilité de choisir entre le mode portrait et le mode paysage avec le système de visée des TLR.
Il faut rendre hommage à ces constructeurs qui ont transformé en mythe du format carré, le gros inconvénient de leur système de visée.
Bonjour
Krg,
En cliquant sur ton site je me suis retrouvé en terrain connu. ;)
Il m'a été bien utile quand j'ai voulu compléter mes compacts Canon par un Réflex et qu'il a fallu choisir une marque...
Bonnes photos à tous et prenez soin de vous.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 11:43:23
Mais ça n'a tout simplement pas de sens de raisonner de la sorte : quand on utilise le format carré (si on l'utilise), c'est une histoire d'esthétique personnelle, pas de volonté d'avoir la surface sensible la plus grande possible... il n'y a aucun intérêt particulier à utiliser des objectifs APS-C si on fait du carré en format 24x36, par exemple.
...
Ben si !
Grille carrée en visée sur le A7RIII avec Sigma 19mm EX DN
Traitée en auto dans PhotoLab (qui reconnait le module optique), avec la seule intervention du ratio de l'image en 1/1, sans changer sa hauteur qui reste à 5304 px
Excellente Q image avec un objectif ~20mm léger et compact !
(https://live.staticflickr.com/65535/49787730786_051bd2da3c_k.jpg) (https://flic.kr/p/2iRz8Mu)_DSC0490_DxO (https://flic.kr/p/2iRz8Mu) by Paul Cherblanc (https://www.flickr.com/photos/poloriton/), sur Flickr
Citation de: polohc le Avril 18, 2020, 10:56:15
Ben si !
Grille carrée en visée sur le A7RIII avec Sigma 19mm EX DN
Traitée en auto dans PhotoLab (qui reconnait le module optique), avec la seule intervention du ratio de l'image en 1/1, sans changer sa hauteur qui reste à 5304 px
Excellente Q image avec un objectif léger et compact !
Tu trouveras toujours des exceptions qui confirment la règle.
J'ai par exemple, quelque part, un Nikkor f/1.8 35 Dx en panne qu'on m'a donné. Il couvre presque le format 24x36, et je suis sûr qu'en carré ça ne doit plus vigneter. Mébon, anecdotique, quand même...
Citation de: Katana le Avril 17, 2020, 22:55:10
Citation de: Sebas_ le Avril 16, 2020, 13:52:38
Sur les reflex, les optiques APS-C non Canon (sans détrompeur) peuvent etre montées. Pour les optiques Canon, il suffit de faire sauter la piece e plastique (cf hack pour monter le 10-22 sur FF)
Quant aux "bricolages" dont tu parles, si j'en ai entendu parler, je préfère ignorer la chose, afin de ne pas dire de bêtises. Je me vois mal conseiller ça et que quelqu'un qui aurait suivi ce conseil soit obligé de mettre son objo à la poubelle par ma faute :o :o
Pour le 10-22, c'est juste un bout de plastique à déclipser... D'autres objectifs comme le 55-250 réclament un peu plus de démontage, j'ai l'impression (je n'ai que ces deux là en EFS).
A les monter sur un 24*36, le potentiel de dommages est non seulement pour la lentille arrière, mais aussi pour le miroir qui vient taper dedans.
Perso, j'ai fait la manipe pour pouvoir monter ce 10-22 sur un lensbooster devant un capteur µ4/3, c'est moins risqué (mais la lentille du lensbooster arrête le zoom vers 11-12mm de tête).
Citation de: polohc le Avril 18, 2020, 10:56:15
Ben si !
Grille carrée en visée sur le A7RIII avec Sigma 19mm EX DN
Traitée en auto dans PhotoLab (qui reconnait le module optique), avec la seule intervention du ratio de l'image en 1/1, sans changer sa hauteur qui reste à 5304 px
Excellente Q image avec un objectif ~20mm léger et compact !
Dans la même série des "manips de curiosités de laboratoire"... ;)
Le seul objectif APS-C que j'utilise quelquefois sur mon Z6, c'est le fish-eye Samyang 8 mm "presque" en format carré, (comprendre- en format circulaire-), ça donne des images marrantes et un peu "Vintages" comme celles présentes souvent dans les catalogues de Nikon des années 70 & 80.
Citation de: alain63 le Avril 18, 2020, 15:32:34
Dans la même série des "manips de curiosités de laboratoire"... ;)
Le seul objectif APS-C que j'utilise quelquefois sur mon Z6, c'est le fish-eye Samyang 8 mm "presque" en format carré, (comprendre- en format circulaire-), ça donne des images marrantes et un peu "Vintages" comme celles présentes souvent dans les catalogues de Nikon des années 70 & 80.
Comprends pas pourquoi tu classes ma photo dans une série de "manips de curiosités de laboratoire"... ::)
Non, non ta photo n'est pas en cause, elle est très bien ainsi. (d'ailleurs si tu la présentes sans donner les exifs, personne n'est capable de déceler l'association APS-FF !!!)
C'est de la manip dont je parlais, car elle semble hérétique à certains. ;)
Citation de: alain63 le Avril 18, 2020, 16:01:43
Non, non ta photo n'est pas en cause, elle est très bien ainsi. (d'ailleurs si tu la présentes sans donner les exifs, personne n'est capable de déceler l'association APS-FF !!!)
C'est de la manip dont je parlais, car elle semble hérétique à certains. ;)
OK :)
HS:
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2020, 11:43:23
quand on utilise le format carré (si on l'utilise), c'est une histoire d'esthétique personnelle, pas de volonté d'avoir la surface sensible la plus grande possible.
Superbe celle-ci!
Mais comment as tu fait pour ne pas avoir de touristes sur ton image? Ne me dis pas que tu as profité du confinement pour y retourner, :-X
Moi j'ai plutôt eu ca:
(https://live.staticflickr.com/4160/34703876675_ac5ea4a444.jpg) (https://flic.kr/p/USErti)
Foule.. (https://flic.kr/p/USErti)
by Seb Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr
Citation de: Sebas_ le Avril 18, 2020, 20:11:14
HS:
Superbe celle-ci!
Mais comment as tu fait pour ne pas avoir de touristes sur ton image? Ne me dis pas que tu as profité du confinement pour y retourner, :-X
Moi j'ai plutôt eu ca:
Merki !
Peut-être un peu moins de monde ce jour là ?
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2020, 20:16:25
Peut-être un peu moins de monde ce jour là ?
Same same... but different! ;)
Citation de: Sebas_ le Avril 19, 2020, 13:35:21
Same same... but different! ;)
Ah oui, quand même... ;-)
Et à quoi ça sert le Covid 19? A vider les rues de piétons qui gâchent la photo!
Tout n'est jamais tout blanv ou tout noir. Il n'y a que des échelles de gris.
Citation de: FredEspagne le Avril 19, 2020, 17:24:18
Et à quoi ça sert le Covid 19? A vider les rues de piétons qui gâchent la photo!
En attendant la fonction Photoshop qui élimine les touristes...
Il y aurait bien la Corée du nord en période de confinement.
Le pays du matin plus que calme.
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 18:16:34
En attendant la fonction Photoshop qui élimine les touristes...
Y'a bien stacking/median sur une série de photos, mais ça marche mieux sur celles de Verso que celles de Sebas_. ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2020, 18:28:30
Y'a bien stacking/median sur une série de photos, mais ça marche mieux sur celles de Verso que celles de Sebas_. ;)
Pour cette catégorie de photos, il y a aussi ça qui va vite:
https://www.flickr.com/groups/forbiddencity/pool/
(https://i.imgur.com/lMc8hrE.jpg)
(https://i.pinimg.com/originals/6c/9c/68/6c9c68f05b327bc095e17ab990a86f54.jpg)
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 18:16:34
Il y aurait bien la Corée du nord en période de confinement.
Oh, tu sais, pas la peine d'attendre le confinement pour ca...
(peu de temps après les photos de la Cite Interdite a Beijing):
(https://live.staticflickr.com/4195/35485312231_da85d01568_b.jpg) (https://flic.kr/p/W4Hv38)
1704_DPRK -1054.jpg (https://flic.kr/p/W4Hv38) by Seb Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/4184/35228787990_fda1f0b84e_b.jpg) (https://flic.kr/p/VF3Kjo)
1704_DPRK -696.jpg (https://flic.kr/p/VF3Kjo) by Seb Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/4204/34806566143_faa413c0f6_b.jpg) (https://flic.kr/p/V2JKtn)
1704_DPRK -1033.jpg (https://flic.kr/p/V2JKtn) by Seb Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/4171/35228628900_486b18c656_b.jpg) (https://flic.kr/p/VF2W2s)
1704_DPRK -348.jpg (https://flic.kr/p/VF2W2s) by Seb Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr
Citation de: Somedays le Avril 19, 2020, 18:16:34
En attendant la fonction Photoshop qui élimine les touristes...
Dans l'oreillette on me dit que Photoshop n'est pas nécessaire pour éliminer les touristes :police:
Citation de: Sebas_ le Avril 19, 2020, 22:50:53
Oh, tu sais, pas la peine d'attendre le confinement pour ca...
(peu de temps après les photos de la Cite Interdite a Beijing):
(...)
Dans l'oreillette on me dit que Photoshop n'est pas nécessaire pour éliminer les touristes :police:
En effet, même les touristes de l'allié chinois ne sont pas vraiment les bienvenus alors qu'ils pourraient apporter de précieuses devises.
C'est dire si le confinement tient de la routine dans ce pays.
Cette rareté de l'élément humain donne un caractère épuré à ces photos. Elles sont intéressantes et agréables à regarder, même si le sujet est a priori 100 fois moins photogénique que la Cité interdite à Pékin.