Monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C

[Somedays]

Disons que là, tu sais au moins que tu as à faire à deux zooms trans-standards "courts" haut de gamme dans lesquels le fabricant a mis tout son savoir faire...

Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36.

[DaveStarWalker]

Exact.

Le trans-standard strictu sensu c'est 24-70 en FF.

[Verso92]

Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36.

C'est justement pour ça que j'ai parlé de "trans-standard court", à défaut d'avoir trouvé une meilleure expression...


Edit : croisement de posts avec Christophe.

[Verso92]

De toute façon, il n'y a pas à se prendre la tête plus que ça : le meilleur objectif, à cahier des charges égal, sera celui calculé pour le format.


Mettre un objectif de chambre devant un APN petit capteur, et ce sera la catastrophe assurée. Alors, bien sûr, quand les formats sont (très) voisins, on arrivera toujours à trouver des exceptions... so what ?

[Arnaud17]

Et les défauts pré-cités ne sont plus d'actualités sur les optiques modernes haut de gamme .

Mais rien ne t'empêche de monter sur apsc  une optique FF lourde , chère et moins optimale en résolution pour éviter les défauts périphériques , si tant est qu'il y en ait ...

Personnellement , je monte des optiques FF sur FF , des apsc sur apsc ... et il ne me viendrait pas à l' esprit de croiser les montages .

Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.
Nous sommes encore de nombreux amateurs à nous "amuser" avec des montages indignes de toi.

[Verso92]

Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

[DaveStarWalker]

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

Ca c'est marrant 

[Somedays]

Il a dit trans-standard court ...

Court ou pas court, le 24-35mm conçu pour du FF n'est pas un trans-standard du tout.

 
 

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

...tandis que Noël s'est couché. Excellente mise en oeuvre de la loi de Skitt.

[DaveStarWalker]

  ...tandis que Noël s'est couché. Excellente mise en oeuvre de la loi de Skitt.

Ca c'est marrant aussi ! 

[Verso92]

Court ou pas court, le 24-35mm n'est pas un trans-standard du tout.

Mais le 18-35 l'est.

Et comme le 24-35 était ce qu'il y avait de plus proche...

[Somedays]

Mais le 18-35 l'est...

Et donc tu compares des pommes des poires.

[Verso92]

Et donc tu compares des pommes des poires.

Je compare deux zooms très proches dans leur cahier des charges, au contraire (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire) : on peut d'ailleurs difficilement trouver plus proches :

- même fabricant (Sigma),
- même ouverture record pour des zooms (ou peu s'en faut : f/1.8 vs f/2),
- range voisin,
- mêmes performances top niveau.

[Somedays]

Et le 24-35 l' est aussi une fois monté sur apsc 😄

Excellente plaisanterie. 😄

[Somedays]

Je compare deux zooms très proches dans leur cahier des charges, au contraire (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire) : on peut d'ailleurs difficilement trouver plus proches :

- même fabricant (Sigma),
- même ouverture record pour des zooms (ou peu s'en faut : f/1.8 vs f/2),
- mêmes performances top niveau.

Ah ? T'oublies pas au moins un truc important ?
Le 18-35mm pour APS-C démarre à un équivalent 27mm en FF, ce qui est sensiblement différent de 24mm. Si le 24-35mm a une plage plutôt courte, c'est justement parce qu'il y a toujours eu une rampe sérieuse pour l'ingénierie dès qu'elle aborde les grands angles à grande ouverture. Sigma n'a d'ailleurs pas intérêt à se cannibaliser et ce ne sont pas des cahiers des charges très proches (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire.)

[Verso92]

Ah ? T'oublies pas au moins un truc important ?
Le 18-35mm pour APS-C démarre à un équivalent 27mm en FF, ce qui est sensiblement différent de 24mm. Si le 24-35mm a une plage plutôt courte, c'est justement parce qu'il y a toujours eu une rampe sérieuse pour l'ingénierie dès qu'elle aborde les grands angles. Sigma n'a d'ailleurs pas intérêt à se cannibaliser et ce ne sont pas des cahiers des charges très proches (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire.)

Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...

[Sans miroir]

Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...

Peut être le Canon RF 28-70mm f/2 L USM ?

Sans vouloir faire le malin! AMHA

[Somedays]

Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...

Pas besoin, c'est toi qui défends la théorie farfelue émise dans la vidéo. Et si tu sèches aussi vite pour trouver de bons exemples...
 
Pour soutenir son idée, Tony Northrup aurait pu proposer une analyse statistique sérieuse sur un panel plus important et recouvrant diverses gammes de focales. Il préfère ici balancer  3 ou 4 exemples sélectionnés dans le sens voulu, mais bon, l'idée est simple et percutante, typique de la méthode KISS (keep it simple, stupid) et l'essentiel est de générer du trafic. Et qu'il soit bien plus inspiré sur d'autres vidéos n'y change rien.

On pourra aussi se passer d'une telle idée et continuer à comparer au cas par cas, sur FF et APS-C, sans oublier d'autres critères importants (budget, ergonomie, encombrement, etc.)
 

[Verso92]

Peut être le Canon RF 28-70mm f/2 L USM ?

Sans vouloir faire le malin! AMHA

Il va pas être facile à monter sur un reflex Canikon, celui-là...

   
Pas besoin, c'est toi qui défends la théorie farfelue émise dans la vidéo. Et si tu sèches aussi vite pour trouver de bons exemples...
 
Pour soutenir son idée, Tony Northrup aurait pu proposer une analyse statistique sérieuse sur un panel plus important et recouvrant diverses gammes de focales. Il préfère ici balancer  3 ou 4 exemples sélectionnés dans le sens voulu, mais bon, l'idée est simple et percutante, typique de la méthode KISS (keep it simple, stupid) et l'essentiel est de générer plein de trafic.

On pourra aussi se passer d'une telle idée et continuer à comparer au cas par cas, sur FF et APS-C, sans oublier d'autres critères importants (budget, ergonomie, encombrement, etc.)

La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.

C'est d'ailleurs, sans surprise, ce que j'ai constaté avec les quatre formats avec lesquels je me suis amusé...

[Sans miroir]

Il va pas être facile à monter sur un reflex Canikon, celui-là...

Oui, il va falloir attendre la version Sigma DG DN (Digital Neo) spécifiquement conçus avec de nouvelles formules optiques, pour les sans miroir plein format en monture Leica L et Sony E pour rivaliser avec l'extraordinaire zoom Canon RF 28-70 mm f/2 L USM 

[DaveStarWalker]

La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.

Cela ne s'appelle-t-il pas "enfoncer" une porte ouverte ?

Non ? 

[Nikojorj]

Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est justement cela qui les rend intéressants, car cela conditionne des rendus (dus aux conditions de PDV, aux différences optiques, etc.).

Ça, ça pourrait être intéressant à illustrer?

[Verso92]

Cela ne s'appelle-t-il pas "enfoncer" une porte ouverte ?

Non ? 

Content de te l'entendre dire.

[DaveStarWalker]

Content de te l'entendre dire.

Ben oui, et écrit en outre 

Ca me rappelle aussi cette idée de monter à peut près tout et n'importe quoi sur les boîtiers Alpha Sony... à part des objectifs Sony 

Ce n'est pas la même chose, mais bon, je trouve cela marrant aussi 

Ca parait être un peu passé cette tendance depuis que Canikon à lancé son offre, mais peut-être me trompais-je...

Sinon, pour en revenir à ce passionnant "sujet", monter par exemple un 24-70 (ou 105) sur un APS-C, il faut vraiment m'expliquer l'intérêt (sauf en ailleurs l'idée de passer un jour au FF, mais alors, garder ses sous et directement acheter un boitier FF, y compris d'occase).

Bref... 

[Sebas_]

Sinon, pour en revenir à ce passionnant "sujet", monter par exemple un 24-70 (ou 105) sur un APS-C, il faut vraiment m'expliquer l'intérêt

En studio... Tamron a meme sorti un 35-150 récemment..

Un de mes potes a un 24-70/2.8 sur son 7D, c'est son objectif de base et il l'utilise surtout dans la partie la plus haute du range. Il se sent bien trop court a 50 en APS-C, et il n'a absolument pas du tout l'intention de passer au FF a terme. Il a un UGA (et un 200), il a du sortir l'UGA 2 fois lors du dernier voyage de 3 semaines qu'on a fait ensemble il y a qq année, même le 200 fixe sortait plus souvent. Comme quoi..

[DaveStarWalker]

Dans ce cas pas bete effectivement