Hello,
Etant donné que vous m'avez apporté une réponse (très) efficace pour l'autre fil touchant le stab du 24-105, je tente d'autres infos auprès de vous concernant certains points sur cet objectif présumé devoir atterrir dans mes chaussons sous peu (D -23):
On parle beaucoup d'aberrations chromatiques importantes sur cette optique (à toutes les focales à PO) ; est-ce vrai ?
On parle aussi beaucoup d'une distorsion gênante à toutes les focales, notamment en coussinet (beaucoup plus gênante qu'en barillet) à 70 et 105 ; est-ce vrai?
Pour les deux points ci-dessus, je sais qu'un post-traitement (DPP?) peut résoudre un peu les choses ; mais je vous avouerais que je n'ai guère envie de passer des heures à corriger ces défauts (s'ils sont vraiment importants) sur mon écran à chaque retour de balades avec une cargaison de 400 photos !
Encore une fois ce fil s'adresse aux possesseurs de cette optique (soit sur FF soit sur APS-C) ; les deux retours m'intéressent étant donné qu'il sera monté sur un 5D et un 40D.
Je préfère cent fois lire vos avis d'après vos images, plutôt que de me crever les yeux sur des barres Excel qui font du yoyo et qui ne veulent pas dire grand'chose...
Merci d'avance les gars ;)
Bin oui le 24-105 distord et a un peu d'AC.
Si vous prenez un boitier qui mémorise la distance dans les exif (40D, 50D, 450D, 5DII,...) la correction des AC , du vignetage et de la distorsion sera automatique : il suffit de selectionner tous les raw d'un dossier (CTRL + T) puis vous ouvrez la palette outil, vous activez les corrections optiques (ça doit faire 3 case à cocher ;) ) et voilou, c'est fini. ça vous prendra 1mn quelque soit le nb de photo de votre dossier ! Evidemment en jpg , ça marche pô !
Pour le 5D, c'est vrai qu'il faudra ajuster la distance photo par photo (un simple curseur) pour un reglage pile-poil.
De quel outil parles-tu ? Pour les corrections optiques, DPP ? Ou autre ?
Merci
Bien cordialement
Citation de: olivier_aubel le Décembre 02, 2008, 21:07:31
Bin oui le 24-105 distord et a un peu d'AC.
Si vous prenez un boitier qui mémorise la distance dans les exif (40D, 50D, 450D, 5DII,...) la correction des AC , du vignetage et de la distorsion sera automatique : il suffit de selectionner tous les raw d'un dossier (CTRL + T) puis vous ouvrez la palette outil, vous activez les corrections optiques (ça doit faire 3 case à cocher ;) ) et voilou, c'est fini. ça vous prendra 1mn quelque soit le nb de photo de votre dossier ! Evidemment en jpg , ça marche pô !
Pour le 5D, c'est vrai qu'il faudra ajuster la distance photo par photo (un simple curseur) pour un reglage pile-poil
Merci Olivier,
C'est bien ce que je craignais: sans véritable travail de post-traitement, point de salut.
Je vais donc demander à ma gentille et adorable épouse de changer son fusil d'épaule : mes chaussons accueillerons plus volontiers un 135 F/2L. Tant mieux ! il est moins cher... Avec l'argent économisé,
my Honey va même pouvoir m'offrir un petit resto en amoureux.
C'est pas beau, ça ?
Citation de: JamesBond le Décembre 02, 2008, 21:59:32
Merci Olivier,
C'est bien ce que je craignais: sans véritable travail de post-traitement, point de salut.
Je vais donc demander à ma gentille et adorable épouse de changer son fusil d'épaule : mes chaussons accueillerons plus volontiers un 135 F/2L. Tant mieux ! il est moins cher... Avec l'argent économisé, my Honey va même pouvoir m'offrir un petit resto en amoureux.
C'est pas beau, ça ?
M'enfin, à pleine ouverture le 135mm 2L vignette aussi ! hihihi !
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=108&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=0&API=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=108&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=0&API=0)
Quelques tests utiles sous ce lien:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355
Mais ce serait bien dommage de se priver de cet excellent objectif pour si peu!
Citation de: olivier_aubel le Décembre 02, 2008, 23:57:25
M'enfin, à pleine ouverture le 135mm 2L vignette aussi ! hihihi !
Voui. Mais plus à f/2.8. Et puis, surtout, il ne distord pas en coussinet comme l'autre ; je ne supporte pas cette déformation dans ce sens, je trouve que l'oeil la perçoit et l'accepte moins qu'en barillet, peut-être parce-que l'on a fini par accepter cette dernière comme l'oeil-gran-angle normal... ;)
Enfin, on verra, il y aura peut-être finalement aucun objectif dans mes chaussons ; après-tout, y'a pas que la photo dans la vie ! ;D
Quel zoom n'a pas ce genre de defaut ?
Certes, pour le prix, on aurait pu esperer un poil mieux mais le piqué est là et le reste peut se corriger .... quand ça se voit vraiment, et assez rapidement si on est en raw et qu'on a le temps de cliquer sur quelques cases à cocher dans DPP.
Evidemment si on veut faire du jpg ...
Mais quelle alternative ??? prendre uniquement des fixes ???
Citation de: polo48 le Décembre 03, 2008, 00:03:27
Quelques tests utiles sous ce lien:
Mais ce serait bien dommage de se priver de cet excellent objectif pour si peu!
Merci Polo. Je connaissais ce lien.
Je trouve que les mires sont entachées d'une aberration chromatique inacceptable (qualité du doc mis en ligne?).
Raison pourquoi, je préférais ici quêter des retours
de terrain, d'après de
vraies photos faites par des photographes possédant l'engin.
Comme je l'ai dit plus haut, les mires et les barres ne m'intéressent pas du tout. Un objectif n'est pas un endoscope ; c'est un ensemble destiné à fournir une image qui a une personnalité. Certains tests vont monter au pinacle des optiques qui, finalement se révèlent, malgré une définition d'enfer, d'une fadeur inexplicable. Drôle d'alchimie que le domaine optique !:)
Citation de: olivier_aubel le Décembre 03, 2008, 00:12:17
Quel zoom n'a pas ce genre de defaut ?
Le 70-200 f/4L IS ?
En tout cas, le 17-40 f/4L, optique que j'adore pour son rendu général très
poétique et équilibré, n'est pas touché de coussinets disgracieux. Certes, le range n'est pas le même.
Merci en tout cas, Olivier, pour ces réponses.
Pour répondre à la question que tu soulevais, je capte toujours en Raw+Jpeg ; si le Jpeg est bien (comme un inversible), je jette le Raw. Sinon je refaçonne mon négatif-raw. Mais cela prend du temps car je ne suis pas une virtuose des dératiseurs.
DPP, passe encore, c'est simple et intuitif, mais je ne veux pour rien au monde me prendre la tête avec DXO, Photoshop ou autres LightRoom.
;)
"Avec l'argent économisé, my Honey va même pouvoir m'offrir un petit resto en amoureux"
Quel séducteur, quel gentleman ce James!!!
cordialement
bonjour chez vous
(Spéciale dédicace à Brett, Dany, et James biensur)
Citation de: steph07 le Décembre 03, 2008, 11:59:29
"Avec l'argent économisé, my Honey va même pouvoir m'offrir un petit resto en amoureux"
Quel séducteur, quel gentleman ce James!!!
(Spéciale dédicace à Brett, Dany, et James biensur)
;) ;) ;)
Je plaisantais, of course, c'est
moi qui vais lui offrir ce restaurant, pour la remercier d'avoir eu la si adorable idée de m'offrir un bel objectif (même si, sans doute, j'opterai pour une autre idée cadeau car je ne suis pas trop partisan de posséder trop d'objectifs - style panoplie de cow-boy. L'important est de se forger un regard qui convienne aux photos que l'on aime faire). :)
Oui j'avais compris
c'était pour le clin d'œil
moi aussi après le FF et le 35 f2 j'arrête
cordialement
Obj excellent, sur 1Ds3 comme Apsc bien entendu.
Faible coussinet à 105, et gros barillet à 24mm. les AC raisonnables pour ce genre de cailloux. Le piqué extra sauf PO à peine en retrait. Bonne résistance aux fantomes, contrairement à mon 16-35L. IS performant. Couleurs d'une neutralité parfaite, typique L.
DPP corrige les qq aberrations, comme déjà dit.
je suis dans le meme bateau.
Sur les samples de 5d2 et le 24-105, les AC sont vraiment pas engageantes, et l'homogeneité de resol pas terrible.
En RAW on peut virer completement les premieres, mais pour la deuxieme...
Je parle d'images a F/8 hein..pas a f/4
Je suis en train de réfléchir a demander la transformation de mon kit 24-105 en 24-70.
Ce qui me fait juste un peu peur, c'est que l'achat d'un 14-70 s'apparente a celui d'un billet de loterie
je m'explique
Au depart mon choix du kit 24-105 etait +/- orienté par une rumeur au sujet d'une version II ameliorée pour le 5D2.
La rumeur etait bidon.
En fait d'amelioration, je me demande si le service qualité a geometrie variable de la division optiques Canon n'a pas a nouveau frappé, cad pour parler concretement s'ils ne sont pas en train de fourguer les nanars de 24-105 dans les boites de 5d2 en se disant que ca passera mieux. Do you see what I mean :) ?
un exemple
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
une autre
http://img.photographyblog.com/reviews/canon_eos_5d_mark_ii/sample_images/canon_eos_5d_mark_ii_01.jpg
encore une ?
celle la elle est pas mal
http://img.photographyblog.com/reviews/canon_eos_5d_mark_ii/sample_images/canon_eos_5d_mark_ii_09.jpg
Bonjour James,
Je crois qu'il y a un petit malentendu, la photo ce n'est pas du presse bouton.
Si tu renonce à un objectif parcequ' il faut faire des corrections en post traitement, tu ne vas pas tarder à renoncer à la photo tout court.
Les vieux comme moi qui passaient 5 minutes à prendre des photos et 5 heures à la lumière rouge sont très heureux de ne consacrer aujourd'hui que quelques clics à leurs images.
Mais saches au risque de te froisser, que le fast shoot est à la photo ce que le fast food est à la gastronomie.
Citation de: estebanj le Décembre 05, 2008, 09:41:42
Bonjour James,
Je crois qu'il y a un petit malentendu, la photo ce n'est pas du presse bouton.
Si tu renonce à un objectif parcequ' il faut faire des corrections en post traitement, tu ne vas pas tarder à renoncer à la photo tout court.
Les vieux comme moi qui passaient 5 minutes à prendre des photos et 5 heures à la lumière rouge sont très heureux de ne consacrer aujourd'hui que quelques clics à leurs images.
Mais saches au risque de te froisser, que le fast shoot est à la photo ce que le fast food est à la gastronomie.
+1, avant il y avait la magie de voir apparaître l'image dans le révélateur.
Maitenant, il y a la magie et aussi parfois le défi de pouvoir intervenir et de maîtriser la même image de bout en bout.
On ne peut réduire la photo à 1/60 de seconde. ;D
Toi aussi Pat tu savoures ce bonheur. ;)
Citation de: estebanj le Décembre 05, 2008, 09:41:42
Bonjour James,
Je crois qu'il y a un petit malentendu, la photo ce n'est pas du presse bouton.[...]
Mais saches au risque de te froisser, que le fast shoot est à la photo ce que le fast food est à la gastronomie
Je crois qu'effectivement, il y a un malentendu. ;)
Les objectifs que je possède (17-40 f/4L, 70-200 f/4L IS, 85 f/1.2L) ne me réclament
aucune correction optique.
Comme toi, je ne suis plus de première jeunesse et j'ai aussi pratiqué dans les années de mes vingt ans (qui sont loins), la magique chambre noire. Quand je me suis mis au numérique, je me suis forgé l'axiome (avec quelques nuances toutefois) Jpeg = inversible, Raw = négatif.
Aussi, la plupart du temps, je capte en Jpeg+Raw, sinon en Raw seul ; et, il arrive que les Jpeg soient immédiatment parfaits (en écartant les chevilles, je peux avancer que je maîtrise plutôt très bien l'expo de mes images, grâce à l'expérience acquise d'un bieux briscard de l'argentique).
Fin du satisfecit... ;)
Donc, je passe pas mal de temps déjà à affiner mes images quand, dans un couple, je préfère retravailler le Raw.
Ce que je retravaille, comme tout le monde, sont les données propre au rendu final de l'image ; inutile de détailler ici.
Mais, s'il s'agit,
en plus, de corriger
systématiquement des défauts dûs à l'optique, là, franchement, ça va me taper sur le système.
D'ailleurs, j'ai abandonné cette idée du 24-105 pour le moment.
Je pense que cette optique, déjà ancienne, est vraiment perfectible et nécessite plus qu'aucune autre une version II.
Or, la livraison systématique actuelle des 5D MkII avec cet objectif (pas ou peu de boîtiers nus dispos) sonne à mes oreilles comme une liquidation de stock annonçant la sortie prochaine (et probable) d'un 24-105 f/4 L II.
Peut-être me trompé-je, mais sachant qu'il n'y a vraiment pas urgence pour moi, je me mordrais les doigts d'acheter aujourd'hui une optique si exclusive pour voir fleurir dans les vitrines une nouvelle version corrigée (ou du moins plus propre) dans trois ou quatre mois... :(
CitationJe pense que cette optique, déjà ancienne, est vraiment perfectible et nécessite plus qu'aucune autre une version II.
Le 24-105 date de octobre 2005 !
Pour un objectif c'est extrêmement jeune ! Il n'est pas sorti de la première enfance
Alors avoir la version II.....
Peux plus modifier le post ci-dessus... grrrrrrrrr ! ça ménerve ce truc !
Alors, j'étoffe ici.
Dans ma pratique argentique (Olympus + Zuikos), je faisais 80% d'inversible: mon film préféré était l'Ektachrome 200 (je détestais le côté clinquant des Fuji "....ia") ; les 20% restant, c'était du N&B sur TriX (éventuellement du HP5 Ilford).
Par conséquent, le "retraitement" de l'Ekta... vous conviendrez, les amis, qu'il est plutôt limité !
Cela fait acquérir pas mal de réflexes lors de la prise de vue, qui demeurent toujours valables avec mon 5D ou le 40D (merci aux mesures spots hyperprécises de Canon). En d'autres termes, apprendre à faire la lumière, souvent ailleurs que sur le sujet lui-même en pensant l'image dans sa globalité.
Pour les TriX, c'était autre chose, et je ne compte plus les heures passées à me fabriquer des masques maison avec des bouts de carton, histoire de faire venir une portion d'image sous l'agrandisseur...
Ça, oui, cela peut être toujours un plaisir devant un écran d'ordinateur. Mais ça seulement ; pas rectifier des défauts inhérents à une optique dont le prix dépasse les 1000 euros. Faut pas exagérer....
;)
Aucun des liens de Didier ne passe, je ne peux pas savoir quel bourrin a gaché les photos.
Pour le 17-40 qui ne demande aucune correction James ??!! on a pas du avoir les mm ;) Le 24-105 est au dessus en piqué, à cent lieux dirai je. Quant aux abberations idem entre les deux, voire pire avec le 17-40, sauf la disto à 24mm.
Il faut savoir ce que l'on veut, les GA et zooms de courte focale ont des abberations. Les 70-200 un peu moins du fait d'étre télés.
Si on veut des zooms en GA, aucune solution autre que d'avoir qq distortions.
Corrigeable en une seconde. Quels sont ces enfants gatés ? :)
La pratique a aussi prouvé que laisser les aberrations geo montaient le piqué de façon bénéfique. Les constructeurs ont choisi cette voie, mm des cailloux à 300e peuvent piquer. Le gain est énorme. Croyez moi en grand tirage ... le 24-105 tient le A1 sans pb.
Citation de: Olivier-P le Décembre 05, 2008, 19:30:51
Pour le 17-40 qui ne demande aucune correction James ??!! on a pas du avoir les mm ;) Le 24-105 est au dessus en piqué, à cent lieux dirai je. Quant aux abberations idem entre les deux, voire pire avec le 17-40, sauf la disto à 24mm.
Non. Le 17-40 offre très peu d'AC à 17mm (28 en APS-C), beaucoup moins semble-t-il que le 24mm du 24-105 (d'après les tests du moins, car ne possédant pas ce 24-105, je ne peux rien affirmer, et c'est la raison pour laquelle je tentais de glaner ici des retours sur tirages, et non sur tests - les tests, c'est...).
La distorsion du 17-40 ne me gêne pas ; à ces focales, j'ai déjà dit que l'oeil l'accepte comme
naturelle) et je la trouve très bien maîtrisée dès 24mm.
En revanche, que celle du 24-105 soit constante à toutes les focales (ce qui n'est
pas le cas du 17-40) m'embête beaucoup car, sur un APS-C, je vais me retrouver avec un barillet perceptible en 38mm ! Et surtout, ce qui m'inquiétait, c'est le coussinet qui arrive dès 70mm (
aucune distorsion en coussinet sur le 17-40).
cf. ce lien:
http://www.photos-balades.com/Blog/dotclear/index.php?2006/08/23/82-objectif-test-perso-du-24-105-is-canon (http://www.photos-balades.com/Blog/dotclear/index.php?2006/08/23/82-objectif-test-perso-du-24-105-is-canon)
Je voulais donc seulement savoir si ceci était vérifié par vous, possesseurs de cette optique, ou bien si cette nana avait reniflé trop de vodka avant de poster ses photos. Si le résultat de ce zoom à 75mm est vraiment ce que donne les photos de cette porte, moi, je trouve ceci inacceptable.
Je le redis: travailler des photos, oui, mais corriger de tels défauts, non ; pas le temps.
Voili, voilou.
Merci quand même les gars pour ces retours. De toute façon j'ai abandonné l'achat de cette optique car, outre tout ce que l'on discute ici en relation avec le titre de ce fil, je pense que ce choix n'est pas pertinent par rapport aux optiques que je possède déjà (c'était histoire de partir plus léger en n'embarquant que le 24-105 à la place du 17-40 + 85 ; mais, bon, c'est assez idiot en fait...)
PS: chez moi non plus, les liens de Dideos ne fonctionnent pas, j'obtiens une "403 forbidden".
Mesures sur Imatest avec le 17-40
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
Avec le 24-105L
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
-2.47 pour le 17mm, et -1.20 pour le 24mm.
Le 17-40 par contre arrive à 0.1 en montant, et le 24-105 monte à 0.6.
-
Bref ta copine doit repasser aux boissons innofensives ( humour ), ou retirer le filtre déformant mis devant : )
le 17-40 lui gondole bcp plus, et c'est normal pour les UGA, quant au piqué no comment hein ;)
Ces mm déformations, tu les otes avec Dpp, tu refuses de comprendre ? à volonté ?
Sinon en jpg, Ptlens te remet toute droite impeccable, y compris de ton 17-40mm ... qui a plus de défauts ... héhé.
Ce genre d'effet, connus, ne se voit qu'en archi et lignes qui trahissent. Dans 95% des cas, tu ne vois pas. La preuve, les monstrueux effets du 17-40 en font pour toi un cailloux parfait. Alors que pour un spécialiste d'archi, il ne sera jamais utilisable sans corrections. Le monde est un ensemble de compromis. Celui qui veut user des correctifs le peut, en Raw y compris.
Regarde le vignettage aussi. Le 17-40 est battu encore.
Citation de: Olivier-P le Décembre 05, 2008, 21:35:14
Ces mm déformations, tu les otes avec Dpp, tu refuses de comprendre ? à volonté ?
A moi de te retourner la question: j'ai dit que les tests, je m'en battais le coquillard... (surtout ceux de photozonard) ;)
Ce que je veux, ce sont des
images.
Quant à passer toutes mes photos en rectification dans DPP, même si je sais cela possible, je refuse: question de principe sur un produit vendu ce prix. Mon 70-200 et mon 85 me fichent une paix royale, et ici, on aime ce genre de paix... :D
Allez, les gars, on laisse tomber ; de toute façon j'ai dit plus haut que cet objectif ne me semblait pas pertinent en regard de mon équipement actuel. C'est ma tendre qui avait pensé à cela pour Christmas ; à la place, Mrs Bond va m'offrir une DB9 !
Ouais ! ;)
Citation de: Olivier-P le Décembre 05, 2008, 21:36:51
Regarde le vignettage aussi. Le 17-40 est battu encore
Pour le 5D, OK ; mais pour le 40D sur lequel il était censé être vissé, le vignetage.... ::)
Citation de: Olivier-P le Décembre 05, 2008, 21:35:14
Mesures sur Imatest avec le 17-40
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
Avec le 24-105L
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
-2.47 pour le 17mm, et -1.20 pour le 24mm.
Hum... deux fois le même lien... y'a comme un problème. ::)
Moi, je lis : -0,803 à 24mm pour le 17-40 ; -1,8 à 24mm pour le 24-105.
Il me semble utile de comparer la distorsion à focale égale et non celle d'un 17mm avec celle d'un 24mm !
Quant aux AC : 0,86 à 24mm (17-40) contre 1,55 à 24mm (24-105) ; hou là !
Bon, après, cela s'arrange, il est vrai, et, à 40mm il en fait moins que le 17-40.
Question: et sur une image A3, ça donne quoi tous ces chiffres ? ;)
La discussion m'intéresse, car j'essai de comparer les qualités respectives des 24-70mm et 24-105mm, non pas avec des valeurs numériques, mais plutôt en essayant de trouver des photos similaires faites avec les deux. Les échos que j'ai pu avoir ici ou là sur le 24-105mm sont effectivement plutôt négatifs sur des capteurs FF.
Enfin bref, j'étais parti sur le 24-70mm pour mon 5D Mark II, mais pour compliquer, d'après ce que je lis aussi dans vos messages, un 17-40mm accompagné d'un 50mm f/1.4 pourrait être plus intéressant, sachant que je vise notamment les paysages...
Je viens justement de tomber sur un autre message faisant la même remarque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30808.msg497949.html#msg497949
Qu'en dites-vous ?
Citation de: nhoizey le Décembre 06, 2008, 00:41:55
La discussion m'intéresse, car j'essai de comparer les qualités respectives des 24-70mm et 24-105mm, non pas avec des valeurs numériques, mais plutôt en essayant de trouver des photos similaires faites avec les deux. Les échos que j'ai pu avoir ici ou là sur le 24-105mm sont effectivement plutôt négatifs sur des capteurs FF.
Enfin bref, j'étais parti sur le 24-70mm pour mon 5D Mark II, mais pour compliquer, d'après ce que je lis aussi dans vos messages, un 17-40mm accompagné d'un 50mm f/1.4 pourrait être plus intéressant, sachant que je vise notamment les paysages...
Je viens justement de tomber sur un autre message faisant la même remarque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30808.msg497949.html#msg497949
Qu'en dites-vous ?
Mon avis, c'est que le zoom doit couvrir 80% de l'utilisation et qu'il ne faut pas chercher la super-méga-qualité dans cette optique qui est toujours un compromis.
Si vous n'avez jamais vu le 24-70 2,8L, je vous conseille d'aller en tâter un dans un magasin... ça peut être la révélation ou bien ... vous allez comprendre que cette optique, il faut aussi la porter ;)
Faites un point précis sur votre besoin, le 24-70 2,8L et le 24-105 4 is ne sont pas du tout les mêmes type d'objo et c'est pas du tout la même utilisation.
24-70 : très bien pour du reportage en conditions de lumiere difficile, permet de garder une vitesse compatible avec un sujet qui bouge. Profondeur de champs sympa mais attention : focale trop courte pour faire du portrait serré (effet "gros nez"...). Piqué et homogène si on ferme d'un cran. Distorsion bien maitrisé mais sur un pied, il sera lourd et déséquilibré (1kg en porte à faux...). Le vignetage à 2,8 et la Pdc faible "signent" les photos alors attention ... certains y verront une qualité ("fermeture de la photo") ou bien ... de gros défauts ;) ;D
24-105 : range nettement plus polyvalent jusqu'au portrait et cadrage serré en paysage. Polyvalent grace à l'is mais attention au flou du sujet qui bouge...
Un peu plus d'AC et un vignetage bien marqué à 24mm et f/4 qui obligera à ... activer les corrections optiques dans dpp (ça va, c'est pas très dur ;) ). Je l'ai trouvé tres homogène au niveau piqué, ce qui est le principal.
Perso, je reste sur le 24-70 pour les conditions difficiles et/ou exigeantes (reportage pro et studio) et j'ai pris un 28-135is pour les vacances ;) que je complete par un ou 2 fixes pour le paysage (16mm fisheye, 20mm 2,8usm ou Zeiss 1,4/35) , le portrait (85 1,8usm ou Porst 1,8/135) la macro (100 macro usm) ou un petit télé (200mm 2,8L + converters x1.4 x2).
J'ai vu le 24-70, mais je comprends que le tenir quelques minutes en magasin et le tenir des heures en pleine nature, ce n'est pas la même chose... ;-)
Son ouverture m'intéresse clairement plus que l'IS du 24-105.
Mais du coup, plutôt que devoir ensuite acquérir un très redondant 17-40 ou un complémentaire 12-24 Sigma, je me demande si le 17-40 n'est pas un bon choix de départ, sachant que je veux le 50 f/1.4 et que j'ai déjà le 100 macro. J'ai aussi le 70-300 que je remplacerait sans doute ultérieurement par plus qualitatif.
C'est dur... ;-)
Citation de: JamesBond le Décembre 05, 2008, 22:44:43
Hum... deux fois le même lien... y'a comme un problème. ::)
Moi, je lis : -0,803 à 24mm pour le 17-40 ; -1,8 à 24mm pour le 24-105.
Il me semble utile de comparer la distorsion à focale égale et non celle d'un 17mm avec celle d'un 24mm !
Quant aux AC : 0,86 à 24mm (17-40) contre 1,55 à 24mm (24-105) ; hou là !
Bon, après, cela s'arrange, il est vrai, et, à 40mm il en fait moins que le 17-40.
Question: et sur une image A3, ça donne quoi tous ces chiffres ? ;)
Chiffres non comparables, prendre les cailloux à GA pour chaque, sinon c'est fallacieux. On prend un 17-40 pour son range spécial, et on évite - si on a une photo perfectionniste - son 17mm, comme de 24mm sur l'autre optique.
Sur ton FF, ce qui sera comparable, ce sera le piqué des bords, le 24-105 est bon, et son range est déjà satisfaisant, le 17-40 doit être fermé à f16 sinon les bords filent à 17mm etc. Je n'aime pas les UGA de plus, qui donne une anamorphose poussée. Canon n'a pas de tres bon UGA. J'ai eu le 16-35L aussi, un peu meilleur ( piqué un diaph avant le 17-40 ), mais c'est le Nikkor 16-35AFS qui a été finalement mon choix avec bague en UGA. Rien à voir là ! presque parfait ( comme son successeur le 14-24, mais pas adaptable sur Canon lui ).
Sur A3 ? je commence en A2 en expo, jusqu'au A0 rarement, souvent A1. La totalité de ma dernière expo est en A1.
Ne pas corriger en Raw avec Dpp ? alors il faut acheter des bridges, des compacts, je n'imagine pas un prépateur ou un artiste refuser les outils. Si c'est pour du consommable, il ne faut pas poser ce type de question, tous les retoucheurs te diront qu'oter les AC et les distortions sont un plus, les vignettages. Le 17-40 est tres sujet à ces pb, d'autant qu'intinctivement les utilisateurs sont en 17mm ( à fond de GA ) et là ... sans parler de leur disto.
Les AC ( TOUT les UGA et GA ) peuvent agir comme une accentuation de chroma, ce n'est pas visible les 3/4 du temps. Si c'est génant, bien entendu on ote, mais savoir que les situations génantes sont presque toujours celle ou la totalité des cailloux explosent, ainsi qu'en frange violette. Ce sont les branches dans gros contrastes, les fines archi en constrastes, etc. Et là un fixe explose aussi, il y a une part lié au lentilles des capteurs et au fait mécanique des UGA ( longueur d'ondes des couleurs sur des rayons obliques ). Sinon travailler en optique assez longue, ce que j'ai fait des années, du paysage en 35mm ou 50 fixe.
Mais nous acquérons des GA pour des situations particulières, où il n'y a pas le choix.
L'intéret du 24-105 est sa grande couverture, dans un piqué étonnant. Corriger est aussi souhaitable donc ( parfois ) avec ce genre de cailloux, le résultat est excellent. Les 24-70 ne font pas mieux fermés, si on est en recherche de pdc profonde, et le 24-105 a un arme pour le paysagiste, et c'est pour cela qu'il est prisé : son IS moderne et redoutable qui permet de visser, et rester en 100iso ! Le 24-70 lui permet la vitesse de l'action pour le reporter avec son f2.8, mais est moins bon en paysage, moins de range, pas d'IS, il faut avoir le pied avec soi. Pénible. Le 24-105L fait 600g, l'autre 1kg. Le compte est vite fait, ce sont deux engins différents. Necessaire pour chacun des domaine de prédilection.
Le succès du 24-105 est immense car ces besoins sont réels. Les nikonistes envient ce cailloux, Sony va en sortir un de bonne facture aussi. Sur FF en paysagiste que je suis, je dirais qu'il est indispensable. Vissé le 24-70 ne lui rend rien, sauf à se trimballer un trépied en plus pour le mm résultat. Canon a vraiment bien joué, il y avait un créneau réel.
Mais il est naturel que tes choix se fassent sur le cailloux rapide, plutot que celui stabilisé à long range, et vice versa.
La photographie est multiple.
Merci pour toutes ces explications, Olivier.
J'y repenserai le moment venu, mais, comme je l'ai déjà écrit, un objectif, quel qu'il soit, n'est plus d'actualité pour mon Noël 2008.
Merci encore. ;)
dommage, mon lien marche plus :/
J'en ai d'autres
http://images45.fotki.com/v1257/fileYkdv/4a54f/4/47596/6958248/IMG_06251stPass.jpg
D'une maniere generale, les 24-105 (au moins ceux qui sont utilisés avec le 5d2) ont l'air toujours excellents au centre mais partent en vrac sur les bords. Les AC c'est du niveau des lunettes achromatiques a 50 euros vendues a carrouf !
Va pour les AC et le vignetting, mais le flou ?
AUtant pour le 17-40 je suis pret a faire des concessions, autant pour un zoom qui est censé etre l'optique principale c'est quand meme genant, surtout pour un truc de + de 1000 E.
Sans vouloir jouer dans la parano (Je fais confiance a Olivier et aux tests de JMS) je me demande qd meme si les trucs qu'ils filent avec le 5d2 ce ne sont pas les nanars.
Si j'avais un aps-c, je dirais OK mais la je vois pas ce que je peux faire avec un truc pareil, a part m'en servir pour caler mes bouquins.
Je m'attends aussi a une décote assez franche du 24-105, (on va en retrouver des wagons en occaze)
Dideos, cette fois ton lien ci-dessus renvoie un "Not Found" ; décidemment... ???
Citation de: dideos le Décembre 04, 2008, 21:52:30
un exemple
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
bizarre, dans les exifs je vois 24-70... ???
Si sur cet exemple là il s'agit bien du 24-105 ça file un peu dans les angles à 24mm, disons notablement plus je trouve que sur 5d...
à vérifier
Je me suis planté !! effectivement ca doit etre un 24-70 qui a fait ca =
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3080848270/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
Citation de: JamesBond le Décembre 06, 2008, 17:44:44
Dideos, cette fois ton lien ci-dessus renvoie un "Not Found" ; décidemment... ???
Est ce que ca marche, celui la ? Il y a une galerie complete
http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_5d_mark_ii_3.php
Citation de: dideos le Décembre 06, 2008, 19:52:15
Est ce que ca marche, celui la ? Il y a une galerie complete
http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_5d_mark_ii_3.php
le lien marche, je vais regarder les images
Il y a aussi des RAW, interessant.
Citation de: Odi le Décembre 06, 2008, 20:08:37
le lien marche, je vais regarder les images
je visualise mais je n'arrive bizarrement pas à télécharger les images...
je regarde les raw du coup
Oh mais c'est chez moi ça !
Merci les amis... ;)
NB : visiblement, c'est du "brut de pomme" non corrigé.
Regardez les sujets d'archi (notamment la photo de hangar)...
No comment.
Citation de: JamesBond le Décembre 06, 2008, 20:33:56
Oh mais c'est chez moi ça !
Merci les amis... ;)
NB : visiblement, c'est du "brut de pomme" non corrigé.
Regardez les sujets d'archi (notamment la photo de hangar)...
No comment.
bah les jpeg sont pourris
mais les raw... ;)
Oui, c'est ce que je vois aussi. Les RAW sont pas si mal avec les corrections.... Par rapport a l'image du 24-70. Ca a l'air de s'arranger au dessus de 30.
Qu'un sait a quoi sert "color blur" dans dpp ?
Citation de: dideos le Décembre 06, 2008, 21:52:14
Qu'un sait a quoi sert "color blur" dans dpp ?
désaturation des franges violettes ou vertes provoquées par l'aberration chromatique longitudinale.
Merci ! Je comprends l'idée, mais j'ai du mal a voir l'effet :)
Citation de: dideos le Décembre 07, 2008, 00:03:46
Merci ! Je comprends l'idée, mais j'ai du mal a voir l'effet :)
Dans DPP, l'effet ne se voit pas à l'ecran (dit dans la doc). Il faut comparer des tif ou jpg pour voir l'effet... qui est très subtil d'après mes essais.
Je pense qu'il s'agit d'une désaturation des zones à la périphérie des zones blanches.
J'ai mis un exemple de comparaison avec et sans la case cochée, ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30661.msg481547.html#msg481547 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30661.msg481547.html#msg481547)
Je n'ai pas regardé tous les exemples (raw) proposés, mais il m'a semblé qu'en activant les correction des ac dans dpp, et sans rien toucher d'autres ça enlevait vraiment beaucoup
Citation de: dideos le Décembre 06, 2008, 10:46:34
D'une maniere generale, les 24-105 (au moins ceux qui sont utilisés avec le 5d2) ont l'air toujours excellents au centre mais partent en vrac sur les bords. Les AC c'est du niveau des lunettes achromatiques a 50 euros vendues a carrouf !
Va pour les AC et le vignetting, mais le flou ?
AUtant pour le 17-40 je suis pret a faire des concessions, autant pour un zoom qui est censé etre l'optique principale c'est quand meme genant, surtout pour un truc de + de 1000 E.
Sans vouloir jouer dans la parano (Je fais confiance a Olivier et aux tests de JMS) je me demande qd meme si les trucs qu'ils filent avec le 5d2 ce ne sont pas les nanars.
Si j'avais un aps-c, je dirais OK mais la je vois pas ce que je peux faire avec un truc pareil, a part m'en servir pour caler mes bouquins.
Je m'attends aussi a une décote assez franche du 24-105, (on va en retrouver des wagons en occaze)
Du grand n'importe quoi.
Quand tu feras des A1 comme nous sommes qq1 à les faire avec, tu pourras commenter. Sinon tu te fais intoxiquer par des images bidons.
Je m'en suis servi avec le 1Ds3, c'est du niveau de fixes dans la plupard des cas. Les AC en UGA se corrigent, quand la sitation les fait exploser, c'est à dire des situations où tous les cailloux explosent.
Le 17-40 en fait plus d'AC, utilisé en UGA. Le 17-40 est mou là où l'autre pique.
Plutôt que d'aller chercher des tests de gars qui ont deux mains gauches, regarde les tests de Jms, ou télécharge mes images de tests ( qq gigas de raw sur le 1D3 ou 50D ).
Didier, le net c'est bien, mais pour se faire des opinions ... on peut se faire pieger lourdement. Demain je te prends un 21 Contax ou un Zeiss et je vais te chercher des images à franges à volonté. C'est la situation qui cause les AC.
Depuis qu'on traite en Raw, et avec des bons logiciels, ces histoires ont disparu, les retoucheurs peuvent éliminer totalement les aberrations quand (et si - donc pas toujours ) elles apparaissent. Des 24-105 sont jalousés par les autres marques, c'est un range interessant, et les ftm de ce cailloux ( ou Dxo ) sont hors du commun pour ces range.
Sur 5D ? c'est le cailloux idéal ( ou bien le 24-70 pour les reporters ).
Sur Apsc c'est le 17-55is.
Dideos, faut laisser tomber.
Olivier, la photo c'est son métier. Parfait.
Ce qu'il ne parvient pas à comprendre, c'est que nous, nous avons le nôtre qui n'est pas le sien.
Il est normal qu'il consacre des heures devant son écran à retoucher ; nous, nous n'avons tout simplement pas le temps (ni les mêmes exigences: effectivement, on tire rarement voire jamais du A1 ; un A3 nous comble déjà).
Donc, manisfestement ce 24-105 est typiquement une optique destinée aux pros ; quant à nous, passons notre chemin.
Ah parce que la photo change si c'est un amateur éclairé ( ou non ) derrière le viseur ?
L'objectif le reconnait et hop il se transforme en vilain petit canard ? ;)
On atteint des sommets ! Cessez de vous torturer, ces cailloux modernes et de prix élevés sont excellents, largement au dessus de ce que vous et moi en tireront, les évolutions en optiques sont fabuleuses depuis qq années.
-
Passez sept secondes ( temps réel ) pour actionner un automatisme dans DPP ou NX ou autres log, est accessible à tout le monde, en particulier aux jeunes photographes qui ne se posent pas les questions que se posaient leurs ainés.
Citation de: Olivier-P le Décembre 08, 2008, 16:15:37
Ah parce que la photo change si c'est un amateur éclairé ( ou non ) derrière le viseur ?
L'objectif le reconnait et hop il se transforme en vilain petit canard ? ;)
Tu es vraiment désespérant, Olivier...
Tu ne comprends rien à rien. Je parlais de temps disponible pour chacun ainsi que de la maîtrise du Post-traitement qui n'est pas la même (qui ne
doit pas être la même) entre un amateur et un pro.
C'est normal.
Mais, si tu veux, je t'invite dès demain à partager une journée de bloc opératoire, dès 7h00, et on verra si tu as le temps, ensuite, à 21h00, de t'occuper de tes photos. Dans la foulée, je te confierai quelques points de suture internes à exécuter (quoi ? on ne t'a pas appris cela en formation de premier secours à l'école?)
A chacun son métier, Dear... ;)
Salut Olivier,
dans mon message tu as peut etre zappé une phrase =
"Sans vouloir jouer dans la parano (Je fais confiance a Olivier et aux tests de JMS) je me demande qd meme si les trucs qu'ils filent avec le 5d2 ce ne sont pas les nanars"
Si vous dites que c'est bon, je vous fais confiance. Mon coup de calcaire c'etait plutot sur les variations de qualité.
En plus, la photo pourrie avec la tour je me suis rendu compte apres qu'elle venait d'un 24-70 !
Je suis pas un fanatique du RAW (sauf iso > 800) , mais s'il faut passer par la on passera par la.
Finalement je crois que je vais le garder dans ma commande le 24-105. Peut etre que je prendrait un 35/2 en +.
Deja j'ai le 50, le 70-200 et le 135 qui passent.
J'espere beaucoup du 70-200.
Le 17-40 je le garde meme s'il part en vrille sur les bords, il a d'autres qualités :)
Citation de: dideos le Décembre 08, 2008, 19:21:12
En plus, la photo pourrie avec la tour je me suis rendu compte apres qu'elle venait d'un 24-70 !
je parlais de celle la : http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
une image faite a f/9. Pffff...
Juste un point particulier, car je suis en train de mesurer le 24-105 L (et ses frères plusgrands pros) sur le 5DMarkII et au premier batch je fus très surpris: le légendaire vignetage du 24-105 à 24 avait disparu par miracle ! Eh oui, DPP le corrige tout seul par défaut, donc pas besoin d'y passer un instant...cela se fait tout seul. L'AC il en reste quand même un peu, il faut demander la correction...
L'avantage avec les aberrations chromatiques, c'est qu'elles permettent de cacher les points noirs (http://img214.imageshack.us/img214/7158/totolehrosdn5.gif) (http://imageshack.us) !!
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2008, 17:21:13
Tu es vraiment désespérant, Olivier...
Tu ne comprends rien à rien. Je parlais de temps disponible pour chacun ainsi que de la maîtrise du Post-traitement qui n'est pas la même (qui ne doit pas être la même) entre un amateur et un pro.
C'est normal.
Mais, si tu veux, je t'invite dès demain à partager une journée de bloc opératoire, dès 7h00, et on verra si tu as le temps, ensuite, à 21h00, de t'occuper de tes photos. Dans la foulée, je te confierai quelques points de suture internes à exécuter (quoi ? on ne t'a pas appris cela en formation de premier secours à l'école?)
A chacun son métier, Dear... ;)
Joli HS :)
Joli mais HS tt de mm.
Un dématriceur fait le travail tout seul. Cocher une phrase, c'est dans tes possibilités intellectuelles et physiques ? Ou alors tu oublies des compresses dans les ventres boursoufflés de tes patients ;)
Sois sérieux, c'est qq secondes. Bien moins que le temps de récupérer des patés en jpg.
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2008, 17:21:13
Tu es vraiment désespérant, Olivier...
Tu ne comprends rien à rien. Je parlais de temps disponible pour chacun ainsi que de la maîtrise du Post-traitement qui n'est pas la même (qui ne doit pas être la même) entre un amateur et un pro.
C'est normal.
Mais, si tu veux, je t'invite dès demain à partager une journée de bloc opératoire, dès 7h00, et on verra si tu as le temps, ensuite, à 21h00, de t'occuper de tes photos. Dans la foulée, je te confierai quelques points de suture internes à exécuter (quoi ? on ne t'a pas appris cela en formation de premier secours à l'école?)
A chacun son métier, Dear... ;)
Tu as bien de la chance d'avoir autant de toi de temps opératoire à ta disposition .God save the Queen ;D
Citation de: JMS le Décembre 08, 2008, 23:43:19
Juste un point particulier, car je suis en train de mesurer le 24-105 L (et ses frères plusgrands pros) sur le 5DMarkII et au premier batch je fus très surpris: le légendaire vignetage du 24-105 à 24 avait disparu par miracle ! Eh oui, DPP le corrige tout seul par défaut, donc pas besoin d'y passer un instant...cela se fait tout seul. L'AC il en reste quand même un peu, il faut demander la correction...
Hello JMS, j'ai une petite question.
Que penses tu de la correction de distorsion sur le 24-105 ? Sur les quelques images RAW que j'ai pu glaner, je trouve qu'elle dégrade pas mal le piqué sur les bords, je me rends compte que c'est en partie pour ca que je ralais.
Sinon (si j'ai bien compris la doc) , des 3 corrections = vignetting , Distorsion, AC, seule la premiere est activable direct en jpeg.
Citation de: Olivier-P le Décembre 09, 2008, 01:23:15
Cocher une phrase, c'est dans tes possibilités intellectuelles et physiques ?
Quelle Phrase ?
Veux-tu parler des petites case à cocher dans la fenêtre "NR/Lens" ?
OK, j'ai vu, mais dans ma petite tête (très limitée comparée à celle du grand Olivier dont les explications sont remplacées par des saillies teintées de mépris - très facile mais guère constructif) je me suis dit que:
1) les distorsions étant en barillet à 24 et en coussinet à 105, peut-être fallait-il que je sélectionne d'abord toutes les images prises à une focale identique avant de cocher ladite case. Peut-être ai-je tout faux, mais le manuel DPP n'est guère explicite sur ce point
2) les corrections d'AC prennent en compte ce me semble l'information de distance de MAP. Or, celle-ci change d'une image à l'autre. Alors, je me suis dit qu'en traitant par lot cette correction d'AC, j'allais en fait appliquer à toutes les images une correction ne convenant de façon précise qu'à la première (j veux dire que la recette sera arbitrairement appliquée à la louche sur des images comprtant des infos diddérentes que l'image référente). Si c'est vrai, ceci signifie qu'il faut traiter image par image cette correction d'AC. Mais, encore là, peut-être ai-je tort...
Et puis, tous ces curseurs... ils servent à quoi ? J'aurais un peu l'impression de jouer au Apprentis Sorciers et faire n'importe quoi.
Pour manier DPP, je ne dispose que du manuel et de ma petite tête... ::)
Citation de: Powerdoc le Décembre 09, 2008, 09:08:13
Tu as bien de la chance d'avoir autant de toi de temps opératoire à ta disposition .God save the Queen ;D
Je ne comprends pas bien. C'est du nouveau français ? ;)
Yes indeed, ici c'est pas mal (mais c'est cher). On fonctionne par équipe et en roulement.
Cette année, c'est moi qui prend la période de Noël / Nouvel An (un jour sur trois à peu près au bloc). Mes collègues sont en vacances jusqu'à mi-Janvier...
Grrrrrrrrr ! :(
A partir de la semaine prochaine, ça va être chaud devant...
J'viendrais me détendre de temps en temps ici en vous lisant (en plus, c'est bien, cela entretient mon français ! ;) )
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 11:48:47
Quelle Phrase ?
Veux-tu parler des petites case à cocher dans la fenêtre "NR/Lens" ?
OK, j'ai vu, mais dans ma petite tête (très limitée comparée à celle du grand Olivier dont les explications sont remplacées par des saillies teintées de mépris - très facile mais guère constructif) je me suis dit que:
1) les distorsions étant en barillet à 24 et en coussinet à 105, peut-être fallait-il que je sélectionne d'abord toutes les images prises à une focale identique avant de cocher ladite case. Peut-être ai-je tout faux, mais le manuel DPP n'est guère explicite sur ce point
2) les corrections d'AC prennent en compte ce me semble l'information de distance de MAP. Or, celle-ci change d'une image à l'autre. Alors, je me suis dit qu'en traitant par lot cette correction d'AC, j'allais en fait appliquer à toutes les images une correction ne convenant de façon précise qu'à la première (j veux dire que la recette sera arbitrairement appliquée à la louche sur des images comprtant des infos diddérentes que l'image référente). Si c'est vrai, ceci signifie qu'il faut traiter image par image cette correction d'AC. Mais, encore là, peut-être ai-je tort...
Et puis, tous ces curseurs... ils servent à quoi ? J'aurais un peu l'impression de jouer au Apprentis Sorciers et faire n'importe quoi.
Pour manier DPP, je ne dispose que du manuel et de ma petite tête... ::)
Eh bien oui tu as tort.
Tu coches et il ocrrige tout seul, en lot.
Ne nous prends pas la tête parce que tu es bloqué, et que les autres seraient des horribles dématriceurs d'une secte inconnue ;) Tu vas simplement contre 99,99% des utilisations pour les perfectionnistes chiants ( à juste titre ) de ton genre justement. Celui qui aime la ligne parfaite est toujours un utilisateur du raw à 110%. Tu es donc un homme hybride, perfectionniste et détestateur du raw, c'est complétement antagoniste et irréaliste au plus haut point. Paradoxal et manichéen.
Sinon en animalier je suis en jgp pour la cadence, c'est necessaire, mais en télé pas trop de pb.
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 11:55:16
Je ne comprends pas bien. C'est du nouveau français ? ;)
Hé hé tu connais l'occupation de power
doc hein ?
C'est cela qui l'a fait sourire sans doute, de mettre en avant son ( ton ) métier, et sans préjuger du sien, on devrait toujours garder ses impression perso pour soi ;)
Citation de: Olivier-P le Décembre 10, 2008, 19:06:17
Tu vas simplement contre 99,99% des utilisations pour les perfectionnistes chiants ( à juste titre ) de ton genre justement.[...] Tu es donc un homme hybride, perfectionniste et détestateur du raw, c'est complétement antagoniste et irréaliste au plus haut point.
Je n'ai jamais dit que je détestais le Raw puisque je capte toujours en Jpeg+Raw (ça, je l'ai écrit plus haut, mais comme d'habitude, la largeur de ton nombril t'empêche de lire toutes les lignes...)
Sinon, merci pour les insultes. C'est gratuit mais si cela peut te satisfaire, va pour les insultes. Après tout, cela ne me touche guère. ::).
Citation de: Olivier-P le Décembre 10, 2008, 19:09:27
Hé hé tu connais l'occupation de powerdoc hein ?
C'est cela qui l'a fait sourire sans doute
Je crois plutôt que mon confrère faisait allusion à la grande misère qui règne au sein de l'APHP.
Misère sur laquelle tu as sans doute des choses à nous apprendre, je suppose. ::)
Ah, au fait, mes imbécillités concernant les réglages, je les ai tirées (en partie) de là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31150.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31150.0.html)
J'en reste
confondu... ;D
Dilemne : si DPP 3.5.1 résout bien ce problème, ma bécane fera-t-elle tourner de façon satisfaisante cette nouvelle version beaucoup plus exigeante en ressources HW que l'ancienne ?
OK. Un essai ne coûte rien. Je pourrai toujours rebasculer vers 3.4.1 si nécessaire après coup.
Les insultes ? tu ne vas pas bien ?
Il est interdit de se charier gentiment mossieur JB ? tu veux des courbettes pour t'expliquer que tu fais tout à l'envers des autres, en te moquant des gens qui utilisent un dématriceur ?
Quand on va à la pêche, il faut s'attendre à ce que les réponses fusent. Et si on est à contre courant, s'attendre à ce que la peche soit difficile :)
Toi mm usant d'un ton sacarstique sur la totalité de tes fils, tu devrais avoir des vapeurs d'ado quand on te répond d'un ton pourtant bonnefant ? "chiant" et "à juste titre" ai je dis. Parce que justement je pense que c'est une qualité première, et que tu n'as pas le courage d'aller au bout de tes qualités, par une sorte d'immobilisme revendiqué, un manque de continuité dans l'effort. C'est ton droit de refuser Dpp ou autre dématriceur, c'est le notre de te trouver incohérent, celui qui se satisfait de jpg vite torché est un garçon compréhensible et logique. Le perfectionniste qui revendique de ne rien faire est étrange.
Mais bon dieu rassure toi, j'ai une attitude de prof bienveillant quand je te dis "ose" comme j'ai déjà dit à d'autres, pour autant tu m'es absolument sympathique. Les gens qui chambrent les autres à longueur de temps ( toi mossieur ) me sont naturellement sympathiques, et je les pense "résistants" à la critique par ailleurs. Ne va pas me dire que tu es grinçants d'une part et succeptible de l'autre ?! ;) tu nous jouerais encore un paradoxe de plus !! :) :)
Essaie ces fonctions, c'est simple, c'est merveilleux. J'ai corrigé un 17-40 cet apres midi, et on a constaté avec la personne un mieux indéniable qui lui a sauté à la figure.
Tente ! cinq secondes !
;)
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 20:09:31
Je crois plutôt que mon confrère faisait allusion à la grande misère qui règne au sein de l'APHP.
Misère sur laquelle tu as sans doute des choses à nous apprendre, je suppose. ::)
Ne pars pas en vrille, tu n'es pas certain du tout de gagner.
Reste dans ton sujet et concentre toi. Je ne fais pas le descriptif de ma profession ? alors tu ne paranoies pas inutilement et tout ira bien ;)
Citation de: Olivier-P le Décembre 10, 2008, 20:11:19
Les insultes ? tu ne vas pas bien ?
OK. Excuse-moi. Je suis fatigué et pas dans mon assiette (un malade resté en rade, hier, sur le billard, à la cinquième heure d'intervention - c'est jamais drôle).
Allez, c'est oublié (toi, pas lui).
Utilise 15 smileys "clin d'oeil" next time. ;)
Promis, j'essaie DPP 3.5.1 et j'ose.
Si ma machine rame trop, je vais aller faire du charme à Mrs Bond (car, finalement, on n'a toujours pas arrêté le contenu de mes chaussons de Noël).
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 20:09:31
Dilemne : si DPP 3.5.1 résout bien ce problème, ma bécane fera-t-elle tourner de façon satisfaisante cette nouvelle version beaucoup plus exigeante en ressources HW que l'ancienne ?
OK. Un essai ne coûte rien. Je pourrai toujours rebasculer vers 3.4.1 si nécessaire après coup.
Disons que c'est presque secondaire. Le temps est passif, il suffit de laisser les machines.
De toutes façon je ne procède pas ainsi. Les jpg+raw sont là pour faire un inventaire.
Je ne reviens que sur celles choisies, celles chéries.
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 20:18:48
OK. Excuse-moi. Je suis fatigué et pas dans mon assiette (un malade resté en rade, hier, sur le billard, à la cinquième heure d'intervention - c'est jamais drôle).
Allez, c'est oublié (toi, pas lui).
Utilise 15 smileys "clin d'oeil" next time. ;)
Promis, j'essaie DPP 3.5.1 et j'ose.
Si ma machine rame trop, je vais aller faire du charme à Mrs Bond (car, finalement, on n'a toujours pas arrêté le contenu de mes chaussons de Noël).
No problem. Je comprends parfaitement.
Désolé pour lui ...
Et si tu veux un coup de main sur Dpp, n'hésite pas.
Attention à une ruse de Dpp, l'onglet des anti bruit luma et chroma, en position +5 et +10 par exemple, mm non actionné pour la vue directe ( grisé donc et appliquer possible ) engendre tout de mm ses calculs en la position laissée lors du devellopment ! ! !
Si on aime donc le croustillant et ne pas se faire avoir, se mettre par défaut en 0 et 0 ( en fait 1 luma et 3 chroma sont bien et neutres ).
Puis choisir individuellement pour chaque si volonté différente.
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 20:09:31
Je crois plutôt que mon confrère faisait allusion à la grande misère qui règne au sein de l'APHP.
Misère sur laquelle tu as sans doute des choses à nous apprendre, je suppose. ::)
Ah, au fait, mes imbécillités concernant les réglages, je les ai tirées (en partie) de là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31150.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31150.0.html)
J'en reste confondu... ;D
Dilemne : si DPP 3.5.1 résout bien ce problème, ma bécane fera-t-elle tourner de façon satisfaisante cette nouvelle version beaucoup plus exigeante en ressources HW que l'ancienne ?
OK. Un essai ne coûte rien. Je pourrai toujours rebasculer vers 3.4.1 si nécessaire après coup.
que nenni, je croyais que tu travaillais en Angletterre ( l'avatar, le nom ...) . Je ne savais pas que tu faisais parti de l'AP HP. Pour ma part je travailles en clinique privé de province, et à partir de 16-17 heures, hormis urgence caractérisée, on nous fait comprendre qu'il ne faut pas continuer ...
Citation de: Powerdoc le Décembre 11, 2008, 10:34:36
que nenni, je croyais que tu travaillais en Angletterre ( l'avatar, le nom ...) .
Et tu crois bien.
J'évoquais les terribles situations de fonctionnement de l'APHP car je croyais, de mon côté, que tu y faisais référence par rapport au "luxe" anglais (luxe pour les riches ceci dit, sinon trois ans d'attente et secu ou équivalent = 0).
Citation de: Powerdoc le Décembre 11, 2008, 10:34:36
Pour ma part je travailles en clinique privé de province, et à partir de 16-17 heures, hormis urgence caractérisée, on nous fait comprendre qu'il ne faut pas continuer ...
Qui ça, on ? L'administration je suppose... Pffff ! vraiment, ceux-là >:(
Ces gens là on prêté le serment d'Hypocrite (pas le même que le nôtre).
Bon, mais voyons les chose en face: ici on "rentabilise" à mort et cela flirte parfois avec un taylorisme pas si enviable que ça. ;)
En bref, ton administration ne veut pas dépenser plus, la mienne veut gagner toujours plus...
Citation de: JamesBond le Décembre 11, 2008, 18:34:41
En bref, ton administration ne veut pas dépenser plus, la mienne veut gagner toujours plus...
Merci pour ces eclaircissements, pour mon administration, je crois qu'elle veut gagner toujours plus, mais sans depenser plus ;D