Aberrations sur 24-105 f/4L

[JamesBond]

Peux plus modifier le post ci-dessus... grrrrrrrrr ! ça ménerve ce truc !

Alors, j'étoffe ici.
Dans ma pratique argentique (Olympus + Zuikos), je faisais 80% d'inversible: mon film préféré était l'Ektachrome 200 (je détestais le côté clinquant des Fuji "....ia") ; les 20% restant, c'était du N&B sur TriX (éventuellement du HP5 Ilford).

Par conséquent, le "retraitement" de l'Ekta... vous conviendrez, les amis, qu'il est plutôt limité !
Cela fait acquérir pas mal de réflexes lors de la prise de vue, qui demeurent toujours valables avec mon 5D ou le 40D (merci aux mesures spots hyperprécises de Canon). En d'autres termes, apprendre à faire la lumière, souvent ailleurs que sur le sujet lui-même en pensant l'image dans sa globalité.

Pour les TriX, c'était autre chose, et je ne compte plus les heures passées à me fabriquer des masques maison avec des bouts de carton, histoire de faire venir une portion d'image sous l'agrandisseur...
Ça, oui, cela peut être toujours un plaisir devant un écran d'ordinateur. Mais ça seulement ; pas rectifier des défauts inhérents à une optique dont le prix dépasse les 1000 euros. Faut pas exagérer....

[Olivier-P]

Aucun des liens de Didier ne passe, je ne peux pas savoir quel bourrin a gaché les photos.

Pour le 17-40 qui ne demande aucune correction James ??!! on a pas du avoir les mm Le 24-105 est au dessus en piqué, à cent lieux dirai je.  Quant aux abberations idem entre les deux, voire pire avec le 17-40, sauf la disto à 24mm.

Il faut savoir ce que l'on veut, les GA et zooms de courte focale ont des abberations. Les 70-200 un peu moins du fait d'étre télés.

Si on veut des zooms en GA, aucune solution autre que d'avoir qq distortions.
Corrigeable en une seconde. Quels sont ces enfants gatés ?

La pratique a aussi prouvé que laisser les aberrations geo montaient le piqué de façon bénéfique. Les constructeurs ont choisi cette voie, mm des cailloux à 300e peuvent piquer. Le gain est énorme. Croyez moi en grand tirage ... le 24-105 tient le A1 sans pb.

[JamesBond]

Pour le 17-40 qui ne demande aucune correction James ??!! on a pas du avoir les mm Le 24-105 est au dessus en piqué, à cent lieux dirai je.  Quant aux abberations idem entre les deux, voire pire avec le 17-40, sauf la disto à 24mm.

Non. Le 17-40 offre très peu d'AC à 17mm (28 en APS-C), beaucoup moins semble-t-il que le 24mm du 24-105 (d'après les tests du moins, car ne possédant pas ce 24-105, je ne peux rien affirmer, et c'est la raison pour laquelle je tentais de glaner ici des retours sur tirages, et non sur tests - les tests, c'est...).
La distorsion du 17-40 ne me gêne pas ; à ces focales, j'ai déjà dit que l'oeil l'accepte comme naturelle) et je la trouve très bien maîtrisée dès 24mm.
En revanche, que celle du 24-105 soit constante à toutes les focales (ce qui n'est pas le cas du 17-40) m'embête beaucoup car, sur un APS-C, je vais me retrouver avec un barillet perceptible en 38mm ! Et surtout, ce qui m'inquiétait, c'est le coussinet qui arrive dès 70mm (aucune distorsion en coussinet sur le 17-40).

cf. ce lien:
http://www.photos-balades.com/Blog/dotclear/index.php?2006/08/23/82-objectif-test-perso-du-24-105-is-canon

Je voulais donc seulement savoir si ceci était vérifié par vous, possesseurs de cette optique, ou bien si cette nana avait reniflé trop de vodka avant de poster ses photos. Si le résultat de ce zoom à 75mm est vraiment ce que donne les photos de cette porte, moi, je trouve ceci inacceptable.
Je le redis: travailler des photos, oui, mais corriger de tels défauts, non ; pas le temps.

Voili, voilou.

Merci quand même les gars pour ces retours. De toute façon j'ai abandonné l'achat de cette optique car, outre tout ce que l'on discute ici en relation avec le titre de ce fil, je pense que ce choix n'est pas pertinent par rapport aux optiques que je possède déjà (c'était histoire de partir plus léger en n'embarquant que le 24-105 à la place du 17-40 + 85 ; mais, bon, c'est assez idiot en fait...)

PS: chez moi non plus, les liens de Dideos ne fonctionnent pas, j'obtiens une "403 forbidden".

[Olivier-P]

Mesures sur Imatest avec le 17-40
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

Avec le 24-105L
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

-2.47 pour le 17mm, et -1.20 pour le 24mm.

Le 17-40 par contre arrive à 0.1 en montant, et le 24-105 monte à 0.6.
-
Bref ta copine doit repasser aux boissons innofensives ( humour ), ou retirer le filtre déformant mis devant : )
le 17-40 lui gondole bcp plus, et c'est normal pour les UGA, quant au piqué no comment hein

Ces mm déformations, tu les otes avec Dpp, tu refuses de comprendre ? à volonté ?
Sinon en jpg, Ptlens te remet toute droite impeccable, y compris de ton 17-40mm ... qui a plus de défauts ... héhé.

Ce genre d'effet, connus, ne se voit qu'en archi et lignes qui trahissent. Dans 95% des cas, tu ne vois pas. La preuve, les monstrueux effets du 17-40 en font pour toi un cailloux parfait. Alors que pour un spécialiste d'archi, il ne sera jamais utilisable sans corrections. Le monde est un ensemble de compromis. Celui qui veut user des correctifs le peut, en Raw y compris.

[Olivier-P]

Regarde le vignettage aussi. Le 17-40 est battu encore.

[JamesBond]

Ces mm déformations, tu les otes avec Dpp, tu refuses de comprendre ? à volonté ?

A moi de te retourner la question: j'ai dit que les tests, je m'en battais le coquillard... (surtout ceux de photozonard)
Ce que je veux, ce sont des images.

Quant à passer toutes mes photos en rectification dans DPP, même si je sais cela possible, je refuse: question de principe sur un produit vendu ce prix. Mon 70-200 et mon 85 me fichent une paix royale, et ici, on aime ce genre de paix... 

Allez, les gars, on laisse tomber ; de toute façon j'ai dit plus haut que cet objectif ne me semblait pas pertinent en regard de mon équipement actuel. C'est ma tendre qui avait pensé à cela pour Christmas ; à la place, Mrs Bond va m'offrir une DB9 !
Ouais ! 

[JamesBond]

Regarde le vignettage aussi. Le 17-40 est battu encore

Pour le 5D, OK ; mais pour le 40D sur lequel il était censé être vissé, le vignetage....

[JamesBond]

Mesures sur Imatest avec le 17-40
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
Avec le 24-105L
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

-2.47 pour le 17mm, et -1.20 pour le 24mm.

Hum... deux fois le même lien... y'a comme un problème. 
Moi, je lis : -0,803 à 24mm pour le 17-40 ; -1,8 à 24mm pour le 24-105.
Il me semble utile de comparer la distorsion à focale égale et non celle d'un 17mm avec celle d'un 24mm !

Quant aux AC : 0,86 à 24mm (17-40) contre 1,55 à 24mm (24-105) ; hou là !
Bon, après, cela s'arrange, il est vrai, et, à 40mm il en fait moins que le 17-40.

Question: et sur une image A3, ça donne quoi tous ces chiffres ? 

[nhoizey]

La discussion m'intéresse, car j'essai de comparer les qualités respectives des 24-70mm et 24-105mm, non pas avec des valeurs numériques, mais plutôt en essayant de trouver des photos similaires faites avec les deux. Les échos que j'ai pu avoir ici ou là sur le 24-105mm sont effectivement plutôt négatifs sur des capteurs FF.

Enfin bref, j'étais parti sur le 24-70mm pour mon 5D Mark II, mais pour compliquer, d'après ce que je lis aussi dans vos messages, un 17-40mm accompagné d'un 50mm f/1.4 pourrait être plus intéressant, sachant que je vise notamment les paysages...

Je viens justement de tomber sur un autre message faisant la même remarque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30808.msg497949.html#msg497949

Qu'en dites-vous ?

[olivier_aubel]

La discussion m'intéresse, car j'essai de comparer les qualités respectives des 24-70mm et 24-105mm, non pas avec des valeurs numériques, mais plutôt en essayant de trouver des photos similaires faites avec les deux. Les échos que j'ai pu avoir ici ou là sur le 24-105mm sont effectivement plutôt négatifs sur des capteurs FF.

Enfin bref, j'étais parti sur le 24-70mm pour mon 5D Mark II, mais pour compliquer, d'après ce que je lis aussi dans vos messages, un 17-40mm accompagné d'un 50mm f/1.4 pourrait être plus intéressant, sachant que je vise notamment les paysages...

Je viens justement de tomber sur un autre message faisant la même remarque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30808.msg497949.html#msg497949

Qu'en dites-vous ?

Mon avis, c'est que le zoom doit couvrir 80% de l'utilisation et qu'il ne faut pas chercher la super-méga-qualité dans cette optique qui est toujours un compromis.
Si vous n'avez jamais vu le 24-70 2,8L, je vous conseille d'aller en tâter un dans un magasin... ça peut être la révélation ou bien ... vous allez comprendre que cette optique, il faut aussi la porter 
Faites un point précis sur votre besoin, le 24-70 2,8L et le 24-105 4 is ne sont pas du tout les mêmes type d'objo et c'est pas du tout la même utilisation.
24-70 : très bien pour du reportage en conditions de lumiere difficile, permet de garder une vitesse compatible avec un sujet qui bouge. Profondeur de champs sympa mais attention : focale trop courte pour faire du portrait serré (effet "gros nez"...). Piqué et homogène si on ferme d'un cran. Distorsion bien maitrisé mais sur un pied, il sera lourd et déséquilibré (1kg en porte à faux...). Le vignetage à 2,8 et la Pdc faible "signent" les photos alors attention ... certains y verront une qualité ("fermeture de la photo") ou bien ... de gros défauts   
24-105 : range nettement plus polyvalent jusqu'au portrait et cadrage serré en paysage. Polyvalent grace à l'is mais attention au flou du sujet qui bouge...
Un peu plus d'AC et un vignetage bien marqué à 24mm et f/4 qui obligera à ... activer les corrections optiques dans dpp (ça va, c'est pas très dur  ). Je l'ai trouvé tres homogène au niveau piqué, ce qui est le principal.

Perso, je reste sur le 24-70 pour les conditions difficiles et/ou exigeantes (reportage pro et studio) et j'ai pris un 28-135is pour les vacances  que je complete par un ou 2 fixes pour le paysage (16mm fisheye, 20mm 2,8usm ou Zeiss 1,4/35) , le portrait (85 1,8usm ou Porst 1,8/135) la macro (100 macro usm) ou un petit télé (200mm 2,8L + converters x1.4 x2).

[nhoizey]

J'ai vu le 24-70, mais je comprends que le tenir quelques minutes en magasin et le tenir des heures en pleine nature, ce n'est pas la même chose... ;-)

Son ouverture m'intéresse clairement plus que l'IS du 24-105.

Mais du coup, plutôt que devoir ensuite acquérir un très redondant 17-40 ou un complémentaire 12-24 Sigma, je me demande si le 17-40 n'est pas un bon choix de départ, sachant que je veux le 50 f/1.4 et que j'ai déjà le 100 macro. J'ai aussi le 70-300 que je remplacerait sans doute ultérieurement par plus qualitatif.

C'est dur... ;-)

[Olivier-P]

Hum... deux fois le même lien... y'a comme un problème. 
Moi, je lis : -0,803 à 24mm pour le 17-40 ; -1,8 à 24mm pour le 24-105.
Il me semble utile de comparer la distorsion à focale égale et non celle d'un 17mm avec celle d'un 24mm !

Quant aux AC : 0,86 à 24mm (17-40) contre 1,55 à 24mm (24-105) ; hou là !
Bon, après, cela s'arrange, il est vrai, et, à 40mm il en fait moins que le 17-40.

Question: et sur une image A3, ça donne quoi tous ces chiffres ? 

Chiffres non comparables, prendre les cailloux à GA pour chaque, sinon c'est fallacieux. On prend un 17-40 pour son range spécial, et on évite - si on a une photo perfectionniste - son 17mm, comme de 24mm sur l'autre optique.

Sur ton FF, ce qui sera comparable, ce sera le piqué des bords, le 24-105 est bon, et son range est déjà satisfaisant, le 17-40 doit être fermé à f16 sinon les bords filent à 17mm etc. Je n'aime pas les UGA de plus, qui donne une anamorphose poussée. Canon n'a pas de tres bon UGA. J'ai eu le 16-35L aussi, un peu meilleur ( piqué un diaph avant le 17-40 ), mais c'est le Nikkor 16-35AFS qui a été finalement mon choix avec bague en UGA. Rien à voir là ! presque parfait ( comme son successeur le 14-24, mais pas adaptable sur Canon lui ).

Sur A3 ? je commence en A2 en expo, jusqu'au A0 rarement, souvent A1. La totalité de ma dernière expo est en A1.

Ne pas corriger en Raw avec Dpp ? alors il faut acheter des bridges, des compacts, je n'imagine pas un prépateur ou un artiste refuser les outils. Si c'est pour du consommable, il ne faut pas poser ce type de question, tous les retoucheurs te diront qu'oter les AC et les distortions sont un plus, les vignettages. Le 17-40 est tres sujet à ces pb, d'autant qu'intinctivement les utilisateurs sont en 17mm ( à fond de GA ) et là ... sans parler de leur disto.

Les AC ( TOUT les UGA et GA ) peuvent agir comme une accentuation de chroma, ce n'est pas visible les 3/4 du temps. Si c'est génant, bien entendu on ote, mais savoir que les situations génantes sont presque toujours celle ou la totalité des cailloux explosent, ainsi qu'en frange violette. Ce sont les branches dans gros contrastes, les fines archi en constrastes, etc. Et là un fixe explose aussi, il y a une part lié au lentilles des capteurs et au fait mécanique des UGA ( longueur d'ondes des couleurs sur des rayons obliques ). Sinon travailler en optique assez longue, ce que j'ai fait des années, du paysage en 35mm ou 50 fixe.

Mais nous acquérons des GA pour des situations particulières, où il n'y a pas le choix.

L'intéret du 24-105 est sa grande couverture, dans un piqué étonnant. Corriger est aussi souhaitable donc ( parfois ) avec ce genre de cailloux, le résultat est excellent. Les 24-70 ne font pas mieux fermés, si on est en recherche de pdc profonde, et le 24-105 a un arme pour le paysagiste, et c'est pour cela qu'il est prisé : son IS moderne et redoutable qui permet de visser, et rester en 100iso ! Le 24-70 lui permet la vitesse de l'action pour le reporter avec son f2.8, mais est moins bon en paysage, moins de range, pas d'IS, il faut avoir le pied avec soi. Pénible. Le 24-105L fait 600g, l'autre 1kg. Le compte est vite fait, ce sont deux engins différents. Necessaire pour chacun des domaine de prédilection.

Le succès du 24-105 est immense car ces besoins sont réels. Les nikonistes envient ce cailloux, Sony va en sortir un de bonne facture aussi. Sur FF en paysagiste que je suis, je dirais qu'il est indispensable. Vissé le 24-70 ne lui rend rien, sauf à se trimballer un trépied en plus pour le mm résultat. Canon a vraiment bien joué, il y avait un créneau réel.

Mais il est naturel que tes choix se fassent sur le cailloux rapide, plutot que celui stabilisé à long range, et vice versa.

La photographie est multiple.

[JamesBond]

Merci pour toutes ces explications, Olivier.

J'y repenserai le moment venu, mais, comme je l'ai déjà écrit, un objectif, quel qu'il soit, n'est plus d'actualité pour mon Noël 2008.

Merci encore. 

[dideos]

dommage, mon lien marche plus :/
J'en ai d'autres
http://images45.fotki.com/v1257/fileYkdv/4a54f/4/47596/6958248/IMG_06251stPass.jpg

[dideos]

D'une maniere generale, les 24-105 (au moins ceux qui sont utilisés avec le 5d2) ont l'air toujours excellents au centre mais partent en vrac sur les bords. Les AC c'est du niveau des lunettes achromatiques a 50 euros vendues a carrouf !

Va pour les AC et le vignetting, mais le flou ?
AUtant pour le 17-40 je suis pret a faire des concessions, autant pour un zoom qui est censé etre l'optique principale c'est quand meme genant, surtout pour un truc de + de 1000 E.
Sans vouloir jouer dans la parano (Je fais confiance a Olivier et aux tests de JMS) je me demande qd meme si les trucs qu'ils filent avec le 5d2 ce ne sont pas les nanars.
Si j'avais un aps-c, je dirais OK mais la je vois pas ce que je peux faire avec un truc pareil, a part m'en servir pour caler mes bouquins.
Je m'attends aussi a une décote assez franche du 24-105, (on va en retrouver des wagons en occaze)

[JamesBond]

Dideos, cette fois ton lien ci-dessus renvoie un "Not Found" ; décidemment... 

[Odi]

un exemple
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/

bizarre, dans les exifs je vois 24-70... 
Si sur cet exemple là il s'agit bien du 24-105 ça file un peu dans les angles à 24mm, disons notablement plus je trouve que sur 5d...

à vérifier

[dideos]

Je me suis planté !! effectivement ca doit etre un 24-70 qui a fait ca =
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3074544137/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/
http://www.flickr.com/photos/flickravatar/3080848270/sizes/o/in/pool-863004 [at] N20/

[dideos]

Dideos, cette fois ton lien ci-dessus renvoie un "Not Found" ; décidemment... 

Est ce que ca marche, celui la ? Il y a une galerie complete
http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_5d_mark_ii_3.php

[Odi]

Est ce que ca marche, celui la ? Il y a une galerie complete
http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_5d_mark_ii_3.php

le lien marche, je vais regarder les images

[dideos]

Il y a aussi des RAW, interessant.

[Odi]

le lien marche, je vais regarder les images

je visualise mais je n'arrive bizarrement pas à télécharger les images...

je regarde les raw du coup

[JamesBond]

Oh mais c'est chez moi ça !
Merci les amis... 

NB : visiblement, c'est du "brut de pomme" non corrigé.
Regardez les sujets d'archi (notamment la photo de hangar)...
No  comment.

[Odi]

Oh mais c'est chez moi ça !
Merci les amis... 

NB : visiblement, c'est du "brut de pomme" non corrigé.
Regardez les sujets d'archi (notamment la photo de hangar)...
No  comment.

bah les jpeg sont pourris
mais les raw... 

[dideos]

Oui, c'est ce que je vois aussi. Les RAW sont pas si mal avec les corrections.... Par rapport a l'image du 24-70. Ca a l'air de s'arranger au dessus de 30.
Qu'un sait a quoi sert "color blur" dans dpp ?