Ce fil est un fil ouvert.
Je le lance, mais je ne souhaite pas le monopoliser et toutes les interventions, questions et conseils constructifs, seront les bienvenues.
Nous vivons dans un monde de netteté de l'image.
La télévision,
les magazines,
facebook, et autres réseaux sociaux,
les forums,
ne nous donnent que des images nettes.
Il n'y a aucun matériel photo qui ne soit susceptible de fournir des images nettes.
Sur le forum CI interviennent des pointures de la photo nette : pensons en particuliers aux fils avions (meetings aériens), aux courses de voitures, aux fils dédiés aux différents boîtiers ...
Le forum CI nous donne des images nettes ... à 99 %.
Le 1 % qui ne mérite pas ce label provient de photographes qui ne savent pas utiliser les boitiers qu'ils ont entre les mains.
Dans la majorité des cas, ils publient leurs photos « pas nettes » pour demander pourquoi elles ne le sont pas et comment améliorer leur pratique.
Le forum CI a toujours été un lieu d'échange et de formation.
D'où l'ouverture de ce fil, qui pourra servir de renvoi-référence et pourra permettre d'éviter de répéter, fil après fil, les mêmes informations.
Qu'est ce qu'une photo nette ?
C'est une photo où :
1 - il y a un point de netteté parfait,
2 - et où ce point de netteté est placé « là où il faut ».
Quelle que soit la photo, elle comporte un point de netteté parfait et un seul.
L'intégralité de la photo sera nette si l'intégralité des éléments est placée dans une surface parfaitement plane, sans aspérité, sans inégalité, sans courbure. Exemple : un tableau.
Boitier Canon 7 D
Objectif 70-200 f4
Jpeg boîtier - f 4 - 1/250 ème - Iso 800 - focale 200 mm - Pas de Flash
L'intégralité de la photo sera nette si l'intégralité des éléments est placée dans une surface parfaitement plane, sans aspérité, sans inégalité, sans courbure. Exemple : un tableau.
Expo Chine La Cité Interdite (Monaco 2017)
Portrait de l'empereur Kangxi en robe de cérémonie
Rouleau vertical, encre et couleurs sur soie
Dynastie Qing (1644-1911)
Pékin, musée du Palais impérial.
Boitier Canon 7 D
Objectif 18-135 STM
Jpeg boîtier - f 5 - 1/60 ème - Iso 6400 - focale 50 mm - Pas de Flash
Comment obtenir ce point de netteté parfait ?
La réponse tient en un mot : collimateur
Le viseurs des appareils photo comporte un certain nombre de collimateurs
3 seulement sur des reflex anciens,
9 sur un Canon 1200 D
65 sur un Canon 7 D Mk II
5915 sur un Canon R 7
Le point de netteté parfait sera là où sera placé le collimateur actif.
Qui décide lequel des collimateurs sera le collimateur actif, et qui décide de l'endroit où sera placé ce collimateur ?
Réponse en 2 lignes:
- avec les reflex traditionnels, le photographe et lui seul.
- avec les nouveaux hybrides, idem, mais le photographe peut déléguer ce soin à l'intelligence artificielle du boîtier ... à condition qu'il la programme correctement.
Viseur du Canon 1200 D - Photo internet
Les boîtiers présentent 2 types de barillets de sélection des modes.
A partir d'une certaine gamme (boitiers à 1 ou 2 chiffre chez Canon, 70 D, 80 d, 90 D, 7 D, 7 D Mk II, R, RP, R7, R5, R3 etc .) ces barillets (ou couronnes) de sélection des modes se présentent comme sur la photo ci-dessous.
Ils ne comportent que des programmes ou modes (selon l'appellation Canon) RESULTAT
Sauf le "carré vert" qui s'apparente aux modes ELEMENTAIRES dont on va parler ci-après.
En entrée de gamme (boitiers à 3 ou 4 chiffre chez Canon, la barillet ou couronne est différent.
Il ne comporte pas les positions C1, C2 et C3 (qui sont des modes que le photographe peut programmer à sa volonté) mais des modes dits, chez Canon, ELEMENTAIRES
Ils se veulent être les précurseurs de l'intelligence artificielle et apporter des réglages automatiques correspondant au type d'image à réaliser:
Automatisme total (carré vert),
Portrait,
Paysage,
Gros-plan,
Sports,
Portrait de nuit,
Flash annulé.
Ces modes présentent un avantage HENAURME !
Le vendeur qui vient de fourguer un reflex à un débutant n 'a pas à passer 2 plombes à lui expliquer comment s'en servir:
"c'est simple, si vous voulez faire des portraits vous vous mettez sur portrait etc."
Ces modes ne permettent aucun contrôle sur les photos, sur certains de ces modes le flash sort seul, et sur tous c'est le boitier qui choisit le collimateur tout seul.
Evidemment, il le place sur le premier détail qui lui tombe "sous la patte".
Avec un de ces modes, sur la première photo de ce fil, le perroquet serai flou, très flou, et les premières feuilles de végétation nettes.
Ces modes sont une fabrique à photos floues.
Et les daubes que l'on voit fleurir sur le forum n'ont pas d'autre origine.
Réalisation d'une photo sur un sujet immobile. Portrait par exemple. En lumière abondante.
Réglage simple du boîtier
Mode P (Program)
Isos: 100 (si la lumière n'est pas abondante, choisir Isos automatiques)
Sélectionner le mode ONE SHOT (c'est impératif, car les 2 autres modes [AI Servo et AI Focus] refont la mise au point dès que l'on déplace le collimateur)
Sélectionner (et figer) le collimateur central.
Première photo: on ne se préoccupe pas du cadrage, qui avec les conseils donnés ici va être "foiré".
Ce que l'on veut, c'est obtenir une photo nette, aussi nette que dans Vogue, Elle .... et que sur certains fils de ce forum !
Une photo parfaite (en netteté) au premier coup.
On vise. On positionne le collimateur dans l'oeil du modèle (oeil le plus proche du photographe si visage en biais). On ne bouge plus. On ne se préoccupe pas du cadrage. On prends la photo.
C'est fait. Elle est parfaite. Et ce, quel que soit le matériel utilisé: boitier reflex premier prix, objectif premier prix, peu importe: le résultat est garanti.
-
-
-
-
-
Boitier Canon 7 D
Objectif 18-135 STM
Jpeg boîtier (léger recadrage) - Canon 7 D - f 9 - 1/250 ème - Iso 100 - focale 33 mm - Pas de Flash
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 18:07:45
L'intégralité de la photo sera nette si l'intégralité des éléments est placée dans une surface parfaitement plane, sans aspérité, sans inégalité, sans courbure. Exemple : un tableau.
Pas sûr.
Les aberrations, et en particulier une éventuelle courbure de champ, peuvent dégrader la netteté vers les bords.
Citation de: seba le Juillet 16, 2023, 19:50:03
Pas sûr.
Les aberrations, et en particulier une éventuelle courbure de champ, peuvent dégrader la netteté vers les bords.
Exact.
Maintenant, on veut faire des photos réelles.
Donc, le modèle devra être positionné en fonction de la photo à réaliser.
2 techniques:
- cadrer-recadrer,
- ou déplacer le collimateur actif.
Dans la seconde, (déplacer le collimateur actif), il se peut que l'on ait malgré tout à cadrer-recadrer quelque peu si le reflex est ancien et dispose de peu de collimateurs.
Technique du cadrer-recadrer:
On procède exactement comme ci-dessus: Viser en positionnant le collimateur central sur l'œil du modèle.
Mais on ne prend pas la photo. On appuie sur le déclencheur seulement à mi course, et on maintient le déclencheur enfoncé à mi-course.
Sans bouger, sans se déplacer d'un poil, on "recadre", c'est à dire que l'on déplace très légèrement l'appareil pour composer la photo. Donc, le collimateur n'est plus sur l'oeil du modèle, il est peut être même positionné sur les montagnes au loin ...
Mais tant que l'on maintient le doigt appuyé à mi course, l'appareil conserve la mise au point faite sur l'oeil.
On prend la photo. L'œil, et le visage, sont parfaitement nets.
Ceci peut sembler contraignant, mais dès que "l'on a pris le coup", on n'envisage plus de procéder autrement et cela devient un automatisme.
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 20:13:00
Sans bouger, sans se déplacer d'un poil, on "recadre", c'est à dire que l'on déplace très légèrement l'appareil pour composer la photo. Donc, le collimateur n'est plus sur l'oeil du modèle, il est peut être même positionné sur les montagnes au loin ...
Mais tant que l'on maintient le doigt appuyé à mi course, l'appareil conserve la mise au point faite sur l'oeil.
On prend la photo. L'œil, et le visage, sont parfaitement nets.
Pas sûr.
Il n'y a pas de meilleure technique si le boîtier est pauvre en nombre de colimateurs.
Seconde technique, déplacer le collimateur actif.
Elle prend tout son intérêt avec les boîtiers disposant d'un grand nombre de collimateurs.
Pour ceux disposant de peu de collimateurs, il vaut mieux rester au cadrer-recadrer.
Ici, on vise, on ne touche pas au déclencheur, et on navique entre les collimateurs avec:
- le joystick si le boîtier en est muni,
- sinon, les flèches du trèfle.
On choisit un collimateur placé sur l'oeil du modèle.
On clique pour figer ce collimateur.
Si l'on a de la chance (ou un hybride avec des milliers de collimateurs), il ya justement un collimateur qui attend, posé sur l'oeil du modèle, qu'on le choisisse.
Sinon, il faut faire un tout petit peun de cadrer-recadrer.
On pends la photo ....
et elle est parfaite.
-
-
-
-
Boitier Canon 7 D
Objectif 18-135 STM
Jpeg boîtier - Canon 7 D - f 5 - 1/60 ème - Iso 1600 - focale 64 mm - Flash TTL
Collimateur
J'ai toujours beaucoup aimé les donneurs de leçons, j'en ai subit jusqu'à l'âge de 28 ans, longues études obligent, car nécessité de changer de métier !
Parmi mes boitiers récents, vendus ou non, du vieux Sony Nex 5 à l'Alpha 7 III, du Canon 7 D II ou RP, je ne me pose aucune question existentielle > Priorité Ouverture, collimateurs au centre, spot quelquefois, ne touche pas à l'écran tactile car je ne dispose que de 2 mains et m'efforce de bien cadrer au viseur, ma préférence restant le viseur à l'ancienne (pentaprisme).
Je viens de passer une petite semaine, avec fils et petits fils à la campagne, ai tenté de leur montrer la différence de qualité entre l'antique Nex 5 R et un récent "bidulefone" Xiaomi de plus de 100 Mp (pur effet d'annonce d'ailleurs).
Inutile d'étaler ici nos diverses photos de chèvres en plein travail ou à la traite, mais j'ai fini par les convaincre de l'intérêt du véritable appareil photo, avec viseur et écran orientable, ce sans se soucier du nombre de collimateurs, seul le soin apporté au cadrage m'importe, on peut en discuter jusqu'en 2050 pour rien ?
Mes premiers essais photo datent de 1962 avec un appareil à plaques qui pesait plus du kilo, hors pied en bois naturel bien solide, je ne mesurai pas encore 1,85 m, pas bien musclé non plus et j'ai tout loupé bien évidemment faute de concentration, mais pas que, et j'en discutai hier après midi avec un jeune homme équipé Nikon, ce dernier m'avouant ne pas non plus "se prendre la tête"...
Quant à savoir ce que doit être une bonne photo nette, je l'ignore et ne le saurai sans doute jamais, j'ai assez perdu de temps dans des expositions photos parisiennes avec des frimeurs qui exhibaient leur dernier Leica, tout en se collant à 50 cm des photos proposées aux regards :-[
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 20:44:50
Collimateur
Mauvais exemple, parce que le deuxième chat est flou...
Pour ce genre de photo, deux choix ou tout net ou seulement un, mais le deuxième beaucoup plus flou.
Bonjour
C'est quoi une photo nette.?
Bonne question ? Mes yeux voient nette sur tout le champ de vision, est que cela est possible en photographie juste par un simple clic sur le déclencheur ? ? ?
Citation de: Henri42 le Juillet 17, 2023, 10:37:35
Bonne question ? Mes yeux voient nette sur tout le champ de vision, est que cela est possible en photographie juste par un simple clic sur le déclencheur ? ? ?
Net sur tout le champ de vision, non je ne pense pas.
Citation de: jesus le Juillet 17, 2023, 09:36:46
Mauvais exemple, parce que le deuxième chat est flou...
Pour ce genre de photo, deux choix ou tout net ou seulement un, mais le deuxième beaucoup plus flou.
Bonne remarque, que j'attendais évidemment ayant choisi cet exemple pour cela.
Comme dit en début de fil: Qu'est ce qu'une photo nette ?
C'est une photo où :
1 - il y a un point de netteté parfait,
2 - et où ce point de netteté est placé « là où il faut ».
Le second chat n'est pas net car il n'est pas situé dans le même plan que le premier.
Y avait-il une possibilité d'avoir les deux chats nets ?
Par la prise de vue, non.
Par le montage photo, oui. Il aurait fallu réaliser 2 photos, la seconde avec le collimateur sur l'oeil du second chat, puis mixer les 2 photos en traitement d'image.
Technique du "focus stacking" ou empilement.
Aujourd'hui, les appareils photo ne permettent pas de réaliser un tel "focus stacking" dans le boitier.
Mais les Canon R6 et R5 disposent d'une fonctionnalité de "focus bracketing" qui facilite l'obtention des images qui devront enduite être traitées dans un logiciel de type Photoshop ou DPP de Canon
https://www.canon.fr/pro/stories/macro-focus-stacking/
Citation de: Julian le Juillet 17, 2023, 11:07:14
Aujourd'hui, les appareils photo ne permettent pas de réaliser un tel "focus stacking" dans le boitier.
Si si, pas tous mais beaucoup.
Citation de: seba le Juillet 17, 2023, 11:14:10
Si si, pas tous mais beaucoup.
Je vois que ce serait le cas de certains Olympus: E-M1 mark I et II
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=273222.0
Citation de: Julian le Juillet 17, 2023, 11:07:14
Y avait-il une possibilité d'avoir les deux chats nets ?
Par la prise de vue, non.
Heureusement que si, même si c'est difficile, on peut se déplacer pour mettre les gueules dans le plan de netteté...
Citation de: Julian le Juillet 17, 2023, 11:07:14
Par la prise de vue, non.
À tout apprenti qui désirerait évoluer dans sa pratique, pour ma part, je n'aurai qu'un seul et unique conseil : au préalable, choisissez un enseignant qualifié. :)
Citation de: jesus le Juillet 17, 2023, 14:13:33
Heureusement que si, même si c'est difficile, on peut se déplacer pour mettre les gueules dans le plan de netteté...
et puis fermer plus
oui mais on va me dire montée en iso, diffraction, plus de bruit ...
ben faut prendre un 24x36 actuel où on peut facilement monter à 6400 iso
à l'impossible nul n'est tenu
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 17:58:35
D'où l'ouverture de ce fil, qui pourra servir de renvoi-référence et pourra permettre d'éviter de répéter, fil après fil, les mêmes informations.
Non.
Il comporte déjà trop d''approximations pour mériter le titre (un peu pompeux) de renvoi-référence.
Citation de: jesus le Juillet 17, 2023, 14:13:33
Heureusement que si, même si c'est difficile, on peut se déplacer pour mettre les gueules dans le plan de netteté...
Presque vrai.
Voir ci-dessous.
Citation de: dioptre le Juillet 17, 2023, 15:43:09
et puis fermer plus
oui mais on va me dire montée en iso, diffraction, plus de bruit ...
ben faut prendre un 24x36 actuel où on peut facilement monter à 6400 iso
à l'impossible nul n'est tenu
Tout à fait.
Mais tout ceci se rangera sous le vocable "palliatif".
Lorsque l'on a plusieurs visages, plusieurs corps, un groupe de personnes, plusieurs objets à photographier, et que l'on souhaite donner une impression de netteté à tous, on utilise évidemment toutes ces techniques.
Pour autant, il ne s'agira que de "palliatifs".
Le postulat de départ n'est pas modifié: Quelle que soit la photo, elle comporte un point de netteté parfait et un seul.
On va faire en sorte de rapprocher les différents éléments de la photo dans l'équivalent d'une surface aussi plane que possible.
Ainsi, ces éléments seront présentés en 2D, soit une image dans un espace à 2 dimensions.
Mais le photographe devra toujours décider où sera le point de netteté parfait, et y placer le collimateur actif.
La notion de point focal parfait n'existe pas, c'est n'importe quoi et va induire des erreurs de compréhension !
Citation de: jesus le Juillet 18, 2023, 07:31:24
La notion de point focal parfait n'existe pas, c'est n'importe quoi et va induire des erreurs de compréhension !
1 - Point de netteté parfait et point focal ne sont pas la même chose.
2 - Il vaut mieux placer le Point de netteté parfait là où l'on souhaite que se dirige, que se focalise, l'oeil du spectateur, donc sur le point focal.
https://photographyforrealestate.net/fr/what-is-focal-point-photography/
Citation de: MGI le Juillet 17, 2023, 07:35:17
Je viens de passer une petite semaine, avec fils et petits fils à la campagne, ai tenté de leur montrer la différence de qualité entre l'antique Nex 5 R et un récent "bidulefone" Xiaomi de plus de 100 Mp
Les devoirs de vacances à côté, c'est du bonheur ! ;D
Citation de: Crinquet80 le Juillet 18, 2023, 11:48:02
Les devoirs de vacances à côté, c'est du bonheur ! ;D
Tout à fait ;-)
Je lis souvent ,,un point de netteté". Il y a longtemps j'avais appris à l'école qu'un point n'a pas de dimensions. C'est 0,0,0. Physiquement un tel point n'existe pas. Et si on parlait d'un « plan de netteté ? »
Pour l'instant j'essaie de me mettre à l'exposition à droite.
Il y a un fil débuté en 2017.
J'attaque juste la deuxième saison, il y a un suspens de malade.
Citation de: raymondheru le Juillet 19, 2023, 10:14:58
Pour l'instant j'essaie de me mettre à l'exposition à droite.
Il y a un fil débuté en 2017.
J'attaque juste la deuxième saison, il y a un suspens de malade.
Paraitrait-il qu'au début c'était une question d'orientation politique. Puis ça s'est perdu en chemin dans des concepts metaphysiques quant à la capacité des capteur à mieux gérer les blancs que les noirs...
#touchepasàmonphotosite
Et moi qui me demandait si faire la collimation d'un réflecteur newtonien permettrait de mieux placer les collimateurs sur un escalier en colimaçon... C'est pas net !
Citation de: Monsieur le Juillet 19, 2023, 10:18:42
Paraitrait-il qu'au début c'était une question d'orientation politique. Puis ça s'est perdu en chemin dans des concepts metaphysiques quant à la capacité des capteur à mieux gérer les blancs que les noirs...
#touchepasàmonphotosite
on dit "photosites de couleur" :D
Non non, on dit "photosites de la diversité".
Citation de: Julian le Juillet 18, 2023, 06:49:42
Tout à fait.
Mais tout ceci se rangera sous le vocable "palliatif".
Lorsque l'on a plusieurs visages, plusieurs corps, un groupe de personnes, plusieurs objets à photographier, et que l'on souhaite donner une impression de netteté à tous, on utilise évidemment toutes ces techniques.
Pour autant, il ne s'agira que de "palliatifs".
Le postulat de départ n'est pas modifié: Quelle que soit la photo, elle comporte un point de netteté parfait et un seul.
On va faire en sorte de rapprocher les différents éléments de la photo dans l'équivalent d'une surface aussi plane que possible.
Ainsi, ces éléments seront présentés en 2D, soit une image dans un espace à 2 dimensions.
Mais le photographe devra toujours décider où sera le point de netteté parfait, et y placer le collimateur actif.
Ca c'est faux, ou pour être plus précis c'est vrai en optique, pas en photographie. Tu sembles oublier la notion de cercle de confusion. Si le flou est étendu sur un seul pixel, sur la photo il sera parfaitement net. Et si tu fermes le diaphragme, une photo par exemple de paysage peut parfaitement être parfaitement nette sur l'intégralité du champ, même avec une profondeur.
Sans cette notion de cercle de confusion, il n'y aurait aucune profondeur de champ mais juste un plan de netteté (le terme "plan" me semble plus adapté que le terme "point"), et pourtant il y a bien une profondeur de champ.
Effectivement, je l'avais déjà dit qu'il faut parler de plan de netteté, bien qu'on fait la MaP sur un point, tous les points situés sur le même plan (plus exactement, distance par rapport à APN) seront parfaitement nets. Pour le reste, cela dépend du cercle de confusion. Avec un diaphragme relativement fermé, le cercle de confusion sera tellement minuscule qu'il n'y aura pas de différence pour œil. Mais avec un diaphragme trop fermé peut apparaître la diffraction, mais c'est une autre paire de manches...
Y'a jamais de parfaitement net, y'a que du plus ou moins flou. C'est ce qui permet de parler de profondeur de champ, en pratique.
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2023, 09:03:28
Y'a jamais de parfaitement net [...]
Si, quand même...
Ben non, ni les pixels ni les grains d'argent ne sont de taille infinitésimale, et puis de toutes façons Planck, tout ça... ;)
Donc la lumière est toujours un minimum étalée. C'est aussi ce qui se permet aux capteurs modernes de se passer de filtre AA d'ailleurs.
Citation de: egtegt² le Juillet 26, 2023, 00:13:30
Ca c'est faux, ou pour être plus précis c'est vrai en optique, pas en photographie.
......................................................................
A se demander si tu as déjà réalisé une photo ..... :) :) :)
Citation de: egtegt² le Juillet 26, 2023, 00:13:30
...........................................................
Et si tu fermes le diaphragme, une photo par exemple de paysage peut parfaitement être parfaitement nette sur l'intégralité du champ, même avec une profondeur.
..........................................................
Faux.
Ceci donne une illusion de netteté, dans la limite de ce qu'admet l'oeil du spectateur.
Mais encore une fois, dans une photo, il y a un point de netteté parfait et un seul.
Voir le post numéro 2 de ce fil.
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2023, 15:42:26
Ben non, ni les pixels ni les grains d'argent ne sont de taille infinitésimale, et puis de toutes façons Planck, tout ça... ;)
Donc la lumière est toujours un minimum étalée. C'est aussi ce qui se permet aux capteurs modernes de se passer de filtre AA d'ailleurs.
Ben si... ;-)
D'ailleurs, avec le numérique, c'est encore plus flagrant, puisque le pixel impose in fine une taille (qui est physique, pas infinitésimale).
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 16:06:23
Mais encore une fois, dans une photo, il y a un point de netteté parfait et un seul.
Un plan de netteté (donc, une infinité de points)...
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2023, 16:30:44
......................................................
Un plan de netteté (donc, une infinité de points)...
Si tu photographie un tétraèdre avec pointe vers le photographe ....
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 16:45:01
Si tu photographie un tétraèdre avec pointe vers le photographe ....
Rien compris...
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 16:06:23
Voir le post numéro 2 de ce fil.
Ce
post contient des inexactitudes...
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 16:45:01
Si tu photographie un tétraèdre avec pointe vers le photographe ....
C'est sûr, on photographie ça tous les jours. ;D
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 18:07:45
L'intégralité de la photo sera nette si l'intégralité des éléments est placée dans une surface parfaitement plane, sans aspérité, sans inégalité, sans courbure. Exemple : un tableau.
Même si cette surface parfaitement plane n'est pas parallèle au capteur ?
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2023, 16:45:52
Ce post contient des inexactitudes...
Voir le post numéro 3 ...
Citation de: Monsieur le Juillet 26, 2023, 17:14:12
Même si cette surface parfaitement plane n'est pas parallèle au capteur ?
En effet, il faut être très malin pour photographier un tableau sans se mettre en face ...
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2023, 09:03:28
Y'a jamais de parfaitement net, y'a que du plus ou moins flou. C'est ce qui permet de parler de profondeur de champ, en pratique.
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2023, 15:42:26
Ben non, ni les pixels ni les grains d'argent ne sont de taille infinitésimale, et puis de toutes façons Planck, tout ça... ;)
Donc la lumière est toujours un minimum étalée. C'est aussi ce qui se permet aux capteurs modernes de se passer de filtre AA d'ailleurs.
Ne vous disputez pas. Ce sont deux choses différentes. D'un côté on parle de l'optique (+ diaphragme) et de l'autre de la formation de l'image sur le capteur. Aucun des deux éléments est parfait.
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 17:14:37
Voir le post numéro 3 ...
Je ne comprends pas trop l'intérêt de compiler des approximations (voire des erreurs), désolé...
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2023, 19:13:23
Je ne comprends pas trop l'intérêt de compiler des approximations (voire des erreurs), désolé...
J'avoue que je ne comprends pas tout. Pas plus que de se vanter de faire du
Jpeg boitier pour le maltraiter en post-prod : Jpeg boîtier (tons-clarté-contraste-TSL optimisés) (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311437.msg8717522.html#msg8717522)
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 18:04:54
Qu'est ce qu'une photo nette ?
C'est une photo où :
1 - il y a un point de netteté parfait,
2 - et où ce point de netteté est placé « là où il faut ».
Mais qu'est-ce qu'on point de netteté parfait ?
Parce qu'un objectif, d'un point objet, ne donne pas un point image mais une tache plus ou moins grande.
Citation de: Julian le Juillet 27, 2023, 00:47:50
Il faut dire que vu le pourcentage de daubes sur les quelques photos que tu t'es hasardé à publier, on peut comprendre que tu préfères t'intéresser à la métaphysique des photos qu'à leur netteté ... :) :) :)
Voilà qui est original. En principe, ceux qui agressent les autres membres en s'en prenant à leur production photographique ne montrent jamais la leur, pour une raison évidente.
Tu devrais peut être te focaliser sur ta propre production. Mais pour ça, va falloir commencer par arrêter de te contempler le nombril.
Citation de: doppelganger le Juillet 27, 2023, 09:08:30
Voilà qui est original. En principe, ceux qui agressent les autres membres en s'en prenant à leur production photographique ne montrent jamais la leur, pour une raison évidente.
Tu devrais peut être te focaliser sur ta propre production. Mais pour ça, va falloir commencer par arrêter de te contempler le nombril.
Oula, je crains que le chercheur en photos nettes ne viennent nous saouler avec plusieurs pages sur ce fil, photos de démonstration à l'appui ! ::)
Citation de: seba le Juillet 27, 2023, 08:58:30
Mais qu'est-ce qu'on point de netteté parfait ?
Parce qu'un objectif, d'un point objet, ne donne pas un point image mais une tache plus ou moins grande.
Oui, c'est tout à fait exact.
Si tu peux développer, ce serait intéressant.
Citation de: raymondheru le Juillet 27, 2023, 08:48:44
Ben justement si on parle de daubes, les 4 photos que vous mettez en exemple sont peut-être nettes (et encore) mais elles me donnent férocement envie de faire un fil référence sur "obtenir des photos intéressantes".
Je t'y encourage vivement.
Et n'oublie pas de l'illustrer de tes oeuvres.
Cela t'occupera et nous te verrons ainsi dans un autre exercice que le pourrissement des fils des autres intervenants.
Tiens nous au courant de la date de lancement.
Citation de: Julian le Juillet 16, 2023, 18:04:54
Qu'est ce qu'une photo nette ?
C'est une photo où :
1 - il y a un point de netteté parfait,
2 - et où ce point de netteté est placé « là où il faut ».
Quelle que soit la photo, elle comporte un point de netteté parfait et un seul.
Où se trouve le point de netteté parfait sur cette photo de perroquet ?
Comment le vérifier ?
Citation de: Julian le Juillet 27, 2023, 10:58:11
Oui, c'est tout à fait exact.
Si tu peux développer, ce serait intéressant.
Plutôt que de parler de netteté parfaite, il vaudrait mieux parler de netteté optimale (compte tenu des performances de l'optique et de la résolution du capteur).
Citation de: seba le Juillet 27, 2023, 11:20:47
il vaudrait mieux parler de netteté optimale (compte tenu des performances de l'optique et de la résolution du capteur).
Ben, je crois avoir lu que la netteté était plutôt subjective ( et peut être même contre-intuitive : netteté vs résolution ) .
Voir l'article "The Nature and Evaluation of the Sharpness of Photographic Images " sur le lien suivant si on veut se faire des nœuds au cerveau :
https://archive.org/details/journalofsociety58socirich/page/n285/
Citation de: frmfrm le Juillet 27, 2023, 11:46:22
Ben, je crois avoir lu que la netteté était plutôt subjective ( et peut être même contre-intuitive : netteté vs résolution ) .
Voir l'article "The Nature and Evaluation of the Sharpness of Photographic Images " sur le lien suivant si on veut se faire des nœuds au cerveau :
https://archive.org/details/journalofsociety58socirich/page/n285/
Pour essayer d'être objectif, je dirais que la netteté est optimale quand la tache image est plus petite qu'un photosite.
Avec la technique d'empilage de photos, il y aura plusieurs points de netteté.
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 16:45:01
Si tu photographie un tétraèdre avec pointe vers le photographe ....
Si tu commences à mélanger les propriétés de l'optique avec la forme du sujet, tu ne vas pas améliorer le caractère de référence de ton fil. ;)
Citation de: Julian le Juillet 26, 2023, 16:06:23
Ceci donne une illusion de netteté, dans la limite de ce qu'admet l'oeil du spectateur.
Faut savoir si la netteté est parfaite ou illusoire, et comment on fait la différence, alors! ;D
CitationMais encore une fois, dans une photo, il y a un point de netteté parfait et un seul.
C'est une surface et pas un point, et cette surface n'est pas forcément plane, pour relever deux des inexactitudes du post.
Citation de: Monsieur le Juillet 26, 2023, 17:14:12
Même si cette surface parfaitement plane n'est pas parallèle au capteur ?
Encore un bel exemple d'approximation : c'est pas tout d'avoir l'information dans sa tête, il faut l'exprimer.
Après, la netteté parfaite reste théorique et n'existe pas en pratique, il y a toujours un mélange d'aberrations et de diffraction pour la compromettre. Comme dit seba, dans le monde réel un objectif ne peut former qu'une tache même si on lui donnait un point à imager.
Mais comme on intègre la lumière sur un pixel, en pratique, on peut quand même avoir une netteté
satisfaisante, et ce même en s'éloignant un peu de la surface idéale, ce qui crée une zone de netteté en volume, et pas simplement sous forme d'une surface.
Pour ça, il faut quand même faire des compromis qu'il faut définir, (taille du pixel? taille d'un point sur le tirage?) et qu'on schématise sous forme d'un cercle de confusion (mais qui serait mieux décrit par une MTF - comment ça OSEF? ;D).
Rien de tel qu'une bonne illustration pour finir, et remplacer de longs discours de conclusion :
(https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/image-cdn-dev.magnum-dev.com/image/15025/1920x4000.jpg) (https://www.magnumphotos.com/shop/collections/estate-stamped/omaha-beach-during-the-d-day-landings-normandy-france-june-6th-1944/?sku=PRINT-BOB-PAR121453-11x14)
Une excellente photo de reportage faite dans des conditions de vie ou de mort. Ce n'est pas le photographe qui s'est loupé, mais le développeur. Cette anecdote est bien connue.
Ici, plein d'exemples de photos avec beaucoup de points de netteté.
https://www.andreasgursky.com/en (https://www.andreasgursky.com/en) ;D
Citation de: Gérard B. le Juillet 27, 2023, 14:10:23
Une excellente photo de reportage faite dans des conditions de vie ou de mort. Ce n'est pas le photographe qui s'est loupé, mais le développeur. Cette anecdote est bien connue.
La "légende" ne fait pas l'unanimité...
https://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html
D'ailleurs, un Chassimien avait travaillé sur le sujet.
Citation de: Nikojorj le Juillet 27, 2023, 13:08:23
Si tu commences à mélanger les propriétés de l'optique avec la forme du sujet, tu ne vas pas améliorer le caractère de référence de ton fil. ;)
Faut savoir si la netteté est parfaite ou illusoire, et comment on fait la différence, alors! ;D
C'est une surface et pas un point, et cette surface n'est pas forcément plane, pour relever deux des inexactitudes du post.
Encore un bel exemple d'approximation : c'est pas tout d'avoir l'information dans sa tête, il faut l'exprimer.
Après, la netteté parfaite reste théorique et n'existe pas en pratique, il y a toujours un mélange d'aberrations et de diffraction pour la compromettre. Comme dit seba, dans le monde réel un objectif ne peut former qu'une tache même si on lui donnait un point à imager.
Mais comme on intègre la lumière sur un pixel, en pratique, on peut quand même avoir une netteté satisfaisante, et ce même en s'éloignant un peu de la surface idéale, ce qui crée une zone de netteté en volume, et pas simplement sous forme d'une surface.
Pour ça, il faut quand même faire des compromis qu'il faut définir, (taille du pixel? taille d'un point sur le tirage?) et qu'on schématise sous forme d'un cercle de confusion (mais qui serait mieux décrit par une MTF - comment ça OSEF? ;D).
Rien de tel qu'une bonne illustration pour finir, et remplacer de longs discours de conclusion :
Je viens d'ouvrir le raw dans LR et apparemment c'est un problème de mauvais choix de collimateur.
Citation de: raymondheru le Juillet 27, 2023, 15:05:12
Je viens d'ouvrir le raw dans LR et apparemment c'est un problème de mauvais choix de collimateur.
Erreur de débutant. Si le photographe avait pu lire ce sujet, ça aurait été pourtant clair.
Citation de: seba le Juillet 27, 2023, 12:09:38
Pour essayer d'être objectif, je dirais que la netteté est optimale quand la tache image est plus petite qu'un photosite.
Ben à première vue, ca ne me semble pas évident ... mais, c'est po grave. En tout cas, ca doit pas être trop bon pour le moirage/aliasing ;-)
Me demande s'il n'est pas préférable de choisir une tache plus grosse et appliquer un unsharp mask ??? Ou comme pour faire dans l'air du temps, choisir une optique piquée/moderne pis lui ajouter un filtre de diff pour faire argentique :-)
Citation de: seba le Juillet 27, 2023, 12:09:38
Pour essayer d'être objectif, je dirais que la netteté est optimale quand la tache image est plus petite qu'un photosite.
C'est une très bonne piste, car intrinsèque à l'image (i.e. indépendante de la distance d'observation du tirage).
Pour du numérique, on pourrait proposer: la netteté est optimale quand la plus plus haute fréquence spatiale est exactement la moitié de la fréquence d'échantillonnage
-si plus haute: artefacts dus au repliement de spectre, l'image est irrémédiablement dégradée
-si plus basse: non optimale car il reste de la marge.
La difficulté étant de définir la fréquence d'échantillonnage.
Facile pour un Foveon (chaque photosite échantillonne les 3 couleurs), c'est l'inverse du pas des photosites.
Pour une matrice de Bayer, c'est plus compliqué puisque chaque photosite acquiert une seule couleur, et le vert est davantage représenté (mais de façon non isotrope, pour compliquer encore un peu). Une définition prudente serait la moitié du pas.
Citation de: frmfrm le Juillet 27, 2023, 16:19:55
Ben à première vue, ca ne me semble pas évident ... mais, c'est po grave. En tout cas, ca doit pas être trop bon pour le moirage/aliasing ;-)
Il faut peut-être que la tâche ne soit ni trop grande, ni trop petite...
Comme dirait le petit ours : "
Oh, quelqu'un a rempli ma carte mémoire de photos toutes nulles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Boucle_d%27or_et_les_Trois_Ours#/media/Fichier:The_three_bears_pg_14.jpg)!"
Citation de: jenga le Juillet 27, 2023, 17:28:05
Pour une matrice de Bayer, c'est plus compliqué puisque chaque photosite acquiert une seule couleur, et le vert est davantage représenté (mais de façon non isotrope, pour compliquer encore un peu). Une définition prudente serait la moitié du pas.
Les routines d'interpolation colorée devenant de plus en plus performantes d'une part, et le moiré étant en général surtout causé par un signal en luminance d'autre part, le pas de pixel me semble une bonne approximation de l'échantillonnage même pour les Bayer.
Après, si tu ne photographies que des mires rouge/bleu, évidemment... ;)
Citation de: Nikojorj le Juillet 27, 2023, 13:08:23
Après, la netteté parfaite reste théorique et n'existe pas en pratique
Je suis plutôt d'avis contraire. La netteté parfaite n'existe pas en théorie. Il n'y a pas de formule pour la décrire. Et s'il y en a, ce ne sont que des approximations. Mais en pratique on peut dire qu'une photo avec une telle résolution (voir cercle de confusion), vue à une telle distance est suffisamment nette pour la considérer ainsi.
Citation de: ChatOuille le Juillet 27, 2023, 18:48:29Je suis plutôt d'avis contraire. La netteté parfaite n'existe pas en théorie.
Avec un sujet parfaitement plan, comme un tableau, parfaitement perpendiculaire à l'objectif, dans les deux axes ?
Citation de: Nerva le Juillet 28, 2023, 11:22:14
Avec un sujet parfaitement plan, comme un tableau, parfaitement perpendiculaire à l'objectif, dans les deux axes ?
Et un objectif parfait, sans faiblesse sur les bords ni courbure de champ ?
Cela fait tout de même beaucoup de conditions.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 12:12:35Et un objectif parfait, sans faiblesse sur les bords ni courbure de champ ? Cela fait tout de même beaucoup de conditions.
Si on ne peut pas faire grand chose quant à la perfection de l'objectif, obtenir une perpendicularité au poil est loin d'être insurmontable.
Un sujet plan perpendiculaire à l'objectif donnera sur la photo une simple ligne...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 12:12:35
Et un objectif parfait, sans faiblesse sur les bords ni courbure de champ ?
Cela fait tout de même beaucoup de conditions.
la condition pour que ce soit net est que l'oeil (système optique imparfait avec aberrations et diffraction) soit moins parfait que l'objectif :
d'après un spécialiste de l'oeil :
La densité des photorécepteurs conditionne l'acuité visuelle maximale théorique. Pour échantillonner un cycle, la taille de son image rétinienne ne doit pas excéder celle d'un couple de photorécepteurs contigus. L'acuité visuelle maximale (pouvoir de séparation) correspond à l'angle dans lequel s'inscrit le plus petit cycle échantillonnable. Comme il faut deux photorécepteurs pour échantillonner un cycle, la limite d'échantillonnage en cycles par degré d'angle (limite de Nyquist) est égale à la moitié de la fréquence spatiale des cônes de la fovéa. Pour l'œil humain, cette limite est proche de 60 cycles par degré (120 cônes par degré), ce qui correspond à un angle de résolution d'une demi minute d'arc (soit 30 secondes d'arc) – soit 1 degré d'angle divisé par 120 – et une acuité visuelle décimale de 20/10.https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/
Citation de: Nerva le Juillet 28, 2023, 12:15:43
Si on ne peut pas faire grand chose quant à la perfection de l'objectif, obtenir une perpendicularité au poil est loin d'être insurmontable.
Disons que j'ai photographié des dizaines de milliers de tableaux dans les musées et je ne suis quasiment jamais arrivé à être rigoureusement en face du tableau, avec l'axe de prise de vue rigoureusement orthogonal par rapport au tableau, et souvent ce n'était même pas souhaitable à cause des reflets.
En revanche, à la maison, sur statif de reproduction, avec le niveau à bulle dans la griffe porte-flash, là oui, j'y arrive !
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 14:40:45
En revanche, à la maison, sur statif de reproduction, avec le niveau à bulle dans la griffe porte-flash, là oui, j'y arrive !
Dommage que les niveaux à bulle (ou horizons artificiels* de nos appareils) ne soient pas très précis...
*j'ai ouï dire que celui des Canon était
étalonnable.
Le niveau à bulle des appareils Nikon me paraît tout-à-fait suffisant pour les photos à main levée.
En revanche, sur trépied ou sur statif de reproduction, le niveau à bulle dans la griffe porte-flash se révèle plus précis.
Quand on photographie avec un statif de reproduction, il faut bien entendu vérifier la parfaite horizontalité du plateau du statif lui-même, sinon le niveau à bulle fixé sur l'appareil ne sert à rien.
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2023, 14:42:43
*j'ai ouï dire que celui des Canon était étalonnable.
Chez Olympus il l'est, pour ce que ça vaut.
Citation de: dioptre le Juillet 28, 2023, 14:34:16
la condition pour que ce soit net est que l'oeil (système optique imparfait avec aberrations et diffraction) soit moins parfait que l'objectif :
d'après un spécialiste de l'oeil :
La densité des photorécepteurs conditionne l'acuité visuelle maximale théorique. Pour échantillonner un cycle, la taille de son image rétinienne ne doit pas excéder celle d'un couple de photorécepteurs contigus. L'acuité visuelle maximale (pouvoir de séparation) correspond à l'angle dans lequel s'inscrit le plus petit cycle échantillonnable. Comme il faut deux photorécepteurs pour échantillonner un cycle, la limite d'échantillonnage en cycles par degré d'angle (limite de Nyquist) est égale à la moitié de la fréquence spatiale des cônes de la fovéa. Pour l'œil humain, cette limite est proche de 60 cycles par degré (120 cônes par degré), ce qui correspond à un angle de résolution d'une demi minute d'arc (soit 30 secondes d'arc) – soit 1 degré d'angle divisé par 120 – et une acuité visuelle décimale de 20/10.
https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/
Merci pour cet article que j'ai lu avec intérêt.
En principe, les cercles de confusion sont calculés pour une acuité visuelle de 10/10 correspondant à 1 minute d'arc.
Es-tu en train de conseiller de prendre des cercles de confusion deux fois plus petits ? (C'est une question sincère, pas un piège ni une amorce de polémique).
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 15:01:46
Le niveau à bulle des appareils Nikon me paraît tout-à-fait suffisant pour les photos à main levée.
En revanche, sur trépied ou sur statif de reproduction, le niveau à bulle dans la griffe porte-flash se révèle plus précis.
Quand on photographie avec un statif de reproduction, il faut bien entendu vérifier la parfaite horizontalité du plateau du statif lui-même, sinon le niveau à bulle fixé sur l'appareil ne sert à rien.
Disons que sur trépied j'utilise alternativement (voire conjointement) un niveau à bulle dans la griffe flash et l'horizon artificiel de l'APN, et il y a toujours un pouillème à finaliser au développement...
Citation de: Nikojorj le Juillet 28, 2023, 15:02:11
Chez Olympus il l'est, pour ce que ça vaut.
Par curiosité, quelle est la procédure (référence ?) ?
Il ne faut pas couper les phrases en changeant le sens. J'ai dit :
Citation de: ChatOuille le Juillet 27, 2023, 18:48:29
Je suis plutôt d'avis contraire. La netteté parfaite n'existe pas en théorie. Il n'y a pas de formule pour la décrire. Et s'il y en a, ce ne sont que des approximations. Mais en pratique on peut dire qu'une photo avec une telle résolution (voir cercle de confusion), vue à une telle distance est suffisamment nette pour la considérer ainsi.
La définition de netteté théorique parfaite n'existe pas, c'est juste une
question empirique. Ces deux réactions confirment ma pensée :
la condition pour que ce soit net est que l'oeil (système optique imparfait avec aberrations et diffraction) soit moins parfait que l'objectifet
En principe, les cercles de confusion sont calculés pour une acuité visuelle de 10/10 correspondant à 1 minute d'arc.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 15:06:07
Es-tu en train de conseiller de prendre des cercles de confusion deux fois plus petits ? (C'est une question sincère, pas un piège ni une amorce de polémique).
Te contentes-tu toujours d'1.5MPx pour tes tirages? ;)
Comme je ne sais pas quand va repasser Dioptre, je vais développer mon point de vue en adoptant cette valeur deux fois plus forte que la valeur usuelle pour le cercle de confusion.
En tenant compte de cette valeur, on constate que tout capteur de plus de 3478 pixels de large aura des pixels plus petits que la valeur de ce cercle de confusion.
Il en découle que pour tout capteur supérieur 8MP (3478*2312 pixels) aura des pixels plus petits que ce cercle de confusion, donc il ne faudra pas évaluer la netteté au niveau du pixel, mais au niveau du cercle de confusion de 0,0125 au lieu de celui couramment utilisé de 0,03.
Ce raisonnement est encore plus valable lorsqu'on prend le cdc de 0,03 qui correspond à plusieurs dizaines de pixels sur les capteurs 24*36 actuels.
Citation de: Nikojorj le Juillet 28, 2023, 15:28:10
Te contentes-tu toujours d'1.5MPx pour tes tirages? ;)
Grâce à Dioptre je viens de passer à 8MP pour un tirage.
Au cours des 40 dernières années j'ai fait 2 tirages en format A1 et 2 tirages en format A2.
Le seul A0 que j'ai tiré, c'était en N&B il y a 50 ans, et monté sur agglo il m'a très longtemps servi de tête de lit.
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2023, 15:16:37
Par curiosité, quelle est la procédure (référence ?) ?
Rien de très élaboré : ça calibre juste la référence d'horizontalité. Tu le poses à plat tu appuies sur le bouton, quoi.
https://www.bhphotovideo.com/lit_files/255602.pdf p108 par ex.
Citation de: Nikojorj le Juillet 28, 2023, 15:38:20
Rien de très élaboré : ça calibre juste la référence d'horizontalité. Tu le poses à plat tu appuies sur le bouton, quoi.
https://www.bhphotovideo.com/lit_files/255602.pdf p108 par ex.
Ah, OK.
Il vaut mieux que la référence soit plus précise que celle délivrée par le boitier... ;-)
Corrigé à temps !
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 14:40:45...je ne suis quasiment jamais arrivé à être rigoureusement en face du tableau...
Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?
Citation de: Nerva le Juillet 28, 2023, 17:34:12
Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?
René Bouillot m'avait dit qu'il avait utilisé un tel système très compliqué dans les années 50-60 pour photographier le retable de Grunewald à Colmar, et je suppose que les laboratoires de restauration du Louvre doivent avoir un système similaire pour garantir le parallélisme du tableau et de la chambre photographique, mais on est très loin des conditions de travail des amateurs, et même de celles des photographes attitrés du Musée du Louvre, que j'ai parfois croisés.
Citation de: Nerva le Juillet 28, 2023, 17:34:12
Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?
Hasselblad proposait un système de miroirs.
Citation de: Henri42 le Juillet 17, 2023, 10:37:35
Bonne question ? Mes yeux voient nette sur tout le champ de vision, est que cela est possible en photographie juste par un simple clic sur le déclencheur ? ? ?
ça, c'est une illusion ! Ton cerveau te trompe. Les yeux ne voient net que sur une petite partie centrale du champ visuel, et leur mouvement incessant fait que le cerveau reconstitue une image complète nette.
Et si tout était possible par un simple clic, la photo ne serait plus intéressante !
La recherche de na netteté me fait penser à une revue suisse où les photos présentées étaient le résultat de manipulations très savantes de chambres photographiques. Sur un paysage alpin, on pouvait compter les brins d'herbe - mais le résultat était extrêmement ennuyeux.
un exemple : une photo "nette"... et un "bonne" photo :
Citation de: Nerva le Juillet 28, 2023, 17:34:12
Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?
Il y a un vieux truc qui ne fonctionne qu'avec les anciens verres de visée avec un rond central : poser un miroir sur l'objet à photographier ( ça, c'est souvent interdit ! ) et se débrouiller pour que l'objectif et le rond du verre de visée soient concentriques. Evidemment, ce n'est pas "parfait" - mais ça marche plutôt bien. Exemple : en tirant (agrandisseur) une photo de tableau, impossible de faire rentrer le tableau dans le margeur. Bon, je recommence la prise de vue (y compris, évidemment, aller-retour au labo pour développement) et je recommence le tirage. Toujours pas bon...
Le tableau n'était pas rectangulaire...
Citation de: iago le Août 15, 2023, 11:47:18
La recherche de na netteté me fait penser à une revue suisse où les photos présentées étaient le résultat de manipulations très savantes de chambres photographiques. Sur un paysage alpin, on pouvait compter les brins d'herbe - mais le résultat était extrêmement ennuyeux.
Quelquefois, la netteté
parfaite fait partie du concept de la photo (par exemple, Gursky).
Y a aussi Picasso qui disait "faut pas que ça ressemble, faut que ça fasse penser à..."
On me reproche assez souvent de faire des macros "trop nettes"... Je reconnais que j'aime les macros avec beaucoup de flou, mais le problème est d'avoir LE POINT parfaitement net. C'est pas évident... je ne réussis pas souvent.
Vous le connaissez peut-être, mais pour moi, le meilleur logiciel pour calculer tout ça sur le terrain sur son smartphone c'est LumariverDoF (qq €).
Son ergonomie est parfaite. Il est exhaustif, précis, clair, didactique, génial !
A coté de ça le flou (Monet, les pictorialistes, Sarah Moon, John Batho, Alain Bashung, David Hamilton 😊) c'est très beau.
Dans le viseur de mon Fuji j'avais un dessin de ma profondeur de champ qui s'actualisait avec le changement des paramètres diaph, MAP...
Ce n'était pas parfait (pas de notion de cercle de confusion...), mais prometteur.
Personne ne semble avoir amélioré le truc et maintenant que chez Sony cela n'existe pas (En MAP manuelle un petit visuel).
Ça serait vraiment pratique une interface comme celle de LumariverDoF intégrée à l'APN et à ses réglages et choix d'optique.
Les constructeurs essayent toujours de rivaliser par un survitaminage de pixels et d'IA et jamais par de l'intelligence ergonomique simple comme ça alors que la profondeur de champ c'est le b.a.-ba de la photo.
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2023, 14:42:43
*j'ai ouï dire que celui des Canon était étalonnable.
ah ? si tu ouï dire "comment", cela m'intéresse ;)
parce que je colle très souvent 1° sans savoir si c'est le verre de visée, la mesure, l'inattention, ou le capteur...
a+
Citation de: bruno-v le Août 17, 2023, 15:53:03
ah ? si tu ouï dire "comment", cela m'intéresse ;)
parce que je colle très souvent 1° sans savoir si c'est le verre de visée, la mesure, l'inattention, ou le capteur...
a+
Je n'en sais pas plus... un peu à la manière d'Olympus, j'imagine ?
(voir le lien posté par Niko page précédente,
post #90)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 15:01:46
Le niveau à bulle des appareils Nikon me paraît tout-à-fait suffisant pour les photos à main levée.
En revanche, sur trépied ou sur statif de reproduction, le niveau à bulle dans la griffe porte-flash se révèle plus précis.
Quand on photographie avec un statif de reproduction, il faut bien entendu vérifier la parfaite horizontalité du plateau du statif lui-même, sinon le niveau à bulle fixé sur l'appareil ne sert à rien.
les nivelles (sphériques ou cylindrique) proposées sur les accessoires photo ont des rayons de courbure trop serrés pour être précis.
un truc infaillible pour régler les deux plans (capteur et plateau du statiff) consiste à se dessiner un rectangle au ratio 3x2 quand dans le viseur le rectangle a ses bords parallèles au cadre de visée on est bon.
Bien évidemment il faut une optique qui n'ai pas une déformation (avec les 55 micro Nikor ou le 60 macro as de soucis de ce coté là).
Citation de: audio-promo le Août 24, 2023, 00:59:07
Bien évidemment il faut une optique qui n'ai pas une déformation (avec les 55 micro Nikor ou le 60 macro as de soucis de ce coté là).
Ah, les Micro Nikkor (55 ou 60)... des références dans le domaine !
Pour être parallèle utilisez ça :-)
https://versalab.com/PARALLEL.html
Erreur.
Erreur ?
Produit pas bon ? ou pas adapté au besoin ?
Citation de: plaubel le Août 24, 2023, 09:24:46
Pour être parallèle utilisez ça :-)
https://versalab.com/PARALLEL.html
Ils expliquent que c'est simple et rapide mais je n'ai rien compris à leur explication, j'ai lu le mode d'emploi et je suis totalement incapable de dire à quoi ça sert. Et 255 $ me semble cher pour ce genre d'outil, un niveau laser coûte bien moins cher alors que les composants sont grosso modo les mêmes.
C'est le même principe que les miroirs pour le parallélisme des agrandisseurs.
On pose le boitier sur la bouche de lobjectif qui émet un rayon laser.
Sur le mur on met un miroir sur le tableau à photographier..
Le miroir renvoi le rayon laser vers le boitier.
Il faut que le rayon arrive au point d'émission sinon l'objectif n'est pas perpendiculaire au miroir.
J'en possède un destiné aux télescopes que j'ai payé 25 euro sur la bay.
Citation de: plaubel le Août 25, 2023, 18:08:39
C'est le même principe que les miroirs pour le parallélisme des agrandisseurs.
On pose le boitier sur la bouche de lobjectif qui émet un rayon laser.
Sur le mur on met un miroir sur le tableau à photographier..
Le miroir renvoi le rayon laser vers le boitier.
Il faut que le rayon arrive au point d'émission sinon l'objectif n'est pas perpendiculaire au miroir.
J'en possède un destiné aux télescopes que j'ai payé 25 euro sur la bay.
Merci, en 4 lignes tu es plus clair qu'eux en 2 pages :). A 25 € ça me semble bien plus raisonnable comme prix. Après tout c'est juste un laser et un miroir.
Citation de: plaubel le Août 25, 2023, 18:08:39
On pose le boitier sur la bouche de lobjectif qui émet un rayon laser.
Sur le mur on met un miroir sur le tableau à photographier..
D'après la description c'est plutôt le contraire.
On place le miroir sur l'objectif ou dans le porte-négatif et le boîtier laser se place sur le plateau ou le sujet.
Citation de: Nerva le Juillet 28, 2023, 17:34:12
Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?
Ça sert à rien suffit de redresser en post-prod.