Conseil Photos - Obtenir des photos nettes

[Julian]

Ce post contient des inexactitudes...

Voir le post numéro 3 ...

[Julian]

Même si cette surface parfaitement plane n'est pas parallèle au capteur ?

En effet, il faut être très malin pour photographier un tableau sans se mettre en face ...

[ChatOuille]

Y'a jamais de parfaitement net, y'a que du plus ou moins flou. C'est ce qui permet de parler de profondeur de champ, en pratique.

Ben non, ni les pixels ni les grains d'argent ne sont de taille infinitésimale, et puis de toutes façons Planck, tout ça...
Donc la lumière est toujours un minimum étalée. C'est aussi ce qui se permet aux capteurs modernes de se passer de filtre AA d'ailleurs.

Ne vous disputez pas. Ce sont deux choses différentes. D'un côté on parle de l'optique (+ diaphragme) et de l'autre de la formation de l'image sur le capteur. Aucun des deux éléments est parfait.

[Verso92]

Voir le post numéro 3 ...

Je ne comprends pas trop l'intérêt de compiler des approximations (voire des erreurs), désolé...

[doppelganger]

Je ne comprends pas trop l'intérêt de compiler des approximations (voire des erreurs), désolé...

J'avoue que je ne comprends pas tout. Pas plus que de se vanter de faire du Jpeg boitier pour le maltraiter en post-prod : Jpeg boîtier (tons-clarté-contraste-TSL optimisés)

[seba]

Qu'est ce qu'une photo nette ?

C'est une photo où :

1 -  il y a un point de netteté parfait,

2 -  et où ce point de netteté est placé « là où il faut ».

Mais qu'est-ce qu'on point de netteté parfait ?
Parce qu'un objectif, d'un point objet, ne donne pas un point image mais une tache plus ou moins grande.

[doppelganger]

Il faut dire que vu le pourcentage de daubes sur les quelques photos que tu t'es hasardé à publier, on peut comprendre que tu préfères t'intéresser à la métaphysique des photos qu'à leur netteté ... 

Voilà qui est original. En principe, ceux qui agressent les autres membres en s'en prenant à leur production photographique ne montrent jamais la leur, pour une raison évidente.

Tu devrais peut être te focaliser sur ta propre production. Mais pour ça, va falloir commencer par arrêter de te contempler le nombril.

[Crinquet80]

Voilà qui est original. En principe, ceux qui agressent les autres membres en s'en prenant à leur production photographique ne montrent jamais la leur, pour une raison évidente.

Tu devrais peut être te focaliser sur ta propre production. Mais pour ça, va falloir commencer par arrêter de te contempler le nombril.

Oula, je crains que le chercheur en photos nettes ne viennent nous saouler avec plusieurs pages sur ce fil, photos de démonstration à l'appui ! 

[Julian]

Mais qu'est-ce qu'on point de netteté parfait ?
Parce qu'un objectif, d'un point objet, ne donne pas un point image mais une tache plus ou moins grande.

Oui, c'est tout à fait exact.
Si tu peux développer, ce serait intéressant.

[Julian]

Ben justement si on parle de daubes, les 4 photos que vous mettez en exemple sont peut-être nettes (et encore) mais elles me donnent férocement envie de faire un fil référence sur "obtenir des photos intéressantes".

Je t'y encourage vivement.
Et n'oublie pas de l'illustrer de tes oeuvres.
Cela t'occupera et nous te verrons ainsi dans un autre exercice que le pourrissement des fils des autres intervenants.
Tiens nous au courant de la date de lancement.

[Monsieur]

Qu'est ce qu'une photo nette ?

C'est une photo où :

1 -  il y a un point de netteté parfait,

2 -  et où ce point de netteté est placé « là où il faut ».

Quelle que soit la photo, elle comporte un point de netteté parfait et un seul.

Où se trouve le point de netteté parfait sur cette photo de perroquet ?
Comment le vérifier ?

[seba]

Oui, c'est tout à fait exact.
Si tu peux développer, ce serait intéressant.

Plutôt que de parler de netteté parfaite, il vaudrait mieux parler de netteté optimale (compte tenu des performances de l'optique et de la résolution du capteur).

[frmfrm]

il vaudrait mieux parler de netteté optimale (compte tenu des performances de l'optique et de la résolution du capteur).

Ben, je crois avoir lu que la netteté était plutôt subjective ( et peut être  même contre-intuitive : netteté vs résolution ) .

Voir l'article  "The Nature and Evaluation of the Sharpness of Photographic Images " sur le lien suivant si on veut se faire des nœuds au cerveau :

https://archive.org/details/journalofsociety58socirich/page/n285/

[seba]

Ben, je crois avoir lu que la netteté était plutôt subjective ( et peut être  même contre-intuitive : netteté vs résolution ) .

Voir l'article  "The Nature and Evaluation of the Sharpness of Photographic Images " sur le lien suivant si on veut se faire des nœuds au cerveau :

https://archive.org/details/journalofsociety58socirich/page/n285/

Pour essayer d'être objectif, je dirais que la netteté est optimale quand la tache image est plus petite qu'un photosite.

[Gérard B.]

Avec la technique d'empilage de photos, il y aura plusieurs points de netteté.

[Nikojorj]

Si tu photographie un tétraèdre avec pointe vers le photographe ....

Si tu commences à mélanger les propriétés de l'optique avec la forme du sujet, tu ne vas pas améliorer le caractère de référence de ton fil.

Ceci donne une illusion de netteté, dans la limite de ce qu'admet l'oeil du spectateur.

Faut savoir si la netteté est parfaite ou illusoire, et comment on fait la différence, alors!

Mais encore une fois, dans une photo, il y a un point de netteté parfait et un seul.

C'est une surface et pas un point, et cette surface n'est pas forcément plane, pour relever deux des inexactitudes du post.

Même si cette surface parfaitement plane n'est pas parallèle au capteur ?

Encore un bel exemple d'approximation : c'est pas tout d'avoir l'information dans sa tête, il faut l'exprimer.

Après, la netteté parfaite reste théorique et n'existe pas en pratique, il y a toujours un mélange d'aberrations et de diffraction pour la compromettre. Comme dit seba, dans le monde réel un objectif ne peut former qu'une tache même si on lui donnait un point à imager.
Mais comme on intègre la lumière sur un pixel, en pratique, on peut quand même avoir une netteté satisfaisante, et ce même en s'éloignant un peu de la surface idéale, ce qui crée une zone de netteté en volume, et pas simplement sous forme d'une surface.
Pour ça, il faut quand même faire des compromis qu'il faut définir, (taille du pixel? taille d'un point sur le tirage?) et qu'on schématise sous forme d'un cercle de confusion (mais qui serait mieux décrit par une MTF - comment ça OSEF? ).

Rien de tel qu'une bonne illustration pour finir, et remplacer de longs discours de conclusion :

[Gérard B.]

Une excellente photo de reportage faite dans des conditions de vie ou de mort. Ce n'est pas le photographe qui s'est loupé, mais le développeur. Cette anecdote est bien connue.
Ici, plein d'exemples de photos avec beaucoup de points de netteté.
https://www.andreasgursky.com/en

[Verso92]

Une excellente photo de reportage faite dans des conditions de vie ou de mort. Ce n'est pas le photographe qui s'est loupé, mais le développeur. Cette anecdote est bien connue.

La "légende" ne fait pas l'unanimité...
https://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html

D'ailleurs, un Chassimien avait travaillé sur le sujet.

[raymondheru]

Si tu commences à mélanger les propriétés de l'optique avec la forme du sujet, tu ne vas pas améliorer le caractère de référence de ton fil.
Faut savoir si la netteté est parfaite ou illusoire, et comment on fait la différence, alors!
C'est une surface et pas un point, et cette surface n'est pas forcément plane, pour relever deux des inexactitudes du post.
Encore un bel exemple d'approximation : c'est pas tout d'avoir l'information dans sa tête, il faut l'exprimer.

Après, la netteté parfaite reste théorique et n'existe pas en pratique, il y a toujours un mélange d'aberrations et de diffraction pour la compromettre. Comme dit seba, dans le monde réel un objectif ne peut former qu'une tache même si on lui donnait un point à imager.
Mais comme on intègre la lumière sur un pixel, en pratique, on peut quand même avoir une netteté satisfaisante, et ce même en s'éloignant un peu de la surface idéale, ce qui crée une zone de netteté en volume, et pas simplement sous forme d'une surface.
Pour ça, il faut quand même faire des compromis qu'il faut définir, (taille du pixel? taille d'un point sur le tirage?) et qu'on schématise sous forme d'un cercle de confusion (mais qui serait mieux décrit par une MTF - comment ça OSEF? ).

Rien de tel qu'une bonne illustration pour finir, et remplacer de longs discours de conclusion :

 
 
Je viens d'ouvrir le raw dans LR et apparemment c'est un problème de mauvais choix de collimateur.

[Monsieur]

 
 
Je viens d'ouvrir le raw dans LR et apparemment c'est un problème de mauvais choix de collimateur.

Erreur de débutant. Si le photographe avait pu lire ce sujet, ça aurait été pourtant clair.

[frmfrm]

Pour essayer d'être objectif, je dirais que la netteté est optimale quand la tache image est plus petite qu'un photosite.

Ben à première vue, ca ne me semble pas évident ... mais, c'est po grave. En tout cas, ca doit pas être trop bon pour le moirage/aliasing ;-)

Me demande s'il n'est pas préférable de choisir une tache plus grosse et appliquer un unsharp mask Ou comme pour faire dans l'air du temps, choisir une optique piquée/moderne pis lui ajouter un filtre de diff pour faire argentique :-)

[jenga]

Pour essayer d'être objectif, je dirais que la netteté est optimale quand la tache image est plus petite qu'un photosite.

C'est une très bonne piste, car intrinsèque à l'image (i.e. indépendante de la distance d'observation du tirage).

Pour du numérique, on pourrait proposer: la netteté est optimale quand la plus plus haute fréquence spatiale est exactement la moitié de la fréquence d'échantillonnage
-si plus haute: artefacts dus au repliement de spectre, l'image est irrémédiablement dégradée
-si plus basse: non optimale car il reste de la marge.

La difficulté étant de définir la fréquence d'échantillonnage.
Facile pour un Foveon (chaque photosite échantillonne les 3 couleurs), c'est l'inverse du pas des photosites.
Pour une matrice de Bayer, c'est plus compliqué puisque chaque photosite acquiert une seule couleur, et le vert est davantage représenté (mais de façon non isotrope, pour compliquer encore un peu). Une définition prudente serait la moitié du pas.

[Nikojorj]

Ben à première vue, ca ne me semble pas évident ... mais, c'est po grave. En tout cas, ca doit pas être trop bon pour le moirage/aliasing ;-)

Il faut peut-être que la tâche ne soit ni trop grande, ni trop petite...
Comme dirait le petit ours : "Oh, quelqu'un a rempli ma carte mémoire de photos toutes nulles!"

Pour une matrice de Bayer, c'est plus compliqué puisque chaque photosite acquiert une seule couleur, et le vert est davantage représenté (mais de façon non isotrope, pour compliquer encore un peu). Une définition prudente serait la moitié du pas.

Les routines d'interpolation colorée devenant de plus en plus performantes d'une part, et le moiré étant en général surtout causé par un signal en luminance d'autre part, le pas de pixel me semble une bonne approximation de l'échantillonnage même pour les Bayer.
Après, si tu ne photographies que des mires rouge/bleu, évidemment...

[ChatOuille]

Après, la netteté parfaite reste théorique et n'existe pas en pratique

Je suis plutôt d'avis contraire. La netteté parfaite n'existe pas en théorie. Il n'y a pas de formule pour la décrire. Et s'il y en a, ce ne sont que des approximations. Mais en pratique on peut dire qu'une photo avec une telle résolution (voir cercle de confusion), vue à une telle distance est suffisamment nette pour la considérer ainsi.

[Nerva]

Je suis plutôt d'avis contraire. La netteté parfaite n'existe pas en théorie.

Avec un sujet parfaitement plan, comme un tableau, parfaitement perpendiculaire à l'objectif, dans les deux axes ?