Conseil Photos - Obtenir des photos nettes

[Tonton-Bruno]

Avec un sujet parfaitement plan, comme un tableau, parfaitement perpendiculaire à l'objectif, dans les deux axes ?

Et un objectif parfait, sans faiblesse sur les bords ni courbure de champ ?

Cela fait tout de même beaucoup de conditions.

[Nerva]

Et un objectif parfait, sans faiblesse sur les bords ni courbure de champ ? Cela fait tout de même beaucoup de conditions.

Si on ne peut pas faire grand chose quant à la perfection de l'objectif, obtenir une perpendicularité au poil est loin d'être insurmontable.

[Monsieur]

Un sujet plan perpendiculaire à l'objectif donnera sur la photo une simple ligne...

[dioptre]

Et un objectif parfait, sans faiblesse sur les bords ni courbure de champ ?

Cela fait tout de même beaucoup de conditions.

la condition pour que ce soit net est que l'oeil (système optique imparfait avec aberrations et diffraction) soit moins parfait que l'objectif :
d'après un spécialiste de l'oeil :
La densité des photorécepteurs conditionne l'acuité visuelle maximale théorique. Pour échantillonner un cycle, la taille de son image rétinienne ne doit pas excéder celle d'un couple de photorécepteurs contigus. L'acuité visuelle maximale (pouvoir de séparation) correspond à l'angle dans lequel s'inscrit le plus petit cycle échantillonnable. Comme il faut deux photorécepteurs pour échantillonner un cycle, la limite d'échantillonnage en cycles par degré d'angle (limite de Nyquist) est égale à la moitié de la fréquence spatiale des cônes de la fovéa. Pour l'œil humain, cette limite est proche de 60 cycles par degré (120 cônes par degré), ce qui correspond à un angle de résolution d'une demi minute d'arc (soit 30 secondes d'arc) – soit 1 degré d'angle divisé par 120 – et une acuité visuelle décimale de 20/10.
https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/

[Tonton-Bruno]

Si on ne peut pas faire grand chose quant à la perfection de l'objectif, obtenir une perpendicularité au poil est loin d'être insurmontable.

Disons que j'ai photographié des dizaines de milliers de tableaux dans les musées et je ne suis quasiment jamais arrivé à être rigoureusement en face du tableau, avec l'axe de prise de vue rigoureusement orthogonal par rapport au tableau, et souvent ce n'était même pas souhaitable à cause des reflets.

En revanche, à la maison, sur statif de reproduction, avec le niveau à bulle dans la griffe porte-flash, là oui, j'y arrive !

[Verso92]

En revanche, à la maison, sur statif de reproduction, avec le niveau à bulle dans la griffe porte-flash, là oui, j'y arrive !

Dommage que les niveaux à bulle (ou horizons artificiels* de nos appareils) ne soient pas très précis...


*j'ai ouï dire que celui des Canon était étalonnable.

[Tonton-Bruno]

Le niveau à bulle des appareils Nikon me paraît tout-à-fait suffisant pour les photos à main levée.

En revanche, sur trépied ou sur statif de reproduction, le niveau à bulle dans la griffe porte-flash se révèle plus précis.

Quand on photographie avec un statif de reproduction, il faut bien entendu vérifier la parfaite horizontalité du plateau du statif lui-même, sinon le niveau à bulle fixé sur l'appareil ne sert à rien.

[Nikojorj]

*j'ai ouï dire que celui des Canon était étalonnable.

Chez Olympus il l'est, pour ce que ça vaut.

[Tonton-Bruno]

la condition pour que ce soit net est que l'oeil (système optique imparfait avec aberrations et diffraction) soit moins parfait que l'objectif :
d'après un spécialiste de l'oeil :
La densité des photorécepteurs conditionne l'acuité visuelle maximale théorique. Pour échantillonner un cycle, la taille de son image rétinienne ne doit pas excéder celle d'un couple de photorécepteurs contigus. L'acuité visuelle maximale (pouvoir de séparation) correspond à l'angle dans lequel s'inscrit le plus petit cycle échantillonnable. Comme il faut deux photorécepteurs pour échantillonner un cycle, la limite d'échantillonnage en cycles par degré d'angle (limite de Nyquist) est égale à la moitié de la fréquence spatiale des cônes de la fovéa. Pour l'œil humain, cette limite est proche de 60 cycles par degré (120 cônes par degré), ce qui correspond à un angle de résolution d'une demi minute d'arc (soit 30 secondes d'arc) – soit 1 degré d'angle divisé par 120 – et une acuité visuelle décimale de 20/10.
https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/

Merci pour cet article que j'ai lu avec intérêt.

En principe, les cercles de confusion sont calculés pour une acuité visuelle de 10/10 correspondant à 1 minute d'arc.

Es-tu en train de conseiller de prendre des cercles de confusion deux fois plus petits ? (C'est une question sincère, pas un piège ni une amorce de polémique).

[Verso92]

Le niveau à bulle des appareils Nikon me paraît tout-à-fait suffisant pour les photos à main levée.

En revanche, sur trépied ou sur statif de reproduction, le niveau à bulle dans la griffe porte-flash se révèle plus précis.

Quand on photographie avec un statif de reproduction, il faut bien entendu vérifier la parfaite horizontalité du plateau du statif lui-même, sinon le niveau à bulle fixé sur l'appareil ne sert à rien.

Disons que sur trépied j'utilise alternativement (voire conjointement) un niveau à bulle dans la griffe flash et l'horizon artificiel de l'APN, et il y a toujours un pouillème à finaliser au développement...

Chez Olympus il l'est, pour ce que ça vaut.

Par curiosité, quelle est la procédure (référence ?) ?

[ChatOuille]

Il ne faut pas couper les phrases en changeant le sens. J'ai dit :

Je suis plutôt d'avis contraire. La netteté parfaite n'existe pas en théorie. Il n'y a pas de formule pour la décrire. Et s'il y en a, ce ne sont que des approximations. Mais en pratique on peut dire qu'une photo avec une telle résolution (voir cercle de confusion), vue à une telle distance est suffisamment nette pour la considérer ainsi.

La définition de netteté théorique parfaite n'existe pas, c'est juste une question empirique. Ces deux réactions confirment ma pensée :

la condition pour que ce soit net est que l'oeil (système optique imparfait avec aberrations et diffraction) soit moins parfait que l'objectif
et
En principe, les cercles de confusion sont calculés pour une acuité visuelle de 10/10 correspondant à 1 minute d'arc.

[Nikojorj]

Es-tu en train de conseiller de prendre des cercles de confusion deux fois plus petits ? (C'est une question sincère, pas un piège ni une amorce de polémique).

Te contentes-tu toujours d'1.5MPx pour tes tirages?

[Tonton-Bruno]

Comme je ne sais pas quand va repasser Dioptre, je vais développer mon point de vue en adoptant cette valeur deux fois plus forte que la valeur usuelle pour le cercle de confusion.

En tenant compte de cette valeur, on constate que tout capteur de plus de 3478 pixels de large aura des pixels plus petits que la valeur de ce cercle de confusion.

Il en découle que pour tout capteur supérieur 8MP (3478*2312 pixels) aura des pixels plus petits que ce cercle de confusion, donc il ne faudra pas évaluer la netteté au niveau du pixel, mais au niveau du cercle de confusion de 0,0125 au lieu de celui couramment utilisé de 0,03.

Ce raisonnement est encore plus valable lorsqu'on prend le cdc de 0,03 qui correspond à plusieurs dizaines de pixels sur les capteurs 24*36 actuels.

[Tonton-Bruno]

Te contentes-tu toujours d'1.5MPx pour tes tirages?

Grâce à Dioptre je viens de passer à 8MP pour un tirage.

Au cours des 40 dernières années j'ai fait 2 tirages en format A1 et 2 tirages en format A2.

Le seul A0 que j'ai tiré, c'était en N&B il y a 50 ans, et monté sur agglo il m'a très longtemps servi de tête de lit.

[Nikojorj]

Par curiosité, quelle est la procédure (référence ?) ?

Rien de très élaboré : ça calibre juste la référence d'horizontalité. Tu le poses à plat tu appuies sur le bouton, quoi.
https://www.bhphotovideo.com/lit_files/255602.pdf p108 par ex.

[Verso92]

Rien de très élaboré : ça calibre juste la référence d'horizontalité. Tu le poses à plat tu appuies sur le bouton, quoi.
https://www.bhphotovideo.com/lit_files/255602.pdf p108 par ex.

Ah, OK.

Il vaut mieux que la référence soit plus précise que celle délivrée par le boitier...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Corrigé à temps !

[Nerva]

...je ne suis quasiment jamais arrivé à être rigoureusement en face du tableau...

Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?

[Tonton-Bruno]

Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?

René Bouillot m'avait dit qu'il avait utilisé un tel système très compliqué dans les années 50-60 pour photographier le retable de Grunewald à Colmar, et je suppose que les laboratoires de restauration du Louvre doivent avoir un système similaire pour garantir le parallélisme du tableau et de la chambre photographique, mais on est très loin des conditions de travail des amateurs, et même de celles des photographes attitrés du Musée du Louvre, que j'ai parfois croisés.

[seba]

Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?

Hasselblad proposait un système de miroirs.

[iago]

Bonne question ? Mes yeux voient nette sur tout le champ de vision, est que cela est possible en photographie juste par un simple clic sur le déclencheur ? ? ?

ça, c'est une illusion ! Ton cerveau te trompe. Les yeux ne voient net que sur une petite partie centrale du champ visuel, et leur mouvement incessant fait que le cerveau reconstitue une image complète nette.

Et si tout était possible par un simple clic, la photo ne serait plus intéressante !

La recherche de na netteté me fait penser à une revue suisse où les photos présentées étaient le résultat de manipulations très savantes de chambres photographiques. Sur un paysage alpin, on pouvait compter les brins d'herbe - mais le résultat était extrêmement ennuyeux.

un exemple : une photo "nette"... et un "bonne" photo :

[iago]

Il n'existe pas d'équipements spécifiques pour ça ? Des systèmes de rails, "armatures", cadres, glissières, etc ?

Il y a un vieux truc qui ne fonctionne qu'avec les anciens verres de visée avec un rond central : poser un miroir sur l'objet à photographier ( ça, c'est souvent interdit ! ) et se débrouiller pour que l'objectif et le rond du verre de visée soient concentriques. Evidemment, ce n'est pas "parfait" - mais ça marche plutôt bien. Exemple : en tirant (agrandisseur) une photo de tableau, impossible de faire rentrer le tableau dans le margeur. Bon, je recommence la prise de vue (y compris, évidemment, aller-retour au labo pour développement) et je recommence le tirage. Toujours pas bon...

Le tableau n'était pas rectangulaire...

[Verso92]

La recherche de na netteté me fait penser à une revue suisse où les photos présentées étaient le résultat de manipulations très savantes de chambres photographiques. Sur un paysage alpin, on pouvait compter les brins d'herbe - mais le résultat était extrêmement ennuyeux.

Quelquefois, la netteté parfaite fait partie du concept de la photo (par exemple, Gursky).

[iago]

Y a aussi Picasso qui disait "faut pas que ça ressemble, faut que ça fasse penser à..."

On me reproche assez souvent de faire des macros "trop nettes"... Je reconnais que j'aime les macros avec beaucoup de flou, mais le problème est d'avoir LE POINT parfaitement net. C'est pas évident... je ne réussis pas souvent.

[plaubel]

Vous le connaissez peut-être, mais pour moi, le meilleur logiciel pour calculer tout ça sur le terrain sur son smartphone c'est LumariverDoF (qq €).
Son ergonomie est parfaite. Il est exhaustif, précis, clair, didactique, génial !

A coté de ça le flou (Monet, les pictorialistes, Sarah Moon, John Batho, Alain Bashung, David Hamilton 😊) c'est très beau.

Dans le viseur de mon Fuji j'avais un dessin de ma profondeur de champ qui s'actualisait avec le changement des paramètres diaph, MAP...
Ce n'était pas parfait (pas de notion de cercle de confusion...), mais prometteur.
Personne ne semble avoir amélioré le truc et maintenant que chez Sony cela n'existe pas (En MAP manuelle un petit visuel).
Ça serait vraiment pratique une interface comme celle de LumariverDoF intégrée à l'APN et à ses réglages et choix d'optique.
Les constructeurs essayent toujours de rivaliser par un survitaminage de pixels et d'IA et jamais par de l'intelligence ergonomique simple comme ça alors que la profondeur de champ c'est le b.a.-ba de la photo.