Bonsoir tout le monde,
Tant que la discussion sur le sujet Dans le port (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337897.0.html) est claire au niveau des points faibles, en voici une nouvelle de ma part, pour ce soir :-)
Alors - je viens de passer en revue les photos de mon voyage à Paris en août 2018, et je serais intéressée d'entendre vos avis sur les trois photos ci-jointes. Toutes les trois photos ont été réalisées sur le champ - ces personnes me sont inconnues, les photos ne sont pas posées - il n'y avait aucune interaction entre moi, en tant que photographe, et les modèles.
Comme les fois précédentes - du point de vue qualitatif, les images ne sont pas représentatives (chaque fois, il me faut réduire la taille de mes images et descendre le pourcentage du niveau qualitatif). Comme toujours - si jamais vous souhaitez soulever un point qualitatif, s.v.p. faites-le sur la base des images en une meilleure qualité que j'expose dans l'album correspondant de mon site - mon voyage à Paris (https://irika.lu/home/mes-voyages/tour-de-france/paris/). Pour tout autre commentaire, la qualité de ces images devrait être suffisamment bonne.
Par ailleurs - sur la base de mon expérience dans la sous-rubrique Paysages de ce forum, il y a nettement moins d'activité. Chaque fois, mes photos recueillent à peine 1-2 commentaires, pas plus. J'ai donc l'impression que la sous-rubrique Photo portrait & studio est nettement plus active. Je ne vais pas contourner les règles du forum et exposer les photos paysages dans cette sous-rubrique, ce ne serait pas correct de ma part. Par contre, si jamais vous aimeriez soulever des points critiques envers les photos de mon voyage entier à Paris (https://irika.lu/home/mes-voyages/tour-de-france/paris/), je serais très intéressée à les lire et vous répondre.
Je vous souhaite une excellente soirée,
I.
deuxième portrait
et le troisième
Citation de: iriska le Octobre 08, 2023, 22:31:16
Comme les fois précédentes - du point de vue qualitatif, les images ne sont pas représentatives (chaque fois, il me faut réduire la taille de mes images et descendre le pourcentage du niveau qualitatif).
Pourquoi donc ne pas profiter des 360ko autorisés ?
Citation de: Verso92 le Octobre 08, 2023, 23:13:38
Pourquoi donc ne pas profiter des 360ko autorisés ?
justement, je descends la taille et la qualité de mes images pour venir dessous des 360 K autorisés - sinon je ne peux pas les charger ici
Tu peux aussi ouvrir un compte flickr ça prend 5mn et c'est gratuit 🙂
Toujours cette énorme signature qui ne protège de rien et qui attire tellement le regard que cela ne donne pas envie d'aller plus loin dans l'analyse de la photo.
Les 3 images, c'est dense, c'est voilé et c'est bouché.
Je suis allé visiter tes galeries sur ton site www.irika.lu
Le constat que j'en fais :
- images très denses dans l'ensemble,
- des couleurs à la limite de la saturation pour certaines,
- et même saturées pour d'autres,
- ce qui masque pas mal de détails ;
- des bleus qui virent violets.
Citation de: ttlao le Octobre 09, 2023, 09:28:41
Toujours cette énorme signature qui ne protège de rien et qui attire tellement le regard que cela ne donne pas envie d'aller plus loin dans l'analyse de la photo.
Yep.
J'aime bien le second portrait, mais je trouve les images très denses, comme mentionné ci-dessus.
L'attitude est bien captée. J'aurai gardé le même format pour les deux images.
Citation de: ttlao le Octobre 09, 2023, 09:28:41
Toujours cette énorme signature qui ne protège de rien et qui attire tellement le regard que cela ne donne pas envie d'aller plus loin dans l'analyse de la photo.
Je plussoie.
Citation de: DenisV le Octobre 09, 2023, 09:37:11
Les 3 images, c'est dense, c'est voilé et c'est bouché.
Bonjour,
Pourrais-je s.v.p. vous demander de m'expliquer ce que vous entendez en tant qu'une "image dense, voilée et bouchée" ?
Vous aimeriez dire qu'il n'y a pas assez de place autour du modèle photographié ?
Citation de: DenisV le Octobre 09, 2023, 09:37:11
- des couleurs à la limite de la saturation pour certaines,
- et même saturées pour d'autres,
- ce qui masque pas mal de détails ;
D'habitude, je n'augmente la saturation qu'assez peu, c'est le contraste qui y est levé.
Par exemple, pour la 3ème image,
récupérée sur le forum en basse définition,
10,1 x 6,7 cm, 240 dpi, sRGB IEC 6 1966-2.1,
et traitée sur iMac avec Photoshop CS6
En analysant la scène je remarque la bonne qualité de la lumière produite par le soleil : les contours des ombres des pieds et jambes sont bien nets, ainsi que le contour de l'ombre du plot de droite.
Alors, avec une telle lumière, pourquoi ce voile qui atténue et rend terne toute l'image.
Cela se corrige avec la courbe des Niveaux : passer le 1.00 à 1.30 par exemple. L'image en devient plus lumineuse, et les détails apparaissent sur la robe noire.
Les blancs des vêtements et baskets sont un peu cramés.
Sur votre site, séries Mariages, bien des rouges me paraissent bien saturés. Avec les fichiers haute définition, on aurait pour ces rouges des taux d'encrage avec jaune 100% et rouge 100%. Quand aux noirs, ils sont tellement noirs que tous les détails qui marquent le dessin des costumes ont complètement disparu.
Je remarque aussi que certains blancs sont cramés à la prise de vue.
Si cela convient à vos clients, pourquoi pas.
Je vous donne simplement mon avis.
Citation de: DenisV le Octobre 09, 2023, 12:55:32
Par exemple, pour la 3ème image .....
Merci pour votre réponse bien élaborée - je suis désolée, mais votre version, même si techniquement elle pourrait paraitre nettement plus "conforme aux règles", perd complètement son allure joyeuse - dans mes yeux, bien sûr, ceci n'est que ma perception individuelle uniquement.
Lorsque je sors les images du Lightroom, le détail dans les ombres est préservé - je contrôle cela sur l'histogramme. Les mêmes images de mon site en montrent plus que ces petites image du forum - mais je prends en compte votre commentaire sur les ombres, je vais y faire plus d'attention la prochaine fois. Le fait que les ombres retombent plutôt dans le noir sur la 2-ème (le pantalon) et la 3-ème (l'eau sous le pont) image est dû à la réduction de la qualité des mes images; aussi, je peux bien m'imaginer qu'il y a une certaine compression d'images dans les fils du forum.
Citation de: DenisV le Octobre 09, 2023, 09:37:11
Le constat que j'en fais :
- des couleurs à la limite de la saturation pour certaines,
Merci bien, je viens de reprendre ma galerie photo Paris (https://irika.lu/home/mes-voyages/tour-de-france/paris/) - j'en ai retiré quelques unes pour la rendre plus harmonieuse aux yeux.
je vais continuer à suivre ce fil - si jamais il y a encore d'autres points à soulever peut être ?
Le regard bord cadre des modèles sur la dernière.
Je ne comprends pas trop la composition de l'image.
Citation de: iriska le Octobre 09, 2023, 14:21:47
Lorsque je sors les images du Lightroom, le détail dans les ombres est préservé - je contrôle cela sur l'histogramme. Les mêmes images de mon site en montrent plus que ces petites image du forum [...]
Si c'est le cas, c'est que tu as un problème de configuration quelque part...
Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2023, 16:15:49
Si c'est le cas, c'est que tu as un problème de configuration quelque part...
Écran...sonde....?
Citation de: asak le Octobre 09, 2023, 19:49:14
Écran...sonde....?
Je ne pense pas... à écran égal (donc à étalonnage égal, ou pas d'étalonnage, d'ailleurs, ça ne change rien), il n'y a aucune raison que le rendu ici diffère du rendu ailleurs sur un système bien configuré.
Si c'est le cas, c'est forcément qu'il y a un blème dans la configuration (Chassimages est "transparent" de ce point de vue).
Si en plus il part des jpg de son site et qu'il se prennent un nouveau coup de compression l'image va en pâtir
Citation de: Monsieur le Octobre 09, 2023, 14:30:03
Je ne comprends pas trop la composition de l'image.
La composition est tendue ici, je suis d'accord avec vous. Je n'étais qu'une simple passante, les filles posaient à qqn d'autre, ne saut ne s'est plus répété - de ce point de vue, je n'ai eu que ce que j'ai eu ....
Citation de: iriska le Octobre 09, 2023, 20:34:13
La composition est tendue ici, je suis d'accord avec vous. Je n'étais qu'une simple passante, les filles posaient à qqn d'autre, ne saut ne s'est plus répété - de ce point de vue, je n'ai eu que ce que j'ai eu ....
Ce que je ne comprends pas ici (peut-être est-ce la même chose que "Monsieur" ?), c'est le choix du sujet. Est-ce la demoiselle coincée sur un bord (alors pourquoi la coincer ainsi ?), est-ce le pont ? (alors pourquoi le flouter autant ?)
Bref je dubite.
J'attends la suite, 3 portraits à Dudelange. :D
Citation de: Gérard B. le Octobre 09, 2023, 22:47:36
J'attends la suite, 3 portraits à Dudelange. :D
J'en prends note, vous l'aurez, mais s.v.p. - de la patience :-)
Citation de: LeLamaFou le Octobre 09, 2023, 21:56:31
Ce que je ne comprends pas ici (peut-être est-ce la même chose que "Monsieur" ?), c'est le choix du sujet. Est-ce la demoiselle coincée sur un bord (alors pourquoi la coincer ainsi ?), est-ce le pont ? (alors pourquoi le flouter autant ?)
La vie devant soi - ma forte association avec cette photo - le regard audacieux vers les choses à venir
Citation de: iriska le Octobre 09, 2023, 23:27:08
La vie devant soi - ma forte association avec cette photo - le regard audacieux vers les choses à venir
Sauf que ce n'est pas ce que montre la photo. C'est peut-être ce que tu a voulu montrer. Ce qui n'est pas du tout la même chose !
Par ailleurs, les effets employés sont lourds et appuyés :
- la diagonale du pont "très lourdement" symbolique et de plus cela envoie le regard où il n'y a rien à voir (pas très heureux)
- l'effet (lourdingue lui aussi) de profondeur de champ
Lourdingues ! C"est ça, tes commentaires sont lourdingues ! ;D
Citation de: phil650sv le Octobre 10, 2023, 06:29:08
Lourdingues ! C"est ça, tes commentaires sont lourdingues ! ;D
C'est sa marque de fabrique. ;-)
Citation de: phil650sv le Octobre 10, 2023, 06:29:08
Lourdingues ! C"est ça, tes commentaires sont lourdingues ! ;D
Désolé, la photo est ainsi (et la signature en rajoute une couche)
Apprendre à ouvrir ses yeux !
Sinon à quoi servirait ce forum ?
Concernant la 3ème image, celle dont je vous ai fait part de mes commentaires,
j'ai d'un côté de mon écran -iMac27"- affiché la page RÉPONSE #2 de votre post "Trois ...Paris" du forum,
de l'autre côté, j'ai affiché la page de votre site à la même image,
et constat,
les images sont strictement identiques, même luminosité, même densité, même contraste. Vraiment aucune différence.
Pour cette image, il n'y a pas plus de détails sur l'image du site que sur celle du forum !
Les ombres sont correctes. Ce sont les détails de la robe qui disparaissent dans des noirs bien trop noirs.
Citation de: DenisV le Octobre 10, 2023, 10:49:07
Concernant la 3ème image, celle dont je vous ai fait part de mes commentaires ....
Bonjour,
Merci pour votre message - les images sur mon site sont toutes dimensionnées vers 1350 px le côté long. La photo dont vous parlez est exposée sur mon site en poids 570KB. Toutes les images sont sauvegardées à 90% de la qualité initiale de la taille de 1350 px.
Pour les besoins du forum (dû aux restrictions de la taille), je réduis davantage les dimension, en passant de 1350 vers 950 px. Je monte alors la netteté (un peu), et je sauvegarde en qualité de 90 % (point de repère ici - l'image de taille réduite de 1350 px qui, quant à elle, est déjà sauvegardée à 90 %). Ainsi, l'image est maintenant de 335KB.
Tout ceci est pour dire qu'il est impossible de ne pas avoir un impact qualitatif, même si ça ne saut pas à l'œil de suite.
Mais je n'essaye pas de vous convaincre si vous le voyez autrement, ceci n'est que mon référentiel.
I.
Je ne comprends pas l'intérêt de télécharger sur le forum des images déjà téléchargées sur un autre site.
Il suffit de donner un lien sur cet autre site grâce à la balise ci-dessus à gauche (https://www.chassimages.com/forum/Themes/vVide/images/bbc/img.gif)
Au bout de ce lien,
https://we.tl/t-UtWZcdqhJz (https://we.tl/t-UtWZcdqhJz)
une copie de mon écran avec les 2 versions de la 3ème image.
À Gauche, celle de votre site, à Droite celle que vous publiez sur le forum,
"Les mêmes images de mon site en montrent plus que ces petites image du forum"
Expliquez moi où sont les différences entre ces 2 images affichées sur mon écran ?
On ne voit pas le visage du jongleur au ballon
Quelle émotion voulez vous faire passer avec des images beaucoup trop denses, trop sombres.
Luminosité et clarté apportent de la légèreté.
Citation de: Col Hanzaplast le Octobre 10, 2023, 13:04:27
Je ne comprends pas l'intérêt de télécharger sur le forum des images déjà téléchargées sur un autre site.
Il suffit de donner un lien sur cet autre site grâce à la balise ci-dessus à gauche (https://www.chassimages.com/forum/Themes/vVide/images/bbc/img.gif)
De façon comment mon site est fait, ce serait alors un lien vers un album entier, et pas à une image précise.
Citation de: iriska le Octobre 10, 2023, 16:16:13
De façon comment mon site est fait, ce serait alors un lien vers un album entier, et pas à une image précise.
Ou pas : Exemple (la photo est directement liée depuis ton site)
(https://irika.lu/site/wp-content/gallery/paris/Square-du-Vert-Galant.jpg)
Citation de: Monsieur le Octobre 10, 2023, 16:20:37
Ou pas : Exemple (la photo est directement liée depuis ton site)
Merci bien, je ne connaissais pas cette possibilité
Citation de: iriska le Octobre 10, 2023, 16:33:32
Merci bien, je ne connaissais pas cette possibilité
Il faut simplement connaitre l'addresse de l'image.
Ton Wordpress étant "protégé" contre le clic droit, il est un peu plus compliqué d'aller chercher l'addresse de l'image, mais c'est tout à fait possible.
Un peu trop contrastées tes images pour moi.
Citation de: iriska le Octobre 10, 2023, 16:33:32
Merci bien, je ne connaissais pas cette possibilité
Rien de plus facile, il suffit de regarder les infos sur la pages et faire défiler les médias de celle-ci ;)
Je vais voir comment je continue à poster mes photos, en donnant un lien direct, ou bien "à ma façon traditionnelle".
Il est vrai que je ne suis pas habituée à indiquer les liens sur les images directement dans les textes des messages du forum.
Merci bien encore une fois
Citation de: iriska le Octobre 10, 2023, 17:04:24
Je vais voir comment je continue à poster mes photos, en donnant un lien direct, ou bien "à ma façon traditionnelle".
Il est vrai que je ne suis pas habituée à indiquer les liens sur les images directement dans les textes des messages du forum.
Merci bien encore une fois
Ca t'éviterait les manips de redimensionnement et retraitement.
Citation de: ttlao le Octobre 09, 2023, 09:28:41
Toujours cette énorme signature qui ne protège de rien et qui attire tellement le regard que cela ne donne pas envie d'aller plus loin dans l'analyse de la photo.
Malheureusement ça a été dit au moins 200 fois... à priori ça ne gène pas l'auteur. Je confirme, c'est dégueu cette signature, ça flingue tout le reste.
Citation de: Lionel-b le Octobre 10, 2023, 17:18:03
Malheureusement ça a été dit au moins 200 fois... à priori ça ne gène pas l'auteur. Je confirme, c'est dégueu cette signature, ça flingue tout le reste.
L'auteur étant faussement dans le dialogue et ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site ce n'est pas très grave.
Citation de: ttlao le Octobre 10, 2023, 18:03:11
L'auteur étant faussement dans le dialogue et ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site ce n'est pas très grave.
Et ça marche, pour preuve j'ai feuilleté le site, les photos de mariage... Autan les photos peuvent être belles, autan le développement est juste horrible, ça scintille tellement il y a de la clarté positive (ou équivalent), ça dégeule de saturation et de débruitage. Franchement je ne vois pas comment on peut être satisfait d'un tel rendu.
Les ravages du numérique...
Citation de: ttlao le Octobre 10, 2023, 18:03:11
L'auteur étant faussement dans le dialogue et ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site ce n'est pas très grave.
Les compos sont également toutes à la ramasse (la notion de composition est même absente)
Citation de: ttlao le Octobre 10, 2023, 18:03:11
L'auteur ... ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site
Alors, "générer du site vers son site" - je ne comprends pas ce que c'est - si vous pouvez me l'expliquer en d'autres mots peut être ?
Si vous essayez de dire que le but est le trafic sur le site - croyez-moi, ceci n'est pas l'objectif.
Ainsi, je vais alors procéder comme suit - aucun de mes prochains fils dans cette rubrique du forum ne va contenir de liens sur des albums quelconques de mon site. Je ne vais faire références que vers l'image la plus récente publiée sur mon blog. Pour une telle photo portrait j'aimerais par contre continuer à pouvoir lire de vos avis.
Juste par curiosité, pour constater "de visu" la
dégradation liée au postage sur le forum :
Citation de: Monsieur le Octobre 10, 2023, 16:20:37
(https://irika.lu/site/wp-content/gallery/paris/Square-du-Vert-Galant.jpg)
Autant lier l'image depuis le site de la personne ne me semble pas déraisonnable puisqu'elle en garde la maitrise, autant télécharger l'image pour l'uploader sur le forum sans son consentement me semble parfaitement inapproprié.
Surtout quand on voit tous les effort (vains) de la personne pour protéger ses photos.
Et ta comparaison n'apporte rien.
Citation de: iriska le Octobre 09, 2023, 23:27:08
La vie devant soi - ma forte association avec cette photo - le regard audacieux vers les choses à venir
Bonjour,
Juste quelques remarques en vrac, de mon point vue, à mon humble avis, personnellement :
- Que le photographe ait une forte association avec une photo, c'est très respectable, mais ce n'est pas le cas du lecteur. Chaque lecteur apprécie une image selon sa propre sensibilité, si l'intentionnalité du photographe ne lui saute pas aux yeux, il lira l'image tout autrement. Vos 1ère et 3ème précisions sont des interprétations personnelles, c'est tout autant respectable, mais la lecture de cette photo ne les met pas forcément en évidence.
- Les développements me posent question : les couleurs sont plutôt saturées, tirent sur l'orange, les noirs sont assez bouchés. Pour ma part, une photo est partagée sur ce forum, je l'évalue ici, ou sur son site s'il est en lien direct.
- À mon avis, un histogramme est un élément d'appréciation parmi d'autres. Ensuite, il faut l'interpréter et ne pas se fier à ce qu'il est supposé dire, mais surtout se fier à ce que la photo dit.
- Pour les compos/traitements des sujets : la 1 et la 2 sont à mon sens convenables, mais très... convenues. Attendues. La 3 est plus "fraîche", plus vivante et d'évidence plus spontanée, mais 3 points ne me feraient pas retenir cette photo : les plots en 1er plan, le flou de bougé des danseuses (ou bien il n'est pas assez prononcé si c'est l'idée de mouvement qui est suggérée, ou bien il l'est trop si le mouvement a voulu être figé) et les regards dans une autre direction ( ce que vous avez expliqué plus loin).
- La filigrane : d'accord quand elle est discrète, d'accord pour des photos démos. Si ce n'est pas le cas, sincèrement, c'est vraiment
too much.Ces réserves faites, et comme je le pense : l'essentiel est que ces photos vous plaisent à vous, puis à vos modèles. Tout le reste est littérature. À prendre en compte, ou pas du tout.
Citation de: Monsieur le Octobre 11, 2023, 07:43:34
Autant lier l'image depuis le site de la personne ne me semble pas déraisonnable puisqu'elle en garde la maitrise, autant télécharger l'image pour l'uploader sur le forum sans son consentement me semble parfaitement inapproprié.
Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.
Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation.
I.
Citation de: iriska le Octobre 11, 2023, 08:39:12
Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.
Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation.
I.
La signature est retirable en moins de temps qu'il en faut pour le dire.
Et une capture d'écran suffit à "prendre" tes photos pour les plus fainéants. Pour les autres, la méthode citée par Sifoto et que j'ai également employés prend 5 secondes.
Tu ne protéges rien avec la signature. Tu ne fais qu'enlaidir tes photos.
Citation de: Monsieur le Octobre 11, 2023, 07:43:34
Autant lier l'image depuis le site de la personne ne me semble pas déraisonnable puisqu'elle en garde la maitrise, autant télécharger l'image pour l'uploader sur le forum sans son consentement me semble parfaitement inapproprié.
Surtout quand on voit tous les effort (vains) de la personne pour protéger ses photos.
Et ta comparaison n'apporte rien.
Tu vois une dégradation ou pas ?
Citation de: Monsieur le Octobre 11, 2023, 08:44:26
Tu ne protéges rien avec la signature.
Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?
un petit rajout - désolée de ne pas pouvoir répondre à tout le monde, il me faut choisir entre les sujets
mais je continue à suivre la discussion :-)
Citation de: iriska le Octobre 11, 2023, 08:50:51
Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?
En ne les diffusant pas sur internet.
Et puis tu veux les protéger de qui/quoi ?
J'ai mes photos en pleine définition sur flickr.
Ca m'a valu quelques vols et utilisations de photos par le passé.
Il faut vivre avec.
Citation de: iriska le Octobre 11, 2023, 08:50:51
Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?
Vos images sont protégées comme l'est protégée toute œuvre de création. La question n'est pas là. La question est " Comment faire valoir mes droits s'il advenait qu'un jour, une de mes photos soit utilisée sans mon consentement (ou détournée, etc.)" ?
Et la réponse est : ce qui protège une photo, en réalité, c'est seulement un bon avocat. Cela étant, vous avez quelques petits trucs tout bêtes pour gêner la sale besogne des personnes indélicates :
- site perso et click droit interdit.
- qualité des images faible
- ne pas les mettre en ligne
- zébrer vos photos avec une filigrane multiple.
Citation de: iriska le Octobre 11, 2023, 08:50:51
Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?
Il n'y a aucun moyen technique pour empêcher le vol d'une image disponible sur internet.
Comme dit par FredKelder, tu peux décourager les voleurs en dégradant la qualité de l'image (basse définition, filigranes visibles envahissants, etc.), mais cela décourage tout autant les lecteurs de bonne foi.
Les moyens non visibles (filigranes cachés, possession du raw, etc.) n'apportent de solution que devant un juge.
En ce qui concerne les trois images proposées, je trouve le traitement trop prononcé: trop saturé, trop contrasté (ce qui bouche les tons sombres et écrase les tons clairs).
Le flou d'arrière-plan de la première me semble préjudiciable à la lecture: trop flou s'il fait partie de l'intention (la vie devant soi), pas assez si l'on se concentre sur le sujet.
La partie droite de la troisième ne me semble pas indispensable, ou alors je n'ai pas compris l'intention.
Citation de: iriska le Octobre 11, 2023, 08:39:12
Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.
Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation.
I.
Vous essayez de protéger vos photos, mais pas vous. On a facilement accès à votre domicile.
Citation de: Gérard B. le Octobre 11, 2023, 16:05:32
Vous essayez de protéger vos photos, mais pas vous. On a facilement accès à votre domicile.
Message envoyé depuis sa cuisine ? ;D
Citation de: iriska le Octobre 11, 2023, 08:39:12
Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.
Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation.
I.
Comme déjà répondu ici, ta signature ne sert à rien (enlevée en 10 s sous PS)
Si tu veux poster tes photos, fais le en 1200 x 800 et 100 dpi. Pour le web, ça suffit
Et je pense que tu fais une confusion : la qualité de tes images n'est pas liée à la résolution de ton fichier mais (dans le désordre), à l'expression du modèle, au cadrage, à la composition de ta photo et à la pertinence de l'éclairage.
Nul besoin d'image de 20 Mpixels pour se rendre compte de ceci
Et pour revenir aux photos postées, aucun de ces points ne va pour l'instant, donc rassure toi, personne va te voler quoi que ce soit !
Citation de: LeLamaFou le Octobre 11, 2023, 16:57:26
Si tu veux poster tes photos, fais le en 1200 x 800 et 100 dpi. Pour le web, ça suffit
Rappel : la résolution (100 dpi) n'a aucun sens ici...
Il faut juste conseiller une définition (par exemple 1 200 x 800 pixels).
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2023, 17:02:46
Rappel : la résolution (100 dpi) n'a aucun sens ici...
Il faut juste conseiller une définition (par exemple 1 200 x 800 pixels).
ok
100 dpi correspond à la résolution d'un écran non rétina.
Citation de: LeLamaFou le Octobre 11, 2023, 17:08:40
100 dpi correspond à la résolution d'un écran non rétina.
Toutafé.
Mais une photo postée ici n'a pas de
résolution, juste une
définition (en pixels).
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2023, 17:43:02
Toutafé.
Mais une photo postée ici n'a pas de résolution, juste une définition (en pixels).
Verso a raison !!La résolution est un rapport entre la définition d'un fichier (en pixels) et la taille de son affichage sur écran ou de son impression(exprimée en dpi). C'est donc une valeur relative et flottante . :)
Citation de: iriska le Octobre 09, 2023, 11:07:25
Bonjour,
Pourrais-je s.v.p. vous demander de m'expliquer ce que vous entendez en tant qu'une "image dense, voilée et bouchée" ?
Vous aimeriez dire qu'il n'y a pas assez de place autour du modèle photographié ?
D'habitude, je n'augmente la saturation qu'assez peu, c'est le contraste qui y est levé.
Votre signature est superbe, certes, mais avant de signer aussi
bellement des photos plutôt banales, il pourrait être opportun de se former aux rudiments de la photographie et à son vocabulaire le plus basique. Sinon, à quoi bon venir échanger sur un forum?
"voilée, dense, bouchée" sont, par exemple, parmi les notions les plus ordinaires du photographe, même débutant. ::)
Citation de: helyo le Octobre 11, 2023, 18:50:33
Verso a raison !!
Souvent... ;-)
Citation de: helyo le Octobre 11, 2023, 18:50:33
La résolution est un rapport entre la définition d'un fichier (en pixels) et la taille de son affichage sur écran ou de son impression(exprimée en dpi). C'est donc une valeur relative et flottante . :)
En fait, c'est quelquefois plus subtil que ça...
La
résolution va définir la taille de sortie de l'image quand on fait une impression, par exemple (là, c'est évident).
Elle va aussi quelquefois être utilisée dans certains logiciels, comme Power Point, par exemple (du moins, c'était le cas lors de la dernière fois que j'ai utilisé ce logiciel pour faire des diaporamas avec mes photos, ce qui commence à dater) : c'est la "taille de sortie" qui sera prise compte. En d'autres termes, une photo 1 200 x 800 pixels avec 200 dpi comme balise de résolution sera affichée deux fois plus petite à l'écran dans la diapo que la même avec la balise à 100 dpi. Pour le format PDF, je serais prudent, également.
Par contre, sur Chassimages (ou de nombreux sites), c'est la définition qui compte, uniquement : la balise de résolution sera ignorée. Une image de 1 200 pixels de large occupera une largeur de 1 200* pixels à l'écran.
*là encore, il peut y avoir des subtilités, avec le rapport de zoom paramétré dans l'OS, qui peut être différent de 1:1 avec les écrans haute définition.
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2023, 19:16:44
Souvent... ;-)
En fait, c'est quelquefois plus subtil que ça...
La résolution va définir la taille de sortie de l'image quand on fait une impression, par exemple.
Elle va aussi quelquefois être utilisée dans certains logiciels, comme Power Point, par exemple (du moins, c'était le cas lors de la dernière fois que j'ai utilisé ce logiciel pour faire des diaporamas avec mes photos, ce qui commence à dater) : c'est la "taille de sortie" qui sera prise compte. En d'autres termes, une photo 1 200 x 800 pixels avec 200 dpi comme balise de résolution sera affichée deux fois plus petite que la même avec la balise à 100 dpi. Pour le format PDF, je serais prudent, également.
Par contre, sur Chassimages (ou de nombreux sites), c'est la définition qui compte, uniquement : la balise de résolution sera ignorée.
Mais avec les réglages par défaut d'un navigateur courant, l'image 1200 x 800 pixels sera affichée à peu près à 100 dpi sur ton écran (non rétina), comme d'ailleurs tout ce qui sera affiché sur ton écran...
Citation de: LeLamaFou le Octobre 11, 2023, 19:20:12
Mais avec les réglages par défaut d'un navigateur courant, l'image 1200 x 800 pixels sera affichée à peu près à 100 dpi sur ton écran (non rétina), comme d'ailleurs tout ce qui sera affiché sur ton écran...
La résolution de tout ce qui est affiché à l'écran (une image, du texte, etc) sera effectivement ~100 dpi, puisque c'est la résolution de l'écran quand il est programmé en "natif" (en prenant pour exemple un LCD 1 920 x 1 200).
Mais ça n'a strictement rien à voir avec la balise de
résolution présente dans le fichier.
Une image 1 200 x 800 pixels sera affichée ici en 1 200 x 800 pixels, quelle que soit la valeur de la balise de résolution présente dans le fichier (10 dpi ou 10 000 dpi, aucune importance).
Dans tous les cas, on n'a pas à se soucier de cette balise de
résolution quand on poste une photo ici : donc, "1 200 x 800 pixels", oui, mais pas "1 200 x 800 pixels à 100 dpi", ça n'a pas de sens... c'est un contre-sens très répandu, malheureusement.
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2023, 19:16:44
*là encore, il peut y avoir des subtilités, avec le rapport de zoom paramétré dans l'OS, qui peut être différent de 1:1 avec les écrans haute définition.
Ce qui amène certaines perceptions erronées de la part de ceux qui possèdent des écrans haute def', sur lesquels l'image est affichée avec un facteur de zoom (pour ne pas qu'elle soit trop petite), ce qui provoque logiquement un léger flou...
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2023, 19:30:55
La résolution de tout ce qui est affiché à l'écran (une image, du texte, etc) sera effectivement ~100 dpi, puisque c'est la résolution de l'écran quand il est programmé en "natif" (en prenant pour exemple un LCD 1 920 x 1 200).
Mais ça n'a strictement rien à voir avec la balise de résolution présente dans le fichier.
Une image 1 200 x 800 pixels sera affichée ici en 1 200 x 800 pixels, quelle que soit la valeur de la balise de résolution présente dans le fichier (10 dpi ou 10 000 dpi, aucune importance).
Dans tous les cas, on n'a pas à se soucier de cette balise de résolution quand on poste une photo ici : donc, "1 200 x 800 pixels", oui, mais pas "1 200 x 800 pixels à 100 dpi", ça n'a pas de sens... c'est un contre-sens très répandu, malheureusement.
Ce qui amène certaines perceptions erronées de la part de ceux qui possèdent des écrans haute def', sur lesquels l'image est affichée avec un facteur de zoom (pour ne pas qu'elle soit trop petite), ce qui provoque logiquement un léger flou...
Un rééchantillonage qui, dans la plupart des cas, ne sera pas perçu.
Citation de: helyo le Octobre 11, 2023, 18:58:02
Votre signature est superbe, certes, mais avant de signer aussi bellement des photos plutôt banales, il pourrait être opportun de se former aux rudiments de la photographie et à son vocabulaire le plus basique. Sinon, à quoi bon venir échanger sur un forum?
"voilée, dense, bouchée" sont, par exemple, parmi les notions les plus ordinaires du photographe, même débutant. ::)
croyez-moi, je connais nettement plus que juste les notions ordinaires de la photographie - mais je les connais en une autre langue
Citation de: DenisV le Octobre 10, 2023, 13:36:48
On ne voit pas le visage du jongleur au ballon
Juste pour répéter encore une fois, je n'essaie pas de convaincre qui que ce soit, ceci n'est que ma perception individuelle - mais ici, il serait bizarre de voir le joueur avec le visage tourné en face vers moi, tant qu'il joue dans cette pose, avec cet élan et ce mouvement
On ne voit pas le visage entier, mais - sur la photo à gauche - ce qu'on voit et logiques avec sa pose et son mouvement; idem pour la photo à droite
Citation de: LeLamaFou le Octobre 11, 2023, 16:57:26
Et pour revenir aux photos postées, aucun de ces points ne va pour l'instant, donc rassure toi, personne va te voler quoi que ce soit !
pour les photos postées sous ce fil, je ne m'en fais pas de soucis
Quand je dis "On ne voit pas le visage ...", je ne remets pas en cause la scène de prise de vue qui me convient très bien,
je remets en cause le post-traitement que vous avez fait sur cette image.
C'est trop dense. Le curseur point 1.00 des niveaux est un peu trop poussé vers la droite.
La même image moins dense, l'expression des visages en ressort mieux.
Je viens de revisiter votre site www.irika.lu
et je reste bien sur ma première constatation, toutes vos images sont bien trop boustées, ce qui les rend denses, saturées, dures, bouchées.
Rendez vos images moins lourdes, moins denses, moins boutées.
Rendez les plus lumineuses.
Éclaircissez les, cela les rendra bien plus agréables à regarder.
Déssaturez les, les couleurs seront plus proches de la réalité.
Certaines sont bien cadrées avec des scènes intéressantes.
Citation de: DenisV le Octobre 09, 2023, 12:55:32
Par exemple, pour la 3ème image,
récupérée sur le forum en basse définition,
10,1 x 6,7 cm, 240 dpi, sRGB IEC 6 1966-2.1,
et traitée sur iMac avec Photoshop CS6
En analysant la scène je remarque la bonne qualité de la lumière produite par le soleil : les contours des ombres des pieds et jambes sont bien nets, ainsi que le contour de l'ombre du plot de droite.
Alors, avec une telle lumière, pourquoi ce voile qui atténue et rend terne toute l'image.
Cela se corrige avec la courbe des Niveaux : passer le 1.00 à 1.30 par exemple. L'image en devient plus lumineuse, et les détails apparaissent sur la robe noire.
Les blancs des vêtements et baskets sont un peu cramés.
Sur votre site, séries Mariages, bien des rouges me paraissent bien saturés. Avec les fichiers haute définition, on aurait pour ces rouges des taux d'encrage avec jaune 100% et rouge 100%. Quand aux noirs, ils sont tellement noirs que tous les détails qui marquent le dessin des costumes ont complètement disparu.
Je remarque aussi que certains blancs sont cramés à la prise de vue.
Si cela convient à vos clients, pourquoi pas.
Je vous donne simplement mon avis.
Je pense que c'est une erreur de se laisser dicter la loi pas un histogramme. On a récupéré de la matière dans la robe mais les feuilles sont délavées, la porte et les plots ont perdu de leur densité. Je ne juge pas de la qualité du résultat mais l'image est différente. Je préfère être présent dans la phase d'etalonnage d'une vidéo car je suis souvent confronté à ce pb. Il y a une obsession des étalonneurs de ne jamais boucher les noirs, de ne jamais cramer les blancs et d'avoir un signal moyen bien au centre. Avec du Log, il a toute la latitude pour sortir une image "nickel" mais ce n'est pas forcément mon intention. Ce n'est pas toujours pertinent de traiter un signal les yeux rivés sur un oscilloscope car souvent, ce signal optimisé est tout simplement pénible à regarder, un peu comme du HDR, il y a trop d'infos partout, c'est désagréable.
Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.
Sur cette troisième image c'est toute sa surface qui est boustée.
En manipulant le 1.00 de la fenêtre Niveaux, on préserve les blancs 255 et les noirs 0.
Si les blancs sont cramés, les noirs bouchés, cela ne changera rien.
C'est entre ces 2 valeurs 0 255 que cela bougera.
Quand le raw de prise de vue est correct ainsi que les JPG ou TIFF qui en ressortent,
les 3 premiers gestes du post-traitement de l'image sont : la luminosité, les niveaux, la saturation,
et dans bien des cas c'est bien suffisant pour ajuster les couleurs de l'image.
Il m'est arrivé d'assister à des tournages vidéo de clips publicitaires - caméra numérique vidéo.
En parallèle, pour les campagnes "papier", les images sont issues, certes d'un appareil photo numérique,
mais post-traitées en vue d'une édition imprimée qui n'est pas régie par les mêmes normes colorimétriques que la vidéo.
L'impact de la vidéo n'est pas le même. L'image qui défile est accompagnée d'un commentaire, d'une musique.
L'image imprimée est muette. On peut rester le temps que l'on veut à la regarder et y fouiller tous les détails.
Citation de: DenisV le Octobre 12, 2023, 11:19:34
Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.
Sur cette troisième image c'est toute sa surface qui est boustée.
En manipulant le 1.00 de la fenêtre Niveaux, on préserve les blancs 255 et les noirs 0.
Si les blancs sont cramés, les noirs bouchés, cela ne changera rien.
C'est entre ces 2 valeurs 0 255 que cela bougera.
Quand le raw de prise de vue est correct ainsi que les JPG ou TIFF qui en ressortent,
les 3 premiers gestes du post-traitement de l'image sont : la luminosité, les niveaux, la saturation,
et dans bien des cas c'est bien suffisant pour ajuster les couleurs de l'image.
Il m'est arrivé d'assister à des tournages vidéo de clips publicitaires - caméra numérique vidéo.
En parallèle, pour les campagnes "papier", les images sont issues, certes d'un appareil photo numérique,
mais post-traitées en vue d'une édition imprimée qui n'est pas régie par les mêmes normes colorimétriques que la vidéo.
L'impact de la vidéo n'est pas le même. L'image qui défile est accompagnée d'un commentaire, d'une musique.
L'image imprimée est muette. On peut rester le temps que l'on veut à la regarder et y fouiller tous les détails.
Je vais prendre un exemple sur une image que j'ai réalisé en studio :
Au départ, la fille est correctement exposée avec un flashmètre. Mais j'ai volontairement saturé le fond blanc de lumière pour avoir un retour de fond qui explosent mes blancs. Le capteur ne peut pas suivre et l'image est totalement surexposée, le contraste est très faible. C'est pourtant bien le résultat que je souhaitais (Je ne dis pas que c'était une bonne idée mais c'était mon intention)
et là le col est cramé et les noirs bouchés, mais bon cela me va.
(http://apnext.fr/wp-content/uploads/2015/01/1186264_10151861182448485_1881131100_n1.jpg)
Citation de: ohmface le Octobre 12, 2023, 12:15:22
et là le col est cramé et les noirs bouchés, mais bon cela me va.
(http://apnext.fr/wp-content/uploads/2015/01/1186264_10151861182448485_1881131100_n1.jpg)
Très bien cette dernière .
Superbe noir et blanc, compo "pyramidale" au top et belle attitude de ton modèle !
L'éclairage est parfait !
Cool story Ohmface, mais il faudrait peut être ne pas trop dévier le sujet ...
Citation de: DenisV le Octobre 12, 2023, 11:19:34
Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.
C'est pareil sauf qu'avec le 14 bits des raws, on a encore plus de possibilités de récupération en photo. Par contre en photo, on a pas un gars à part qui s'occupe du rendu final.
Je me fais régulièrement embrouillé par l'étalonneur. Il me balance : "Fais moi un log impec sans rien cramer ni rien boucher et expose pour un gris 18% à 40% du signal. Je me démerde pour le reste en post prod."
Bon ok, c'est parfaitement exposé, j'ai une dynamique maximale et un signal parfait. Mais maintenant, je livre une image, pas un signal. Le choix de l'exposition, c'est subjectif, c'est avant tout une intention (Un beau ciel nickel avec un sujet sous ex ou un sujet nickel avec un ciel cramé) et c'est pourquoi, je demande à être présent à l'etalonnage (ça les gonfle, ce que je comprend) pour imposer mes choix même si mon signal est éclaté.
Citation de: Monsieur le Octobre 12, 2023, 12:21:59
Cool story Ohmface, mais il faudrait peut être ne pas trop dévier le sujet ...
Ok, mais je regarde les commentaires, c'est trop contrasté, trop saturé (pour ma part, je trouve que c'est surtout trop accentué :)) mais tout cela est très subjectif. On n'aime ou on n'aime pas mais c'est une intention. Le footballeur peut parfaitement être traité en silhouette, on voit pas son visage et alors ?
ohmface Reponse # 77 ton exemple est parfait,
Au départ tu as une image correcte bien équilibrée, ensuite tu procèdes à une atténuation de l'ensemble, quelqu'en soit la méthode.
ohmface Reponse # 78
Non les blancs du col ne sont pas cramés.
Cramé, c'est quand il n'y a plus de matière, alors le blanc c'est le blanc RVB de l'écran 255-255-225.
On le voit bien sur l'histogramme, il y a un filet noir qui arrive presque au niveau du 255.
Si ils étaient cramés, après ton post-traitement il y aurait des zones sans matières dans ton col.
Pour la démo, dans les niveaux j'ai passé le 1,00 à 2,00, sans toucher au 0 ni au 255.
dans la zone verte on voit bien que ce n'est pas cramé.
J'y relève des valeurs de taux d'encrage entre 15 et 33 %, donc, il y vraiment de la matière.
Pour le footballeur jongleur, ce n'est plus de la silhoutte.
Citation de: DenisV le Octobre 12, 2023, 13:29:11
Non les blancs du col ne sont pas cramés.
On se comprend, c'est juste un hasard si rien n'est brulé. Je ne regarde jamais l'histo.
Citation de: DenisV le Octobre 12, 2023, 09:56:00
Quand je dis ....
Merci pour votre temps investi à me répondre - je vois votre point, mais - personnellement - je ne peux rien commencer avec un tel traitement. Pour mon ressenti, il manque qq chose sur vos versions - encore une fois, au final, l'image est peut être plus "correcte" et plus proche de la réalité, mais les photos perdent leur effet visuel avec un tel traitement.
Merci beaucoup à tout le monde pour votre participation, je ne vais plus suivre ce fil
Par contre - si jamais qqn est intéressé - je viens d'en visualiser une nouvelle, dans la rubrique des Paysagistes.
Et comme d'habitude dans cette rubrique-là, il y a à peine qqs commentaires. Si jamais donc qqn de ce fil voudrait s'y prononcer, voici le lien direct sur cette nouvelle discussion : orage en mer (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,338005.0.html) - qui est en fait, comme on m'a fait comprendre, n'est pas un orage, mais une tempête :-)
Je vous souhaite une très bonne fin de semaine,
I.
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2023, 17:02:46
Rappel : la résolution (100 dpi) n'a aucun sens ici...
Il faut juste conseiller une définition (par exemple 1 200 x 800 pixels).
Selon moi ça à quand même de l'importance, si sur ton site un clampin peut télécharger ta photo et qu'elle est en 72 dpi, le voleur n'aura pas la possibilité d'obtenir une impression correcte ni même de la proposer à des sites qui vendent des images en formats poster, tu n'auras aucune chance de la retrouver à gifi un samedi en faisant tes courses. D'où l'utilité pour les fichiers à destination du Web d'être en 72dpi.
Après je pense que c'est un faut pb, encore plus aujourd'hui vu que 80% des gens regarde les photos sur leur téléphone. Et ici ce n'est pas pour cela que les photos semblent de mauvaise qualité, sans jugement sur les choix de traitement, la chaîne de post post prod n'est pas de qualité et degrade a chaque étape du processus le fichier
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 17:15:59
Selon moi ça à quand même de l'importance, si sur ton site un clampin peut télécharger ta photo et qu'elle est en 72 dpi, le voleur n'aura pas la possibilité d'obtenir une impression correcte ni même de la proposer à des sites qui vendent des images en formats poster, tu n'auras aucune chance de la retrouver à gifi un samedi en faisant tes courses. D'où l'utilité pour les fichiers à destination du Web d'être en 72dpi.
Encore une fois, je le répète : les "dpi" n'ont strictement aucune réalité physique ici. Il s'agit juste d'une balise qui contient la valeur d'initialisation de la mise à l'échelle du tirage, rien de plus.
En d'autres termes, un fichier 1 200 x 800 pixels/72 dpi est rigoureusement identique au fichier 1 200 x 800 pixels/300 dpi, etc. Il y a juste un ou deux octets qui changent dans l'en-tête du fichier. Les données "image" sont rigoureusement identiques.
Une autre façon de présenter les choses : si tu veux imprimer à 300 dpi ce fichier 1 200 x 800 pixels, tu obtiendras un tirage de 10,1 x 6,8 cm, que la balise soit égale à 72 dpi ou 300 dpi (ou à n'importe quelle autre valeur).
Si on reprends ton exemple
Si j'ai un appareil photo qui produit des fichiers de 800x1200 a 300 dpi, j'obtiendrais comme tu dis une impression de 10x6,8 de bonne qualité.
Si ce fichier je le mets sous Photoshop et que je le converti à 72 dpi, la taille de l'image sera tjs 10x6,8 mais si je te l'envoi et que tu fais un tirage de ce fichier à la même taille tu auras une impression qui sera de mauvaise qualité donc dans la vrai vie inutilisable
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 18:31:17
Si on reprends ton exemple
Si j'ai un appareil photo qui produit des fichiers de 800x1200 a 300 dpi, j'obtiendrais comme tu dis une impression de 10x6,8 de bonne qualité.
Si ce fichier je le mets sous Photoshop et que je le converti à 72 dpi, la taille de l'image sera tjs 10x6,8 mais si je te l'envoi et que tu fais un tirage de ce fichier à la même taille tu auras une impression qui sera de mauvaise qualité donc dans la vrai vie inutilisable
On va faire encore plus clair : soit une image 1 200 x 800 pixels avec la balise de résolution à 300 dpi.
Je la passe à "72 dpi" :
Voici les deux images à "300 dpi" et "72 dpi".
Elles sont bien sûr rigoureusement identiques.
Encore une fois, ce n'est qu'une balise présente dans l'en-tête du fichier, qui n'a aucune réalité physique.
Si la balise est par défaut positionné à 300 dpi (c'était le cas pour cette image), Photoshop proposera par défaut un tirage 10,16 x 6,77 cm à 300 dpi.
Si on positionne la balise à 72 dpi, Photoshop proposera par défaut un tirage 42,33 x 28,22 cm à 72 dpi.
C'est tout.
Dans les deux cas, c'est rigoureusement la même image.
Si je vais dans un labo avec un fichier 72dpi, le technicien me dira que le minimun qualitatif pour l'impression est 180 dpi et qui si je veux avoir la qualité minimal demandé pour une impression il faudra que je divise la taille par 3 en l'occurrence 3x2 cm donc inutilisable. Obligatoirement la qualité sera beaucoup moins qualitative
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 18:50:03
Si je vais dans un labo avec un fichier 72dpi, le technicien me dira que le minimun qualitatif pour l'impression est 180 dpi et qui si je veux avoir la qualité minimal demandé pour une impression il faudra que je divise la taille par 3 en l'occurrence 3x2 cm donc inutilisable. Obligatoirement la qualité sera beaucoup moins qualitative
Verso a raison, les valeurs en dpi (72, 180, 300 peu importe) ce ne sont que le nombre de points que tu auras sur une taille donnée.
1280 points ça reste 1280 points, ce qui fera la différence de rendu à l'impression c'est le nombre de points que tu souhaiteras avoir sur une taille donnée c'est tout.
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 18:31:17
Si on reprends ton exemple
Si j'ai un appareil photo qui produit des fichiers de 800x1200 a 300 dpi, j'obtiendrais comme tu dis une impression de 10x6,8 de bonne qualité.
Si ce fichier je le mets sous Photoshop et que je le converti à 72 dpi, la taille de l'image sera tjs 10x6,8 mais si je te l'envoi et que tu fais un tirage de ce fichier à la même taille tu auras une impression qui sera de mauvaise qualité donc dans la vrai vie inutilisable
Si vous avez du mal avec la notion de dpi prenez une comparaison.
Vous voulez poser 800 petits carrelages au sol. imaginons qu'il en faut 300 par mètre linéaire pour n'avoir aucun espace entre et donc être joli.
Si vous en posez 300 par mètre, vous aurez donc une belle pièce mais de 2 mètres 65 de large
Si vous n'en mettez que 72 par mètre vous pourrez carreler une pièce de 4 mètres mais le résultat sera moins joli.
Que vous choisissiez l'un ou l'autre, vous avez au départ le même nombre de carrelages (800), c'est ce seul chiffre qui compte, car si je vous vole vos carrelages posés au sol, qu'ils soient distants ou proches, je vous volerai les 800 ;D
La valeur de densité en dpi contenue dans une image est une indication, pas une obligation.
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 18:50:03
Si je vais dans un labo avec un fichier 72dpi, le technicien me dira que le minimun qualitatif pour l'impression est 180 dpi et qui si je veux avoir la qualité minimal demandé pour une impression il faudra que je divise la taille par 3 en l'occurrence 3x2 cm donc inutilisable. Obligatoirement la qualité sera beaucoup moins qualitative
Il faut que tu comprennes que la seule grandeur d'une image numérique, c'est sa définition, en pixels : 1 200 x 800, 3 000 x 2 000, etc (et aussi sa profondeur de couleurs, sur 8, 14, 16 bits).
C'est la taille de ton tirage qui, pour une définition donnée, donnera la résolution résultante.
Oui en raw le dpi n'a aucune importance mais une fois que ton fichier est encapsulé en tiff pour passer sur ps ou en jpg parce que tu l'as pirater, il contiendra la taille et la résolution.
Si j'ouvre mon fichier exportation tiff dans ps, après développement dans derawtiseur, et que je vais dans la taille de l'image et que je change la résolution soit la taille diminuera ou soit je pourrais garder la taille mais en perdant en qualité
Après loin de moi l'envie de vous faire pinailler, l'important c'est que chacun arrive à ce qui lui semble satisfaisant. Moi ce qui m'importe c'est qu'on ne puisse pas faire d'impression de qualité de mes images sur le Web, ce qui est le cas d'après mes tests
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 19:56:51
Oui en raw le dpi n'a aucune importance [...]
En RAW, en TIFF, en PNG, en Jpeg, c'est pareil : une image numérique n'a pas de résolution intrinsèque.
J'ai posté plus haut deux Jpeg, le premier "à 300 dpi", et le second "à 72 dpi"... tu vois bien que les deux images sont identiques et offrent donc les mêmes possibilités de tirage, etc.
Prenons mon exemple:
Je fais des tirages argentiques, disons j'en fais un de 20x25 cm, je le scan et j'obtiens un fichier d'on va dire 4000x5000( les chiffres sont inexactes) en 300 dpi. Puis je prends mon fichier tiff et je l'ouvre sur Photoshop, je fais mes modification et j'exporte une version en jpg pour le Web en ayant préalablement descendu à 72 dpi. Une fois mis sur mon site si je télécharge la photo et que je l'imprime en 20x25, la taille original, l'impression sera pas belle, mais si je l'imprime en 10x 15 elle sera de bonne qualité.
C'est la même chose pour le numérique, la plus part des amateurs vont derawtiser dans leur logiciel préfèré puis exporter un fichier tiff l'ouvrir sur Photoshop et après retouche exporter une version pour le Web. A ce stade changer la résolution va diminuer la qualité de l'image, pas assez pour que ça se voit à l'écran mais assez pour que ça se voit sur impression
Sur ce site si on prends l'exemple d'hetocy qui représente la majeur parti de ci dans les aspirations, à sa place j'aurais plus peur qu'un gars se fasse un tirage magistrale d'une de ses photos pour le mettre sur son mur que de voir ces photos sur un site de stockage d'image
Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2023, 20:11:53
En RAW, en TIFF, en PNG, en Jpeg, c'est pareil : une image numérique n'a pas de résolution intrinsèque.
Oui une image numérique c'est que des 1 et des 0 donc elle n'a rien d'intrinsèque
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 20:16:59
Oui une image numérique c'est que des 1 et des 0 donc elle n'a rien d'intrinsèque
Pas compris...
Les données image sont intrinsèques à cette image. Chaque octet représente la valeur R, V ou B d'un pixel (en 8 bits). Et, encore une fois, une image n'a pas de résolution intrinsèque.
Je te l'ai prouvé plus haut.
C'est la base de l'imagerie numérique. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas...
La résolution, c'est juste sa définition divisée par la taille du tirage, rien d'autre.
Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2023, 20:28:53
Pas compris...
Les données image sont intrinsèques à cette image. Et, encore une fois, une image n'a pas de résolution intrinsèque.
Je te l'ai prouvé plus haut.
C'est la base de l'imagerie numérique. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas...
C'est pas bien grave je crois
Citation de: Georges G. le Octobre 16, 2023, 20:33:30
C'est pas bien grave je crois
Non, bien sûr.
C'est juste histoire de ne pas laisser se propager cette confusion (trop) courante.
A toutes fins utiles, je rappelle que les deux photos postées précédemment (posts #91 et #92) sont rigoureusement identiques (seule diffère la valeur de la balise de résolution, à savoir 300 dpi et 72 dpi respectivement).
La seule différence, donc, sera que si on réalise un tirage avec Photoshop en faisant juste "imprimer", sans rien changer, on obtiendra un tirage 10 x 6,8 cm (300 dpi) dans le premier cas, et 42 x 28 cm (72 dpi) dans le second cas. C'est tout.
Allez, juste pour relancer le bouzin :-)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2023, 09:55:44
A toutes fins utiles, je rappelle que les deux photos postées précédemment (posts #91 et #92) sont rigoureusement identiques (seule diffère la valeur de la balise de résolution, à savoir 300 dpi et 72 dpi respectivement).
La seule différence, donc, sera que si on réalise un tirage avec Photoshop en faisant juste "imprimer", sans rien changer, on obtiendra un tirage 10 x 6,8 cm (300 dpi) dans le premier cas, et 42 x 28 cm (72 dpi) dans le second cas. C'est tout.
Je pense :-) ... qu'elles sont identique car tu as fait une attribution de résolution. Si tu avais fait une conversion (en cochant la case rééchantillonnage), je crois qu'elles seraient différentes. C'est un peu la même chose qu'attribuer un profile à une tof ou convertir une tof d'un profile à un autre.
J'ai l'impression que George G parle de conversion de résolution, pas d'attribution ...
Sinon, effectivement la résolution indiquée dans une image raster n'est qu'informative (comme peut l'être un profile), mais une image à 300 dpi ne se prépare pas forcement de la même façon qu'une image à 72 dpi et certains logiciels de traitement en tiennent compte ...
Citation de: frmfrm le Octobre 17, 2023, 20:56:51
Allez, juste pour relancer le bouzin :-)
Je pense :-) ... qu'elles sont identique car tu as fait une attribution de résolution. Si tu avais fait une conversion (en cochant la case rééchantillonnage), je crois qu'elles seraient différentes. C'est un peu la même chose qu'attribuer un profile à une tof ou convertir une tof d'un profile à un autre.
J'ai l'impression que George G parle de conversion de résolution, pas d'attribution ...
Sinon, effectivement la résolution indiquée dans une image raster n'est qu'informative (comme peut l'être un profile), mais une image à 300 dpi ne se prépare pas forcement de la même façon qu'une image à 72 dpi et certains logiciels de traitement en tiennent compte ...
Ça me rappelle une anecdote du siècle dernier, à l'issue d'une séance photo avec un modèle : le président du club photo avait demandé aux intervenants de fournir des images 800 x 600 pixels à 72 dpi, pour le site du club. Je lui avait rappelé (déjà !) que 72 dpi n'avait aucune signification dans ce contexte. Et plusieurs personnes, déroutées, étaient venues me demander comment on faisait pour mettre une image à 72 dpi...
Donc, j'insiste : une image numérique n'a qu'une seule dimension (avec sa profondeur couleur), à savoir sa dimension en pixels.
Sa mise à l'échelle (pour un tirage ou un affichage avec un logiciel qui affiche avec la dimension de sortie), c'est autre chose. Et la balise de résolution, dont certains parlent sans en connaitre la signification, c'est juste la valeur par défaut de la mise à l'échelle, rien de plus. En aucun cas un critère de qualité du fichier...
En clair, pour afficher une photo ici, on peut choisir, par exemple, une dimension d'image de 1 200 x 800 pixels (la résolution n'a strictement aucun impact) et on doit faire en sorte que le poids du fichier soit le plus proche possible des 360ko autorisés.
De la même façon, si on veut faire un tirage A4 à 300 dpi, il suffit de disposer d'une image de 3 508 x 2 480 pixels. C'est tout.
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2023, 23:19:41
Ça me rappelle une anecdote du siècle dernier, à l'issue d'une séance photo avec un modèle : le président du club photo avait demandé aux intervenants de fournir des images 800 x 600 pixels à 72 dpi, pour le site du club. Je lui avait rappelé (déjà !) que 72 dpi n'avait aucune signification dans ce contexte.
Au siècle dernier, sûrement, à notre époque c'est peut être moins évident ... Il y a une telle différence de résolution dans les écrans ( et de définition aussi ... ça devient difficile de faire un site WEB ).
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2023, 23:19:41
Donc, j'insiste : une image numérique n'a qu'une seule dimension (avec sa profondeur couleur), à savoir sa dimension en pixels.
Peut être au siècle dernier :-) , mais à notre époque, les informaticiens ont pensé à inclure pleins de trucs en plus que l'on peut joindre à une image pour qu'elle s'affiche correctement et ( éventuellement ) à la bonne taille. T'as les classiques ResolutionX et ResolutionY mais aussi le Pixel Aspect Ratio (PAR) qui est supporté par photoshop mais pas par les navigateurs ( voir par ex. l'image ci-dessous qui en principe est rectangulaire) . Il permet de calculer le DAR ( Display Aspect Ratio ) à partir du SAR ( Storage Aspect Ratio ) :-)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2023, 23:19:41
En aucun cas un critère de qualité du fichier...
Oui, la résolution n'est pas un critère de qualité du fichier ... juste du périphérique de sortie ...
Ceci dit, repasse ton image test de 300 dpi à 72 dpi en cochant la case rééchantilloner comme le fait George et pis dis nous si la qualité n'a pas baissé :-)
Citation de: frmfrm le Octobre 18, 2023, 03:36:07
Ceci dit, repasse ton image test de 300 dpi à 72 dpi en cochant la case rééchantilloner comme le fait George et pis dis nous si la qualité n'a pas baissé :-)
Si tu fais cela, c'est la définition que tu changes mécaniquement (c'est une règle de trois), au bout du compte... et je n'arrête pas de dire que seule la définition importe.
Citation de: frmfrm le Octobre 18, 2023, 03:36:07
Au siècle dernier, sûrement, à notre époque c'est peut être moins évident ... Il y a une telle différence de résolution dans les écrans ( et de définition aussi ... ça devient difficile de faire un site WEB ).
Au siècle dernier, une image 800 x 600 était adaptée aux écrans 1 024 x 768, par exemple. C'est sûr qu'avec un écran 1 920 x 1 200, ça fait un peu petit.
Et pire, bien sûr, avec les écrans haute def'... d'où le facteur multiplicateur (x1,5, etc) présent dans l'OS, et les impressions de léger flou qui en résulte à l'observation des photos dans ces conditions.
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2023, 07:00:54
Si tu fais cela, c'est la définition que tu changes mécaniquement (c'est une règle de trois), au bout du compte... et je n'arrête pas de dire que seule la définition importe.
Ben en même temps, t'as le droit de dire ce que tu veux :-)
Perso, j'ai l'impression que l'important, c'est la résolution et quand Georges associe résolution et qualité ça ne me choque pas plus que ça ...
Résolution du périphérique d'entrée et qualité :
A choisir, je préfère un APN full frame de 20 MPx à un téléphone qui produit des images raster de 20 Mpx (on va pas appeler ça des photos :-) ) avec un capteur à peine plus gros qu'une crotte de nez ...
Résolution du périphérique de sortie :
Je crois que les tireuses Agfa avaient une résolution de 400 dpi ... Sur le papier, ça doit être mieux que les 300 dpi d'un Frontière . Sur le papier seulement, car avec l'age j'suis plus au top question vision.
Je crois aussi que la linéature ( proportionnelle à la résolution demandée par l'imprimeur ) pour une impression offset sur papier journal est plus basse que pour un magasine sur papier glacé. La qualité doit sen ressentir ... le prix aussi :-)
Enfin, si tu prends un soft comme Sharpener Pro 3 de la NIK collection, il ne s'occupe pas de la définition des photos. Il prend en compte la résolution, le type de périphérique (écran/ imprimante jet d'encre etc..) et la distance de visionnage.
Citation de: frmfrm le Octobre 18, 2023, 11:16:01
Ben en même temps, t'as le droit de dire ce que tu veux :-)
Perso, j'ai l'impression que l'important, c'est la résolution et quand Georges associe résolution et qualité ça ne me choque pas plus que ça ...
Résolution du périphérique d'entrée et qualité :
A choisir, je préfère un APN full frame de 20 MPx à un téléphone qui produit des images raster de 20 Mpx (on va pas appeler ça des photos :-) ) avec un capteur à peine plus gros qu'une crotte de nez ...
Résolution du périphérique de sortie :
Je crois que les tireuses Agfa avaient une résolution de 400 dpi ... Sur le papier, ça doit être mieux que les 300 dpi d'un Frontière . Sur le papier seulement, car avec l'age j'suis plus au top question vision.
Je crois aussi que la linéature ( proportionnelle à la résolution demandée par l'imprimeur ) pour une impression offset sur papier journal est plus basse que pour un magasine sur papier glacé. La qualité doit sen ressentir ... le prix aussi :-)
Enfin, si tu prends un soft comme Sharpener Pro 3 de la NIK collection, il ne s'occupe pas de la définition des photos. Il prend en compte la résolution, le type de périphérique (écran/ imprimante jet d'encre etc..) et la distance de visionnage.
C'est dommage de noyer le poisson quand, déjà, de nombreux lecteurs ne comprennent pas l'absurdité de parler de 1 200 x 800 à 72, 100 ou 300 dpi pour postage ici...
Moi je ne comprends pas pourquoi on peut indiquer une résolution en dpi sans indiquer aussi une distance de lecture en mètre. Et toc... ;D
Citation de: Col Hanzaplast le Octobre 18, 2023, 11:23:05
Moi je ne comprends pas pourquoi on peut indiquer une résolution en dpi sans indiquer aussi une distance de lecture en mètre. Et toc... ;D
Au boulot, on a un photoplotter qui trace sur film à 50000 dpi ... la distance de lecture en mètre c'est pas franchement ce qui importe pour ce type de tracé ;-)