Trois portraits de Paris

[LeLamaFou]

La vie devant soi - ma forte association avec cette photo - le regard audacieux vers les choses à venir

Sauf que ce n'est pas ce que montre la photo. C'est peut-être ce que tu a voulu montrer. Ce qui n'est pas du tout la même chose !
Par ailleurs, les effets employés sont lourds et appuyés :
- la diagonale du pont "très lourdement" symbolique et de plus cela envoie le regard où il n'y a rien à voir (pas très heureux)
- l'effet (lourdingue lui aussi) de profondeur de champ

[Déhère]

Lourdingues ! C"est ça, tes commentaires sont lourdingues ! 

[LeLamaFou]

Lourdingues ! C"est ça, tes commentaires sont lourdingues ! 

Désolé, la photo est ainsi (et la signature en rajoute une couche)
Apprendre à ouvrir ses yeux !
Sinon à quoi servirait ce forum ?

[DenisV]

Concernant la 3ème image, celle dont je vous ai fait part de mes commentaires,
j'ai d'un côté de mon écran -iMac27"- affiché la page RÉPONSE #2 de votre post "Trois ...Paris" du forum,
de l'autre côté, j'ai affiché la page de votre site à la même image,
et constat,
les images sont strictement identiques, même luminosité, même densité, même contraste. Vraiment aucune différence.
Pour cette image, il n'y a pas plus de détails sur l'image du site que sur celle du forum !

Les ombres sont correctes. Ce sont les détails de la robe qui disparaissent dans des noirs bien trop noirs.

[iriska]

Concernant la 3ème image, celle dont je vous ai fait part de mes commentaires ....

Bonjour,

Merci pour votre message - les images sur mon site sont toutes dimensionnées vers 1350 px le côté long. La photo dont vous parlez est exposée sur mon site en poids 570KB. Toutes les images sont sauvegardées à 90% de la qualité initiale de la taille de 1350 px.

Pour les besoins du forum (dû aux restrictions de la taille), je réduis davantage les dimension, en passant de 1350 vers 950 px. Je monte alors la netteté (un peu), et je sauvegarde en qualité de 90 % (point de repère ici - l'image de taille réduite de 1350 px qui, quant à elle, est déjà sauvegardée à 90 %). Ainsi, l'image est maintenant de 335KB.

Tout ceci est pour dire qu'il est impossible de ne pas avoir un impact qualitatif, même si ça ne saut pas à l'œil de suite.

Mais je n'essaye pas de vous convaincre si vous le voyez autrement, ceci n'est que mon référentiel.
I. 

[Col Hanzaplast]

Je ne comprends pas l'intérêt de télécharger sur le forum des images déjà téléchargées sur un autre site.
Il suffit de donner un lien sur cet autre site grâce à la balise ci-dessus à gauche

[DenisV]

Au bout de ce lien,

https://we.tl/t-UtWZcdqhJz

une copie de mon écran avec les 2 versions de la 3ème image.
À Gauche, celle de votre site, à Droite celle que vous publiez sur le forum,

"Les mêmes images de mon site en montrent plus que ces petites image du forum"

Expliquez moi où sont les différences entre ces 2 images affichées sur mon écran ?

[DenisV]

On ne voit pas le visage du jongleur au ballon
Quelle émotion voulez vous faire passer avec des images beaucoup trop denses, trop sombres.
Luminosité et clarté apportent de la légèreté.

[iriska]

Je ne comprends pas l'intérêt de télécharger sur le forum des images déjà téléchargées sur un autre site.
Il suffit de donner un lien sur cet autre site grâce à la balise ci-dessus à gauche

De façon comment mon site est fait, ce serait alors un lien vers un album entier, et pas à une image précise.

[Monsieur]

De façon comment mon site est fait, ce serait alors un lien vers un album entier, et pas à une image précise.

Ou pas : Exemple (la photo est directement liée depuis ton site)

[iriska]

Ou pas : Exemple (la photo est directement liée depuis ton site)

Merci bien, je ne connaissais pas cette possibilité

[Monsieur]

Merci bien, je ne connaissais pas cette possibilité

Il faut simplement connaitre l'addresse de l'image.
Ton Wordpress étant "protégé" contre le clic droit, il est un peu plus compliqué d'aller chercher l'addresse de l'image, mais c'est tout à fait possible.

[sifoto]

Un peu trop contrastées tes images pour moi.

Merci bien, je ne connaissais pas cette possibilité

Rien de plus facile, il suffit de regarder les infos sur la pages et faire défiler les médias de celle-ci 

[iriska]

Je vais voir comment je continue à poster mes photos, en donnant un lien direct, ou bien "à ma façon traditionnelle".
Il est vrai que je ne suis pas habituée à indiquer les liens sur les images directement dans les textes des messages du forum.
Merci bien encore une fois

[Monsieur]

Je vais voir comment je continue à poster mes photos, en donnant un lien direct, ou bien "à ma façon traditionnelle".
Il est vrai que je ne suis pas habituée à indiquer les liens sur les images directement dans les textes des messages du forum.
Merci bien encore une fois

Ca t'éviterait les manips de redimensionnement et retraitement.

[Lionel-b]

Toujours cette énorme signature qui ne protège de rien et qui attire tellement le regard que cela ne donne pas envie d'aller plus loin dans l'analyse de la photo.

Malheureusement ça a été dit au moins 200 fois... à priori ça ne gène pas l'auteur. Je confirme, c'est dégueu cette signature, ça flingue tout le reste.

[ttlao]

Malheureusement ça a été dit au moins 200 fois... à priori ça ne gène pas l'auteur. Je confirme, c'est dégueu cette signature, ça flingue tout le reste.

L'auteur étant faussement dans le dialogue et ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site ce n'est pas très grave.

[Lionel-b]

L'auteur étant faussement dans le dialogue et ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site ce n'est pas très grave.

Et ça marche, pour preuve j'ai feuilleté le site, les photos de mariage... Autan les photos peuvent être belles, autan le développement est juste horrible, ça scintille tellement il y a de la clarté positive (ou équivalent), ça dégeule de saturation et de débruitage. Franchement je ne vois pas comment on peut être satisfait d'un tel rendu.

[Col Hanzaplast]

Les ravages du numérique...

[LeLamaFou]

L'auteur étant faussement dans le dialogue et ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site ce n'est pas très grave.

Les compos sont également toutes à la ramasse (la notion de composition est même absente)

[iriska]

L'auteur ... ne vient ici qu'en espérant générer du site vers son site

Alors, "générer du site vers son site" - je ne comprends pas ce que c'est - si vous pouvez me l'expliquer en d'autres mots peut être ?

Si vous essayez de dire que le but est le trafic sur le site - croyez-moi, ceci n'est pas l'objectif.

Ainsi, je vais alors procéder comme suit - aucun de mes prochains fils dans cette rubrique du forum ne va contenir de liens sur des albums quelconques de mon site. Je ne vais faire références que vers l'image la plus récente publiée sur mon blog. Pour une telle photo portrait j'aimerais par contre continuer à pouvoir lire de vos avis.

[Verso92]

Juste par curiosité, pour constater "de visu" la dégradation liée au postage sur le forum :

[Monsieur]

Autant lier l'image depuis le site de la personne ne me semble pas déraisonnable puisqu'elle en garde la maitrise, autant télécharger l'image pour l'uploader sur le forum sans son consentement me semble parfaitement inapproprié.
Surtout quand on voit tous les effort (vains) de la personne pour protéger ses photos.
Et ta comparaison n'apporte rien.

[FredKelder]

La vie devant soi - ma forte association avec cette photo - le regard audacieux vers les choses à venir

Bonjour,
Juste quelques remarques en vrac, de mon point vue, à mon humble avis, personnellement :

- Que le photographe ait une forte association avec une photo, c'est très respectable, mais ce n'est pas le cas du lecteur. Chaque lecteur apprécie une image selon sa propre sensibilité, si l'intentionnalité du photographe ne lui saute pas aux yeux, il lira l'image tout autrement. Vos 1ère et 3ème précisions sont des interprétations personnelles, c'est tout autant respectable, mais la lecture de cette photo ne les met pas forcément en évidence.
- Les développements me posent question : les couleurs sont plutôt saturées, tirent sur l'orange, les noirs sont assez bouchés. Pour ma part, une photo est partagée sur ce forum, je l'évalue ici, ou sur son site s'il est en lien direct.
- À mon avis, un histogramme est un élément d'appréciation parmi d'autres. Ensuite, il faut l'interpréter et ne pas se fier à ce qu'il est supposé dire, mais surtout se fier à ce que la photo dit.
- Pour les compos/traitements des sujets : la 1 et la 2 sont à mon sens convenables, mais très... convenues. Attendues. La 3 est plus "fraîche", plus vivante et d'évidence plus spontanée, mais 3 points ne me feraient pas retenir cette photo : les plots en 1er plan, le flou de bougé des danseuses (ou bien il n'est pas assez prononcé si c'est l'idée de mouvement qui est suggérée, ou bien il l'est trop si le mouvement a voulu être figé) et les regards dans une autre direction ( ce que vous avez expliqué plus loin).
- La filigrane : d'accord quand elle est discrète, d'accord pour des photos démos. Si ce n'est pas le cas, sincèrement, c'est vraiment too much.

Ces réserves faites, et comme je le pense : l'essentiel est que ces photos vous plaisent à vous, puis à vos modèles. Tout le reste est littérature. À prendre en compte, ou pas du tout.

[iriska]

Autant lier l'image depuis le site de la personne ne me semble pas déraisonnable puisqu'elle en garde la maitrise, autant télécharger l'image pour l'uploader sur le forum sans son consentement me semble parfaitement inapproprié.

Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.

Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation. 

I.