Trois portraits de Paris

[ohmface]

Par exemple, pour la 3ème image,
récupérée sur le forum en basse définition,
10,1 x 6,7 cm, 240 dpi, sRGB IEC 6 1966-2.1,
et traitée sur iMac avec Photoshop CS6

En analysant la scène je remarque la bonne qualité de la lumière produite par le soleil : les contours des ombres des pieds et jambes sont bien nets, ainsi que le contour de l'ombre du plot de droite.
Alors, avec une telle lumière, pourquoi ce voile qui atténue et rend terne toute l'image.
Cela se corrige avec la courbe des Niveaux : passer le 1.00 à 1.30 par exemple. L'image en devient plus lumineuse, et les détails apparaissent sur la robe noire.
Les blancs des vêtements et baskets sont un peu cramés.

Sur votre site, séries Mariages, bien des rouges me paraissent bien saturés. Avec les fichiers haute définition, on aurait pour ces rouges des taux d'encrage avec jaune 100% et rouge 100%. Quand aux noirs, ils sont tellement noirs que tous les détails qui marquent le dessin des costumes ont complètement disparu.
Je remarque aussi que certains blancs sont cramés à la prise de vue.

Si cela convient à vos clients, pourquoi pas.
Je vous donne simplement mon avis.

Je pense que c'est une erreur de se laisser dicter la loi pas un histogramme. On a récupéré de la matière dans la robe mais les feuilles sont délavées, la porte et les plots ont perdu de leur densité. Je ne juge pas de la qualité du résultat mais l'image est différente. Je préfère être présent dans la phase d'etalonnage d'une vidéo car je suis souvent confronté à ce pb. Il y a une obsession des étalonneurs de ne jamais boucher les noirs, de ne jamais cramer les blancs et d'avoir un signal moyen bien au centre. Avec du Log, il a toute la latitude pour sortir une image "nickel" mais ce n'est pas forcément mon intention.  Ce n'est pas toujours pertinent de traiter un signal les yeux rivés sur un oscilloscope car souvent, ce signal optimisé est tout simplement pénible à regarder, un peu comme du HDR, il y a trop d'infos partout, c'est désagréable.

[DenisV]

Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.

Sur cette troisième image c'est toute sa surface qui est boustée.
En manipulant le 1.00 de la fenêtre Niveaux, on préserve les blancs 255 et les noirs 0.
Si les blancs sont cramés, les noirs bouchés, cela ne changera rien.
C'est entre ces 2 valeurs 0 255 que cela bougera.

Quand le raw de prise de vue est correct ainsi que les JPG ou TIFF qui en ressortent,
les 3 premiers gestes du post-traitement de l'image sont : la luminosité, les niveaux, la saturation,
et dans bien des cas c'est bien suffisant pour ajuster les couleurs de l'image.

Il m'est arrivé d'assister à des tournages vidéo de clips publicitaires - caméra numérique vidéo.
En parallèle, pour les campagnes "papier", les images sont issues, certes d'un appareil photo numérique,
mais post-traitées en vue d'une édition imprimée qui n'est pas régie par les mêmes normes colorimétriques que la vidéo.

L'impact de la vidéo n'est pas le même. L'image qui défile est accompagnée d'un commentaire, d'une musique.
L'image imprimée est muette. On peut rester le temps que l'on veut à la regarder et y fouiller tous les détails.

[ohmface]

Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.

Sur cette troisième image c'est toute sa surface qui est boustée.
En manipulant le 1.00 de la fenêtre Niveaux, on préserve les blancs 255 et les noirs 0.
Si les blancs sont cramés, les noirs bouchés, cela ne changera rien.
C'est entre ces 2 valeurs 0 255 que cela bougera.

Quand le raw de prise de vue est correct ainsi que les JPG ou TIFF qui en ressortent,
les 3 premiers gestes du post-traitement de l'image sont : la luminosité, les niveaux, la saturation,
et dans bien des cas c'est bien suffisant pour ajuster les couleurs de l'image.

Il m'est arrivé d'assister à des tournages vidéo de clips publicitaires - caméra numérique vidéo.
En parallèle, pour les campagnes "papier", les images sont issues, certes d'un appareil photo numérique,
mais post-traitées en vue d'une édition imprimée qui n'est pas régie par les mêmes normes colorimétriques que la vidéo.

L'impact de la vidéo n'est pas le même. L'image qui défile est accompagnée d'un commentaire, d'une musique.
L'image imprimée est muette. On peut rester le temps que l'on veut à la regarder et y fouiller tous les détails.

Je vais prendre un exemple sur une image que j'ai réalisé en studio :

Au départ, la fille est correctement exposée avec un flashmètre. Mais j'ai volontairement saturé le fond blanc de lumière pour avoir un retour de fond qui explosent mes blancs. Le capteur ne peut pas suivre et l'image est totalement surexposée, le contraste est très faible. C'est pourtant bien le résultat que je souhaitais (Je ne dis pas que c'était une bonne idée mais c'était mon intention)

[ohmface]

et là le col est cramé et les noirs bouchés, mais bon cela me va.

[hetocy]

et là le col est cramé et les noirs bouchés, mais bon cela me va.

Très bien cette dernière .

Superbe noir et blanc, compo "pyramidale" au top et belle attitude de ton modèle  !

L'éclairage est parfait !

[Monsieur]

Cool story Ohmface, mais il faudrait peut être ne pas trop dévier le sujet ...

[ohmface]

Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.

C'est pareil sauf qu'avec le 14 bits des raws, on a encore plus de possibilités de récupération en photo. Par contre en photo, on a pas un gars à part qui s'occupe du rendu final.

Je me fais régulièrement embrouillé par l'étalonneur. Il me balance : "Fais moi un log impec sans rien cramer ni rien boucher et expose pour un gris 18% à 40% du signal. Je me démerde pour le reste en post prod."

Bon ok, c'est parfaitement exposé, j'ai une dynamique maximale et un signal parfait. Mais maintenant, je livre une image, pas un signal. Le choix de l'exposition, c'est subjectif, c'est avant tout une intention (Un beau ciel nickel avec un sujet sous ex ou un sujet nickel avec un ciel cramé) et c'est pourquoi, je demande à être présent à l'etalonnage (ça les gonfle, ce que je comprend) pour imposer mes choix même si mon signal est éclaté.

[ohmface]

Cool story Ohmface, mais il faudrait peut être ne pas trop dévier le sujet ...

Ok, mais je regarde les commentaires, c'est trop contrasté, trop saturé (pour ma part, je trouve que c'est surtout trop accentué  ) mais tout cela est très subjectif. On n'aime ou on n'aime pas mais c'est une intention. Le footballeur peut parfaitement être traité en silhouette, on voit pas son visage et alors ?

[DenisV]

ohmface Reponse # 77 ton exemple est parfait,
Au départ tu as une image correcte bien équilibrée, ensuite tu procèdes à une atténuation de l'ensemble, quelqu'en soit la méthode.
ohmface Reponse # 78
Non les blancs du col ne sont pas cramés.
Cramé, c'est quand il n'y a plus de matière, alors le blanc c'est le blanc RVB de l'écran 255-255-225.

On le voit bien sur l'histogramme, il y a un filet noir qui arrive presque au niveau du 255.
Si ils étaient cramés, après ton post-traitement il y aurait des zones sans matières dans ton col.

Pour la démo, dans les niveaux j'ai passé le 1,00 à 2,00, sans toucher au 0 ni au 255.
dans la zone verte on voit bien que ce n'est pas cramé.
J'y relève des valeurs de taux d'encrage entre 15 et 33 %, donc, il y vraiment de la matière.
Pour le footballeur jongleur, ce n'est plus de la silhoutte.

[ohmface]

Non les blancs du col ne sont pas cramés.

On se comprend, c'est juste un hasard si rien n'est brulé. Je ne regarde jamais l'histo.

[iriska]

Quand je dis ....

Merci pour votre temps investi à me répondre - je vois votre point, mais - personnellement - je ne peux rien commencer avec un tel traitement. Pour mon ressenti, il manque qq chose sur vos versions - encore une fois, au final, l'image est peut être plus "correcte" et plus proche de la réalité, mais les photos perdent leur effet visuel avec un tel traitement.

[iriska]

Merci beaucoup à tout le monde pour votre participation, je ne vais plus suivre ce fil

[iriska]

Par contre - si jamais qqn est intéressé - je viens d'en visualiser une nouvelle, dans la rubrique des Paysagistes.

Et comme d'habitude dans cette rubrique-là, il y a à peine qqs commentaires. Si jamais donc qqn de ce fil voudrait s'y prononcer, voici le lien direct sur cette nouvelle discussion : orage en mer - qui est en fait, comme on m'a fait comprendre, n'est pas un orage, mais une tempête :-)

Je vous souhaite une très bonne fin de semaine,
I.

[Georges G.]

Rappel : la résolution (100 dpi) n'a aucun sens ici...

Il faut juste conseiller une définition (par exemple 1 200 x 800 pixels).

Selon moi ça à quand même de l'importance, si sur ton site un clampin peut télécharger ta photo et qu'elle est en 72 dpi, le voleur n'aura pas la possibilité d'obtenir une impression correcte ni même de la proposer à des sites qui vendent des images en formats poster, tu n'auras aucune chance de la retrouver à gifi un samedi en faisant tes courses. D'où l'utilité pour les fichiers à destination du Web d'être en 72dpi.
Après je pense que c'est un faut pb, encore plus aujourd'hui vu que 80% des gens regarde les photos sur leur téléphone. Et ici ce n'est pas pour cela que les photos semblent de mauvaise qualité, sans jugement sur les choix de traitement, la chaîne de post post prod n'est pas de qualité et degrade a chaque étape du processus le fichier

[Verso92]

Selon moi ça à quand même de l'importance, si sur ton site un clampin peut télécharger ta photo et qu'elle est en 72 dpi, le voleur n'aura pas la possibilité d'obtenir une impression correcte ni même de la proposer à des sites qui vendent des images en formats poster, tu n'auras aucune chance de la retrouver à gifi un samedi en faisant tes courses. D'où l'utilité pour les fichiers à destination du Web d'être en 72dpi.

Encore une fois, je le répète : les "dpi" n'ont strictement aucune réalité physique ici. Il s'agit juste d'une balise qui contient la valeur d'initialisation de la mise à l'échelle du tirage, rien de plus.

En d'autres termes, un fichier 1 200 x 800 pixels/72 dpi est rigoureusement identique au fichier 1 200 x 800 pixels/300 dpi, etc. Il y a juste un ou deux octets qui changent dans l'en-tête du fichier. Les données "image" sont rigoureusement identiques.

Une autre façon de présenter les choses : si tu veux imprimer à 300 dpi ce fichier 1 200 x 800 pixels, tu obtiendras un tirage de 10,1 x 6,8 cm, que la balise soit égale à 72 dpi ou 300 dpi (ou à n'importe quelle autre valeur).

[Georges G.]

Si on reprends ton exemple

Si j'ai un appareil photo qui produit des fichiers de 800x1200 a 300 dpi, j'obtiendrais comme tu dis une impression de 10x6,8 de bonne qualité.

Si ce fichier je le mets sous Photoshop et que je le converti à 72 dpi, la taille de l'image sera tjs 10x6,8 mais si je te l'envoi et que tu fais un tirage de ce fichier à la même taille tu auras une impression qui sera de mauvaise qualité donc dans la vrai vie inutilisable

[Verso92]

Si on reprends ton exemple

Si j'ai un appareil photo qui produit des fichiers de 800x1200 a 300 dpi, j'obtiendrais comme tu dis une impression de 10x6,8 de bonne qualité.

Si ce fichier je le mets sous Photoshop et que je le converti à 72 dpi, la taille de l'image sera tjs 10x6,8 mais si je te l'envoi et que tu fais un tirage de ce fichier à la même taille tu auras une impression qui sera de mauvaise qualité donc dans la vrai vie inutilisable

On va faire encore plus clair : soit une image 1 200 x 800 pixels avec la balise de résolution à 300 dpi.

Je la passe à "72 dpi" :

[Verso92]

Voici les deux images à "300 dpi" et "72 dpi".

Elles sont bien sûr rigoureusement identiques.

Encore une fois, ce n'est qu'une balise présente dans l'en-tête du fichier, qui n'a aucune réalité physique.

Si la balise est par défaut positionné à 300 dpi (c'était le cas pour cette image), Photoshop proposera par défaut un tirage 10,16 x 6,77 cm à 300 dpi.

Si on positionne la balise à 72 dpi, Photoshop proposera par défaut un tirage 42,33 x 28,22 cm à 72 dpi.

C'est tout.

Dans les deux cas, c'est rigoureusement la même image.

[Georges G.]

Si je vais dans un labo avec un fichier 72dpi, le technicien me dira que le minimun qualitatif pour l'impression est 180 dpi et qui si je veux avoir la qualité minimal demandé pour une impression il faudra que je divise la taille par 3 en l'occurrence 3x2 cm donc inutilisable. Obligatoirement la qualité sera beaucoup moins qualitative

[sifoto]

Si je vais dans un labo avec un fichier 72dpi, le technicien me dira que le minimun qualitatif pour l'impression est 180 dpi et qui si je veux avoir la qualité minimal demandé pour une impression il faudra que je divise la taille par 3 en l'occurrence 3x2 cm donc inutilisable. Obligatoirement la qualité sera beaucoup moins qualitative

Verso a raison, les valeurs en dpi (72, 180, 300 peu importe) ce ne sont que le nombre de points que tu auras sur une taille donnée.
1280 points ça reste 1280 points, ce qui fera la différence de rendu à l'impression c'est le nombre de points que tu souhaiteras avoir sur une taille donnée c'est tout.

[raymondheru]

Si on reprends ton exemple

Si j'ai un appareil photo qui produit des fichiers de 800x1200 a 300 dpi, j'obtiendrais comme tu dis une impression de 10x6,8 de bonne qualité.

Si ce fichier je le mets sous Photoshop et que je le converti à 72 dpi, la taille de l'image sera tjs 10x6,8 mais si je te l'envoi et que tu fais un tirage de ce fichier à la même taille tu auras une impression qui sera de mauvaise qualité donc dans la vrai vie inutilisable

Si vous avez du mal avec la notion de dpi prenez une comparaison.
Vous voulez poser 800 petits carrelages au sol. imaginons qu'il en faut 300 par mètre linéaire pour n'avoir aucun espace entre et donc être joli.
Si vous en posez 300 par mètre, vous aurez donc une belle pièce mais de 2 mètres 65 de large
Si vous n'en mettez que 72 par mètre vous pourrez carreler une pièce de 4 mètres mais le résultat sera moins joli.

Que vous choisissiez l'un ou l'autre, vous avez au départ le même nombre de carrelages (800), c'est ce seul chiffre qui compte, car si je vous vole vos carrelages posés au sol, qu'ils soient distants ou proches, je vous volerai les 800 

[Col Hanzaplast]

La valeur de densité en dpi contenue dans une image est une indication, pas une obligation.

[Verso92]

Si je vais dans un labo avec un fichier 72dpi, le technicien me dira que le minimun qualitatif pour l'impression est 180 dpi et qui si je veux avoir la qualité minimal demandé pour une impression il faudra que je divise la taille par 3 en l'occurrence 3x2 cm donc inutilisable. Obligatoirement la qualité sera beaucoup moins qualitative

Il faut que tu comprennes que la seule grandeur d'une image numérique, c'est sa définition, en pixels : 1 200 x 800, 3 000 x 2 000, etc (et aussi sa profondeur de couleurs, sur 8, 14, 16 bits).

C'est la taille de ton tirage qui, pour une définition donnée, donnera la résolution résultante.

[Georges G.]

Oui en raw le dpi n'a aucune importance mais une fois que ton fichier est encapsulé en tiff pour passer sur ps ou en jpg parce que tu l'as pirater, il contiendra la taille et la résolution.

Si j'ouvre mon fichier exportation tiff dans ps, après développement dans derawtiseur, et que je vais dans la taille de l'image et que je change la résolution soit la taille diminuera ou soit je pourrais garder la taille mais en perdant en qualité
Après loin de moi l'envie de vous faire pinailler, l'important c'est que chacun arrive à ce qui lui semble satisfaisant. Moi ce qui m'importe c'est qu'on ne puisse pas faire d'impression de qualité de mes images sur le Web, ce qui est le cas d'après mes tests

[Verso92]

Oui en raw le dpi n'a aucune importance [...]

En RAW, en TIFF, en PNG, en Jpeg, c'est pareil : une image numérique n'a pas de résolution intrinsèque.

J'ai posté plus haut deux Jpeg, le premier "à 300 dpi", et le second "à 72 dpi"... tu vois bien que les deux images sont identiques et offrent donc les mêmes possibilités de tirage, etc.