Trois portraits de Paris

[Monsieur]

Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.

Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation. 

I.

La signature est retirable en moins de temps qu'il en faut pour le dire.
Et une capture d'écran suffit à "prendre" tes photos pour les plus fainéants. Pour les autres, la méthode citée par Sifoto et que j'ai également employés prend 5 secondes.
Tu ne protéges rien avec la signature. Tu ne fais qu'enlaidir tes photos.

[Verso92]

Autant lier l'image depuis le site de la personne ne me semble pas déraisonnable puisqu'elle en garde la maitrise, autant télécharger l'image pour l'uploader sur le forum sans son consentement me semble parfaitement inapproprié.
Surtout quand on voit tous les effort (vains) de la personne pour protéger ses photos.
Et ta comparaison n'apporte rien.

Tu vois une dégradation ou pas ?

[iriska]

Tu ne protéges rien avec la signature.

Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?

[iriska]

un petit rajout - désolée de ne pas pouvoir répondre à tout le monde, il me faut choisir entre les sujets
mais je continue à suivre la discussion :-)

[Monsieur]

Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?

En ne les diffusant pas sur internet.
Et puis tu veux les protéger de qui/quoi ?

J'ai mes photos en pleine définition sur flickr.
Ca m'a valu quelques vols et utilisations de photos par le passé.
Il faut vivre avec.

[FredKelder]

Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?

Vos images sont protégées comme l'est protégée toute œuvre de création. La question n'est pas là. La question est " Comment faire valoir mes droits s'il advenait qu'un jour, une de mes photos soit utilisée sans mon consentement (ou détournée, etc.)" ?
Et la réponse est : ce qui protège une photo, en réalité, c'est seulement un bon avocat. Cela étant, vous avez quelques petits trucs tout bêtes pour gêner la sale besogne des personnes indélicates :
- site perso et click droit interdit.
- qualité des images faible
- ne pas les mettre en ligne
- zébrer vos photos avec une filigrane multiple.

[jenga]

Alors, comment est-que vous auriez proposé de protéger les images ? Je ne suis peut être pas à jour avec ce sujet, mais quelles en sont d'autres possibilités ?

Il n'y a aucun moyen technique pour empêcher le vol d'une image disponible sur internet.
Comme dit par FredKelder, tu peux décourager les voleurs en dégradant la qualité de l'image (basse définition, filigranes visibles envahissants, etc.), mais cela décourage tout autant les lecteurs de bonne foi.

Les moyens non visibles (filigranes cachés, possession du raw, etc.) n'apportent de solution que devant un juge.

En ce qui concerne les trois images proposées, je trouve le traitement trop prononcé: trop saturé, trop contrasté (ce qui bouche les tons sombres et écrase les tons clairs).
Le flou d'arrière-plan de la première me semble préjudiciable à la lecture: trop flou s'il fait partie de l'intention (la vie devant soi), pas assez si l'on se concentre sur le sujet.
La partie droite de la troisième ne me semble pas indispensable, ou alors je n'ai pas compris l'intention.

[Gérard B.]

Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.

Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation. 

I.

Vous essayez de protéger vos photos, mais pas vous. On a facilement accès à votre domicile.

[Monsieur]

Vous essayez de protéger vos photos, mais pas vous. On a facilement accès à votre domicile.

Message envoyé depuis sa cuisine ? 

[LeLamaFou]

Merci bien, je suis d'accord avec vous - je n'aime pas que l'on prenne les images de mon site et les expose qq part ailleurs, même sur ce forum. C'est moi qui dois les poster, et pas les autres - je n'ai jamais donné mon consentement à qui que ce soit pour le faire.

Comme vous voyez, ma signature - tellement critiquée chaque fois dans les fils du forum - les protège, au moins un peu - d'où je vois le besoin pour son utilisation. 

I.

Comme déjà répondu ici, ta signature ne sert à rien (enlevée en 10 s sous PS)
Si tu veux poster tes photos, fais le en 1200 x 800 et 100 dpi. Pour le web, ça suffit
Et je pense que tu fais une confusion : la qualité de tes images n'est pas liée à la résolution de ton fichier mais (dans le désordre), à l'expression du modèle, au cadrage, à la composition de ta photo et à la pertinence de l'éclairage.
Nul besoin d'image de 20 Mpixels pour se rendre compte de ceci
Et pour revenir aux photos postées, aucun de ces points ne va pour l'instant, donc rassure toi, personne va te voler quoi que ce soit !

[Verso92]

Si tu veux poster tes photos, fais le en 1200 x 800 et 100 dpi. Pour le web, ça suffit

Rappel : la résolution (100 dpi) n'a aucun sens ici...

Il faut juste conseiller une définition (par exemple 1 200 x 800 pixels).

[LeLamaFou]

Rappel : la résolution (100 dpi) n'a aucun sens ici...

Il faut juste conseiller une définition (par exemple 1 200 x 800 pixels).

ok
100 dpi correspond à la résolution d'un écran non rétina.

[Verso92]

100 dpi correspond à la résolution d'un écran non rétina.

Toutafé.

Mais une photo postée ici n'a pas de résolution, juste une définition (en pixels).

[helyo]

Toutafé.

Mais une photo postée ici n'a pas de résolution, juste une définition (en pixels).

Verso a raison !!

La résolution est un rapport entre la définition d'un fichier  (en pixels) et la taille de son affichage sur écran ou de son impression(exprimée en dpi). C'est donc une valeur relative et flottante . 

[helyo]

Bonjour,
Pourrais-je s.v.p. vous demander de m'expliquer ce que vous entendez en tant qu'une "image dense, voilée et bouchée" ?
Vous aimeriez dire qu'il n'y a pas assez de place autour du modèle photographié ? 

D'habitude, je n'augmente la saturation qu'assez peu, c'est le contraste qui y est levé.

Votre signature est superbe, certes, mais avant de signer  aussi bellement des photos plutôt banales, il pourrait être opportun de se former aux rudiments de la photographie et à son vocabulaire le plus basique. Sinon, à quoi bon venir échanger sur un forum?

"voilée, dense, bouchée" sont, par exemple, parmi les notions les plus ordinaires du photographe, même débutant.

[Verso92]

Verso a raison !!

Souvent...  ;-)

La résolution est un rapport entre la définition d'un fichier  (en pixels) et la taille de son affichage sur écran ou de son impression(exprimée en dpi). C'est donc une valeur relative et flottante . 

En fait, c'est quelquefois plus subtil que ça...

La résolution va définir la taille de sortie de l'image quand on fait une impression, par exemple (là, c'est évident).

Elle va aussi quelquefois être utilisée dans certains logiciels, comme Power Point, par exemple (du moins, c'était le cas lors de la dernière fois que j'ai utilisé ce logiciel pour faire des diaporamas avec mes photos, ce qui commence à dater) : c'est la "taille de sortie" qui sera prise compte. En d'autres termes, une photo 1 200 x 800 pixels avec 200 dpi comme balise de résolution sera affichée deux fois plus petite à l'écran dans la diapo que la même avec la balise à 100 dpi. Pour le format PDF, je serais prudent, également.

Par contre, sur Chassimages (ou de nombreux sites), c'est la définition qui compte, uniquement : la balise de résolution sera ignorée. Une image de 1 200 pixels de large occupera une largeur de 1 200* pixels à l'écran.


*là encore, il peut y avoir des subtilités, avec le rapport de zoom paramétré dans l'OS, qui peut être différent de 1:1 avec les écrans haute définition.

[LeLamaFou]

Souvent...  ;-)

En fait, c'est quelquefois plus subtil que ça...

La résolution va définir la taille de sortie de l'image quand on fait une impression, par exemple.

Elle va aussi quelquefois être utilisée dans certains logiciels, comme Power Point, par exemple (du moins, c'était le cas lors de la dernière fois que j'ai utilisé ce logiciel pour faire des diaporamas avec mes photos, ce qui commence à dater) : c'est la "taille de sortie" qui sera prise compte. En d'autres termes, une photo 1 200 x 800 pixels avec 200 dpi comme balise de résolution sera affichée deux fois plus petite que la même avec la balise à 100 dpi. Pour le format PDF, je serais prudent, également.

Par contre, sur Chassimages (ou de nombreux sites), c'est la définition qui compte, uniquement : la balise de résolution sera ignorée.

Mais avec les réglages par défaut d'un navigateur courant, l'image 1200 x 800 pixels sera affichée à peu près à 100 dpi sur ton écran (non rétina), comme d'ailleurs tout ce qui sera affiché sur ton écran...

[Verso92]

Mais avec les réglages par défaut d'un navigateur courant, l'image 1200 x 800 pixels sera affichée à peu près à 100 dpi sur ton écran (non rétina), comme d'ailleurs tout ce qui sera affiché sur ton écran...

La résolution de tout ce qui est affiché à l'écran (une image, du texte, etc) sera effectivement ~100 dpi, puisque c'est la résolution de l'écran quand il est programmé en "natif" (en prenant pour exemple un LCD 1 920 x 1 200).

Mais ça n'a strictement rien à voir avec la balise de résolution présente dans le fichier.

Une image 1 200 x 800 pixels sera affichée ici en 1 200 x 800 pixels, quelle que soit la valeur de la balise de résolution présente dans le fichier (10 dpi ou 10 000 dpi, aucune importance).


Dans tous les cas, on n'a pas à se soucier de cette balise de résolution quand on poste une photo ici : donc, "1 200 x 800 pixels", oui, mais pas "1 200 x 800 pixels à 100 dpi", ça n'a pas de sens... c'est un contre-sens très répandu, malheureusement.

*là encore, il peut y avoir des subtilités, avec le rapport de zoom paramétré dans l'OS, qui peut être différent de 1:1 avec les écrans haute définition.

Ce qui amène certaines perceptions erronées de la part de ceux qui possèdent des écrans haute def', sur lesquels l'image est affichée avec un facteur de zoom (pour ne pas qu'elle soit trop petite), ce qui provoque logiquement un léger flou...

[LeLamaFou]

La résolution de tout ce qui est affiché à l'écran (une image, du texte, etc) sera effectivement ~100 dpi, puisque c'est la résolution de l'écran quand il est programmé en "natif" (en prenant pour exemple un LCD 1 920 x 1 200).

Mais ça n'a strictement rien à voir avec la balise de résolution présente dans le fichier.

Une image 1 200 x 800 pixels sera affichée ici en 1 200 x 800 pixels, quelle que soit la valeur de la balise de résolution présente dans le fichier (10 dpi ou 10 000 dpi, aucune importance).
Dans tous les cas, on n'a pas à se soucier de cette balise de résolution quand on poste une photo ici : donc, "1 200 x 800 pixels", oui, mais pas "1 200 x 800 pixels à 100 dpi", ça n'a pas de sens... c'est un contre-sens très répandu, malheureusement.

Ce qui amène certaines perceptions erronées de la part de ceux qui possèdent des écrans haute def', sur lesquels l'image est affichée avec un facteur de zoom (pour ne pas qu'elle soit trop petite), ce qui provoque logiquement un léger flou...

Un rééchantillonage qui, dans la plupart des cas, ne sera pas perçu.

[iriska]

Votre signature est superbe, certes, mais avant de signer  aussi bellement des photos plutôt banales, il pourrait être opportun de se former aux rudiments de la photographie et à son vocabulaire le plus basique. Sinon, à quoi bon venir échanger sur un forum?

"voilée, dense, bouchée" sont, par exemple, parmi les notions les plus ordinaires du photographe, même débutant.

croyez-moi, je connais nettement plus que juste les notions ordinaires de la photographie - mais je les connais en une autre langue

[iriska]

On ne voit pas le visage du jongleur au ballon

Juste pour répéter encore une fois, je n'essaie pas de convaincre qui que ce soit, ceci n'est que ma perception individuelle - mais ici, il serait bizarre de voir le joueur avec le visage tourné en face vers moi, tant qu'il joue dans cette pose, avec cet élan et ce mouvement
On ne voit pas le visage entier, mais - sur la photo à gauche - ce qu'on voit et logiques avec sa pose et son mouvement; idem pour la photo à droite

[iriska]

Et pour revenir aux photos postées, aucun de ces points ne va pour l'instant, donc rassure toi, personne va te voler quoi que ce soit !

pour les photos postées sous ce fil, je ne m'en fais pas de soucis

[DenisV]

Quand je dis "On ne voit pas le visage ...", je ne remets pas en cause la scène de prise de vue qui me convient très bien,
je remets en cause le post-traitement que vous avez fait sur cette image.
C'est trop dense. Le curseur point 1.00 des niveaux est un peu trop poussé vers la droite.

La même image moins dense, l'expression des visages en ressort mieux.
Je viens de revisiter votre site www.irika.lu
et je reste bien sur ma première constatation, toutes vos images sont bien trop boustées, ce qui les rend denses, saturées, dures, bouchées.

Rendez vos images moins lourdes, moins denses, moins boutées.

Rendez les plus lumineuses.
Éclaircissez les, cela les rendra bien plus agréables à regarder.
Déssaturez les, les couleurs seront plus proches de la réalité.

Certaines sont bien cadrées avec des scènes intéressantes.

[ohmface]

Par exemple, pour la 3ème image,
récupérée sur le forum en basse définition,
10,1 x 6,7 cm, 240 dpi, sRGB IEC 6 1966-2.1,
et traitée sur iMac avec Photoshop CS6

En analysant la scène je remarque la bonne qualité de la lumière produite par le soleil : les contours des ombres des pieds et jambes sont bien nets, ainsi que le contour de l'ombre du plot de droite.
Alors, avec une telle lumière, pourquoi ce voile qui atténue et rend terne toute l'image.
Cela se corrige avec la courbe des Niveaux : passer le 1.00 à 1.30 par exemple. L'image en devient plus lumineuse, et les détails apparaissent sur la robe noire.
Les blancs des vêtements et baskets sont un peu cramés.

Sur votre site, séries Mariages, bien des rouges me paraissent bien saturés. Avec les fichiers haute définition, on aurait pour ces rouges des taux d'encrage avec jaune 100% et rouge 100%. Quand aux noirs, ils sont tellement noirs que tous les détails qui marquent le dessin des costumes ont complètement disparu.
Je remarque aussi que certains blancs sont cramés à la prise de vue.

Si cela convient à vos clients, pourquoi pas.
Je vous donne simplement mon avis.

Je pense que c'est une erreur de se laisser dicter la loi pas un histogramme. On a récupéré de la matière dans la robe mais les feuilles sont délavées, la porte et les plots ont perdu de leur densité. Je ne juge pas de la qualité du résultat mais l'image est différente. Je préfère être présent dans la phase d'etalonnage d'une vidéo car je suis souvent confronté à ce pb. Il y a une obsession des étalonneurs de ne jamais boucher les noirs, de ne jamais cramer les blancs et d'avoir un signal moyen bien au centre. Avec du Log, il a toute la latitude pour sortir une image "nickel" mais ce n'est pas forcément mon intention.  Ce n'est pas toujours pertinent de traiter un signal les yeux rivés sur un oscilloscope car souvent, ce signal optimisé est tout simplement pénible à regarder, un peu comme du HDR, il y a trop d'infos partout, c'est désagréable.

[DenisV]

Oui mais ici, nous sommes dans le domaine de la photo.

Sur cette troisième image c'est toute sa surface qui est boustée.
En manipulant le 1.00 de la fenêtre Niveaux, on préserve les blancs 255 et les noirs 0.
Si les blancs sont cramés, les noirs bouchés, cela ne changera rien.
C'est entre ces 2 valeurs 0 255 que cela bougera.

Quand le raw de prise de vue est correct ainsi que les JPG ou TIFF qui en ressortent,
les 3 premiers gestes du post-traitement de l'image sont : la luminosité, les niveaux, la saturation,
et dans bien des cas c'est bien suffisant pour ajuster les couleurs de l'image.

Il m'est arrivé d'assister à des tournages vidéo de clips publicitaires - caméra numérique vidéo.
En parallèle, pour les campagnes "papier", les images sont issues, certes d'un appareil photo numérique,
mais post-traitées en vue d'une édition imprimée qui n'est pas régie par les mêmes normes colorimétriques que la vidéo.

L'impact de la vidéo n'est pas le même. L'image qui défile est accompagnée d'un commentaire, d'une musique.
L'image imprimée est muette. On peut rester le temps que l'on veut à la regarder et y fouiller tous les détails.