Bonjour à tous,
Je reviens d'un magnifique voyage au Japon et je découvre mes photos.
Globalement je suis assez déçu, je n'arrive pas à avoir des photos nettes sur toute l'image.
Avez-vous des conseils pour pallier ce problème ?
Je shoote en raw, retardateur de 2 secondes pour éviter au maximum le flou de déclenchement. En général, je fais la mise au point au 1/3 bas de l'image avec un seul collimateur.
Je vous joins une photo qui illustre mon problème.
Je sais qu'il existe des tas de chose sur la netteté mais à lire des tutos, regarder des vidéos, je ne parviens pas à trouver la solution.
J'aimerai éviter le technique de l'hyperfocale que je trouve contraignante surtout en voyage.
Merci par avance pour votre aide.
Et bien il faut diaphragmer plus.
Un petit abaque universel pour la profondeur de champ, très simple à utiliser.
Voici deux exemples
(https://live.staticflickr.com/65535/53910326071_16674c9b1c_k.jpg)
En zoomant, les feuilles ne sont pas nettes. 17mm f/8.0 iso 100 et 1/250 sec
(https://live.staticflickr.com/65535/53910785760_30b0e011bf_k.jpg)
L'arbre à gauche n'est pas net. 20mm f/5.6 iso 100 1/320 sec
Merci par avance
Je relève deux points qui me semblent un peu étranges à mon avis :
- vouloir des photos entièrement nettes. Pourquoi ? Le flou fait partie de la photographie. Notre vision n'est pas nette sur tout le champ visuel par ailleurs. Il vaudrait mieux accepter cela et apprendre à en jouer pour mettre en valeur votre sujet.
- faire la mise au point au 1/3 inférieur. ? C'est une variante de la fameuse règle des tiers ! Faites donc comme tout le monde : la mise au point sur votre sujet, sur la zone importante de votre sujet. De plus cela vous obligera à regarder et analyser ce que vous photographiez.
Ainsi sur la photo du pont: l'entrée et la porte du temple - éléments importants - sont un peu hors pdc. La branche à droite est très nette. Mais elle n'est pas très importante. Elle aurait pu être un peu flou pour donner plus de relief à ce paysage.
Sur la photo de la tour "Eiffel" Est-ce grave que le feuillage ne soit pas hyper net ? Avec votre "règle du tiers inférieur" vous auriez pu avoir la tour floue en plus.
Je ne connais pas ton matériel. Sur les reflexs un bouton permet de fermer le diaph à la valeur définie, le viseur s'assombrit et tu peux visualiser la zone de netteté.
Sur les hybrides avec viseur électronique et l'écran arrière, idem tu as un bouton (programmable) qui te permet la même chose, sauf que ton viseur ne s'assombrit pas, tu visionnes l'effet au fur et à mesure que tu modifies le diaph, donc contrôle plus facile que sur les reflexs.
Citation de: January le Août 08, 2024, 20:20:49Je ne connais pas ton matériel. Sur les reflexs un bouton permet de fermer le diaph à la valeur définie, le viseur s'assombrit et tu peux visualiser la zone de netteté.
Sur les hybrides avec viseur électronique idem tu as un bouton (programmable) qui te permet la même chose, sauf que ton viseur ne s'assombrit pas et que tu visionnes l'effet au fur et à mesure que tu modifies le diaph, donc contrôle plus facile que sur les reflexs.
Le TPC ne permet pas de faire ce genre de vérification de façon suffisamment précise.
Avec un APN, c'est facile : on prend la photo et on vérifie après coup sur l'écran arrière, en utilisant la loupe, si l'objectif est atteint.
Citation de: Verso92 le Août 08, 2024, 20:22:41Le TPC
testeur profondeur de champ. C'est vrai contrôler sur l'écran arrière et au besoin refaire la prise de vue, simple et efficace. Par contre pour la réactivité pas très efficace !
Citation de: January le Août 08, 2024, 20:27:00? merci pour mon info perso.
Test de
Profondeur de
Champ, évoqué au-dessus par toi-même (le
bouton sur les reflex).
Merci, en écrivant ma réponse j'ai compris. Avec l'age ....
J'ai modifié ma réponse donc la citation n'est plus bonne. Tu as été plus rapide que moi.
Citation de: voyageur51 le Août 08, 2024, 18:39:19En zoomant, les feuilles ne sont pas nettes. 17mm f/8.0 iso 100 et 1/250 sec
En général on ne peut pas avoir tout absolument net sur l'image.
La profondeur de champ ne délimite pas une zone où tout est net, mais une zone où le flou est encore acceptable.
J'utilise un canon 80D.
Pour répondre, parfois je mets du flou sur l'avant plan ou autre pour effectivement faire ressortir de ce que souhaite.
Parfois comme le pont (à part la branche) je voulais que tout soit net.
Idem pour le photo des toris, je voulais que tout soit net et que nous voyons bien le chemin des escalier qui nous emmenait tout en bas.
Le bouton TPC, je le trouve mal placé sur le boitier et j'avoue ne pas trop voir de différence dans le viseur quand j'appuie dessus à part un assombrissement :-(
Sur cet autre exemple, quasiment rien n'est net et je ne comprends pas pourquoi.
(https://live.staticflickr.com/65535/53910577686_bcdc984ebb_k.jpg)
20mm f/5,0 iso 100 et 1/200 sec. Avec ce ciel, je ne vais pas la garder mais je cherche à comprendre cette histoire de netteté.
Merci pour vos contributions
et d'autres comme celle-ci que je trouve nette un peu près partout.
(https://live.staticflickr.com/65535/53911059530_6f8b3ba1cb_k.jpg)
21 mm f/7.1 iso 100 1/250 sec
Quel APN et quels objectifs ?
Ce que je constate c'est que tu ne fermes pas énormément ton diaphragme, si tu veux une profondeur de champ maxi, tu devrais être entre f/8 et f/11, voire f/16 mais il faut voir ce que donne ton objectif à cette ouverture.
Quelques remarques:
-Suivre les conseils d'EGT pour l'ouverture. Tu as le choix entre F/8,11,16.
-Le retardateur nécessite l'utilisation d'un pied. Si tu retardes le déclenchement de deux secondes, tu ne dois pas bouger ton appareil pendant deux secondes en le tenant fermement.
-Les arbres et le feuillage bougent sans arrêt, sauf en cas d'absence totale de vent. Notre cerveau interprète les signaux transmis par les yeux et ne nous permet pas de distinguer les mouvements des branches et des feuilles en cas de vent faible. L'APN étant dépourvu de cerveau enregistre la situation existant à un instant précis. Si le feuillage bouge de quelques centimètres, tu auras l'mpression d'un léger flou, ce qui est normal.
une autre solution consiste a faire environs 2 photos avec mise au point décalée puis assemblage.
Citation de: voyageur51 le Août 08, 2024, 17:08:37Je shoote en raw, retardateur de 2 secondes pour éviter au maximum le flou de déclenchement. En général, je fais la mise au point au 1/3 bas de l'image avec un seul collimateur.
Bonjour,
-Quand on fait la MAP "au 1/3 de l'image", la PDC va varier suivant la distance au point de focus (rien ne dit que ce 1/3 est à 5m, 10m, etc). En l'occurrence, le point de focus unique ne semble pas toujours choisi pour maximiser la profondeur de champ.
- Prendre la même photo : en mode A et en mode P, en RAW+JPEG, avec smartphone (si bon module photo).
- Prendre la photo en mode plusieurs collis actifs.
- Monter la vitesse, ce qui évite les flous dans les arbres et les flous de bougé. Ça montera un peu en ISO mais sans problème.
- En relation avec cette vitesse: qui dit retardateur à 2 sec dit viser sans bouger pendant 2 sec. Sans support, c'est long. Je ne vois aucun point de focus dans la photo totalement "floue", que je ressens comme un flou de bougé global (voir le mur du fond par exemple).
- S'entraîner (ou vérifier) la PDC sur simulateur :
https://dofsimulator.net/en/
- Ne pas trop pousser les curseurs (netteté, clarté) au PT, car cela risque non pas de redonner de la netteté sur les zones floues, mais de générer des artefacts sur les zones déjà nettes, et rendre les zones floues encore plus floues par comparaison.
L'hyperfocale ça lui semble trop contraignant, le focus stacking le serait encore plus.
A mon avis c'est simplement la flemme de devoir se plonger un peu dans les explications théoriques.
Vouyageur51, tu désires une netteté étendue sur le sujet, plusieurs intervenants t'ont indiqué ce qu'il fallait faire mais ces explications ne semblent pas du tout t'intéresser.
Sur les exemples la vitesse est très rapide, 1/200 pour 20 mm pour la plus défavorable, ça donne confortablement 1 ou 2 diaphragmes de marge sans risques de bougé. A 1/60 il y a des petits risques de bougé sur les feuilles mais de ce que je vois sur les exemple, il s'agit de flou de MAP et pas de flou de bougé.
Une bonne solution à mon avis est de calculer l'hyperfocale à f/11, de faire quelques tests et de noter la position exacte de la bague qui donne la meilleure PDC, ça peut devenir un réglage de base parfaitement efficace dans la majorité des cas.
Bonjour,
Merci pour vos conseils, je vais essayer de les mettre en œuvre.
Mon objectif principal est le canon 17-55mm f2.8.
J'avoue le plus souvent en paysage rester autour de f9.0 pensant peut-être à tord qu'il s'agit de la meilleure qualité pour mon optique.
Ton boitier d'occasion pourrait aussi avoir un micro réglage imparfait ou carrément mal fait pour ton objectif ?
Une petite vérification ça ne coûte rien.
Si tu ne connais pas la procédure, voir ici par exemple : https://phototrend.fr/2015/02/mp-126-reglages-front-back-focusing/
Citation de: voyageur51 le Août 09, 2024, 11:37:22Bonjour,
Merci pour vos conseils, je vais essayer de les mettre en œuvre.
Mon objectif principal est le canon 17-55mm f2.8.
J'avoue le plus souvent en paysage rester autour de f9.0 pensant peut-être à tord qu'il s'agit de la meilleure qualité pour mon optique.
Je viens de regarder ce test :
https://www.photoreview.com.au/reviews/dslr-lenses/dslr-lenses-aps-c/canon-ef-s-17-55mm-f-2-8-is-usm-lens/
Si c'est bien ton objectif, il est meilleur à f/4, mais si tu regardes les courbes, il reste tout à fait correct jusqu'à f/11, et même f/16 est utilisable, il n'y a guère qu'à f/22 qu'il devient très moyen. C'est une question de compromis, si tu veux la qualité optimale au centre dans la zone de MAP, alors il faut prendre f/4, si tu veux la netteté optimale sur la plus grand étendue, c'est entre f/8 et f/16. Si par exemple ton premier plan est assez éloigné, alors f/8 est parfait, si ton premier plan est proche, f/16 te donnera une PDC maximale avec une petite perte de piqué.
sur la photo 3, il y a un problème de mise au point. La netteté a été faite sur l'arbre de gauche donc trop proche du photographe.
Ou l'optique a un problème, mal centré
l'auteur devrait poser son boitier sur un trepied et faire la mise au point sur quelque chose de facile. Nous verrons si l'optique a un soucis
Une solution, misérable pour les puristes, si on souhaite une très grande PDC consiste à faire ses "cartes postales de voyage" avec un appareil à petit capteur -genre 1 pouce.
A cadrage égal, comme la focale est beaucoup plus courte, la PDC à ouverture égale est beaucoup plus étendue.
A titre personnel, j'utilise à cette fin, un "vieux" Canon G5X mk1 (petit compact expert 1" de 20 Mpix) qui me donne, sur ce point comme sur d'autres toute satisfaction et permet si on veut d'imprimer des A2 sans états d'âme.
Il y a aussi la solution de l'hyperfocale VOIR ICI (https://www.youtube.com/watch?v=cK--xrLboZ4&pp=ygULaHlwZXJmb2NhbGU%3D)
Citation de: helyo le Août 10, 2024, 10:52:37Une solution, misérable pour les puristes, si on souhaite une très grande PDC consiste à faire ses "cartes postales de voyage" avec un appareil à petit capteur -genre 1 pouce.
A cadrage égal, comme la focale est beaucoup plus courte, la PDC à ouverture égale est beaucoup plus étendue.
A titre personnel, j'utilise à cette fin, un "vieux" Canon G5X mk1 (petit compact expert 1" de 20 Mpix) qui me donne, sur ce point comme sur d'autres toute satisfaction et permet si on veut d'imprimer des A2 sans états d'âme.
J'ai le mk2 et je suis entièrement d'accord, même si de fait il faut s'arrêter vers f:5,6 si on ne veut pas souffrir de la diffraction. Plus on ferme plus il y a de PDC et de diffraction à partir d'une certaine ouverture. Du coup c'est souvent cette ouverture limite qui constitue l'idéal dans le cas considéré (le plus possible d'éléments paraissant nets et résolus). La diffraction est de toute façon la limite quel que soit le format si on veut ensuite zoomer dans ses images. On oublie un peu vite qu'il y a des conditions d'observation liées à la détermination de la PDC.
Citation de: helyo le Août 10, 2024, 10:52:37Une solution, misérable pour les puristes, si on souhaite une très grande PDC consiste à faire ses "cartes postales de voyage" avec un appareil à petit capteur -genre 1 pouce.
A cadrage égal, comme la focale est beaucoup plus courte, la PDC à ouverture égale est beaucoup plus étendue.
A titre personnel, j'utilise à cette fin, un "vieux" Canon G5X mk1 (petit compact expert 1" de 20 Mpix) qui me donne, sur ce point comme sur d'autres toute satisfaction et permet si on veut d'imprimer des A2 sans états d'âme.
Quelle drôle d'idée...
Citation de: rsp le Août 11, 2024, 18:57:25J'ai le mk2 et je suis entièrement d'accord, même si de fait il faut s'arrêter vers f:5,6 si on ne veut pas souffrir de la diffraction. Plus on ferme plus il y a de PDC et de diffraction à partir d'une certaine ouverture. Du coup c'est souvent cette ouverture limite qui constitue l'idéal dans le cas considéré (le plus possible d'éléments paraissant nets et résolus). La diffraction est de toute façon la limite quel que soit le format si on veut ensuite zoomer dans ses images. On oublie un peu vite qu'il y a des conditions d'observation liées à la détermination de la PDC.
Arrivé un moment, il faut arrêter avec cette histoire de diffraction...
Quand c'est la PdC qui prime, il ne faut pas hésiter à fermer (jusqu'à une certaine limite, bien sûr).
Ci-dessous, f/16 (Nikon D810, 24x36 36 MPixels, Nikkor f/2.8 45 PC-E) :
Citation de: egtegt² le Août 08, 2024, 23:07:36Ce que je constate c'est que tu ne fermes pas énormément ton diaphragme, si tu veux une profondeur de champ maxi, tu devrais être entre f/8 et f/11, voire f/16 mais il faut voir ce que donne ton objectif à cette ouverture.
Salut, je partage totalement ce point de vue (sauf pour des effets recherchés, mais ce n'est pas le cas ici). Pour du paysage ou ce genre de photos, F8, F11 c'est un mini (voir au dessus mais éviter de monter trop, cela pourrait dégrader un peu l'image).
Je fais appel au bon sens. Voilà le nombre de photos que j'ai par rapport à leur diaph, toutes focales confondues. Sur l'image, prise à f/16, les filets sont nets tandis que le mur du fond est assez flou. Le point de MaP a son importance.
Citation de: ChatOuille le Août 12, 2024, 03:02:06Je fais appel au bon sens. Voilà le nombre de photos que j'ai par rapport à leur diaph, toutes focales confondues. Sur l'image, prise à f/16, les filets sont nets tandis que le mur du fond est assez flou. Le point de MaP a son importance.
Ton exemple met bien l'accent sur le facteur distance de mise au point, fondamental dans la profondeur de champ, plus impactant que l'ouverture...
Citation de: voyageur51 le Août 08, 2024, 17:08:37Bonjour à tous,
Je reviens d'un magnifique voyage au Japon et je découvre mes photos.
Globalement je suis assez déçu, je n'arrive pas à avoir des photos nettes sur toute l'image.
Avez-vous des conseils pour pallier ce problème ?
Je shoote en raw, retardateur de 2 secondes pour éviter au maximum le flou de déclenchement. En général, je fais la mise au point au 1/3 bas de l'image avec un seul collimateur.
Je vous joins une photo qui illustre mon problème.
Je sais qu'il existe des tas de chose sur la netteté mais à lire des tutos, regarder des vidéos, je ne parviens pas à trouver la solution.
J'aimerai éviter le technique de l'hyperfocale que je trouve contraignante surtout en voyage.
Merci par avance pour votre aide.
Pour moi ce n'est pas que les arbres (le feuillage) qui manquent de nettetés, mais l'ensemble de l'image. Et idem pour les autres.
Bonjour,
Encore merci pour vos commentaires, je vais regarder si le réglage de l'autofocus est correct car effectivement j'ai acheté mon boitier d'occasion il y a peu de temps.
Je ne me suis jamais préoccupé d'avoir de la netteté sur toute l'image, j'essaye simplement que le sujet qui m'intéressé ressorte bien, que le reste soit flou serait pour moi un avantage permettant de bien mettre en valeur le sujet.
Citation de: bp30700 le Août 12, 2024, 16:52:41Je ne me suis jamais préoccupé d'avoir de la netteté sur toute l'image, j'essaye simplement que le sujet qui m'intéressé ressorte bien, que le reste soit flou serait pour moi un avantage permettant de bien mettre en valeur le sujet.
Toutafé.
Sauf que ce n'est pas le sujet...
Citation de: voyageur51 le Août 12, 2024, 12:58:56Bonjour,
Encore merci pour vos commentaires, je vais regarder si le réglage de l'autofocus est correct car effectivement j'ai acheté mon boitier d'occasion il y a peu de temps.
La précision de l'autofocus dans ton cas n'est pas très importante, ce qui compte c'est de faire la mise au point au bon endroit pour répartir la profondeur de champ en avant et en arrière du plan net
Citation de: ViB le Août 12, 2024, 20:48:04La précision de l'autofocus dans ton cas n'est pas très importante, ce qui compte c'est de faire la mise au point au bon endroit pour répartir la profondeur de champ en avant et en arrière du plan net
Oui : avec un peu d'expérience, on fait même ça au
feeling, sans table de PdC... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2024, 21:06:07Oui : avec un peu d'expérience, on fait même ça au feeling, sans table de PdC... ;-)
Je suis bien d'accord, bien que pas facile à expliquer.
Puis, je n'utilise plus des tableaux du genre hyperfocale. Pourtant, à l'époque argentique, j'avais un tableau collé sur ma trousse. Maintenant, je pars d'une hypothèse approximative (donc pas exacte) : En général les objectifs fournissent le meilleur piqué à 2x l'ouverture max. Pour un objectif f/1.8, mon diaphragme de référence sera f/4. C'est le diaphragme que je vais utiliser pour photographier un objet (relativement) plat, comme un tableau, un mur, etc. (si la vitesse et ISO le permettent). Lorsqu'il apparait une profondeur. Si je veux détacher le sujet avec un fond flou, je passerai à une plus grande ouverture. Si je veux une netteté globale (genre paysage), je fermerai davantage (en général entre f/5.6 et f/11). Au besoin (si par exemple j'ai des éléments très proches et très lointains), je n'hésiterai pas à fermer à f/16 ou f/22.
Pour le flou visant à mettre un sujet en particulier en valeur, je suis d'accord avec vous, le flou a son importance.
Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)
Du coup, au feeling comme vous dites, sur des photos de paysages, vous faites le plus souvent la mise au point près de vous ?
Car si on se rapproche de l'hyperfocale et que pour avoir une bonne pdc, je shoote à f/8 au 17mm (canon 80D) mon hyperfocale serait à 1,94 mètres.
Plus haut dans la discussion, quelqu'un disait de faire la mise au pont sur le sujet principal, imaginons dans ma scène, j'ai un arbre dans ma composition à 50 mètres.
Si je veux une photo nette partout (ou un peu près), ma map, je l'ai fait à 1,94 mètres ou sur l'arbre à 50 mètres ?
Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.
Merci par avance.
Il faut faire un choix pour le paysage, une netteté à 100/100 n'est possible que si tu optes pour le Bracketing de mise au point.
1 - Prends lecture de ce tuto : https://radojuva.com/fr/2013/04/focus-bkt/
2 - Tu as mentionné que tu possédais du matériels d'occas, si tu n'arrives pas à obtenir une netteté correcte, tu as peut être bien un soucis avec ton matos.
3 - Dire qu'il faut fermer sans hésiter à f/16 voire f/22 pour avoir un max de profondeur de champ c'est pas une bonne solution, plus tu fermes plus il faudra baisser la vitesse (s'il y a du vent le feuillage sera flou) augmenter iso ( le bruit je n'aime pas trop) Et je ne parle pas de la diffraction.
Sans prétention, la netteté démarre sur l'arbre à droit et s'étend jusqu'au château de Chenonceau. Pour info: Photo prise sans trépied, recadrage depuis 3/2 vers 16/9 et compresser pour le forum C.M. Les exifs sont sur le fichier, sans modifs, juste exporté depuis le raf en jpeg, le jpeg direct boitier est identique.
Citation de: voyageur51 le Août 13, 2024, 14:44:08Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)
Attention à ne pas zoomer dans une image "Web" : ce n'est pas du flou que tu vois, c'est de la pixélisation...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2024, 16:08:23Attention à ne pas zoomer dans une image "Web" : ce n'est pas du flou que tu vois, c'est de la pixélisation...
OK merci, désolé ;-)
Citation de: Henri42 le Août 13, 2024, 15:54:33Sans prétention, la netteté démarre sur l'arbre à droit et s'étend jusqu'au château de Chenonceau. Pour info: Photo prise sans trépied, recadrage depuis 3/2 vers 16/9 et compresser pour le forum C.M. Les exifs sont sur le fichier, sans modifs, juste exporté depuis le raf en jpeg, le jpeg direct boitier est identique.
Sur cette prise de vue, tu as fait la map où ?
Sur le château, sur le boîtier j'ai l'échelle en direct de profondeur de champ. Disons pour ce cliché elle était de 2 mètres à l'infini.
Citation de: Verso92 le Août 11, 2024, 19:05:49Quelle drôle d'idée...
Rassure toi, pour les choses sérieuses j'utilise toujours une Sinar P 8x10" chargée en Pan F ou en Ektacrhome 100. ;D ;)
Citation de: voyageur51 le Août 13, 2024, 14:44:08Pour le flou visant à mettre un sujet en particulier en valeur, je suis d'accord avec vous, le flou a son importance.
Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)
Du coup, au feeling comme vous dites, sur des photos de paysages, vous faites le plus souvent la mise au point près de vous ?
Car si on se rapproche de l'hyperfocale et que pour avoir une bonne pdc, je shoote à f/8 au 17mm (canon 80D) mon hyperfocale serait à 1,94 mètres.
Plus haut dans la discussion, quelqu'un disait de faire la mise au pont sur le sujet principal, imaginons dans ma scène, j'ai un arbre dans ma composition à 50 mètres.
Si je veux une photo nette partout (ou un peu près), ma map, je l'ai fait à 1,94 mètres ou sur l'arbre à 50 mètres ?
Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.
Merci par avance.
je ne comprends absolument pas le problème
J'ai fait de la diapo en 6x9 ; autant dire que je ne multipliais pas les prises de vues pour savoir si le champ net était ceci ou cela et l'exposition ...
Alors là en numérique c'est la liberté complète ; tu fais une prise de vue à 1m, à 10 m, à 100m
Tout ce que tu veux !
et tu regardes les résultats et effaces ce qui ne convient pas
coûts : zéro
évidemment cela n'empêche pas de réfléchir et emmagasiner de l'expérience au vu des résultats
On n'a pas beaucoup parler du piqué de l'objectif. C'est pourtant essentiel pour l'impression de netteté. Mais c'est une question de budget. Il faut des objectifs haut de gamme et plutôt des focales fixes. On n'a rien sans rien.
Notre ami ne nous a pas dit le pourquoi de cette obsession de netteté. ???
Je pense qu'il se prend les pieds dans le tapis avec une procédure de prise de vue un peu à l'envers.
Citation de: B_M le Août 13, 2024, 19:08:25On n'a pas beaucoup parler du piqué de l'objectif. C'est pourtant essentiel pour l'impression de netteté. Mais c'est une question de budget. Il faut des objectifs haut de gamme et plutôt des focales fixes. On n'a rien sans rien.
Pas forcément...
Citation de: voyageur51 le Août 13, 2024, 14:44:08Pour le flou visant à mettre un sujet en particulier en valeur, je suis d'accord avec vous, le flou a son importance.
Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)
Du coup, au feeling comme vous dites, sur des photos de paysages, vous faites le plus souvent la mise au point près de vous ?
Car si on se rapproche de l'hyperfocale et que pour avoir une bonne pdc, je shoote à f/8 au 17mm (canon 80D) mon hyperfocale serait à 1,94 mètres.
Plus haut dans la discussion, quelqu'un disait de faire la mise au pont sur le sujet principal, imaginons dans ma scène, j'ai un arbre dans ma composition à 50 mètres.
Si je veux une photo nette partout (ou un peu près), ma map, je l'ai fait à 1,94 mètres ou sur l'arbre à 50 mètres ?
Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.
Merci par avance.
La zone de netteté se reparti 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point
L'hyperfocale est une notion particulière qui pour un diaph donné définit la distance de mise au point qui permet d'inclure l'infini net, donc aussi la plus grande plage nette possible.
Si tu fais la Map plus près tu n'auras pas l'infini net, si tu fais la mise au point plus loin tu augmentés le premier plan flou
F8 me paraît trop ouvert pour ton exigence. J'irais plutôt vers F16, et j'utiliserais un trépied.
Citation de: ViB le Août 13, 2024, 23:14:13La zone de netteté se reparti 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point
Toi, tu vas nous attirer seba... ;-)
un petit utilitaire en ligne assez ancien mais toujours utile
https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Citation de: ViB le Août 13, 2024, 23:14:13La zone de netteté se reparti 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point
L'hyperfocale est une notion particulière qui pour un diaph donné définit la distance de mise au point qui permet d'inclure l'infini net, donc aussi la plus grande plage nette possible.
Si tu fais la Map plus près tu n'auras pas l'infini net, si tu fais la mise au point plus loin tu augmentés le premier plan flou
F8 me paraît trop ouvert pour ton exigence. J'irais plutôt vers F16, et j'utiliserais un trépied.
Intéressant, donc si par exemple l'hyperfocale est à 5m, on peut en déduire que l'infini vaut 10 ? ;D
Cette règle 1/3-2/3 est une approximation très grossière.
Citation de: voyageur51 le Août 13, 2024, 14:44:08Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.
Merci par avance.
Je ne peux que renouveler le conseil de faire des simulations sur le site ci-dessous. Tu peux jouer sur tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la PDC, et d'y voir les résultats concrets et précis en matière de flou et de zone de netteté. Ce qui évite de se perdre dans des détails, des points secondaires, voire même d'être enduit d'erreur à l'insu de son plein gré, à lire certains messages (comme vient, par exemple, de le relever le dernier intervenant).
https://dofsimulator.net/en/
Citation de: Verso92 le Août 13, 2024, 16:08:23Attention à ne pas zoomer dans une image "Web" : ce n'est pas du flou que tu vois, c'est de la pixélisation...
Certains ne l'ont pas compris
Citation de: egtegt² le Août 14, 2024, 12:05:55Intéressant, donc si par exemple l'hyperfocale est à 5m, on peut en déduire que l'infini vaut 10 ? ;D
Cette règle 1/3-2/3 est une approximation très grossière.
J'avais pris la précaution de dire que l'hyperfocale était un cas particulier, pas que l'infini était aux 2/3
D'ailleurs, quel est le rapport entre 5m, 10m et 2/3 ?
En photo, surtout sur le terrain, il n'y a rien de mieux que les approximations pour donner des indications
On apprend bien aux enfants que le point d'ébullition de l'eau est de 100°C, pourtant ce n'est pas universel
Citation de: ViB le Août 14, 2024, 12:29:24J'avais pris la précaution de dire que l'hyperfocale était un cas particulier, pas que l'infini était aux 2/3
D'ailleurs, quel est le rapport entre 5m, 10m et 2/3 ?
En photo, surtout sur le terrain, il n'y a rien de mieux que les approximations pour donner des indications
On apprend bien aux enfants que le point d'ébullition de l'eau est de 100°C, pourtant ce n'est pas universel
J'ai écrit trop vite, en fait si on applique ta formule l'infini est inférieur à 10, j'ai bêtement considéré qu'à l'hyperfocale tu avais une netteté de 0 à l'infini, ce qui est évidement faux :)
Mais sinon fais quelques tests sur un calculateur de PDC, tu verras que ta formule est fausse :
https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Avec comme paramètres :
50 mm f/16, distance de MAP 3m
le début de la PDC est à 1m92, la fin est à 6m92, soit 1M08 devant et 3m92 derrière. D'après ta formule la zone nette en arrière de la MAP devrait être de 2m16, on est presque au double.
Avec une distance de MAP de 4m on est à 2m27 devant, soit 1m73 de la distance de MAP, d'après ta formule on devrait être à 3m46 derrière soit 7m46 pour la limite arrière, en fait c'est 14m30.
Par contre à 1m, la limite avant est à 85 cm soit 15 cm devant, on devrait donc être à 1m30 et on est en fait à 1m22.
Ta formule est vraiment une approximation très très grossière, dans les faits le ratio avant/arrière de la zone de MAP varie entre quasi 1 pour 1 en MAP proche et 1 pour l'infini au delà de l'hyperfocale.
Sans compter que ça peut aussi varier en fonction de la formule optique de l'objectif ;)
Citation de: egtegt² le Août 14, 2024, 16:19:49J'ai écrit trop vite, en fait si on applique ta formule l'infini est inférieur à 10, j'ai bêtement considéré qu'à l'hyperfocale tu avais une netteté de 0 à l'infini, ce qui est évidement faux :)
Mais sinon fais quelques tests sur un calculateur de PDC, tu verras que ta formule est fausse :
https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Avec comme paramètres :
50 mm f/16, distance de MAP 3m
le début de la PDC est à 1m92, la fin est à 6m92, soit 1M08 devant et 3m92 derrière. D'après ta formule la zone nette en arrière de la MAP devrait être de 2m16, on est presque au double.
Avec une distance de MAP de 4m on est à 2m27 devant, soit 1m73 de la distance de MAP, d'après ta formule on devrait être à 3m46 derrière soit 7m46 pour la limite arrière, en fait c'est 14m30.
Par contre à 1m, la limite avant est à 85 cm soit 15 cm devant, on devrait donc être à 1m30 et on est en fait à 1m22.
Ta formule est vraiment une approximation très très grossière, dans les faits le ratio avant/arrière de la zone de MAP varie entre quasi 1 pour 1 en MAP proche et 1 pour l'infini au delà de l'hyperfocale.
Sans compter que ça peut aussi varier en fonction de la formule optique de l'objectif ;)
Je n'ai pas proposé de formule pour l'hyperfocale, c'est toi qui a associer deux phrases.
J'ai ensuite proposé une répartition que tu peux remettre en cause, mais il faut bien partir d'une base. Avant de vouloir couper les cheveux en 4, il faut les regarder dans leur ensemble.
Après si tu veux parler de la profondeur de champ elon le capteur, diaph par diaph, focale par focale, en faisant varier la distance de Map et le cercle de confusion, on est pas arrivé.
Sinon tu fais souvent la mise au point à 1 m quand tu fais du paysage et que tu veux l'infini net ?
Et le point d'ébullition de l'eau ? ;)
Autant dire qu'une montre arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour, c'est tout aussi utile ! ;)
Ça c'est valable uniquement pour une montre analogique (à aiguilles) pas pour une numérique. 😀
concernant ce 1/3, 2/3 un avis motivé par quelqu'un qui sait de quoi il parle : Vanwalree
There is a persistent misconception among photographers that the rear DOF equals twice the front DOF. Although the rear DOF is never smaller than the front DOF, this statement is silly and misleading. From Fig. 1 it appears that there is exactly one object distance v for which this is true (e.g. v=5 m at a 30-µm COC) and an infinite number of scenarios for which it is not true.
traduction SGDG :
Il existe une idée fausse et persistante chez les photographes selon laquelle le champ d'observation arrière est égal au double du champ d'observation avant. Bien que le DOF arrière ne soit jamais plus petit que le DOF avant, cette affirmation est stupide et trompeuse. La figure 1 montre qu'il existe exactement une distance d'objet v pour laquelle cette affirmation est vraie (par exemple v=5 m pour un COC de 30 µm) et un nombre infini de scénarios pour lesquels elle n'est pas vraie.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Citation de: egtegt² le Août 14, 2024, 23:25:28Ce ratio 1/3 - 2/3 je ne sais pas d'où il vient [...]
En ce qui me concerne, je l'ai régulièrement entendu depuis que je fais de la photo... ;-)
Je crois que cela vient des premiers appareils.
Sur les objectifs il y avait gravé l échelle de profondeur de champ. C'était bien utile,a défaut de visé reflex.
J' avais pris l'habitude de décaler la mise au point vers l'arrière pour augmenter la zone de netteté.
Citation de: FredKelder le Août 14, 2024, 12:10:18Je ne peux que renouveler le conseil de faire des simulations sur le site ci-dessous. Tu peux jouer sur tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la PDC, et d'y voir les résultats concrets et précis en matière de flou et de zone de netteté. Ce qui évite de se perdre dans des détails, des points secondaires, voire même d'être enduit d'erreur à l'insu de son plein gré, à lire certains messages (comme vient, par exemple, de le relever le dernier intervenant).
https://dofsimulator.net/en/
C'est le meilleur site de simulation qu'on puisse trouver. J'en avais tiré un petit tableau personnel des distances hyperfocales pour mes focales usuelles à f/5.6, f/8 et f/11.
Ceux qui coupent les cheveux en 4 peuvent noter que ce simulateur utilise les valeurs usuelles des cercles de confusion (0.030mm FF, 0.020mm APS-C, etc).
Citation de: Somedays le Août 16, 2024, 09:18:45Ceux qui coupent les cheveux en 4 peuvent noter que ce simulateur utilise les valeurs usuelles des cercles de confusion (0.030mm FF, 0.020mm APS-C, etc).
D'où les
surprises en visu 100%, entre autre...
Sinon, je me demande pourquoi il n'existe toujours pas (?) d'apn qui propose un mode hyperfocale. On choisit l'ouverture et la focale, le boîtier se charge d'ajuster la distance.
Ce n'est peut-être pas simple pour des boîtiers à objectifs interchangeables, mais pour des compacts ou des bridges ça paraît faisable...Et d'autant plus adapté pour des voyages où l'on a moins envie de se prendre la tête.
Enfin, ça existe peut-être. Merci de me préciser des modèles au cas où.
Citation de: Somedays le Août 16, 2024, 12:04:13Sinon, je me demande pourquoi il n'existe toujours pas (?) d'apn qui propose un mode hyperfocale. On choisit l'ouverture et la focale, le boîtier se charge d'ajuster la distance.
Peut-être, tout simplement, parce que ça n'intéresserait personne ?
Citation de: Somedays le Août 16, 2024, 12:04:13Sinon, je me demande pourquoi il n'existe toujours pas (?) d'apn qui propose un mode hyperfocale. On choisit l'ouverture et la focale, le boîtier se charge d'ajuster la distance.
Ce n'est peut-être pas simple pour des boîtiers à objectifs interchangeables, mais pour des compacts ou des bridges ça paraît faisable...Et d'autant plus adapté pour des voyages où l'on a moins envie de se prendre la tête.
Enfin, ça existe peut-être. Merci de me préciser des modèles au cas où.
Ça eu existé, chez Canon et je pense aussi chez Minolta. Ce n'était pas de l'hyperfocale à proprement parler. On faisait deux mesures de MAP, une du premier plan et la seconde du plan le plus éloigné souhaité. Le boîtier calculait l'ouverture et l'AF.
Citation de: Gérard B. le Août 16, 2024, 12:25:08Ça eu existé, chez Canon et je pense aussi chez Minolta. Ce n'était pas de l'hyperfocale à proprement parler. On faisait deux mesures de MAP, une du premier plan et la seconde du plan le plus éloigné souhaité. Le boîtier calculait l'ouverture et l'AF.
Toutafé : c'était implémenté sur certains EOS, dans les années 90 (mode "
depth", si mes souvenirs sont exacts).
Sur les Minolta, je ne sais pas... peut-être via les cartes optionnelles du 7000i ?
Fonctionnalité non reconduite depuis un certain temps déjà...
Citation de: Verso92 le Août 16, 2024, 12:16:49Peut-être, tout simplement, parce que ça n'intéresserait personne ?
L'auteur de ce fil, par exemple.
Citation de: Somedays le Août 16, 2024, 12:46:26L'auteur de ce fil, par exemple.
Tu crois vraiment que l'auteur de ce fil est intéressé par l'hyperfocale ?
En ce qui me concerne, j'ai depuis longtemps abandonné l'hyperfocale (depuis le D800E et ses 36 MPixels)...
J'utilisais régulièrement l'hyperfocale en argentique (j'avais une étiquette sous mon Hexar AF avec celles pour les ouvertures courantes), mais aujourd'hui, ça devient trop
chaud !
Citation de: Verso92 le Août 16, 2024, 12:48:10Tu crois vraiment que l'auteur de ce fil est intéressé par l'hyperfocale ?
Il veut autant que possible de la netteté sur ses images.
Ça doit répondre à ta question.
Citation de: Somedays le Août 16, 2024, 12:54:54Il veut autant que possible de la netteté sur ses images.
Ça doit répondre à ta question.
Donc, pas d'hyperfocale.
Citation de: Gérard B. le Août 16, 2024, 12:25:08Ça eu existé, chez Canon et je pense aussi chez Minolta. Ce n'était pas de l'hyperfocale à proprement parler. On faisait deux mesures de MAP, une du premier plan et la seconde du plan le plus éloigné souhaité. Le boîtier calculait l'ouverture et l'AF.
Oui je me souviens, sur l'EOS 1000 par exemple
Comme les isos étaient fixés par le film, je ne suis pas sur que le couple vit/diaph était possible à chaque fois
Citation de: ViB le Août 16, 2024, 13:41:59Oui je me souviens, sur l'EOS 1000 par exemple
Comme les isos étaient fixés par le film, je ne suis pas sur que le couple vit/diaph était possible à chaque fois
J'avais essayé en magasin... c'était gaguesque !
;-)
Je l'avais sur certains boîtiers. Essayé, mais jamais utilisé.
Pour Minolta, c'était effectivement par "carte".
Toutes ces formules hyperfocale, PdC etc sont très utiles pour saisir le concept, mais lorsqu'on passe à la pratique elles sont bien inutiles. A l'époque de l'argentique, j'avais un tableau collé sur ma sacoche, mais il y a longtemps que c'est fini. Ici toutes ces formules sont des divinités, mais il y a d'autres choses dans la vie (je veux dire photographie). Voici un exemple. J'ai voulu avoir un garçon très net, tandis que la fille du fond devait être floue. Je n'ai pas joué sur le diaphragme, mais sur la vitesse car la fille bougeait. J'ai obtenu ce que j'ai voulu sans jouer avec le diaphragme et sans aucun intérêt pour la PdC.
Moi je me prend pas la tête avec l'hyperfocale. Je veux que ce soit nette du minimum à l'infini (l'infini l'infini... rien n'est bon à l'infini) j'ai fais la mise au point sur l'arbre à droite, l'échelle m'indiquait de 1,5m à l'infini, j'ai verrouillé la mise au point et j'ai recadré. Résultat, c'est bon depuis la réserve d'eau jusqu'à la chaine des Alpes qui se trouve à environ 200km à vol d'oiseau, seul le voile atmosphérique vient troubler la netteté. Photo au format 3/2 de l'apn, pas de crop, juste compressé.
Citation de: ViB le Août 14, 2024, 18:29:22Après si tu veux parler de la profondeur de champ elon le capteur, diaph par diaph, focale par focale, en faisant varier la distance de Map et le cercle de confusion, on est pas arrivé.
Mais non, c'est très simple.
Il suffit d'utiliser cet abaque universel.
N'importe quel format, ouverture, distance focale, distance de mise au point et cercle de confusion.
Tout ça en un clin d'oeil.
Citation de: seba le Août 17, 2024, 18:16:44Mais non, c'est très simple.
Il suffit d'utiliser cet abaque universel.
La preuve par l'absurde... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 17, 2024, 19:10:55La preuve par l'absurde... ;-)
Non, une fois que tu as compris comment l'utiliser, c'est très simple.
Citation de: seba le Août 17, 2024, 19:27:03Non, une fois que tu as compris comment l'utiliser, c'est très simple.
Comme on dit chez nous, c'est un
bidule d'ingénieur... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 15, 2024, 10:04:41En ce qui me concerne, je l'ai régulièrement entendu depuis que je fais de la photo... ;-)
Oui ça n'est pas la première fois que je l'entends, mais la première fois que je l'ai entendue, je me suis tout de suite dit que ça n'avais pas de sens vu qu'à partir de l'hyperfocale, la zone de netteté en arrière du plan de MAP est infinie. Intuitivement je me suis dit que ça devait varier entre un ratio probablement de 1/1 et un ratio 1/infini de façon continue, ce qui est évidemment le cas.
La seule chose à en retenir, c'est que plus ta distance de MAP est proche, plus la zone de netteté arrière est proche de la zone de netteté avant, et inversement.
Donc, intuitivement, tu le situes où, l'infini, sur une photo ?
Citation de: ViB le Août 19, 2024, 13:30:18Donc, intuitivement, tu le situes où, l'infini, sur une photo ?
A l'infiniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
C'est flou.........
Citation de: ViB le Août 19, 2024, 13:30:18Donc, intuitivement, tu le situes où, l'infini, sur une photo ?
Si ça c'est pas une question destinée à me piéger, je veux bien manger un balais :) C'est pourtant pas compliqué, c'est ce qui est flou quand la MAP est en avant de l'hyperfocale ;) ou quand je fais bouger la MAP vers l'infini, c'est ce qui devient net en dernier.
J'attendais de toi une explication plus scientifique, je dirais dans le domaine de la physique et de l'optique.
Citation de: ViB le Août 19, 2024, 19:34:58J'attendais de toi une explication plus scientifique, je dirais dans le domaine de la physique et de l'optique.
Son explication est correcte.
On peut considérer que l'infini photographique commence à la distance pour laquelle un point objet donne une tache d'un diamètre égal au cercle de confusion admissible lorsque le tirage est égal à la distance focale.
Citation de: seba le Août 20, 2024, 06:40:31Son explication est correcte.
On peut considérer que l'infini photographique commence à la distance pour laquelle un point objet donne une tache d'un diamètre égal au cercle de confusion admissible lorsque le tirage est égal à la distance focale.
Sauf que, comme tu le sais, dans ces conditions,
l'infini n'est pas vraiment net...
Citation de: seba le Août 20, 2024, 06:40:31Son explication est correcte.
On peut considérer que l'infini photographique commence à la distance pour laquelle un point objet donne une tache d'un diamètre égal au cercle de confusion admissible lorsque le tirage est égal à la distance focale.
J'attendais mieux ;)
Déçu je suis.
Ton explication est en net progrès.
Citation de: ViB le Août 20, 2024, 08:24:17J'attendais mieux ;)
Déçu je suis.
Ton explication est en net progrès.
Encore mieux ?
Citation de: seba le Août 20, 2024, 08:29:24Encore mieux ?
Oui tu peux le faire, et ce depuis ta définition ;)
Bonsoir à tous,
Sans vouloir créer de polémique avec personne, je pense qu'il serait intéressant de revenir aux fondamentaux.
Quelle est la finalité du calcul de l'hyperfocale, la PdC avant est arrière ?
En des temps reculés, ou la mise au point se faisait manuellement, nous étions nombreux à utiliser cette technique de l'hyperfocale pour s'assurer une zone de netteté confortable.
En paysage mais surtout en photos de rue où il n'était pas toujours possible d'assurer une mise point satisfaisante sur un personnage en mouvement.
Pour revenir sur ce fil, si les lois de l'optique sont fondamentales, en photographie, comme dans tout art, c'est le côté artistique qui prime. Sinon à faire des images aseptisées qui plaisent à tout le monde.
La mise au point doit se faire le plus précisément possible sur le sujet que l'on souhaite mettre en valeur. Pour cela, l'AF est bien plus redoutable que notre œil. Ensuite il faut jouer de l'ouverture pour obtenir la PdC qui colle le mieux sur ce que l'on aimerait montrer de son ressenti au moment précis du déclenchement.
Ma diatribe n'est pas un cours magistral, mais simplement un avis tout personnel qui n'engage que moi.
Au plaisir de vous lire.
>:D
Pour moi, avoir une profondeur de champ le plus étendue possible est un atout pour la photo rue ou évènement. Tu n'as pas à te soucier de la mise au point, tu cadres et tu shoots plus rapide qu'un l'éclair.
Citation de: Vincent_57 le Août 20, 2024, 18:33:31Sans vouloir créer de polémique avec personne, je pense qu'il serait intéressant de revenir aux fondamentaux.
Quelle est la finalité du calcul de l'hyperfocale, la PdC avant est arrière ?
Gérer sa PdC, tout simplement.
Citation de: Vincent_57 le Août 20, 2024, 18:33:31En des temps reculés, ou la mise au point se faisait manuellement [...]
C'est toujours le cas de nos jours, avec certains objectifs.
Par exemple, la photo postée plus haut dans ce fil, réalisée eu Nikkor f/2.8 45 PC-E :
Citation de: Verso92 le Août 20, 2024, 08:09:22Sauf que, comme tu le sais, dans ces conditions, l'infini n'est pas vraiment net...
Physiquement parlant, la profondeur de champ est nulle, c'est un plan de netteté ( strictement parlant en termes de physique, une surface en forme de patatoïde). La PDC photographique est définie par le volume autour de ce plan (je vais l'appeler plan même si c'est abusif) dans lequel un point donne une tache floue d'une taille inférieure au cercle de confusion.
Donc la PDC n'est pas fixe, le cercle de confusion dépendant des conditions de visualisation.
Et donc l'infini est la distance supérieure à celle à partir de laquelle la tache floue est systématiquement nette si la mise au point est faite au delà de l'hyperfocale.
Citation de: egtegt² le Août 21, 2024, 09:09:32Physiquement parlant, la profondeur de champ est nulle [...]
Physiquement parlant, oui.
Mais comme l'APN a une limite finie (le pixel), on peut considérer que la PdC existe intrinsèquement sur l'image, en prenant comme CdC le pixel.
Tous les CdC plus petits que le pixel ne seront pas différenciés d'icelui.
Après, bien sûr, on peut tout à fait utiliser un CdC plus grand que le pixel, en fonction des conditions finales d'utilisation.
Citation de: Verso92 le Août 21, 2024, 09:44:10Tous les CdC plus petits que le pixel ne seront pas différenciés d'icelui.
Et ça aussi, c'est une simplification : comme les mtf se multiplient, si tu rajoutes à la grille de pixels un CDC de même taille, tu as un résultat déjà un poil moins net.
Et comme il s'agit de mtf, si la fonction d'étalement associée à ce CDC éparpille l'information façon puzzle en insistant sur les bords (le cas typique d'un flou de MaP), ça se verra plus qu'avec un CDC où l'info (la lumière) reste sagement groupée autour du centre (cas typique de la diffraction).
En pratique, tout ça relève un peu du coupage de pixels en 4, bien sûr.
Citation de: Nikojorj le Août 21, 2024, 10:21:26Et ça aussi, c'est une simplification : comme les mtf se multiplient, si tu rajoutes à la grille de pixels un CDC de même taille, tu as un résultat déjà un poil moins net.
Et comme il s'agit de mtf, si la fonction d'étalement associée à ce CDC éparpille l'information façon puzzle en insistant sur les bords (le cas typique d'un flou de MaP), ça se verra plus qu'avec un CDC où l'info (la lumière) reste sagement groupée autour du centre (cas typique de la diffraction).
En pratique, tout ça relève un peu du coupage de pixels en 4, bien sûr.
A ce moment là, tu peux aussi faire intervenir la matrice de Bayer, qui n'est pas négligeable quand on commence à s'intéresser au pixel...
J'ai essayé de faire la map de la lune sur l'infini. C'est flou ;D
Citation de: ViB le Août 21, 2024, 12:17:28J'ai essayé de faire la map de la lune sur l'infini. C'est flou ;D
Mauvais calage de ton objectif ?
Citation de: ViB le Août 21, 2024, 12:17:28J'ai essayé de faire la map de la lune sur l'infini. C'est flou ;D
Normal, c'est seulement 384 400 km.
Pour l'infini faut viser juste à côté :)
On utilise des longues focales et c'est très critique. Puis il y a la vitesse car la terre bouge très vite. Il faut bien viser et déclencher sans tarder.
C'est un cas où le shutter shock ou autre bougé peut passer pour un problème de MaP aussi oui.
Citation de: Verso92 le Août 21, 2024, 13:43:55Mauvais calage de ton objectif ?
Peut être, je dois revenir légèrement en arrière avec la bague pour être net.
Citation de: Nikojorj le Août 21, 2024, 19:26:12C'est un cas où le shutter shock ou autre bougé peut passer pour un problème de MaP aussi oui.
Non ce n'est pas le même flou et je sais gérer ;)
Sinon, là le premier plan doit être entre 5 et 10 Km à vol d'oiseau, mais y en a un qui a mal nettoyé la vitre, y a des taches
Citation de: ViB le Août 21, 2024, 20:01:58Peut être, je dois revenir légèrement en arrière avec la bague pour être net.
Ça peut aussi être un problème de température et de dilatation de l'objectif avec une longue focale.
Citation de: seba le Août 17, 2024, 19:27:03Non, une fois que tu as compris comment l'utiliser, c'est très simple.
Et tu l'utilises comment?
Citation de: ergodea le Août 22, 2024, 01:07:30Et tu l'utilises comment?
Je montre un exemple.
Pour commencer il faut découper les échelles des distances et la plier au milieu, on disposera donc de 4 échelles des distances (A, B, C et D).
Ensuite on calcule F²/c, dans cet exemple F=50mm et c=18 microns, donc F²/c = 139 (proche de 140).
140 se trouve dans la colonne C donc il faut utiliser l'échelle des distance C.
Puis on place l'échelle des distances sur la ligne "140" et on lit la profondeur de champ comme on la lit sur l'échelle des objectifs.
Ici la distance de mise au point est égale à 12,40m et on lit que pour une ouverture f/11 la profondeur de champ s'étend de 6,20m à l'infini.
Et pour f/4 elle s'étend de 9,20m à 19m.
Etc.
Autre exemple, cette fois F=50mm et c=30 microns.
F²/c = 83, se trouve dans colonne B donc échelle des distances B.
On place l'échelle des distances sur la ligne "83" (un peu en dessous de 85) et voilà.
Avant c'était mystérieux, maintenant que tu as expliqué c'est juste devenu incompréhensible ;D
J'exagère mais franchement s'il faut que je calcule F²/C à chaque fois que je zoome, c'est pas exactement ce que j'appelle un abaque simple d'utilisation. J'ai déjà lu ton explication plusieurs fois dans le passé et à chaque fois j'oublie comment il s'utilise.
Citation de: egtegt² le Août 22, 2024, 08:35:18franchement s'il faut que je calcule F²/C à chaque fois que je zoome
Et encore... tu oublies qu'il te faut d'abord calculer la focale réelle de ton zoom en fonction de la distance de mise au point, sinon tous les calculs seront faux ! :D ;D
Citation de: egtegt² le Août 22, 2024, 08:35:18Avant c'était mystérieux, maintenant que tu as expliqué c'est juste devenu incompréhensible ;D
J'exagère mais franchement s'il faut que je calcule F²/C à chaque fois que je zoome, c'est pas exactement ce que j'appelle un abaque simple d'utilisation. J'ai déjà lu ton explication plusieurs fois dans le passé et à chaque fois j'oublie comment il s'utilise.
Comme écrit plus haut, c'est un bidule d'ingénieur... ;-)
Vous êtes désespérants.
C'est le reflet de la faillite de l'éducation nationale.
C'est comme à mon club photo : dès qu'il faut calculer quelque chose de plus compliqué qu'une addition (et encore...), c'est pire que demander de se faire hara-kiri.
Dans des temps lointains les fabricants livraient le même genre d'abaque pour les zooms.
Avec mon abaque il suffit d'abord de calculer F²/c.
Mais jadis on supposait (avec raison) que les utilisateurs étaient assez fûtés pour s'en servir.
Au 21 ème siècle, en cas de doute on prend une photo test et on ajuste la mise au point pour avoir une profondeur de champ maximale, et si on a un hybride, on regarde la barre bleue en bas de l'écran qui nous indique la pdf calculée automatiquement par le boitier ...
Que reste il aux grosses têtes des club photo qui roulent les mécaniques avec leurs formules théoriques pour épater les petits nouveaux, :-[
Citation de: Alain c le Août 22, 2024, 10:20:03Au 21 ème siècle, en cas de doute on prend une photo test et on ajuste la mise au point pour avoir une profondeur de champ maximale, et si on a un hybride, on regarde la barre bleue en bas de l'écran qui nous indique la pdf calculée automatiquement par le boitier ...
Que reste il aux grosses têtes des club photo qui roulent les mécaniques avec leurs formules théoriques pour épater les petits nouveaux, :-[
👍+5
Citation de: Alain c le Août 22, 2024, 10:20:03Au 21 ème siècle, en cas de doute on prend une photo test et on ajuste la mise au point pour avoir une profondeur de champ maximale, et si on a un hybride, on regarde la barre bleue en bas de l'écran qui nous indique la pdf calculée automatiquement par le boitier ...
Que reste il aux grosses têtes des club photo qui roulent les mécaniques avec leurs formules théoriques pour épater les petits nouveaux, :-[
Tout juste ;)
Je fréquente deux photo clubs depuis un quart de siècle et ce sujet n'a jamais été évoqué.
Attention le petit oiseau va sortir, mais avant il faut que je calcul le truc bidule machin chouette pour qu'elle soit nette. La science infuse c'est comme la confiture, plus tu en mets plus elle dégouline.
Citation de: seba le Août 22, 2024, 09:33:14Vous êtes désespérants.
Moi ce que je trouve dommage, c'est que tu n'aies pas pris quelques heures pour écrire une app pour smartphone.
Franchement, ce n'est pas compliqué: 1 ou 2 jours pour apprendre à écrire ce genre d'App avec
Microsoft Visual Studio, et avec 1 ou 2 jours de plus, l'app est développée et testée !
C'est le genre de job qu'on doit confier aux élèves ingénieurs qui font des stages de fin d'étude en entreprise. Les bons font ça en deux jours, les moyens en une semaine, et pour les autres, on sait qu'on ne pourra leur demander que des activités de classement pendant les 2 ou 3 mois de leur stage !
Citation de: Tonton-Bruno le Août 22, 2024, 11:13:45Moi ce que je trouve dommage, c'est que tu n'aies pas pris quelques heures pour écrire une app pour smartphone.
Mais il y en a déjà des tas.
Citation de: seba le Août 22, 2024, 09:33:14Vous êtes désespérants.
C'est le reflet de la faillite de l'éducation nationale.
C'est comme à mon club photo : dès qu'il faut calculer quelque chose de plus compliqué qu'une addition (et encore...), c'est pire que demander de se faire hara-kiri.
Absolument pas.
C'est ton dada, tu t'es fait plaisir, mais, comme déjà évoqué, c'est un
bidule d'ingénieur.
Je me rappelle d'une discussion avec un ancien collègue du club photo : il avait développé un posemètre/TdP pour agrandisseur. Tout y était... commande manuelle ou automatique, via pédale le cas échéant, avec tout un tas de fonctionnalités toutes plus élaborées les unes que les autres. Il avait même rédigé une spec' de besoin en bonne et due forme, comme au boulot, avant de se lancer dans l'aventure.
Il en rigolait encore : c'est d'ailleurs lui qui avait avoué avoir pondu un
bidule d'ingénieur (c'était son expression). Finalement, il préférait utiliser son posemètre/TdP du commerce, beaucoup plus pratique et intuitif, selon ses dires.
D'ailleurs, quand on regarde les évolutions des derniers APN, pas sûr qu'on ne s'approche pas, non plus, de ce genre de délires...
De toute façon, comme évoqué ici à plusieurs reprises, en argentique j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge sur la PdC (soit faire la photo à f/11 pour une PdC réglée pour f/8).
Avec le D700, après essais, j'en avais conclu qu'il fallait prendre deux crans de marge.
Depuis les 36 MPixels, j'ai laissé tomber cette approche, sans aucun regret.
Citation de: Henri42 le Août 22, 2024, 11:06:05La science infuse c'est comme la confiture, plus tu en mets plus elle dégouline.
Je suis pas sûr pour l'expression par contre ;D
(je tenais à remettre les pendules sur les i)
Citation de: Henri42 le Août 22, 2024, 11:06:05Attention le petit oiseau va sortir, mais avant il faut que je calcul le truc bidule machin chouette pour qu'elle soit nette. La science infuse c'est comme la confiture, plus tu en mets plus elle dégouline.
Après, pour masquer la médiocrité, on peut ajouter du
faux-filé, aussi...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2024, 13:33:10Après, pour masquer la médiocrité, on peut ajouter du faux-filé, aussi...
A oui! Merci j'y manquerai pas.
Citation de: Henri42 le Août 22, 2024, 14:56:03A oui! Merci j'y manquerai pas.
Quand tu viens tacler les autres intervenants avec tes saloperies, faut pas t'étonner du retour de manivelle, non ?
Citation de: seba le Août 22, 2024, 09:33:14Vous êtes désespérants.
C'est le reflet de la faillite de l'éducation nationale.
C'est comme à mon club photo : dès qu'il faut calculer quelque chose de plus compliqué qu'une addition (et encore...), c'est pire que demander de se faire hara-kiri.
Je suis ingénieur et ça ne me pose pas de problème de faire ce genre de calcul, mais pas quand je suis en train de prendre des photos.
Citation de: egtegt² le Août 22, 2024, 16:39:41Je suis ingénieur et ça ne me pose pas de problème de faire ce genre de calcul, mais pas quand je suis en train de prendre des photos.
En fait c'est assez didactique, je trouve qu'un visuel est plus parlant que des formules et des résultats.
c'était surtout très didactique pour moi car j'ai dû chercher comment sont échelonnées les distances sur une échelle de distances.
Citation de: Verso92 le Août 22, 2024, 15:09:45Quand tu viens tacler les autres intervenants avec tes saloperies, faut pas t'étonner du retour de manivelle, non ?
Quelle retour de manivelle ? Je roule à l'electrique
Citation de: Henri42 le Août 22, 2024, 18:30:47Quelle retour de manivelle ? Je roule à l'électrique 😀
Citation de: seba le Août 22, 2024, 17:22:41En fait c'est assez didactique, je trouve qu'un visuel est plus parlant que des formules et des résultats.
c'était surtout très didactique pour moi car j'ai dû chercher comment sont échelonnées les distances sur une échelle de distances.
Ben, avec la formule qui va bien et un tableur, ça se trace probablement rapidement . Reste à savoir si c'est juste avec les nouveaux objectifs ???
Sinon, sans passer par Visual Studio et prendre un ingé stagiaire . Dans les années 80, on devait pouvoir se faire un petit prog. sur une TI 57 pour calculer la pdc . Mais, pour les assistants caméras, il y avait des tables toutes prêtes comme ci-dessous ... Par focale et format de film ( 35 / 16 mm )
Citation de: frmfrm le Août 22, 2024, 19:28:54Sinon, sans passer par Visual Studio et prendre un ingé stagiaire . Dans les années 80, on devait pouvoir se faire un petit prog. sur une TI 57 pour calculer la pdc . Mais, pour les assistants caméras, il y avait des tables toutes prêtes comme ci-dessous ... Par focale et format de film ( 35 / 16 mm )
A l'époque, pour m'entrainer au maniement du langage C, j'avais écrit un programme (basique, même si en C... ;-) pour calculer la PdC, l'hyperfocale, etc.
Citation de: seba le Août 22, 2024, 09:33:14Vous êtes désespérants.
C'est le reflet de la faillite de l'éducation nationale.
C'est comme à mon club photo : dès qu'il faut calculer quelque chose de plus compliqué qu'une addition (et encore...), c'est pire que demander de se faire hara-kiri.
: )))
Citation de: egtegt² le Août 22, 2024, 16:39:41Je suis ingénieur et ça ne me pose pas de problème de faire ce genre de calcul, mais pas quand je suis en train de prendre des photos.
Tu es donc tu sais ;)
Sinon j'ai aussi fait une feuille Excel avec différentes formules : formules précises en fonction de D ou de G, formule utilisée en macro, une formule approchée, un formule simplifiée, une formule proposée par Zerene Stacker.
Ces trois dernières ne valent pas la peine d'être utilisées, le calcul n'est pas plus simple et les résultats sont approximatifs ou carrrément à côté de la plaque selon la distance de mise au point (la formule proposée par Zerene Stacker est complètement fausse).
La case A17 calcule un nombre qui permet de voir si la formule macro est applicable ou non (proche de 1 elle est applicable, là ce nombre est égal à 1,37 et elle n'est pas applicable).
Et en-dessous des calculs qui tiennent compte du grandissement pupillaire qui peut avoir une importance en macro.