Photo nette sur toute l'image

[rsp]

Une solution, misérable pour les puristes, si on souhaite une très grande PDC consiste à faire ses "cartes postales de voyage" avec un appareil à petit capteur -genre 1 pouce.
A cadrage égal, comme la focale est beaucoup plus courte, la PDC à ouverture égale est beaucoup plus étendue.

A titre personnel, j'utilise à cette fin, un "vieux" Canon G5X mk1 (petit compact expert 1" de 20 Mpix) qui me donne, sur ce point comme sur d'autres toute satisfaction et permet si on veut d'imprimer des A2 sans états d'âme.

J'ai le mk2 et je suis entièrement d'accord, même si de fait il faut s'arrêter vers f:5,6 si on ne veut pas souffrir de la diffraction. Plus on ferme plus il y a de PDC et de diffraction à partir d'une certaine ouverture. Du coup c'est souvent cette ouverture limite qui constitue l'idéal dans le cas considéré (le plus possible d'éléments paraissant nets et résolus). La diffraction est de toute façon la limite quel que soit le format si on veut ensuite zoomer dans ses images. On oublie un peu vite qu'il y a des conditions d'observation liées à la détermination de la PDC.

[Verso92]

Une solution, misérable pour les puristes, si on souhaite une très grande PDC consiste à faire ses "cartes postales de voyage" avec un appareil à petit capteur -genre 1 pouce.
A cadrage égal, comme la focale est beaucoup plus courte, la PDC à ouverture égale est beaucoup plus étendue.

A titre personnel, j'utilise à cette fin, un "vieux" Canon G5X mk1 (petit compact expert 1" de 20 Mpix) qui me donne, sur ce point comme sur d'autres toute satisfaction et permet si on veut d'imprimer des A2 sans états d'âme.

Quelle drôle d'idée...

[Verso92]

J'ai le mk2 et je suis entièrement d'accord, même si de fait il faut s'arrêter vers f:5,6 si on ne veut pas souffrir de la diffraction. Plus on ferme plus il y a de PDC et de diffraction à partir d'une certaine ouverture. Du coup c'est souvent cette ouverture limite qui constitue l'idéal dans le cas considéré (le plus possible d'éléments paraissant nets et résolus). La diffraction est de toute façon la limite quel que soit le format si on veut ensuite zoomer dans ses images. On oublie un peu vite qu'il y a des conditions d'observation liées à la détermination de la PDC.

Arrivé un moment, il faut arrêter avec cette histoire de diffraction...


Quand c'est la PdC qui prime, il ne faut pas hésiter à fermer (jusqu'à une certaine limite, bien sûr).

Ci-dessous, f/16 (Nikon D810, 24x36 36 MPixels, Nikkor f/2.8 45 PC-E) :

[teo91]

Ce que je constate c'est que tu ne fermes pas énormément ton diaphragme, si tu veux une profondeur de champ maxi, tu devrais être entre f/8 et f/11, voire f/16 mais il faut voir ce que donne ton objectif à cette ouverture.

Salut, je partage totalement ce point de vue (sauf pour des effets recherchés, mais ce n'est pas le cas ici). Pour du paysage ou ce genre de photos, F8, F11 c'est un mini (voir au dessus mais éviter de monter trop, cela pourrait dégrader un peu l'image).

[ChatOuille]

Je fais appel au bon sens. Voilà le nombre de photos que j'ai par rapport à leur diaph, toutes focales confondues. Sur l'image, prise à f/16, les filets sont nets tandis que le mur du fond est assez flou. Le point de MaP a son importance.

[Alain c]

Je fais appel au bon sens. Voilà le nombre de photos que j'ai par rapport à leur diaph, toutes focales confondues. Sur l'image, prise à f/16, les filets sont nets tandis que le mur du fond est assez flou. Le point de MaP a son importance.

Ton exemple met bien l'accent sur le facteur distance de mise au point, fondamental dans la profondeur de champ, plus impactant que l'ouverture...

[Henri42]

Bonjour à tous,

Je reviens d'un magnifique voyage au Japon et je découvre mes photos.
Globalement je suis assez déçu, je n'arrive pas à avoir des photos nettes sur toute l'image.

Avez-vous des conseils pour pallier ce problème ?

Je shoote en raw, retardateur de 2 secondes pour éviter au maximum le flou de déclenchement. En général, je fais la mise au point au 1/3 bas de l'image avec un seul collimateur.

Je vous joins une photo qui illustre mon problème.

Je sais qu'il existe des tas de chose sur la netteté mais à lire des tutos, regarder des vidéos, je ne parviens pas à trouver la solution.
J'aimerai éviter le technique de l'hyperfocale que je trouve contraignante surtout en voyage.

Merci par avance pour votre aide.

Pour moi ce n'est pas que les arbres (le feuillage) qui manquent de nettetés, mais l'ensemble de l'image. Et idem pour les autres.

[voyageur51]

Bonjour,

Encore merci pour vos commentaires, je vais regarder si le réglage de l'autofocus est correct car effectivement j'ai acheté mon boitier d'occasion il y a peu de temps.

[bp30700]

Je ne me suis jamais préoccupé d'avoir de la netteté sur toute l'image, j'essaye simplement que le sujet qui m'intéressé ressorte bien, que le reste soit flou serait pour moi un avantage permettant de bien mettre en valeur le sujet.

[Verso92]

Je ne me suis jamais préoccupé d'avoir de la netteté sur toute l'image, j'essaye simplement que le sujet qui m'intéressé ressorte bien, que le reste soit flou serait pour moi un avantage permettant de bien mettre en valeur le sujet.

Toutafé.

Sauf que ce n'est pas le sujet...

[ViB]

Bonjour,

Encore merci pour vos commentaires, je vais regarder si le réglage de l'autofocus est correct car effectivement j'ai acheté mon boitier d'occasion il y a peu de temps.

La précision de l'autofocus dans ton cas n'est pas très importante, ce qui compte c'est de faire la mise au point au bon endroit pour répartir la profondeur de champ en avant et en arrière du plan net

[Verso92]

La précision de l'autofocus dans ton cas n'est pas très importante, ce qui compte c'est de faire la mise au point au bon endroit pour répartir la profondeur de champ en avant et en arrière du plan net

Oui : avec un peu d'expérience, on fait même ça au feeling, sans table de PdC...  ;-)

[ChatOuille]

Oui : avec un peu d'expérience, on fait même ça au feeling, sans table de PdC...  ;-)

Je suis bien d'accord, bien que pas facile à expliquer.
Puis, je n'utilise plus des tableaux du genre hyperfocale. Pourtant, à l'époque argentique, j'avais un tableau collé sur ma trousse. Maintenant, je pars d'une hypothèse approximative (donc pas exacte) : En général les objectifs fournissent le meilleur piqué à 2x l'ouverture max. Pour un objectif f/1.8, mon diaphragme de référence sera f/4. C'est le diaphragme que je vais utiliser pour photographier un objet (relativement) plat, comme un tableau, un mur, etc. (si la vitesse et ISO le permettent). Lorsqu'il apparait une profondeur. Si je veux détacher le sujet avec un fond flou, je passerai à une plus grande ouverture. Si je veux une netteté globale (genre paysage), je fermerai davantage (en général entre f/5.6 et f/11). Au besoin (si par exemple j'ai des éléments très proches et très lointains), je n'hésiterai pas à fermer à f/16 ou f/22.

[voyageur51]

Pour le flou visant à mettre un sujet en particulier en valeur, je suis d'accord avec vous, le flou a son importance.

Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)

Du coup, au feeling comme vous dites, sur des photos de paysages, vous faites le plus souvent la mise au point près de vous ?
Car si on se rapproche de l'hyperfocale et que pour avoir une bonne pdc, je shoote à f/8 au 17mm (canon 80D) mon hyperfocale serait à 1,94 mètres.

Plus haut dans la discussion, quelqu'un disait de faire la mise au pont sur le sujet principal, imaginons dans ma scène, j'ai un arbre dans ma composition à 50 mètres.

Si je veux une photo nette partout (ou un peu près), ma map, je l'ai fait à 1,94 mètres ou sur l'arbre à 50 mètres ?

Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.

Merci par avance.

[Henri42]

Il faut faire un choix pour le paysage, une netteté à 100/100 n'est possible que si tu optes pour le Bracketing de mise au point.

1 - Prends lecture de ce tuto :  https://radojuva.com/fr/2013/04/focus-bkt/

2 - Tu as mentionné que tu possédais du matériels d'occas, si tu n'arrives pas à obtenir une netteté correcte, tu as peut être bien un soucis avec ton matos.

3 - Dire qu'il faut fermer sans hésiter à f/16 voire f/22 pour avoir un max de profondeur de champ c'est pas une bonne solution, plus tu fermes plus il faudra baisser la vitesse (s'il y a du vent le feuillage sera flou) augmenter iso ( le bruit je n'aime pas trop) Et je ne parle pas de la diffraction.

[Henri42]

Sans prétention, la netteté démarre sur l'arbre à droit et s'étend jusqu'au château de Chenonceau. Pour info: Photo prise sans trépied, recadrage depuis 3/2 vers 16/9 et compresser pour le forum C.M. Les exifs sont sur le fichier, sans modifs, juste exporté depuis le raf en jpeg, le jpeg direct boitier est identique.

[Verso92]

Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)

Attention à ne pas zoomer dans une image "Web" : ce n'est pas du flou que tu vois, c'est de la pixélisation...

[voyageur51]

Attention à ne pas zoomer dans une image "Web" : ce n'est pas du flou que tu vois, c'est de la pixélisation...

OK merci, désolé ;-)

Sans prétention, la netteté démarre sur l'arbre à droit et s'étend jusqu'au château de Chenonceau. Pour info: Photo prise sans trépied, recadrage depuis 3/2 vers 16/9 et compresser pour le forum C.M. Les exifs sont sur le fichier, sans modifs, juste exporté depuis le raf en jpeg, le jpeg direct boitier est identique.

Sur cette prise de vue, tu as fait la map où ?

[Henri42]

Sur le château, sur le boîtier j'ai l'échelle en direct de profondeur de champ. Disons pour ce cliché elle était de 2 mètres à l'infini.

[helyo]

Quelle drôle d'idée...

Rassure toi, pour les choses sérieuses j'utilise toujours une Sinar P 8x10" chargée en Pan F ou en Ektacrhome 100.    

[dioptre]

Pour le flou visant à mettre un sujet en particulier en valeur, je suis d'accord avec vous, le flou a son importance.

Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)

Du coup, au feeling comme vous dites, sur des photos de paysages, vous faites le plus souvent la mise au point près de vous ?
Car si on se rapproche de l'hyperfocale et que pour avoir une bonne pdc, je shoote à f/8 au 17mm (canon 80D) mon hyperfocale serait à 1,94 mètres.

Plus haut dans la discussion, quelqu'un disait de faire la mise au pont sur le sujet principal, imaginons dans ma scène, j'ai un arbre dans ma composition à 50 mètres.

Si je veux une photo nette partout (ou un peu près), ma map, je l'ai fait à 1,94 mètres ou sur l'arbre à 50 mètres ?

Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.

Merci par avance.

je ne comprends absolument pas le problème
J'ai fait de la diapo en 6x9 ; autant dire que je ne multipliais pas les prises de vues pour savoir si le champ net était ceci ou cela et l'exposition ...
Alors là en numérique c'est la liberté complète ; tu fais une prise de vue à 1m, à 10 m, à 100m
Tout ce que tu veux !
et tu regardes les résultats et effaces ce qui ne convient pas
coûts : zéro
évidemment cela n'empêche pas de réfléchir et emmagasiner de l'expérience au vu des résultats

[B_M]

On n'a pas beaucoup parler du piqué de l'objectif. C'est pourtant essentiel pour l'impression de netteté. Mais  c'est une question de budget.  Il faut des objectifs haut de gamme et plutôt des focales fixes.  On n'a rien sans rien.
Notre ami ne nous a pas dit le pourquoi de cette obsession de netteté. 
Je pense qu'il se prend les pieds dans le tapis avec une procédure de prise de vue un peu à l'envers.

[Verso92]

On n'a pas beaucoup parler du piqué de l'objectif. C'est pourtant essentiel pour l'impression de netteté. Mais  c'est une question de budget.  Il faut des objectifs haut de gamme et plutôt des focales fixes.  On n'a rien sans rien.

Pas forcément...

[ViB]

Pour le flou visant à mettre un sujet en particulier en valeur, je suis d'accord avec vous, le flou a son importance.

Mais parfois en paysage, je souhaite que l'ensemble soit net comme le montre la photo de verso92 (bien qu'on remarque un léger flou du 1er plan en zoomant)

Du coup, au feeling comme vous dites, sur des photos de paysages, vous faites le plus souvent la mise au point près de vous ?
Car si on se rapproche de l'hyperfocale et que pour avoir une bonne pdc, je shoote à f/8 au 17mm (canon 80D) mon hyperfocale serait à 1,94 mètres.

Plus haut dans la discussion, quelqu'un disait de faire la mise au pont sur le sujet principal, imaginons dans ma scène, j'ai un arbre dans ma composition à 50 mètres.

Si je veux une photo nette partout (ou un peu près), ma map, je l'ai fait à 1,94 mètres ou sur l'arbre à 50 mètres ?

Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.

Merci par avance.

La zone de netteté se reparti 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point
L'hyperfocale est une notion particulière qui pour un diaph donné définit la distance de mise au point qui permet d'inclure l'infini net, donc aussi la plus grande plage nette possible.
Si tu fais la Map plus près tu n'auras pas l'infini net, si tu fais la mise au point plus loin tu augmentés le premier plan flou

F8 me paraît trop ouvert pour ton exigence. J'irais plutôt vers F16, et j'utiliserais un trépied.

[Verso92]

La zone de netteté se reparti 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point

Toi, tu vas nous attirer seba...  ;-)