Photo nette sur toute l'image

[ChatOuille]

Toutes ces formules hyperfocale, PdC etc sont très utiles pour saisir le concept, mais lorsqu'on passe à la pratique elles sont bien inutiles. A l'époque de l'argentique, j'avais un tableau collé sur ma sacoche, mais il y a longtemps que c'est fini. Ici toutes ces formules sont des divinités, mais il y a d'autres choses dans la vie (je veux dire photographie). Voici un exemple. J'ai voulu avoir un garçon très net, tandis que la fille du fond devait être floue. Je n'ai pas joué sur le diaphragme, mais sur la vitesse car la fille bougeait. J'ai obtenu ce que j'ai voulu sans jouer avec le diaphragme et sans aucun intérêt pour la PdC.

[Henri42]

Moi je me prend pas la tête avec l'hyperfocale. Je veux que ce soit nette du minimum à l'infini (l'infini l'infini... rien n'est bon à l'infini) j'ai fais la mise au point sur l'arbre à droite, l'échelle m'indiquait de 1,5m à l'infini, j'ai verrouillé la mise au point et j'ai recadré. Résultat, c'est bon depuis la réserve d'eau jusqu'à la chaine des Alpes qui se trouve à environ 200km à vol d'oiseau, seul le voile atmosphérique vient troubler la netteté. Photo au format 3/2 de l'apn, pas de crop, juste compressé.

[seba]

Après si tu veux parler de la profondeur de champ elon le capteur, diaph par diaph, focale par focale, en faisant varier la distance de Map et le cercle de confusion, on est pas arrivé.

Mais non, c'est très simple.
Il suffit d'utiliser cet abaque universel.
N'importe quel format, ouverture, distance focale, distance de mise au point et cercle de confusion.
Tout ça en un clin d'oeil.

[Verso92]

Mais non, c'est très simple.
Il suffit d'utiliser cet abaque universel.

La preuve par l'absurde...  ;-)

[seba]

La preuve par l'absurde...  ;-)

Non, une fois que tu as compris comment l'utiliser, c'est très simple.

[Verso92]

Non, une fois que tu as compris comment l'utiliser, c'est très simple.

Comme on dit chez nous, c'est un bidule d'ingénieur...  ;-)

[egtegt²]

En ce qui me concerne, je l'ai régulièrement entendu depuis que je fais de la photo...  ;-)

Oui ça n'est pas la première fois que je l'entends, mais la première fois que je l'ai entendue, je me suis tout de suite dit que ça n'avais pas de sens vu qu'à partir de l'hyperfocale, la zone de netteté en arrière du plan de MAP est infinie. Intuitivement je me suis dit que ça devait varier entre un ratio probablement de 1/1 et un ratio 1/infini de façon continue, ce qui est évidemment le cas.

La seule chose à en retenir, c'est que plus ta distance de MAP est proche, plus la zone de netteté arrière est proche de la zone de netteté avant, et inversement.

[ViB]

Donc, intuitivement, tu le situes où, l'infini, sur une photo ?

[Henri42]

Donc, intuitivement, tu le situes où, l'infini, sur une photo ?

A l'infiniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

[ViB]

C'est flou.........

[egtegt²]

Donc, intuitivement, tu le situes où, l'infini, sur une photo ?

Si ça c'est pas une question destinée à me piéger, je veux bien manger un balais C'est pourtant pas compliqué, c'est ce qui est flou quand la MAP est en avant de l'hyperfocale  ou quand je fais bouger la MAP vers l'infini, c'est ce qui devient net en dernier.

[ViB]

J'attendais de toi une explication plus scientifique, je dirais dans le domaine de la physique et de l'optique.

[seba]

J'attendais de toi une explication plus scientifique, je dirais dans le domaine de la physique et de l'optique.

Son explication est correcte.
On peut considérer que l'infini photographique commence à la distance pour laquelle un point objet donne une tache d'un diamètre égal au cercle de confusion admissible lorsque le tirage est égal à la distance focale.

[Verso92]

Son explication est correcte.
On peut considérer que l'infini photographique commence à la distance pour laquelle un point objet donne une tache d'un diamètre égal au cercle de confusion admissible lorsque le tirage est égal à la distance focale.

Sauf que, comme tu le sais, dans ces conditions, l'infini n'est pas vraiment net...

[ViB]

Son explication est correcte.
On peut considérer que l'infini photographique commence à la distance pour laquelle un point objet donne une tache d'un diamètre égal au cercle de confusion admissible lorsque le tirage est égal à la distance focale.

J'attendais mieux 
Déçu je suis.
Ton explication est en net progrès.

[seba]

J'attendais mieux 
Déçu je suis.
Ton explication est en net progrès.

Encore mieux ?

[ViB]

Encore mieux ?

Oui tu peux le faire, et ce depuis ta définition 

[Vincent_57]

Bonsoir à tous,
Sans vouloir créer de polémique avec personne, je pense qu'il serait intéressant de revenir aux fondamentaux.
Quelle est la finalité du calcul de l'hyperfocale, la PdC avant est arrière ?
En des temps reculés, ou la mise au point se faisait manuellement, nous étions nombreux à utiliser cette technique de l'hyperfocale pour s'assurer une zone de netteté confortable.
En paysage mais surtout en photos de rue où il n'était pas  toujours possible d'assurer une mise point satisfaisante sur un personnage en mouvement.

Pour revenir sur ce fil, si les lois de l'optique sont fondamentales, en photographie, comme dans tout art, c'est le côté artistique qui prime. Sinon à faire des images aseptisées qui plaisent à tout le monde.

La mise au point doit se faire le plus précisément possible sur le sujet que l'on souhaite mettre en valeur. Pour cela, l'AF est bien plus redoutable que notre œil. Ensuite il faut jouer de l'ouverture pour obtenir la PdC qui colle le mieux sur ce que l'on aimerait montrer de son ressenti au moment précis du déclenchement.

Ma diatribe n'est pas un cours magistral, mais simplement un avis tout personnel qui n'engage que moi.

Au plaisir de vous lire.

 

[Henri42]

Pour moi, avoir une profondeur de champ le plus étendue possible est un atout pour la photo rue ou évènement. Tu n'as pas à te soucier de la mise au point, tu cadres et tu shoots plus rapide qu'un l'éclair.

[Verso92]

Sans vouloir créer de polémique avec personne, je pense qu'il serait intéressant de revenir aux fondamentaux.
Quelle est la finalité du calcul de l'hyperfocale, la PdC avant est arrière ?

Gérer sa PdC, tout simplement.

En des temps reculés, ou la mise au point se faisait manuellement [...]

C'est toujours le cas de nos jours, avec certains objectifs.


Par exemple, la photo postée plus haut dans ce fil, réalisée eu Nikkor f/2.8 45 PC-E :

[egtegt²]

Sauf que, comme tu le sais, dans ces conditions, l'infini n'est pas vraiment net...

Physiquement parlant, la profondeur de champ est nulle, c'est un plan de netteté ( strictement parlant en termes de physique, une surface en forme de patatoïde). La PDC photographique est définie par le volume autour de ce plan (je vais l'appeler plan même si c'est abusif) dans lequel un point donne une tache floue d'une taille inférieure au cercle de confusion.

Donc la PDC n'est pas fixe, le cercle de confusion dépendant des conditions de visualisation.

Et donc l'infini est la distance supérieure à celle à partir de laquelle la tache floue est systématiquement nette si la mise au point est faite au delà de l'hyperfocale.

[Verso92]

Physiquement parlant, la profondeur de champ est nulle [...]

Physiquement parlant, oui.

Mais comme l'APN a une limite finie (le pixel), on peut considérer que la PdC existe intrinsèquement sur l'image, en prenant comme CdC le pixel.

Tous les CdC plus petits que le pixel ne seront pas différenciés d'icelui.


Après, bien sûr, on peut tout à fait utiliser un CdC plus grand que le pixel, en fonction des conditions finales d'utilisation.

[Nikojorj]

Tous les CdC plus petits que le pixel ne seront pas différenciés d'icelui.

Et ça aussi, c'est une simplification : comme les mtf se multiplient, si tu rajoutes à la grille de pixels un CDC de même taille, tu as un résultat déjà un poil moins net.
Et comme il s'agit de mtf, si la fonction d'étalement associée à ce CDC éparpille l'information façon puzzle en insistant sur les bords (le cas typique d'un flou de MaP), ça se verra plus qu'avec un CDC où l'info (la lumière) reste sagement groupée autour du centre (cas typique de la diffraction).

En pratique, tout ça relève un peu du coupage de pixels en 4, bien sûr.

[Verso92]

Et ça aussi, c'est une simplification : comme les mtf se multiplient, si tu rajoutes à la grille de pixels un CDC de même taille, tu as un résultat déjà un poil moins net.
Et comme il s'agit de mtf, si la fonction d'étalement associée à ce CDC éparpille l'information façon puzzle en insistant sur les bords (le cas typique d'un flou de MaP), ça se verra plus qu'avec un CDC où l'info (la lumière) reste sagement groupée autour du centre (cas typique de la diffraction).

En pratique, tout ça relève un peu du coupage de pixels en 4, bien sûr.

A ce moment là, tu peux aussi faire intervenir la matrice de Bayer, qui n'est pas négligeable quand on commence à s'intéresser au pixel...

[ViB]

J'ai essayé de faire la map de la lune sur l'infini. C'est flou