Photo nette sur toute l'image

[raymondheru]

un petit utilitaire en ligne assez ancien mais toujours utile
https://www.dofmaster.com/dofjs.html

[egtegt²]

La zone de netteté se reparti 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point
L'hyperfocale est une notion particulière qui pour un diaph donné définit la distance de mise au point qui permet d'inclure l'infini net, donc aussi la plus grande plage nette possible.
Si tu fais la Map plus près tu n'auras pas l'infini net, si tu fais la mise au point plus loin tu augmentés le premier plan flou

F8 me paraît trop ouvert pour ton exigence. J'irais plutôt vers F16, et j'utiliserais un trépied.

Intéressant, donc si par exemple l'hyperfocale est à 5m, on peut en déduire que l'infini vaut 10 ? 

Cette règle 1/3-2/3 est une approximation très grossière.

[FredKelder]

Intuitivement, en attendant vos commentaires, je la ferais à 1,94 mètres.
Merci par avance.

Je ne peux que renouveler le conseil de faire des simulations sur le site ci-dessous. Tu peux jouer sur tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la PDC, et d'y voir les résultats concrets et précis en matière de flou et de zone de netteté. Ce qui évite de se perdre dans des détails, des points secondaires, voire même d'être enduit d'erreur à l'insu de son plein gré, à lire certains messages (comme vient, par exemple, de le relever le dernier intervenant).

https://dofsimulator.net/en/

[ViB]

Attention à ne pas zoomer dans une image "Web" : ce n'est pas du flou que tu vois, c'est de la pixélisation...

Certains ne l'ont pas compris

[ViB]

Intéressant, donc si par exemple l'hyperfocale est à 5m, on peut en déduire que l'infini vaut 10 ? 

Cette règle 1/3-2/3 est une approximation très grossière.

J'avais pris la précaution de dire que l'hyperfocale était un cas particulier, pas que l'infini était aux 2/3
D'ailleurs, quel est le rapport entre 5m, 10m et 2/3 ?

En photo, surtout sur le terrain, il n'y a rien de mieux que les approximations pour donner des indications

On apprend bien aux enfants que le point d'ébullition de l'eau est de 100°C, pourtant ce n'est pas universel

[egtegt²]

J'avais pris la précaution de dire que l'hyperfocale était un cas particulier, pas que l'infini était aux 2/3
D'ailleurs, quel est le rapport entre 5m, 10m et 2/3 ?

En photo, surtout sur le terrain, il n'y a rien de mieux que les approximations pour donner des indications

On apprend bien aux enfants que le point d'ébullition de l'eau est de 100°C, pourtant ce n'est pas universel

J'ai écrit trop vite, en fait si on applique ta formule l'infini est inférieur à 10, j'ai bêtement considéré qu'à l'hyperfocale tu avais une netteté de 0 à l'infini, ce qui est évidement faux

Mais sinon fais quelques tests sur un calculateur de PDC, tu verras que ta formule est fausse :

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

Avec comme paramètres :
50 mm f/16, distance de MAP 3m
le début de la PDC est à 1m92, la fin est à 6m92, soit 1M08 devant et 3m92 derrière. D'après ta formule la zone nette en arrière de la MAP devrait être de  2m16, on est presque au double.

Avec une distance de MAP de 4m on est à 2m27 devant, soit 1m73 de la distance de MAP, d'après ta formule on devrait être à 3m46 derrière soit 7m46 pour la limite arrière, en fait c'est 14m30.

Par contre à 1m, la limite avant est à 85 cm soit 15 cm devant, on devrait donc être à 1m30 et on est en fait à 1m22.

Ta formule est vraiment une approximation très très grossière, dans les faits le ratio avant/arrière de la zone de MAP varie entre quasi 1 pour 1 en MAP proche et 1 pour l'infini au delà de l'hyperfocale.

Sans compter que ça peut aussi varier en fonction de la formule optique de l'objectif

[ViB]

J'ai écrit trop vite, en fait si on applique ta formule l'infini est inférieur à 10, j'ai bêtement considéré qu'à l'hyperfocale tu avais une netteté de 0 à l'infini, ce qui est évidement faux

Mais sinon fais quelques tests sur un calculateur de PDC, tu verras que ta formule est fausse :

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

Avec comme paramètres :
50 mm f/16, distance de MAP 3m
le début de la PDC est à 1m92, la fin est à 6m92, soit 1M08 devant et 3m92 derrière. D'après ta formule la zone nette en arrière de la MAP devrait être de  2m16, on est presque au double.

Avec une distance de MAP de 4m on est à 2m27 devant, soit 1m73 de la distance de MAP, d'après ta formule on devrait être à 3m46 derrière soit 7m46 pour la limite arrière, en fait c'est 14m30.

Par contre à 1m, la limite avant est à 85 cm soit 15 cm devant, on devrait donc être à 1m30 et on est en fait à 1m22.

Ta formule est vraiment une approximation très très grossière, dans les faits le ratio avant/arrière de la zone de MAP varie entre quasi 1 pour 1 en MAP proche et 1 pour l'infini au delà de l'hyperfocale.

Sans compter que ça peut aussi varier en fonction de la formule optique de l'objectif

Je n'ai pas proposé de formule pour l'hyperfocale, c'est toi qui a associer deux phrases.
J'ai ensuite proposé une répartition que tu peux remettre en cause, mais il faut bien partir d'une base. Avant de vouloir couper les cheveux en 4, il faut les regarder dans leur ensemble.
Après si tu veux parler de la profondeur de champ elon le capteur, diaph par diaph, focale par focale, en faisant varier la distance de Map et le cercle de confusion, on est pas arrivé.

Sinon tu fais souvent la mise au point à 1 m quand tu fais du paysage et que tu veux l'infini net ?
Et le point d'ébullition de l'eau ?

[Henri42]

Autant dire qu'une montre arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour, c'est tout aussi utile ! 

Ça c'est valable uniquement pour une montre analogique (à aiguilles) pas pour une numérique. 😀

[dioptre]

concernant ce 1/3, 2/3 un avis motivé par quelqu'un qui sait de quoi il parle : Vanwalree
There is a persistent misconception among photographers that the rear DOF equals twice the front DOF. Although the rear DOF is never smaller than the front DOF, this statement is silly and misleading. From Fig. 1 it appears that there is exactly one object distance v for which this is true (e.g. v=5 m at a 30-µm COC) and an infinite number of scenarios for which it is not true.
traduction SGDG :
Il existe une idée fausse et persistante chez les photographes selon laquelle le champ d'observation arrière est égal au double du champ d'observation avant. Bien que le DOF arrière ne soit jamais plus petit que le DOF avant, cette affirmation est stupide et trompeuse. La figure 1 montre qu'il existe exactement une distance d'objet v pour laquelle cette affirmation est vraie (par exemple v=5 m pour un COC de 30 µm) et un nombre infini de scénarios pour lesquels elle n'est pas vraie.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

[Verso92]

Ce ratio 1/3 - 2/3 je ne sais pas d'où il vient [...]

En ce qui me concerne, je l'ai régulièrement entendu depuis que je fais de la photo...  ;-)

[bp30700]

Je crois que cela vient des premiers appareils.
Sur les objectifs il y avait gravé l échelle de profondeur de champ. C'était bien utile,a défaut de visé reflex.
J' avais pris l'habitude de décaler la mise au point vers l'arrière pour augmenter la zone de netteté.

[Somedays]

Je ne peux que renouveler le conseil de faire des simulations sur le site ci-dessous. Tu peux jouer sur tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la PDC, et d'y voir les résultats concrets et précis en matière de flou et de zone de netteté. Ce qui évite de se perdre dans des détails, des points secondaires, voire même d'être enduit d'erreur à l'insu de son plein gré, à lire certains messages (comme vient, par exemple, de le relever le dernier intervenant).

https://dofsimulator.net/en/

C'est le meilleur site de simulation qu'on puisse trouver. J'en avais tiré un petit tableau personnel des distances hyperfocales pour mes focales usuelles à f/5.6, f/8 et f/11.
 
Ceux qui coupent les cheveux en 4 peuvent noter que ce simulateur utilise les valeurs usuelles des cercles de confusion (0.030mm FF, 0.020mm APS-C, etc).

[Verso92]

Ceux qui coupent les cheveux en 4 peuvent noter que ce simulateur utilise les valeurs usuelles des cercles de confusion (0.030mm FF, 0.020mm APS-C, etc).

D'où les surprises en visu 100%, entre autre...

[Somedays]

Sinon, je me demande pourquoi il n'existe toujours pas (?) d'apn qui propose un mode hyperfocale. On choisit l'ouverture et la focale, le boîtier se charge d'ajuster la distance.
   
Ce n'est peut-être pas simple pour des boîtiers à objectifs interchangeables, mais pour des compacts ou des bridges ça paraît faisable...Et d'autant plus adapté pour des voyages où l'on a moins envie de se prendre la tête.
Enfin, ça existe peut-être. Merci de me préciser des modèles au cas où.

[Verso92]

Sinon, je me demande pourquoi il n'existe toujours pas (?) d'apn qui propose un mode hyperfocale. On choisit l'ouverture et la focale, le boîtier se charge d'ajuster la distance.

Peut-être, tout simplement, parce que ça n'intéresserait personne ?

[Gérard B.]

Sinon, je me demande pourquoi il n'existe toujours pas (?) d'apn qui propose un mode hyperfocale. On choisit l'ouverture et la focale, le boîtier se charge d'ajuster la distance.
 
Ce n'est peut-être pas simple pour des boîtiers à objectifs interchangeables, mais pour des compacts ou des bridges ça paraît faisable...Et d'autant plus adapté pour des voyages où l'on a moins envie de se prendre la tête.
Enfin, ça existe peut-être. Merci de me préciser des modèles au cas où.

Ça eu existé, chez Canon et je pense aussi chez Minolta. Ce n'était pas de l'hyperfocale à proprement parler. On faisait deux mesures de MAP, une du premier plan et la seconde du plan le plus éloigné souhaité. Le boîtier calculait l'ouverture et l'AF.

[Verso92]

Ça eu existé, chez Canon et je pense aussi chez Minolta. Ce n'était pas de l'hyperfocale à proprement parler. On faisait deux mesures de MAP, une du premier plan et la seconde du plan le plus éloigné souhaité. Le boîtier calculait l'ouverture et l'AF.

Toutafé : c'était implémenté sur certains EOS, dans les années 90 (mode "depth", si mes souvenirs sont exacts).

Sur les Minolta, je ne sais pas... peut-être via les cartes optionnelles du 7000i ?

Fonctionnalité non reconduite depuis un certain temps déjà...

[Somedays]

Peut-être, tout simplement, parce que ça n'intéresserait personne ?

L'auteur de ce fil, par exemple.

[Verso92]

L'auteur de ce fil, par exemple.

Tu crois vraiment que l'auteur de ce fil est intéressé par l'hyperfocale ?


En ce qui me concerne, j'ai depuis longtemps abandonné l'hyperfocale (depuis le D800E et ses 36 MPixels)...

J'utilisais régulièrement l'hyperfocale en argentique (j'avais une étiquette sous mon Hexar AF avec celles pour les ouvertures courantes), mais aujourd'hui, ça devient trop chaud !

[Somedays]

Tu crois vraiment que l'auteur de ce fil est intéressé par l'hyperfocale ?

Il veut autant que possible de la netteté sur ses images.
Ça doit répondre à ta question.
 

[Verso92]

Il veut autant que possible de la netteté sur ses images.
Ça doit répondre à ta question.

Donc, pas d'hyperfocale.

[Henri42]

Donc, pas d'hyperfocale.

👍

[ViB]

Ça eu existé, chez Canon et je pense aussi chez Minolta. Ce n'était pas de l'hyperfocale à proprement parler. On faisait deux mesures de MAP, une du premier plan et la seconde du plan le plus éloigné souhaité. Le boîtier calculait l'ouverture et l'AF.

Oui je me souviens, sur l'EOS 1000 par exemple
Comme les isos étaient fixés par le film, je ne suis pas sur que le couple vit/diaph était possible à chaque fois

[Verso92]

Oui je me souviens, sur l'EOS 1000 par exemple
Comme les isos étaient fixés par le film, je ne suis pas sur que le couple vit/diaph était possible à chaque fois

J'avais essayé en magasin... c'était gaguesque !

;-)

[Gérard B.]

Je l'avais sur certains boîtiers. Essayé, mais jamais utilisé.
Pour Minolta, c'était effectivement par "carte".