Je voudrais numériser mes diapos à la meilleure qualité possible, est-ce que je peux trouver un scanner à la hauteur pour 200 euros maximum ? Merci pour vos conseils.
sinon si tu as un appareille photo numérique tu peut d,équiper pour numériser tes dia avec pour moins de 200€
Tu auras peut-être plus de réponses dans la section du forum dédiée aux scanners :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?board=57.0
Citation de: Simon Gay le Novembre 12, 2024, 22:44:21sinon si tu as un appareille photo numérique tu peut d,équiper pour numériser tes dia avec pour moins de 200€
Tout à fait.
il faut bricoler un peu...
il suffit d'un réflex ou hybride avec un objectif macro,
d'un plateau + colonne d'agrandisseur acheté à bas prix,
et d'une tablette lumineuse.
faire un montage en soignant le parallélisme appareil/tablette, de plus une fois réglé la numérisation est très rapide!
pas mal du tout comme idée Yoda et Simon je ne savais que c'était possible, je peux faire ça, il me manque seulement l'objectif macro, mais puis-je le faire avec mon Nikon P7700, ce n'est pas un reflex mais je vois bien ce que je fais sur l'écran, il y a la position macro. vraiment ça me tente ! merci les gars !
Y'en a 2 là
https://www.foto-erhardt.fr/accessoires/ceci-cela/scanners.html
Aucune idée de la qualité des 2 offres à moins de 200€.
Jamais fait non plus mais il existe ce genre de prestation
https://numerisation.boulanger.com/fr/numerisation-diapositive
Si c'est juste pour scanner tes diapos, à mon avis le mieux est d'acheter un scanner correct d'occasion et de le revendre ensuite, tu devrais t'en tirer facilement pour moins de 200 € au final, même si tu devras investir un peu plus au départ.
Bonjour à tous , personnellement Buebo , j'opterai pour un scanner classique, genre Nikon ou Epson (V 600 par ex) d'occasion. C'est un investissement utile et rentable et le travail est bien fait par soi même ... surtout pour moi qui développe moi même mes films couleur ou NB.
En occasion du Nikon (le meilleur).
https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio_video/2844542555
https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio_video/2390125483
https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio_video/2882803272
https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio_video/2705815079
et pour avoir des idées, vous avez plein de fils à lire sur ChassImages:
https://www.chassimages.com/forum/index.php?board=57.0
J'ai deux scannners Nikon pour le 35mm et un Epson V700 pour le MF avec trois ordinateurs Dell montés avec le logiciel de scan Nikon ou Epson livré lors de l'achat et sous Windows XP ou Vista . Pas besoin de dépenser de l'argent pour avoir Vuescan ou Silverfast.
Quelques photos scannées avec le Nikon V et 5000 couleur et NB avec le logiciel scan Nikon livré et conçu par Nikon.
http://gallery.leica-users.org/v/Doc+Henry/?g2_page=1
Pour une vision agrandie , cliquer sur l'icône en haut de la photo , au milieu et à droite.
Personnellement je déconseille fortement le scanner voir plutôt sur Amazon jcc slide duplicator avec l'illuminateur à led une merveille ce truc
Bonjour, voici le lien pour trouver le kit reprodia JJC:
https://www.amazon.fr/JJC-Diapositives-Adaptateur-Num%C3%A9risation-dobjectif/dp/B09TQ18RMR/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8
Il permet de numériser également les négatifs !
.... si vous arrivez à faire mieux que les photos que je vous ai montré couleur comme définition , alors je suis preneur... je vous rappelle que chacune de mes photos scannées en TIFF , diapos comme négas couleur ou NB , fait 120 MO en 16 bits et que je fais des agrandissements * de 50 x 60 cms sans problème .
Bon choix à Buebo.
* agrandissement que je fais également avec un agrandisseur Leitz dans mon labo photo.
Citation de: Doc Henry le Novembre 16, 2024, 11:00:34.... si vous arrivez à faire mieux que les photos que je vous ai montré couleur comme définition , alors je suis preneur... je vous rappelle que chacune de mes photos scannées en TIFF , diapos comme négas couleur ou NB , fait 120 MO en 16 bits et que je fais des agrandissements * de 50 x 60 cms sans problème .
Bon choix à Buebo.
* agrandissement que je fais également avec un agrandisseur Leitz dans mon labo photo.
On peut les voir tes images scannées pour avoir une idée ?
Citation de: Razielima le Novembre 16, 2024, 10:34:04Bonjour, voici le lien pour trouver le kit reprodia JJC:
https://www.amazon.fr/JJC-Diapositives-Adaptateur-Num%C3%A9risation-dobjectif/dp/B09TQ18RMR/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8
Il permet de numériser également les négatifs !
Pourquoi est-il restreint au D850 ?
Ce n'est pas réservé au Nikon D850 ni même aux Nikon tout court, on peut utiliser n'importe quel APN.
Le D850 est cité pour les négatifs car ce boîtier sait convertir automatiquement les négatifs en positif même avec le masque orangé(limité au JPG).
C'est dommage que Nikon n'est pas continué à mettre cette fonction dans ses boîtiers suivants car le masque orangé n'est pas si facile que cela à supprimer.
Comme il est étrange de l'avoir réservé à un boîtier de 45Mpix ce qui est clairement surabondant pour du film, on va surtout photographier les grains, bon cela permet de faire des recadrages.
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 12:42:32Comme il est étrange de l'avoir réservé à un boîtier de 45Mpix ce qui est clairement surabondant pour du film, on va surtout photographier les grains, bon cela permet de faire des recadrages.
Rendre correctement le grain est le principal intérêt du 4 000 dpi des Coolscan Ls-50(00)... ;-)
Est-ce que cela fait une différence sur un A3 ou une visio 4K, tu as eu l'occasion de comparer?
Tiens au passage Verso92 as-tu essayé la duplication de film avec ton D850 et si oui, tu en penses quoi at rapport à ton scanner Nikon?
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 13:34:01Est-ce que cela fait une différence sur un A3 ou une visio 4K, tu as eu l'occasion de comparer?
C'est un peu comme passer d'un D700 à un D8x0 : ça change pas forcément la vie, mais quelquefois... ;-)
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 13:34:01Tiens au passage Verso92 as-tu essayé la duplication de film avec ton D850 et si oui, tu en penses quoi at rapport à ton scanner Nikon?
J'ai à ma disposition, au club photo, un Ls-5000 avec chargeur 50 dias.
Je vais pas
m'emmerder avec un dupli sur le D850... ;-)
Pas faux ;)
Tu peux nous en dire plus sur la configuration sur laquelle il tourne. Il me semble que les softs Nikon ne tournent pas au delà de Windows XP, il faut alors utiliser SilverFast?
Question interface quel sont les scanner Nikon qui fonctionnent en USB?
Il est relativement facile d'enlever le masque orange en realignant les trois couleurs RVB dans courbes
nikon scan 4.02 toute parfaitement sous win 10,
Heu... Patrice, tu reformules ma question en termes infographiques mais cela ne répond pas à la question...
Car oui supprimer le masque orange c'est réaligner les RVB mais tu fais comment?
Rebonjour, voila le lien de celui que j'ai acheté:
https://www.amazon.fr/dp/B09V19VQYM?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title
Il est complet, toute marques, il y a une notice avec la configuration pour tout une série de boitiers et d'objectifs, fait défiler la page de amz pour voir le tableau complet!
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 14:25:48Tu peux nous en dire plus sur la configuration sur laquelle il tourne. Il me semble que les softs Nikon ne tournent pas au delà de Windows XP, il faut alors utiliser SilverFast?
NikonScan 4, sous Windows 10.
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 14:25:48Question interface quel sont les scanner Nikon qui fonctionnent en USB?
Les Ls-50 et Ls-5000, c'est sûr.
Citation de: vivaldi33 le Novembre 16, 2024, 11:48:16On peut les voir tes images scannées pour avoir une idée ?
Bonjour, j'ai pris au hasard une diapositive Kodachrome 64 Isos que j'ai scanné sur un scanner Nikon CS 5000 en TIFF **> la taille en 16 bits sur le scan est de
120 MB.Le logiciel scan est de Nikon Scan (pas de Vuescan , ni de SilverFast) la courbe est "linéaire" donc je ne corrige pas. La photo est telle quelle quand je l'ai prise avec mon appareil.
Cette photo d'Avoriaz a été prise avec un Leica M7-50 M Summilux Asph. La diapo a été développée par le labo Dwaynes Lab US Parsons Kansas.
Pour pouvoir poster je suis obligé de le faire en JPEG ....pas possible en TIFF où les couleurs sont encore meilleures comparées au JPEG compressé .
-Diapo d'origine:
https://www.dropbox.com/scl/fi/cn4q6uft4ykoodf6vnxbe/Image2kod64-2400Tiff.jpg?rlkey=y7gxpdbs5vkpvv5zluz0gicfs&st=j538rb7g&dl=0
-2 Crops 100% > remarquez les détails dans l'ombre.
https://www.dropbox.com/scl/fi/vfb6yhaky23rd7w7whwdq/Image2kod64-1200Tif.jpg?rlkey=fh69io259bja2roy8nw83rjp3&st=8280h8mm&dl=0
https://www.dropbox.com/scl/fi/t3r25db5f7u98ahk37ftg/Image2kod64-1200Tiff.jpg?rlkey=5ibsqppt2srk31b7x1k9pj6w9&st=ezlpf7j1&dl=0
** le scanner est en liaison USB sur un PC Dell sous Windows XP > scanner branché en permanence et qui est réservé au scanner.
Citation de: patrice le Novembre 16, 2024, 06:33:24Personnellement je déconseille fortement le scanner voir plutôt sur Amazon jcc slide duplicator avec l'illuminateur à led une merveille ce truc
i'ai le modèle simple de JJC mais le nécessaire suffisant, j'ai fait un montage (en bois, merisier :D ) pour le Z5 et le 105VR, je me demande si je vais continuer à scanner avec mon LS 5000, certes il scanne, mais absolument tout, grain, moindre pétouille.... et pas vite... et nikon scan 4.03 n'est pas des plus conviviaux ! Des NEF, je peux sortir du A2 sans problème.
Citation de: patoche1 le Novembre 16, 2024, 22:06:35...je me demande si je vais continuer à scanner avec mon LS 5000, certes il scanne, mais absolument tout, grain, moindre pétouille.... et pas vite... et nikon scan 4.03 n'est pas des plus conviviaux ! Des NEF, je peux sortir du A2 sans problème.
Il y a des poires à soufflette ou des bombes à air sec ou mieux (mon cas) un compresseur Kaiser (air comprimé) pour film photo qui enlève toute pétouille ou grain de poussière...c'est radical. Je l'utilise aussi pour enlever les poussières sur les optiques.
... et puis il y a une fonction ICE puur éliminer les poussières sur les négatifs couleur ou diapos couleur sur le logiciel du scanner Nikon ou Epson mais ne marche pas pour les négas NB.
Effectivement je parlais du n et b, pour la couleur le LS va bien...
Citation de: Doc Henry le Novembre 16, 2024, 21:44:37Pour pouvoir poster je suis obligé de le faire en JPEG ....pas possible en TIFF où les couleurs sont encore meilleures comparées au JPEG compressé .
Ce n'est pas normal : en principe, il ne doit pas y avoir de différences de couleurs entre un TIFF et un Jpeg...
Citation de: patoche1 le Novembre 16, 2024, 22:06:35[...] je me demande si je vais continuer à scanner avec mon LS 5000, certes il scanne, mais absolument tout, grain, moindre pétouille.... et pas vite... et nikon scan 4.03 n'est pas des plus conviviaux ! Des NEF, je peux sortir du A2 sans problème.
Pas tout compris... NikonScan est simplissime en ce qui concerne l'utilisation.
En ce qui concerne la rapidité, c'est 5 minutes pour la mise en place des 50 diapos dans le chargeur, et quand je reviens une heure après (après déjeuner, par exemple), j'ai les 50 TIFF 16 bits résultant (et sans pétouilles, sauf pour les Kodachrome).
Bonjour , mais je crois que tu le sais déjà :
https://www.nikonpassion.com/comparatif-formats-d-images-raw-nef-tiff-jpg-dng-png-gif-psd/
....et à l'oeil , les couleurs sont plus denses , plus profondes , la définition aussi est meilleure ainsi que le contraste .
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2024, 23:50:57Ce n'est pas normal : en principe, il ne doit pas y avoir de différences de couleurs entre un TIFF et un Jpeg...
Pas tout compris... NikonScan est simplissime en ce qui concerne l'utilisation.
En ce qui concerne la rapidité, c'est 5 minutes pour la mise en place des 50 diapos dans le chargeur, et quand je reviens une heure après (après déjeuner, par exemple), j'ai les 50 TIFF 16 bits résultant (et sans pétouilles, sauf pour les Kodachrome).
Citation de: Doc Henry le Novembre 17, 2024, 06:34:17Bonjour , mais je crois que tu le sais déjà :
https://www.nikonpassion.com/comparatif-formats-d-images-raw-nef-tiff-jpg-dng-png-gif-psd/
....et à l'oeil , les couleurs sont plus denses , plus profondes , la définition aussi est meilleure ainsi que le contraste .
Sauf que l'article que tu as mis en lien est un tissu d'âneries, et qu'il n'y a, bien sûr, aucune différences à l'œil entre un TIFF et un Jpeg en ce qui concerne les couleurs (leur densité ou leur profondeur). Aucune différence non plus sur le contraste.
Seuls les détails peuvent éventuellement souffrir, à cause de la compression destructrice du Jpeg. Mais si on utilise la compression minimale du Jpeg, il faut vraiment zoomer dans l'image pour s'en apercevoir...
Comme il n'est pas possible de poster ici des TIFF, voici un lien (valable 7 jours) pour télécharger une photo en trois versions :
- TIFF 16 bits,
- TIFF 8 bits,
- Jpeg.
Il suffira donc de comparer sous Photoshop (ou équivalent) la densité et la profondeur des couleurs, ainsi que le contraste, entre les trois versions.
https://transfert.free.fr/xwcayRS
Remarque : pour la profondeur des couleurs sur une image finalisée, aucune différence entre TIFF et Jpeg, donc, en utilisation normale (visualisation écran ou impression*). Par contre, il y en aura une en fonction de l'espace couleur choisi (sRVB, Adobe RVB, ProPhoto, etc).
*Windows
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 18:18:41?
Il y a deux méthodes possible 1. Prendre le point gris sur une marge 2. dans courbes pour chaque couleur resserrer les intervalles
A part cela pour un budget ne dépassant pas 300 euros s'il ne possède pas de réflexion notre ami peut acheter un D50 et un objectif Macro qui associés au duplicator cité plus feront le job
Citation de: Doc Henry le Novembre 17, 2024, 06:34:17....et à l'oeil , les couleurs sont plus denses , plus profondes , la définition aussi est meilleure ainsi que le contraste .
Si c'est vraiment le cas, il va falloir apprendre à utiliser ces différents formats et notamment y aller un peu plus mollo sur la compression jpeg! ;D :D ;D
Ou alors, tu as un gros souci de gestion des couleurs avec les jpegs, possible aussi (mais ça n'influe pas sur la définition).
Citation de: Nikojorj le Novembre 17, 2024, 13:07:11Si c'est vraiment le cas, il va falloir apprendre à utiliser ces différents formats et notamment y aller un peu plus mollo sur la compression jpeg! ;D :D ;D
Ou alors, tu as un gros souci de gestion des couleurs avec les jpegs, possible aussi (mais ça n'influe pas sur la définition).
De toute façon, j'ai mis un lien un peu plus haut, que chacun puisse se faire sa propre opinion, plutôt que de croire des divagations
folkloriques...
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 14:25:48Pas faux ;)
Tu peux nous en dire plus sur la configuration sur laquelle il tourne. Il me semble que les softs Nikon ne tournent pas au delà de Windows XP, il faut alors utiliser SilverFast?
Question interface quel sont les scanner Nikon qui fonctionnent en USB?
De mémoire, si tu veux que ça fonctionne sur les versions 7 à 10, la solution est de désinstaller Nikonscan, installer VueScan et le driver proposé par VS pour ton scanner, puis virer VueScan et installer NS en répondant non quand on te propose d'installer le driver Nikon.
Citation de: rsp le Novembre 17, 2024, 22:17:54De mémoire, si tu veux que ça fonctionne sur les versions 7 à 10, la solution est de désinstaller Nikonscan, installer VueScan et le driver proposé par VS pour ton scanner, puis virer VueScan et installer NS en répondant non quand on te propose d'installer le driver Nikon.
Ça m'a l'air bien compliqué... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2024, 23:24:15Ça m'a l'air bien compliqué... ;-)
Tu as une autre solution plus simple ?
D'ailleurs :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69695.0.html
Pour 200€ c'est un peu juste pour un vrai scanner photo, il faudrait doubler le budget.
Même si on ne trouve plus des scanner haut de gammes Nikon du début du siècle, Plustek en fait qui sont correctes.
Comme le 8200i SE que l'on trouve dans pas mal de boutiques photo, un peu plus cher que le 8100 mais il a le dépoussiérage IR.
https://plustek.com/eu/products/film-photo-scanners/opticfilm-8200i-se/
Perso j'ai un ancien 7500Ai qui donne des résultats satisfaisants au moins pour du 4K/A3 et pour des film bien exposés. Par contre pas de possibilité de chargeur automatique, le scanner a besoin de vous pour positionner chaque la vue.
Un exemple d'un négatif Kodak Ektar 100.
(https://live.staticflickr.com/65535/54148460513_db7f88fb41_b.jpg) (https://flic.kr/p/2quV1NM)2024-11-17-0010 (https://flic.kr/p/2quV1NM) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Une remarque en passant, parfois on incrimine les résultats du scanner mais c'est souvent aussi la qualité de la prise de vue de l'époque.
On oublie un peu que l'on faisait en général des tirages 10x15 pour les albums ce qui ne demandait pas la même qualité que pour du A3...
L'exemple ci-dessus est une PdV faite avec un Canon 55mm f1.2 Aspherical, si je vous met un compact courant de l'époque ça sera souvent moins flatteur ;)
Alors OK même si vous ne sortez pas A3, le visionnaire en 4K c'est la même chose. 4K c'est 8 Mpix et même 7 Mpix en 3/2, le scanne que l'on obtient à 3800dpi et bien au dessus il faut donc le juger aussi à la taille réduite du visionnage.
Citation de: Doc Henry le Novembre 16, 2024, 21:44:37Bonjour, j'ai pris au hasard une diapositive Kodachrome 64 Isos que j'ai scanné sur un scanner Nikon CS 5000 en TIFF **> la taille en 16 bits sur le scan est de 120 MB.Le logiciel scan est de Nikon Scan (pas de Vuescan , ni de SilverFast) la courbe est "linéaire" donc je ne corrige pas. La photo est telle quelle quand je l'ai prise avec mon appareil.
Cette photo d'Avoriaz a été prise avec un Leica M7-50 M Summilux Asph. La diapo a été développée par le labo Dwaynes Lab US Parsons Kansas.
Pour pouvoir poster je suis obligé de le faire en JPEG ....pas possible en TIFF où les couleurs sont encore meilleures comparées au JPEG compressé .
-Diapo d'origine:
https://www.dropbox.com/scl/fi/cn4q6uft4ykoodf6vnxbe/Image2kod64-2400Tiff.jpg?rlkey=y7gxpdbs5vkpvv5zluz0gicfs&st=j538rb7g&dl=0
-2 Crops 100% > remarquez les détails dans l'ombre.
https://www.dropbox.com/scl/fi/vfb6yhaky23rd7w7whwdq/Image2kod64-1200Tif.jpg?rlkey=fh69io259bja2roy8nw83rjp3&st=8280h8mm&dl=0
https://www.dropbox.com/scl/fi/t3r25db5f7u98ahk37ftg/Image2kod64-1200Tiff.jpg?rlkey=5ibsqppt2srk31b7x1k9pj6w9&st=ezlpf7j1&dl=0
** le scanner est en liaison USB sur un PC Dell sous Windows XP > scanner branché en permanence et qui est réservé au scanner.
120 Mo par photo ? Je veux bien que le Tiff est le format le plus performant pour ce genre d'image mais si tu as beaucoup de photos, ça fait une taille énorme. Et accessoirement ça doit sacrément ralentir la vitesse de scan.
Perso je scanne en jpeg la majeure partie du temps, j'ai fait quelques comparaisons au départ, la différence ne justifiait vraiment pas de se trimballer des fichiers à 120 Mo. Les 16 bits sont totalement invisibles à l'oeil, ils n'ont d'intérêt qu'en cas de traitements importants, et pour la qualité, je te mets au défi de distinguer un tiff d'un jpeg avec une qualité supérieure à 90.
Citation de: rsp le Novembre 18, 2024, 09:38:42Tu as une autre solution plus simple ?
Non.
Ou, du moins, quand nous sommes passé de Seven à W10, nous avons utilisé la procédure Microsoft. Pour nous, ce fut donc
transparent...
Upgrad de Windows sur une machine où les softs sont déjà installés ou installation des softs sur une machine en W10?
egtegt²: je ne pense pas qu'il soit utile de refaire le film du début du numérique jpg VS tif... Si tu ne vois pas de différence et que tu penses que le TIF est un complot des fabricants de disques pour vendre leurs produits, rien n'a ajouter.
PS: le temps de scanne ne change en rien que tu sauvegardes en tif ou en jpg, comme tout traitement d'image évolué, il se fait en 48bits.
Enfin si tu ne pousses pas ton raisonnement jusqu'à scanner en
24bits :D
Pour travailler ou afficher une image il faut la décompresser il n'y a que le stockage qui change.
Citation de: luistappa le Novembre 18, 2024, 16:24:16Upgrad de Windows sur une machine où les softs sont déjà installés ou installation des softs sur une machine en W10?
Upgrade de Windows en gardant les logiciels installés. D'où le fait que ça a marché tout seul... ;-)
Citation de: egtegt² le Novembre 18, 2024, 15:18:51120 Mo par photo ? Je veux bien que le Tiff est le format le plus performant pour ce genre d'image mais si tu as beaucoup de photos, ça fait une taille énorme. Et accessoirement ça doit sacrément ralentir la vitesse de scan.
120 Mo est effectivement la taille d'un TIFF 16 bits généré par les Coolscan 4 000 dpi (Ls-4000, Ls-50 et Ls-5000, de mémoire).
Je ne pense pas qu'il y ait de lien avec la vitesse de numérisation (à approfondir).
Pour tout travail soigné (en vue d'un tirage, etc), c'est la meilleure option : le 16 bits permet un P/T plus performant derrière.
Une fois l'image finalisée, il est bien sûr inutile de se trimballer les 16 bits : passer en TIFF 8 bits sera
transparent.
Et, comme déjà dit, il sera très difficile de distinguer un Jpeg (compression minimale) du TIFF 8 bits...
Je ne sais pas si cela t'aidera dans tes recherches, mais j'ai trouvé cela
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
Citation de: luistappa le Novembre 16, 2024, 13:34:01Est-ce que cela fait une différence sur un A3 ou une visio 4K, tu as eu l'occasion de comparer?
Un petit comparo qui vaut ce qu'il vaut (extirpé de mes archives, entre le Ls-5000 et le Ls-30, ce dernier non traité, apparemment).
Tout d'abord la vue entière réduite (Ls-5000) :
Crop 100% Ls-5000 (4 000 dpi) :
Crop 100% Ls-30 (2 700 dpi) :
La digitalisation des images avec les compléments Nikon ES1 ou ES2 donne d'assez bons résultats plus rapides qu'an scanner. Ces compléments peuvent être installés sur n'importe quel objectif macro avec une bague adaptée au filetage.
https://mlmpages.wordpress.com/2018/10/11/le-duplicateur-nikon-es-2/
Citation de: Michel le Novembre 20, 2024, 18:35:55La digitalisation des images avec les compléments Nikon ES1 ou ES2 donne d'assez bons résultats plus rapides qu'an scanner.
Comme évoqué plus haut, pour moi, 50 diapos au Ls-5000, c'est ~5mn pour la mise en place des diapos dans le chargeur et le reste en temps masqué.
Ça va être dur pour moi de tenir la même cadence avec le complément Nikon... ;-)
... certes, mais quel prix pour un LS 5000 d'occasion et pour un ES-1 également d'occasion ?
Citation de: stratojs le Novembre 20, 2024, 19:08:56... certes, mais quel prix pour un LS 5000 d'occasion et pour un ES-1 également d'occasion ?
Aucune idée, ni pour l'un, ni pour l'autre...
(je ne répondais au
post #51 qu'en ce qui concerne la rapidité)
Citation de: stratojs le Novembre 20, 2024, 19:08:56... certes, mais quel prix pour un LS 5000 d'occasion et pour un ES-1 également d'occasion ?
Largement plus que les 200€ souhaités par l'auteur du post , quand au complément Nikon il nécessite ( pour celui qui n'en est pas équipé ) l'acquisition d'un objectif macro , donc le budget risque encore une fois d'être dépassé :-\
Citation de: pan59 le Novembre 20, 2024, 20:12:55Largement plus que les 200€ souhaités par l'auteur du post , quand au complément Nikon il nécessite ( pour celui qui n'en est pas équipé ) l'acquisition d'un objectif macro , donc le budget risque encore une fois d'être dépassé :-\
Un de mes derniers achats (à Bièvres) : un Nikkor f/2.8 55 micro (
mint), à 100€... ;-)
Citation de: luistappa le Novembre 18, 2024, 16:40:13egtegt²: je ne pense pas qu'il soit utile de refaire le film du début du numérique jpg VS tif... Si tu ne vois pas de différence et que tu penses que le TIF est un complot des fabricants de disques pour vendre leurs produits, rien n'a ajouter.
PS: le temps de scanne ne change en rien que tu sauvegardes en tif ou en jpg, comme tout traitement d'image évolué, il se fait en 48bits.
Enfin si tu ne pousses pas ton raisonnement jusqu'à scanner en
24bits :D
Pour travailler ou afficher une image il faut la décompresser il n'y a que le stockage qui change.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je dis que dans le cadre d'une numérisation de masse pour un particulier, tout faire en Tiff me semble excessif car la différence est marginale. Si on parle de scanner le fond d'images de Vivian Maier, alors je serai le premier à conseiller du Tiff 16 bits (bon c'est un mauvais exemple vu qu'elle a essentiellement fait du N&B :) ).
Il n'y a pas que le traitement, rien que faire une sauvegarde ou déplacer tes images devient pénible avec des fichiers de 120 Mo. Si tu en as 15 ça va, si tu en as 10 000 c'est une autre paire de manches. Simplement afficher les vignettes peut aussi prendre beaucoup plus de temps.
P.S. le temps de scan est obligatoirement différent mais je veux bien croire qu'il est proche, c'est vrai que j'ai écrit un peu vite sur ce coup :)
Personnellement, il y a longtemps que je numérise en raw au max de la qualité (avec un apn), puis travail sur un tiff pour la finalisation . Et à la toute fin, je garde seulement un jpeg qualité maxi.
Si on n'a plus besoin de manipulations lourdes, le jpeg n'apporte pas la moindre dégradation, et fait gagner 10X plus de place sur le disque d'archivage.
Ceux qui affirment le contraire, qu'ils me prouvent leur propos par un exemple.
J'ai fait des tas de comparatifs entre tiff et jpeg, en qualité 12, même sur les dégradés et dans les ombres bouchées puis éclaircies, impossible de déceler de différences. Même à 400 %.
Les idées reçues ont la vie dure!
Là où il y a une grosse perte, c'est sur un jpeg sorti d'un apn VS un raw, en raison de la manière simplifiée dont est traité le jpeg par le boîtier. Et bien sûr, quand on enregistre à une qualité inférieure à 12.
Il y a néanmoins un petit risque statistique sur le jpeg : il m'est arrivé une ou deux fois en 24 ans de ne plus pouvoir ouvrir un jpeg, car mal enregistré. Alors que ça n'est jamais survenu en tiff.
Mais les avantages du jpeg sont tels que je m'accommode du risque. De toute façon, on garde nos originaux argentiques, pas vrai?
Et en prise de vue, même philo : je shoote en raw, et je sauvegarde en jpeg. Et je garde les raws des images qui en valent la peine.
Citation de: patrice le Novembre 17, 2024, 11:56:52A part cela pour un budget ne dépassant pas 300 euros s'il ne possède pas de réflexion notre ami peut acheter un D50 et un objectif Macro qui associés au duplicator cité plus feront le job
duplicator avec eclairage 100 euros
objectif macro 120 euros
nikon d50 40 euros ou
nikon d60 50 euros
qui dit mieux?
Citation de: patrice le Novembre 23, 2024, 12:28:43duplicator avec eclairage 100 euros
objectif macro 120 euros
nikon d50 40 euros ou
nikon d60 50 euros
qui dit mieux?
Mieux.
Bonjour,
Mon CanoScan FS4000US de 2000 commençant à se faire vieux, même avec Vue Scan Pro seul en mesure de le faire encore fonctionner correctement, j'ai fait l'emplette d'un superbe Plusteck Optic Film 8200i AI avec le Silverfast AI Studio qui va bien...
Je gagne en vitesse de numérisation, mais, du coup, j'ai moins le temps de bouquiner pendant le temps de numérisation de la Diapo.
Je préfère le travail au scanner à film, plutôt que l'installation d'un statif de reproduction avec objectif macro.
Si c'est bon, tu as bien sûr raison d'avoir choisi un scanner. La repro n'est pas nécessairement la panacée.
Par curiosité, ça donne quoi sur un crop à 4000 dpi? Et dans les ombres?
Ce qui compte, finalement, c'est d'être satisfait de son choix et des résultats.
Bonjour.
Je viens de numériser des milliers de photos de tous types : négatifs couleur et N&B (24x36 et moyens formats), diapos, et tirages papier, à l'aide d'un banc de repro + Nikon 7200 + objectif Micro Nikkor manuel + bague allonge et table lumineuse pour les négatifs et diapos. Seulement Jpeg pour les négatifs, Raw+Jpeg pour les diapos et papiers. Le résultat est parfait et beaucoup plus rapide qu'avec un scanner. Une mise au point précise à faire objectif grand ouvert par type d'original : négatif, ou cache diapo fin ou épais, ou dimensions tirages papier. Ensuite tout à F8 en auto.
Bien entendu, il faut ensuite inverser les négatifs. J'utilise Photoshop CS2, avec 3 raccourcis clavier pour Inversion - Niveau automatique - Couleur automatique + quelques ajustements manuels en général et retouches poussières.
Je suis étonné du choix du jpg pour les négatifs couleur.
Moi aussi... c'est justement en négatif couleur qu'on a besoin d'un raw.
Citation de: patrice le Novembre 23, 2024, 12:28:43duplicator avec eclairage 100 euros
objectif macro 120 euros
nikon d50 40 euros ou
nikon d60 50 euros
qui dit mieux?
Quel est l'équivalent Canon?
Je n'ai jamais eu de Nikon et à mon âge le changement ne s'improvise plus il se refléchit.
En EF j'imagine?
A ce prix il y a https://www.mpb.com/fr-fr/produit/sigma-50mm-f-2-8-ex-dg-macro-canon-monture-ef ça a plutôt bonne réputation (https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/50mm-f2.8-ex-dg-macro/review/), c'est peut-être moins bon qu'un micronikkor mais y'a l'AF pour le même prix.
Vérifier surtout avec un APN 24x36 que le système de reproduction que l'on utilise permet de descendre suffisamment bas pour un 50mm macro sinon prévoir plutôt un 100mm. Penser aussi à un objectif qui permet le rapport 1/1, sinon prévoir une bague.
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2024, 22:13:00En EF j'imagine?
A ce prix il y a https://www.mpb.com/fr-fr/produit/sigma-50mm-f-2-8-ex-dg-macro-canon-monture-ef ça a plutôt bonne réputation (https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/50mm-f2.8-ex-dg-macro/review/), c'est peut-être moins bon qu'un micronikkor mais y'a l'AF pour le même prix.
Je posais la question pour le boitier
Ah, dans ce cas là n'importe quel APSC ou presque (pas trop vieux quand même : 500D ou plus récent).
Citation de: Arlecchino le Novembre 12, 2024, 19:54:59A ce prix là il reste que les scanners jouet, comme je les appelles, après t'aura pas la meilleur qualité possible, mais si tu fait pas de grand tirage, pourquoi pas.
https://www.digit-photo.com/REFLECTA-Scanner-x33-Scan-rREFLECTAX33SCAN.html
Non, chez Minolta en occasion il y a d'excellents scanner film.
Et puis il y a la solution de repro avec in boîtier numérique, mais ça suppose un bon objectif macro.
Perso je ne connais pas de mauvais objectif macro...
J'ai tout fait diapos, négatifs en N&B et en couleur de mes archives photo format 6*9,6*6 et 24/36 avec un Epson V700.
C'est un bon scanner livré complet avec pas mal de passes vues, mais il faut du temps. Le logiciel permet de supprimer les poussières.
Mais un fois que l'on pense avoir tout fait, on le laisse sur une étagère.
Citation de: luistappa le Janvier 05, 2025, 00:10:01Perso je ne connais pas de mauvais objectif macro...
Très juste et juste un tic de langage ma part. ;) Ceci-dit, pour un budget de 200€ ça suppose de se tourner vers l'occasion.
Et le bon choix du bon objectif, macro va de préférence, vers ceux datant de la génération numérique. Capable d'exploiter les capteurs à haute résolution d'au moins 20 millions de pixels. Surtout quand on a pour but de faire de la repro.
Y a-t-il vraiment un intérêt à numeriser à plus de 20mp un média qui n'en délivré pas plus de 6mp ??? J'ai fait des essais à haute résolution en raw sur Olympus macro 60 et omd em5-3, et on ne voit plus que le grain en agrandissant un peu: quel intérêt ? J'ai bien l'impression qu'une image reproduite à 8-10mp est largement suffisante.
Le grain est un peu plus juste et agréable, justement. Avec juste 6MP je suis d'accord qu'on n'a guère plus d'informations, mais le grain devient plus rêche.
Citation de: tribulum le Janvier 06, 2025, 17:30:28Y a-t-il vraiment un intérêt à numeriser à plus de 20mp un média qui n'en délivré pas plus de 6mp ??? J'ai fait des essais à haute résolution en raw sur Olympus macro 60 et omd em5-3, et on ne voit plus que le grain en agrandissant un peu: quel intérêt ? J'ai bien l'impression qu'une image reproduite à 8-10mp est largement suffisante.
Pour info d'où vient le nombre de 6Mp?
Et en argentique on fait la mise au point sur le grain au tirage, s'il n'y a pas de grain visible on peut penser qu'on n'est pas net
Vos dernières affirmations sont un peu fausses (j'ai fait des essais pour appuyer mes dires).
Tout d'abord, il est inutile d'investir dans des objectifs macros récents, même avec des capteur de 45 mpx plein format. Il faut simplement choisir les valeurs sûres du temps de l'argentique.
J'utilise ainsi avec bonheur un très ancien Zuiko OM 80 mm macro des années 80, dont les perfs sont absolument parfaites (piqué très élevé, aucune aberration, pas de distorsion, champ plat), même sur un D850.
Le Nikon 60 mm macro F-2,8 AF-D est également une référence hautement recommandable (je l'ai aussi, mais je préfère le zuiko aussi piqué, car le 60 mm a un tout petit résidu de distorsion qui provoque une très légère courbure des bords du négatif, mais rien de grave).
Le 105 macro AF-D est aussi très bon dans la discipline, mais un léger cran en-dessous des deux premiers.
Pour les autres marques, je n'ai pas essayé, mais c'est sûr qu'il existe l'équivalent.
On peut aussi se servir d'un très bon objo d'agrandisseur (un 6 lentilles Apo), moyennant une bague d'adaptation et un soufflet.
Concernant la résolution utile pour la repro :
- L'affirmation des 6 mpx d'informations enregistrés sur une diapo est fausse. On est plutôt autour de 12 mpx. J'avais fait le test comparatif à l'époque du D3.Je peux même vous ressortir ça à l'occasion.
- On gagne toujours à utiliser une résolution de repro supérieure à celle de la diapo. On ne va effectivement pas enregistrer plus de détails, mais tout se joue dans la restitution du grain. Celui-ci sera rendu bien plus naturellement, sans excès.
Si on reproduit avec un capteur de 6 mpx ou 12 mpx, le grain est à la limite des photosites, et cela donne un drôle de rendu.
Mais il est en effet peu utile (bien que cela ne soit pas nuisible) d'aller jusquà 46 mpx pour une diapo 24X36.
Pour ma part, je reproduis avec un capteur de 24 mpx (Nikon D750) pour tout ce qui est 24X36, ou formats inférieurs (oui, je pratique les formats inférieurs : demi-format, 16 mm ou même Minox 8X11), et avec un D850 (46 mpx) pour les plans-films (par morceaux).
Pour le 120, j'utilise le D750 en trois morceaux.
En cinéma professionnel la résolution de scan pour du film 35mm négatif a été longtemps de 2k soit 2048 px pour une largeur full frame de 24x18 mm.
Le scan 4k, donc 4096px faisait gagner un peu et c'était visible (on l'utilisait essentiellement pour les éléments destinés à des trucages numériques), mais en règle générale, le 2K suffisait car la résolution des positifs des copies d'exploitation ne dépassait pas les 2k.
Toutes choses que j'ai pu tester, en son temps, sur scanner Kodak Cineon avec différentes pellicules négatives et positives.
Si on extrapole, pour un 24 x 36, en équivalent 4k cinema cela donne : 6144 x 4096 soit 25Mpx.
Ici 2 x (18x24mm) mire de définition CST (Commission Supérieure Technique du Cinéma) reproduite sur Sony A6700 (26Mpx) - Sony 90mm macro f8.
+ crop 100%
J'ai fait aussi le même essai sur Sony A7RII (41Mpx), je vois une très légère meilleure qualité, donc un peu en contradiction avec ce que je dis plus haut ??? , mais cette mire est sans doute plus demandeuse qu'un négatif courant.
Citation de: titisteph le Janvier 07, 2025, 09:59:41Tout d'abord, il est inutile d'investir dans des objectifs macros récents, même avec des capteur de 45 mpx plein format. Il faut simplement choisir les valeurs sûres du temps de l'argentique.
J'utilise ainsi avec bonheur un très ancien Zuiko OM 80 mm macro des années 80, dont les perfs sont absolument parfaites (piqué très élevé, aucune aberration, pas de distorsion, champ plat), même sur un D850.
Un objectif optimisé pour le rapport 1:1... ;-)
Je l'ai en magasin (avec le f/4.5 135), mais pas encore essayé
pour de vrai... va falloir ressortir la 65-116 !
Citation de: titisteph le Janvier 07, 2025, 09:59:41- On gagne toujours à utiliser une résolution de repro supérieure à celle de la diapo. On ne va effectivement pas enregistrer plus de détails, mais tout se joue dans la restitution du grain. Celui-ci sera rendu bien plus naturellement, sans excès.
Si on reproduit avec un capteur de 6 mpx ou 12 mpx, le grain est à la limite des photosites, et cela donne un drôle de rendu.
J'insiste depuis de nombreuses années sur l'intérêt des 4 000 dpi des
Coolscan : le rendu du grain !
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2025, 19:56:29J'insiste depuis de nombreuses années sur l'intérêt des 4 000 dpi des Coolscan : le rendu du grain !
Ça corrobore ce que je disais plus haut :
4000 dpi = 4000 px pour 25,4 mm
donc on est bien sur l'équivalent de la résolution du scan 4K cinéma : 4096 px pour 24 mm
On est donc d'accord!
On est d'accord qu'il faut échantillonner correctement (si on ne respecte pas la physique, cela devient de la poésie et c'est souvent moyen)
Mais résoudre le grain ne change pas la résolution du système de prise de vue, et on se retrouve souvent avec un fichier correspondant à une image autour de 6Mp (et plus souvent 4Mp que 8Mp)
a+