Quel scanner me conseillez-vous pour 200 euros maximum ?

[patoche1]

Personnellement je déconseille fortement le scanner voir plutôt sur Amazon jcc slide duplicator avec l'illuminateur à led une merveille ce truc

i'ai le modèle simple de JJC mais le nécessaire suffisant, j'ai fait un montage (en bois, merisier  ) pour le Z5 et le 105VR, je me demande si je vais continuer à scanner avec mon LS 5000, certes il scanne, mais absolument tout, grain, moindre pétouille.... et pas vite... et nikon scan 4.03 n'est pas des plus conviviaux ! Des NEF, je peux sortir du A2 sans problème.

[Doc Henry]

...je me demande si je vais continuer à scanner avec mon LS 5000, certes il scanne, mais absolument tout, grain, moindre pétouille.... et pas vite... et nikon scan 4.03 n'est pas des plus conviviaux ! Des NEF, je peux sortir du A2 sans problème.

Il y a des poires à soufflette ou des bombes à air sec ou mieux (mon cas) un compresseur Kaiser (air comprimé) pour film photo qui enlève toute pétouille ou grain de poussière...c'est radical. Je l'utilise aussi pour enlever les poussières sur les optiques.
... et puis il y a une fonction ICE puur éliminer les poussières sur les négatifs couleur ou diapos couleur sur le logiciel du scanner Nikon ou Epson  mais ne marche pas pour les négas NB.

[patoche1]

Effectivement je parlais du n et b, pour la couleur le LS va bien...

[Verso92]

Pour pouvoir poster je suis obligé de le faire en JPEG ....pas possible en TIFF où les couleurs sont encore meilleures comparées au  JPEG compressé .

Ce n'est pas normal : en principe, il ne doit pas y avoir de différences de couleurs entre un TIFF et un Jpeg...

[...] je me demande si je vais continuer à scanner avec mon LS 5000, certes il scanne, mais absolument tout, grain, moindre pétouille.... et pas vite... et nikon scan 4.03 n'est pas des plus conviviaux ! Des NEF, je peux sortir du A2 sans problème.

Pas tout compris... NikonScan est simplissime en ce qui concerne l'utilisation.


En ce qui concerne la rapidité, c'est 5 minutes pour la mise en place des 50 diapos dans le chargeur, et quand je reviens une heure après (après déjeuner, par exemple), j'ai les 50 TIFF 16 bits résultant (et sans pétouilles, sauf pour les Kodachrome).

[Doc Henry]

Bonjour , mais je crois que tu le sais déjà : 
https://www.nikonpassion.com/comparatif-formats-d-images-raw-nef-tiff-jpg-dng-png-gif-psd/
....et à l'oeil , les couleurs sont plus denses , plus profondes , la définition aussi est meilleure ainsi que le contraste .

Ce n'est pas normal : en principe, il ne doit pas y avoir de différences de couleurs entre un TIFF et un Jpeg...

Pas tout compris... NikonScan est simplissime en ce qui concerne l'utilisation.

En ce qui concerne la rapidité, c'est 5 minutes pour la mise en place des 50 diapos dans le chargeur, et quand je reviens une heure après (après déjeuner, par exemple), j'ai les 50 TIFF 16 bits résultant (et sans pétouilles, sauf pour les Kodachrome).

[Verso92]

Bonjour , mais je crois que tu le sais déjà : 
https://www.nikonpassion.com/comparatif-formats-d-images-raw-nef-tiff-jpg-dng-png-gif-psd/
....et à l'oeil , les couleurs sont plus denses , plus profondes , la définition aussi est meilleure ainsi que le contraste .

Sauf que l'article que tu as mis en lien est un tissu d'âneries, et qu'il n'y a, bien sûr, aucune différences à l'œil entre un TIFF et un Jpeg en ce qui concerne les couleurs (leur densité ou leur profondeur). Aucune différence non plus sur le contraste.

Seuls les détails peuvent éventuellement souffrir, à cause de la compression destructrice du Jpeg. Mais si on utilise la compression minimale du Jpeg, il faut vraiment zoomer dans l'image pour s'en apercevoir...

[Verso92]

Comme il n'est pas possible de poster ici des TIFF, voici un lien (valable 7 jours) pour télécharger une photo en trois versions :
- TIFF 16 bits,
- TIFF 8 bits,
- Jpeg.

Il suffira donc de comparer sous Photoshop (ou équivalent) la densité et la profondeur des couleurs, ainsi que le contraste, entre les trois versions.

https://transfert.free.fr/xwcayRS


Remarque : pour la profondeur des couleurs sur une image finalisée, aucune différence entre TIFF et Jpeg, donc, en utilisation normale (visualisation écran ou impression*). Par contre, il y en aura une en fonction de l'espace couleur choisi (sRVB, Adobe RVB, ProPhoto, etc).


*Windows

[patrice]

?

Il y a deux méthodes possible 1. Prendre le point gris sur une marge 2. dans courbes pour chaque couleur resserrer les intervalles 
A part cela pour un budget ne dépassant pas 300 euros s'il ne possède pas de réflexion notre ami peut acheter un D50 et un objectif Macro qui associés au duplicator cité plus feront le job

[Nikojorj]

....et à l'oeil , les couleurs sont plus denses , plus profondes , la définition aussi est meilleure ainsi que le contraste .

Si c'est vraiment le cas, il va falloir apprendre à utiliser ces différents formats et notamment y aller un peu plus mollo sur la compression jpeg!     
Ou alors, tu as un gros souci de gestion des couleurs avec les jpegs, possible aussi (mais ça n'influe pas sur la définition).

[Verso92]

Si c'est vraiment le cas, il va falloir apprendre à utiliser ces différents formats et notamment y aller un peu plus mollo sur la compression jpeg!     
Ou alors, tu as un gros souci de gestion des couleurs avec les jpegs, possible aussi (mais ça n'influe pas sur la définition).

De toute façon, j'ai mis un lien un peu plus haut, que chacun puisse se faire sa propre opinion, plutôt que de croire des divagations folkloriques...

[rsp]

Pas faux

Tu peux nous en dire plus sur la configuration sur laquelle il tourne. Il me semble que les softs Nikon ne tournent pas au delà de Windows XP, il faut alors utiliser SilverFast?
Question interface quel sont les scanner Nikon qui fonctionnent en USB?

De mémoire, si tu veux que ça fonctionne sur les versions 7 à 10, la solution est de désinstaller Nikonscan, installer VueScan et le driver proposé par VS pour ton scanner, puis virer VueScan et installer NS en répondant non quand on te propose d'installer le driver Nikon.

[Verso92]

De mémoire, si tu veux que ça fonctionne sur les versions 7 à 10, la solution est de désinstaller Nikonscan, installer VueScan et le driver proposé par VS pour ton scanner, puis virer VueScan et installer NS en répondant non quand on te propose d'installer le driver Nikon.

Ça m'a l'air bien compliqué...  ;-)

[rsp]

Ça m'a l'air bien compliqué...  ;-)

Tu as une autre solution plus simple ?

[rsp]

D'ailleurs :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69695.0.html

[luistappa]

Pour 200€ c'est un peu juste pour un vrai scanner photo, il faudrait doubler le budget.
Même si on ne trouve plus des scanner haut de gammes Nikon du début du siècle, Plustek en fait qui sont correctes.
Comme le 8200i SE que l'on trouve dans pas mal de boutiques photo, un peu plus cher que le 8100 mais il a le dépoussiérage IR.
https://plustek.com/eu/products/film-photo-scanners/opticfilm-8200i-se/

Perso j'ai un ancien 7500Ai qui donne des résultats satisfaisants au moins pour du 4K/A3 et pour des film bien exposés. Par contre pas de possibilité de chargeur automatique, le scanner a besoin de vous pour positionner chaque la vue.
Un exemple d'un négatif Kodak Ektar 100.
2024-11-17-0010 by luis tappa, sur Flickr

[luistappa]

Une remarque en passant, parfois on incrimine les résultats du scanner mais c'est souvent aussi la qualité de la prise de vue de l'époque.
On oublie un peu que l'on faisait en général des tirages 10x15 pour les albums ce qui ne demandait pas la même qualité que pour du A3...
L'exemple ci-dessus est une PdV faite avec un Canon 55mm f1.2 Aspherical, si je vous met un compact courant de l'époque ça sera souvent moins flatteur

Alors OK même si vous ne sortez pas A3, le visionnaire en 4K c'est la même chose. 4K c'est 8 Mpix et même 7 Mpix en 3/2, le scanne que l'on obtient à 3800dpi et bien au dessus il faut donc le juger aussi à la taille réduite du visionnage.

[egtegt²]

Bonjour, j'ai pris au hasard une diapositive Kodachrome 64 Isos que j'ai scanné sur un scanner Nikon CS 5000 en TIFF **> la taille en 16 bits sur le scan est de 120 MB.Le logiciel scan est de Nikon Scan (pas de Vuescan , ni de SilverFast) la courbe est "linéaire" donc je ne corrige pas. La photo est telle quelle quand je l'ai prise avec mon appareil.
Cette photo d'Avoriaz a été prise avec un Leica M7-50 M Summilux Asph. La diapo a été développée par le labo Dwaynes Lab US Parsons Kansas.
Pour pouvoir poster je suis obligé de le faire en JPEG ....pas possible en TIFF où les couleurs sont encore meilleures comparées au  JPEG compressé .
-Diapo d'origine:
https://www.dropbox.com/scl/fi/cn4q6uft4ykoodf6vnxbe/Image2kod64-2400Tiff.jpg?rlkey=y7gxpdbs5vkpvv5zluz0gicfs&st=j538rb7g&dl=0
-2 Crops 100% > remarquez les détails dans l'ombre. 
https://www.dropbox.com/scl/fi/vfb6yhaky23rd7w7whwdq/Image2kod64-1200Tif.jpg?rlkey=fh69io259bja2roy8nw83rjp3&st=8280h8mm&dl=0
https://www.dropbox.com/scl/fi/t3r25db5f7u98ahk37ftg/Image2kod64-1200Tiff.jpg?rlkey=5ibsqppt2srk31b7x1k9pj6w9&st=ezlpf7j1&dl=0
** le scanner est en liaison USB sur un PC Dell sous Windows XP > scanner branché en permanence et qui est réservé au scanner.

120 Mo par photo ? Je veux bien que le Tiff est le format le plus performant pour ce genre d'image mais si tu as beaucoup de photos, ça fait une taille énorme. Et accessoirement ça doit sacrément ralentir la vitesse de scan.
Perso je scanne en jpeg la majeure partie du temps, j'ai fait quelques comparaisons au départ, la différence ne justifiait vraiment pas de se trimballer des fichiers à 120 Mo. Les 16 bits sont totalement invisibles à l'oeil, ils n'ont d'intérêt qu'en cas de traitements importants, et pour la qualité, je te mets au défi de distinguer un tiff d'un jpeg avec une qualité supérieure à 90.

[Verso92]

Tu as une autre solution plus simple ?

Non.


Ou, du moins, quand nous sommes passé de Seven à W10, nous avons utilisé la procédure Microsoft. Pour nous, ce fut donc transparent...

[luistappa]

Upgrad de Windows sur une machine où les softs sont déjà installés ou installation des softs sur une machine en W10?

[luistappa]

egtegt²: je ne pense pas qu'il soit utile de refaire le film du début du numérique jpg VS tif... Si tu ne vois pas de différence et que tu penses que le TIF est un complot des fabricants de disques pour vendre leurs produits, rien n'a ajouter.

PS: le temps de scanne ne change en rien que tu sauvegardes en tif ou en jpg, comme tout traitement d'image évolué, il se fait en 48bits.
Enfin si tu ne pousses pas ton raisonnement jusqu'à scanner en
24bits

Pour travailler ou afficher une image il faut la décompresser il n'y a que le stockage qui change.

[Verso92]

Upgrad de Windows sur une machine où les softs sont déjà installés ou installation des softs sur une machine en W10?

Upgrade de Windows en gardant les logiciels installés. D'où le fait que ça a marché tout seul...  ;-)

[Verso92]

120 Mo par photo ? Je veux bien que le Tiff est le format le plus performant pour ce genre d'image mais si tu as beaucoup de photos, ça fait une taille énorme. Et accessoirement ça doit sacrément ralentir la vitesse de scan.

120 Mo est effectivement la taille d'un TIFF 16 bits généré par les Coolscan 4 000 dpi (Ls-4000, Ls-50 et Ls-5000, de mémoire).

Je ne pense pas qu'il y ait de lien avec la vitesse de numérisation (à approfondir).

Pour tout travail soigné (en vue d'un tirage, etc), c'est la meilleure option : le 16 bits permet un P/T plus performant derrière.

Une fois l'image finalisée, il est bien sûr inutile de se trimballer les 16 bits : passer en TIFF 8 bits sera transparent.


Et, comme déjà dit, il sera très difficile de distinguer un Jpeg (compression minimale) du TIFF 8 bits...

[Rami]

Je ne sais pas si cela t'aidera dans tes recherches, mais j'ai trouvé cela

https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/

[Verso92]

Est-ce que cela fait une différence sur un A3 ou une visio 4K, tu as eu l'occasion de comparer?

Un petit comparo qui vaut ce qu'il vaut (extirpé de mes archives, entre le Ls-5000 et le Ls-30, ce dernier non traité, apparemment).


Tout d'abord la vue entière réduite (Ls-5000) :

[Verso92]

Crop 100% Ls-5000 (4 000 dpi) :