Je cherchais des essais sur le Nikon Z 35/1.4 pour le comparer au 35/1.8 que je possède.
J'ai donc lu les essais dans 2 magazines de CI et je suis tombé également sur l'essai du Plena 135/1.8 .
Et là je comprends pas, si quelqu'un peut me donner des explications.
Lorsque l'on regarde les barres graphes bleus des essais faites avec le Z6II(24 Mpx),le 35 (CI461 page 75) est légèrement meilleur que le 135 (CI454 page65)!
Même à f/1.4 la barre est un peu supérieure que le 135 à f1.8 !!
Je pense que en terme de mesure (piqué , AC , vignetage ..) le Plena est surement bien meilleur que le 35 .
Donc comment interprété les mesures de CI ?
Citation de: dar le Mai 22, 2025, 08:48:37Je pense que en terme de mesure (piqué , AC , vignetage ..) le Plena est surement bien meilleur que le 35
Moi je pense juste le contraire.
Ces deux 1,4 bon marché (le 35 et le 50) sont une belle surprise. :)
Citation de: dar le Mai 22, 2025, 08:48:37Je cherchais des essais sur le Nikon Z 35/1.4 pour le comparer au 35/1.8 que je possède.
J'ai donc lu les essais dans 2 magazines de CI et je suis tombé également sur l'essai du Plena 135/1.8 .
Et là je comprends pas, si quelqu'un peut me donner des explications.
Lorsque l'on regarde les barres graphes bleus des essais faites avec le Z6II(24 Mpx),le 35 (CI461 page 75) est légèrement meilleur que le 135 (CI454 page65)!
Même à f/1.4 la barre est un peu supérieure que le 135 à f1.8 !!
Je pense que en terme de mesure (piqué , AC , vignetage ..) le Plena est surement bien meilleur que le 35 .
Donc comment interprété les mesures de CI ?
C'est effectivement difficile à croire...
Si on prend les tests DxOMark, le f/1.8 35S résout 30 MPixels en
sharpness (sur Z7, 45 MPixels).
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-NIKKOR-Z-35mm-F18-S-mounted-on-Nikon-Z7__1270
Malheureusement, on n'a pas le test du
Plena... j'envisage de l'acheter, en espérant qu'il fasse aussi bien que mon Zeiss f/2 135 ZF2 (36 MPixels en
sharpness sur D800E (36 MPixels) et 43 sur D850 (45 MPixels). S'il fait moins de 30, ce serait un sacré recul...
Pardon, je n'avais pas fait attention qu'il s'agissait du 35mm f/1,4.
Euhhhh !!!!!!!
Quelqu'un peut-il m'expliquer le principe de la comparaison entre un 35mm et un 135mm ???
Citation de: pan59 le Mai 22, 2025, 09:47:09Euhhhh !!!!!!!
Quelqu'un peut-il m'expliquer le principe de la comparaison entre un 35mm et un 135mm ???
je ne cherche pas a comparé un 35mm à un 135mm en terme de prise de vue.
Je me pose juste la question des mesures de CI qui donne optiquement meilleur le 35 au 135 mesuré avec le Z6 ( résultats un peu différent avec le Z7).
Citation de: dar le Mai 22, 2025, 10:40:19je ne cherche pas a comparé un 35mm à un 135mm en terme de prise de vue.
Je me pose juste la question des mesures de CI qui donne optiquement meilleur le 35 au 135 mesuré avec le Z6 ( résultats un peu différent avec le Z7).
C'et compliqué de comparer les deux, un 35 mm f/1.4 est relativement banal comme objectif, un 135 mm f/1.4 est une autre paire de manches. Ne serait-ce que sur la taille du diaphragme, l'ouverture étant proportionnelle à la focale, un 35 mm f/1.4 a un diaphragme de 25 mm, un 135 mm c'est 96 mm (Pour les puristes, je sais que c'est un peu plus compliqué :)).
Il est bien plus compliqué de fabriquer un 135 mm f/1.4 qu'un 35 mm f/1.4. Si on voulait vraiment comparer à l'équivalence, il faudrait comparer un 35 mm f/1.4 à un 135 mm f/5.6
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 11:34:58C'et compliqué de comparer les deux, un 35 mm f/1.4 est relativement banal comme objectif, un 135 mm f/1.4 est une autre paire de manches. Ne serait-ce que sur la taille du diaphragme, l'ouverture étant proportionnelle à la focale, un 35 mm f/1.4 a un diaphragme de 25 mm, un 135 mm c'est 96 mm (Pour les puristes, je sais que c'est un peu plus compliqué :)).
Il est bien plus compliqué de fabriquer un 135 mm f/1.4 qu'un 35 mm f/1.4. Si on voulait vraiment comparer à l'équivalence, il faudrait comparer un 35 mm f/1.4 à un 135 mm f/5.6
Mais on ne parle pas de f/1.4 135, hein... ;-)
Il est rappelé dans chaque numéro de CI l'avis suivant:
Comment lire nos mesures
Nous ne donnons pas directement les résultats de mesure concernant le piqué au centre, sur les bords et dans les angles.
Nous préférons mettre en avant le résultat visible sur l'image.
... nous calculons la taille de tirage maximale... etc
Il ne s'agit donc pas de transcription de résultats bruts de mesures de piqué sur des graphes mais de l'interprétation des ces mesures sur base de calculs dont nous ne savons pas grand-chose voire rien.
La comparaison des résultats publiés n'a vraisemblablement de sens que pour des tests effectués sur un même capteur et pour une même focale, en dehors de ça quelle est la part de subjectivité?
Citation de: jml2 le Mai 22, 2025, 12:09:35Il est rappelé dans chaque numéro de CI l'avis suivant:
Comment lire nos mesures
Nous ne donnons pas directement les résultats de mesure concernant le piqué au centre, sur les bords et dans les angles.
Nous préférons mettre en avant le résultat visible sur l'image.
... nous calculons la taille de tirage maximale... etc
En ce qui me concerne, depuis que CI est passé à cette méthode, je ne regarde plus trop leurs tests, ne pouvant rien en tirer...
Je trouve que les tests du regretté JMS, entre autres, étaient bien plus
parlants.
Il faudrait d'abord définir les caractéristiques que l'on utilisera pour effectuer une comparaison, et ensuite dire quel capteur est utilisé pour comparer les fichiers obtenus.
Si l'on mesure la définition, (le pouvoir séparateur, les différences entre optiques auront d'abord tendance à s'accentuer avec la montée en définition des capteur, puis la différence va plafonner, lorsque l'on atteindra les limites de l'optique.
Pour simplifier on verra mieux les différences de définition sur une bonne optique avec un capteur de 45mp, qu'avec un capteur de 12mp, mais un cul le bouteille aura tendance à égaliser les capteurs.
Ensuite interviendront ce que les concepteurs auront sacrifié pour arriver à ce résultat en matière de définition.
De même, un capteur moins défini (24mp) lissera plus les différences qu'un capteur de 45mp.
Enfin, comparer deux focales différentes n'a de sens qu'à la distance à laquelle les mesures sont effectuées, et à l'ouverture concernée.
Tout en sachant que pdc sera différente, et que la zone de "net" de l'un sera obligatoirement différente de la zone de net de l'autre.
En un mot de barregraphes ne peuvent être comparés que pour deux focales identiques, sur deux capteurs identiques, ou à tout le moins comparables en qualité et densité.
Citation de: kochka le Mai 22, 2025, 12:23:27En un mot de barregraphes ne peuvent être comparés que pour deux focales identiques [...]
Pas d'accord.
Ou alors, sur un 24-70 (par exemple), avoir les barregraphes pour 24, 35, 50 et 70 ne t'est d'aucune utilité ?
J'ai écrit:
La comparaison des résultats publiés n'a vraisemblablement de sens que pour des tests effectués sur un même capteur et pour une même focale, en dehors de ça quelle est la part de subjectivité?
Kochka a écrit:
En un mot de barregraphes ne peuvent être comparés que pour deux focales identiques, sur deux capteurs identiques, ou à tout le moins comparables en qualité et densité.
On semble donc bien d'accord! Et si on compare un 24-70 avec un fixe 50mm on ne prend en compte que le graphe 50mm du 24-70.
Et pour Dar oui le Plena à toutes les ouvertures et où que ce soit dans l'image a des performances MTF supérieures à celles du Z35mm 1,4
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 14:29:45Pas d'accord.
Ou alors, sur un 24-70 (par exemple), avoir les barregraphes pour 24, 35, 50 et 70 ne t'est d'aucune utilité ?
D'accord avec Verso , d'ailleur CI compare les performances des différentes focales d'un zoom par rapport à ces barre graphes .
Si on analyse ces 2 graphes (35/1.4 et 135/1.8) qui proviennent du site photography life, et qu'on compare les données à f/2 , on voit que le 135 écrase le 35 en terme de piqué.
Si on regarde maintenant les graphes de CI pour f/2 pour ces 2 objectifs , Pour 24 Mpx et pour un tirage A3 le 35 est même légèrement devant à F/2 .
Donc d'aprés CI, si je compare les angles de ces 2 tirages (35 et 135) je ne verrai aucune différence qualitative ?
Ceci est peut être vrai , mais ce n'est pas ce que j'en aurai conclue par rapport à tous les essais que j'ai lu de ces 2 objectifs.
Citation de: dar le Mai 22, 2025, 14:53:01D'accord avec Verso , d'ailleur CI compare les performances des différentes focales d'un zoom par rapport à ces barre graphes .
Bien sûr on voit sur ces graphes CI pour un (même) zoom les variations (subjectives?) de performances aux différentes focales, permettant ainsi de détecter les forces et les faiblesses (meilleures et moins bonnes focales).
Cependant on ne peut pas, avec ces graphes, pour deux objectifs de focales différentes (et vraisemblablement pour les différentes focales d'un même zoom) quantifier les différences de piqué, ce qui vient effectivement d'être exposé dans le message précédent et qui m'avait conduit à poster ces mesures MTF de PL.
L'un est objectivement plus piqué que l'autre selon les mesures effectuées (PL), mais sur image la perception qualitative des 2 est similaire (CI)... magnifique Nikon ne nous a pas fait un cul de bouteille avec son Z35mm 1,4 mais son 135 plus de 4x plus cher ne fait pas mieux... c'est évidemment le danger quand on compare des pommes et des poires et qu'on se contente d'en comparer les queues!
Ce qui n'empêche que comme d'autres j'ai un peu de mal avec les tests CI qui me font un peu penser aux notes de l'école des fans de ce bon Jacques Martin!...
Citation de: jml2 le Mai 22, 2025, 12:09:35Il est rappelé dans chaque numéro de CI l'avis suivant:
Comment lire nos mesures
Nous ne donnons pas directement les résultats de mesure concernant le piqué au centre, sur les bords et dans les angles.
Nous préférons mettre en avant le résultat visible sur l'image.
... nous calculons la taille de tirage maximale... etc
Il ne s'agit donc pas de transcription de résultats bruts de mesures de piqué sur des graphes mais de l'interprétation des ces mesures sur base de calculs dont nous ne savons pas grand-chose voire rien.
La comparaison des résultats publiés n'a vraisemblablement de sens que pour des tests effectués sur un même capteur et pour une même focale, en dehors de ça quelle est la part de subjectivité?
Contrairement à d'autres, je pense au contraire que les mesures de CI ont tout leur intérêt car ce qui importe quand on fait de la photo, c'est le résultat et non des mesures théoriques. Et en terme de piqué, je n'ai entendu personne se plaindre du 35 1.4 pleine ouverture.
Par contre il y a des ac, un bokeh qui ne plait pas à tout le monde etc...Mais cela reste une bonne optique qualité/prix
Citation de: ergodea le Mai 22, 2025, 18:43:41Contrairement à d'autres, je pense au contraire que les mesures de CI ont tout leur intérêt car ce qui importe quand on fait de la photo, c'est le résultat et non des mesures théoriques. Et en terme de piqué, je n'ai entendu personne se plaindre du 35 1.4 pleine ouverture.
Pourquoi, tu parcours les rues de ta cité en demandant à tout le monde ce qu'ils pensent du 35 1.4 à pleine ouverture? C'est bien d'avoir une vision aussi universelle, je t'envie.
Grand avantage des mesures de MTF de Photographylife, on peut parfaitement comparer un objectif avec un autre, surtout lorsqu'on s'est étalonné avec son propre objectif de référence sur son propre boîtier. Avec les courbes de CI, bon courage. Je me suis mis toutes les MTF des transstandards Z dans un fichier et j'ai choisi en conséquence (après analyse, il en restait deux sur la
short list).
Mais je suis sûrement trop scientifique dans ce monde d'artistes pour qui le matos n'est rien ;D
Citation de: 55micro le Mai 22, 2025, 21:45:37Avec les courbes de CI, bon courage. Je me suis mis toutes les MTF des transstandards Z dans un fichier et j'ai choisi en conséquence (après analyse, il en restait deux sur la short list).
Et les comparaisons ne matchent pas ?
Je veux dire, les meilleurs en MTF n'étaient pas les meilleurs dans les graphes de CI ?
Citation de: Potomitan le Mai 22, 2025, 21:56:21Et les comparaisons ne matchent pas ?
Je veux dire, les meilleurs en MTF n'étaient pas les meilleurs dans les graphes de CI ?
Je n'ai déjà aucune confiance sur un objectif donné. Par exemple, la MTF monte entre deux ouvertures, mais la perfo du graphe CI baisse. Des critères incohérents d'une focale l'autre avec des MTF comparables. Ou alors, des barres qui ne montrent quasi pas de dégradation entre f/8 et f/22 et donc qui font l'impasse sur... la diffraction!
J'ai regardé le 24-200 et le 28-75 et j'ai laissé tomber. En plus, pour comparer des objectifs entre eux à focale et ouverture données, c'est beaucoup plus clair et rapide d'avoir des chiffres dans un tableau excel.
Il me semble que pour les tests d'objectifs, on met l'appareil sur un trépied lesté et ultra stable, (avec un dslr on relève le miroir) et on effectue les tests en intérieur pour éviter toute perturbation due au vent ou effets thermiques.
On utilise une mire qui est positionnée à par ex 30x la focale et cela se passe très bien pour la plupart des objectifs...
La mire est à 1m50 pour un 50mm
Par contre, pour un télé, les contraintes de distance imposent parfois de tester à des distances plus courtes (difficile de tester un 500mm s'il faut positionner la mire à 15m à moins de disposer d'un hangar)
C'est un exemple qui montre que les conditions de test ne sont pas nécessairement les mêmes entre deux objectifs...
Enfin, selon le capteur utilisé, on aura pas les mêmes résultats, l'idéal étant amha que les tests se fassent sur un capteur défiltré avec la résolution la plus élevée possible...
Ce dernier point complique la comparaison entre marques, photozone le soulignait dans ses tests...
Depuis l'avènement des ML, cela devient de plus en plus difficile de trouver des sites de test d'objectifs exhaustifs...
Citation de: al646 le Mai 22, 2025, 23:58:31Enfin, selon le capteur utilisé, on aura pas les mêmes résultats, l'idéal étant amha que les tests se fassent sur un capteur défiltré avec la résolution la plus élevée possible...
Exemple du test du Zeiss f/2 135 ZF2 sur D800E et D800 (DxOMark) :
Citation de: 55micro le Mai 22, 2025, 21:45:37Pourquoi, tu parcours les rues de ta cité en demandant à tout le monde ce qu'ils pensent du 35 1.4 à pleine ouverture? C'est bien d'avoir une vision aussi universelle, je t'envie.
Grand avantage des mesures de MTF de Photographylife, on peut parfaitement comparer un objectif avec un autre, surtout lorsqu'on s'est étalonné avec son propre objectif de référence sur son propre boîtier. Avec les courbes de CI, bon courage. Je me suis mis toutes les MTF des transstandards Z dans un fichier et j'ai choisi en conséquence (après analyse, il en restait deux sur la short list).
Mais je suis sûrement trop scientifique dans ce monde d'artistes pour qui le matos n'est rien ;D
: ))
Dans les rues de ma cité je trouverais personne...Sur les forums si, et Fredz qui l'a eu quelques temps ...
Je comprends parfaitement ta démarche, tout à fait légitime. Mais en même temps, les tests de CI me semblent complémentaires. Les courbes MTF du z 35 1.4 montrent un excellent piqué au centre, pleine ouverture. Pourquoi en serait il autrement? Concernant les détails fins , je ne suis pas certaine qu'on puisse faire la différence entre un 35 et 135mm sur un capteur de 24mp. Cela dépend non seulement du capteur mais aussi de la focale. Une focale de 135mm est plus exigeante et personnellement je ne m'étonne pas que CI trouve un résultat un peu meilleur pour le 35 1.4. Il est possible également que nous aurions un autre résultat si les mêmes tests avaient été fait sur un capteur de 45mp défiltré.
Mais la question que je me pose : y a t il un grand intérêt de comparer ces deux optiques bien différentes?
Citation de: al646 le Mai 22, 2025, 23:58:31Il me semble que pour les tests d'objectifs, on met l'appareil sur un trépied lesté et ultra stable, (avec un dslr on relève le miroir) et on effectue les tests en intérieur pour éviter toute perturbation due au vent ou effets thermiques.
On utilise une mire qui est positionnée à par ex 30x la focale et cela se passe très bien pour la plupart des objectifs...
La mire est à 1m50 pour un 50mm
Par contre, pour un télé, les contraintes de distance imposent parfois de tester à des distances plus courtes (difficile de tester un 500mm s'il faut positionner la mire à 15m à moins de disposer d'un hangar)
C'est un exemple qui montre que les conditions de test ne sont pas nécessairement les mêmes entre deux objectifs...
Enfin, selon le capteur utilisé, on aura pas les mêmes résultats, l'idéal étant amha que les tests se fassent sur un capteur défiltré avec la résolution la plus élevée possible...
Ce dernier point complique la comparaison entre marques, photozone le soulignait dans ses tests...
Depuis l'avènement des ML, cela devient de plus en plus difficile de trouver des sites de test d'objectifs exhaustifs...
Je ne sais pas quel matériel utilisent les différents testeurs mais un banc FTM moderne permet des mesures à toute distance (infini ou proche). On est très loin de la mire et de l'appareil photo sur trépied.
Citation de: seba le Mai 23, 2025, 06:53:29Je ne sais pas quel matériel utilisent les différents testeurs [...]
Chez DxO :
(tête micrométrique Manfrotto 410)
JMS à l'œuvre (mire DxO) :
(EBook "103 tests d'objectifs pour le Nikon D700")
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 14:29:45Pas d'accord.
Ou alors, sur un 24-70 (par exemple), avoir les barregraphes pour 24, 35, 50 et 70 ne t'est d'aucune utilité ?
pas compris.
Citation de: kochka le Mai 23, 2025, 11:33:48pas compris.
Je voulais dire par là que les barregraphes étaient utiles, même pour comparer des focales différentes.
(si un zoom 24-70 haut de gamme, par exemple, n'est pas homogène en perfs' à toutes ses focales, à quoi bon ?)
Citation de: ergodea le Mai 23, 2025, 02:05:23: ))
Dans les rues de ma cité je trouverais personne...Sur les forums si, et Fredz qui l'a eu quelques temps ...
Je comprends parfaitement ta démarche, tout à fait légitime. Mais en même temps, les tests de CI me semblent complémentaires. Les courbes MTF du z 35 1.4 montrent un excellent piqué au centre, pleine ouverture. Pourquoi en serait il autrement? Concernant les détails fins , je ne suis pas certaine qu'on puisse faire la différence entre un 35 et 135mm sur un capteur de 24mp. Cela dépend non seulement du capteur mais aussi de la focale. Une focale de 135mm est plus exigeante et personnellement je ne m'étonne pas que CI trouve un résultat un peu meilleur pour le 35 1.4. Il est possible également que nous aurions un autre résultat si les mêmes tests avaient été fait sur un capteur de 45mp défiltré.
Mais la question que je me pose : y a t il un grand intérêt de comparer ces deux optiques bien différentes?
Comparer entre elles, non pas dans le sens d'un concours, mais si tu as l'une pour faire du paysage par exemple, tu peux aussi t'assurer que l'autre est d'un niveau équivalent. Evidemment, si tu fais du reportage social au 35 et du portrait au 135, les caractéristiques requises ne seront pas les mêmes.
Pour moi les tests CI sont trop "globaux" pour pouvoir isoler telle ou telle caractéristique qui peut m'intéresser. En général, je mixe les FTM de Photographylife, leurs tests terrain avec des images, et les essais sur mire de Christopher Frost qui donne aussi des infos intéressantes sur la coma ou le flare.
Comparer les deux optiques, pas forcément mais comparer les tests...
Compte tenu des mesures faites sur les deux optiques les résultas de CI semblent quand même étrange. Le 24mpix nivèle sans doute, alors qu'ils trouvent la même chose OK mais mieux sur une optique moins résolvante, là j'ai un doute.
Les raisons de mon doute:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-35mm-f1-4-review/2/
https://www.cameralabs.com/nikon-z-135mm-f1-8-s-plena-review/2/
Il serait intéressant de poser la question à l'auteur des tests de Ci
Ben c'est ce que l'on est en train de faire, sauf que CI ne répond jamais sur son forum ;)
Qu'ils ne donnent pas d'avis ou de commentaires sur le matos d'une manière générale je peux le comprendre mais que l'on ne puisse pas dialoguer sur les articles du magasine c'est quand même une occasion ratée de pouvoir échanger avec ses lecteurs.
Citation de: ergodea le Mai 23, 2025, 14:30:35Il serait intéressant de poser la question à l'auteur des tests de Ci
A l'époque, j'en discutais directement avec Ronan ou Guy-Michel, notamment au salon, mais pas seulement.
Les temps ont changé.
Citation de: luistappa le Mai 23, 2025, 15:41:16... que l'on ne puisse pas dialoguer sur les articles du magasine c'est quand même une occasion ratée de pouvoir échanger avec ses lecteurs.
On peut imaginer qu'une telle démarche serait très chronophage pour la rédaction. Et que ça ne leur apporterait pas grand chose (rien ? 🤔) en retour.
De tous temps il y eu une rubrique dans la presse qui s'appelait le courrier des lecteurs...
A ma connaissance, il n'y a rien de tel sur le forum ,le site du magasine ou même sur leur page FB.
Encore une fois, il n'est pas question de demander à la rédaction de CI de répondre sur tous!
Mais sur un article du magasine cela réduit déjà le périmètre d'intervention. ça pourrait même être une rubrique spécifique car explorer le forum n'est effectivement pas leur job ;)
PS: Sur certains forum, il y a une partie "privée" réservée à certains membres, CI pourrait l'imaginer pour les abonnés ;)
"Abonnez-vous vous pourrez dialoguez avec ceux qui font CI!"'
Le courbes MTF sont très intéressante dans l'absolu, mais elles ignorent ce que l'on aura sur un capteur donné, qui est ce que l'on récupérera en fin de compte sur son PC.
Surtout que le D800E n'est pas défiltré mais décroisé !
Et mon D3X faisait avec ses 24mpix visuellement presque aussi bien que mon D800E
Citation de: kochka le Mai 23, 2025, 16:36:28Le courbes MTF sont très intéressante dans l'absolu, mais elles ignorent ce que l'on aura sur un capteur donné, qui est ce que l'on récupérera en fin de compte sur son PC.
Oui c'est pour cela que tu dois recaler les résultats en fonction de ton propre boîtier et de ce que tu veux faire comme agrandissement ou jugement sur écran.
Pour ma part, c'est surtout l'homogénéité sur le champ que je regarde. En 24 Mpix et au centre, pas de souci tous les objos récents me suffisent :)
En aparté et en parlant reportages, on apprend ce jour le décès de Sebastiao Salgado.
Citation de: Verso92 le Mai 23, 2025, 11:36:02Je voulais dire par là que les barregraphes étaient utiles, même pour comparer des focales différentes.
(si un zoom 24-70 haut de gamme, par exemple, n'est pas homogène en perfs' à toutes ses focales, à quoi bon ?)
Si tu veux dire qu'il faut s'intéresser à chaque focale d'un zoom, c'est évident.
Mais ce n'est pas pour cela que je comparerai un 35 et un 135 sur le seul critère de la définition mesurée sur un plan fixe. La restitution différente des plans de netteté me parait un critère plus discriminant.
Citation de: 55micro le Mai 23, 2025, 17:46:42En aparté et en parlant reportages, on apprend ce jour le décès de Sebastiao Salgado.
Ah, zut...
Citation de: kochka le Mai 23, 2025, 19:54:35Mais ce n'est pas pour cela que je comparerai un 35 et un 135 sur le seul critère de la définition mesurée sur un plan fixe. La restitution différente des plans de netteté me parait un critère plus discriminant.
L'un n'empêche pas l'autre (bon, après, c'est vrai que l'argument des ronds flous dans les coins, je m'en ballec'...).
Citation de: 55micro le Mai 22, 2025, 22:32:54Je n'ai déjà aucune confiance sur un objectif donné. Par exemple, la MTF monte entre deux ouvertures, mais la perfo du graphe CI baisse. Des critères incohérents d'une focale l'autre avec des MTF comparables. Ou alors, des barres qui ne montrent quasi pas de dégradation entre f/8 et f/22 et donc qui font l'impasse sur... la diffraction!
J'ai regardé le 24-200 et le 28-75 et j'ai laissé tomber. En plus, pour comparer des objectifs entre eux à focale et ouverture données, c'est beaucoup plus clair et rapide d'avoir des chiffres dans un tableau excel.
Peut-être parce que les mesures MTF prennent en compte le capteur seul, alors que CI considère le résultat, optique + capteur.
D'un coté on peut dire que le MTF représente plus fidèlement l'optique l'optique, telle qu'elle réagira sur n'importe quel capteur, ce qui est parfaitement exact.
Mais d'un autre, que c'est bien joli, mais comme il faut obligatoirement passer par un capteur pour avoir un fichier, seul le résultat compte.
C'est un peu comme mesurer la puissance d'un moteur sans tenir compte de la voiture dans laquelle il a été installé.
le valeurs mesurées sont exactes,, mais ne suffisent pas pour avoir une idée du résultat
Sauf qu'entre les deux optiques du sujet de ce poste, il n'y a pas que les FTM, les photos des mires de Camera Labs me semblent claires, si au centre en 24mpix le 35 peut faire illusion, adieu l'uniformité dès la ligne des tiers...
Le 135 est utilisable sans restriction à PO pas le 35...
Encore heureux vu la différence de tarif ;)
Après je n'ai pas vu les tests CI en question, nous avons juste le retour et l'interprétation que nous en donne l'auteur du fil...
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2025, 16:44:05Surtout que le D800E n'est pas défiltré mais décroisé !
Et mon D3X faisait avec ses 24mpix visuellement presque aussi bien que mon D800E
C'est l'avantage des tests du DxOMark (du moins, à l'époque) : on avait l'évaluation sur la plupart des boitiers Nikon...
(on voit que le D810 est un poil en-dessous du D800E (ce que j'ai personnellement constaté), malgré le fait qu'il n'ait pas de filtre AA)
Citation de: kochka le Mai 24, 2025, 09:44:10Peut-être parce que les mesures MTF prennent en compte le capteur seul, alors que CI considère le résultat, optique + capteur.
D'un coté on peut dire que le MTF représente plus fidèlement l'optique l'optique, telle qu'elle réagira sur n'importe quel capteur, ce qui est parfaitement exact.
Mais d'un autre, que c'est bien joli, mais comme il faut obligatoirement passer par un capteur pour avoir un fichier, seul le résultat compte.
C'est un peu comme mesurer la puissance d'un moteur sans tenir compte de la voiture dans laquelle il a été installé.
le valeurs mesurées sont exactes,, mais ne suffisent pas pour avoir une idée du résultat
bis... j'avais répondu
Citation de: 55micro le Mai 23, 2025, 17:25:44Oui c'est pour cela que tu dois recaler les résultats en fonction de ton propre boîtier et de ce que tu veux faire comme agrandissement ou jugement sur écran.
Pour ma part, c'est surtout l'homogénéité sur le champ que je regarde. En 24 Mpix et au centre, pas de souci tous les objos récents me suffisent :)
Citation de: Verso92 le Mai 23, 2025, 20:37:52Ah, zut...
L'un n'empêche pas l'autre (bon, après, c'est vrai que l'argument des ronds flous dans les coins, je m'en ballec'...).
D'autant qu'avec la mode des grandes ouvertures, tout ce qui n'est pas dans le plan de map est par nature flou.
Alors les coins..
Citation de: kochka le Mai 24, 2025, 20:03:21D'autant qu'avec la mode des grandes ouvertures, tout ce qui n'est pas dans le plan de map est par nature flou.
Alors les coins..
Oui, mais ça gênent certains que les ronds flous soient ovales dans les coins...
Il me semble qu'il faudrait ne pas mélanger les différences qui sont constatées/mesurées, donc factuelles, de ce qui qui peut gêner ou pas, dans un usage individuel.
Citation de: kochka le Mai 25, 2025, 21:49:25Il me semble qu'il faudrait ne pas mélanger les différences qui sont constatées/mesurées, donc factuelles, de ce qui qui peut gêner ou pas, dans un usage individuel.
Les ronds qui deviennent ovales dans les coins, c'est un peu comme la coma ou la distorsion : un défaut optique.
Après, on s'en accommode, ou pas.
Personnellement cela ne me dérange pas
Citation de: ergodea le Mai 25, 2025, 22:30:32Personnellement cela ne me dérange pas
Moi non plus.
Moi non plus.
En revanche, les bokehs globuleux, ça, je déteste !
Citation de: ergodea le Mai 25, 2025, 22:30:32Personnellement cela ne me dérange pas
Me too.
mais ce n'est qu'un avis individuel, pas une mesure.
Citation de: kochka le Mai 26, 2025, 13:29:04Me too.
mais ce n'est qu'un avis individuel, pas une mesure.
C'est quand même ce qui me dérange un peu dans la pub Nikon : elle met en avant, avec insistance, une caractéristique dont je me moque éperdument.
Si j'achète un jour le
Plena, c'est en espérant (à tort ou à raison ?) un rendu proche de mon 135 Zeiss avec AF (n'étant pas trop fan du rendu de mon 135 Sigma)...
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2025, 13:40:06C'est quand même ce qui me dérange un peu dans la pub Nikon : elle met en avant, avec insistance, une caractéristique dont je me moque éperdument.
Si j'achète un jour le Plena, c'est en espérant (à tort ou à raison ?) un rendu proche de mon 135 Zeiss avec AF (n'étant pas trop fan du rendu de mon 135 Sigma)...
Et le viltrox alors? pas convaincu ?
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2025, 13:40:06C'est quand même ce qui me dérange un peu dans la pub Nikon : elle met en avant, avec insistance, une caractéristique dont je me moque éperdument.
Si j'achète un jour le Plena, c'est en espérant (à tort ou à raison ?) un rendu proche de mon 135 Zeiss avec AF (n'étant pas trop fan du rendu de mon 135 Sigma)...
J"aimais bien le Sig mais le trouvais un peu trop sec, et surtout déséquilibre avec la bague.
Le Nikon me convient nettement mieux, comme le 85 et même le 50, que j'ai eu tort de revendre car il faisait un peu trop double emploi avec le 85.
J'aime bien cette série, quoi que n'en ayant pas assez d'usage.
Citation de: ergodea le Mai 26, 2025, 16:51:35Et le viltrox alors? pas convaincu ?
Le Viltrox est pas mal du tout.
Après, si j'ai acheté le Z9, c'est surtout pour bénéficier de la meilleure qualité optique.
Peut-être dommage de ne pas aller au bout des choses, non ?
(surtout que le Viltrox est 30% plus lourd que le
Plena...)
Citation de: kochka le Mai 26, 2025, 17:23:28J"aimais bien le Sig mais le trouvais un peu trop sec, et surtout déséquilibre avec la bague.
J'imagine mal le Sigma sur la FTZ...
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2025, 18:18:11Le Viltrox est pas mal du tout.
Pas mal du tout nous dit Verso92... mais peut-on en savoir plus ?
Je n'ai pas essayé le Plena mais j'ai un Viltrox qui n'est pas parfait pour au moins trois raisons, son poids évidemment, dans l'état actuel des choses sa bague de mise au point manuelle dont la course est trop courte ainsi que les petites saccades qu'elle génère (on distingue les pas du moteur AF), mais la version E vient de bénéficier d'une mise à jour qui permet de régler la longueur de la course, pas encore disponible pour la version Z et finalement l'index flottant de l'ouverture sur l'écran un peu perturbant ou énervant.
En dehors de ça je suis extrêmement satisfait des résultats, l'AF sur Z6 III fonctionne parfaitement, très très peu de déchets sur des portraits (+/-1500) de petits enfants en mouvement constant essentiellement.
Le piqué est impressionnant (400% dans LR) les arrières plans sont doux et harmonieux, les couleurs fidèles, le contraste rien à redire, ni trop ni trop peu, pas d'aberrations détectées mais naturellement je n'ai aucune idée de ce que le Plena donnerait dans les mêmes conditions.
Je ne doute pas que l'utilisation du Plena soit plus agréable avec ses 300g de moins mais ma question à Verso92 est la suivante : objectivement et subjectivement pour lui qu'est-ce que le Plena fait mieux encore ? Est-il possible au premier regard de distinguer sur une image lequel des deux a été utilisé ?
Merci d'avance pour votre retour !
Citation de: jml2 le Mai 27, 2025, 09:26:12Pas mal du tout nous dit Verso92... mais peut-on en savoir plus ?
Mes retours en images de la prise en main (sur Z9) ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,346403.msg9231234.html#msg9231234
Citation de: jml2 le Mai 27, 2025, 09:26:12[...] l'index flottant de l'ouverture sur l'écran un peu perturbant ou énervant.
C'est une calamité...
Citation de: jml2 le Mai 27, 2025, 09:26:12Je ne doute pas que l'utilisation du Plena soit plus agréable avec ses 300g de moins mais ma question à Verso92 est la suivante : objectivement et subjectivement pour lui qu'est-ce que le Plena fait mieux encore ? Est-il possible au premier regard de distinguer sur une image lequel des deux a été utilisé ?
Je ne peux pas répondre à cette question, n'ayant fait que des prises en main du
Plena, mais pas de photos avec.
La question, pour moi, se pose en d'autres termes : je suis passé récemment au Z (une belle opportunité sur un Z9) pour les objectifs (principalement le f/2.8 24-70 S, qui semble confirmer que c'est une belle réussite). Alors, autant aller au bout des choses et prendre le
Plena, le cas échéant (même si je sais par avance que la différence de perfs ne sera pas proportionnelle à la différence de tarif).
Mêmes remarques que Verso92.
Avec comme lui une mention spéciale pour l'affichage de la valeur de l'ouverture, effectivement c'est inutilisable, je ne sais quels produits avaient pris le gars qui a pondu cela mais c'était fort...
Pour le choix Viltrox VS Nikkor, ma vison perso est un peu éloignée de celle de Verso92. Le 135f1.8 n'étant pas destinée à être mon optique principale, ni même secondaire, le choix du Viltrox me laisse de quoi financer un futurs Z6III ou 100-400 Nikkor et cela, avec pour mon usage, que le défaut du poids.
Ma galerie Flickr sur le Viltrox:
https://www.flickr.com/gp/luis_tappa/C35Co049P4
Pour tout produit de pointe, la différence de prix n'est jamais proportionnelle à la différence de qualité du résultat.En plus il faut avoir conscience que la différence se verra moins sur un 24mp que sur un 45, ou plus
Une fois ceci posé, Il faut savoir comment l'on réagit:
1 -si c'est pour regretter ensuite pendant 5 ans ou plus, de n'avoir pas mis 30% (par ex) de plus?
ou
2 - si c'est pour se dire qu'avec 30 % de moins on aurait fait pareil?
ou encore
3 - Si l'on est du genre : ça m'suffit bien
ou
4 - Le top me rassure, ou j'aime les beaux jouets.
Et le tout sans aucun jugement de valeur sur le choix individuel qui sera fait.
A titre perso ce serait plutôt 3 en période de basse eaux, ou 1 et 4 lorsque la situation s'améliore nettement ;)
Enfin là on est quand même à 200% sur le prix, de quoi s'interroger: est-ce si grave qu'il soit écrit Viltrox dessus?
Tu sais a une époque où il n'y avait qu'un concessionnaire en France j'ai eu une Subaru mais c'était pas grave de toutes manières les conducteurs de Porsche et BMW ne le voyaient pas le logo suffisamment longtemps :D
Citation de: luistappa le Mai 27, 2025, 16:41:37Enfin là on est quand même à 200% sur le prix, de quoi s'interroger: est-ce si grave qu'il soit écrit Viltrox dessus?
Pas besoin de parler de marque pour préférer le poids ou le flou ou autre chose de l'un sur l'autre. Non ?
Donc la question reste malheureusement sans réponse...
On sait ce que l'un et l'autre ont de plus et de moins en matière de poids, de prix et d'agrément d'utilisation (dans l'état actuel du développement du logiciel Viltrox) mais à part des ronds de bokeh plus ronds dans les coins sur le Plena qu'est-ce qui permet/permettrait de différencier des photos prises par l'un et l'autre ?
Donc à ce stade le choix semble essentiellement lié par exemple à l'utilisation pro ou amateur, intensif ou occasionnel, ou l'envie et la possibilité de se faire plaisir ou rester raisonnable.
Personnellement j'assume avoir eu très envie du Plena mais pour une fois suis resté un peu raisonnable... un peu car le Viltrox je n'en avais pas vraiment besoin (j'ai encore dans mes armoires un nombre indécent de 135 mf sans parler des zooms af qui couvrent cette focale).
Quant aux ronds de bokeh sur quel pourcentage de photos prises au 135mm apparaissent-ils?
Dans ma pratique très très peu mais je peux concevoir que d'aucun ne composent leurs images au 135mm qu'avec des petits points lumineux colorés en arrière plan.
Donc pour moi peu déterminant mais j'admets aisément que cela puisse l'être.
Citation de: luistappa le Mai 27, 2025, 16:41:37Enfin là on est quand même à 200% sur le prix, de quoi s'interroger: est-ce si grave qu'il soit écrit Viltrox dessus?
Tu sais a une époque où il n'y avait qu'un concessionnaire en France j'ai eu une Subaru mais c'était pas grave de toutes manières les conducteurs de Porsche et BMW ne le voyaient pas le logo suffisamment longtemps :D
30 % n'était qu'un chiffre pris au hasard, rien de spécifique aux 135.
Citation de: jml2 le Mai 27, 2025, 17:51:30Donc la question reste malheureusement sans réponse...
On sait ce que l'un et l'autre ont de plus et de moins en matière de poids, de prix et d'agrément d'utilisation (dans l'état actuel du développement du logiciel Viltrox) mais à part des ronds de bokeh plus ronds dans les coins sur le Plena qu'est-ce qui permet/permettrait de différencier des photos prises par l'un et l'autre ?
Donc à ce stade le choix semble essentiellement lié par exemple à l'utilisation pro ou amateur, intensif ou occasionnel, ou l'envie et la possibilité de se faire plaisir ou rester raisonnable.
Personnellement j'assume avoir eu très envie du Plena mais pour une fois suis resté un peu raisonnable... un peu car le Viltrox je n'en avais pas vraiment besoin (j'ai encore dans mes armoires un nombre indécent de 135 mf sans parler des zooms af qui couvrent cette focale).
L'occasion de tout revendre pour faire de la place? ;)
Jml2: je suis pile dans le même usage que toi sur tous les points que tu as développés.
Pour les yeux de chat, j'en ai zéro, faudrait que je sorte la nuit ou que j'attende les décoration de Noël ;)
En des avantages du Viltrox pour un amateur, certes passionné, est que contrairement au Plena qui me faisait de l'œil, l'écart me finance un gros bout du 100-400 que je lorgne aussi et dans cette gamme ça sera Nikkor ou rien!
Et puis j'ai d'autres passions dont ma « danseuse » anglaise qui bonne nouvelle, faisceau électrique et pompe à essence changés ne me fait plus de caprices ;)
Tout revendre absolument!
Mais le Contax, le Leica R v2, les QC et K pour ne parler que des 2,8 il n'y a rien à faire je les aime bien !...
J'avais toujours conservé la nostalgie d'un vieux F 135 f2,8 de 1970 qui est resté mon unique objectif à portraits pendant 15 ans.
Par contre pour les FY, j'ai toujours un Samyang de 8mm pour compenser.
J'en avais fait enlever le PS, et il suffit bien pour le peu d'utilisation que j'en fais.
Et puis j'ai toujours conservé ne mémoire la leçon d'un prof d'éco sur le prix de choses.
Un prix ce n'est pas seulement le montant que vous payez, mais tout ce que vous auriez pu acquérir comme biens ou services avec cette somme, et qui vous lui avez inconsciemment sacrifié.
Citation de: jml2 le Mai 27, 2025, 18:22:10Tout revendre absolument!
Mais le Contax, le Leica R v2, les QC et K pour ne parler que des 2,8 il n'y a rien à faire je les aime bien !...
Avec le temps, un jour tu verras les choses avec un autre œil.
Je viens de revendre des objets que j'avais accumulé depuis 50 ans, et je vais me séparer un jour ou l'autre d'une Rolex et d'une Breguet, car aucun de mes neveux ne s'y intéresse, et je suis condamné à une montre intelligente pour des raisons de santé.
Je vais bientôt faire pareil avec mon premier F et un M3 en parfait état.
Ma 997 Targa 4S, acquise neuve il y a 15 ans, mais trop basse maintenant pour moi, est partie la semaine dernière, vers d'autres cieux.
C'est la vie, et "tout passe, tout lasse", y compris ce que l'on a mis du temps a acquérir et que l'on tenait absolument à avoir.
Il y a un temps pour tout.
C'était ma minute de philosophie de quartier. :D
Citation de: luistappa le Mai 27, 2025, 18:18:12Et puis j'ai d'autres passions dont ma « danseuse » anglaise qui bonne nouvelle, faisceau électrique :D :D et pompe à essence changés ne me fait plus de caprices ;)
J'ai revendu mon « gros chat » anglais et mes Leica digitaux... mais que les digitaux... donc me restent encore quelques danseuses qui finalement sont le piment de la vie! Merci Viltrox de me permettre de les conserver...
Et mon fils a un intérêt certain pour mes précieux garde-temps !
Citation de: luistappa le Mai 27, 2025, 16:41:37Enfin là on est quand même à 200% sur le prix, de quoi s'interroger: est-ce si grave qu'il soit écrit Viltrox dessus?
Tu sais a une époque où il n'y avait qu'un concessionnaire en France j'ai eu une Subaru mais c'était pas grave de toutes manières les conducteurs de Porsche et BMW ne le voyaient pas le logo suffisamment longtemps :D
La Sub était un bonne voiture.
Un copain Bistro en avait acheté une en break, car à l'époque elle était considérée comme 'commerciale' par le fisc.
Quant personne dans la famille ne s'y intéresse, autant que ce soit un amateur qui continue à faire vivre nos chers jouets.
Citation de: kochka le Mai 27, 2025, 19:24:52Quant personne dans la famille ne s'y intéresse, autant que ce soit un amateur qui continue à faire vivre nos chers jouets.
Sans aucun doute ni hésitation!
Citation de: kochka le Mai 27, 2025, 15:52:29Pour tout produit de pointe, la différence de prix n'est jamais proportionnelle à la différence de qualité du résultat.
Avoir envie d'un bel objet, quand on peut se le permettre, ça ne se discute pas.
J'ai une tres belle guitare à 6000€, qui objectivement (et surtout par rapport à mon piètre niveau) ne sonne pas considérablement mieux qu'une à moins de 1000€... mais elle me plaît et me donne envie de jouer.
Ceci dit, je trouve que pinallier sur des extrêmes détails quand on sait que les RAW vont être post traités et que les images sont essentiellement destinées à être sur le web, pour moi ça n'a pas trop de sens.
Sans nécessairement pratiquer couramment la langue de Goethe pour la comparaison directe durant 5 minutes et demi d'images rigoureusement identiques prises au Plena et au Lab depuis 2:22 environ.
Et par Dustin Abbott surtout à partir de 14:54 jusqu'à la fin mais avant également.