On en parle depuis le mois d'avril, Sony Alpha Rumors en a publié quelques caractéristiques le 5 août et une première photo aujourd'hui : Sigma devrait annoncer prochainement, peut-être le 19 août, un 200 mm f/2 stabilisé.
First Specifications Revealed for Sigma's 200mm f/2.0 FE Lens – Launching August 19 | sonyalpharumors (https://www.sonyalpharumors.com/first-specifications-revealed-for-sigmas-200mm-f-2-0-fe-lens-launching-august-19/)
Sigma 200mm f/2.0 FE – First Image Just Leaked! | sonyalpharumors (https://www.sonyalpharumors.com/sigma-200mm-f-2-0-fe-first-image-just-leaked/)
- diamètre de filtre : 105 mm
- poids : un peu moins de 2 kg
- prévu en montures Leica L et Sony E
Oh Pinaise !
Citation de: rascal le Août 12, 2025, 09:56:53Oh Pinaise !
Ça fait deux 200 mm f/2 coup sur coup :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352530.0.html
Sinon, quelques informations supplémentaires :
Some more additional Sigma 200mm f/2.0 FE info: 1850g and no TC | sonyalpharumors (https://www.sonyalpharumors.com/some-more-additional-sigma-200mm-f-2-0-fe-info-1850g-and-no-tc/)
Des caractéristiques ont été publiées par un site polonais de vente en ligne (https://fotopoker.pl/obiektyw-sigma-200mm-f2-dg-os-sports-z-mocowaniem-sony-e.html) et reprises d'abord par Canon Rumors, puis par de nombreux autres sites de rumeurs.
Le seul problème est que ces caractéristiques sont bourrées d'incohérences et d'erreurs manifestes :
- "Zastosowany silnik HSM (Hyper Sonic Motor)" ou encore "Superszybki autofokus HSM – silnik Hyper Sonic Motor" ou encore "Napęd autofokusa HSM (Hyper Sonic Motor)" : les objectifs Sigma les plus récents et performants utilisent des moteurs HLA (High-response Linear Actuator).
- "Obiektyw współpracuje z telekonwerterami Sigma, umożliwiając zwiększenie ogniskowej do 280 mm (z TC-1401) lub 400 mm (z TC-2001) przy zachowaniu wysokiej jakości obrazu." ou encore "Kompatybilność z telekonwerterami – współpraca z Sigma TC-1401 i TC-2001" ou encore "Kompatybilność z telekonwerterami Sigma TC-1401, Sigma TC-2001" : les téléconvertisseurs TC-1401 et TC-2001 correspondent à l'ancienne génération, disponible en montures Canon EF, Nikon Z et Sigma SA. Les téléconvertisseurs pour objectifs en monture Leica L sont les TC-1411 et TC-2011.
- "zastosowanie 17 elementów w 13 grupach" ou encore "Konstrukcja optyczna 17 elementów w 13 grupach" : le schéma optique qui figure sur la page inclut 19 lentilles en 14 groupes.
- "pierścienie ostrości i zoomu pracują płynnie i precyzyjnie." : une bague de zoom sur un 200 mm f/2 ?
- "Kolor Czarny – seria Sports" : czarny signifie noir en polonais mais l'objectif représenté est blanc.
15.000 zlotys... 3500€, ça me semble très compétitif, le bon prix?
Citation de: luistappa le Août 17, 2025, 18:19:2015.000 zlotys... 3500€, ça me semble très compétitif, le bon prix?
Ils sont pas aux euros les Polonais !??
La page a été supprimée sur ce site polonais...
Citation de: Potomitan le Août 17, 2025, 20:12:15Ils sont pas aux euros les Polonais !??
Une autre chose pour laquelle ta connaissance est défaillante il semblerai ;)
Citation de: luistappa le Août 17, 2025, 23:26:10La page a été supprimée sur ce site polonais...
Mais le mal est fait : la fausse info a été partagée suffisamment pour devenir une vérité aux yeux de beaucoup. ;)
Sans doutes que les photos de l'objo étaient les vraies par contre. Enfin c'est pas le plus important pour le coup.
Citation de: livartow le Août 18, 2025, 00:28:53Une autre chose pour laquelle ta connaissance est défaillante il semblerai ;)
??
Il samblerè queue ici sait ta gras-mère qui soie des faillantes.
Citation de: Potomitan le Août 18, 2025, 01:08:28??
Il samblerè queue ici sait ta gras-mère qui soie des faillantes.
Critique la forme autant que tu veux si ça t'aide à te sortir grandi ::)
Citation de: livartow le Août 18, 2025, 01:39:39Critique la forme autant que tu veux si ça t'aide à te sortir grandi ::)
Je te rappelle quand même que c'est toi qui sort de nulle part me chercher des noises sans aucune raison !
Donc si l'un de nous deux essaie de sortir, c'est bien parce que toi tu nous a au départ fait rentrer dans une discussion à la con.
Fin de l'épisode en ce qui me concerne. Si tu peux en faire autant ce sera mieux pour ce fil et donc pour tout le monde !
Non non, je ne faisais que pointer du doigt tes méconnaissances qui ne touchent pas que la photo. Et tu veux vraiment te rabaisser à un "c'est toi qui a commencé !", sérieusement ? Je dois te rafraichir la mémoire ou c'est encore autre chose qui te manque ?
Mais bon, si c'est ce que tu veux, et que je te fais un comparo hybride vs reflex sur le même objo à grande ouverture, tu serais capable d'avouer ton erreur à m'avoir cassé les couilles sans raison ou c'est peine perdue ?? ::)
Les convertisseurs 1.4 et 2.0 compatibles Sony ?
Citation de: Hulotphoto le Août 18, 2025, 07:30:25Les convertisseurs 1.4 et 2.0 compatibles Sony ?
A priori non, ou alors ce serait une première.
Les premiers tests sont sortis, et il fait bien que 1.8kgs pour un prix franchement doux, le tout en offrant évidemment des perfs de haut vol.
Encore une fois, belle perf de sigma ! :)
Inutile de mettre les liens, suffit de tapper sigma 200 f2 sur youtube, trier par video publiées dans la journée, et vous pouvez faire votre shopping parmis tous les influenceurs du monde (la rêgle était de ne rien publier avant 7h heure française)
Svp sony je veux le même n sony :)
Citation de: JmarcS le Août 19, 2025, 10:39:52Svp sony je veux le même n sony :)
Peut être pourra t'il se monter sur le SL3?
Un essai sur PPP :
https://petapixel.com/2025/08/18/sigma-200mm-f-2-dg-sports-review-swinging-for-a-home-run/
Citation de: JmarcS le Août 19, 2025, 10:39:52Svp sony je veux le même n sony :)
Mais il est prévu en monture sony. Ah oui, il n'y a pas marqué sony dessus.
Citation de: rsp le Août 19, 2025, 16:05:11Un essai sur PPP :
https://petapixel.com/2025/08/18/sigma-200mm-f-2-dg-sports-review-swinging-for-a-home-run/
Vu les photos présentées, ça ne donne pas envie.
Les choix esthétiques concernant le sujet principal sont discutables, mais en tout cas le flou de l'arrière plan semble bien « crêmeux », disons « pas nerveux ».
Test ce jour de Damien Bernal
Il en dit le plus grand bien
Citation de: Gérard B. le Août 19, 2025, 18:06:43Vu les photos présentées, ça ne donne pas envie.
Il est sans défaut ! On est dans le stratosphérique dans à peu près tous les compartiments.
Un test dédié astro :
Je ne sais pas ce que ça vaut, n'étant pas du tout compétent en la matière.
Citation de: Mistral75 le Août 18, 2025, 14:09:29A priori non, ou alors ce serait une première.
Apparemment, ce n'est pas compatible avec les TC en monture L
Citation de: rsp le Août 19, 2025, 19:22:59Les choix esthétiques concernant le sujet principal sont discutables, mais en tout cas le flou de l'arrière plan semble bien « crêmeux », disons « pas nerveux ».
On n'a pas le même ressenti du crémeux.
Citation de: jtoupiolle le Août 19, 2025, 19:39:56Test ce jour de Damien Bernal
Il en dit le plus grand bien
Petit rappel :
A-t-il dit un jour du mal d'un matériel qu'on lui a donné en test ;) Pour rappel, en disant que du bien du matériel testé il :
sera dans les petits papiers pour tester à nouveau les autres nouveautés de la marque
il pousse son auditoire à l'achat, et gagne son argent via le lien affilié
Donc bon, je ne doute vraiment pas de la qualité de l'objectif en question (soyons franc, qui en aurait douté ?) même si on sait que ce n'est pas un objo pour tout le monde. Les tests de l'AF me semblent quand même bien faiblard pour sa part et je n'ai pas regardé en détail mais un gros défaut qui semble être passé sous silence : l'absence de filtre à insérer.
Ne jamais oublier qu'on parle d'influenceurs, pas de testeurs. Le business est bien rodé et même si ils refusent de l'avouer, ils ne sont là que pour faire la pub des dernières nouveautés (déjà, rien que la bonne trentaine de tests tous publiés à 7h du mat peut donner la puce à l'oreille). A la grande limite Mr Frost pour l'aspect standardisé de ses tests même si en y regardant de plus prêt, il a la fâcheuse tendance à tester les objectifs sur le meilleur bord en mettant sous silence les défauts de centrage parfois énorme (surtout sur les objos des marques à bas prix qu'il test à la pelle). :)
Citation de: Gérard B. le Août 19, 2025, 20:37:38On n'a pas le même ressenti du crémeux.
Énormément de paramètres peuvent entrer en jeu pour expliquer ce rendu qui ne te plait pas : la grande distance avec le sujet, qui lui n'est pas si loin de l'arrière plan. Les perturbations atmosphériques qui peuvent jouer un peu sur le bokeh. Et le plus important : le traitement appliqué ! Sur des scènes du genre, peut être qu'en ayant poussé la correction du voile ou les textures un peu trop fort, il a donné cette impression de bokeh assez nerveux.
Mais pour utiliser régulièrement 200 f2 IS et 200 f1.8, le rendu qu'on observe sur ces images ne m'a pas l'air mauvais du tout. J'imagine que c'était interdit pour les influenceurs de faire un comparatif direct avec ce qui est disponible actuellement (beaucoup de sonyistes utilisent le 200 f2 canon avec adaptateur). Là on pourra discuter d'un bokeh crémeux ou non.
Tiens, en exemple une photo au Z8 + 200 1.8 canon. Photo dégueu juste pour l'exemple : brute de capteur, j'ai juste fait varié 2 paramètres : la clarté et la texture. Rien d'autre. Le rendu n'est pas du tout le même alors que l'image de base est identique.
Ton oiseau a un oeuf sur la patte gauche :D.
Ce que je veux dire c'est que si cet objectif marche bien, sony se sentira obligé d'en faire un et pour moi, le 200 f2 est l'objectif que j'ai le plus aimé utiliser a l'époque en nikon.
En sigma, sony va le brider en monture sony, j'attendrais qu'il sorte leur propre exemplaire.
Citation de: Gérard B. le Août 19, 2025, 20:37:38On n'a pas le même ressenti du crémeux.
Disons qu'on ne voit pas de dédoublement des objets dans le flou, ils sont assez uniformément flous.
Ca fait quand même bien des limitations pour un tel objectif. (rafale, AF, TC)
Autant sur des focales GA ou transtandard, ça passe mais sur un tel objectif, c'est dommage et presque rédhibitoire quelque soit la qualité des photos.
Citation de: rsp le Août 19, 2025, 21:19:51Ton oiseau a un oeuf sur la patte gauche :D.
Non non, il jouait au footbokeh-ball ;D
Citation de: JmarcS le Août 19, 2025, 21:20:32Ce que je veux dire c'est que si cet objectif marche bien, sony se sentira obligé d'en faire un et pour moi, le 200 f2 est l'objectif que j'ai le plus aimé utiliser a l'époque en nikon.
En sigma, sony va le brider en monture sony, j'attendrais qu'il sorte leur propre exemplaire.
J'espère pour vous qu'il sortira ce 200 sony, mais je pense pas que ça sera sigma qui les poussera sur le marché, mais plutôt la concurrence directe à savoir canon ;) Niveau prix, bah faudra juste compter le double du prix du sigma...
Citation de: Kayou le Août 20, 2025, 00:04:02Ca fait quand même bien des limitations pour un tel objectif. (rafale, AF, TC)
Autant sur des focales GA ou transtandard, ça passe mais sur un tel objectif, c'est dommage et presque rédhibitoire quelque soit la qualité des photos.
Par le passé les optiques tierces ont toujours été affaire de compromis et leurs qualités souvent inférieures étaient la limitation qu'il fallait accepter. Maintenant qu'ils font jeu égal voir mieux que les grands constructeurs, la limitation devient juste un bridage imposé. Triste en effet mais en échange vous avez un appareil à un tarif très doux. :)
Ainsi va le monde, tu en as pour ton argent, y a peu de constructeur qui font de la philanthropie.
Mais Sigma offre des bons compromis tout de même par rapport a Sony.
Comme lumix et Leica.
Apres y a les Chinois mais c'est encore un cran en dessous.
Citation de: jtoupiolle le Août 19, 2025, 19:39:56Test ce jour de Damien Bernal
Il en dit le plus grand bien
Il ferait presque passer le 70-200 pour un cul de bouteille ;D
ici plein de photos sur boitiers Sony et Nikon, avec quelques comparatifs d'objectifs ==> https://www.flickr.com/photos/dariuszbres/albums/72177720328477209/ (https://www.flickr.com/photos/dariuszbres/albums/72177720328477209/)
La page produit : 200mm F2 DG OS | Sports | LENSES | PRODUCTS | Sigma (https://www.sigma-global.com/en/lenses/s025_200_2/)
- cercle image 24x36
- angle de champ : 12,3°
- 19 lentilles, dont 2 lentilles en verre FLD (propriétés analogues à celles de la fluorine) et 2 lentilles en verre SLD à très faible dispersion, en 14 groupes
- traitements de surface Nano Porous Coating et Super Multi-Layer Coating
- traitement déperlant de la lentille avant
- diaphragme à 11 lamelles arrondies
- bague de diaphragme décrantable
- mise au point par moteur linéaire HLA (High-response Linear Actuator)
- distance minimale de mise au point : 1,7 m
- rapport de reproduction maximal : 1:7,6 (0,13x)
- stabilisation optique pilotée par l'algorithme dit OS2
- efficacité de la stabilisation : 6,5 stops
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- limiteur de plage de mise au point
- commutateur de mode de mise au point
- commutateur de mode de stabilisation
- commutateur de mode personnalisé
- 3 boutons AFL paramétrables
- semelle du collier de pied compatible Arca-Swiss
- diamètre de filtre : 105 mm
- diamètre maximal : 118,9 mm
- longueur : 201 mm (Leica L) / 203 mm (Sony E)
- poids : 1.800 g (Sony E) / 1.820 g (Leica L)
- disponible le 4 septembre en montures Leica L et Sony E
- prix : 3.299 USD / 3.499 €.
Ci-dessous le schéma optique (en bronze les lentilles en verre FLD et en bleu les lentilles en verre SLD) et les courbes FTM à pleine ouverture pour 10 pl/mm et 30 pl/mm.
Waouf!
Il me semble que l'on ne voit pas souvent des courbes pareilles...
Confirmé par ce que montre les tests comparatifs.
On peut raisonnablement dire que Sigma a balancé un sacré pavé dans la mare ;)
Citation de: luistappa le Août 21, 2025, 00:56:54Waouf!
Il me semble que l'on ne voit pas souvent des courbes pareilles...
Confirmé par ce que montre les tests comparatifs.
On peut raisonnablement dire que Sigma a balancé un sacré pavé dans la mare ;)
oui, je crois que c'est raisonnable ;) ... et avec leur 300-600, ils font très fort chez Sigma. Ça va faire des vagues ...
+1
certes mais uniquement disponible
en Sony, avec bridage de la rafale, un poil problématique en sport animalier tout de même, non compatible TC, re-poil.
en panasonic, peu présent en sport animalier.
mais si ça peut donner des envies aux autres, surtout en terme de poids et de prix, je prends ! ;D
Vu le prix le canon 1,8 devient moins sexy.
Citation de: JmarcS le Août 21, 2025, 10:41:22Vu le prix le canon 1,8 devient moins sexy.
Dur à dire car ce dernier a quand même une côte d'amour qui participe à sa légende, mais je pense vraiment pas que ça se verra sur son prix de vente ;) le 50 1.2 canon n'a pas du tout fait baisser le prix du 50 1.0 qui se négocie toujours au triple du prix du 1.2.
Le 200 1.8 est l'un des rare objos que j'ai acheté au prix du marché et revendu plus cher que son prix d'achat, toujours au prix du marché. Je garde mon deuxieme précieusement :)
Si Mistral75, toujours très bien documenté, pouvait nous indiquer, via le brevet, la focale réelle ainsi que l'ouverture, j'apprécierais.
En effet, cette optique pourrait m'intéresser, mais j'ai de plus en plus de mal avec le vol systématique, et semble t-il de plus en plus important, qu'on subi sur les valeurs de focales (et ouvertures aussi, mais moins, vu que en trichant sur la focale il est plus facile pour l'opticien de respecter l'ouverture géométrique annoncée)
Par exemple, quasi tous les zoom 70/200 f2.8 sont des 72/191 ou 193, les 24/70 des 25/68 et le récent Sigma 5,6/500 est un 483mm... -17mm, ben voyons !
J'imagine qu'on va me dire : « c'est pas grave s'il fait 191 plutôt que 200mm, ça se voit pas... ! »
Si si ça se voit ou plutôt ça compte (pour moi) ; mais encore faut-il faire la comparaison entre optiques anciennes & modernes pour le constater :
Quand je compare -à l'infini- mon Nikkor 2,8/400G VR (un "petit" 392mm) à mon AIs 2,8/400 la différence de cadrage « saute » aux yeux ! Il faut dire que ce dernier fait plus de 400, au moins 403/405 d'après mes mesures ! Et oui, il y a a quelques décennies, non seulement les focales annoncées étaient respectées, mais parfois même supérieures à celles attendues.
On en est loin aujourd'hui, demandez-vous pourquoi...
Ce constat je l'ai fait sur bon nombre d'objectifs Nikkor AIs ou Leica R vs leurs homologues modernes.
Je regrette aussi qu'il soit doté d'un nombre aussi important d'éléments, 19 lentilles... alors que le Nikkor VR en avait 13, et l'extraordinaire 1,8/200 Canon est un 12 lentilles si je ne m'abuse... mais Sigma en met toujours beaucoup.
Ce qui est sûr c'est qu'il n'aura pas le rendu très particulier de mon AIs 2/200 conçu en...1976 !
Mais je le verrais peut être bien sur mon Panasonic S1R et son excellent capteur, même si l'AFC ne sera pas très performant dans ce cas.
A voir aussi l'offre de Laowa.
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 14:09:40mais Sigma en met toujours beaucoup.
En quoi est-ce un problème !??
Sauf à vouloir revenir 40 ans en arrière avec des optiques bcp moins performantes...
Les fabricants (tous ! Pas que Sigma) ne s'amusent pas à cumuler les lentilles sans raison. Elles servent à corriger les défauts optiques.
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 14:09:40j'ai de plus en plus de mal avec le vol systématique
C'est sûr que dire j'ai un 67-191mm F/2.95 c'est bcp plus fun que 70-200/2.8 😁
D'ailleurs si mes moteurs ne font pas 4,2L et 1,4L mais 4195cm3 et 1360cm3, ai-je été volé ?
Plus sérieusement, de mémoire CI expliquait il y a des années que les fabricants s'autorisaient une tolérance de 5%.
y'a une discussion sur la contrepartie de ces formules complexes
plus de piqué, oui, plus homogène, peut être (et ce n'est pas une garantie, cf les discussions sur les 180/2.8 et 300/4.5 Nikon, même si dans le cas de ce 200/2, peu de doute)
moins de flare ? d'AC ?
mais le rendu, le bokeh ? plus compliqué à conclure.
mais vu qu'un 200 s'adresse plus à un photographe de sport indoor qui va se battre avec les éclairage mixé et les panneaux de pub, les avantages pour de la proxi de fleur ne sont certainement pas la priorité lors de la conception. Sans compter peut être les produits chimiques ou composé interdits de nos jours (je pose la question).
Citation de: rascal le Août 21, 2025, 14:59:02Sans compter peut être les produits chimiques ou composé interdits de nos jours (je pose la question).
Il me semble que c'était la raison pour laquelle Canon avait cessé la production du 200/1.8 (du plomb dans le cycle de fabrication je crois ??)
il me semble que ce genre de limite a joué dans la prod de certaines optiques, mais que ça avait été remplacé par mieux au final. Difficile à dire sans avoir des formules identiques à comparer...
Ca reste à la marge.
et c'est pas systématique : le Sony 300/2.8 est en 20 lentilles en 16 groupe alors que le canon 300is2, plus ancien est en 23/18.
Citation de: Potomitan le Août 21, 2025, 14:50:08En quoi est-ce un problème !??
Sauf à vouloir revenir 40 ans en arrière avec des optiques bcp moins performantes...
Les fabricants (tous ! Pas que Sigma) ne s'amusent pas à cumuler les lentilles sans raison. Elles servent à corriger les défauts optiques.
C'est sûr que dire j'ai un 67-191mm F/2.95 c'est bcp plus fun que 70-200/2.8 😁
D'ailleurs si mes moteurs ne font pas 4,2L et 1,4L mais 4195cm3 et 1360cm3, ai-je été volé ?
Plus sérieusement, de mémoire CI expliquait il y a des années que les fabricants s'autorisaient une tolérance de 5%.
Ce n'est pas pour rien que j'évoquais les 1,8/200 Canon (plus difficile à corriger qu'un f2) avec "seulement" 12 lentilles et le Nikkor VR avec 13 lentilles : je ne pense pas que le Sigma soit bien "meilleur " qu'eux avec ses 19 lentilles. Et c'est mon droit et mon choix de préférer les formules plus épurées (meilleure transmissivité, moins de risque de décentrement, peut être moins de flare et plus beaux flous peut être aussi, etc.)
Quant à ton propos : "
C'est sûr que dire j'ai un 67-191mm F/2.95 c'est bcp plus fun que 70-200/2.8" il ressemble à cette raillerie gratuite si fréquente ici et totalement hors propos, car tout ce que je demande c'est que les focales (éventuellement ouvertures) annoncées soient respectées, comme c'était le cas avant les "nouvelles tolérances".
Quand CI avait un jour titré en couverture de leur revue "Les voleurs de diaphragme", les avais-tu contacté en te moquant d'eux ?
Et quand tu paies 3kg de moules et que le commerçant t'en fourni 2kg940, tu lui dis merci ?
je ne crois pas que les fabricant s'autorisent.
la législation permet une approximation de 5% entre le focale réelle et la dénomination commerciale (comme pour les moteur, oui).
Pour plus de transparence on pourrait exiger les focales "réelles" en plus, dans la doc par exemple.
De mémoire j'ai vu des brevets canon récents avec des focales réelles supérieures au nom de l'objo, mais pas sûr qu'ils soient effectivement sortis.
Mais je d'accord que le "systématiquement plus court" fait tiquer.
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 15:36:43Ce n'est pas pour rien que j'évoquais les 1,8/200 Canon (plus difficile à corriger qu'un f2) avec "seulement" 12 lentilles et le Nikkor VR avec 13 lentilles : je ne pense pas que le Sigma soit bien "meilleur " qu'eux avec ses 19 lentilles.
Je répète... TOUS les fabricants augmentent le nombre des lentilles.
Mais je suppose que ça n'a pas d'intérêt technique et c'est pour le simple plaisir de te taquiner qu'ils font ça... (oui encore du second degré, désolé).
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 15:36:43moins de risque de décentrement, peut être moins de flare et plus beaux flous peut être aussi, etc.)
Non. Les optiques modernes sont largement mieux corrigées qu'auparavant dans tous les domaines.
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 15:36:43comme c'était le cas avant les "nouvelles tolérances".
Quand CI avait un jour titré en couverture de leur revue "Les voleurs de diaphragme", les avais-tu contacté en te moquant d'eux ?
C'était pas différent avant !
La seule différence est que nous avons accès à bcp plus de tests divers et variés qui mettent en lumière ces problématiques dont tout le monde se fichait auparavant.
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 15:36:43Et quand tu paies 3kg de moules et que le commerçant t'en fourni 2kg940, tu lui dis merci ?
Et quand ton boucher te sert 1kg085 de rosbif alors que tu en as demandé 1kg tu lui exiges de raboter les 85gr !??
Personnellement je m'en fiche. Ça s'appelle une tolérance. Et ça s'appelle du marketing, parce que oui, je trouverais ça chiant d'avoir des dénominations au 1/10e de pourcentage, qui en plus ne changent rien au résultat.
Même quand on construit une maison il existe une tolérance légale de 5% ! Alors qu'à 2000€/m2 ça chiffre (très-très) vite...
Au fait pour les aficionados de la précision, on donne la focale pour quelle distance de mise au point ?? À l'infini ou à distance utile ?
Et quelle distance utile on prend pour ce 200/2 ? Les 25m du photographe de sport ou les 8m du portraitiste ?
Et pour les objectifs macro dont la focale chute de 105mm à l'infini à 60 ou 70mm au rapport 1:1.
Et ne parlons pas des zooms...
Citation de: Potomitan le Août 21, 2025, 16:21:13Et quand ton boucher te sert 1kg085 de rosbif alors que tu en as demandé 1kg tu lui exiges de raboter les 85gr !??
bah, techniquement, tu es en droit de le faire.
les optiques modernes sont mieux corrigées, certes mais concernant le nombre de lentilles on parlait de rendu, exemple certaines caractéristiques du bokeh dans les ronds lumineux avec des lentilles asphériques.
et sinon...
pas la peine de s'énerver hein... ???
Citation de: rascal le Août 21, 2025, 16:36:39les optiques modernes sont mieux corrigées, certes mais concernant le nombre de lentilles on parlait de rendu, exemple certaines caractéristiques du bokeh dans les ronds lumineux avec des lentilles asphériques.
Même pour le bokeh et le rendu en général, c'est globalement bcp mieux qu'auparavant.
On peut aimer certains rendus de vieilles optiques quand on veut un effet spécifique, mais globalement c'est bcp moins globuleux, moins de rondelles d'oignons, moins de contours colorés ultra marqués des bulles de flou etc.
Citation de: rascal le Août 21, 2025, 16:37:58et sinon...
pas la peine de s'énerver hein... ???
😁🤣
Aucun énervement. 'faut pas imaginer le ton, l'imagination est souvent trompeuse 😉
Citation de: Potomitan le Août 21, 2025, 16:21:13Je répète... TOUS les fabricants augmentent le nombre des lentilles.
Mais je suppose que ça n'a pas d'intérêt technique et c'est pour le simple plaisir de te taquiner qu'ils font ça... (oui encore du second degré, désolé).
globalement, oui, ça augmente.
mais parfois non
cf mon exemple du 300 Sony par rapport au canon (certes pas la même marque)
cf le nikon 24-70VR en 20/16 vs Z24/70 en 17/15 certes le VR
cf le sony 70-200 G en 23/18 et le G II en 17/14 (bien meilleur sur tous les points) ah bah là...
Citation de: rascal le Août 21, 2025, 16:50:08globalement, oui, ça augmente.
mais parfois non
Oui, il y a des exceptions, d'où mon "globalement".
Et ces exceptions sont généralement motivées : poids, taille, prix, etc, ou le choix de favoriser tel aspect au détriment d'un autre.
Citation de: GLR30 le Août 21, 2025, 14:09:40Quand je compare -à l'infini- mon Nikkor 2,8/400G VR (un "petit" 392mm) à mon AIs 2,8/400 la différence de cadrage « saute » aux yeux !
Tu pourrais mettre les 2 images en parallèle pour que l'on voit la différence ?
Juste une petite info pour le fun, j'ai retrouvé un test que je m'étais amusé à faire sur mon trio 400 2.8 non-IS II, IS I et IS II sur R7. 0% de différence niveau focale, par contre la différence de rendu mama !! Le 400 2.8 non-IS est tellement plus doux que les IS par sa douceur des arrières plans ! Par contre il est plus doux à pleine ouverture c'est un fait.
A une époque, je m'étais aussi amusé à faire un comparatif de focale entre le quatuor 400 2.8 IS I, le IS II, le FL et le TC Z, et là la différence de focale était notable en défaveur du 2.8 Z. Je comprend cette différence par une volonté d'alléger à fond l'objectif. Mais à vrai dire connaissant à fond les 400 2.8 j'avais bien noté cette différence avant même de faire une comparaison réelle sur banc. Donc en vrai je comprend que cela puisse déranger surtout quand une tolérance qui se veut être insignifiante est suffisante pour être perçue sur le terrain. Et pour info, j'ai pu tester un peu les 3 400 2.8 dernière génération (sony, canon et nikon) et les 3 sont touchés par cette dégradation de la perf optique pour offrir la plus grande légèreté qui soit.
Malheureusement, il ne me reste plus que le non-IS II et 2.8 Z. J'ai revendu la majorité de mes 400 2.8 car ça devenait n'importe quoi j'avais plus de place dans les placards ::)
2-3
J'ai 3 objectifs qui prétendent faire une focale de 24 mm :
1,4/24 LII dont je pense qu'il est un 24 mm
4/11-24 L qui cadre plus large que les autres à "24"
4-6,3/24-240 qui cadre plus serré que les autres à "24"
Bref, les zooms ne vont que rarement jusqu'au extrêmes indiqués.
Ce qui ne change rien au fait que c'est dommage, au moins pour les fixes, de ne pas respecter les valeurs indiquées.
Citation de: rascal le Août 21, 2025, 16:36:39...
les optiques modernes sont mieux corrigées, certes mais concernant le nombre de lentilles on parlait de rendu, exemple certaines caractéristiques du bokeh dans les ronds lumineux avec des lentilles asphériques.
Comme dit Potomitan, il n'y a plus d'onion ring sur les optiques actuelles, voir une comparaison avec un ancien objectif asphérique et un récent, pas des téléobjectifs, j'avais fait avec ce que j'avais de comparable sous la main
Canon FD mm f1.2 Asphérical:
(https://live.staticflickr.com/65535/51270001661_26a6581b75_b.jpg) (https://flic.kr/p/2m7yagT)background-blur-C12 (https://flic.kr/p/2m7yagT) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Sony 50mm f1.2 GM:
(https://live.staticflickr.com/65535/51270184388_9f7148493f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2m7z6Am)background-blur-S12 (https://flic.kr/p/2m7z6Am) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: luistappa le Hier à 01:11:14Comme dit Potomitan, il n'y a plus d'onion ring sur les optiques actuelles, voir une comparaison avec un ancien objectif asphérique et un récent, pas des téléobjectifs, j'avais fait avec ce que j'avais de comparable sous la main
Canon FD mm f1.2 Asphérical:
(https://live.staticflickr.com/65535/51270001661_26a6581b75_b.jpg) (https://flic.kr/p/2m7yagT)background-blur-C12 (https://flic.kr/p/2m7yagT) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Sony 50mm f1.2 GM:
(https://live.staticflickr.com/65535/51270184388_9f7148493f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2m7z6Am)background-blur-S12 (https://flic.kr/p/2m7z6Am) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Je te conseil gentiment de revoir ta définition de bokeh en onion ring ;) . Là tu compares l'effet du coma sur le bokeh dans les zones périphériques. Heureusement qu'avec des objos à formule plus complexe on fait disparaitre ce genre d'aberrations.
Citation de: livartow le Août 21, 2025, 11:40:34Dur à dire car ce dernier a quand même une côte d'amour qui participe à sa légende, mais je pense vraiment pas que ça se verra sur son prix de vente ;) le 50 1.2 canon n'a pas du tout fait baisser le prix du 50 1.0 qui se négocie toujours au triple du prix du 1.2.
Le 200 1.8 est l'un des rare objos que j'ai acheté au prix du marché et revendu plus cher que son prix d'achat, toujours au prix du marché. Je garde mon deuxieme précieusement :)
Je suis un peu comme toi près a acheter ce qui me semble le meilleur mais en rapport qualité prix le sigma va plus plaire.
hop ça vient de tomber :
nikon 24-70/2.8S : 17/15
nikon 24-70/2.8S II : 15/10
moins d'éléments, moins de groupes, meilleur piqué, meilleur bokeh, plus léger.
Citation de: livartow le Hier à 02:38:56Je te conseil gentiment de revoir ta définition de bokeh en onion ring ;) . Là tu compares l'effet du coma sur le bokeh dans les zones périphériques. Heureusement qu'avec des objos à formule plus complexe on fait disparaitre ce genre d'aberrations.
Retour de service, puis-je te conseiller de ne pas prendre comme postula que les autres sont des imbéciles dans tes réflexions...
Les défauts observés sur les lentilles asphériques des objectifs modernes, notés dans les postes d'autres intervenants ne sont pas systématiques quand les lentilles sont de qualité.
C'est le cas actuellement sur les objectifs haut de gamme mais était déjà le cas avant sur les lentilles asphériques polies que savait faire Canon au siècle dernier, ce que montre entre autre mes photos.
Par contre comme tu le notes, on voit que la formule optique des objectifs plus moderne, avec plus de lentilles arrivent à corriger les autres aberration que l'on avait avant sur les optiques très ouvertes.
J'ai rappelé un des défauts cité mais je n'ai pas fait de commentaire sur mes deux images postées pour laisser à chacun la possibilité d'y apporter sa réflexion.
Perso je vois dans l'augmentation du nombre de lentille la correction de défauts qui restaient présents sur les formules plus simples mais pour la présence de défauts liés à l'utilisation des lentilles asphériques ce n'est produit que par la qualité courante de celles souvent utilisées en entrée de gamme (lentilles moulées) et ne l'est pas sur les lentilles haut de gamme, c'était déjà le cas avec la méthode spéciale de polissage utilisée pas Canon dans les années 80.
Citation de: livartow le Hier à 02:38:56Je te conseil gentiment de revoir ta définition de bokeh en onion ring ;) . Là tu compares l'effet du coma sur le bokeh dans les zones périphériques.
Non plus.
Tu confonds aberration comatique et aberrations chromatiques.
Citation de: JmarcS le Hier à 07:48:23Je suis un peu comme toi près a acheter ce qui me semble le meilleur mais en rapport qualité prix le sigma va plus plaire.
Oui, le sigma a l'air top sur le papier malgré les limitations imposées par sony. Et pour les utilisateurs de nikon, il faut voir ce qu'il offrira couplé à un megadap niveau AF (pas de limite de rafale mais AF sans doutes bien en retrait). Hate de le tester pour le comparer un peu aux autres 200 et savoir si il y a un intérêt à faire le saut des 200 f2 IS/f1.8 vers ce dernier. Mais pour être franc je pense que si tu es déjà équipé, il faut vraiment pas se presser à passer à la caisse. (Et bonnes tophs de la part d'un autre Saint Maurien ;) )
Citation de: luistappa le Hier à 12:39:46Retour de service, puis-je te conseiller de ne pas prendre comme postula que les autres sont des imbéciles dans tes réflexions...
Les défauts observés sur les lentilles asphériques des objectifs modernes, notés dans les postes d'autres intervenants ne sont pas systématiques quand les lentilles sont de qualité.
C'est le cas actuellement sur les objectifs haut de gamme mais était déjà le cas avant sur les lentilles asphériques polies que savait faire Canon au siècle dernier, ce que montre entre autre mes photos.
Par contre comme tu le notes, on voit que la formule optique des objectifs plus moderne, avec plus de lentilles arrivent à corriger les autres aberration que l'on avait avant sur les optiques très ouvertes.
J'ai rappelé un des défauts cité mais je n'ai pas fait de commentaire sur mes deux images postées pour laisser à chacun la possibilité d'y apporter sa réflexion.
Perso je vois dans l'augmentation du nombre de lentille la correction de défauts qui restaient présents sur les formules plus simples mais pour la présence de défauts liés à l'utilisation des lentilles asphériques ce n'est produit que par la qualité courante de celles souvent utilisées en entrée de gamme (lentilles moulées) et ne l'est pas sur les lentilles haut de gamme, c'était déjà le cas avec la méthode spéciale de polissage utilisée pas Canon dans les années 80.
Avant de prendre la mouche, tu peux aussi relire ton message pour remarquer qu'il n'était vraiment pas clair. On (tu) parlait uniquement des bokeh en oignon il me semble.
Citation de: Potomitan le Hier à 13:40:30Non plus.
Tu confonds aberration comatique et aberrations chromatiques.
Donc tu me dis que tu ne vois aucune présence d'aberration de coma sur l'image présentée ? Ok pour la présence de chromatisme c'est un fait, mais je savais pas que cela pouvait expliquer la forme de cette zone de défocus comme quoi ;D