Sigma 200 mm f/2 DG OS | Sports

[Gérard B.]

Les choix esthétiques concernant le sujet principal sont discutables, mais en tout cas le flou de l'arrière plan semble bien « crêmeux », disons « pas nerveux ».

On n'a pas le même ressenti du crémeux.

[livartow]

Test ce jour de Damien Bernal
Il en dit le plus grand bien

Petit rappel :

A-t-il dit un jour du mal d'un matériel qu'on lui a donné en test Pour rappel, en disant que du bien du matériel testé il :
sera dans les petits papiers pour tester à nouveau les autres nouveautés de la marque
il pousse son auditoire à l'achat, et gagne son argent via le lien affilié

Donc bon, je ne doute vraiment pas de la qualité de l'objectif en question (soyons franc, qui en aurait douté ?) même si on sait que ce n'est pas un objo pour tout le monde. Les tests de l'AF me semblent quand même bien faiblard pour sa part et je n'ai pas regardé en détail mais un gros défaut qui semble être passé sous silence : l'absence de filtre à insérer.

Ne jamais oublier qu'on parle d'influenceurs, pas de testeurs. Le business est bien rodé et même si ils refusent de l'avouer, ils ne sont là que pour faire la pub des dernières nouveautés (déjà, rien que la bonne trentaine de tests tous publiés à 7h du mat peut donner la puce à l'oreille). A la grande limite Mr Frost pour l'aspect standardisé de ses tests même si en y regardant de plus prêt, il a la fâcheuse tendance à tester les objectifs sur le meilleur bord en mettant sous silence les défauts de centrage parfois énorme (surtout sur les objos des marques à bas prix qu'il test à la pelle).

[livartow]

On n'a pas le même ressenti du crémeux.

Énormément de paramètres peuvent entrer en jeu pour expliquer ce rendu qui ne te plait pas : la grande distance avec le sujet, qui lui n'est pas si loin de l'arrière plan. Les perturbations atmosphériques qui peuvent jouer un peu sur le bokeh. Et le plus important : le traitement appliqué ! Sur des scènes du genre, peut être qu'en ayant poussé la correction du voile ou les textures un peu trop fort, il a donné cette impression de bokeh assez nerveux.

Mais pour utiliser régulièrement 200 f2 IS et 200 f1.8, le rendu qu'on observe sur ces images ne m'a pas l'air mauvais du tout. J'imagine que c'était interdit pour les influenceurs de faire un comparatif direct avec ce qui est disponible actuellement (beaucoup de sonyistes utilisent le 200 f2 canon avec adaptateur). Là on pourra discuter d'un bokeh crémeux ou non.

Tiens, en exemple une photo au Z8 + 200 1.8 canon. Photo dégueu juste pour l'exemple : brute de capteur, j'ai juste fait varié 2 paramètres : la clarté et la texture. Rien d'autre. Le rendu n'est pas du tout le même alors que l'image de base est identique.

[rsp]

Ton oiseau a un oeuf sur la patte gauche  .

[JmarcS]

Ce que je veux dire c'est que si cet objectif marche bien, sony se sentira obligé d'en faire un et pour moi, le 200 f2 est l'objectif que j'ai le plus aimé utiliser a l'époque en nikon.

En sigma, sony va le brider en monture sony, j'attendrais qu'il sorte leur propre exemplaire.

[rsp]

On n'a pas le même ressenti du crémeux.

Disons qu'on ne voit pas de dédoublement des objets dans le flou, ils sont assez uniformément flous.

[Kayou]

Ca fait quand même bien des limitations pour un tel objectif. (rafale, AF, TC)
Autant sur des focales GA ou transtandard, ça passe mais sur un tel objectif, c'est dommage et presque rédhibitoire quelque soit la qualité des photos.

[livartow]

Ton oiseau a un oeuf sur la patte gauche  .

Non non, il jouait au footbokeh-ball 

Ce que je veux dire c'est que si cet objectif marche bien, sony se sentira obligé d'en faire un et pour moi, le 200 f2 est l'objectif que j'ai le plus aimé utiliser a l'époque en nikon.

En sigma, sony va le brider en monture sony, j'attendrais qu'il sorte leur propre exemplaire.

J'espère pour vous qu'il sortira ce 200 sony, mais je pense pas que ça sera sigma qui les poussera sur le marché, mais plutôt la concurrence directe à savoir canon Niveau prix, bah faudra juste compter le double du prix du sigma...

Ca fait quand même bien des limitations pour un tel objectif. (rafale, AF, TC)
Autant sur des focales GA ou transtandard, ça passe mais sur un tel objectif, c'est dommage et presque rédhibitoire quelque soit la qualité des photos.

Par le passé les optiques tierces ont toujours été affaire de compromis et leurs qualités souvent inférieures étaient la limitation qu'il fallait accepter. Maintenant qu'ils font jeu égal voir mieux que les grands constructeurs, la limitation devient juste un bridage imposé. Triste en effet mais en échange vous avez un appareil à un tarif très doux.

[JmarcS]

Ainsi va le monde, tu en as pour ton argent, y a peu de constructeur qui font de la philanthropie.

Mais Sigma offre des bons compromis tout de même par rapport a Sony.

Comme lumix et Leica.

Apres y a les Chinois mais c'est encore un cran en dessous.

[Kayou]

Test ce jour de Damien Bernal
Il en dit le plus grand bien

Il ferait presque passer le 70-200 pour un cul de bouteille 

[leonsta]

ici plein de photos sur boitiers Sony et Nikon, avec quelques comparatifs d'objectifs ==>  https://www.flickr.com/photos/dariuszbres/albums/72177720328477209/

[Mistral75]

La page produit : 200mm F2 DG OS | Sports | LENSES | PRODUCTS | Sigma

• cercle image 24x36
• angle de champ : 12,3°
• 19 lentilles, dont 2 lentilles en verre FLD (propriétés analogues à celles de la fluorine) et 2 lentilles en verre SLD à très faible dispersion, en 14 groupes
• traitements de surface Nano Porous Coating et Super Multi-Layer Coating
• traitement déperlant de la lentille avant
• diaphragme à 11 lamelles arrondies
• bague de diaphragme décrantable
• mise au point par moteur linéaire HLA (High-response Linear Actuator)
• distance minimale de mise au point : 1,7 m
• rapport de reproduction maximal : 1:7,6 (0,13x)
• stabilisation optique pilotée par l'algorithme dit OS2
• efficacité de la stabilisation : 6,5 stops
• protégé contre la poussière et les éclaboussures
• limiteur de plage de mise au point
• commutateur de mode de mise au point
• commutateur de mode de stabilisation
• commutateur de mode personnalisé
• 3 boutons AFL paramétrables
• semelle du collier de pied compatible Arca-Swiss
• diamètre de filtre : 105 mm
• diamètre maximal : 118,9 mm
• longueur : 201 mm (Leica L) / 203 mm (Sony E)
• poids : 1.800 g (Sony E) / 1.820 g (Leica L)
• disponible le 4 septembre en montures Leica L et Sony E
• prix : 3.299 USD / 3.499 €.

Ci-dessous le schéma optique (en bronze les lentilles en verre FLD et en bleu les lentilles en verre SLD) et les courbes FTM à pleine ouverture pour 10 pl/mm et 30 pl/mm.

[luistappa]

Waouf!
Il me semble que l'on ne voit pas souvent des courbes pareilles...

Confirmé par ce que montre les tests comparatifs.

On peut raisonnablement dire que Sigma a balancé un sacré pavé dans la mare

[leonsta]

Waouf!
Il me semble que l'on ne voit pas souvent des courbes pareilles...

Confirmé par ce que montre les tests comparatifs.

On peut raisonnablement dire que Sigma a balancé un sacré pavé dans la mare

oui, je crois que c'est raisonnable    ... et avec leur 300-600, ils font très fort chez Sigma. Ça va faire des vagues ...

[efmlz]

+1

[rascal]

certes mais uniquement disponible
en Sony, avec bridage de la rafale, un poil problématique en sport animalier tout de même, non compatible TC, re-poil.
en panasonic, peu présent en sport animalier.

mais si ça peut donner des envies aux autres, surtout en terme de poids et de prix, je prends ! 

[JmarcS]

Vu le prix le canon 1,8 devient moins sexy.

[livartow]

Vu le prix le canon 1,8 devient moins sexy.

Dur à dire car ce dernier a quand même une côte d'amour qui participe à sa légende, mais je pense vraiment pas que ça se verra sur son prix de vente le 50 1.2 canon n'a pas du tout fait baisser le prix du 50 1.0 qui se négocie toujours au triple du prix du 1.2.
Le 200 1.8 est l'un des rare objos que j'ai acheté au prix du marché et revendu plus cher que son prix d'achat, toujours au prix du marché. Je garde mon deuxieme précieusement

[GLR30]

Si Mistral75, toujours très bien documenté, pouvait nous indiquer, via le brevet, la focale réelle ainsi que l'ouverture, j'apprécierais.
En effet, cette optique pourrait m'intéresser, mais j'ai de plus en plus de mal avec le vol systématique, et semble t-il de plus en plus important, qu'on subi sur les valeurs de focales (et ouvertures aussi, mais moins, vu que en trichant sur la focale il est plus facile pour l'opticien de respecter l'ouverture géométrique annoncée)
Par exemple, quasi tous les zoom 70/200 f2.8 sont des 72/191 ou 193, les 24/70 des 25/68 et le récent Sigma 5,6/500 est un 483mm... -17mm, ben voyons !
J'imagine qu'on va me dire : « c'est pas grave s'il fait 191 plutôt que 200mm, ça se voit pas... ! »
Si si ça se voit ou plutôt ça compte (pour moi) ; mais encore faut-il faire la comparaison entre optiques anciennes & modernes pour le constater :
Quand je compare -à l'infini- mon Nikkor 2,8/400G VR (un "petit" 392mm) à mon AIs 2,8/400 la différence de cadrage « saute » aux yeux ! Il faut dire que ce dernier fait plus de 400, au moins 403/405 d'après mes mesures ! Et oui, il y a a quelques décennies, non seulement les focales annoncées étaient respectées, mais parfois même supérieures à celles attendues.
On en est loin aujourd'hui, demandez-vous pourquoi...
Ce constat je l'ai fait sur bon nombre d'objectifs Nikkor AIs ou Leica R vs leurs homologues modernes.
Je regrette aussi qu'il soit doté d'un nombre aussi important d'éléments, 19 lentilles... alors que le Nikkor VR en avait 13, et l'extraordinaire 1,8/200 Canon est un 12 lentilles si je ne m'abuse... mais Sigma en met toujours beaucoup.
Ce qui est sûr c'est qu'il n'aura pas le rendu très particulier de mon AIs 2/200 conçu en...1976 !
Mais je le verrais peut être bien sur mon Panasonic S1R et son excellent capteur, même si l'AFC ne sera pas très performant dans ce cas.
A voir aussi l'offre de Laowa.

[Potomitan]

mais Sigma en met toujours beaucoup.

En quoi est-ce un problème !??

Sauf à vouloir revenir 40 ans en arrière avec des optiques bcp moins performantes...

Les fabricants (tous ! Pas que Sigma) ne s'amusent pas à cumuler les lentilles sans raison. Elles servent à corriger les défauts optiques.

j'ai de plus en plus de mal avec le vol systématique

C'est sûr que dire j'ai un 67-191mm F/2.95 c'est bcp plus fun que 70-200/2.8  😁

D'ailleurs si mes moteurs ne font pas 4,2L et 1,4L mais 4195cm3 et 1360cm3, ai-je été volé ?

Plus sérieusement, de mémoire CI expliquait il y a des années que les fabricants s'autorisaient une tolérance de 5%.

[rascal]

y'a une discussion sur la contrepartie de ces formules complexes

plus de piqué, oui, plus homogène, peut être (et ce n'est pas une garantie, cf les discussions sur les 180/2.8 et 300/4.5 Nikon, même si dans le cas de ce 200/2, peu de doute)

moins de flare ? d'AC ?

mais le rendu, le bokeh ? plus compliqué à conclure.

mais vu qu'un 200 s'adresse plus à un photographe de sport indoor qui va se battre avec les éclairage mixé et les panneaux de pub, les avantages pour de la proxi de fleur ne sont certainement pas la priorité lors de la conception. Sans compter peut être les produits chimiques ou composé interdits de nos jours (je pose la question).

[Potomitan]

Sans compter peut être les produits chimiques ou composé interdits de nos jours (je pose la question).

Il me semble que c'était la raison pour laquelle Canon avait cessé la production du 200/1.8 (du plomb dans le cycle de fabrication je crois ??)

[rascal]

il me semble que ce genre de limite a joué dans la prod de certaines optiques, mais que ça avait été remplacé par mieux au final. Difficile à dire sans avoir des formules identiques à comparer...

Ca reste à la marge.

et c'est pas systématique : le Sony 300/2.8 est en 20 lentilles en 16 groupe alors que le canon 300is2, plus ancien est en 23/18.

[GLR30]

En quoi est-ce un problème !??

Sauf à vouloir revenir 40 ans en arrière avec des optiques bcp moins performantes...

Les fabricants (tous ! Pas que Sigma) ne s'amusent pas à cumuler les lentilles sans raison. Elles servent à corriger les défauts optiques.

C'est sûr que dire j'ai un 67-191mm F/2.95 c'est bcp plus fun que 70-200/2.8 😁

D'ailleurs si mes moteurs ne font pas 4,2L et 1,4L mais 4195cm3 et 1360cm3, ai-je été volé ?

Plus sérieusement, de mémoire CI expliquait il y a des années que les fabricants s'autorisaient une tolérance de 5%.

Ce n'est pas pour rien que j'évoquais les 1,8/200 Canon (plus difficile à corriger qu'un f2) avec "seulement" 12 lentilles et le Nikkor VR avec 13 lentilles : je ne pense pas que le Sigma soit bien "meilleur " qu'eux avec ses 19 lentilles. Et c'est mon droit et mon choix de préférer les formules plus épurées (meilleure transmissivité, moins de risque de décentrement, peut être moins de flare et plus beaux flous peut être aussi, etc.)
Quant à ton propos : "C'est sûr que dire j'ai un 67-191mm F/2.95 c'est bcp plus fun que 70-200/2.8" il ressemble à cette raillerie gratuite si fréquente ici et totalement hors propos, car tout ce que je demande c'est que les focales (éventuellement ouvertures) annoncées soient respectées, comme c'était le cas avant les "nouvelles tolérances".
Quand CI avait un jour titré en couverture de leur revue "Les voleurs de diaphragme", les avais-tu contacté en te moquant d'eux ?
Et quand tu paies 3kg de moules et que le commerçant t'en fourni 2kg940, tu lui dis merci ?

[rascal]

je ne crois pas que les fabricant s'autorisent.

la législation permet une approximation de 5% entre le focale réelle et la dénomination commerciale (comme pour les moteur, oui).

Pour plus de transparence on pourrait exiger les focales "réelles" en plus, dans la doc par exemple.

De mémoire j'ai vu des brevets canon récents avec des focales réelles supérieures au nom de l'objo, mais pas sûr qu'ils soient effectivement sortis.

Mais je d'accord que le "systématiquement plus court" fait tiquer.